Valencia (TOPE 3) Contrabando por ocultamiento

Poder Judicial de la Nación
Buenos Aires, 9 de noviembre de 2011.
AUTOS Y VISTOS:
Se reúnen los integrantes del Tribunal Oral en lo Penal Económico N°
3, los Dres. Horacio A. ARTABE, Luis A. IMAS y Karina Rosario PERILLI,
ante el Secretario Dr. Hernán H. RE, a fin de dictar sentencia en la presente
causa N° 1898 caratulada: "LOPEZ IGLESIAS, María Noel y otros
s/infracción a la ley N° 22.415” seguida con relación a María Noel LÓPEZ
IGLESIAS (alias “Noni”, argentina, titular del Pasaporte de la República
Argentina N° 33472115N, nacida el 20 de enero de 1988 en esta Ciudad,
soltera, hija de Mirta Rosa LÓPEZ IGLESIAS y de padre desconocido,
domiciliada en la calle José María Paz N° 419 de Muñiz, Partido de San
Miguel, Provincia de Buenos Aires y con domicilio constituido juntamente
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
con la Dra. Mariana CISNEROS en Av. Comodoro Py N° 2002, piso 7° de
esta Ciudad); Ariel Alfredo LETIZIA (alias “Trompa” o “Efedrino”, soltero,
de profesión modelo y “personal trainer”, nacido el 28 de marzo de 1984 en
Ciudadela, Provincia de Buenos Aires, domiciliado en la calle Virrey Loreto
N° 2531, piso 2° “A” de esta Ciudad, hijo de Daniel Alberto y de Estela Maris
CORSO, titular del D.N.I. N° 30.444.994 y con domicilio constituido
juntamente con el Dr. Emiliano ESPEJO en Av. Comodoro Py N° 2002, piso
7° de esta Ciudad); Gustavo Adolfo PÁEZ ARNESEN (de nacionalidad
venezolana, titular del Pasaporte de la República Bolivariana de Venezuela N°
C1833828, nacido el 27 de mayo de 1986 en Balencia, Estado de Carabobo,
República Bolivariana de Venezuela, soltero, desempleado, hijo de Carlos
Alberto PAEZ y de Ingrid Lorena ARNESEN, con último domicilio real en la
calle Illinois N° 67, interior 17 del Distrito Federal, México, actualmente
detenido en el Complejo Penitenciario Federal de la Ciudad Autónoma de
Buenos Aires del S.P.F. y con domicilio constituido juntamente con el Dr.
Germán Matías DELGADO en la calle Juan D. Perón N° 1333, piso 8°,
oficina “71” de esta Ciudad); Micaela SANSALONE (argentina, titular del
D.N.I. N° 34.037.442, nacida el 28 de septiembre de 1988 en esta Ciudad,
soltera, estudiante, hija de Marcelo y de Estela ALLENDE, domiciliada en la
calle Virrey Loreto N° 2531, piso 2° “A” de esta Ciudad y con domicilio
constituido juntamente con la Dra. Patricia GARNERO en en Av. Comodoro
Py N° 2002, piso 7° de esta Ciudad); Nicolás Matías GUALCO (alias
“Nico”, argentino, titular del D.N.I. N° 31.734.081, nacido el 25 de junio de
1985 en la Ciudad de Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires, soltero,
modelo, hijo de Luís Alberto y de Liliana Elizabeth MONROY, con último
domicilio en la calle Sarmiento N° 2345, piso 6° “B” de la Ciudad de Mar del
Plata, Provincia de Buenos Aires, actualmente detenido en el Complejo
Penitenciario Federal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires del S.P.F. y
con domicilio constituido juntamente con el Dr. Germán Fernando SENN en
en la calle Juan D. Perón N° 1333, piso 8°, oficina “71” de esta Ciudad);
Daniel Américo MONROY (alias “Ñato” o “Narigón”, argentino, titular del
D.N.I. N° 16.593.496, nacido el 28 de enero de 1964 en la Ciudad de La Plata,
Provincia de Buenos Aires, divorciado, hijo de Ricardo Américo y de Irma
Delia ZUCCH, domiciliado en la calle Remedios de Escalada N° 881 de la
Ciudad de Mar del Plata, Provincia de Buenos Aires y con domicilio
constituido juntamente con la Dra. María MORON en en Av. Comodoro Py
N° 2002, piso 7° de esta Ciudad); Angie Jeanneth SANCLEMENTE
VALENCIA (de apodo “Pepo” o “Diamante”, de nacionalidad colombiana,
titular del Pasaporte colombiano N° 22505400, nacida el 25 de mayo de 1979
en Santa Fe de Bogotá, Colombia, actriz y modelo, soltera, hija de Ramiro
SANCLEMENTE y de Jeanneth VALENCIA, con último domicilio en la
calle Juan de la Barrera N° 56, interior 201, Colonia Condesa, Distrito
Federal, México, actualmente detenida en la Unidad N° 3 del S.P.F. y con
domicilio constituido juntamente con el Dr. Germán Matías DELGADO en
en la calle Juan D. Perón N° 1333, piso 8°, oficina “71” de esta Ciudad). En
representación del Ministerio Público Fiscal, interviene la Dra. Marta I.
BENAVENTE, Titular de la Fiscalía N° 3.
Y RESULTANDO QUE:
I.- Conforme se desprende del requerimiento de elevación a juicio
obrante a fs. 3667/3711vta., en las presentes actuaciones se investiga la
presunta comisión de los siguientes hechos:
HECHO N°1: El intento de extraer del territorio nacional el día
13/12/2009 a través del Aeropuerto Internacional de Ezeiza Ministro Pistarini,
al intentar abordar María Noel LOPEZ IGLESIAS el vuelo MX 1692 de la
empresa “Mexicana” con destino a la ciudad de Cancún, México, la cantidad
Poder Judicial de la Nación
de 55,499 kilos de clorhidrato de cocaína, acondicionada en el interior de 50
paquetes confeccionados con látex y cinta adhesiva y dispuestos en el interior
de dos valijas que fueran despachadas a la bodega del avión e identificadas
con marbetes N° 0132845520MX y 0132845521MX.
Por tal hecho se encuentran imputados María Noel LOPEZ IGLESIAS,
en calidad de autora y Ariel Alfredo LETIZIA, Gustavo Adolfo PAEZ
ARNESEN, Nicolás Matías GUALCO, Daniel Américo MONROY y Angie
Jeanneth SANCLEMENTE VALENCIA en calidad de partícipes necesarios.
HECHO N° 2: La tenencia de sustancia estupefaciente en el domicilio
de la calle Virrey Loreto N° 2531, piso 2°, departamento “A” de esta Ciudad,
en concurso ideal con la presunta entrega, suministro y facilitación a otro de
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
sustancia estupefaciente, encontrándose imputado Ariel Alfredo LETIZIA,
Micaela SANSALONE y Gustavo Adolfo PAEZ ARNESEN en calidad de
coautores por el primer hecho y Ariel Alfredo LETIZIA y Micaela
SANSALONE en calidad de coautores por el segundo.
II.- DEL DEBATE:
III.- DECLARACIONES INDAGATORIAS
IV.- María Noel LOPEZ IGLESIAS, durante el debate, se remitió a lo
ya declarado durante la instrucción.
En tal sentido, a fs. 76/85 obran copias testadas de la declaración
indagatoria prestada por la nombrada, cuyos originales obran en las
“Actuaciones por Separado relativas a la Seguridad de Ariel Alfredo Letizia”,
en cuya oportunidad manifestó que: “Yo estaba saliendo con Ariel Alfredo
Letizia, lo conocí hace nueve meses. El vive en Virrey Loreto, junto con una
amiga de nombre Micaela de 21 años de edad, no estoy muy segura de la
altura creo que es 2552, segundo piso “A” del barrio de Belgrano, en Capital
Federal, a una cuadra de la avenida Cabildo, en la puerta siempre hay una
puerta una moto tipo Gilera de color azul. El edificio esta ubicado en la mano
derecha del sentido que corre Virrey Loreto, cree que es cuarto o quinto
edificio empezando de la esquina. La puerta de entrada es toda de vidrio y en
el medio hay un listón de madera donde esta la cerradura, y el picaporte es
dorado y redondo y la llave tiene forma de estrella. El edificio no tiene
ascensor, solo escalera y tiene cuatro o cinco pisos, es un edificio bajo. En la
planta baja del edificio, en la ventana del edificio que da al departamento de
la planta baja, se encuentra rejado en color oscuro y se ve que hay muchas
palabras escritas, pareciera un negocio pero no puedo precisar de que. El
vive en el segundo A, que da a la calle, en el balcón siempre hay dos sillas
tipo “Quilmes”, como las de los bares con lona y de hierro, de las que
siempre cuelgan toallones. El tiene un auto Suzuki de color gris claro, con
vidrios polarizados, lo deja siempre estacionado en la calle, siempre cerca del
edificio.” En ese acto se autorizó a la compareciente a compulsar el celular
marca Motorola Nextel secuestrado, a efectos de extraer datos, manifestando
que el radio de Ariel es 54*683*6639 y sus celulares son 1556068387 y
1562058297,
el
teléfono
de
su
casa
es
47857781.
“Ariel
mide
aproximadamente 1, 77 metros, no es ni gordo ni flaco y con cuerpo
esculpido, cabello corto y de color negro, tiene ojos marrones pero usa lentes
de contacto de color azules, tiene labios gruesos y es de tez un poco oscura
porque se broncea artificialmente, tiene nariz mediana, tiene barba crecida de
varios días, se viste de manera sport en general con jeans y remeras
ajustadas. Ariel me presentó a Nicolás, de quien no se el apellido, que es de
nacionalidad argentina estuvo viviendo en México y volvió hace poco. El
número de radio de Nicolás es 54*668*2235. Nicolás me presentó a una
persona llamada Gustavo cuyo número de radio es 62*12*67129. Anoche
Ariel y yo estuvimos registrados en el hotel “Panamé” sito en Godoy Cruz
2774 de Capital Federal, que en realidad debían registrarse con Gustavo en
un hotel que está a una cuadra y media, y ahí estaba registrado Gustavo.”
Acto seguido procedió a realizar un croquis del lugar donde estaría situado el
otro hotel. “Ahí estaba registrado Gustavo, si bien no recuerda bien la
dirección manifiesta que haciendo una recorrida por el lugar lo podría
identificar. Viajé con anterioridad para hacer un simulacro de este viaje el
día 3 de diciembre y me acompañó al aeropuerto Nicolás llevando una valija
que creo no tenía nada, reitero que fue para hacer un simulacro de este viaje
y para que yo conociera a las personas que trabajaban en México, donde
conocí a Gustavo. En el aeropuerto del Distrito Federal me estaba esperando
Gustavo, a quien conocí en esa oportunidad y de ahí nos fuimos a un hotel
para hacer tiempo hasta que saliera el vuelo a Cancún. En Cancún me recibió
Poder Judicial de la Nación
Fermín que era el supuesto chofer de la persona que me estaba esperando en
Cancún, quien era la persona que había pagado todos los gastos del viaje y
estadía a Cancún, que se llama Alex y es de nacionalidad colombiana y que
reside en México. Hoy con la valija que me secuestraron me acompañó al
aeropuerto Gustavo, que había viajado desde México hacia aquí. En este
estado propongo al Tribunal hacer un llamado telefónico a Ariel Alfredo
Letizia, alias “trompa” a los fines de colaborar con la investigación a lo que
S. Sa. hace lugar.” En ese acto se le exhibieron fotografías compulsadas de
Internet referentes a la cuadra de Virrey Loreto al 2500 reconociendo el
edificio que lleva la numeración 2531, que fuera señalado anteriormente corno
el edificio de Ariel. “Ariel se encarga de contratar chicas para viajar de la
misma manera que iba a viajar yo y creo que Nicolás y Gustavo se encuentran
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
en una escala superior, Gustavo en México y Nicolás acá. Sin perjuicio de
poder completar en una ulterior audiencia datos que completen esta
declaración dada la premura en realizar el llamado que ofreciera solicito se
suspenda este acto para poder hacer el llamado telefónico propuesto”.
Asimismo, a fs. 143/147vta. obran las copias testadas de la declaración
indagatoria en carácter ampliatorio de LOPEZ IGLESIAS, cuyos originales
obran en las “Actuaciones por Separado relativas a la Seguridad de Ariel
Alfredo Letizia”, en cuya oportunidad manifestó: “que ratifica sus dichos
vertidos en la audiencia indagatoria de fecha 13 de diciembre de 2009 pero
desea aclarar que cuando dijo que Nicolás le presentó a Gustavo, eso no es
así (…) Nicolás le dijo que iba a haber una persona esperándola en D.F., que
resultó ser esta persona de nombre Gustavo. (…) Ariel se encargaba de
buscar a las personas para que viajen, asi fue que me contactó a mi,
ofreciéndome hacer eso. El me dijo lo que tenía que hacer, me dijo que tenía
que ir al aeropuerto con una persona que me iba a acompañar a buscar el
pasaje que estaba a mi nombre en Ezeiza, y esa persona me iba a dar una
valija que yo no tenía que tocar y de ahí yo iba a viajar a México, yo la valija
la iba a despachar y el marbete de equipaje se lo debía entregar a la persona
que me acompañaba y yo viajaba sólo con mi equipaje de mano, en mi poder
no quedaba ningún marbete y al regresar no tenía que retirar ninguna valija,
y que cuando volviera del viaje Ariel me dijo me pagaba lo que me había
dicho, en un primer momento me daba 1000 dólares y a la vuelta me iba a dar
4000 dólares mas. La primera vez que fui, como ya dije en un simulacro, el
día 3 de diciembre pasado, fuimos con Ariel hasta un hotel sólo hasta la
puerta, en capital federal, ahí estaba Nicolás con un taxi y la valija en el baúl.
Yo a Nicolás hasta ese momento no lo conocía. En ese momento me subo al
taxi con mi valija de mano con Nicolás y ahí lo despido a Ariel. Antes de
encontrarme con Nicolás, Ariel me entrega los mil dólares. Posteriormente
me voy a Ezeiza con Nicolás, ahí durante el viaje Nicolás me recuerda lo que
tenía que hacer con el marbete, y yo tenía que ir a D.F. y me pregunta si
quería conocer a un amigo de él que vive en Cancún, yo le dije que sí,
entonces en ese momento hizo un llamado telefónico, no sé con quién habló
pero le dijo que saquen un pasaje a mi nombre para la mañana del 4 de
diciembre para que yo pueda irme de D.F. a Cancún. Durante el viaje a
Ezeiza Nicolás me dijo que me iba a esperar un venezolano en D.F., pero no
me dijo el nombre. Llegamos al aeropuerto, Nicolás baja mi valija de mano y
la valija que estaba en el baúl, vamos a envolver y pesar la valija grande, la
de mano no, y fuimos hasta el mostrador de mexicana a retirar mi pasaje. Yo
llevaba mi valija de mano, y Nicolás la valija embalada. En el mostrador me
entregaron el pasaje, me preguntaron en el mostrador qué equipaje llevaba y
ahí Nicolás sube el equipaje embalado a la balanza, yo muestro mi equipaje
de mano, y ahí me pegan el comprobante del marbete detrás de mi pasaje, y
yo lo despego y se lo entrego a Nicolás. Mientras íbamos caminando lo
despego y se lo entrego, y me despedí de Nicolás. Cuando llego a México me
estaba esperando una persona de nacionalidad venezolana, que resultó ser
Gustavo. Me dijo Gustavo que debíamos hacer tiempo porque el vuelo a
Cancún salía dos o tres horas después. Yo desconozco su apellido. Me llevó a
un hotel para descansar y cambiarme antes de hacer el viaje a Cancún, a
conocer a la persona que me había ofrecido Nicolás. Luego me llevó hasta el
aeropuerto, Gustavo me dijo que cuando estuviera en el avión lo llame desde
mi teléfono Nextel que me fue secuestrado para avisarle así él llamaba a la
persona que me iba esperar en Cancún. Yo lo llamo a Gustavo una vez en el
avión, y cuando llego a Cancún me estaba esperando una persona que se
identificó como Fermín, que era el chofer de la persona que yo iba a conocer.
Fermín me llevó hasta un hotel que se llama Fiesta Americana, me dijo que
quede ahí cómoda que mas tarde iba a conocer a su jefe. Yo desarmé la
Poder Judicial de la Nación
valija, me fui a la playa y cuando volví estaban en la habitación en la que yo
estaba hospedada Fermín, y Alex. Fermín me presentó a Alex quien me
preguntó como me llamaba, cuantos años tenía, de dónde era, que hacía,
habremos hablado media hora y se fue, y a partir de ahí con el único que me
conectaba era con Fermín, a Alex no lo volví a ver. De Alex no se su apellido,
lo único que se es que es colombiano y que esta viviendo en México. Allí en
Cancún ellos me dieron un celular con el cuál me comunicaba con Fermín.
Este aparato celular lo traje conmigo y lo dejé ayer en la casa de Ariel, si lo
veo lo reconozco, me acuerdo que es marca Nokia pero no recuerdo su
modelo. A ese teléfono me llamaba Fermín para preguntarme si quería ir a
cenar o si quería salir. Salimos una sola noche y fuimos a un boliche, solos
con Fermín, que se llama The City. Cuando regresé de Cancún, volví a D.F.
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
me quedé en un hotel del aeropuerto y lo pagué yo, y a Gustavo no lo volví a
ver en México. Gustavo no viajó conmigo de vuelta a Buenos Aires. Me dijo
Ariel que Gustavo, el venezolano, estaba en Argentina, creo que regresó a
Argentina mientras yo estaba en México. Ariel y Nicolás me iban a ir a buscar
al aeropuerto pero no fueron a buscarme porque mi vuelo se retrasó seis
horas y yo les avisé por mi teléfono Nextel de ese retraso. Cuando llegué a
Argentina, al otro día me contacto con Ariel, quien me comenta que Gustavo
ya estaba acá en Argentina y en ese momento me dice que estaba muy
ocupado tratando de encontrar a una chica para viajar el domingo 13 de
diciembre, y ahí me pregunta si yo quería hacerlo ahora en serio. Yo le dije
que sí, entonces el domingo a las 2 de la mañana yo voy para la casa de Ariel.
En el momento que hablé por teléfono con Ariel arreglo que yo voy a llevar
mi equipaje de mano y una vez en la casa de Ariel vamos hasta el hotel
Panamé. Cuando llegué a la casa de Ariel, el me había dejado escondidas las
llaves en la rueda de la moto que estaba estacionada en la puerta, pero no
entré a la casa porque justo llegaba. Ariel estaba con Micaela y con el novio
de ella que se llama Pablo. Entramos al departamento todos, Ariel, Micaela,
Pablo y yo, el juntó un par de cosas de ropa en un bolso y nos fuimos para el
hotel. Con relación a Micaela sé que tiene 21 años, y que se encarga de llevar
la cocaína que vende Ariel a las personas que compran. Con respecto a las
valijas ella no tiene nada que ver, sabe todo porque hablan delante de ella,
pero nunca hace nada, sólo una vez escuché que Ariel le preguntó a Micaela
si le había conseguido el teléfono de una chica, Paula, para que viaje. De
Pablo no sé nada, solo que es el novio de Micaela, y nunca los escuché
hablando del tema de viajes. En el hotel Panamé nos registramos Ariel y yo, y
la habitación la pagó él en efectivo. Ariel estaba vestido con una musculosa,
un jogging y un buzo todo de color negro, de tela deportiva, y con zapatillas
negras también. Pasamos la noche en ese hotel y al día siguiente nos fuimos
al hotel que estaba a la vuelta en el que estaba registrado Gustavo, y estaba
Gustavo esperándonos en un Taxi. En ese momento le entrega Gustavo a Ariel
la tarjeta del hotel donde se había quedado hospedado. Las valijas se
encontraban en el baúl del taxi. En el viaje me senté en el asiendo posterior
del taxi, junto a mi valija y al lado Gustavo. El trato de Gustavo con el
taxista, no era como si se conocieran de antes, en un momento del viaje
Gustavo le pidió la tarjeta del taxista para llamarlo en otra oportunidad.
Cuando llegamos a Ezeiza Gustavo baja una de las valijas, la otra la baja el
taxista y yo bajo mi valija, vamos a envolver las valijas con el papel film de
seguridad, menos la valija de mano, fuimos al mostrador de Mexicana a
retirar el pasaje. En todo momento las valijas las lleva Gustavo, él las pone
en la balanza al momento de practicarse el check in. En ese momento me
entregan los dos comprobantes de los marbetes, que no me los pegan en el
pasaje, y una vez en la escalera mecánica que lleva a la sala de abordo se los
entregué en la mano disimuladamente. El procedimiento era exactamente el
mismo, yo no iba a retirar las valijas en D.F. porque no sabía que destino
iban a tener las mismas. Cuando estoy esperando para abordar el avión en la
puerta 7, me llaman por mi apellido para decirme que había un problema con
las valijas, me dicen que me quede esperando que me iban a llamar
nuevamente para abrirlas delante mío. Cuando me quedo esperando lo llamo
a Ariel y le comento lo que había pasado, y me dice que espere. Luego me
llama Nicolás de otro radio que es el que mencioné en la indagatoria
anterior, y me dijo que si me quería ir del aeropuerto que me vaya y yo le dije
que iba a ver que hacía y luego, ya no volví a hablar. Posteriormente abrieron
las maletas delante mío y me detuvieron. Preguntada por la descripción física
de “Gustavo” manifestó “que es de estatura baja, aproximadamente 1,60
mtrs., de contextura chica, tiene ojeras marcadas, no tiene bigote, tiene ojos
de color marrones, cejas que no llaman la atención, nariz pequeña, de cara
Poder Judicial de la Nación
pequeña y usa siempre anteojos de sol, tiene el pelo bien cortito, de color
oscuro, me parece que usa anillos, tiene tonada caribeña al hablar. El fue
quien se llevó la constancia de mi marbete en el día de ayer, y estaba vestido
con anteojos de sol, un sweater de color claro, un jean pero no recuerdo el
color, una remera de la que no recuerdo el color tampoco, el me dijo que
tiene un tatuaje pero nunca se lo vi.” Preguntada para que describa
físicamente a “Micaela” manifiesta que: “es morocha, de tez morena, con
rulos, es alta aproximadamente 1,70 mtrs., tiene la nariz un poco grande, es
de contextura grande pero no es gorda, tiene 21 años de edad, desconozco si
tiene tatuajes, y no recuerda ninguna seña particular. Reitera que Micae1a no
tiene nada que ver con el hecho que se está imputando a la compareciente.
Manifiesta la compareciente que Ariel le dijo que viajó una vez a México.
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
Cuando el me cuenta de este viaje, antes de que yo viaje la primera vez en
oportunidad de realizar el simulacro, me dijo que el una vez había viajado
con una valija con cocaína y que no había pasado nada”. Preguntada para
que describa físicamente a la persona de nombre “Nicolás” manifiesta que:
“es un poco mas alto que Ariel, aproximadamente de 1,73 mtrs., tez blanca,
ojos claros, contextura delgada, de labios finos, de cabello color castaño
claro, es de nacionalidad argentina, y me dijo Ariel que había estado viviendo
en México pero que ahora vivía aquí en Argentina, me dijo Ariel que eran
compañeros de colegio en Mar del Plata”.
A fs. 149/152 obran las copias testadas de la declaración indagatoria en
carácter ampliatorio de LOPEZ IGLESIAS, cuyos originales obran en las
“Actuaciones por Separado relativas a la Seguridad de Ariel Alfredo Letizia”,
en cuya oportunidad se efectuó una rueda de reconocimiento, reconociendo la
imputada a Gustavo Adolfo PAEZ ARNESEN como la persona a quien se
refiriera como Gustavo en su declaración indagatoria.
A fs. 224/228vta. obran las copias testadas de la declaración indagatoria
en carácter ampliatorio de LOPEZ IGLESIAS, cuyos originales obran en las
“Actuaciones por Separado relativas a la Seguridad de Ariel Alfredo Letizia”,
en cuya oportunidad la nombrada manifestó que: “los teléfonos celulares
nextel I776 con batería y chip nextel nro. 000810196329360, IMEI
000600416835810, sin tapa y el celular marca Motorola con batería y chip de
Claro nro. 8954316094379533245 HRL3 corresponden a Ariel; el teléfono
celular marca Motorola con batería y chip de MoviStar nro. 61-00119299086 y el celular marca Motorola Nextel con batería y chip de Nextel
nro. 000810196012360 son de Micaela; los teléfonos celulares marca Sony
Ericsson modelo K51Oa con batería y chip de CTI Movil nro.
9854310073440990887HRL4; celular marca LG con batería sin chip y
celular
marca
Nokia
con
batería
y
chip
de
Personal
nro.
89543411009867001189 no se a quien corresponden. Respecto del teléfono
celular marca Nokia celular marca Nokia N95, con batería y chip de Personal
nro. 89543410309818978001 es de Ariel, no se a quien pertenece el teléfono
celular
marca
Nokia
con
batería
y
chip
de
Personal
nro.
89543410909846484276. Que deseo manifestar que en el video exhibido de
fecha 03/12/09 estoy acompañada de Nicolás y en el video exhibi4o de fecha
13/12/09 estoy acompañada por Gustavo, tal como mencioné en mi audiencia
anterior y que tal vez si pudiera ampliarse la imagen podría observarse
cuando yo les entrego las constancias de los marbetes de las valijas. Que de
la observación del contenido del CD identificado como Teléfonos XRY,
respecto de uno de los teléfonos celulares no coincidía el número consignado
allí con mi número de radio, siendo mi número de radio 54*174*180. Por
último deseo manifestar que ratifico todos mis dichos con anterioridad y que
no tengo nada más que agregar.”
A fs. 2220/2223vta. obra el acta de la declaración indagatoria prestada
en carácter ampliatorio por LOPEZ IGLESIAS, en cuya oportunidad
manifestó que: “Fermín era una persona de contextura grande, de 1,85 mts.
de altura aproximadamente, con panza prominente, de cabellos cortos casi
rapado, castaños oscuros, ojos marrones, supongo que es de nacionalidad
mejicana pero no lo sé”. A continuación se le exhiben a la compareciente las
actuaciones que obran a fs. 946/954, consistentes tomas fotográficas varias, y
preguntado por el Tribunal para que diga si conoce a alguna de las personas
que aparecen allí, manifestando que “en las vistas fotográficas de fojas
947/950 hay una persona que se parece a Fermín, en particular la fotografía
de fojas 949, pero no esta segura ya que Fermín sería una persona más
obesa”. Preguntada por este Tribunal para que dé más precisiones sobre la
persona que refiriera como “ALEX” en sus declaraciones que se encuentran
glosadas a fs. 82/85 y 143/147vta. manifestó que “sólo lo vi quince minutos y
Poder Judicial de la Nación
ni siquiera se si se llama Alex. Alex era una persona de cabellos cortos, de
color rojizo, era más gordo que Fermín, de aproximadamente la misma altura
que Fermín, no recuerdo nada más”. Preguntada por este Tribunal para que
indique con precisión en que Hoteles estuvo alojada tanto en el Distrito
Federal y en la Ciudad de Cancún México y si recuerda las fechas contestó:
que no recuerda exactamente en que hoteles se alojó en el Distrito Federal,
“recuerda que habían dos o tres hoteles dentro del Aeropuerto. En relación a
la Ciudad de Cancún, sólo recuerda que el Hotel se llamaba Fiesta
Americana”. En ese acto se procedió a la reproducción del CD de audio
identificado como CD: 14 -fecha 04/01/2010 N° abonado: 2235280300 para
que diga si reconoce alguna de las voces que se escuchan en la conversación,
en particular las comunicaciones nros. 01, 41, 42, 50, 52, 53 y 30 que se
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
encuentran transcriptas a fs. 1018/1022, manifestando no reconocerlas. Por
último, manifestó que “me dio miedo y estoy asustada porque escuche en los
medios mi nombre completo en relación a esta causa en Telefe, quiero pedir
que se evite dar publicidad a mi nombre pese que el daño ya esta hecho”.
V.- Angie Jeanneth SANCLEMENTE VALENCIA, durante el
debate, declaró que: “Se conocieron con Nicolás en un boliche, y se
enamoraron a primera vista. A la semana se fueron a vivir juntos. El
trabajaba como modelo en México y la dicente como actriz. Él le propuso
matrimonio. Él le comentó que su familia tenía buena posición social, le dijo
que su tío tenía un negocio de exportación en el puerto. Decidieron viajar a
Argentina porque se iban a casar para hacer los preparativos. Él viajó un mes
antes porque el tío le propuso un negocio de cueros, viajó en el mes de
noviembre y la dicente en diciembre porque tenía compromisos laborales. El
6 de diciembre tomo el avión, él le mando el boleto. Llegó acá el 07/12 y él la
buscó en el aeropuerto, la dicente llegó con sus dos gatos. Cuando llegaron
conoció a Monroy y a su esposa, no le pareció nunca gente mala, le
parecieron gente muy amable, normal. Llegó al hotel presidente, estuvieron
ahí un día. Encontraron el hotel de Callao, Nicolás lo pago y la registro. Con
el tío y su esposa llegaron al departamento de Callao. Ellos se conectaron a
internet y la dicente se cambió y salió con Nicolás y cuando volvió busco su
documentación y sus papeles de residencia mexicana y cuando volvieron al
departamento sus documentos no estaban y tampoco estaban ni Lorena (la
esposa de Monroy) ni el tío de Nicolás. Los documentos los tomaron ellos,
después supo por qué motivo. Hizo una denuncia y le avisó a su madre. Lo
dejó pasar, fue a la Embajada a hacer los trámites porque se volvía el 13 y
necesitaba el pasaporte. En esa semana llegaba la hermana de Nicolás.
Desde que llegaron aquí
empezaron los problemas, Nicolás se iba y
regresaba a la noche, estaba muy raro, la dicente llegó a pensar que él estaba
viendo a su ex novia, no era el chico de antes, no se comportaba normal, se la
pasaba en la computadora, no la dejaba ver lo que hacía en la computadora,
era muy raro. Una tarde él llegó y dijo que se tenían que mudar porque el
perro ladraba mucho y se mudaron a un departamento del tío Sergio en
Palermo. Antes, Nicolás la invitó a cenar con Gustavo en Puerto Madero y
ahí conoció a LETIZIA, quien iba a compartir con él el negocio de los cueros.
No le cayó bien desde el principio. Nicolás recibió un llamado del tío
diciéndole que Gustavo estaba detenido. Nicolás le decía a la dicente que se
quedara tranquila, que era una “boludez”, que su tío tenía contactos en la
policía; le dijo que él estaba involucrado, pero que era una “boludez”, que no
se preocupara. La dicente se enojó, discutieron y la dicente salió sola. Él la
llamaba y le mandaba mensajes y entonces regresó al departamento. Nicolás
le dijo que Gustavo iba a salir en unos días. Se fueron a Mar del Plata,
pasaron navidad allí, el tío ni se asomó. Nicolás estaba enojado, preocupado.
El tío no le quería contestar los llamados, entonces le pidió a la dicente que
hiciera una llamada. Nicolás le pidió que diga tal cual lo que le anotó. Sabía
que él estaba en un negocio ilegal, pero no lo iba a dejar solo. Hizo la
llamada, no recuerda si una o dos. Un día, él salió a comprar una tarjeta de
teléfono y nunca más volvió. Sacó sus cosas del departamento y se fue a la
casa de su suegra. Llamó a Daniel para que le explique qué estaba pasando
con Nicolás; se sentaron en un café, Daniel les dijo que estaba todo bajo
control, pero no le quiso decir qué negocio era. Se quedó con su suegra.
Llamaron a la abogada que MONROY les recomendó, quien les dijo que
Nicolás estaba en la cárcel. La dicente y “Lily” viajaron a Bs. As., querían ir
a verlo, pero estaba incomunicado. Había una orden de captura para la
dicente, tuvo mucho miedo, no vino aquí a delinquir, sino a casarse. No es
una narcotraficante; de ser así no hubiera traído sus mascotas. Nunca pensó
Poder Judicial de la Nación
que Nicolás pudiera mezclarse en el algo así. La Dra. Iglesias le dijo que no
se entregara porque iba a ser para ella algo delicado, la iban a rapar, a
encerrar, a dar de comer sólo una vez por día. No se entregó. Luego contrató
al Dr. Tiscornia, él le ofreció cruzar la frontera caminando y no lo quiso
hacer. Hizo la llamada, lo reconoce, pero nunca estuvo cerca de cocaína ni
estuvo casada con un narcotraficante. Estuvo prófuga en un hostel, pasó
hambre. Tenía mucho miedo. Se convirtió en algo mediático. Después que
pasó todo, se fue enterando de las cosas. Nicolás no le contó nada porque no
la quería comprometer. La “reina narco” tenía sólo 30 pesos en el bolsillo y
estaba en un hostel universitario, que ironía. No puede creer que LETIZIA no
afronte lo que hizo. No hay prueba de que ella estuvo en el hotel durante el
embalaje de la cocaína. Pide justicia porque lleva un año y medio sufriendo
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
mientras MONROY y LETIZIA están libres. No hay pruebas de que estuvo en
el embalaje. No estuvo ni tenía conocimiento. Hizo la llamada porque Nicolás
se lo pidió y él era el hombre que ella amaba”. A preguntas de la Sra. Fiscal,
dijo que: “iba a estar en Argentina 1 mes y unos días porque tenía trabajo en
México en Televisa. La dicente no se registró en el APART de la calle Callao,
sino que esperó a Nicolás en el departamento. No sabía que estaba registrada
como Carolina Jaramillo, fue él quien pagó y registró. Él le dijo que fue por
cuidarla, para no inmiscuirla en sus negocios con LETIZIA y MONROY”. En
relación a la documentación extraviada, dijo que “perdió los documentos, la
cédula, el ticket del viaje y el pasaporte y el porta billetera y la reserva del
pasaje de vuelta, la que no incluyó en la denuncia porque pensó que no era
importante. No hizo una denuncia contra MONROY porque era el tío de la
persona con quien se iba a casar. Es complicado, no es fácil. Cuando llegó a
la cena con LETIZIA, él le dijo que tenía contactos en la TV, que le podía ir
muy bien acá y le pareció bueno. Al finalizar la charla, LETIZIA les ofreció
drogas al por mayor y ella le dijo a Nicolás que no quería saber nada más de
él, porque Nicolás estaba saliendo de una adicción a la marihuana. No quiso
que se junten nunca más, porque Nicolás iba a recaer. No conocía a LOPEZ
IGLESIAS, no sabía que estaba por viajar a México”. A preguntas de la Sra.
Fiscal en relación a por qué aparece en el directorio del celular de LOPEZ
IGLESIAS, contestó que: “no sabe, no la conoce. No estuvo en una reunión
con PAEZ y GUALCO en el hotel acondicionando la sustancia. La dicente le
preguntaba a Nicolás en qué negocios andaba y él le decía que no le podía
contar para no comprometerla. No imaginaba que era algo de drogas, porque
él es un chico muy sano. Él solía fumar marihuana todos los días y ella lo
estaba ayudando a salir de eso. No conocía a “EL MONSTRUO” ni a
Fermín. El arrepentido dice que el monstruo es el ex esposo de la dicente,
pero su ex esposo es colombiano y su ex novio se llama Alejandro Escalera.
Nicolás viajó inicialmente porque su tío le propuso negocio de cueros, y su
socio era LETIZIA. Su tío se lo había propuesto y a él le había parecido bien
por la remuneración, por eso viajó un mes antes que la dicente. Un día
incluso lo siguió para ver si veía a alguna chica”. A preguntas de la Dra.
MORÓN, dijo que: “MONROY le quitó sus documentos para mantenerlo
amenazado a Nicolás”. A preguntas del Dr. DELGADO, dijo que: “Nicolás le
pidió su teléfono en Argentina, el de él se perdió y él se quedó con el de ella.
Sabía del negocio del cuero por comentarios de Nicolás. El tío lo llamaba y
Nicolás se alejaba a hablar, no desconfió. Cuando Nicolás le pide que llame
al tío, no sabía de qué se trataba, lo desconocía. Sabía que había un ilícito,
pero no sabía qué. Lo hizo porque no lo iba a abandonar en ese momento.
Después de la denuncia fue a la Embajada a averiguar lo que necesitaba
hacer, su mamá le estaba haciendo los papeles en el registro civil apostillado.
Con la denuncia se podía mover. Tomó conocimiento de que se trataba de
drogas cuando viajaron a Buenos Aires con su suegra. Aquí se encontraron
con la Dra. Iglesias, quien le explicó que era un hecho de narcotráfico, dos
días después se levantó el secreto de sumario. En Bs. As. fue a la comisaría
donde estaba detenido Nicolás a verlo junto con Lili”. A preguntas del Dr.
SENN, dijo que: “cuando llegó a Bs. As. lo fue a ver a Nicolás a la cárcel,
pero no le dejaron porque estaba incomunicado. Cuando se levantó la
incomunicación, ella ya tenía el pedido de captura”. A preguntas de la Dra.
MORON, dijo que: “cuando quiso visitar a Nicolás, se identificó con la
denuncia de extravío, se identificó como Angie Sanclemente. Desde que
perdió la documentación hasta que GUALCO quedó detenido, la dicente no
recibió la documentación que le iba a mandar su madre. Fue a visitarlo con
la denuncia de extravío”. A preguntas del Tribunal, dijo que: “llegó a
Argentina el 07/12 y viajó a Mar del Plata el 31/12. A Nicolás lo conocía hace
un año, vivían juntos. La dicente vive en México hace 8 años, se mueve en un
Poder Judicial de la Nación
ambiente muy tranquilo. No tenía familia allí, su madre vivía en Colombia.
Estaba grabando una serie con Televisa, tenía un contrato, el que puede
mandar a pedir a México”. Se leyó la transcripción de la llamada obrante a fs.
1018/1019 (Comunicación N° 30 y la comunicación N° 41 de fs. 1020). A
preguntas de la Sra. Fiscal, dijo que: “habló sólo con MONROY. Nicolás le
escribió lo que ella tenía que decir. Cuando se refiere a las motos, no se lo
cuestionó, si estaba en el negocio de cueros también podía ser el de las motos.
Nicolás no le quería atender el teléfono, por eso habló ella”.
VI.- NICOLAS MATIAS GUALCO, durante el debate declaró: “que
de la declaración de instrucción, varias cosas son verdad y otras inventadas.
Fue a declarar porque la noticia había salido en los medios. Al principio, no
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
se quiso hacer responsable de la situación y ahora sí. Cuando quiso hablar
con el Dr. Aguinsky, le dijeron que no le podían dar garantías respecto de lo
que declarara. Tuvo participación en el hecho, pero no la que se le acusa.
Trabajaba de modelo en México. Tenía comunicaciones con su tío para un
negocio, él le había comentado que tenía un contacto que le podía subir y
bajar mercadería. El tío le pidió que contacte a una gente en México. El tío le
dijo que como él había trabajado de modelo, le podía conseguir chicas para
viajar. Era el dicente el que se encargaba de eso, no LETIZIA. Daniel tenía
un amigo que le “bajaba” la mercadería. El tío le pidió que se reúna con esa
gente. Le dijo que el negocio consistía en conseguir chicas para llevar
estupefacientes. Se ha drogado por muchos años y se ha relacionado con
gente que vende drogas, entonces no lo vio como algo complicado. En un día
iba a ganar lo mismo que ganaba en un año como modelo. Le pidió que
consiga chicas que viajaran a Argentina y luego a México con las cosas. El
tío le dio un teléfono de Fermín, con quien se reunió en México, hablaron,
Fermín se sorprendió de que el dicente sea el representante de Daniel, porque
estaba en las gráficas en la calle. Le dijo que el dicente se iba a encargar de
conseguir las chicas. A la noche lo llamó Daniel y le dijo que Fermín se había
quedado contento con la reunión. A las dos semanas se volvieron a reunir y se
pusieron de acuerdo en que los viajes empezarían en enero. Las chicas con
las que él había hablado no querían viajar justamente por las fiestas.
Organizó el viaje a Argentina, llegó a fines de octubre. Estuvo con su familia.
MONROY le comentó que “El Efedrino”, LETIZIA, tenía una línea buena que
le bajaba la cocaína, que él tenía un contacto en el aeropuerto, un tal Luis,
que se iba a encargar de todo. Que al dicente le iban a dar un 15% de lo que
se efectuase de los viajes. El dicente aceptó seguir. Su hermana tenía que
viajar a México, de casualidad. LETIZIA la quiere involucrar, pero ella vivió
en México por dos años y viajó a solucionar unos asuntos. Se reunieron con
LETIZIA y con su tío. Le parecía que la gente de México era gente pudiente,
que no los iban a estafar. LETIZIA tenía cierta desconfianza y le dijo que
quería mandar a alguien de su confianza, por eso decide LETIZIA mandar a
LOPEZ IGLESIAS. El 03/12 la acompañó el dicente al aeropuerto. Su rol en
ese momento era recibir a las chicas que llegaban de México, entregarles las
cosas y acompañarlas al aeropuerto. LETIZIA ni se acercaba al aeropuerto,
entonces fue el dicente. A LOPEZ IGLESIAS no la vio más. Ella ya sabía lo
que tenía que hacer allá. Se enteró por LETIZIA que LOPEZ IGLESIAS se fue
a Cancún y estuvo con Fermín, pero no entiende por qué una mula iría 5 días
todo pago a un hotel 5 estrellas como parte del negocio. Le hicieron muchos
regalos a LOPEZ IGLESIAS. El 11/12 le dijeron que querían hacer un viaje
sí o sí y el dicente dijo que las chicas que él había conseguido no podían
viajar hasta enero, y le dijeron que no había problema, que iba a viajar
LOPEZ IGLESIAS. El pasaje era del 13/12 al “veintipico”, osea que iba a
pasar un buen tiempo a la playa, porque había quedado con buena relación
con Fermín. El dicente dijo que eso le excedía, y su tío le dijo que la plata se
la iban a dar igual. El dicente se escapaba de Angie, era tema de peleas y
discordias. Por eso el dicente le pidió a Gustavo que por favor el domingo la
lleve a esta chica al aeropuerto, porque en principio la iba a llevar el dicente.
En la declaración de LOPEZ IGLESIAS, ella dice que el dicente la esperó en
un taxi con las valijas en el baúl, pero que era de prueba. La chica dice que
en Cancún vio al narco mexicano, y LETIZIA dijo que era colombiano. Ariel
le avisó que esta chica había tenido un problema en el aeropuerto y que
Daniel no contestaba el teléfono. Llamó a Gustavo y le dijo que vaya al
departamento del dicente; se vino, tuvieron una charla, discutieron y se fue.
LETIZIA lo llamó y quedaron en encontrarse ellos dos, Gustavo se fue con
LETIZIA. El 15/12 se enteró que LETIZIA y Gustavo estaban presos. Lo
mandaron a hablar con un abogado, quien le recomendó a la Dra. Iglesias, a
Poder Judicial de la Nación
quien le dio 3000 dólares; ella le dijo que Gustavo iba a estar afuera para
enero y le dijo que tenga cuidado porque estaba nombrado en la causa.
Daniel no le contestaba los teléfonos, por eso intercedió su madre. Para el 16
o 17 de diciembre recibió un mensaje en “facebook” de una persona que
decía ser Fermín, diciendo que lo llame porque había problemas. Pero esta
gente se comunicaba con Daniel, entonces lo llamó, pero no le atendió. Lo
llamó a Fermín, le dijo lo que estaba pasando y él le comentó que no
importaba lo que pasó, que querían seguir trabajando y decidieron seguir
manejando las cosas por otro lado. Esta gente le dijo que le iba a enviar más
de 200.000 dólares y le dijeron que Daniel no les contestaba el teléfono desde
que le depositaron la plata. Siguió intentando comunicarse con Daniel hasta
que un día lo atendió, él le dijo que se quede tranquilo. El dicente le pidió por
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
Gustavo, que no tenía nada que ver. Se volvió a comunicar con Fermín, quien
le pasó con un hombre que sonaba grande, por eso le dice “SEÑOR”, quien le
dijo que las cosas no se hacían así, que ellos dieron el dinero a pesar de que
las cosas no habían salido bien, que tenga cuidado, que tenía una linda mujer
y una linda casa. Ellos como pareja salían en las revistas. Esta gente le dijo
que no querían problemas y el dicente les dijo que quería colaborar, que esto
lo excedía. Se volvió a comunicar con Daniel, le dejó un mensaje. Daniel le
debía 30.000 que el dicente le pidió para que los deposite. Faltaba el dinero
del dicente y el de esta gente. Le asustaba la situación. Habló con la gente a
quienes les pidió tranquilidad y ellos ya habían hablado con Daniel. Le
dijeron que iba a venir Fermín a Argentina, y que se iba a hacer borrón y
cuenta nueva. En diciembre, después de navidad, llegó Fermín, se reunió con
el dicente para acercarle los datos de Daniel y así el dicente salir de todo
esto. Fermín le dijo que se iba a Mar del Plata, ahí ya tenía la orden de
captura. La Dra. Iglesias le había dicho que no se presente ante el Juzgado.
Se lo explicó a Fermín. A los dos días Fermín lo llamó de Mar del Plata,
reclamándole que la plata se la habían robado, que no se olvidara que sabían
donde vivía, quién era su familia. El dicente le dijo que se quede tranquilo,
que pese al pedido de captura iba a ir a Mar del Plata a buscar a su tío. El
30/01 se fue a Mar del Plata en taxi con su mujer. El 03/01 se habían visto
sólo una vez y habían quedado que Daniel les iba a entregar una mercadería,
que nunca se entregó. Daniel no le atendía nunca el teléfono, se comunicaba
con su madre, por eso le pidió a Angie que haga el llamado, el dicente le
decía “Diamante”. Ella lo llamó a Daniel y el dicente le iba diciendo lo que
le tenía que decir. Cuando se refieren a Martín en esa conversación, hacen
referencia al dicente, pero no decían su nombre porque estaba buscado. El
06/01 salió de su casa y se cruzó con una persona sospechosa. No corrió, sino
que caminó rápido. Quiso registrarse en el hotel y ahí lo detuvieron. Estuvo
detenido y luego le comunicaron que la estaban buscando a Angie. La Dra.
Iglesias le dijo que no declare. Cuando se reunió con LETIZIA y Daniel a
planear el negocio, ARIEL comentó que tenía una amiga, que sería una tal
Gabriela, que le conseguía cocaína, se la fiaba por ser el primer negocio y se
la iba a cobrar 300 dólares más del precio normal. LETIZIA dice en sus
declaraciones que el dicente hablaba por su Nextel porque su mujer se ponía
nerviosa, pero eso no tiene sentido, podría haber hablado cuando no estaba
con su mujer. No puede haber 2 arrepentidos en una causa. LETIZIA era
quien conseguía la cocaína, y se perdieron 50 kg en el aeropuerto y eso era
grave y tenía que salir de eso rápido, y lo hizo bien, porque está en libertad y
siguió con su vida. En sus conversaciones de “Messenger”, LETIZIA dice que
tiene un gorra que le baja 50 loki, se refiere a un policía que le daba la droga.
Lo único que falta es que diga que las conversaciones de “Messenger” las
realizaba el dicente. LETIZIA tenía que salir de esto lo más rápido posible. El
dicente trabajó siempre en lo legal, se involucró en esto porque lo vio como
una buena oportunidad, pero se le fue de las manos. En la cárcel vive en el
infierno, mientras que los verdaderos culpables están en libertad. Está en
evidencia quienes fueron los responsables. El dicente tuvo una participación,
que no llegó a completarla. La ansiedad de ellos hizo que la chica que viajara
no la hubiera conseguido el dicente. Después se enteró que LOPEZ IGLESIAS
se fue a Cancún”. A preguntas de la Sra. Fiscal, dijo que: “con respecto al
viaje del 13/12, el dicente no acondicionó la droga en la valija. La droga la
traía Ariel. El dicente tenía que acompañar a la chica al aeropuerto y no lo
hizo porque estaba con su mujer. En el hotel Palermo Suites el dicente nunca
estuvo, pidió las filmaciones y dijeron que no hay. LETIZIA dice que había 4
valijas, pero ¿cómo se le explicaría a alguien en la recepción que en una
habitación donde sólo hay 1 persona entren 4 valijas? El dicente la acompañó
a LOPEZ IGLESIAS al aeropuerto. Ella dice que llegó a Cancún y sacó su
Poder Judicial de la Nación
ropa de la valija, no es compatible. Respecto del 15% que le habían ofrecido,
era de los 14.000 dólares por kilo que les iban a pagar. Los mensajes de texto
y las transcripciones que están en la causa, las reconoce. El mensaje donde
dice “Dia”, se refiere a Angie. Le pidió al Juez Aguinsky que deje tranquilo a
Gustavo y a Angie y el dicente se hacía responsable de todo, pero el Juez le
dijo que no podía asegurarle garantías. LETIZIA aportó lo mismo que LOPEZ
IGLESIAS, agregando sólo lo de Angie y lo del Monstruo, pero se
contradicen, uno dice que es mexicano y otro que es colombiano”. Se leyó la
nota de fs. 1364. Dijo que: “no escribió el mail, fue enviado el 04/01. Todo se
manejó mal, lo quisieron ensuciar. En el mail dice que no le presenten a
Gustavo, pero Gustavo ya estaba preso. El dicente tiene 2 cuentas de mail,
habría que ver desde qué cuenta se mandó. No necesito mentir. Hubo
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
alevosía. Cuando el dicente pidió hablar con el Juez, presentó un habeas
data, pidió varias veces que se deje de hablar en los medios, y los nombres
que aparecían todos los días en la prensa eran los del dicente y los de Angie.
Este mail es algo turbio, no se explica cómo ambas personas están
excarceladas cuando hay más pruebas. Y la pasajera, no es sólo una
pasajera, no se explica cómo estuvo 1 semana en la playa, le compraban
ropa, etc. Fue ahí para asegurarle a LETIZIA que la gente era de confianza,
que había plata. Ella era una chica que vendía su cuerpo y se había hecho
amiga de Fermín. Una mula no se queda tantos días”. A preguntas del Dr.
DELGADO dijo que: “le comentó a Angie que Gustavo estaba detenido por
culpa del dicente al día siguiente de que lo detuvieron. La dejó en un
shopping y el dicente fue a hablar con la abogada. Ella le insistía, quería
saber, pero él le decía que era algo ilegal, pero que no se preocupara. Ella se
enteró que era droga después de que lo detuvieron al dicente, con su mamá.
Ni su mamá sabía que era droga. LETIZIA dijo que la droga se la daba una
amiga, que según surge de las actuaciones era Gabriela. LETIZIA se
comunicaba con ella, no el dicente. LETIZIA dice que GUALCO la llamaba
desde el celular del dicente, eso no tiene sentido. LETIZIA dice que lo conoce
de una agencia de promociones en la que lo contrató, pero si tiene un año
más, eso no es posible. Después al declarar dice que no sabe el apellido del
dicente, pero si supuestamente trabajó para él, ¿como no lo sabe? Le pidió a
Angie que hable por teléfono con su tío, estaban en una telefónica, porque
sabía que los teléfonos estaban intervenidos, se lo había dicho la abogada.
Nunca presenció una conversación entre LETIZIA y su amiga Gabriela, él le
dijo que ella tenía merca de primera y se la fiaba. Nunca la vio. Se enteró por
los medios quién es. Le pidió a Gustavo que acompañe a LOPEZ IGLESIAS al
aeropuerto por teléfono. A LETIZIA le dicen “El Efedrino” porque tomaba y
conseguía efedrina y le suministraba al dicente. Gustavo no le pidió muchas
explicaciones, son amigos. A Gustavo le pidió que vaya al departamento, le
explicó lo que estaba pasando, se pelearon. Gustavo le dijo que iba a hablar
con Ariel, que cómo le iban a hacer una cosa así. Ariel lo pasó a buscar y
después no lo vio más”. A preguntas de la Sra. Fiscal, dijo que: “Gustavo vino
de México para ser el padrino del casamiento. Se iban a casar en marzo.
Quiso venir antes de vacaciones a Argentina”. A preguntas de la Dra.
CISNEROS dijo que: “a LOPEZ IGLESIAS la conoció cuando la llevó al
aeropuerto. El 13/12 está filmado LETIZIA en el aeropuerto, eso no se
explica”.
VII.- Micaela SANSALONE, declaró que: “siempre fue una chica muy
estudiosa, en principio de 2009 comenzó a tomar todo tipo de drogas, y
trabajaba bien y es una adicta en recuperación. Todos los días lucha contra
la tentación. Que en ese momento se mudó con Ariel para compartir gastos,
ella le ayudaba mucho con el trabajo, en relación a números. Se creó un
vínculo muy fuerte. Estuvieron conviviendo en el departamento. Nunca dejó
de estudiar. Que a finales de octubre la echaron del trabajo. Desde que la
echaron, tomaba todo el día, fumaba marihuana. Respecto a los Messenger,
no recuerda haberlo escrito, las contraseñas estaban en la computadora.
Nunca recibió dinero por drogas. Que Ariel le conseguía las drogas. Que lo
hizo de “boluda”, que esta muy enamorada de su pareja actual, hace zapatos,
suecos de madera y estudia de psicología. Que el día del allanamiento, estaba
con el pijama y se empezó a drogar, y sintió una explosión y vio a Ariel y a
Gustavo tirarse por el balcón y lo único que atinó fue de seguirlos. Sabía que
había un problema ente ellos, pero no se interesó. Nunca golpearon la puerta
previamente con voz de policía. Que cuando lo buscó a él, lo vió en el piso y
ahí la detuvieron. La personalidad de Ariel LETIZIA, es muy llamativa, dijo
que la hacía reír mucho, es una persona con mucho ángel. Nunca hizo
Poder Judicial de la Nación
entrega de estupefaciente a nadie. Nunca transacciones de dinero.
Actualmente, vive con sus padres. Que en esa época no hablaba con sus
padres y actualmente la relación es muy estrecha”.
VIII.- Ariel Alfredo LETIZIA, durante el debate, en un primer
momento se negó a declarar remitiéndose a las declaraciones vertidas durante
la instrucción.
En tal sentido, a fs. 230/236 obran las copias testadas del acta de
declaración indagatoria del nombrado (obrando los originales en las
“Actuaciones por Separado relativas a la Seguridad de Ariel Alfredo Letizia”),
oportunidad en la cual manifestó que: “Voy a declarar acogiéndome a la
figura del arrepentido, yo tenía una relación sentimental con María Noel,
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
referido al viaje que ella realizo yo me encargaba de conseguir las chicas que
iban a realizar los viajes. Con respecto a la banda que realizaba el
contrabando, uno de ellos era Nicolás, no se el apellido pero se como
conseguirlo, el trato que tuve con el era muy poco, ya que yo lo conocía de
Mar del Plata de una agencia de promociones cuando yo era mas chico. Dejo
de verlo a el un par de años, y luego de ello una conocida mía se lo encontró
en un boliche, allí Nicolás le pregunta a la nombrada si conocía algunas
mujeres para realizar eventos, la mujer hace referencia a mi persona, me
termino encontrando con Nicolás en el “Hotel Paname”, donde el estaba
alojado, la habitación creo que era 8, 9 o 10, primer piso, entre el miércoles
25 y viernes 27 de noviembre de este año. Allí me cuenta que estuvo viviendo
en México, yo no le reconocí al principio ya que estaba mas flaco, el tiene 24
años de edad, el era muy amigo de un grupo de amigos míos en Mar del
Plata. Me comento la idea del trafico de estupefacientes, me dijo que se
trataba de cocaína, mi rol seria conseguir chicas para efectuar los viajes,
dejándome sentado que no iba a pertenecer ahora ni nunca a la organización.
Me comento que su hermana de nombre “Micaela”, también marplatense, el
día sábado 28 de noviembre del corriente año, viajaba hacia México en
primera clase, mediante la línea aérea Mexicana, transportando droga.
Nicolás me pregunto por mi situación financiera, a lo que yo le respondí que
estaba usando mis ahorros ya que mi empresa se había fundido, en esa
reunión me comenta la acción a realizar y yo le dije que lo iba a pensar. Al
día siguiente me encontré con Nicolas en un Mac Donalds de Santa Fe y
Godoy Cruz y me explica que el tío y la hermana “Micaela” estaban llegando
a Capital, venían de Mar de Plata. Ahí me comenta sobre el tío que era una
persona que estaba en la organización, este se encargaba de comprar la
droga para exportarla, además me dice que por chica que yo consiguiera me
iba a dar U$S 7000, dos mil dólares eran para mi y cinco mil dólares eran
para la chica que viajaba. La intención de Nicolás era conseguir que viaje
una chica por día, ya que me comento que la gente de México que lo había
mandado a Argentina, ´le metía presión´ para enviar la droga. Allí yo le
pregunte que seguridad iba a tener el declarante como las chicas que
viajarian, respondiendome que ellos iban a realizar todo, que yo no iba a
tocar la droga ni las chicas tocar el equipaje. Las chicas debían ser lindas, y
de aspecto formal, no llamativas. Me comento que el era el novio de una
persona de nombre “Angie”, según me refiere es la ex-mujer de un
narcotraficante mexicano, apodado “el monstruo”, su novia Angie es
colombiana, y tiene entre 30 y 33 años, y arribó al país el 7 de diciembre
pasado desde México, creo que por la línea aérea Mexicana, la fue a buscar a
Ezeiza Nicolás, ella vino con dos gatos. Cuando llega a Argentina, Nicolás y
Angie se van al “Hotel Presidente”, allí estuvieron dos días. En esa
conversación del Mac Donalds me pide que consiga en forma rápida una
mujer para viajar. Al día siguiente, sábado me llamó Nicolás y me dijo que se
había mudado al “Hotel Embassy”, que en realidad era el “Hotel 860” que
era la puerta de al lado, me dijo que vaya para allá, me dijo que me
anunciara y me dirija al piso cuarto “406” o “407”. Yo fui al día siguiente, el
día domingo, una vez que llegué a la habitación me presenta a otra persona
como el tío del que me había hablado de nombre “Daniel”. Allí Nicolás, me
vuelve a preguntar si tenia alguna persona para realizar un viaje de prueba,
ese mismo día antes de ir al Hotel le había comentado de manera telefónica
primero y después al encontrarme en un boliche, a Maria Noel sobre este
viaje y el pago por el mismo, para ver si a ella le interesaba efectuarlo.
Recuerdo que el tío me dijo que vivía en la calle Libertad y 192, 196 o 208 y
me explico que a lado de su casa se estaba levantando un edificio de tres
pisos, el tiene una peugeot partner bordo y grand cherokee chocada. Al día
siguiente, lunes, se cambiaron de habitación, no recuerdo si era la habitación
Poder Judicial de la Nación
“406” o “407” antes referidas, ese día les dije que tenía una chica para
hacer ese viaje de prueba, ahí me piden los datos Maria Noel para armar el
viaje, que después se los pase por teléfono el día martes. El día miércoles por
la tarde Nicolás me entregó una valija para Maria Noel, finalmente ella viajó
el día 3 de diciembre a Cancún, ella me llamo desde allá, según me dijeron no
llevaba droga. Maria Noel me comento que en México la recibió “Gustavo”,
que es la persona que fue detenida en mi departamento el día del
allanamiento, de ahí ella se va a Cancún, donde la recibe un señor de nombre
‘Fermín´, quien seria el chofer de la persona que mencioné como “el
monstruo”. Allí le entregaron un teléfono celular para se comunicaran con
ellos. El domingo 6 a la mañana me vuelvo a encontrar con Nicolás, y allí me
comenta lo de la inminente llegada de Angie, que como dijera anteriormente
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
se hospeda en el Hotel Presidente, creo el sábado 5 hicieron la reserva en el
Hotel. El lunes 7 llega Angie con sus animales y yo me encuentro con Nicolás,
Angie y los animales (dos gatos y un perro que lo trajo Gustavo desde
México) y me piden que les consiga un departamento o una casa, ese mismo
día les consigo el teléfono de un lugar que se llama “Apart Hotel” que se
ubica en la Av. Callao 1178/1180, allí creo que alquilaron el cuarto piso. En
la semana del día 7 de diciembre al 11 de diciembre Angie pierde todos sus
documentos, incluyendo el pasaporte, cree que fue el martes o miércoles, tal
vez Angie efectuó una denuncia por el extravío en la comisaría de la
jurisdicción del Apart. Gustavo llega a Buenos Aires el día martes con el
perro pomerania “stuart”. Gustavo era socio de Nicolás, Gustavo se
encargaba de llevar las valijas al Aeropuerto, de comprar los pasajes, de
armar las valijas. Gustavo se encargó de los preparativos del viaje de Maria
Noel, vino a mi casa. El día sábado 12 de diciembre, Nicolás me llamó por
teléfono y me cito en la calle Oro y Santa Fe, en el “Apart Suites Palermo”,
no recuerdo si estaba en el piso 6to. o 9no., la habitación estaba a nombre de
Gustavo, cuando llegué Gustavo, Nicolas y Angie estaban preparando todo
para el viaje. Allí me dijeron que me alojara en el “Hotel Paname” esa noche
junto con Maria Noel. El día 13 a la mañana me llama Gustavo, desayune con
Noel, nos acercamos al Suites Palermo, cuando llegamos a la puerta, Gustavo
tenia un taxi en la puerta, y Gustavo me dice que suba a la habitación y lo
espere allí. Recuerdo que Nicolás me aseguro que el viaje de Maria Noel y las
chicas que yo consiga no tendría riesgos ya que se encontraba “todo
arreglado” tanto en el Aeropuerto de Argentina como el de México. A la hora
me llama Noel desde Ezeiza, desde un teléfono celular”. En ese acto exhibido
que fueran los celulares secuestrados, el declarante reconoció como de su
propiedad el teléfono celular el Motorota i776, sin tapa, con batería, IMEI
000600416835810, con chip Nextel nro. 000810196329360, al cual Noel le
efectúa la llamada referida. “Noel me dice que la tenían demorada por la
valija, entonces yo me comuniqué con Nicolás y el me dijo que iba a
solucionar todo. Después que volvió de Ezeiza, Gustavo me pidió si podía
alojarse en mi casa, sita en Virrey Loreto 2531, piso 2do. Depto. “A” de esta
Ciudad, porque Angie había ordenado que se retiren de los hoteles, ya que el
Hotel estaba a nombre de Gustavo. Una vez en mi casa llamé a Nicolás
nuevamente para que haga algo, Micaela Sansalone regresa al departamento
a las 19.00 horas. Quiero manifestar que Micaela no tiene nada que ver, es
ajena a todo esto, para achicar gastos compartíamos el alquiler de ese
departamento, ella conocía a Noel porque sabía que andaba conmigo, ella no
es consumidora ni tiene nada que ver con la droga encontrada en el
domicilio, que era mía”. En ese acto se le exhibió nuevamente el ticket de
Aeropuertos Argentina 2000 S.A. de fecha 13/12/09 y manifestó que “cuando
hablo con Nicolás, este le recomendó un abogado conocido como “Charly”,
con el cual fuimos a Ezeiza, en mi auto, allí estaba Noel detenida. Luego de
ello volvimos a casa, cuando estaban cenando, sentimos un estruendo, me
asomé por el balcón, y luego de ello no recuerdo que sucedió, creo que
Gustavo o Micaela me jalaron y me caí sin ningún tipo de protección a la
vereda. Yo no quise escaparme fue una secuencia muy rápida que no manejé.
En ese acto el dicente solicitó recabar información del te1éfono celular
referido anteriormente, a fin de proceder a la búsqueda de los teléfonos e ID
de las personas que estarían involucradas en el hecho investigado, a lo que
SSa, hizo lugar, “el ID del tío “Daniel” es 175*5004 y el teléfono es
0223155280300; en cuanto a Nicolás el teléfono que usaba desde México es
62*375998*2. Deseo aclarar que la droga que encontraron en mi casa era de
mi propiedad, ya que consumo y soy adicto, no le vendo droga a nadie, la
balanza la tengo para cerciorarme que lo que pido es realmente lo que
compro. Por ultimo deseo manifestar que tanto Gustavo como Nicolás me
Poder Judicial de la Nación
dijeron que si hablaba sobre los hechos en cuestión, la organización iba a
tomar represalias contra la familia del declarante y contra el mismo, por lo
que solicito las medidas de seguridad necesarios al respecto”. (…)
Seguidamente se invitó al declarante a proceder a la descripción física de las
personas antes mencionadas a lo que accede: “NICOLAS, mide 1,83 mts.,
flaco, con un cuerpo trabajado, tiene cabellos cortos, castaño claro, ojos
celestes, tiene una cruz tatuada y las iniciales de la madre debajo de la axila
izquierda, tiene una mirada agresiva, no usa aros, nariz mediana y recta, pesa
aproximadamente 85 kilos. ANGIE, mide aproximadamente 1,60 mts., es
flaca, curvas llamativas, cabellos largos ondulados de color marrón claro,
tiene buena dentadura que llama la atención por su perfección, creo que esta
operada, nariz pequeña operada respingada, sonrisa amplia, ojos color café,
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
tiene tez blanca. DANIEL, es alto, mide aproximadamente 1,83, contextura
grande, profesor de JIU JITSU, pelo corto, rapado en la nuca estilo militar,
tiene aproximadamente 40 años, en la espalda tiene tatuajes tipo tribal y en la
zona inguinal, ojos negros, nariz grande, usa un aro en la oreja izquierda, tez
morena. Por ultimo deseo manifestar que Daniel tiene varias empresas de
seguridad, la empresa tiene un nombre en japonés, prestaba servicios en
Pinamar y en Mar del Plata. Que efectúa la seguridad de los eventos de los
Pimpinelas y Los Piojos, recuerdo que el padre de Daniel era militar”.
A fs. 329/333 obran las copias testadas del acta de declaración
indagatoria del nombrado (obrando los originales en las “Actuaciones por
Separado relativas a la Seguridad de Ariel Alfredo Letizia”), oportunidad en la
cual LETIZIA manifestó que: “que desea ampliar su declaración ya que
olvidó manifestar un dato relevante para la investigación. Que es el hecho
que Nicolas, Angie y Gustavo fue acompañado por el declarante a alquilar un
automovil el día 12 del corriente mes a la Agencia ubicado en Lima esquina
Venezuela, entre un garaje y la esquina. Alquila el dicente un Peugeot 307, 4
puertas, color gris, gasolero dejando depositado 9.700 pesos para devolver el
día 19 de diciembre del corriente año, debiendo pagar posteriormente 3.500
pesos por la semana. Que lo sacó a su nombre ya que los nombrados
anteriormente no tenían documentación requerida para el tramite. Que el
declarante dejó su teléfono como contacto. Que cree que Angie quedó como
garante del alquiler, ya que recuerda que tenía problemas con su tarjeta de
crédito y débito para garantizar el alquiler”.
A fs. 512/516 obran las copias testadas del acta de declaración
indagatoria del nombrado (obrando los originales en las “Actuaciones por
Separado relativas a la Seguridad de Ariel Alfredo Letizia”), oportunidad en la
cual LETIZIA manifestó que: “que quería agregar que el día jueves 10 de
diciembre lo llaman por telefono una señorita llamada Gabriela para
informarle que estaba enfrente del Hotel en el que se encontraba Nicolás, que
era el 860 de Córdoba. Esto fue entre las 12 y 16 horas. Ella lo esperaba a
Nicolás en el Havanna, donde supone que pueden haber camaras de
seguridad para poder observarla a ella. Ella lo llama al Nextel del dicente
desde el propio de ella debiendo estar registrado ese llamado en el Nextel del
dicente en llamadas recientes y en el directorio guardado como Gaby, siendo
que la llamada de Gabriela va aparecer con un dígito distinto del que figura
en el directorio bajo el nombre de Gaby. Que el nro. De Gaby lo registró
Nicolás quien el día anterior, o sea, 9 de diciembre, había llamado desde el
Nextel del dicente a la nombrada Gaby. Que Gaby le pide que le informe a
Nicolás que lo estaba esperándo con su hija para que Nicolás le efectue el
pago a ella por la venta de droga. Que Gaby lo espera en el café Havanna,
donde siempre se reunían. Que sabe que Gabriela era proveedora de droga
de Nicolás desde que llegó a Argentina Nicolás. Que Gabriela sabe que tiene
una hija y un BMW, que tiene un marido de nombre Esteban. Que Gabriela es
de nacionalidad argentina, no sabe si el marido es también argentino. Que
quiere agregar que el ticket del avión de Maria Noel lo tenía Gustavo y que
como Nicolás lo pidió Gustavo se los alcanzó a éste. Que además quiere
agregar que el dia 14 de diciembre llegaba la mano derecha del mexicano
apodado El Monstruo que mencionara en la anterior declaración”.
A fs. 1759/1763vta. obran las copias testadas del acta de declaración
indagatoria del nombrado (obrando los originales en las “Actuaciones por
Separado relativas a la Seguridad de Ariel Alfredo Letizia”), oportunidad en la
cual LETIZIA manifestó que: “Que en el año 2005 o 2006, no me acuerdo
exactamente yo me recibí de instructor en musculación deportiva o personal
trainer y ejercí esta profesión hasta el momento de ser detenido, tenía
alumnos a mi cargo a los cuales le realizaba la venta de suplementos
dietarios y deportivos, tales como creatina, proteínas aminoácidos y
Poder Judicial de la Nación
ganadores de peso. Que la distribución de estos productos era por lo general
en pastillas, polvos, chiclets o caramelos, los que se vendían por peso, yo me
contactaba con mis alumnos mediante llamadas telefónicas o mensajes de
texto del teléfono celular o Messenger. Que la venta de estos productos me
generaba ganancias o sea dinero. Dejo asentado que lo que vendía eran
suplementos dietarios y no estupefacientes y que las conversaciones de
Messenger que me fueran exhibidas en este acto hacen referencia a la venta
mencionada. Quiero dejar sentado que cuando vi la gravedad de la actividad
que desarrollaba esta gente, me quise desvincular de realizar alguna acción
con Nicolás, Daniel Monroy y Gustavo (el venezolano), me comentaron que
como ya los conocía demasiado tenía que permanecer con ellos hasta que
ellos dispusieran lo contrario”. Preguntado por el Juez para que diga, silo
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
recuerda, si el día 12 de diciembre de 2009, al que hiciera referencia en su
declaración indagatoria de fs. 230/236, para que precise a que se refería en
cuanto mencionara que Gustavo, Nicolás y Angie, estaban preparando todo
para el viaje, en su caso para que indique que elementos se encontraban en la
habitación donde se efectuó el encuentro con los nombrados, manifestó que:
“cuando arribo a la habitación Angie estaba sentada en la cama comiendo y
mirando la televisión y al lado de la cama estaban Gustavo y Nicolás ellos
estaban embalando los paquetes de cocaína con papel film y jabón blanco,
cada paquete era frotado con ese jabón. Los paquetes estaban debajo de la
cama y en otra valija diferente a los carrion de aluminio, la cual era de lona.
Además estaban las valijas de aluminio que utilizó María Noel. También
había guantes de látex, papel film, jabón en polvo, dos netbook y frazadas. En
este acto realiza croquis de la habitación el que se agrega precedentemente.
Preguntado para que diga si en dicho encuentro vio dinero, manifestó que allí
no vio dinero, que si vio dinero en el “hotel 860”, allí se alojaba Nicolás y el
tío, pero la habitación estaba al nombre del tío, allí Nicolás me exhibe el
dinero que se encontraba en la caja fuerte de la habitación. Que era una gran
cantidad de dinero en dólares y sabe, por que se le dijo Nicolás, que ese
dinero era para pagarle a Gabriela por la cocaína, suponiendo que se refería
a la cocaína del viaje de María Noel. Que la deuda que tenía Nicolás con
Gabriela era de más de U$S 100.000. Deseo manifestar que a Gabriela nunca
la vi, no la conozco. Por último deseo manifestar que en la habitación
también se encontraba una cámara de fotos, la cual era utilizada por Nicolás
para sacar fotos a las valijas, las cuales eran enviadas por Nicolás al
monstruo por un medio electrónico, un sistema encriptado y diseñado por un
programador mexicano, según le refirió Nicolás, y que lo realizaba para que
no se confundieran de valija en el Aeropuerto de México. Asimismo, que los
teléfonos celulares Nextel tenían también un sistema encriptado que impedían
su intervención”.
A fs. 2127/2131 obran las copias testadas del acta de declaración
indagatoria del nombrado (obrando los originales en las “Actuaciones por
Separado relativas a la Seguridad de Ariel Alfredo Letizia”), oportunidad
preguntado por el Tribunal al declarante en relación a la persona sindicada
como “DIAMANTE”, para que diga a quien se refiere o si la conoce,
manifestó que: “Si la conozco, DIAMANTE era el apodo de ANGIE así como
PEPO ya que estos seudónimos se los decía Nicolás a ella constantemente.
Que a ANGIE la tengo agendada con un número de ID o radio mexicano con
el nombre de Diamante, siendo este el nro. 62*375998*1, información que
surge del teléfono celular marca Motorola i776 sin tapa IMEI nro.
000600416835810 con chip de Nextel, que este acto se le exhibe. Que también
surge agendado el teléfono nro. 525545985562, resultando ser este el nro. de
teléfono asociado al radio antes mencionado. Que en relación al nro.
registrado como 14.160.14.104, quiero aclarar que se trata de un número de
IP que supone, que lo genera Nextel, ya que cuando se envía la información
de un teléfono Nextel a otro teléfono Nextel se registra un número de IP, ello
también surge con relación a otros contactos. Que el teléfono de ANGIE me lo
dio Nicolás. Quiero manifestar que el seudónimo de “DIAMANTE” se lo
había colocado según me había comentado Nicolás el “MONSTRUO”, a
quien también se lo nombraba como “EL SEÑOR”. También quiero aclarar
que al releer mi declaración de fecha 23/12/09, cuando mencioné que Nicolás
utilizó mi radio, una sola vez, para comunicarse con Gabriela en realidad no
fue así ya que Nicolás lo utilizó en varias ocasiones para hablar con Gabriela
y utilizaba el teléfono del dicente porque Angie se ponía celosa y molesta al
ver que el novio Nicolás hablaba por teléfono con Gabriela. Que recuerda
que el día que manifestó en esa declaración como el día que se habían
reunido en el Havanna, tanto Nicolás como Gabriela se comunicaron entre
Poder Judicial de la Nación
ellos a través del celular del dicente, en reiteradas oportunidades, porque
supuestamente era el día que Nicolás debía pagarle a Gabriela, por la
sustancia estupefaciente. Quiero manifestar que a Gabriela nunca la vi
personalmente”.
Con posterioridad a haberse remitido a las declaraciones efectuadas
durante la instrucción, Ariel Alfredo LETIZIA optó por declarar durante del
debate, manifestando: “que va a aclarar algunas cosas porque vio que lo
quieren perjudicar. El dicente tenía un “call center” en el 2008, trabajaba
para una empresa de España que fundió. El dicente tenía que pagar el sueldo
a los empleados por tres meses, se fundió, perdió todo lo que tenía y se fue a
vivir con Micaela, ya que se había quedado sin dinero. Cuando encontraron
dólares y euros en su casa es porque el dicente ahorraba en euros y los
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
cambiaba por dólares. Se fue a vivir con Micaela porque con su familia tenía
problemas y no podía volver. Es un adicto recuperado. Estuvo enfermo, vivía
drogándose, tomando cocaína y fumando marihuana. Con Micaela se
potenciaban y era algo bastante extremo, se perjudicaban la cabeza y el
cuerpo y les afectaba la vida. Vendía productos electrónicos, zapatillas, ropa,
todo lo que tenía al alcance por mercado libre. Vivía drogado, surge de las
conversaciones de Messenger. Lo perjudicó vivir con Micaela porque se
potenciaban, se fue quemando la cabeza y hace poco terminó un tratamiento
de recuperación. Con respecto a lo que dijo PAEZ ARNESEN de que el
dicente le vendía cocaína, no es así, a lo sumo le convidó de su cocaína,
tomaron juntos dos o tres veces, la última vez fue la vez que lo detuvieron.
Estaba totalmente drogado y recuperó el conocimiento a los tres días y
declaró. Si el dicente fuera el organizador de todo esto no hubiera declarado
lo que declaró. María Noel no era su novia, pero estaba con ella, se veían
seguido. El día en que la detuvieron fue al aeropuerto, PAEZ ARNESEN lo
quiso parar porque le decía que iba a entorpecer el operativo. PAEZ
ARNESEN estaba con él en el auto cuando fue al aeropuerto, estaba acostado
atrás porque tenía miedo de que lo filmaran las cámaras. La rutina era que
ellos la acompañaban al “check in”, luego el marbete se lo daban a un
tercero que viajaba en el mismo vuelo, el dicente nunca supo quién era, le
dijeron que no le convenía preguntar más de lo debido. El marbete se lo
daban a otra persona que viajaba en el mismo avión y retiraba la valija. El
dicente estaba en el “Hotel Panamé”, fue al hotel donde estaba PAEZ
ARNESEN y allí dejó a NOEL y ellos se fueron al aeropuerto. Hay fotos del
dicente yendo al aeropuerto, el dicente fue porque se sentía culpable del
problema en que había metido a María Noel, fue con un abogado y con PAEZ
ARNESEN, que estaba acostado en el asiento de atrás. Tenía culpa de que
María Noel estaba presa. PAEZ ARNESEN fue para verificar que el dicente
no hablara con alguien. El dicente nunca bajó del auto, bajó el abogado. En
las fotos se lo ve que llega con el auto y baja el abogado, el dicente lo esperó
en el aeropuerto. Gustavo no quería que el dicente bajara. A María Noel la
conoció por ser amiga de una amiga. Respecto de lo que dijo en sus
declaraciones anteriores sobre Gabriela, no sabe si se llama así, lo que sabe
es por lo que le dijo GUALCO. GUALCO dos o tres veces perdió su teléfono.
Una vez fueron a un cabaret y al día siguiente cada uno se fue con una chica
y GUALCO perdió el teléfono y por eso le quedan agendados en el teléfono
del dicente el teléfono de GABRIELA y el de MONROY. Los llamados
reiterativos que tiene con MONROY son porque en sus momentos de
desesperación porque María Noel estaba detenida, nadie le atendía y
MONROY fue el único que lo atendió. Lo vio dos o tres veces, nunca lo
escuchó hablar de nada ni organizar nada. Lo que sabe es lo que vio y lo que
declaró. GUALCO y PAEZ ARNESEN lo quieren embarrar porque es ridículo
que alguien que está preso dos años se acuerde ahora que vino a Argentina a
ser testigo de una boda. La única forma que tienen de salir de esto es
embarrarlo al dicente diciendo que es el organizador. Hasta dio la fecha en la
que viajó Micaela GUALCO, lo que permitió determinar si había funcionarios
involucrados”. A preguntas de la Sra. Fiscal, en relación a los 20 llamados de
fecha 10/12 que figuran a fs. 5103 de las Actuaciones por Separado, en
relación a si MONROY no tenía nada que ver, por qué recurría a él, contestó:
“que los llamados que hay, así como también hay llamados a Gabriela, los
realizaba GUALCO. Al día siguiente que fueron al cabaret, el dicente le dio
su Nextel. El día que lo llamó a MONROY fue porque lo había llamado María
Noel para decirle que iban a abrir la valija, estaba desesperado. Lo llamó
porque es la única persona que le quedaba y el único que lo atendió. Estaba
solo, no entendía nada, tenía dos días de cocaína encima, no entendía nada.
En un momento de desesperación, no tenía a quién llamar, nadie lo atendía.
Poder Judicial de la Nación
Entonces tomó la decisión de ir con un abogado al aeropuerto, para que él
vea qué se podía hacer. Los llamados del día 10 de diciembre los hizo
GUALCO, quien perdió el teléfono en varias oportunidades. GUALCO usaba
el teléfono del dicente porque no tenía cómo comunicarse. El día del
procedimiento, LOPEZ IGLESIAS lo llamó al dicente y le dijo que habían
encontrado algo en la valija y la iban a abrir. El dicente no sabía quién
estaba metido en el aeropuerto ni cómo estaba acondicionada la droga. Sabía
por comentarios de Nicolás que Angie había perdido sus documentos. En
relación a los elementos hallados en su departamento, el dicente estaba
enfermo, es un adicto recuperado, estudiaba marketing e iba drogado a la
facultad, al gimnasio, a todos lados. Un adicto necesitaba tener hasta la
cocaína guardada aún cuando no estuviera consumiendo, para saber que
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
estaba ahí. La balanza la tenía porque creía que todo el mundo le mentía con
la cantidad que le vendían, compraba la cocaína dividida porque así creía
que lo tenía regulado, pero se les fue de las manos. Estaban los dos bastante
enfermos”. Respecto de las comunicaciones de “Messenger”, dijo que:
“durante 4 años fue entrenador, vende suplementos que se compran en
dietéticas en bolsas por lo general de 5 kilos. Tenía amigos que se drogaban
con el dicente. No tenía sentido de la realidad o el tiempo. Estaba deprimido y
se aferró a la cocaína. Hacía plata y con ese dinero se compraba la cocaína.
El día del allanamiento se encontraron tarros de creatina, los tenía en la
cocina, no sabe si no está en el acta. El dicente para entrenar consumía eso”.
Ratificó sus declaraciones indagatorias prestadas durante la etapa de
instrucción. Manifestó que: “Declaró todo lo que sabe, aportó todo lo que
pudo a la causa. El dicente estaba en el hotel esperándolo a PAEZ ARNESEN
que había acompañado a LOPEZ IGLESIAS, él le explicó que ella había
quedado detenida. Por eso lo empezaron a llamar a GUALCO, pero había
desaparecido. PAEZ ARNESEN la noche del allanamiento fue a su
departamento porque no tenía dónde estar, estaba en la misma que el dicente,
pero sabía más. El dicente era un tercero. PAEZ ARNESEN se quedó con el
dicente porque no sabía dónde ir y porque lo vio al dicente desesperado por
la detención de LOPEZ IGLESIAS. PAEZ ARNESEN estaba alojado con su
nombre. Estaba con el dicente esa noche porque tenía miedo que el dicente
abra la boca. Luego de que fueron al aeropuerto, se separó de PAEZ
ARNESEN porque fue a encontrarse con GUALCO para darle el marbete. En
la habitación del hotel de PAEZ ARNESEN entraban hasta 6 personas
tranquilo, hizo un croquis, se corrieron los muebles, había un placard con dos
valijas “carry on” y dos de lona, una estaba abierta. Los panes estaban en el
piso, ya cubiertos. A ese hotel entró sin decir nada, le preguntaron solo el
nombre, no dejó ningún documento. Entró e informó a qué habitación iba,
llamaron y le dijeron que podía pasar. Esto fue el día que prepararon la
cocaína, fue el día anterior al viaje de LOPEZ IGLESIAS. Nunca salió de
noche con PAEZ ARNESEN, nunca le vendió nada. El trato que tuvo es el que
declaró. Pero a ellos no les queda otra salida que embarrarlo al dicente. En
la habitación del hotel de PAEZ ARNESEN estaban GUALCO, Angie y PAEZ
ARNESEN. Angie estaba sentada en la cama dando órdenes”. A preguntas del
Dr. Delgado, dijo que: “todo lo que declaró en relación a Angie lo sabe a
través de GUALCO, habló con ella muchas veces. Lo que sabe lo sabe de
boca de ellos dos. Si no mal recuerda habló con Angie de ´El Monstruo´, para
saber qué rol ocupaba. María Noel lo llamó al dicente para decirle lo que
estaba pasando. Llamó a MONROY, lo atendió una vez GUALCO al
principio, quien le dijo que se quede tranquilo, pero luego desapareció por 7
horas. Pasaron dos años, por eso no recuerda mejor. Vio a MONROY dos o
tres veces. En esas dos reuniones, le preguntó mucho sobre qué hacía, dónde
vivía, por eso sabe todo lo que declaró en instrucción sobre el nombrado.
Además era el tío de Nicolás, entonces también tiene información a través de
él. Las charlas con MONROY fueron charlas simples, preguntó hasta donde le
permitieron. MONROY le dijo lo que consideró necesario. Nunca vendió
estupefacientes ni suministró”. El Dr. Delgado preguntó por qué en las
conversaciones de Messenger, hace referencia a los supuestos suplementos
dietarios sin su nombre, sino “fa”, etc. Contesta que: “no mencionaba el
nombre de la droga porque no tenían marca”. A preguntas del Dr. SENN dijo
que: “su relación con Nicolás no era de amistad, lo conocía. Conocía su
apellido (...). En el trayecto al aeropuerto, PAEZ ARNESEN le dijo que lo iba
a matar si abría la boca. Por eso el dicente no bajó del auto, solo bajó el
abogado”. A preguntas del Dr. Delgado, dijo que: “presenció las
conversaciones de Nicolás con Gabriela, porque Nicolás tenía un problema
de celos con su pareja y por eso usaba el celular del dicente. Cuando hablaba
Poder Judicial de la Nación
por el Nextel del dicente, lo hacía en algunas ocasiones por altavoz, escuchó
la voz de la mujer. Escuchaba que estaban hablando de la plata que le debía
Nicolás, ella le pedía la plata. En un momento de desesperación porque
Nicolás no aparecía, esta chica lo llamó al dicente. Angie era muy celosa,
estaba celosa de que Nicolás hablara con una mujer, Nicolás le decía que no
podía hablar con Gabriela delante de su mujer. Nunca la vio a Gabriela, sabe
que tenía un BMW, eso lo sabe por Nicolás. El nombre de su marido también
lo sabe por Nicolás, o por escucharlo a él. El dicente tenía fotos con LOPEZ
IGLESIAS en su domicilio, estaba saliendo con ella, se las había regalado
ella”. A preguntas de la Dra. Garnero, dijo que: “al departamento de Virrey
Loreto iba gente a drogarse, amigos de ambos que hacían lo mismo que ellos.
El dicente tenía llave del departamento, vivía allí. Ingresaba cuando quería,
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
era su casa”. A preguntas de la Fiscal dijo que: “el abogado era un conocido
en común, nadie le pagó, el dicente se fue a asesorar. Gustavo lo quiso frenar
para que no vaya, entonces le dijo que si se quedaba tranquilo llamaban a un
abogado. El abogado era un conocido en común entre PAEZ ARNESEN y el
dicente”.
IX.- Durante la audiencia de debate, Daniel Américo MONROY
manifestó que: “el tema de su afinidad con Nicolás quedó claro en sus
declaraciones anteriores. Nicolás llegó de México un mes y medio antes de
que vinieran para Buenos Aires. Nicolás en ese tiempo tenía una rutina de
visita de amigos, salía a la noche. Nicolás declaró que tomaba
estupefacientes. A veces volvía mal a la casa del dicente, estuvo 30 días
viviendo en casa del dicente. El dicente decidió viajar a Buenos Aires a cerrar
un contrato laboral y Nicolás le pidió venir. Pararon en un hotel en la zona de
Palermo, estuvieron dos noches, el dicente tuvo las reuniones y se volvió a
Mar del Plata. Nicolás se quedó en Buenos Aires y el dicente le dejó seis días
pagos del hotel. Luego el dicente volvió a Buenos Aires y Nicolás le comentó
que estaba por venir su novia a Argentina, venía a casarse y a visitar a la
familia. Terminó de cerrar el contrato y se volvió a Mar del Plata. A los 4
días lo llamaron de otra productora y viajó de nuevo a Buenos Aires. Nicolás
se había cambiado de hotel. En el tercer viaje le dijo a su mujer que venga
unos días porque después en el verano no para de trabajar. Su mujer llegó el
día 6 en avión desde Mar del Plata. Lo veía a Nicolás bastante alterado y
nervioso, todo el día con el teléfono en la mano, le preguntaba qué le pasaba
y él le decía que nada. Verlo a Nicolás en ese estado era normal. El día 7
llegó la novia. Estaban con su mujer en un café cerca del hotel y se bajó su
novia de un taxi con muchas valijas y animales, mucho “glamour”. Se
quedaron tomando un café y después Nicolás se alojó en el hotel que está en
la Avenida 9 de julio, casi Córdoba. A Angie la conoció en ese momento, se la
presentó su sobrino. Se alojaron en el hotel y el dicente volvió con su mujer al
hotel donde estaban, en Av. Córdoba. Esa noche, Nicolás le dijo de ir a cenar,
salieron los 4 a cenar a “La Parolaccia” en Palermo. Todo normal, charlas
normales. Nicolás le dijo que tenían planeado poner una agencia de modelos
y acompañantes femeninas. Al otro día, Nicolás fue al hotel donde estaba el
dicente diciendo que le habían robado la documentación a su novia, y ella
estaba haciendo la denuncia. Nicolás le dijo que al mediodía volvía y nunca
volvió. Lo empezaron a volver loco por teléfono al dicente buscándolo a
Nicolás, porque él usaba el handy del dicente, usaba la computadora del
dicente. Nicolás no atendía a nadie y por eso lo llamaban a él, lo llamó
LETIZIA, una mujer apodada “la negra”. Al día siguiente se tuvo que volver
por trabajo a Mar del Plata. Hubo llamados normales en los que Nicolás le
pedía que le mande dinero. El 13 de diciembre el dicente estaba en una fiesta
de egresados. Dejó el celular en el traje y cuando volvió a su casa vio muchas
llamadas perdidas de Nicolás y de LETIZIA, quien lo buscaba supuestamente
a Nicolás. Al día siguiente, habló con Nicolás, quien le dijo que se había
mandado una “cagada” y que necesitaba hablar con el dicente urgente, por
lo que le dijo a Nicolás que vaya a Mar del Plata. Cuando se encontraron,
Nicolás le dio algunos detalles de lo que había pasado, que había mandado
droga afuera y le habían agarrado a una chica. Tuvo una discusión, no es una
cosa que el dicente sepa manejar. Esa fue la primera vez que Nicolás le
mencionó que estaba involucrado con drogas. Trató de ayudarlo como pudo.
Nicolás tenía que recibir un dinero del modelaje, el dicente le ofreció su
cuenta pero no se podía porque era una caja de ahorro. A Nicolás le dijeron
que el dinero lo depositaron y empezó el tema del dinero, Nicolás decía que
había llegado el dinero y el dicente le decía que no. Nicolás se escondió y le
mandó un intermediario a hablar con el dicente, que es Fermín, quien le pidió
Poder Judicial de la Nación
de encontrarse. Se encontró con Fermín en un café en la calle San Martín y
San Luis. Fermín le explicó la situación actual de Nicolás y le dijo que
necesitaba dinero para seguir sobreviviendo. Nicolás le pidió una moto, que
se la dio a Fermín y una documentación relacionada a una empresa para
exportar pescado y cuero. El dicente fue al puerto, preguntó, consiguió la
información y se la dio a Fermín. Habló con su hermana, que entró en pánico.
Ella le dijo que Nicolás no la escuchaba, le pidió que hable con él, pero el
dicente le dijo que Nicolás no le hacía caso. Nicolás se crió sin padre, lo crió
el dicente junto con su hermana. La ayuda del dicente fue todo lo que pudo
hacer para sacarle a esta gente del medio. A su hermana la amenazaron. Esas
personas cayeron en la casa del dicente, a la puerta, a decirle que ahora o
después la plata a Nicolás se la iban a cobrar. No se la reclamaron al dicente,
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
pero le dijeron que su sobrino se portó mal y que la plata la iba a pagar.
Habló con su hermana y le pidió que le diga a Nicolás que le diga a esta
gente lo que pasó e intente un arreglo, porque lo iban a matar porque había
perdido la droga, a eso se refería en la conversación en que le dice que le
explique a esta gente que chocó el auto. Su hermana le comenzó a reclamar el
dinero del modelaje, el que nunca llegó. Supuestamente eran 10.000 dólares,
después eran 20.000, después 30.000. Su sobrino creía que el dicente se la
había robado y le mandó a Fermín, quien le pidió que le entregue el dinero a
Nicolás para “el enano”, que después se enteró que era PAEZ ARNESEN. Al
dicente lo amenazaron, le dijeron que sabían dónde vivía su familia. Entonces
el dicente se reunió con Fermín en “Pan y Manteca” y le dijo que no lo
amenazara más y le dijo a su hermana que se abría. Su sobrino le pidió plata
para el pasaje de Angie, el dicente le dio 4.500 pesos. La reserva del pasaje la
tenía el dicente en su poder porque cuando hicieron la reserva en la agencia
de viajes Nicolás no tenía dónde guardarla”. Se leen los mensajes de texto
obrantes a fs. 1423/1424 y a preguntas de la Sra. Fiscal dijo que: “nunca supo
quién era ´el señor´, supuestamente había una persona que se iba a encargar
de exportar pescado. Una de las carpetas es de una empresa llamada
´Bentocur´, algo así, como no figuraba en internet no les convenció. Las
demás, como ´Ostramar´, tenía la información por internet y se podía
contactar la empresa, les sirvió. Supuestamente el negocio del pescado y del
cuero iban a ser legales y con otra gente. Nicolás le pedía dinero y le decía
que cuando cobrara un dinero de un modelaje se lo iba a devolver. Esto fue
antes de enterarse de todo. No sabe bien cómo es, Nicolás le dijo que hizo
fotos en Europa y que allá sólo le habían pagado una parte y le pidió la
cuenta, pero averiguó en el banco y le dijeron que no podía recibir dinero del
exterior porque era una caja de ahorro. Se le exhibe la nota obrante a fs.
1364 y manifestó que nunca leyó ese documento, no sabe quién es ´el señor´.
Del viaje de LOPEZ IGLESIAS sólo sabe lo que le dijo su sobrino cuando lo
vio en Mar del Plata, le contó que habían agarrado una chica con droga, que
necesitaba ayuda porque tenía que pagar la droga, esa era su principal
preocupación, porque lo iban a matar. A LETIZIA lo conoció en el último
viaje a Buenos Aires, el 3 o el 4 de diciembre el dicente estaba en el hall del
hotel y Nicolás le presentó a LETIZIA como compañero de la infancia de Mar
del Plata. Fueron enfrente a comer y el dicente se fue a dormir y ellos
salieron”. Se le exhibe el informe de fs. 5103 de las actuaciones por separado,
manifiesta que su número de Nextel es 175*5004. A preguntas de la Sra.
Fiscal en relación a que el 10/12 hubo 20 comunicaciones con LETIZIA,
manifestó que: “fue el día que LETIZIA lo llamó mil veces buscando a
Nicolás. LETIZIA solo le decía que buscaba a Nicolás porque no le
contestaba. A LETIZIA lo vio dos o tres veces, pero ellos adelante del dicente
no hablaban de nada específico de este tema, sólo de chicas y las drogas que
se iban a tomar. Solo la última vez que vio a LETIZIA no estaba Nicolás.
LETIZIA fue al hotel del dicente a buscar a Nicolás y el dicente le dijo que
Nicolás estaba con el tema del pasaporte de Angie. Ese día lo llamó mucha
gente, porque Nicolás usaba el Nextel del dicente. Lo único que habló con
LETIZIA fue de artes marciales, que el dicente es profesor. Las personas que
fueron a su casa a reclamarle el dinero de Nicolás eran cuatro, había tres en
la camioneta y el que habló con el dicente tenía acento extranjero. Cuando
Nicolás lo llamó para decirle que se había mandado una “cagada”, no le
refirió nada más. Cuando se juntaron, le dijo que había venido con su gente a
montar una organización acá para hacer eso, no sabe quién era su gente. A
Angie la vio dos veces en Buenos Aires. El día que detuvieron al dicente,
estaba sentado junto con Angie en el café, la Policía parece que no la vio.
Angie le reclamaba el mismo dinero que su sobrino de parte de Nicolás, para
pagarle al abogado. Ella era el único puente que tenía con el dicente, Nicolás
Poder Judicial de la Nación
ya estaba detenido”. A preguntas de la Dra. Morón, dijo que: “Nicolás era
como su hijo. Su hermana es su vida. Lo que más le afecta de todo esto es
haber perdido la relación con su hermana. Cuando amenazaron a la familia
del dicente, se terminó el ´Daniel bueno´”. A preguntas del Tribunal, dijo que:
“escuchó a Nicolás y a LETIZIA hablar del consumo de drogas. Su sobrino
desde los 13 años tiene problemas de adicción, lo quiso ayudar muchas veces,
lo habló con la madre. Cuando Nicolás le comentó que había montado una
organización, le dijo que él la había llevado a la chica al aeropuerto, que lo
tenían filmado. Antes, jamás se enteró de nada. El dicente había traído a su
mujer a pasear a Buenos Aires. Conoce la relación entre Nicolás y Angie
desde antes de que ella llegara a Buenos Aires, sabía que se iban a casar,
supuestamente era la mujer de su vida. Cuando su sobrino volvió de México,
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
lo vio igual en relación a las adicciones. No lo veía hace 3 años. El dicente lo
ayudó a irse a México, le dio la plata. Volvió peor. Nicolás le pidió que le
averiguase sobre empresas de cuero porque tenía un amigo que quería
exportar cosas de cuero a México. Incluso al dicente le pareció que no tenía
sentido que se mande droga a México, lo comparó con mandar café a
Colombia. La primer persona mexicana que conoció fue Angie, la segunda fue
Fermín. Nicolás nunca le pidió que mande dinero a México. Desde Mar del
Plata a Buenos Aires sí le mandó”. A preguntas de la Sra. Fiscal, dijo que
Nicolás le dijo que: “había acompañado a la chica al aeropuerto el día que la
agarraron”.
X.- Durante el debate, Gustavo Adolfo PAEZ ARNESEN declaró lo
siguiente: “En el mes de noviembre y primeros días de diciembre se
encontraba en Veracruz, hasta el 5 o 6. Un día antes de venirse a Argentina,
estuvo con una amiga en Veracruz, a más de 300 km. Estaba ayudando a su
mamá en la venta de las tiendas. Un día antes de venirse la amiga de su
mamá tenía que ir al DF a comprar más mercadería, Rocía del Carmen Pérez
Carballo. Lo llevó hasta su departamento en DF, y lo dejó ahí. Hizo un par de
cosas, buscó el perro de Angie e hizo los preparativos. Llegó a Argentina muy
temprano y tomó un taxi y vino para el obelisco, donde encontró un hotel,
hasta verse con su amigo Nicolás. Vino de vacaciones, a conocer. Se encontró
con él al mediodía y con ella, les dio el perro, fueron a comer. Se fue a
descansar. A la noche fueron a cenar a Puerto Madero, donde conoció a
LETIZIA, a quien se lo habían presentado porque el dicente quería salir y
divertirse. En ese momento el dicente consumía estupefacientes, hoy ya no lo
hace. Conoció a LETIZIA y le pidió a Nicolás que le presente amigos o
amigas para salir de noche. Quería drogarse un poco. A la Sra. de él nunca le
gustó esa situación, a ella la conoce hace mucho tiempo. Cenaron con
LETIZIA. Al dicente le cayó bien, está acostumbrado a tratar con este tipo de
personas porque consumía. Estuvo un par de días saliendo a bares,
restaurantes. Estuvo del martes o miércoles que fue la cena hasta el sábado
saliendo. El sábado Nicolás le pidió que lleve a una chica al aeropuerto, que
iba sola, si la podía acompañar. Se lo pidió con mucho énfasis, sin hacer
muchas preguntas contestó que sí. Le dijo que tenía arreglado que LETIZIA
venía con el taxi y él se iba. LETIZIA no estaba en condiciones óptimas para
acompañarla, por razones obvias. La chica se presentó como Fernanda,
después de ser detenido supo quién era. Es consciente de que había una valija
en el baúl del taxi. En ningún momento a él se le dijo que era droga lo que
iba en la maleta. El no preguntó porque era normal que alguien que se va de
viaje lleve esa cantidad de equipaje, más una mujer. Esperó que pasara la
parte donde se despiden las personas y se regresó. En el camino de regreso lo
llamó Nicolás le dijo que vaya al hotel, recoja sus pertenencias y vaya al
departamento de él porque había un problema con la persona que había
llevado al aeropuerto, le dijo que era delicado. Hizo lo que le pidió. Se fue del
hotel, ya hasta había pagado. Le pidió el dinero de vuelta de ese día y fue a lo
de Nicolás, quien le contó todo o parte de lo que estaba pasando. Se enteró en
ese momento qué era lo que la chica llevaba al aeropuerto. El dicente
físicamente por el estupefaciente, el alcohol y la salida no estaba en buen
estado. Se encontró con LETIZIA para que le explique, porque Nicolás en su
explicación lo había involucrado a LETIZIA. Se encontró con LETIZIA en
Recoleta, cree, le dijo que fueran a su departamento para hablar más seguros.
En el camino le iba comentando que todo iba a estar bien, que él había ido al
aeropuerto con un abogado y que la situación se iba a solucionar. Creó un
poco en las palabras. Era algo nuevo para el dicente, algo desconocido. Fue
a su departamento, entraron y siguieron hablando de lo mismo. Ahí conoció a
SANSALONE y se puso a tomar cocaína, LETIZIA era quien se la proveía
Poder Judicial de la Nación
desde su llegada, no conoce a nadie acá. Estaba tomando cocaína y al rato
entró lo que luego supo que era la policía. En ese momento con la distorsión
que tenía en la mente, no entendió. Luego se enteró que eran policías. Vive en
México, donde la situación con el narcotráfico está bastante caliente.
Veracruz es una ciudad sumamente caliente en cuanto al narcotráfico. Por
eso estaba tan nervioso con la situación. Cuando llegó la policía corrió por su
seguridad, al momento en que se dio cuenta que eran policías se detuvo en el
primer piso y lo detuvieron, SANSALONE llegó a la vereda. No tiene nada
que ver en esta situación de tráfico de droga. Siguió con discusiones con su
amigo Nicolás una vez detenidos, pero ya lo ha perdonado. Conoce a Angie
hace más de 5 años. Primero la conoció por fotografías, revistas. Conoció al
dueño de la agencia donde ella trabajaba y luego la conoció a ella. No
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
tuvieron una relación, sino que simplemente se conocían en el ámbito del
modelaje. El dicente tuvo una agencia de modelos en México. Luego ella se
conoció con Nicolás, quien es su amigo, y tuvieron una relación muy rápida,
ahí tuvo una relación mucho más afectuosa con ella. No tiene mucho que
perder, ya que de ser condenado es poco lo que le queda en prisión por la ley
de expulsión, por eso declara. En un primer momento no declaró porque su
abogado defensor le recomendó no hacerlo si tenía pensado tener un abogado
particular. Siempre trabajó en el negocio de publicidad. Si la policía hubiera
investigado a él o a su familia, se hubiera dado cuenta quién puede ser
narcotraficante y quién no. Quiere salir de este infierno después de este
juicio. Quiere justicia”. A preguntas de la Sra. Fiscal, dijo que: “Nicolás no le
dio explicaciones para que llevara a la chica al aeropuerto, cuando tiene una
amistad el dicente da el todo por el todo, no pide explicaciones. Le parece
sumamente normal acompañar a una mujer al aeropuerto y más cuando hay
un par de valijas. Eran un par de valijas. El dicente si no se equivoca, al
llegar al aeropuerto llamó a una de esas personas que traen los “cositos”
porque la valija le había parecido pesada y no estaba en buen estado.
Entonces los llamó para que las agarraran y las llevaran donde se registran.
No las agarró el dicente. No le preguntó a la chica qué llevaba en el interior
de las valijas. La mamá del dicente siempre cuando viaja lleva muchas
valijas, le pareció normal. La acompañó a hacer el check in, no recuerda si se
acercó con ella hasta el stand o la esperó atrás, pasaron 22 meses. No sabría
decir si puso las valijas en la balanza, cree que no, porque para eso estaba la
persona que llevaba las valijas. No sabe quién se quedó con los marbetes de
la valija, no fue el dicente”. Se le exhibe la factura 2046 del hotel Palermo
Suites-Buenos Aires- de la habitación donde estuvo alojado en Bs. As y
preguntado por la Sra. Fiscal por qué dejó el hotel, dijo que: “es porque era
un pedido que le había hecho su amigo, la comunicación fue clara y precia, le
dijo que desalojara su habitación, sacara sus pertenencias y fuera a donde
vivía Nicolás. Después se iba a ir a otro hotel, no conoce a nadie acá. En ese
momento no le dio la importancia debida al misterio que advertía. Estaba
bajo el efecto de estupefacientes, de alcohol, transnochado y sin descansar.
En ese estado una persona no asimila mucho. Nunca fue a Cancún. Se
encontró con LETIZIA en Recoleta y de ahí él lo llevó al departamento de
Virrey Loreto donde conoció a SANSALONE. Allí escuchó la explicación de
todo lo que estaba pasando. En ese momento Ariel era una de las pocas
personas que conocía de confianza en el país, y el dicente necesitaba una
explicación. Había droga, incluso la estaba consumiendo. No vio una
balanza. No conoce a un tal Fermín, no más que el nombre que ha escuchado
en la causa. Tampoco conoce a una persona a quien le dicen “El Monstruo”.
No conocía a MONROY, después de ser detenido se enteró de su existencia.
No tenía fecha cierta de regreso a México, quería pasar el verano, no tenía
ningún compromiso para regresarse, quería pasar el verano en Mar del
Plata. Su amigo tenía planes y el dicente estaba interesado en estar ahí”. A
preguntas del Dr. DELGADO dijo que: “en el departamento de LETIZIA
consumió la droga que le proveía él. Tuvo varias salidas previas con
LETIZIA, exactamente no recuerda. En esas salidas le compró estupefacientes
a LETIZIA. No vio si LETIZIA le vendía a otras personas. Debería estar en el
hotel la constancia de que solicitó le devuelvan el dinero por el día que no se
alojó porque se retiró antes. El 5 o 6 de diciembre viajó de Veracruz al DF. El
3/12 estaba en Veracruz con su mamá, trabajando con una de las empleadas
de su mamá. Estaba haciendo dinero extra para venir acá. Cuando se
encuentra con LETIZIA para que le explique lo que estaba pasando, no
tuvieron mucho tiempo para hablar por la detención, estuvieron unos pocos
minutos en el aeropuerto. Le decía que todo iba a estar bien, que todo se iba a
solucionar, que conocía gente”. A preguntas del Dr. SENN dijo que: “cuando
Poder Judicial de la Nación
pasó por el hotel a buscar sus pertenencias se fue con sus cosas a lo de
Nicolás. A lo de LETIZIA nunca llevó valijas, sólo una mochila chica con su
pasaporte”. A preguntas de la Dra. CISNEROS dijo que: “a LOPEZ
IGLESIAS la conoció cuando se la presentaron para llevarla al
AEROPUERTO. Ella se presentó como Fernanda. La fue a acompañar de
modo gentil. Su amigo le había pedido el favor. El dicente la acompañó a
envolver las valijas en el film y a hacer el check in”. A preguntas del Dr.
ESPEJO dijo que: “cuando vino a Argentina vino con 2 valijas, ambas
quedaron en lo de Nicolás. No sabe hace cuánto estaba Nicolás en ese
departamento, ni sabe si estaba por irse. No vio movimientos raros, una
situación normal, aunque una situación tensa porque Angie no estaba al tanto
de la situación. A DF desde Veracruz fue en auto, lo llevó la amiga de su
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
mamá. Manifestó que hay una declaración en la que dicen que estaban
embalando en su habitación del Palermo Suites 50 kg de cocaína. La
habitación era muy chica. Según los dichos de esta persona, allí había 4
maletas, Angie, Gualco y el dicente. No es lógico que en un hotel de ese target
dejen entrar tantas personas y valijas en esa habitación. Le parece difícil que
en un lugar así se empaquen 50 kg. De cocaína. La habitación tendría unos 2
o 3 metros, no sabe. La policía debería saber eso, debería haber ido a
investigar”. A preguntas del Dr. DELGADO dijo que: “la cama en la
habitación era una cama de 2 plazas común, no recuerda si era sommier. No
recuerda el Nro. de habitación, pero cree que era el piso 9°”. A preguntas del
Tribunal, dijo que: “Fernanda y LETIZIA fueron al hotel del dicente con el
taxi. LETIZIA se quedó en la habitación del dicente descansando. No estaba
al tanto de la ida al aeropuerto, se enteró en el momento. Nicolás es quien le
pidió que la llevara, pero quien apareció con la chica fue LETIZIA. Nicolás
no le dijo que iba a ir LETIZIA, sólo que iba a ir el taxi con la chica. La
llamada de Nicolás habrá sido entre las 9 o 10 AM y se fue al aeropuerto
entre las 11 y las 12. No sabe de dónde venía al taxi. El dicente bajó al taxi y
se encontró con LETIZIA quien le presentó a la chica y el dicente le ofreció
pasar a su habitación a descansar un rato. No le preguntó nada a la chica,
sólo se presentó. No tenía ni ganas de hacerlo, sólo quería regresar y
descansar. Estaba alojado en Palermo Suites, en el viaje con la chica
hablaron de tonterías, no recuerda, cualquier tema. No había ido otras veces
al aeropuerto, sólo cuando llegó a Buenos Aires, sabía que era lejos, por eso
no quería ir. El taxista le cobró 120 pesos el regreso a la 9 de julio. La ida
estaba pagada por Nicolás. Bajó de su habitación, LETIZIA le presentó a la
chica y subió, el dicente sabía que el tramo era lejos, que iba a tener como
una hora en eso, y no estaba en las mejores condiciones. A Fernanda le notó
algo misterioso, pero no más que eso, estaba con un poco de nervios ella, ella
le dijo que iba para allá, pero el dicente no hizo muchas preguntas. Llegaron
aeropuerto, el taxista nunca se bajó. Es un poco borroso, pasaron 22 meses.
No recuerda exactamente si el taxista se bajó o no ni quién abrió el baúl. Vino
un ayudante del aeropuerto, pero la acompañó igual hasta el check in,
Nicolás le había pedido que la acompañara al aeropuerto y esperara que
pasara el pre-embarque, hasta que ella se retire. Se comunicaba por celular
con Nicolás, el que el dicente se trajo de México. Le pareció extraño que
apareciera LETIZIA con la chica, le pareció misterioso, pero no estaba en
buen estado, no le dio importancia, sólo quería hacer el favor que le había
pedido su amigo”. A preguntas de la Dra. CISNEROS dijo que: “no sabe si
GUALCO se comunicó con LETIZIA para llevar a la chica al aeropuerto.
Cuando la chica hizo el check in, no vio el pasaporte”.
XI.- DECLARACIONES TESTIMONIALES
1) Fernando Guillermo MENDEZ, a quien se le exhibió el acta de fs.
108/110 y reconoció su firma en la misma. Manifestó: que en la calle Virrey
Loreto, el dicente estaba en la casa de su pareja que es enfrente de donde fue
el allanamiento. Sintió ruidos de alguien que se cae, un bulto, salió a la vereda
y había una persona en el piso y un procedimiento policial. Después lo
llamaron para subir al edificio, al segundo piso. Era un departamento de un
ambiente, había otras dos personas, tres en total. Al que se había tirado lo
llevaron al hospital, los otros dos estaban ahí esposados. Dentro del
departamento se secuestró lo que surge del acta. Droga, dinero, no recuerda la
cantidad, envoltorios que decían que era droga, los buscaron por todo el
departamento, sacaron del interior de un placar, sacaron droga de 2 o 3 lugares
diferentes. No recuerda si había una balanza. A preguntas de la Dra. Garnero,
dijo que le dijeron que el polvillo era droga, le hicieron un test con un líquido.
Buscaron en los placares, los cajones. Había también unos canutos de plástico
Poder Judicial de la Nación
arriba de la mesa o de un mueble, no recuerda exactamente de qué lugar los
sacaron. El personal policial hablaba entre ellos, pero no le hablaban al
dicente, no le dijeron nada.
2) María Alicia SECO, quien declaró que: estaba pasando por ahí
alrededor de las 9 y pico y un policía le dijo que tenía que salir de testigo y la
hizo pasar al departamento donde había ocurrido todo, ahí la tuvieron toda la
noche. En ese departamento había 3 personas, los 3 acusados, una mujer y dos
hombres. No sabe si están presentes en la sala de audiencias. Dentro del
departamento se secuestró droga, sabía que era droga porque le hicieron ver
todo lo que había, droga, dinero, había otras cosas pero no recuerda. La droga
se encontraba en los placares, no era mucha cantidad. Buscaron en todos
lados, pero solo encontraron en los placares. Uno de los chicos se tiró del
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
segundo piso y estaba muy herido y lo llevaron a una clínica, una médica. No
escuchó que los detenidos manifestaran algo, estaban esposados y no los
dejaban hablar. A preguntas de la Dra. Garnero, dijo que no recuerda que se
hubieran secuestrado elementos para consumir droga. Se le exhibe el acta de
fs. 108/110 y reconoció su firma. A preguntas de la Dra. Garnero dijo que
recuerda haber visto unos tubitos, que los pusieron en la mesa, le dijeron que
era para aspirar la droga. No vio de dónde lo sacaron. Pusieron todo sobre la
mesa. No le dijeron qué tipo de droga se consumía con ese elemento. A
preguntas del Dr. Espejo dijo que cuando salió de su casa, la persona ya había
caído del balcón.
3) María Silvina TORRES, a quien se exhibió el acta de fs. 1/4,
reconociendo su firma. A preguntas de la Sra. Fiscal, dijo que en ese momento
trabajaba para “Mexicana”, una pasajera se acercó a hacer el “check in”, se
llamaba María Noel. Su trato con ella fue chequearla. Tenía dos valijas
rústicas, duras, pesadas. No vieron nada fuera de lo común. Le puso los
marbetes. Estaba acompañada por quien cree que era el novio, por el modo en
que se saludaron. A él no puede describirlo, era flaquito, con pelo bien cortito.
El no viajaba. A él no lo hoyó hablar. A preguntas del Sr. Presidente, dijo que
la persona que la acompañaba tendría la misma edad que ella, era medio alto,
no lo recuerda mucho. Se le lee la testimonial de fs. 876/vta. Nunca escuchó
hablar al acompañante, por lo que no es cierto lo que declaró en cuanto a que
tenía acento extranjero. Recuerda que cuando llegaron al embarque, la
pasajera dijo que no despachó equipaje, y la dicente se asustó porque había
despachado. Le dijo que detrás del pasaje le había pegado los dos tickets, la
pasajera se lo exhibió pero ya no los tenía pegados. A preguntas de la Dra.
Cisneros, dijo que como estaban cerrando el check in, subió todo el personal
arriba a cerrar el embarque. Entre que la dicente le pegó los marbetes y la vio
nuevamente, habrán pasado unos quince minutos. Fue la última persona
chequeada. Cuando la dicente subió, la pasajera aún no estaba detenida, estaba
sentada esperando. La dicente estuvo presente cuando la detuvieron, fue a
sanidad con ella. Pasaron la valija por rayos y le dijeron a la pasajera que iban
a ir al turno. Sacaron el nylon de las valijas. Las valijas tenían unas trabas, las
abrieron. A ella no le encontraron nada en el equipaje de mano.
4) Érica Vanesa DIAZ, a quien se exhibió el acta de fs. 1/4, reconociendo
sus firmas. Manifestó que estaba trabajando y la PSA la solicitó de testigo
porque tenían dudas sobre un equipaje, la llevaron al patio de valijas y le
mostraron las 2 valijas que les llamaban la atención pasándolas por la máquina
de rayos. Después vino la otra testigo con la pasajera que detuvieron. Cuando
llegó ella, le preguntaron si el nombre era el mismo que surgía del marbete.
Ella primero dijo que no había despachado valija y después dijo que el nombre
de ella era el del marbete. No recuerda cómo estaban cerradas las valijas.
Adentro de las valijas había drogas en ladrillos, envueltas en una sábana, sólo
la destaparon. Estaban todos apilados. La pasajera no dijo nada cuando
encontraron el estupefaciente. Se le hizo el test de cocaína. A preguntas de la
Dra. Cisneros dijo que no había ropa en la valija, sólo droga. No recuerda si a
la pasajera le encontraron los marbetes.
5) Verónica Noelia SERRANO. Quien a preguntas de la Sra. Fiscal, dijo
que en el Hotel Callao donde trabaja vio a Nicolás GUALCO que estaba
hospedado en el Apart Hotel, fue un día 5 minutos a la recepción a decirle que
se quedaba dos semanas más. Le dejó algo de dinero y se fue. Le dejó entre
300 y 500 dólares. Se le exhibe el contrato de fs. 552. Lo atendió el jueves 10
de diciembre, él le dijo que necesitaba quedarse dos semanas más. El 11 la
dicente se enfermó y se reintegró el martes siguiente y ellos ya no estaban.
Sabe que había alguien más, porque registró a una persona más y porque se lo
comentaron sus compañeras que hacían la limpieza, pero no la vio. Registró a
Carolina Jaramillo. Cuando la gente se registra en el hotel, no le exigen
Poder Judicial de la Nación
documentos, salvo que paguen con tarjeta de crédito. No suelen pedir
documento, en este caso la dicente no hizo el check in. La dicente no los vio,
pero sabe que estas personas tenían un perrito, se lo comentó la mucama, a
quien le habían pedido que cuide al perrito cuando ellos no estaban.
Alquilaron el departamento 4° “B”. A preguntas del Dr. Delgado dijo que no
sabe si a esa habitación ingresaba más gente, dado que los huéspedes tienen
control directo con una llave, la recepción está en el segundo piso y no los ven
ingresar.
6) Nélida Beatriz REYES. Quien reconoció su firma en la declaración de
fs. 2219/vta. A preguntas de la Sra. Fiscal dijo que limpiaba la habitación del
4° “B”, era un joven y una chica. El joven era rubio, alto, se llamaba “Nico”.
Estaba acompañado por una chica muy linda, sólo la vio salir del
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
departamento, salió muy arreglada. Les limpiaba y le dejaron a cargo dos
gatos y un perrito. Pero siempre trató con él. No sabe cuánto tiempo
estuvieron en el hotel. No vio otras personas. A preguntas del Tribunal, dijo
que tenían toda su ropa en las valijas, no recuerda cuántas valijas eran. Hay
placares, pero la ropa estaba en las valijas.
7) María Rosa BENITEZ, a quien se le exhibió el acta de fs. 2577/2580
y 2581/2583, reconociendo sus firmas. A preguntas de la Sra. Fiscal, dijo que
le pidieron que los acompañe a un hostal para detener a la señorita. Estuvo ahí
como testigo mientras le revisaban la ropa y las pertenencias de ella. No
secuestraron nada más que ropa y efectos personales. Era una habitación de
dos camas. Había otra testigo. La detenida era Angie Sanclemente.
8) Felipa Neri IBARRA. A preguntas de la Sra. Fiscal, dijo que iba por la
calle y le pidieron que presencie un allanamiento en la calle Paraguay, en un
Hostel, no recuerda el número. Presenció el allanamiento. Era un
departamento, una habitación. La habitación tenía una cama. Había ropas de
ella, cosas de perfumería, lo normal de una mujer. La persona detenida se
llamaba Angie Sanclemente Valencia, pero no sabe si estaba con otro nombre,
no recuerda bien. Se le exhibe el acta de fs. 2581/2583 y reconoce su firma.
Escuchó que dijeron que estaba registrada con otro nombre, pero ella no sabe
con cuál. Se le exhibe el acta de fs. 2577/2580 y reconoce sus firmas. No
recuerda si se dijo hace cuánto estaba esta chica allí.
9) Claudio LAGNADO. Quien manifestó ser gerente del “Apart Palermo
Suites” desde el 2008. A preguntas del Sr. Presidente, dijo que hay 3 tamaños
de habitaciones. La habitación 902 es de las más chicas, actualmente tiene el
mismo mobiliario. La cama es tipo “somier” de 1,80 x 2,00 mts. Todas las
camas son iguales. Tiene unas patitas chiquitas. Entre el colchón y el piso hay
unos 15 cm. A preguntas del Dr. Delgado, dijo que para ingresar al hotel la
persona que se aloja completa una ficha de registro. La habitación 902 es sólo
para dos personas. Si una persona no alojada quiere ingresar a la habitación, se
le pide el documento y se saca una fotocopia, que queda en la misma ficha de
registro en el fichero de la habitación. Si una persona no tiene documento no
puede ingresar, se le pide al huésped que baje al salón. Con todas las visitas el
procedimiento es el mismo. En la habitación del hotel, se intenta que no haya
más de un visitante. El control de ingreso es todo el día, siempre hay alguien
en la recepción. La puerta no es libre, sino que se abre desde adentro. Dentro
de la habitación 902 no ve factible que pueda haber 4 personas y 4 valijas, es
una habitación chica, no tiene mucho espacio libre. A preguntas de la Sra.
Fiscal, dijo que hay cámaras de seguridad pero los registros no sabe por
cuánto tiempo se guardan. No sabe si hace 3 años estaban instaladas. A
preguntas del Tribunal dijo que la habitación tiene 3,80 x 3,50 metros, más el
baño. Paradas entran 4 personas, una al lado de la otra. Hay mesas de luz al
lado de la cama. Hay un placar común con una profundidad de 60 cm.
aproximadamente y de alto casi hasta el techo, y de frente debe tener 1,20
metros. El placar es chico y de un lado son cajoneras, no entran valijas. En
todas las habitaciones hay un porta valijas. No cree que entren cuatro valijas
grandes.
10) Emilio Maximiliano LENCINA, a quien se exhibieron las fotografías
de fs. 1016 y el informe de fs. 1032/1036, reconociendo su firma en cada una
de ella. A preguntas de la Sra. Fiscal, dijo que al momento del procedimiento
se desempeñaba como Jefe de la Unidad Penal I. Que dispuso que personal de
la División Delitos Complejos realizara tareas de inteligencia, de las mismas
surgió la relación entre MONROY y Fermín, existiendo entre ellos varias
reuniones. Que asimismo, había escuchas directas de los teléfonos y a medida
que escuchaban determinaban las reuniones que se hacían, que estaban muy
relacionadas al hecho del contrabando de droga del 13 de Diciembre. La
primera detención fue de GUALCO y luego de MONROY. Que luego de ello,
Poder Judicial de la Nación
el dicente solicitó la detención de Fermín que se estaba yendo por
“Buquebus”, pero el Juez no la dispuso. Después vinieron los allanamientos.
La detención de GUALCO se hizo en la vía pública, empezó a correr y se
metió a un hotel. La detención de MONROY se hizo en el hotel Costa Galana
porque él hacía la seguridad de Mirta Legrand. A Fermín no se lo detuvo.
Solicitaron a Migraciones que avise si intentaba salir del país. El viaje de
Fermín desde Mar del Plata surgía de mensajes de texto del teléfono de
MONROY o GUALCO, no recuerda. Migraciones Buquebus informó que
Fermín intentaba salir del país, lo que se informó al Juez. Fermín surge de las
fotografías que se le exhibieron, en esas reuniones estaba junto a MONROY y
en otra reunión estaba la madre de GUALCO, hermana de MONROY. Las
reuniones se coordinaban de manera telefónica. Había comunicaciones de
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
GUALCO hacia MONROY, si mal no recuerda. A preguntas del Dr. SENN,
dijo que en la detención de GUALCO si mal no recuerda intervinieron
ALFONSO y TURIACI. Que ALFONSO estaba a cargo del equipo,
puntualmente no sabe quién hizo la detención porque el dicente estaba en
Buenos Aires, ALFONSO estaba a cargo de la investigación en Mar del Plata.
En las fotos que se le exhibieron no se ve a GUALCO, el nombrado no se
juntaba ni con MONROY ni con Fermín. Sí había comunicaciones y mensajes
de texto, no recuerda si eso lo pudieron determinar después o antes de las
detenciones. Había mensajes de texto muy puntuales, por Ej: “el enano está
preso, mandame la plata”. A preguntas del Tribunal respecto de las
intervenciones telefónicas, dijo que el dicente personalmente no hizo las
desgrabaciones de las escuchas, sí las leyó. En esa causa se trabajó
intensamente y en poco tiempo tuvieron resultados. Recuerda que de las
escuchas surgía una voz femenina que se hacía llamar “DIAMANTE”, que
luego de un análisis de voz que ordenó el Juez se determinó que era Angie
SANCLEMENTE VALENCIA. El dicente estaba en Buenos Aires, no
observó personalmente las reuniones, envió personal a Mar del Plata, un
refuerzo para esta causa.
11) Lilian Haydeé GALLARDO, a quien se le exhibió el acta de fs. 1/4 y
reconoció su firma. A preguntas de la Sra. Fiscal, manifestó que el 13 de
diciembre estaba en el patio de valijas. Sus compañeros encontraron una valija
que les llamó la atención. Cuando la pasajera llegó, la dicente estaba haciendo
otro vuelo. Solo estuvo presente cuando se la llevaron al Turno de Prevención.
Cree que la pasajera reconoció su maleta, porque estaba ahí presente, cree que
dijo que sí. La dicente no se encargó de corroborar si la pasajera tenía el
marbete de equipaje. Recuerda que en el scanner se veían como formas de
libros, venían envueltos, eran ladrillos. Venían envueltos cree que en una
frazada. A preguntas de la Dra. Cisneros dijo que la maleta era grande.
Recuerda que había una maleta grande, ahí llevaba toda la droga en forma de
ladrillos. No recuerda si eran dos valijas, recuerda que vio una. La revisó a
LOPEZ IGLESIAS, hizo la requisa personal. Solo llevaba su ropa puesta, ropa
liviana. La dicente ingresó al procedimiento cuando llamaron o trataron de
ubicar a la pasajera la gente de la compañía aérea, ella estaba en el patio. Ahí
estaban los testigos y fueron todos al Turno. No presenció la apertura de la
valija, sino que la vio una vez abierta. A preguntas del Dr. Delgado, dijo que
los ladrillos tenían el tamaño de un libro. Era muy alevoso llevar de ese modo
la droga, generalmente la llevan oculta en dobles fondos, pero en este caso
estaba todo adentro de la maleta. Se veían directamente ladrillos y toda la
maleta entera, no había ocultamiento directamente. No recuerda si había otro
bolsito con la ropa personal de la pasajera. En la maleta que tenía la droga cree
que no había ropa. No agarró ninguno de los ladrillos. A preguntas del
Tribunal, dijo que a la pasajera la vio angustiada, alarmada, nerviosa, pero no
sorprendida. Cuando llegó la dicente, la valija estaba abierta, estaban los
testigos. La pasajera estaba mal, angustiada. No la vio sorprendida. No habló
con la pasajera, no escuchó que ella hubiera manifestado estar acompañada o
que alguien la esperara.
12) Alejandro Diego NOVAS, a quien se le exhibió el acta de fs. 1/4,
reconociendo su firma. A preguntas de la Sra. Fiscal, dijo que se desempeñaba
como operador de la máquina de rayos X en el patio de valijas, donde se hace
un chequeo de todos los equipajes que van a ser subidos a los aviones. En su
función buscan elementos que pongan en riesgo el vuelo y además que no se
lleven sustancias prohibidas. Ese día agarró el último tramo del vuelo, tomó el
relevo, hay varias máquinas que hay en ese sector. El dicente se ubicó en una
máquina y encontró dos equipajes que le llamaron la atención porque eran
sólo paquetes cuadrados, le llamaba la atención que alguien lleve sólo libros,
se veía que era sustancia orgánica, se veía muy denso. En este caso la cantidad
Poder Judicial de la Nación
de material orgánico era excesiva, el peso de las dos valijas era excesivo.
Estaba con MOLINA y dieron aviso a su superior, cree que era LUJAN. Se
aparta el equipaje, el que decía LOPEZ IGLESIAS, pero no se aclaraba si era
un femenino o un masculino. Esperaron que la gente espere a embarcar y la
fueron a buscar a la pasajera a la puerta 7, la gente de la compañía le informó
a la pasajera que la policía la estaba buscando. La ubicaron y le pidieron que
los acompañe al patio de valijas, junto con el Jefe de Turno. Se le exhibió el
equipaje. Las dos valijas tenían marbete a nombre de LOPEZ IGLESIAS.
Reconoció el equipaje como propio. No recuerda si en el boarding pass de la
pasajera estaba pegado el marbete de equipaje. Se trasladaron junto con los
testigos a otras oficinas. El control fue rutinario. Estuvo presente cuando se
abrió la valija. En uno de los equipajes la pasajera no conocía la clave, no
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
había forma de abrirla y tuvieron que forzarla. Dentro encontraron ladrillos de
distintos colores, paquetes cuadrados, envueltos en un material similar al de
un globo, eran 51 ladrillos, pesaban un poco más de un kilo cada uno. No
había ropa, sino una almohada y cree que un toallón y después solo paquetes,
es completamente inusual. La pasajera se angustió mucho, lloraba. Cuando el
dicente la fue a buscar a la manga del avión, la pasajera no preguntó por qué la
estaban yendo a buscar, lo que generalmente hacen los pasajeros. No la vio
muy nerviosa en ese momento. La pasajera comentó que había viajado diez
días atrás. A preguntas del Dr. Delgado, dijo que al abrir la valija se vio el
toallón, sobre el mismo había dos o tres paquetes, se retiró el toallón y debajo
estaban los demás. No tuvo un ladrillo en sus manos.
13) Eduardo Ariel MEDINA, a quien se le exhibieron las acta de fs.
108/10, 111/113 y 114/17. Manifestó que recuerda que era un procedimiento
de Virrey Loreto, recuerda que era la noche, habían 3 personas, dos
masculinos y un femenino. Era un segundo piso. Cuando ingresaron, los tres
cayeron a la calle, cuando ingresaron. Ingresó el grupo táctico, y estaba atrás
de los otros efectivos y escucho que el primero de ellos, dijo que se tiraron por
el balcón. Vio a una chica corres, un chico en el piso y otro en el primer piso.
Antes de ingresar ya se habían tirado, volvieron en sus pasos y detuvieron a
las personas. Recuerda un depto. Muy reducido, todo amontonado, poca
cantidad, mucho papelerío, mucha ropa tirada y poca sustancia en la mesa,
estaban en una bolsitas y se le hizo reactivo y dio positivo. Era poca cantidad.
Luego procedieron a la detención y llamaron una ambulancia para un
masculino, se le veía un corte sobre la ceja que sangraba. No manifestaron
nada las personas. Creyó recordar que habían valijas, dos. Le pareció que
estaban con ropa. Se requisó todo. Se ingresó rompiendo la puerta, para
preservar la integridad del personal policial. Se golpea se dice “policía” y se
ingresa. Se rompió con un ariete. Había personal de vigilancia, que nos dice
que había gente en el departamento. Desconoce cuándo ingresaron las
personas en el departamento.
14) Rodrigo Martin TURIACI, quien manifestó que participó en el
allanamiento del domicilio de Virrey Loreto, cuando ingresaron al
departamento las tres personas se tiraron por el balcón. El departamento era
chico. Secuestraron sustancias, notebooks, celulares. La sustancia estaba
arriba de la mesa. Dentro del departamento había una valija, mucha ropa, no
recuerda una balanza. Le dio la voz de alto a la chica y se detuvo, en ningún
momento le habló la chica. Con posterioridad, fue comisionado a las tareas
investigativas en Mar del Plata, consistieron en que fueron dicha ciudad,
porque había una orden de detención de GUALCO, MONROY y Angie.
Participó en la detención de GUALCO y MONROY. Realizó seguimientos
previos de ambos en la ciudad de Mar del Plata. Utilizó fotografías para
reconocer a ambos. El material fue elevado a su superior, el mismo debe estar
en las actuaciones. De las personas que estaban en el departamento, no puede
establecer si estaban bajo los efectos de estupefacientes. Que todos los efectos
que se encontraban en el departamento de detallaron. Que GUALCO no salía
de su domicilio, sólo hacía 4 cuadras a un negocio y volvía. MONROY iba a
trabajar al programa de Mirtha Legrand y volvía a su casa. Siendo las 11.50
hs. Ingresan a la Sala los detenidos GUALCO y PAEZ ARNESEN, quienes
refirieron que ingresaron a la Unidad 29 el a las 11.05hs. Se reprodujeron las
escuchas telefónicas. Luego de ello, a pedido de la Sra Fiscal, dijo que no
respondería preguntas en este momento.
15) Milagros Rocío ALMAEIDA, quien manifestó que conoció a
Micaela en el IUPFA en la carrera de perito calígrafo. Salieron a bailar,
compartieron momentos de amistad. Que cree que se fue a vivir a Belgrano
sola en el 2008 o 9. Que ella trabajaba en un callcenter de recursos humanos.
Trabajaba muy bien, lo conoció a Ariel LETIZIA porque se lo presentó en el
Poder Judicial de la Nación
callcenter. Cree que Ariel era socio del local. Que sabe que vivía con los
padres, que tiene un hermano y luego se mudó sola. Advirtió un cambio en su
conducta cuando se mudó al departamento, dejó de verla, porque se juntaba
con otra gente, como Yasmin y Ariel. Ha ido al departamento y la vio
consumir drogas. Advirtió que a partir de que ella comenzó a consumir, y la
vió “enferma” para ella. Que cree que empezó a tener problemas laborales en
razón de la cocaína que consumía.
16) Domingo Benito TALAMO quien manifestó ser amigo de su papa y
su madre. Conoció a los chicos de chicos. Que cuando se enteró de todo esto,
no entendió nada, no lo puede creer, es una familia bárbara. Que es una
familia bien constituida. Que Marcelo y la mujer dijo que son más que
familiares.
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
17) María Rosa CHILANO, quien manifestó que conoce a LETIZIA
desde que nació, y sabe que estudia para martillero público. Hace 2 años tenia
un callcenter en buenos Aires. Sabe que se drogaba hace algunos años, sabe
que actualmente no consume.
18) Juan José ALFONSO, quien manifestó: que fueron enviados a hacer
tareas de inteligencia a fin de dar con el paradero de GUALCO y
SANCLEMENTE VALENCIA, quienes tenían orden de detención y a realizar
tareas sobre MONROY. Hicieron seguimientos a MONROY, era la única
persona de quien conocían el paradero. Se juntó con una persona de
nacionalidad mexicana y al seguirlo dieron con el paradero de GUALCO. La
nacionalidad de esta persona surgía de las escuchas. Mientras este señor de
nacionalidad mexicana, quien fue identificado luego como FERMIN PEREZ
MORENO, se juntó en una plaza en Mar del Plata, se lo pudo fotografiar. No
recuerda haber sacado fotos de GUALCO, una vez que se lo identificó se lo
detuvo. No era necesario sacarle fotos a GUALCO, porque tenían que
detenerlo. Al momento de la detención de GUALCO en la que intervino, no
había otro grupo siguiendo a Fermín. El dicente se encargaba de la parte
investigativa, de las solicitudes al Juzgado se encargaba su superior.
19) Facundo Javier FERNANDEZ, a quien se le exhibió el acta de fs.
1/4, reconociendo su firma y manifestó: que su tarea fue la requisa del
equipaje de LOPEZ IGLESIAS. En presencia de la imputada y los testigos
abrió las valijas. Eran dos valijas y 50 paquetes, se hizo reactivo con prueba de
campo y arrojó resultado positivo a cocaína. Los paquetes eran rectangulares y
estaban en la valija, eran paquetes armados. Usó la fuerza para poder abrir las
valijas porque estaban cerradas con llave y la pasajera había dicho que no la
tenía. Se le pidieron los marbetes, para cotejar que el equipaje coincida. No
recuerda si la pasajera los tenía pegados al pasaje. De la falta de la llave está
seguro, porque tuvo que usar la fuerza para poder abrirla.
XII.- ELEMENTOS DE CONVICCIÓN
De conformidad con lo dispuesto por el art. 385 del CPP, se
encontraban a disposición de las partes para su exhibición, los elementos
señalados en el proveído de prueba obrante a fs. 4198/4210.
XIII.- INCORPORACIÓN POR LECTURA
Se incorporaron por lectura al debate los siguientes elementos:
1) Acta de procedimiento agregada a fs.1/4, acta de notificación de derechos y
garantías de fs. 5/6, y actas de efectos de detenido de fs. 10/12.2) Informe del Departamento Interpol de fs. 59.3) Informe sobre ingresos y egresos del territorio nacional por parte de María
Noel López Iglesias, de fs. 62/64.4) Informe del Registro Nacional de Reincidencia y Estadística Criminal
respecto de María Noel López Iglesias de fs. 106/107.5) Acta de allanamiento del domicilio de la calle Loreto 2531 piso 2do. De fs.
108/110.6) Acta de detención de Gustavo Paez Arnesen de fs. 111/113.7) Acta de detención de Micaela Sansalone de fs. 114/116.8) Acta de secuestro de automóvil y motovehículo de fs. 119/121.9) Acta de efectos de valor agregada a fs. 122/124.10) Acta de detención del imputado 2 agregada a fs. 220/vta.11) Informes aportados por el Consulado de Colombia a fs. 304/319.12) Informe aportado a fs. 263/296 por la PSA.13) Informe de la División Asuntos Internacionales de la PFA de fs. 327 en
relacion a María Noel LOPEZ IGLESIAS.14) Informe aportado a fs. 334/364 por la PSA vinculado a las tareas de
inteligencia ordenadas en autos.-
Poder Judicial de la Nación
15) Constancia de recepción y acta lote Nro. 09001NARC000729X de fs.
408.16) Informe aportado por High Assistance Service a fs. 410/494.17) Informe de la PFA respecto de Maria Noel LOPEZ IGLESIAS de fs. 503.18) Informe del Registro Nacional de Reincidencia de Micaela SANSALONE
de fs. 504/505.19) Informes de la PSA sobre telefonos celulares de fs. 521/645.20) Análisis y transcripciones de las conversaciones de MSN efectuadas por la
PSA remitidos a fs. 652/687.21) Informe y transcripciones telefónicas aportados por la PSA a fs. 688/99.22) Contrato de locación y convenio de desocupación celebrado por Susana
CARMONA y Micaela SANSALONE agregado a fs. 718/720.U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
23) Informe de la División Antecedentes de la PSA respecto de Micaela
SANSALONE y Gustavo PAEZ ARNESEN agregados a fs. 722.24) Informe de Tije Travel de fs. 761.25) Transcripción de conversaciones de MSN de fs. 788/806.26) Informe aportado por la PSA sobre el resultado de las tareas ordenadas en
autos y transcripción de escuchas telefónicas, agregado a fs. 807/847.27) Informe de Interpol de Gualco y Sansalone obrante a fs. 859.28) Protocolos de análisis agregados a fs. 890/903.29) Informe aportado por la PSA respecto de las escuchas telefónicas y tareas
encomendadas en autos, agregado a fs. 907/961.30) Acta de detención de Nicolás Matías GuaIco agregada a fs. 967/969.31) Informe del Registro Nacional de Reincidencia y Estadística Criminal
respecto de Nicolás Matías Gualco, agregado a fs. 980.32) Informe sobre las tareas ordenadas en autos, transcripción de escuchas
telefónicas y fotografías obtenidas, aportado todo por la PSA a
fs. 1017/1036.33) Acta de detención de Daniel Américo Monroy, agregada a fs. 1067/8vta.34) Informe de Interpol respecto de Daniel Américo
Monroy, agregado a fs. 1071.35) Informe del Registro Nacional de Reincidencia y
Estadística Criminal respecto de Daniel Américo Monroy, agregado a fs.
1095/1099.-
36) Acta de allanamiento del domicilio sito en Remedios
de Escalada 881, Mar del Plata, Prov. de Bs. As., agregada a fs. 1139/44,
croquis de fs. 1145 y fotografías de fs. 1146/1165.37) Acta de allanamiento del domicilio sito en Almirante
Brown s/n entre calle Mendoza y Viamonte, Mar del Plata, Prov, de Bs. As.
agregada a fs. 1167/68, y contrato de locación de fs. 1169.38) Acta de allanamiento del domicilio sito en 9 de Julio 3524, Mar del Plata,
agregada a fs. 1175/76, croquis de fs. 1177 y fotografías de fs. 1178/1202.39) Acta de allanamiento del domicilio sito en Malabia 2180,
Punta Mogotes, Mar del Plata, Prov. de Bs. As. agregada a fs. 1204/5, croquis
de fs. 1206 y fotografías de fs. 1207/1210.40) Informe aportado por Claro a fs. 1227 adjuntando detalle de llamadas
entrantes y salientes del abonado 2235280300 durante el periodo
1/11/09 a 31/12/09'.41) Declaración testimonial prestada por Guillermo Gabriel
Fornes, Jefe de la División Regional de Inteligencia Criminal de la PSA
agregada a fs. 1231/vta. e impresión de informe de fs. 1232/1239.42) Fotocopias de formularios de solicitud de pasaportes a
nombre de Karina Gabriela Ayala, Nicolás Matías Gualco y Micaela Jael
Gualco, agregados a fs. 1283/85.43) Informe de Interpol respecto de Daniel Américo Monroy, de fs. 1326.44) Informe aportado a fs. 1349/1416 por la PSA en orden
a las tareas realizadas en autos, remitiendo 8 CDs conteniendo información de
interés obtenida de las computadoras analizadas y respuestas de Nextel.45) Informe aportado a fs. 1417/1447 por la PSA referido al análisis de los
celulares secuestrados a Daniel Américo Monroy y Nicolás Matías Gualco.46) Acta de allanamiento del domicilio sito en Av. Santa Fe 1815 agregada a
fs. 1459/460, croquis de fs. 1461/2 y fotografías de fs. 1463/1471.47) Acta de allanamiento del domicilio sito en San Martín 6406° piso de esta
ciudad, de fs. 1473/vta.48) Pericia informática realizada sobre la CPU secuestrada a Daniel Monroy,
marca Eurocase sin nro. de serie, agregada a fs. 1499/1505.49) Pericia informática realizada sobre la notebook marca Compaq Presario F
500 sene nro. CNF70818JS, agregada a fs. 1506/1513, DVD acompañado en
Poder Judicial de la Nación
dicha oportunidad conteniendo la información de interés, y diez (10) DVD con
el back up de la totalidad de la información recuperada.50) Pericia informática realizada sobre la notebook marca Compaq Presario
F700 serie nro. CNF7454G76 secuestrada a Daniel Monroy, agregada a fs.
1514/1519 y 9 DVDs conteniendo la información de interés.51) Pericia informática realizada sobre la notebook Sony Vaio nro. de serie
28217647 3013684 agregada a fs. 1520/1526 y un DVD conteniendo a
información de interés.52) Pericia informática realizada sobre los Pen Drives marca Kingston senes
nro. CH3883475, nro. CH4430157, nro. FE4512629 y mo. CH4562604,
agregada a fs. 1527/1533.53) Pericia informática realizada sobre la notebook marca LG agregada a
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
fs.1547/1557; y cuatro DVDs conteniendo la información de interés
recuperada.54) Informe aportado por la PSA en orden a las tareas realizadas sobre el
chequeo de los equipajes de los vuelos del 28/11/09 y 3/12/09, agregado a fs.
1558/1598.55) Informe aportado a fs. 1604/1630 por la PSA adjuntando impresiones de
imágenes de scanner y copia de instructivo de los empleados de empresas de
seguridad privada apostadas en el Patio de Valijas del Aeropuerto
Internacional de Ezeiza.56) Declaración testimonial prestada por Alejandra Margarita Dondo a fs.
1636/38.57) Constancia de ampliación de acta lote Nro. 09001NARC000729X
agregada a fs. 1652.58) Declaración testimonial prestada por FERNANDEZ DAMM a fs.
1668/669.59) Declaración testimonial de Jonathan Emilio GUAMANTE de fs.
1670/vta.60) Acta de allanamiento del puesto de control de equipaje de la línea aérea
Mexicana en el Aeropuerto Internacional de Ezeiza de fs. 1688/vta.61) Declaración testimonial prestada por Ariel Oscar ACOSTA de fs.
1700/vta.-
62) Informe de fs. 1710 de Mexicana de Aviación y planillas originales con
talos de maletas despachadas del vuelo MX1694 del 3/12/2009.63) Informe de INTERPOL de fs. 1722/26 vta de Angie SANCLEMENTE
VALENCIA.64) Informes de la PSA de fs. 1727/35 y 1765/787.65) Informe de movimientos migratorios de Gabriela Karina AYALA de fs.
1788/790.66) Informes aportados a fs. 1802 por NEXTEL adjuntando listado de
mensajes de texto correspondientes al abonado 5247-0286 en CD que obran
reservados en Secretaría.67) Informes aportados por la Side a fs. 1813/14, 2462/3, 2957,3717/718 y
3837 respecto de las intervenciones telefónicas ordenadas en autos.68) Informe aportado por la PSA a fs. 1851/56 en relación a los hoteles donde
se habría alojado Angie Sanclemente Valencia.69) Acta de pesaje y extracción de muestras de la sustancia estupefaciente
secuestrada, de fs. 1900/1901 y rectificación de fs. 2026.70) Informe aportado a fs. 1904/1907 adjuntando imágenes obtenidas del CD
699-09.71) Informes del Registro Nacional de Reincidencia y Estadística Criminal
respecto de Daniel Américo Monroy, de fs. 1916/1921, respecto de Gustavo
Paez Arnesen de fs. 1923, respecto de Nicolás Matías GuaIco de fs. 1924/26,
respecto de María Noel López Iglesias de fs. 1927/29, y respecto de
MicaelaSansalone de fs. 1930/32 y 2247/250.72) Informes aportados por la PSA a fs. 1933/1986 y 2098/99 respecto de las
comunicaciones mantenidas por el abonado nextel 567* 1474 de titularidad de
Gabriela Karina Ayala.73) Informe aportado por la AFIP respecto de las cuentas bancarias y bienes
registrados por María Noel López Iglesias, Gustavo Adolfo PaeArnesen, Ariel
Alfredo Letizia, Nicolás Matías GuaIco, Daniel Américo Monroy, Cintia
Vanesa Vergara, María del Carmen Cusimano, Andrés Fabián Andino e Iván
Federico Luján, agregado a fs. 1988/2004.74) Informes previstos en el arto 78 del CPPN respecto de Micaela Sansalone
de fs. 2019/2020, respecto de María Noel López Iglesias de
fs. 2021/2022 e informe de fs. 2100/101 que se encuentra testado.-
Poder Judicial de la Nación
75) Informe aportado por la PSA a fs. 2066/2096 respecto de la intervención
de las comunicaciones telefónicas del abonado 4587-2287.76) Transcripciones telefónicas de los abonados 4268- 4007,4459-8492,44624192,5728-0619,
4296-3078,
6836-4901
Y
4462-4892
agregadas
a
fs.2134/2152.77) Informe aportado a fs. 2154/88 por la PSA relativo al cruce de llamadas
entre Gabriela Karina Ayala y Luis Alberto Escobar, CD rom nro.14 aportado
en dicha oportunid~d correspondiente al abonado 2235280300 utilizado por
Daniel Monroy, y un diskette del abonado 1549986593 ID 245*6593.78) Informes previstos en el arto 78 del CPPN respecto de Daniel Américo
Monroy, Gustavo Adolfo Paez Arnesen y Nicolás Matías Gualco, agregados a
fs. 2232/33,2288/89 Y 2351/352 respectivamente.U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
79) Informes socioambientales realizados respecto de Nicolás Matías GuaIco,
agregado a fs. 2234/37, respecto de Gustavo Adolfo Paez Arnesen agregado a
fs. 2330/332 y respecto de Micaela Sansalone de fs. 2335/vta.80) Informes de la División Antecedentes de la Policía Federal Argentina de
fs. 2281/82 que se encuentra testado y 2337.81) Informe aportado por la PSA respecto de las escuchas telefónicas
realizadas sobre el abonado 4587-2287 de titularidad de Gabriela Karina
Ayala, agregado a fs. 2307/2320.82) Informes de la Superintendencia de Drogas Peligrosas de la PFA respecto
de los antecedentes de Micaela Sansalone, de fs. 2329, de Daniel Américo
Monroy de fs. 2350 y de Gustavo Paez Arnesen de fs. 2356.83) Informe aportado por Western Union a fs. 2343/2347.84) Pericia química agregada a fs. 2405/2410.85) Informe aportado por la AFIP-DGI a fs. 2420/2422 y sobres con
documentación aportada por el BCRA, reservados en Secretaría.86) Informe aportado por PSA respecto de las escuchas telefónicas realizadas
sobre el abonado 4587-2287 de titularidad de Gabriela Karina Ayala,
agregado a fs. 2434/2449.87) Informe de fs. 2461 de la PSA aportando CD identificado como CD32310 correspondiente a los registros fílmicos de Fermín David, Perez Moreno en
el Aeropuerto Internacional de Ezeiza el 28/12/09.-
88) Informes de la División Información de Antecedentes de la Policía Federal
Argentina y del Registro Nacional de Reincidencia y Estadística Criminal de
fs. 2464 y 2471/72.89) Pericia scopométrica comparativa de voces, agregada a fs. 2465/68.90) Transcripciones de las escuchas telefónicas practicadas sobre el abonado
5247-0286 agregadas a fs. 2473/80.91) Informe de la PSA sobre las tareas investigativas ordenadas en autos,
agregado a fs. 2492/94.92) Informe del BCRA aportado por la AFIP-DGI respecto de María Noel
López Iglesias, agregado a fs. 2507/8.93) Informe actuarial y correos electrónicos agregados a fs. 2538/2542 y
2619/2623.94) Informes del Registro Nacional de Reincidencia y Estadística Criminal y
del Departamento Interpol respecto de Angie Sanclemente Valencia,
agregados a fs. 2563/64 y 2566 respectivamente.95) Actas de allanamiento y detención de Angie Jeanneth Sanc1emente
Valencia, agregadas a fs. 2577/83, croquis de fs. 2584 y fotografías de fs.
2585/2588.96) Transcripción de comunicaciones e informes aportados por la PSA a fs.
2696/2704 y 2965/967.97) Informe del Registro Nacional de la Propiedad Automotor respecto de las
titularidades de Karina Gabriela Ayala, agregado a fs. 2731/34.98) Informes de Interpol respecto de Angie Sanc1emente Valencia de fs. 2750
y respecto de Gustavo Paez Arnesen de fs. 2770.99) Informe de la Dirección de Investigaciones de la AFIP de fs. 2812/2819.100) Expediente de exposiciones nro. 217-21- 00000005996/2009 de fs.
2827/28.101) Informe parcial realizado sobre la notebook Sony Vaio
a fs. 2838/2840 e informe final de fs. 3723/3728.102) Informe sobre los movimientos y llamadas telefónicas
de Luis Alberto Escobar, Gabriela Ferro Nieves y Gabriela Karina Ayala,
agregado a fs. 3008/3026.-
Poder Judicial de la Nación
103) Informes de confirmación de identidad de Angie
Jeanneth Sanclemente Valencia aportados por Interpol a fs. 3041/45 y
3539/3540.
104) Transcripciones del abonado 4587-2287 e informe de
la PSA agregados a fs. 3071/3111.105) Informe de Western Union aportado por la Dirección
de Investigaciones de la AFIP a fs. 3118 y reservado en Secretaría106) Informe socio ambiental realizado respecto de Daniel
Américo Monroy afs. 3177/3180 y 3430/33.107) Informes de los Estados Unidos Mexicanos respecto
de Fermín David Pérez Moreno de fs. 3183/3186, 3555/3563, 3742/43,
3754/55 y 3819/3833.U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
108) Informe de la Superintendencia de Drogas Peligrosas
de la PFA agregado a fs. 3321.109) Transcripción de escuchas telefónicas de los abonados
152481233 (radio 567*6002) Y 116094-0656 (radio 567*670) agregadas a fs.
3322/3397.110) Informe aportado por la División Investigaciones de la
AFIP sobre los productos financieros y giros de dinero realizados por Nieves
Gabriela Ferro y Luis Alberto Escobar, agregado a fs. 3413/14.111) Informe médico realizado respecto de Angie Jeanneth
Sanclemente Valencia a fs. 3437/38 y 3501/02, e informe socioambiental de
fs. 3506/3510.112) Transcripción de las escuchas ordenadas sobre el
abonado 1152481233 agregadas a fs. 3512/3519.113) Informes de Interpol sobre los movimientos
migratorios de Fermín David Pérez Moreno, de fs. 3522 y 3582/584.114) Acta de toma de cuerpo de voz de fs. 3569/vta.115) Pericia scopométrica de voz agregada a fs. 3649/3652.117) Libro “NINJA EL VERDADERO ESPÍRITU” reservado por Secretaría.118) Informe del “Banco Francés” obrante a fs. 4234
119) Informe del “Embassy Apart Hotel” obrante a fs. 4236/4238.
120) Informe del “Hotel Paname” obrante a fs. 4243.
121) Informe del “Banco de la Nación Argentina” obrante a fs. 4278/4312.
122) Presentación del apoderado de “Hotel Presidente S.A.” obrante a fs.
4315/4324vta.
123) Exhorto diplomático remitido por los Estados Unidos Mexicanos que
fuera remitido a fs. 4334 por el Juzgado instructor, que se encuentra reservado
en Secretaría.
124) Informe de Inerpol – Madrid respecto de Oscar Alberto PEDULLA
obrante a fs. 4336.
125) Informe de “Palermo Suites Buenos Aires Apartments” obrante a fs.
4340.
126) Informe del “Banco Central de la República Argentina” obrante a fs.
4361/4362.
127) Informe de Interpol-Madrid obrante a fs. 4364
128) Informe del Registro Nacional de Reincidencia respecto de PAEZ
ARNESEN obrante a fs. 4383.
129) Informe de la División Antecedentes de la P.F.A. respecto de GUALCO
obrante a fs. 4388.
130) Informe de la División Antecedentes de la P.F.A. respecto de LOPEZ
IGLESIAS obrante a fs. 4389.
131) Planilla Prontuarial de SANCLEMENTE VALENCIA obrante a fs.
4390.
132) Planilla Prontuarial de PAEZ ARNESEN obrante a fs. 4392.
133) Planilla Prontuarial de SANSALONE obrante a fs. 4394.
134) Planilla Prontuarial de MONROY obrante a fs. 4396.
135) Informe del Registro Nacional de Reincidencia respecto de
SANSALONE obrante a fs. 4399.
136) Informe del Registro Nacional de Reincidencia respecto de
SANCLEMENTE VALENCIA obrante a fs. 4400/4401.
137) Informe del Registro Nacional de Reincidencia respecto de LOPEZ
IGLESIAS obrante a fs. 4403.
138) Informe del Registro Nacional de Reincidencia respecto de GUALCO
obrante a fs. 4405.
139) La totalidad de las transcripciones de las escuchas telefónicas.
140) Informe de Apoyo Tecnológico de la PFA de fs. 4451/52.
141) Informe social de LETIZIA de fs. 4456/57.
Poder Judicial de la Nación
142) Informe del Cuerpo Médico Forense de Micaela SANSALONE de fs.
4508/13.
143) Informe Del Banco Galicia de fs. 4523/4526.
144) Informe socio ambiental de Micaela Sansalone de fs.4527/9.
XIV.- ALEGATOS
XV.- La Sra. Fiscal comenzó su alegato diciendo: que las presentes
actuaciones se iniciaron el 13/12/09, oportunidad en la cual estando personal
de la P.S.A. efectuando tareas de control rutinarias, los agentes Marcelo
MOLINA y Diego NOVAS advirtieron dos valijas tipo “carry on” en cuyo
interior se observaban paquetes con sustancia de tipo orgánico. Se convocaron
testigos, quienes resultaron ser María Silvina TORRES y Érica Vanesa DIAZ
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
y buscaron a la pasajera, llegando a María Noel LOPEZ IGLESIAS. En el
patio de valijas, LOPEZ IGLESIAS reconoció a las valijas como de su
propiedad. El juzgado de turno ordenó la requisa. Se rompieron los candados
porque la pasajera manifestó no tener las llaves en su poder, lo que ratificó el
testigo FERNANDEZ. En la primer valija se encontraron 31 paquetes, de los
que surgió una sustancia blanca pulverulenta, que arrojó resultado positivo al
reactivo de cocaína. En la segunda valija, se encontraron 19 paquetes, a
algunos de los cuales se efectuó el test de cocaína, dando resultado positivo.
El juez dispuso la detención e incomunicación de LOPEZ IGLESIAS y se le
leyeron los derechos. Los testigos NOVAS, GALLARDO, TORREZ y DIAZ
dieron fe del hallazgo de la sustancia y relataron lo ocurrido.
En cuanto a la calificación legal, estimó que tal conducta encuadra en
los arts. 864 inc. “d”, 865 inc. “a”, 866 segundo párrafo en función del 871 del
Código Aduanero. De la pericia química de fs. 2405/2408, se desprende que
es clorhidrato de cocaína, con un 87% de pureza y un peso de 55,499 gramos.
De ahí se deriva el fin de comercialización, justificando el encuadre legal. Por
la oportuna intervención del personal de la P.S.A., el hecho quedó en grado de
tentativa, por lo cual se aplica el art. 871 del C.A. En cuanto al art. 865 inc.
“a”, se ha demostrado que han intervenido en el hecho LETIZIA, PAEZ
ARNESEN, GUALCO, MONROY y SANCLEMENTE VALENCIA.
En primer lugar, analizó la situación de María Noel LOPEZ IGLESIAS.
Consideró que la nombrada sabía qué era lo que transportaba y quería extraer
la droga del territorio nacional, tal como ella mismo lo reconoció, diciendo
que lo hizo a cambio de una contraprestación, ya que le habían prometido la
paga de 5.000 dólares. Dijo que ella sólo tenía que despachar el equipaje pero
no retirarlo y efectivamente no tenía los marbetes en su poder, tal como
dijeron los testigos TORRES, NOVAS y FERNANDEZ. Hizo un viaje el 03
de diciembre de 2009, tal como se desprende de los informes de Migraciones
y de los CD´s. En su indagatoria, LOPEZ IGLESIAS hizo un relato verosímil
a criterio de la Fiscal de las personas que participaron. Es claro que el hecho
cometido por LOPEZ IGLESIAS no hubiera podido realizarse sin la
colaboración de LETIZIA, GUALCO, PAEZ ARNESEN, MONROY y
SANCLEMENTE VALENCIA, quienes se ocuparon del acondicionamiento
de la droga, de la organización del viaje, de lo que iba a ocurrir con la droga
en el destino, del reclutamiento de la pasajera. Como consecuencia de los
dichos de LOPEZ IGLESIAS, se ordenó el allanamiento del domicilio de la
calle Virrey Loreto, en el que fueron detenidos LETIZIA, PAEZ ARNESEN y
SANSALONE, secuestrándose sustancia estupefaciente. Por otro lado, por los
dichos de LETIZIA en sus indagatorias, la investigación se encaminó hacia
otras
personas,
como
GUALCO,
MONROY
y
SANCLEMENTE
VALENCIA.
En cuanto a la situación de Ariel Alfredo LETIZIA, consideró que de
las actuaciones y los dichos de los acusados, se desprende que LETIZIA y
LOPEZ IGLESIAS mantenían una relación amorosa. LOPEZ IGLESIAS dijo
que fue LETIZIA quien la contactó para realizar el viaje, le dijo todo lo que
tenía que hacer y le dio 1000 dólares, prometiéndole 4000 más. Dijo también
que LETIZIA se dedicaba a la venta de estupefacientes. LETIZIA reconoció
su rol de reclutador, admitió ser quien conseguía chicas para realizar este tipo
de viajes, las que debían reunir cierto perfil y que esta actividad se la propuso
Nicolás GUALCO. A este reconocimiento se suman las constancias del CD
N° 6 que muestran como el auto Suzuki Fun dominio FDK 958 conducido por
LETIZIA ingresó esa noche del 13/12 al aeropuerto, lo que resulta coincidente
con el ticket de esa fecha secuestrado en el departamento de LETIZIA.
LETIZIA manifestó que ante el llamado de LOPEZ IGLESIAS desde el
aeropuerto, fue con su auto y un abogado recomendado por GUALCO al
aeropuerto. Esto coincide con las llamadas que figuran en el celular de
Poder Judicial de la Nación
LETIZIA y de LOPEZ IGLESIAS. Los contactos registrados desde su
teléfono celular (Noni, El Tio, Nicolás Gualco, Paez Arnesen), hacen a su
vinculación con este hecho de contrabando, que él mismo reconoció. Esto
acreditada la materialidad del ilícito por parte de LETIZIA.
En relación a la situación de Gustavo Adolfo PAEZ ARNSEN, sostuvo
que el nombrado dijo que vino a Buenos Aires y conoció a LETIZIA en una
cena en Puerto Madero y que LETIZIA le proveyó droga durante su estadía.
Dijo que el 13/12 Nicolás lo llamó para pedirle que lleve a una amiga al
aeropuerto, que la chica se presentó como Fernanda y que llegó en un taxi
junto con LETIZIA. Dijo que acompañó a LOPEZ IGLESIAS a realizar el
pre-embarque y que cuando volvió Nicolás lo llamó y le dijo que se vaya de
su hotel porque había habido un problema con la chica. Este relato es
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
absolutamente inverosímil, un vano intento por mejorar su situación procesal.
De fs. 347, 616 y 637 se desprende que PAEZ vino al país el 7 de diciembre.
Y en esta estadía acompaña a una chica al aeropuerto, la acompaña a hacer el
“check in” y hasta el sector de pre-embarque. Los CD´s lo muestran en el
aeropuerto, coincidiendo con la descripción efectuada por la testigo TORRES,
quien atendió a LOPEZ IGLESIAS en el mostrador, respecto del acompañante
de la pasajera. La explicación dada por PAEZ ARNESEN sobre el motivo que
lo movió a acompañar a LOPEZ IGLESIAS no tiene sentido. Dijo que el taxi
ya estaba pago, entonces no se entiende por qué motivo la acompaña, LOPEZ
IGLESIAS ya había efectuado otros viajes al exterior y podía manejarse sola.
Él mismo dijo que llamó a un maletero para cargar las valijas, por lo cual no la
puede haber acompañado porque las valijas eran pesadas. No solo la
acompañó al aeropuerto, sino que se aseguró que despachara las valijas e
ingresara al pre-embarque. Tampoco podría decirse que la acompañó por ser
amigo, porque no la conocía. ¿Para qué se tomó tantas molestias? La
familiaridad que tuvieron en el “check in”, conforme dijera la testigo
TORRES, acredita que PAEZ ARNESEN ya conocía a LOPEZ IGLESIAS.
Tal como surge del comprobante de la factura N° 2046, PAEZ ARNESEN
tenía abonada su habitación para más días, no obstante lo cual se retiró el
13/12, lo que acredita que conocía el tipo de sustancia que llevaba LOPEZ
IGLESIAS, sino no se explica por qué se habría retirado así del hotel. PAEZ
ARNESEN fue hallado en el departamento de LETIZIA la noche del 14/12.
Pero si PAEZ ARNESEN no tenía nada que ver, ¿por qué se quedó en el
departamento de LETIZIA consumiendo droga? Estos comportamientos no se
condicen con alguien que se ve injustamente involucrado por otro en un delito
tan grave como el narcotráfico. LETIZIA declaró que PAEZ ARNESEN dejó
su hotel por pedido de Angie porque estaba anotado a su nombre. En la
audiencia del día de la fecha, LETIZIA declaró que PAEZ ARNESEN no
tenía dónde ir. Si bien PAEZ ARNESEN dijo no conocer a MONROY, el
12/12 a las 17:30 horas hizo un llamado al 542235280300, abonado de
MONROY. Las pruebas mencionadas me permiten afirmar con certeza que
PAEZ ARNESEN se aseguró de que LOPEZ IGLESIAS despachara las
valijas con la droga en su interior.
En cuanto a la situación de Nicolás Matías GUALCO, el nombrado fue
sindicado por LETIZIA y LOPEZ IGLESIAS como uno de los organizadores
del viaje que iba a emprender la nombrada. LOPEZ IGLESIAS dijo que
LETIZIA le presentó a GUALCO y que en el viaje de simulacro o de prueba
que hizo el 03/12 fue Nicolás quien la llevó al aeropuerto y le dio la valija y a
quien le dio el marbete de la misma. Asimismo, dijo que el 13/12 luego de
llamar a Ariel, llamó a GUALCO, quien le dijo que si quería se vaya del
aeropuerto. LETIZIA dijo que conoció a Nicolás a través de una agencia en
Mar del Plata y que éste le había comentado la idea del tráfico de
estupefacientes, que su rol sería conseguir chicas para los viajes, por lo que
cobraría 2.000 dólares. Estos relatos han sido corroborados en el debate. Por
un lado, el propio GUALCO reconoció en este debate su intervención en este
hecho; reconoció hechos que había negado con énfasis durante la instrucción.
Reconoció que reclutaba chicas, las llevaba al aeropuerto. GUALCO
acompañó a LOPEZ IGLESIAS en su viaje del 03/12, para asegurarse que las
valijas realmente sean despachadas y llegaran a destino, lo que se condice con
el rol de organizador de la maniobra. También acredita su responsabilidad en
los hechos la actitud de GUALCO una vez descubierto el hecho. Se
incorporaron al debate grabaciones de la intervención del abonado Nextel del
MONROY, en las que GUALCO le reclamaba un dinero de origen ilícito. En
una de ellas le dice “el enano está adentro por nosotros”. De fs. 2344 se
desprende que hubo envíos y recepciones de dinero de fechas 20 y 22 de
noviembre y 2 y 4 de diciembre entre GUALCO Y PAEZ ARNESEN, lo que
Poder Judicial de la Nación
demuestra su calidad de socios, coincidiendo con los dichos de LETIZIA. Del
análisis del celular de GUALCO, se desprende información sobre una persona
de nombre Fermín, mencionada por LOPEZ IGLESIAS en su indagatoria. El
destinatario de la sustancia sería Fermín PEREZ MORENO, quien estaba a
cargo de la organización. Tiene pedido de captura internacional. El 25/11/09,
GUALCO recibió un mensaje de texto de un abonado de México N°
529981550583 preguntando por la llegada de Fermín. Esto coincide con el
listado de pasajeros del vuelo de “Aeromexico” de esa fecha, figurando
Fermín PEREZ MORENO. Esto se relaciona con un documento hallado en la
computadora de MONROY obrante a fs. 1364 creado el 04/01/2010, donde se
menciona a Fermín. Si bien el archivo figura como creado el 04/01/2010, es
obvio que el texto, que es de un mail, fue enviado con anterioridad y que fue
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
grabado en esa fecha en la computadora de MONROY, por lo cual el
argumento dado por GUALCO no tiene asidero. Hay un listado de mensajes
de texto mandados por GUALCO a SANCLEMENTE VALENCIA, en los
cuales GUALCO hace referencia a un auto, lo que es una manera de referirse
en clave a la droga. LETIZIA dijo que la droga se acondicionó en el hotel de
PAEZ ARNESEN por éste y GUALCO, donde también estaba presente
SANCLEMENTE VALENCIA. Lo cierto es que la acreditación e
intervención de los imputados en el hecho está a mi juicio absolutamente
probada, más allá de que el acondicionamiento de la droga se haya efectuado
exactamente como dice LETIZIA, teniendo por acreditado el dolo en el
accionar de GUALCO.
Respecto de la situación de Angie Jeanneth SANCLEMENTE
VALENCIA, sostuvo que la nombrada y su novio buscan desligarla del hecho,
sosteniendo que ella vino al país a conocer a su familia política. Manifestaron
también que las llamadas efectuadas a MONROY las hizo por pedido de
Nicolás. Si eso fuera cierto, no se entiende por qué la pareja permaneció en
Buenos Aires cuando la familia de GUALCO vivía en Mar del Plata y por qué
se fueron a Mar del Plata recién luego de ser descubierta LOPEZ IGLESIAS.
SANCLEMENTE VALENCIA llegó al país el 07/12, conforme informes de
fs. 616, es decir, de forma contemporánea al contrabando. La vuelta estaba
prevista para el 13/01/2010. Angie no hizo nada de lo que presuntamente
había motivado su viaje a Argentina. Tampoco hay una explicación razonable
a por qué cuando se alojó en el apart hotel de Callao se registró como Carolina
Jaramillo. Si bien dijo que la registración la hizo GUALCO, ella no podía
desconocer esta circunstancia. Por otro lado, conforme el listado de fs.
1445/1446, GUALCO le envió a “DIAMANTE” un mensaje de texto
pidiéndole que hable con su tío, asegurándole que la desliga de todo con ese
auto, le pide que hable con Daniel. Si fuera cierto que SANCLEMENTE
VALENCIA conoció a LETIZIA recién en Buenos Aires no se explica por
qué en el celular de LETIZIA figura el contacto “DIAMANTE” de México N°
62*375998*1. Ella reconoció que ese era su número de Nextel y que los
habían sacado en México. A Angie se la conocía como “Pepo” y “Diamante”.
Los argumentos de SANCLEMENTE VALENCIA sobre por qué hizo la
llamada no tienen asidero. Por un lado, porque ella negó durante la instrucción
haberla realizado, hasta que una pericia de voz terminó determinando que era
ella. En la llamada mencionada, la forma en que habla, elige las palabras, dista
de ser alguien manejada por atrás y que no supiera de qué o de quién estuviera
hablando. Por otro lado, estas conversaciones son ilustrativas porque advierten
el tono cariñoso con el que se trataba con MONROY, no condiciéndose con
alguien que está enojada, ya que Angie dijo que MONROY fue quien le quitó
los documentos. En la segunda llamada, Angie le pidió el número de teléfono
a MONROY, lo que demuestra que en ese momento no estaba acompañada
por GUALCO, porque de ser así no hubiera tenido necesidad de pedirle su
número de teléfono. GUALCO no tenía ningún tipo de negocio de motos ni de
cueros. Los informes de inteligencia consignan que cuando se hace referencia
a autos y a motos se está hablando en clave de la droga. El archivo de fs.
1363/1364 que escribió GUALCO y que fue dirigido a su tío, en el que dice
que “DIAMANTE” estuvo hablando con “EL SEÑOR”, y que “nosotros
somos recomendación del DIAMANTE”. Ella obró a modo de carta de
presentación de quienes fueron partícipes. Tiene por acreditada la intervención
de Angie en los hechos en su carácter de nexo internacional de los
destinatarios finales del contrabando.
En relación a Daniel Américo MONROY, sostuvo que LETIZIA dijo
que MONROY era quien se encargaba de la organización del contrabando.
Del informe de fs. 614, surge que MONROY era titular del Nextel N°
165*5004, abonado con el cual LETIZIA se comunicó por última vez el
Poder Judicial de la Nación
13/12/2009. Del informe de fs. 1410, se desprende que el celular se activó en
la antena ubicada camino al aeropuerto. Mantuvo reiteradas llamadas con su
sobrino en México. De los informes surge que MONROY vivía en Mar del
Plata y que estuvo en Buenos Aires con su sobrino en los días previos al viaje
de LOPEZ IGLESIAS. Formaba parte de esta organización. Pese a haber
dicho no conocer a PAEZ ARNESEN, se relacionaba con él. Del informe de
fs. 1349/1416, surge que se comunicó en tres oportunidades con el abonado de
México de PAEZ ARNESEN. El contenido de las transcripciones del abonado
de MONROY luego de la frustración del contrabando, corroboran el rol que le
asigna en esta maniobra. Conversaciones en las que se pelea y se enoja con su
sobrino sobre el dinero que no se cobró, CD N° 3 del 23/12, mensajes de las
conversaciones 24, 25, 31 y 33. Es inverosímil que se trate de dinero
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
proveniente de trabajos de modelaje de GUALCO, porque ninguna deuda de
modelaje puede dar pie al tenor de las conversaciones registradas, en las que
se hace referencia a que “AL SEÑOR NADIE LE ROBA, NO TENGO
PLATA PARA DARLE A LA ABOGADA, LE VAN A MANDAR
ATAUDES A SU CASA”. Es inverosímil que diga MONROY que estaba
diagramando negocios lícitos con su sobrino, ya que ahí sabía que GUALCO
estaba siendo buscado por la policía. Las menciones de “EL SEÑOR” no
tienen
explicación.
Fue
MONROY
quien
abonó
el
pasaje
de
SANCLEMENTE VALENCIA, no sólo lo compró sino que se quedó con la
reserva de pasaje en su poder. También figura completando la ficha en el
“Hotel Presidente” a su nombre y en compañía de SANCLEMENTE
VALENCIA. Además hablan en clave, al referirse a las motos, los autos,
cuando MONROY no se dedicaba a nada de ello. A esto se suma su contacto
con Fermín, con quien fue fotografiado en las tareas de inteligencia, siendo
uno de los destinatarios del estupefaciente. No solo aparece registrado en su
teléfono “Iphone”, sino que del CD N° 14 del 03/01/2010, surge la
comunicación N°30 una conversación con SANCLEMENTE VALENCIA, en
la que la nombrada le pide que lo llame a Fermín. El archivo hallado en la
computadora de MONROY conforme fs. 1364/1365 también lo menciona. En
la audiencia, MONROY dijo que nunca vio el texto, pero estaba grabado en su
computadora personal. Ninguna de estas conversaciones, mensajes y
documentos relacionados a MONROY ni el modo en que acompañó a su
sobrino y a su novia hayan una explicación diferente a la implicación en la
organización de contrabando.
En cuanto al segundo hecho, cual es la tenencia de estupefacientes en el
domicilio de la calle Virrey Loreto, manifestó que se secuestró en poder de
LETIZIA, PAEZ ARNESEN y SANSALONE la sustancia hallada en el
allanamiento del departamento de la calle Virrey Loreto. A raíz de los dichos
de LOPEZ IGLESIAS, se ordenó ese allanamiento. Allí se detuvo a los
nombrados. Los tres intentaron huir. En el departamento se encontró dentro de
un neceser en una mesa de madera 3 paquetitos de cocaína de 5, 3 y 10
gramos. Dentro de un placard se encontró un tupper con 7 bochitas de
alrededor de 20 gramos de marihuana. También se secuestró un espejo con
restos de sustancia, una balanza con restos de sustancia, una tuquera y un
canuto inhalador con restos de sustancia y un paquete de papelillos. De esto
dieron fe los testigos MEDINA, TURIACCI y otros. Hay un contrato de
locación obrante a fs. 718/720 del que surge que SANSALONE era la
locataria, no obstante lo cual vivía con LETIZIA para ahorrar gastos. La
presencia de PAEZ ARNESEN se debió a una mudanza forzada ya que tuvo
que desalojar su hotel. LOPEZ IGLESIAS en forma coincidente con
GUALCO dijo que LETIZIA se dedicaba a vender droga. Frente a esto, la
versión de LETIZIA se centró en sostener que la droga era para consumo
personal, que la balanza era para cerciorarse de lo que compraba y que sus
conversaciones de “Messenger” hacen referencia a la venta de productos
dietarios. Esto no se condice con el tenor de las conversaciones de
“Messenger” y de los elementos secuestrados. El apodo usado era “El Joven
Efedrino”. Se han incorporado muchas de las conversaciones. En una de ellas
habla de la “mamfa”, que tiene un socio de México que se vino armado. En el
celular de LETIZIA figura un mensaje de texto en el que le preguntan si tiene
eso, si se consigue caramelo. En este panorama, la incautación de sustancia
estupefaciente fraccionada y la balanza de precisión, son claros indicios de
comercialización, más allá de que no se trate de una cantidad considerable. La
calificación legal del hecho imputado a LETIZIA debe ser la tenencia de
estupefacientes con fines de comercialización. En cambio, la figura del
suministro exige que sea precisada la entrega a otro de sustancia, lo que no
ocurre en este caso. No hay variación en la base fáctica que se atribuyó desde
Poder Judicial de la Nación
un comienzo. Al encontrarse en juego la misma escala penal de sostener la
calificación legal sostenida por la fiscal de instrucción (tenencia simple de
estupefacientes en concurso ideal con el delito de entrega y suministro), no
puede alegarse ningún perjuicio. LETIZIA se defendió en todo momento de la
comercialización. En cuanto a la situación de Micaela SANSALONE, en sus
indagatorias de instrucción la nombrada dijo que la droga era de LETIZIA y
que estaban consumiendo cuando llegó la policía, lo que reiteró en el debate.
Afirmó que ahora es adicta en recuperación. Sostuvo que nunca entregó droga
a persona alguna y que no recuerda haber enviado los mensajes de
“Messenger” que se extrajeron de su computadora.
El descargo de SANSALONE y las testimoniales recibidas, permiten
tener por verosímil el consumo por parte de SANSALONE, lo que lleva a
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
hacer una nueva lectura del contenido de las conversaciones de “Messenger”,
ya que quien manejaba el negocio de la venta de estupefacientes era LETIZIA.
Si bien es claro que ella vivía en el departamento y tenía acceso a la sustancia,
la tenencia atribuida a la nombrada debe ser tenencia simple, hay ausencia de
comercializar la sustancia, por lo cual la calificación es la del art. 14 primer
párrafo de la ley 23.737.
En relación a Gustavo Adolfo PAEZ ARNESEN, si bien el nombrado
fue detenido en el inmueble en el que se halló la droga, su presencia allí se
debió a la detención de LOPEZ IGLESIAS, no era su domicilio personal, por
lo que cabe preguntarse si se le puede imputar un verdadero ejercicio de la
tenencia del estupefaciente. Entendió que no es posible aseverar con grado de
certeza que PAEZ ARNESEN verdaderamente estuviera en condiciones de
tener una real disponibilidad del estupefaciente hallado, que no se encuentra
abastecido el aspecto objetivo de la tenencia, por lo que solicitó su absolución.
Manifestó que no advierte causales de justificación ni inculpabilidad.
Tomó en cuenta los informes del art. 78 C.P.P.N. efectuados respecto de los
imputados. En cuanto a la punibilidad, tomó en consideración a la hora de
evaluar las sanciones: la afectación de los bienes jurídicos, la enorme cantidad
de droga, la personalidad de los encausados, la carencia de antecedentes y los
parámetros de los arts. 40 y 41 CP.
En cuanto a LOPEZ IGLESIAS y LETIZIA, consideró que declararon
en los términos del art. 29 ter de la ley 23.737 y que les corresponde la
reducción de la escala punitiva, en los términos del inc. “a” del art. 29 ter de la
ley 23.737. En consecuencia, consideró que María Noel LOPEZ IGLESIAS
debe ser considerada autora del delito de contrabando agravado por la
cantidad de intervinientes y por tratarse de estupefacientes destinados
inequívocamente a su comercialización, en grado de tentativa, previsto en los
arts. 864 inc. “d”, 865 inc. “a” y 866 segundo párrafo en función del art. 871
del Código Aduanero, y solicitó la pena de 3 años y 6 meses de prisión de
cumplimiento efectivo y las accesorias previstas en el art. 876 incs. “d”, “e”,
“f” y “h” del C.A., siendo de 1 año la inhabilitación especial para el ejercicio
del comercio.
En cuanto a Ariel Alfredo LETIZIA, consideró que es partícipe
necesario del delito de contrabando agravado por la cantidad de intervinientes
y por tratarse de estupefacientes destinados inequívocamente a su
comercialización, en grado de tentativa, previsto en los arts. 864 inc. “d”, 865
inc. “a” y 866 segundo párrafo en función del art. 871 del Código Aduanero,
en concurso real con la tenencia de estupefacientes con fines de
comercialización prevista en el art. 5 inc. “c” de la ley 23.737, solicitando la
pena de 4 años de prisión más las accesorias previstas en el art. 876 incs. “d” y
“e”, siendo de 1 año la de inhabilitación para el ejercicio del comercio, y las
de los incisos “f” y “h”, más la multa prevista por la ley 23.737 de $1.000.
En cuanto a Nicolás Matías GUALCO, Gustavo Adolfo PAEZ
ARNESEN, Angie Jeaneth SANCLEMENTE VALENCIA y Daniel Américo
MONROY, los consideró partícipes necesarios del delito de contrabando
agravado por la cantidad de intervinientes y por tratarse de estupefacientes
destinados inequívocamente a su comercialización, en grado de tentativa,
previsto en los arts. 864 inc. “d”, 865 inc. “a” y 866 segundo párrafo en
función del art. 871 del Código Aduanero, solicitando para Nicolás Matías
GUALCO la pena de cinco (5) año y seis (6) meses de prisión; para Gustavo
Adolfo PAEZ ARNESEN, la pena de cinco (5) años y seis (6) meses de
prisión; para Angie Jeanneth SANCLEMENTE VALENCIA, la pena de cinco
(5) años de prisión; y para Daniel Américo MONROY, la pena de cinco (5)
años de prisión, en todos los casos más las accesorias del art. 876 incs. “d” y
“e”, con inhabilitación de 2 años para el ejercicio del comercio e incisos “f” y
“h” del C.A.
Poder Judicial de la Nación
Respecto de Micaela SANSALONE, por considerarla autora del delito
de tenencia simple de estupefacientes prevista en el art. 14 primer párrafo de
la ley 23.737, solicitó la pena de un (1) año de prisión, cuyo cumplimiento
puede ser dejado en suspenso, más el mínimo de la multa prevista por el art.
14 de la ley 23.737.
En todos los casos, CON COSTAS. Por último, solicitó la
ABSOLUCION de PAEZ ARNESEN en relación al delito de tenencia de
estupefacientes, sin costas.
XVI.- La Dra. Cisneros, defensora de María Noel LOPEZ IGLESIAS,
manifestó que: la Sra. Fiscal solicitó el beneficio del art. 29 ter de la ley
23.737. Coincido en eso con la Sra. Fiscal, pero no con el pedido de pena de
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
cumplimiento efectivo, lo que resulta contradictorio ya que se aplica el art. 29
ter y debe tenerse en cuenta la colaboración prestada por María Noel, quien
declaró 5 veces, identificó partícipes que la Fiscal hoy acusa gracias a los
dichos de su asistida y permitió un avance en la identificación de otras
personas. Si mentalmente excluimos la declaración de María Noel, la Fiscalía
hoy no tendría nada para acusar. No se comprende qué argumento utiliza para
justificar esa pena, luego de considerar aplicable el art. 29 ter. Le solicitó una
pena un año y medio por encima del mínimo. Si bien hizo referencia a las
pautas del art. 40 y 41 del C.P., no formuló un pormenorizado análisis de los
fundamentos del pedido de pena. No hizo mención del inc. “a” ni del “b” de
dicha norma, no tuvo en cuenta la edad de María Noel, que tenía 21 años de
edad al momento de los hechos. Citó el fallo “VIÑAS” de la C.S.J.N., en el
cual se descalificó el fallo de primera instancia considerando que se trataba de
una persona joven que había delinquido ocasionalmente y que era plenamente
recuperable. Tenemos un pronóstico muy favorable de recuperación. La Fiscal
no hizo mención al grado de instrucción de María Noel ni a la conducta que
ella tuvo durante todo el proceso. No explica por qué pide una pena de
cumplimiento efectivo pudiendo pedir que la misma sea dejada en suspenso.
La Corte Suprema en la causa N° 97.999 “GARCIA JOSE MARTIN”,
consideró que cuando se puede aplicar pena en suspenso, debe argumentarse
el por qué no se hace. Asimismo, en la causa “ESQUILARIO, ADRIÁN y
otros s/defraudación”, del 08/08/2006, se estableció que cuando es posible
aplicar pena de cumplimiento condicional, debe justificarse por qué se aplica
una de cumplimiento efectivo. Desconozco cómo llega la Fiscal al quantum de
la pena. Respecto de la cantidad y calidad del estupefaciente, esto no puede
ser valorado como agravante de la pena, ya que al momento de calificar el
hecho, se establece que se trata de contrabando de estupefacientes con fines de
comercialización, por lo que esto forma parte del tipo penal, y si se lo valora
para medir la pena, se lo está valorando dos veces. Es parte del tipo penal, por
lo que esa valoración debe excluirse al momento de mensurar la pena. Citó los
precedentes “ETCHEVERRY” de la Sala II y “PETERINO, Marcelo”, Reg.
1939. Respecto de los fines resocializadores de la pena, María Noel ha
cumplido todas las reglas impuestas por el Tribunal, su nombre ha surgido en
los medios, todo esto ha operado como una pena natural hacia ella. Ya han
transcurrido dos años de esos hechos, cuando un castigo llega tarde, ya no es
merecedora de ese castigo, porque ella ha variado su conducta, ha visto
paralizada su vida, ¿qué proyecto puede encarar una persona cuando tiene el
riesgo de una condena? No es proporcionado este castigo. Nuestro sistema
legal ha optado el fin resocializador, así lo dijo la Corte Suprema en el fallo
MIARA y lo establece el Pacto San José de Costa Rica en el art. 6 y el Pacto
de Derechos Civiles y Políticos en su art. 10.2. Si este es el fin de la pena, en
este caso no se encuentra justificado. La fiscalía no ha valorado todas las
circunstancias de la causa, no le ha dado el alcance correspondiente al art. 29
ter, no ha valorado el aporte de María Noel a la causa, no ha tenido en cuenta
el fin de la pena y las consecuencias que acarrea una pena de cumplimiento
efectivo en una persona que ha reformado su vida. Se presentan circunstancias
que me hacen pensar que María Noel por su juventud ha sido una víctima en
el proceso. Quien ideó este plan perverso, nunca tuvo en cuenta el riesgo al
que se exponía la persona que llevaba la droga, o bien se pensó que se gozaba
de alguna impunidad. Poner tanta droga de una manera tan burda en una
valija, los preventores dijeron que nunca vieron algo así. María Noel fue un
paquete más, las valijas la llevaban a ella y no a la inversa. Nunca tuvo acceso
a ese material, no tenía la llave ni el marbete, no había elementos personales
de María Noel en las valijas, no tuvo contacto con el material, fue un paquete
más que debían trasladar a México, no tenía acceso a la droga. Fue llevada al
aeropuerto y acompañada hasta el “check in” y no tuvo contacto con el
Poder Judicial de la Nación
material. Fue una víctima por su juventud, tenía 21 años. El art. 29 ter
establece un beneficio, pero además tiene un fin más profundo, que es que la
persona que declara en esos términos admite cierta responsabilidad, su
accionar pasa por un prisma ético. La norma es para todos, algunas personas
se motivan en ella y otras no; María Noel se motivó en ella. La ética es el arte
del buen obrar, si sujeto mis acciones a contenidos éticos, ajustándome a
costumbres y valores sociales, siempre tengo la posibilidad de enmendarme.
En cambio, si cometo una conducta disvaliosa y la niego, la minimizo o no la
asumo, no tengo esa posibilidad de encausarme a ese comportamiento ético.
María Noel se motivó en esa norma, hizo lo que pensó que debía hacer. Para
el caso en que el Tribunal no comparta estos argumentos, solicita que no se
revoque la libertad de su asistida, por cuanto existe el derecho constitucional a
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
permanecer en libertad durante el proceso debate derivado del principio de
inocencia. Citó Fallos de la Cámara Nacional de Casación Penal “PERALTA
CLAUDIO GABRIEL”, de la Sala III, Reg. 5359, “MENDEZ EVELIN
GISELE” de la Sala III, Reg. 349/04. Asimismo, sostuvo que Cafferata Nores
considera que mientras no expire el término para recurrir, la pena no puede
cumplirse. Citó precedente de la Sala II en la causa “MARTINEZ
MARCELO”, Reg. 303/00, precedentes “GOMEZ CARLOS” de la Sala I,
“GIMENEZ MARIA TERESA S/QUEJA” de la Sala II y “FERNANDEZ
RAMON”, Causa 13888, Reg. 18360 de la Sala II. Por eso, solicita se
mantenga la libertad de su asistida existiendo recursos pendientes, en caso de
que se imponga una pena de cumplimiento efectivo.
Solicitó que al fallar, se la exima de prisión por la colaboración que
prestó; subsidiariamente, que se le imponga una pena en suspenso. Hizo
reserva de casación y caso federal.
XVII.- A su turno el Dr. Espejo, defensor de Ariel Alfredo LETIZIA,
formuló su alegato, diciendo que: Plantea la nulidad parcial del alegato fiscal
por apartarse del requerimiento de elevación y de las indagatorias de su
asistido. Que su defendido LETIZIA fue elevado a juicio por el delito de
entrega y suministro, contrabando y tenencia simple. La Sra. Fiscal dijo que
no variaba la plataforma fáctica con el cambio de calificación, que su asistido
se defendió de la comercialización y que no hay perjuicio por ser la misma
escala penal. Esta defensa diciente con eso. Cita a Germán Bidart Campos,
quien tiene dicho que el principio de congruencia exige que si aparece un
hecho nuevo, es indispensable ampliar la acusación y que la violación del
principio de congruencia acarrea una nulidad absoluta. Al iniciarse el debate
debería haberse ampliado la acusación fiscal para acusarlo por el delito de
tenencia con fines de comercialización. Cita Fallo de la C.N.C.P., Sala I, La
Ley 30/10/2000, 101.195. La Fiscal señaló que no variaba la plataforma
fáctica. Pero el delito de suministro hace referencia a una entrega pasada o
presente, mientras que el de tenencia con fines de comercialización prevista en
el art. 5 inciso “c” de la ley 23.737 hace referencia a una ultra-intención
futura, cual es la comercialización. Su asistido nunca fue impuesto de esa
ultra-intención, no está en las indagatorias ni en el requerimiento. La
acusación es nula porque fija un elemento subjetivo del dolo que nunca formó
parte de la acusación. Por otro lado, nunca se aclaró a su asistido en las
indagatorias si el delito de suministro que se le imputaba era a título oneroso o
gratuito, sin hacer referencia a qué inciso del artículo de la ley se refería. Ante
la falta de aclaración, solo queda concluir que se trataba del tipo menos
gravoso, no pudiendo considerarse como el tipo oneroso. Ese tipo oneroso
tampoco fue impuesto en las indagatorias de su asistido y no forma parte del
requerimiento. Si se concluye que el suministro fue a título oneroso, la pena es
diferente de la del requerimiento fiscal. Resulta relevante lo dicho en el caso
“Ciuffo” de la C.S.J.N., voto en minoría de Lorenzetti y Zaffaroni, Fallo 3294634. A los fines de acreditar el perjuicio concreto que sufre la defensa con
este cambio de calificación, cita el precedente de la C.S.J.N. en causa
“CIRCOCH JORGE OSCAR” del 31/10/2006.
En primer lugar, se iba a alegar que la tenencia era para consumo
personal. Su asistido relató su historia de consumo. Respecto al suministro,
jamás se había producido una prueba, sólo había conversaciones de
“Messenger”, lo que no alcanza para configurar el tipo objetivo. Nunca se
probó el momento o circunstancias de tiempo o lugar en que se logró hacer ese
suministro o traspaso. El delito de suministro presenta dos alternativas:
oneroso o a título gratuito. Asimismo, prevé un tercer caso que es cuando la
sustancia es para consumo personal. Esto no fue considerado por la Sra.
Fiscal. Iba a solicitar la nulidad de las indagatorias, ya que en las mismas no
Poder Judicial de la Nación
se satisfacen los requerimientos del Código para poder imputar un delito, pero
ante la modificación en la calificación legal, no puede usar estos argumentos.
La sorpresa en el cambio de calificación, genera que no pueda haber ejercido
las defensas tendientes a demostrar que el fin de esta sustancia no era la
comercialización. Por eso considera que la acusación con relación al delito de
tenencia es nula, por lo cual corresponde absolverlo por el delito de tenencia y
suministro. Subsidiariamente, plantea la nulidad parcial de la acusación.
Esa droga secuestrada era para consumo personal. La disposición de los
elementos secuestrados lo demuestra claramente. En una mesa había canutos,
un inhalador y pasa desapercibido que había una bolsita vacía con restos, que
había sido consumida. Estaban tomando de las 3 bolsas o pensaban
consumirlas. La forma en que estaba guardada la marihuana no es propia de
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
un comercializador. El comprador recibe la sustancia en pequeñas bolsitas, por
lo que el hecho de que se encuentren bolsitas vacías no acredita la
comercialización. Una de las bolsas tenía menor cantidad porque estaba
siendo consumida, tenía menos de la mitad de cantidad que las demás. Ese era
el lugar en el que se guardaba la droga para consumir. Su asistido estaba
drogado al momento de ser detenido, en caso contrario su caída hubiera sido
diferente para evitar el golpe, cayó de cabeza. La explicación que dio su
asistido en relación a que vendía suplementos dietarios no ha sido abatida. En
un allanamiento no se registra todo lo que hay en el lugar, por lo que el hecho
de que no surja del acta no significa que en el domicilio no hubiera habido
suplementos dietarios en el domicilio. Aun admitiendo que su asistido
vendiera droga, la acusación no puede prosperar porque esa droga secuestrada
era para consumo personal. La acusación no puede prosperar respecto del
delito de tenencia con fines de comercialización, debe absolvérselo. Respecto
de la tenencia simple, considera que debe considerársela como para consumo
personal. Citó el Fallo “Bazterrica” y “Arriola” de la C.S.J.N., en el cual se
declaró la inconstitucionalidad de la tenencia para consumo personal y por eso
entiende que debe absolvérselo.
Sobre el hecho de contrabando, entiende que la propia confesión de su
asistido le impide extenderse. Sus dichos no solo involucraron a terceros, sino
que también implicaron una confesión. Sus dichos colaboraron con la
investigación. Es clara la intención de otras defensas de darle un rol más
protagónico, pero a lo dicho por la Fiscal se puede agregar que su asistido no
quiso proteger a ningún otro interviniente, sino que abrió un abanico de
posibilidades de investigación que están siendo llevadas a cabo. Tenía un rol
mínimo en la organización, acreditado por el mensaje de texto de fs. 1423 que
GUALCO le manda a su tío, donde dice que tuvo que armar un grupo de
trabajo solo. En las escuchas también se ve que entre los intervinientes hay
una preocupación por PAEZ ARNESEN al ser éste detenido, pero no por
LETIZIA, lo que llamaría la atención si tuviera un rol preponderante en la
organización. La defensa se negó al careo ya que GUALCO sostuvo en
instrucción una postura diferente a la acá sostenida y en instrucción también
solicitó un careo. Le pareció inoportuno el careo ya que ambos se iban a
mantener en sus dichos, no quiere que esa negativa sea tomada por un intento
de no dar explicaciones por parte de su asistido, quien en todo el proceso
mantuvo una misma postura. Esto es relevante a la hora de mensurar la pena.
Teniendo en cuenta la colaboración de LETIZIA, como el hecho ha quedado
en tentativa, eso debe ser un atenuante. El Código Aduanero equipara la
tentativa al hecho consumado, por lo cual solo puede considerarse a la
tentativa como un atenuante a la hora de mensurar la pena. Solicita se exima
de pena a su asistido en virtud del art. 29 ter de la ley 23.737.
Subsidiariamente, solicita se lo condene al mínimo legal y la condena sea
dejada en suspenso. En caso de que el Tribunal lo condene a pena efectiva,
solicita la eximición de prisión, dado que es lo que corresponde en estos casos.
No habiendo condena firme, continúa siendo imputado. Debe descartarse el
peligro de fuga ya que cumplió con las comparecencias al Tribunal, tiene
arraigo y así lo demuestra su conducta procesal. En cuanto al entorpecimiento
de la investigación, eso queda descartado por su colaboración a la
investigación. Citó el fallo “DIAZ BESONE”. Su asistido está intentando
recuperarse de la adicción a las drogas, rehacer su vida, por lo que solo ante
una condena firme puede detenérselo.
XVIII.- Concedida la palabra al Dr. Senn, defensor de Matías Nicolás
GUALCO, manifestó que: GUALCO merece que se le aplique una pena, no
va a alegar por su absolución, porque no es inocente. Pero la pena a aplicarle,
dista mucho en cuanto a la solicitada por la Fiscal. Esa diferencia, radica
Poder Judicial de la Nación
principalmente en la participación que se le endilga. La Fiscal lo toma como
una participación primaria, pero yo estimo que tal participación no existió. Su
rol fue secundario, él lo dijo en esta audiencia de debate, su función era la de
conseguir chicas lindas para hacer viajes con droga, era un chico de la noche,
modelo, habituado para tratar con este tipo de chicas. Pero las chicas que
podía conseguir, como era fin de año, recién estaban disponibles para el mes
próximo, por lo cual en diciembre de 2009 estaba imposibilitado de hacerlo.
El que consiguió la chica fue LETIZIA, su novia LOPEZ IGLESIAS. Ese rol,
que si bien iba a ser desarrollado por GUALCO, fue suplido o reemplazado
por LETIZIA, quien consiguió a LOPEZ IGLESIAS. En la causa surge que
GUALCO no le sacó el pasaje a LOPEZ IGLESIAS, sino que fue pagado en
efectivo por la nombrada. Tampoco la acompañó al aeropuerto, por lo cual si
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
no consiguió a la chica para el viaje, no compró su pasaje y no la acompañó al
aeropuerto, no se entiende cuál es el rol fundamental que realizó GUALCO.
No consiguió la droga, sino que LETIZIA tiene numerosos chats de
“Messenger” que lo vinculan a la venta de estupefacientes y en su domicilio se
secuestraron una balanza y droga, presumiblemente para comercialización.
Tenemos los dichos de SANSALONE en un primer momento, aunque luego
se desdice sobre LETIZIA vendía droga; los dichos de PAEZ ARNESEN de
que LETIZIA le vendía droga. Hay un cúmulo de constancias que nos llevan a
concluir que no era GUALCO quien conseguía la droga, sino LETIZIA. La
situación en la cual se acondicionaron las valijas sí es importante, no coincido
con la Fiscal. El acondicionamiento según los dichos de LETIZIA se hizo en
la habitación de un hotel con la participación de los imputados detenidos. Esos
dichos los dio con el fin de obtener su libertad y una eventual reducción de
pena en los términos del art. 29 ter y han quedado abatidos por los dichos del
encargado del hotel, que dijo que la habitación 902 era pequeña, con una cama
grande tipo sommier, con mesas de luz a los costados, donde se podían
registrar solo dos personas y acceder solo un visitante. Este testimonio rebatió
en un 100% los dichos de LETIZIA en cuanto al lugar y la forma en que se
acondicionaron las valijas que luego se utilizaron para la tentativa de
contrabando. Si GUALCO no consiguió a la chica, no sacó el pasaje, no la
acompañó al aeropuerto, no consiguió la droga, no estuvo presente en el lugar
en el que se acondicionaron las valijas, que no sabemos dónde fue pero
sabemos que no fue en esa habitación del hotel, me pregunto qué rol
primordial ejerció GUALCO. Me cuestiono si aportó contactos con
narcotraficantes extranjeros. LETIZIA dijo una historia fantástica para
acogerse al beneficio, diciendo que Nicolás le dijo que estaba de novio con
Angie, quien era la ex mujer de un narcotraficante apodado “El Monstruo”.
Me pregunto si un narcotraficante haría negocios con su ex mujer y su novio
actual, lejos de eso lo mandaría a matar o algo por el estilo. No he encontrado
ninguna fuente que lleve a dar con la identidad de “El Monstruo”, esta persona
no existe y si existe no sabemos ni siquiera de qué nacionalidad es. Otro
contacto que pudo tener GUALCO es Fermín. No hay ningún seguimiento o
contacto de GUALCO con Fermín. ALFONSO, LENCINA y TURIACI
fueron contestes en decir que no sacaron fotos de Nicolás reunido con Fermín,
porque no las hubo. TURIACI dijo que no salía de su domicilio. Estas
reuniones no se produjeron, no hubo contacto entre Fermín y GUALCO, por
lo que la participación primaria cae por estos fundamentos. Pudo haber tenido
un contacto en la aduana en el aeropuerto, porque el modo en que la droga
estaba acondicionada hace evidente que había un contacto porque sino surgiría
del scanner, pero Nicolás había estado viviendo en México, por lo cual
difícilmente tenía un contacto. Nicolás dijo que MONROY “bajaba” la droga,
por lo cual el contacto está por ese lado. LETIZIA dijo que fue al aeropuerto,
trató de explicar a qué fue, pero no quedó claro. El contacto de la aduana a lo
mejor se encontraba en el aeropuerto y LETIZIA fue a intentar arreglar la
situación. Hubo varias contradicciones en sus declaraciones. A fs. 234,
LETIZIA dijo que no se acordaba el apellido de Nicolás y en esta audiencia
dijo que sí lo sabía. LETIZIA dijo que GUALCO le ofreció a él el negocio y
que él era el encargado de conseguir las chicas, pero era al revés. LETIZIA es
quien concurrió al aeropuerto. Dijo que el abogado lo consiguió PAEZ
ARNESEN, pero hay varias contradicciones que quedaron plasmadas en el
debate, para finalizar creo que la responsabilidad quien se le endilga es una
cooperación es una cooperación que a los momentos del hecho es solicitar a su
amigo PAEZ ARNESEN que acompañe a la chica al aeropuerto, una ayuda
posterior a la detención de LOPEZ IGLESIAS, en ese sentido la famosa
llamada, Nicolás quería terminar con el negocio, las chicas que quería
conseguir no las había conseguido, quería solucionar este hecho para
Poder Judicial de la Nación
continuar con el negocio, con todo este desarrollo entiende que la
responsabilidad es una participación secundaria y no así una participación
primaria, no solicita esto en base a requerir una reducción de la pena , en
subsidio solicita se le aplique el mínimo de la pena estipulada para una
participación primaria.
XIX.- La Dra. MORON, defensora de Daniel MONROY, alegó que: La
Sra. Fiscal formuló su acusación considerando a MONROY partícipe
necesario del delito de tentativa de contrabando agravado. Disiento con la
Fiscal y solicito su absolución por que considero que no se ha probado tal
participación. La Fiscal construyó su acusación a partir de varias hipótesis no
debidamente fundadas, no explicó a qué se debe el grado de participación que
a su criterio tuvo mi defendido en los hechos ni en qué circunstancias
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
personales de él fundó su pedido de pena. Respecto de los llamados de
MONROY con los imputados de la causa, el hecho de que MONROY estuvo
en Buenos Aire slos días previos al viaje de María Noel, que no resultaba
verosímil el reclamo de dinero que GUALCO hacía a su tío, el contacto o
encuentro entre Monroy y Fermín y el texto de fs. 1364, afirmando que el
mismo se encontraba en el celular de su asistido, cuando en realidad se
encontraba en la computadora. Su asistido contestó cada pregunta que le
efectuaron las partes y el Tribunal, pero esto no fue valorado ni rebatido por la
Fiscal. Respecto de las llamadas, MONROY afirmó que varias de ellas no
eran dirigidas a él sino que su sobrino usaba su teléfono como propio.
GUALCO hizo referencia a que usaba otros teléfonos y LETIZIA dijo que era
habitual que Nicolás efectuaba el teléfono de otras personas para efectuar
llamados. Aun así, la Fiscal consideró estas LLAMADAS como realizadas por
su asistido. En cuanto a la estadía de MONROY en Buenos Aires los días
previos al viaje de LOPEZ IGLESAIAS, tenía un vínculo muy estrecho con su
sobrino, por lo que tiene sentido que hayan estado juntos. Respecto del envío
del dinero del modelaje, ello fue manifestado tanto por MONROY como por
GUALCO, quien confesó su participación en los hechos, por lo que no debe
considerarse que ese dinero se debía a otra cosa que a su trabajo como
modelo. El contrabando ha sido frustrado, por lo que ninguna razón existía
para que ellos recibieran dinero por este hecho. Respecto del supuesto Fermín,
ya que no se ha logrado identificar si la persona que aparece en las fotos era
Fermín, pero suponiendo que lo fuera, la Fiscal no explicó quién era, qué
hacía y por qué el hecho de que Monroy se hubiera encontrado con él
perjudica a MONROY. No justificó por qué este encuentro lo ubica a
MONROY en una organización dedicada al contrabando de estupefacientes.
Al declarar el testigo TURIACI destacó que MONROY iba de la casa al
trabajo y del trabajo a la casa. Respecto de la nota de fs. 1364, Nicolás negó
haberla escrito. Este mensaje es bastante equívoco, cuesta entender a qué se
refiere. Conforme surge de fs. 1363, la nota fue escrita el 04/01/2010, luego de
la detención de LOPEZ IGLESIAS, momento en el cual MONROY ya sabía
en qué situación estaba su sobrino y estaba dispuesto a ayudarlo porque era
como su hijo. La manifestación de la Fiscal de que la fecha de la nota podría
ser otra pero luego fue guardada, es una simple presunción. La Fiscal no
explicó porqué su cooperación resultó indispensable en los hechos. Se ha
generado un estado de duda suficiente respecto de la participación de su
asistido, la que debe de jugar a su favor por imperio del art. 3 CPPN, por lo
que reitero el pedido de absolución. Subsidiariamente, solicitó que se lo
considere encubridor, a que la conducta de su asistido puede encuadrarse en el
art. 277 inc. 1 “a” por cuanto su asistido ayudó a GUALCO a eludir las
investigaciones de la autoridad. Pueden verificarse los elementos del tipo
penal, se puede verificar la comisión de un delito anterior, la intervención de
MONROY con posterioridad a tal hecho del que no participó y la promesa de
una ayuda posterior. Solicito se lo exima de responsabilidad, conforme inc. 4
del mismo artículo, por cuanto se trata de su sobrino, de un pariente que no
excede el 4to grado de consanguinidad. En su conducta no puede verificarse ni
el ánimo de lucro ni la necesidad de ganancia. El hecho ha quedado en grado
de tentativa. Subsidiariamente, en caso de que el Tribunal considere que se
trata de una promesa previa, puede excluirse el encubrimiento, pero no una
participación secundaria., No se ha demostrado que el aporte haya
sido
indispensable para la concreción de los hechos. En caso de que se resuelva
condenarlo as una pena de cumplimiento efectivo, solicito que no se revoque
la excarcelación oportunamente concedida, en función del principio de
inocencia que no puede ser derribado hasta tanto una sentencia firme así lo
disponga. Por las mismas razones que fue excarcelado por la CNPE puede
continuar en libertad. PERALTA CLAUDIO, salas III. MENDEZ EVELIN,
Poder Judicial de la Nación
REG. 149/04. SALA I: GOMEZ CARLOS, SALA II: GIMENES MARIA
TERESA S/QUEJA, FERNANDEZ, RAMON S/REC. CASACION C. 13.888
SALA II. Todos de la CNCP.
XX.- El Dr. DELGADO defensor de Gustavo PAEZ ARNESEN, alegó
que: No comparto el criterio del Fiscal. La Fiscal acusó a PAEZ como
partícipe necesario del delito de contrabando de estupefacientes destinados a
su comercialización. Tuvo como elementos de prueba que no le creía a PAEZ
en su descargo, el que le parecía irrisorio e inverosímil por cuanto no había
motivo para acompañar a la chica al aeropuerto. Aclaró cuál era su función,
dijo que era encargarse de la logística, buscar el boleto, acompañarla al
aeropuerto, encargarse de que la maleta se empaque y traerse el marbete. El
marbete era fundamental, porque con él se retiraba la valija en México.
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
LETIZIAS ayer dijo que el marbete no se lo quedaba ARNESEN o GUALCO,
sino que lo llevaba un tercero que no sabemos quién es, quien viajaba en el
vuelo y retiraba la droga en México. El dicente nunca supo cómo era el
sistema, porque el marbete se quedaba en Argentina, recién ayer entendió que
había una persona que lo llevaba. Se pregunta qué función cumplía
ARNESEN si el boleto lo retiró LOPEZ IGLESIAS, conforme fs., 161 y los
dichos del apoderado de la empresa TIJE que dijo que el pasaje lo retiró
LOPEZ IGLESIAS. LETIZIA dijo que el taxi estaba pago. Pero entonces cuál
era la función de ARNESEN si el boleto ya estaba sacado, el marbete lo
llevaba un fantasma. GUALCO en su primer declaración explicó
detalladamente cómo era el negocio y qué función cumplía cada uno.
GUALCO explicó que el 03/12 LOPEZ IGLESIAS viajó a México no para
practicar el viaje, ¿qué practica se requiere para viajar y volver? ¿Porqué tenía
que estar 10 días de gira por México, conocer a Fermín y al líder de una
organización de contrabando? GUALCO dio una explicación lógica y es aquel
en esto de la droga hay mucha desconfianza. Había dos grupos: GUALCO y
su tío y LETIZIA. El contacto en México era GUALCO. Cuando vino acá se
enteró que el negocio era entre LETIZIA y MONROY. LETIZIA mintió
siempre. En instrucción para conseguir la figura del arrepentido y lo
consiguió, manipuló información. El 16 de diciembre declaró, luego el 18 de
diciembre, sumando datos que iban apareciendo de las pruebas que lo
culpaban. Seguía detenido. El 23 declaró otra vez, pero seguía detenido. El 01
de marzo de 2010, tres meses después de ser detenido, recordó otra
circunstancia, que fue el empaque en la habitación, dando una función a cada
coimputado. Marcó a ARNESEN como la persona encargada de la logística,
lo que no se llevó a cabo de ninguna manera. El Fiscal dijo que ARNESEN
dejó el hotel intempestivamente porque sabía lo de la droga, pero es evidente,
porque GUALCO se lo había dicho. El Fiscal cae en una contradicción: PAEZ
ARNESEN deja el hotel a pedido de SANCLEMENTE VALENCIA, pero si
su figura era ser el encargado de la logística, no se entiende por qué ello no
sucedió. La acompañó a la chica porque Nic0olás no podía ir porque su novia
era enferma de los celos. Alguien se tenía que encargar de que la droga saliera
a México, que era GUALCO, que era el socio de LETIZIA y la representante
de LETIZIA era LOPEZ IGLESIAS. El Dr. Senn quiso preguntar sobre el
viaje del 03/12 pero la Dra. Cisneros se opuso y el Tribunal hizo lugar, pero
ese hecho se utilizó para imputar a ARNESEN la calidad de partícipe
necesario. O el viaje del 03/12 es válido y lo validamos como prueba o lo
dejamos afuera por no ser elemento de prueba. Esta defensa tenía una prueba
de la que desistió por lo engorroso que era. Corresponde la absolución de su
asistido. Muchas veces estas participaciones corren por un hilo tan fino que en
vez de estarse a favor del imputado, se condena. En subsidio, solicita que el
grado de participación de ARNESEN sea considerado secundario, porque si
no iba él en el taxi, la droga iba al aeropuerto igual. ARNESEN no controlaba
que la droga saliera del aeropuerto, sino que cuidaba los intereses de
GUALCO, quien no podía desaparecer dos horas por su novia. La Fiscal
utilizó la carta de fs. 1363/1364 como elemento de prueba, en la cual se
menciona a DIAMANTE y al ENANO. La carta data del 04/01. De Gustavo,
dice que no lo metamos más en el medio. Pero si la carta fue creada el 04/01,
el hecho ya se había cometido. En la carta se hace referencia a otro Gustavo,
porque PAEZ ya estaba detenido. La Fiscal dijo que es de un mail que se
mandó antes, pero eso no es así, hay que probar con pruebas objetivas la
veracidad de lo que utilizamos para condenar y este documento de Word no se
probó de ninguna manera que proveniera de un mail. No es responsable
ARNESEN de lo que la instrucción no hizo. Este elemento de prueba no
puede ser valorado por el Tribunal. La Fiscal dijo que está probada la relación
entre ARNESEN y MONROY porque el celular obrante a fs. 1416
Poder Judicial de la Nación
corresponde a PAEZ ARNESEN. Revisando el material encuentro un informe
de la PSA que dice que en el directorio de MONROY se encontró tal número,
el que podría ser de ARNESEN. La Fiscal manifestó que era de ARNESEN,
pero no hay constancia de que ese Handy era de ARNESEN. Hay dos pruebas
que fueron utilizadas como elemento central de una acusación que no tienen
valor probatorio. Esto lo desliga en absoluto de la participación que se le
imputa. En subsidio, reitero que sería una simple participación secundaria.
Entiende que debe considerarse como atenuante de la pena la edad y
educación: 23 años, inexistencia de antecedentes penales, buen informe socioambiental y la ayuda que prestó en el debate.
XXI.- El Dr. DELGADO, defensor de Angie SANCLEMENTE
VALENCIA, alegó que: De acuerdo a Sanclemente Valencia , la Sra. Fiscal
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
dijo que era el nexo internacional ente los vendedores y los destinatarios
internacionales, posiblemente Fermin Pérez Moreno. Repasó lo que dijo la
Fiscal. En respuesta a ello, entendió que LETIZIA mintió para beneficiarse
por el art. 29 ter de la ley 23.737. En relación al famoso llamado telefónico
entre su asistida y MONROY, entiende que la primera cuando le pide que
llame a Fermín que esta gente esta enojada; refirió que tiene 4 baches, cada
vez que MONROY contesta SANCLEMENTE VALENCIA
dice
“aaaahhhhh” ganando tiempo. Si uno se remite a las transcripciones, en la
escucha 39, Nicolás GUALCO habla vía skype, MONROY no lo escucha.
Luego de la comunicación 41 surge que su defendida dice “llamame al
nro….”. Que de las comunicaciones no surge que Sanclemente Valencia, sepa
que GUALCO estaba al tanto de la droga. Que los mensajes eran del 17 o 18
de enero, GUALCO le pide que le conteste los mensajes, esto prueba que su
defendida no sabía de la droga. Que No hay fotos ni seguimientos de Angie
Sanclemente Valencia con nadie. Que en cuanto a que LETIZIA tuviere a
Angie Sanclemente Valencia en su directorio, se preguntó ¿por qué no la
llamó?, ¿porqué no le mandó un mensaje?. Respecto a Fermín, por que el juez
instructor, lo deja salir el día 7 de enero por el buquebus. Manifestó que no
hay elementos de prueba para establecer la culpabilidad de su defendida. No
se preguntaron si hubo pruebas de trámites de casamiento. Estuvieron una
semana en Buenos Aires, y el resto en Mar del Plata. ¿Que por qué el día 9 de
diciembre fue a la policía a hacer una denuncia de extravío, si quería ocultar
su identidad con el de Carolina Jaramillo?, se preguntó. Solicitó la absolución,
en caso contrario, solicitó se le aplique la figura del encubrimiento o la
absolución. Solicitó la inexistencia de peligrosidad, su vínculo familiar, su
edad.
XXII.- La Dra. GARNERO defensor de Micaela SANSALONE, alegó
que: respecto a Micaela SANSALONE, no está de acuerdo con la tipificación
legal. Que la valoración de la prueba ha sido arbitraria y hay prueba que no
fue valorada. Que Micaela SANSALONE ha sido imputada del delito de
tenencia simple art. 14 primer párrafo de la ley 23.737, en relación a ello, se
solicitó la pena de un año de prisión en suspenso. Que durante el desarrollo de
su alegato, ha hecho permanente y constante referencia a la sustancia
estupefaciente donde se alojaba su asistida con LETIZIA y lo cierto aun
cuando se acoja al tratamiento ya el análisis en cuanto a que la tenencia del
estupefaciente se le atribuye al sr. Ariel LETICIA, que en ningún momento
del material hallado, la Fiscalía ha hecho una adquisición de cual es la
tenencia de la droga y cuál es la que se le enrostra para comercialización. La
Fiscal, dijo que el dolo de tráfico era de Ariel LETIZIA y por otro lado, dijo
que era claro si bien Micaela SANSALONE vivía en el mismo Departamento.
Tenía acceso a la droga y como tal por esa circunstancia, es merecedora del
reproche. Que durante las declaraciones, surge que la droga era de Ariel
LETIZIA. Que se acuerdo a lo dicho por la fiscal en su alegato y a los dichos
de SANSALONE, no resulta lógico que culmine su acusación en la tenencia
simple. Que la adecuación típica debería haberse hecho para consumo
personal. Debería haberse determinado que la tenencia hallada en el
departamento de la calle Loreto, debería ser para consumo personal. En
síntesis, hay incongruencia con lo dicho por la Sra. Fiscal y la calificación
legal atribuida por la misma. Que la Fiscalía no ha valorado la prueba, porque
si se hace un somero análisis de la jurispruedencia, permanentemente no hace
referencia a cual es el bien jurídico, sino que nos dice que la tenencia existe
una disposición fáctica entre el sujeto y la cosa. Citó y leyó jurisprudencia.
Que el único elemento, es el de que Micaela SANSALONE era la locataria del
depto. Que la única aprueba, es que Micaela SANSALONE es la que firmo el
contrato de locación. Nunca se dijo cuál era la sustancia era de Micaela
SANSALONE y cuál era de LETIZIA para la comercialización. Los dichos y
Poder Judicial de la Nación
las pruebas que obran en contra de LETIZIA, indican que era éste quien tenía
la disponibilidad de esa sustancia. Hay que hacer un análisis global de la
prueba y a hay que valorar los dichos de Paez Arnesen quien dijo que era
LETIZIA quien proveía la droga. Que subyugada por su ex jefe, y a su
inexperiencia, debe absolvérsela. De manera subsidiaria, planteó que
consideremos la tenencia dentro del apartado en el párrafo segundo del art. 14
de la ley 23.737, para consumo personal y en función a ello, consideró que
debe aplicarse lo resuelto en el precedente ARRIOLA, declarando la
inconstitucionalidad del mencionado tipo penal, por a la falta de afectación de
un bien jurídico. Que los últimos informes agregadas a la causa, hablan la
adicción que en el punto 4 el Dr. MEGA dictamina la aplicación de un “plan
educativo”. Y en función a ello, solicita la aplicación del artículo 21 de la ley
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
23.737.
XXIII.- La Sra. Fiscal, al momento de replicar, dijo que ratifica los
términos de su alegato. Va a realizar una réplica al defensor del Dr. LETIZIA
en cuanto a la nulidad parcial intentada de su alegato. Se trata de una
diferencia en la calificación legal, por cuanto ha mantenido las circunstancias
de tiempo, modo y lugar del hecho. No advierte un perjuicio, ya que LETIZIA
se ha defendido por ese hecho. Tampoco es cierto que su alegato haya sido
sorpresivo para LETIZIA, ya que LOPEZ IGLESIAS desde la primer
indagatoria de LOPEZ IGLESIAS dijo que LETIZIA vendía droga y
LETIZIA en toda la causa se ha estado defendiendo de eso, diciendo que la
balanza la usaba para controlar lo que compraba e incluso trajo una testigo de
concepto que atestiguó que el nombrado era droga dependiente. Esto está
probando que hubo una estrategia defensiva dentro de la hipótesis de la venta
de droga que se le imputaba a LETIZIA. Tampoco correspondía ampliar la
acusación ya que no surgió ninguna circunstancia novedosa previo al debate.
Solicita se rechace la nulidad planteada por el Dr. Espejo. En cuanto al alegato
del Dr. Delgado, va a hacer unas aclaraciones. Las llamadas efectuadas entre
SANCLEMENTE VALENCIA y MONROY, en ellas Angie le pide a
MONROY que le dé su número de teléfono para que Fermín lo llame. Así
surge de la escucha. No es GUALCO el que debe hablar por teléfono. Fermín
es una persona que existe, ha sido identificada en la causa, hay un pedido de
captura internacional vigente. En cuanto a los mensajes de texto entre
GUALCO y DIAMANTE, la interpretación del Dr. Delgado de que recién el
19/12 SANCLEMENTE VALENCIA se enteró, no es verosímil. A fs.
1441/1442 obran llamadas realizadas del celular de SANCLEMENTE
VALENCIA a GUALCO. Tampoco se condice con los mensajes de texto
entre ambos que son de texto cariñoso.
XXIV.- El Dr. Espejo manifestó que en las indagatorias respecto del
suministro efectivamente no se detalló las transacciones en concreto que se le
imputaban ni se le aclaró si era a título oneroso o gratuito. Han variado las
circunstancias. Cuando LETIZIA refirió para qué tenía la balanza, se estaba
refiriendo a cuestiones anteriores y no para qué fines la tenía. Nunca fue
impuesto de una intención a futuro, nunca se le notificó en las indagatorias
que se le imputaba el hecho de que esa droga fuera usada a futuro para
consumo. La diferencia en la cuestión temporal es sustancial.
XXV.- El Dr. Delgado dijo que valora la prueba en forma distinta a la
Fiscal, los elementos no conducen a la participación de su defendida como
nexo. Respecto de los llamados, a su criterio ratifica lo dicho, queda claro que
no estaban juntos, estaban peleados, ya que GUALCO se encarga de avisarle a
la mamá y a la hermana de que se queden tranquilas.
Y CONSIDERANDO QUE:
El Dr. Horacio A. ARTABE dijo:
HECHO N° 1
XXVI.- En virtud de las diversas probanzas obtenidas durante el
desarrollo del debate oral y público, según criterios de la sana crítica prevista
en el art. 398 del CPPN se encuentra acreditado que:
El día 13 de diciembre de 2009, María Noel LOPEZ IGLESIAS intentó
extraer del territorio nacional la cantidad de 55,499 kilos de clorhidrato de
cocaína a través del Aeropuerto Internacional de Ezeiza Ministro Pistarini, al
intentar abordar la nombrada el vuelo MX 1692 de la empresa “Mexicana”
con destino a la ciudad de Cancún, México. La sustancia se encontraba
acondicionada en el interior de 50 paquetes confeccionados con látex y cinta
adhesiva y dispuestos en el interior de dos valijas que fueran despachadas a la
bodega del avión e identificadas con marbetes N° 0132845520MX y
0132845521MX.
Poder Judicial de la Nación
En tal sentido, conforme se desprende del acta de fs. 1/4, la que fuera
incorporada por lectura al debate, el día 13 de diciembre del año 2009, los
Agentes de la Policía de Seguridad Aeroportuaria Marcelo MOLINA y Diego
NOVAS, quienes se desempeñaban como operadores del equipo de rayos “x”
ubicado en el Puesto de Guardia denominado “Patio de Valijas” de la
Terminal “A”, en momentos en que efectuaban el control sobre los equipajes
despachados a bodega del vuelo N° MX 1692 de la compañía aérea
“Mexicana” con destino a la ciudad de Cancún, México, detectaron mediante
el monitor de la máquina de rayos “X” que dentro de un equipaje tipo “carryon”, de grandes dimensiones había una gran cantidad de paquetes
rectangulares
con
material
orgánico,
no
pudiendo
determinarse
fehacientemente de qué elementos se trataba. Seguido a ello, visualizaron otro
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
equipaje de similares características que el anterior.
Consecuentemente, separaron las valijas en cuestión y convocaron la
presencia de dos testigos, quienes resultaron ser María Silvina TORRES y
Vanesa DIAZ. Las valijas eran tipo “carry on”, semi-rígidas, de grandes
dimensiones y se encontraban envueltas en un film plástico color verde,
presentando marbetes N° 0132845520MX y 0132845521MX, ambos a
nombre de “LOPEZ IGLE”.
El funcionario NOVAS se dirigió al sector de embarque de pasajeros,
identificando a una pasajera de sexo femenino que exhibió Pasaporte de la
Republica Argentina N° 33.472.115N, a nombre de María Noel LOPEZ
IGLESIAS, a quien se la invitó a constituirse al Patio de Valijas, donde se le
exhibieron los equipajes cuestionados, reconociéndolos como de su propiedad.
Una vez en las oficinas de la Guardia de Prevención y previa comunicación
telefónica con el Juez de turno, quien ordenó la requisa de la pasajera y de sus
equipajes, el Agente Facundo FERNANDEZ, en presencia de las testigos,
procedió a la requisa de la primer valija, la que fuera identificada como
“EQUIPAJE 1”, retirando el film plástico color verde. Seguidamente, se le
solicitó a la pasajera LOPEZ IGLESIAS que aporte la combinación y llaves
del sistema de cierre del equipaje, refiriendo la nombrada no contar con ellas,
razón por la cual se procedió a abrir el sistema mediante el uso de la fuerza,
observándose que en el interior de la valija había una manta y treinta y un (31)
paquetes de forma rectangular. Se procedió a realizar una pequeña incisión en
uno de ellos, apreciando que el mismo se encontraba constituido por film
transparente, debajo del cual había cinta adhesiva, luego material látex,
nuevamente cinta adhesiva y debajo de la misma, sustancia compacta color
blanca, de la que se extrajo una pequeña cantidad, la que fue sometida a
reactivo de campo para cocaína marca “PEN TEST”, arrojando resultado
positivo. Se efectuó idéntico procedimiento con otros tres paquetes elegidos al
azar por los testigos, los que presentaban similares características que el
primero, arrojando resultado positivo en los tres casos al reactivo de campo
para cocaína.
Se procedió a la requisa de la segunda valija, la que fuera identificada
como “EQUIPAJE II”, retirando el film plástico color verde y solicitándose a
la pasajera LOPEZ IGLESIAS que aporte la combinación y llaves del sistema
de cierre del equipaje, refiriendo la nombrada nuevamente no contar con ellas,
por lo cual el personal policial mediante la utilización de herramientas, efectuó
la apertura del sistema de cierre. En su interior, se encontró un toallón, debajo
del cual había diecinueve (19) paquetes de forma rectangular. Se eligieron tres
paquetes al azar por parte de los testigos, a los que se realizó una pequeña
incisión, apreciando que resultaban ser de idénticas características que los
contenidos en la primer valija, sometiendo los mismos al reactivo de campo
para cocaína marca “PEN TEST”, arrojando en los tres casos resultado
positivo.
Se secuestró en poder de la pasajera, entre otros efectos, una Cédula de
Identidad del Mercosur a nombre de María Noel LOPEZ IGLESIAS N°
14.178.962, un Pasaporte de la Republica Argentina a nombre de Maria Noel
LOPEZ IGLESIAS N° 33.472.115N, un “Boarding Pass” de la compañía
aérea “MEXICANA” a nombre de LOPEZ/IGLESIAS vuelo N° MX 1692 y
un “Boarding Pass” de la compañía aérea “MEXICANA” a nombre de
LOPEZ/IGLESIAS vuelo N° MX 369.
A fs. 5/6 obran copias testadas del acta de notificación de derechos a
LOPEZ IGLESIAS, cuyos originales se encuentran en las “Actuaciones por
Separado relativas a la Seguridad de Ariel Alfredo Letizia”; a fs. 8 obra el
“printer” de la pasajera; a fs. 9 obra el listado de pasajeros del vuelo MX
1692, dentro de los que se encuentra María Noel LOPEZ IGLESIAS; a fs.
15/52 obran las fotografías obtenidas durante el procedimiento.
Poder Judicial de la Nación
Asimismo, el procedimiento descripto en el acta referida ha sido
ratificado durante la audiencia de debate por los testigos María Silvina
TORRES, Érica Vanesa DIAZ, Lilian Haydeé GALLARDO, Alejandro Diego
NOVAS y Facundo Javier FERNANDEZ.
La testigo María Silvina TORRES manifestó, en lo sustancial, que
realizó el “check in” de LOPEZ IGLESIAS, quien tenía dos valijas rústicas,
duras, pesadas, a las que puso los marbetes. Que la nombrada estaba
acompañada por quien cree que era el novio, por el modo en que se saludaron;
él era flaquito, con pelo bien cortito y no viajaba con ella. Asimismo,
manifestó que cuando llegaron al embarque, la pasajera dijo no haber
despachado equipaje alguno, ante lo cual la dicente le dijo que detrás del
pasaje le había pegado los dos tickets, y que la pasajera se lo exhibió pero ya
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
no los tenía pegados. Dijo que entre que la dicente le pegó los marbetes y vio
nuevamente a la pasajera, pasaron unos quince minutos, ya que fue la última
persona en ser chequeada. Asimismo, manifestó haber estado presente durante
el procedimiento y que pasaron la valija por rayos, sacaron el nylon de las
mismas, las que tenían unas trabas y las abrieron.
La testigo Érica Vanesa DIAZ, manifestó que personal de la P.S.A. la
llevó al patio de valijas y le mostró dos valijas que les llamaban la atención
pasándolas por la máquina de rayos. Que después vino la otra testigo con la
pasajera que detuvieron. La pasajera primero dijo que no había despachado
valija y después dijo que el nombre de ella era el del marbete. Que adentro de
las valijas había droga en ladrillos, envueltos en una sábana, no había ropa en
la valija, sólo droga.
La testigo Lilian Haydeé GALLARDO, manifestó que el 13 de
diciembre estaba en el patio de valijas y sus compañeros encontraron una
valija que les llamó la atención, ya que en el scanner se veían como formas de
libros. Venían envueltos en una frazada, eran ladrillos del tamaño de un libro.
Que era muy alevoso llevar de ese modo la droga, ya que generalmente la
llevan oculta en dobles fondos; pero en este caso estaba todo adentro de la
maleta, se veían ladrillos, no había ocultamiento directamente. La maleta que
tenía la droga, cree que no contenía ropa. A la pasajera la vio angustiada,
alarmada, nerviosa, pero no sorprendida.
El testigo Alejandro Diego NOVAS, manifestó que se desempeñaba
como operador de la máquina de rayos X en el patio de valijas, donde se hace
un chequeo de todos los equipajes que van a ser subidos a los aviones. Que ese
día agarró el último tramo del vuelo, tomó el relevo, se ubicó en una máquina
y encontró dos equipajes que le llamaron la atención porque eran sólo
paquetes cuadrados y le llamaba la atención que alguien lleve sólo libros. Se
veía que era sustancia orgánica, se veía muy denso y la cantidad de material
orgánico era excesiva, así como el peso de las dos valijas. Que dieron aviso a
su superior, cree que era el Agente LUJAN, se apartó el equipaje, el que decía
LOPEZ IGLESIAS, a quien fueron a buscar a la puerta 7 y le pidieron que los
acompañe al patio de valijas, junto con el Jefe de Turno. Se le exhibió el
equipaje y la pasajera lo reconoció como propio. Las dos valijas tenían
marbete a nombre de LOPEZ IGLESIAS. Que en uno de los equipajes, la
pasajera no conocía la clave y no había forma de abrirlo y tuvieron que
forzarlo; dentro, encontraron ladrillos de distintos colores, paquetes
cuadrados, envueltos en un material similar al de un globo, eran 51 ladrillos,
pesaban un poco más de un kilo cada uno; no había ropa, sino una almohada y
cree que un toallón y después solo paquetes, lo que es completamente inusual.
Que la pasajera se angustió mucho, lloraba. Que cuando el dicente la fue a
buscar a la manga del avión, la pasajera no preguntó por qué la estaban yendo
a buscar, lo que generalmente hacen los pasajeros, no la vio muy nerviosa en
ese momento.
El testigo Facundo Javier FERNANDEZ, manifestó que su tarea fue la
requisa del equipaje de LOPEZ IGLESIAS; que en presencia de la imputada y
los testigos abrió las valijas. Que eran dos valijas y 50 paquetes, se hizo
reactivo con prueba de campo y arrojó resultado positivo a cocaína. Los
paquetes eran rectangulares y estaban en la valija, eran paquetes armados. Usó
la fuerza para poder abrir las valijas porque estaban cerradas con llave y la
pasajera había dicho que no la tenía. Se le pidieron los marbetes, para cotejar
que el equipaje coincida. No recuerda si la pasajera los tenía pegados al
pasaje. De la falta de la llave está seguro, porque tuvo que usar la fuerza para
poder abrirla.
XXVII.- Mediante el informe pericial obrante a fs. 2405/2408,
efectuado por el Subalférez Cristian Damián GAJARDO del Departamento
Poder Judicial de la Nación
Químico de la Gendarmería Nacional, se determinó que los 50 paquetes
contenidos en las valijas despachadas por LOPEZ IGLESIAS contenían
clorhidrato de cocaína, presentando un peso neto total de 55.499 gramos, con
un grado de concentración oscilante entre el 86% y el 89%, lo que permitiría
la obtención de 971.228,4 dosis umbrales.
XXVIII.- Tal hecho, el que se estima plenamente probado, permite ser
encuadrado como constitutivo del delito de contrabando por ocultamiento,
agravado por tratarse de sustancia estupefaciente destinada inequívocamente a
su comercialización, previsto en los arts. 863, 864 inc. “d” y 866 segundo
párrafo del Código Aduanero, por cuanto se ha acreditado que María Noel
LOPEZ IGLESIAS intentó extraer del territorio nacional sustancia
estupefaciente (clorhidrato de cocaína) oculta en el interior de dos valijas
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
despachadas a la bodega del avión que pretendía abordar con destino a
México, cuya cantidad, grado de concentración y dosis umbrales que de ella
pueden obtenerse hacen arribar a la certeza inequívoca de que la misma se
encontraba destinada a ser comercializada en el exterior. Ello se desprende a
su vez de las posteriores investigaciones efectuadas en la causa. Asimismo, el
hecho no logró ser consumado por causas ajenas a su voluntad, como lo fue la
oportuna intervención del personal de la Policía de Seguridad Aeroportuaria,
el que advirtió el contenido de las valijas procediendo a separarlas y
deteniendo a LOPEZ IGLESIAS, por lo cual el hecho sólo alcanzó la etapa de
la tentativa (art. 871 C.A.). A su vez, como se desarrollará más adelante, en el
hecho han intervenido Nicolás Matías GUALCO, Gustavo Adolfo PAEZ
ARNESEN, Daniel Américo MONROY, Ariel Alfredo LETIZIA y Angie
Jeanneth SANCLEMENTE VALENCIA, por lo cual el hecho encuadra en las
previsiones del art. 865 inc. “a” del C.A.
En tal sentido, considero necesario analizar la participación que cada
uno de ellos ha tenido en el hecho en cuestión separadamente.
a) María Noel LOPEZ IGLESIAS
XXIX.- Una vez tenido por acreditado el hecho y efectuada la
calificación legal, corresponde establecer que tal conducta le es imputable a
María Noel LOPEZ IGLESIAS a título de coautora.
Ello, por cuanto la nombrada resultó ser uno de los realizadores
materiales de la maniobra delictiva, es quien intentó abordar el vuelo MX
1692 con destino a México habiendo despachado a bodega las dos valijas
conteniendo la sustancia estupefaciente, por lo cual tuvo en todo momento el
dominio del hecho, habiendo podido desistir de su accionar en cualquier
momento, no obstante lo cual, conociendo la ilicitud de la sustancia de que se
trataba y sabiendo que la misma no podía ser extraída legalmente del país,
dirigió su accionar a la realización del hecho, conformándose así el aspecto
subjetivo del tipo penal que se le enrostra.
La propia imputada reconoció tales extremos en las declaraciones
indagatorias prestadas durante la instrucción, en cuyas oportunidades –en lo
sustancial-, manifestó que el día 13 de diciembre de 2009 fue acompañada al
Aeropuerto por una persona de nombre Gustavo (quien resultó ser Gustavo
PAEZ ARNESEN), a quien ya había conocido en una viaje anterior de
simulacro hecho a México. Que Ariel LETIZIA le dijo lo que tenía que hacer,
que tenía que ir al aeropuerto con una persona, la que le iba a dar una valija
que la dicente no tenía que tocar y de ahí iba a viajar a México despachando la
valija y entregando el marbete de equipaje a la persona que la acompañaba.
Que a cambio le iban a pagar cinco mil dólares. Manifestó que la noche
anterior se registró junto con LETIZIA en el “Hotel Panamé” y que al día
siguiente fueron al hotel que estaba a la vuelta en el que estaba registrado
Gustavo, donde estaba el nombrado esperándolos en un taxi en cuyo baúl se
encontraban las valijas. Que cuando llegaron a Ezeiza, Gustavo bajó una de
las valijas, el taxista la otra y fueron a envolverlas con el papel film de
seguridad. Luego, fueron al mostrador de “Mexicana” a retirar el pasaje. En
todo momento las valijas las llevó Gustavo, es quien las puso en la balanza al
momento de practicarse el “check in”, momento en el cual le entregaron los
dos comprobantes de los marbetes que una vez en la escalera mecánica que
lleva a la sala de abordo entregó en la mano disimuladamente a Gustavo. El
procedimiento era exactamente el mismo que en el viaje anterior, la dicente no
iba a retirar las valijas en México, porque no sabía qué destino iban a tener las
mismas. Que cuando estaba esperando para abordar el avión en la puerta 7, la
llamaron por su apellido para decirle que había un problema con las valijas y
que la iban a llamar nuevamente para abrirlas delante suyo, ante lo cual llamó
a LETIZIA y le comentó lo que había pasado y luego la llamó Nicolás y le
Poder Judicial de la Nación
dijo que si quería se vaya del aeropuerto.
Por lo dicho, tratándose de un tipo penal doloso, no hay dudas de que la
nombrada conocía el tipo de sustancia que se encontraba en el interior de las
valijas que fueran despachadas por ella a la bodega del avión así como que
conocía que tal sustancia no podía extraerse legalmente del país, y que no
obstante tal conocimiento, dirigió su accionar a la realización del tipo penal,
por lo que se encuentra acreditado tanto el elemento objetivo como el
subjetivo de la tipicidad. En tal sentido, LOPEZ IGLESIAS manifestó haber
realizado un primer viaje a modo de simulacro, a diferencia de este segundo
que, como corolario, no lo era. Asimismo, LETIZIA declaró haberle propuesto
a la nombrada al volver de aquél primer viaje, hacerlo otra vez pero en serio,
por lo cual no hay dudas sobre el conocimiento que LOPEZ IGLESIAS tenía
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
sobre la calidad de la sustancia que llevaba en sus valijas.
XXX.- No habiéndose acreditado causa de justificación o inculpabilidad
alguna, considero que el hecho le es reprochable a LOPEZ IGLESIAS. A fs.
2021/2022 obran fotocopias testadas del informe confeccionado por el Cuerpo
Médico Forense en los términos del art. 78 CPPN respecto de la nombrada,
mediante el cual se concluyó que no presenta síntomas de alteraciones
psicopatológicas que configuren algún tipo de enfermedad mental (no es
alienada mental), por lo tanto sus facultades mentales encuadradas dentro de la
normalidad psicojurídica.
XXXI.- Es por lo expuesto que considero a María Noel LOPEZ
IGLESIAS como coautora del delito de contrabando por ocultamiento
agravado por la participación en el hecho de más de tres personas y por
tratarse de estupefacientes inequívocamente destinados a su comercialización,
en grado de tentativa.
b) Ariel Alfredo LETIZIA
XXXII.- En sus declaraciones indagatorias, María Noel LOPEZ
IGLESIAS sindicó a LETIZIA como la persona que le propuso realizar el
viaje con el fin de extraer la sustancia estupefaciente del país y a través de
quien conoció a Nicolás GUALCO y a Gustavo Adolfo PAEZ ARNESEN.
A fs. 76/85, la nombrada declaró que “Yo estaba saliendo con Ariel
Alfredo Letizia, lo conocí hace nueve meses. (…) Ariel me presentó a Nicolás,
de quien no sé el apellido, que es de nacionalidad argentina estuvo viviendo
en México y volvió hace poco. (…) Nicolás me presentó a una persona
llamada Gustavo (…). Anoche Ariel y yo estuvimos registrados en el hotel
“Panamé” sito en Godoy Cruz 2774 de Capital Federal, que en realidad
debían registrarse con Gustavo en un hotel que está a una cuadra y media, y
ahí estaba registrado Gustavo. (…) Hoy con la valija que me secuestraron me
acompañó al aeropuerto Gustavo, que había viajado desde México hacia
aquí. (…) Ariel se encarga de contratar chicas para viajar de la misma
manera que iba a viajar yo y creo que Nicolás y Gustavo se encuentran en
una escala superior, Gustavo en México y Nicolás acá. (…)”.
A fs. 143/147vta., manifestó que: “(…) Ariel se encargaba de buscar a
las personas para que viajen, así fue que me contactó a mí, ofreciéndome
hacer eso. El me dijo lo que tenía que hacer, me dijo que tenía que ir al
aeropuerto con una persona que me iba a acompañar a buscar el pasaje que
estaba a mi nombre en Ezeiza, y esa persona me iba a dar una valija que yo
no tenía que tocar y de ahí yo iba a viajar a México, yo la valija la iba a
despachar y el marbete de equipaje se lo debía entregar a la persona que me
acompañaba y yo viajaba sólo con mi equipaje de mano, en mi poder no
quedaba ningún marbete y al regresar no tenía que retirar ninguna valija, y
que cuando volviera del viaje Ariel me dijo me pagaba lo que me había dicho,
en un primer momento me daba 1000 dólares y a la vuelta me iba a dar 4000
dólares más. La primera vez que fui, como ya dije en un simulacro, el día 3 de
diciembre pasado, fuimos con Ariel hasta un hotel sólo hasta la puerta, en
capital federal, ahí estaba Nicolás con un taxi y la valija en el baúl. (…)
Cuando llegué a Argentina, al otro día me contacto con Ariel, quien me
comenta que Gustavo ya estaba acá en Argentina y en ese momento me dice
que estaba muy ocupado tratando de encontrar a una chica para viajar el
domingo 13 de diciembre, y ahí me pregunta si yo quería hacerlo ahora en
serio. Yo le dije que sí, entonces el domingo a las 2 de la mañana yo voy para
la casa de Ariel. En el momento que hablé por teléfono con Ariel arreglo que
yo voy a llevar mi equipaje de mano y una vez en la casa de Ariel vamos hasta
el hotel Panamé (...) En el hotel Panamé nos registramos Ariel y yo, y la
habitación la pagó él en efectivo. (...) Pasamos la noche en ese hotel y al día
siguiente nos fuimos al hotel que estaba a la vuelta en el que estaba
Poder Judicial de la Nación
registrado Gustavo, y estaba Gustavo esperándonos en un Taxi. (…) Cuando
estoy esperando para abordar el avión en la puerta 7, me llaman por mi
apellido para decirme que había un problema con las valijas, me dicen que
me quede esperando que me iban a llamar nuevamente para abrirlas delante
mío. Cuando me quedo esperando lo llamo a Ariel y le comento lo que había
pasado, y me dice que espere. Luego me llama Nicolás de otro radio que es el
que mencioné en la indagatoria anterior, y me dijo que si me quería ir del
aeropuerto que me vaya y yo le dije que iba a ver que hacía y luego, ya no
volví a hablar. Posteriormente abrieron las maletas delante mío y me
detuvieron. (…)”
A su vez, los dichos de LOPEZ IGLESIAS resultan ser coincidentes
con los efectuados por el propio LETIZIA en sus diversas declaraciones
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
indagatorias.
En tal sentido, a fs. 230/236 manifestó -en lo sustancial- que: “(…) yo
tenía una relación sentimental con María Noel, referido al viaje que ella
realizo yo me encargaba de conseguir las chicas que iban a realizar los
viajes. Con respecto a la banda que realizaba el contrabando, uno de ellos
era Nicolás. (…) me termino encontrando con Nicolás en el “Hotel Paname”,
donde él estaba alojado (…) entre el miércoles 25 y viernes 27 de noviembre
de este año. Allí me cuenta que estuvo viviendo en México (…) Me comento la
idea del tráfico de estupefacientes, me dijo que se trataba de cocaína, mi rol
sería conseguir chicas para efectuar los viajes, dejándome sentado que no iba
a pertenecer ahora ni nunca a la organización. (…) además me dice que por
chica que yo consiguiera me iba a dar U$S 7000, dos mil dólares eran para
mí y cinco mil dólares eran para la chica que viajaba. La intención de Nicolás
era conseguir que viaje una chica por día, ya que me comentó que la gente de
México que lo había mandado a Argentina, ´le metía presión´ para enviar la
droga. Allí yo le pregunte qué seguridad iba a tener el declarante como las
chicas que viajarían, respondiéndome que ellos iban a realizar todo, que yo
no iba a tocar la droga ni las chicas tocar el equipaje. Las chicas debían ser
lindas, y de aspecto formal, no llamativas (…) me pide que consiga en forma
rápida una mujer para viajar. Al día siguiente, sábado me llamó Nicolás y me
dijo que se había mudado al “Hotel Embassy”, que en realidad era el “Hotel
860” que era la puerta de al lado, me dijo que vaya para allá, me dijo que me
anunciara y me dirija al piso cuarto “406” o “407”. Yo fui al día siguiente, el
día domingo, una vez que llegué a la habitación me presenta a otra persona
como el tío del que me había hablado de nombre “Daniel”. Allí Nicolás, me
vuelve a preguntar si tenía alguna persona para realizar un viaje de prueba,
ese mismo día antes de ir al Hotel le había comentado de manera telefónica
primero y después al encontrarme en un boliche, a María Noel sobre este
viaje y el pago por el mismo, para ver si a ella le interesaba efectuarlo.(…)
ese día les dije que tenía una chica para hacer ese viaje de prueba, ahí me
piden los datos María Noel para armar el viaje, que después se los pase por
teléfono el día martes. El día miércoles por la tarde Nicolás me entregó una
valija para María Noel, finalmente ella viajó el día 3 de diciembre a Cancún,
ella me llamo desde allá, según me dijeron no llevaba droga. (…) El día
sábado 12 de diciembre, Nicolás me llamó por teléfono y me cito en la calle
Oro y Santa Fe, en el “Apart Suites Palermo”, no recuerdo si estaba en el
piso 6to. o 9no., la habitación estaba a nombre de Gustavo, cuando llegué
Gustavo, Nicolás y Angie estaban preparando todo para el viaje. Allí me
dijeron que me alojara en el “Hotel Paname” esa noche junto con María
Noel. El día 13 a la mañana me llama Gustavo, desayuné con Noel, nos
acercamos al Suites Palermo, cuando llegamos a la puerta, Gustavo tenía un
taxi en la puerta, y Gustavo me dice que suba a la habitación y lo espere allí.
Recuerdo que Nicolás me aseguró que el viaje de María Noel y las chicas que
yo consiga no tendría riesgos ya que se encontraba “todo arreglado” tanto en
el Aeropuerto de Argentina como el de México. A la hora me llama Noel
desde Ezeiza, desde un teléfono celular. (…) Noel me dice que la tenían
demorada por la valija, entonces yo me comuniqué con Nicolás y él me dijo
que iba a solucionar todo. (…) cuando hablo con Nicolás, este le recomendó
un abogado conocido como “Charly”, con el cual fuimos a Ezeiza, en mi
auto, allí estaba Noel detenida”.
A fs. 1759/1763vta. manifestó -en lo sustancial-, que: “(…) cuando
arribo a la habitación Angie estaba sentada en la cama comiendo y mirando
la televisión y al lado de la cama estaban Gustavo y Nicolás ellos estaban
embalando los paquetes de cocaína con papel film y jabón blanco, cada
paquete era frotado con ese jabón. Los paquetes estaban debajo de la cama y
en otra valija diferente a los carrion de aluminio, la cual era de lona. Además
Poder Judicial de la Nación
estaban las valijas de aluminio que utilizó María Noel. También había
guantes de látex, papel film, jabón en polvo, dos netbook y frazadas. (…) en la
habitación también se encontraba una cámara de fotos, la cual era utilizada
por Nicolás para sacar fotos a las valijas, las cuales eran enviadas por
Nicolás al monstruo por un medio electrónico, un sistema encriptado y
diseñado por un programador mexicano, según le refirió Nicolás, y que lo
realizaba para que no se confundieran de valija en el Aeropuerto de México
(…)”.
Asimismo, durante la audiencia de debate, manifestó -en lo sustancialque: “(…) Si el dicente fuera el organizador de todo esto no hubiera
declarado lo que declaró. María Noel no era su novia, pero estaba con ella,
se veían seguido. El día en que la detuvieron fue al aeropuerto, PAEZ
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
ARNESEN lo quiso parar porque le decía que iba a entorpecer el operativo.
PAEZ ARNESEN estaba con él en el auto cuando fue al aeropuerto, estaba
acostado atrás porque tenía miedo de que lo filmaran las cámaras. La rutina
era que ellos la acompañaban al “check in”, luego el marbete se lo daban a
un tercero que viajaba en el mismo vuelo, el dicente nunca supo quién era, le
dijeron que no le convenía preguntar más de lo debido. El marbete se lo
daban a otra persona que viajaba en el mismo avión y retiraba la valija. El
dicente estaba en el “Hotel Panamé”, fue al hotel donde estaba PAEZ
ARNESEN y allí dejó a NOEL y ellos se fueron al aeropuerto. Hay fotos del
dicente yendo al aeropuerto, el dicente fue porque se sentía culpable del
problema en que había metido a María Noel, fue con un abogado y con PAEZ
ARNESEN, que estaba acostado en el asiento de atrás. Tenía culpa de que
María Noel estaba presa. PAEZ ARNESEN fue para verificar que el dicente
no hablara con alguien. El dicente nunca bajó del auto, bajó el abogado. En
las fotos se lo ve que llega con el auto y baja el abogado, el dicente lo esperó
en el aeropuerto. (…) Los llamados reiterativos que tiene con MONROY son
porque en sus momentos de desesperación porque María Noel estaba
detenida, nadie le atendía y MONROY fue el único que lo atendió. Lo vio dos
o tres veces, nunca lo escuchó hablar de nada ni organizar nada (…) El día
del procedimiento, LOPEZ IGLESIAS lo llamó al dicente y le dijo que habían
encontrado algo en la valija y la iban a abrir. El dicente no sabía quién
estaba metido en el aeropuerto ni cómo estaba acondicionada la droga. (…)
En el trayecto al aeropuerto, PAEZ ARNESEN le dijo que lo iba a matar si
abría la boca. Por eso el dicente no bajó del auto, solo bajó el abogado”.
XXIII.- Tanto los dichos de LOPEZ IGLESIAS como los del propio
LETIZIA han sido verificados y corroborados a lo largo del debate.
Efectivamente, se procedió al secuestro en el domicilio de la calle Virrey
Loreto de un ticket n° 0335-00303099 del Aeropuerto Internacional de Ezeiza
de fecha 13/12/09 y en dicha fecha se observa en las filmaciones del
Aeropuerto el ingreso a las 18:06 horas de un vehículo marca “Suzuki”,
modelo “Fun” dominio FDO 958, conducido por LETIZIA, del que se baja
una persona quien luego de dirigirse a las oficinas de la P.S.A. regresa al auto,
el que se retira a las 18:30 horas, obrando las impresiones de las vistas
fotográficas a fs. 1905/1906.
Del análisis del celular perteneciente a LOPEZ IGLESIAS, conforme fs.
521/537, se desprende que la nombrada tenía entre sus contactos a “Ari
Trompa” (el que según los dichos de la nombrada corresponde a Ariel
LETIZIA), “Gustavo Venezolano”, “Nico mexico” y “Fermín Cancún”.
Asimismo, figura una llamada del contacto “Ari Trompa” de fecha 13/12/2009
a las 11:44 horas. Del análisis de los celulares de Ariel LETIZIA obrante a fs.
548, surge el contacto “enano”, “nony”, “diamante”, “tio” y “pepo”.
Conforme informara la P.S.A. a fs. 1411/1416, se registraron
comunicaciones entre MONROY y LETIZIA el día 13/12/2009, activándose
el equipo que utilizaba LETIZIA en la antena ubicada camino al Aeropuerto
de Ezeiza.
A fs. 4808/4841 de las Actuaciones por Separado formadas respecto de
la presente causa, obra un informe de la P.S.A., del que se desprende que el
día 13 de diciembre de 2009, se registraron tres comunicaciones entre Ariel
LETIZIA y Gabriela AYALA (quien fuera sindicada por el primero como la
proveedora de la sustancia que luego fuera intentada extraer del país por parte
de LOPEZ IGLESIAS). Asimismo, se registran tres comunicaciones entre
Ariel LETIZIA y Daniel MONROY entre la 1:24 y las 3:42 de dicha fecha, así
como una cuarta comunicación entre ambos a las 17:41 horas. Resulta de gran
ilustración el cuadro obrante a fs. 5075/5095 de tales actuaciones, que
demuestra la gran cantidad de comunicaciones telefónicas mantenidas el día
13 de diciembre de 2009 por parte de Ariel Alfredo LETIZIA (quien utilizaba
Poder Judicial de la Nación
el celular de Micaela SANSALONE) con Gabriela AYALA y Daniel Américo
MONROY.
XXXIV.- En virtud de lo expuesto, considero que Ariel Alfredo
LETIZIA tuvo una intervención a título de coautor en el hecho intentado por
LOPEZ IGLESIAS. Fue quien propuso a la nombrada la realización del viaje
y quien gestionó el mismo juntamente con los restantes imputados (sobre cuya
situación nos explayaremos más adelante), por lo que tuvo dominio del hecho
en todo momento. Fue uno de los organizadores de la maniobra, la que de
haber tenido éxito hubiera permitido la exportación mediante la burla del
control aduanero de una cantidad considerable de sustancia estupefaciente.
Asimismo, no caben dudas de que LETIZIA conocía la clase de
mercadería de que se trataba, así como que su extracción del país se
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
encontraba prohibida. Ello fue reconocido por el propio imputado y se
desprende asimismo de las declaraciones de LOPEZ IGLESIAS. A su vez,
conociendo tales extremos, prosiguió con su conducta, dirigiéndola en todo
momento a la concreción del hecho ilícito, no advirtiéndose en autos causa
alguna de justificación o inculpabilidad. A fs. 2100/2101 obran las fotocopias
testadas del informe del Cuerpo Médico Forense realizado respecto de
LETIZIA en los términos del art. 78 C.P.P.N. (cuyo original obra en las
“Actuaciones por Separado relativas a la seguridad de LETIZIA”), mediante
el cual se concluyó que sus facultades mentales son normales desde el punto
de vista psico-jurídico.
Por lo expuesto, considero que corresponde concluir que Ariel Alfredo
LETIZIA resulta coautor del delito de contrabando por ocultamiento agravado
por la intervención en el hecho de más de tres personas y por tratarse de
estupefacientes inequívocamente destinados a su comercialización, en grado
de tentativa.
c) Nicolás Matías GUALCO
XXXV.- En sus declaraciones indagatorias, María Noel LOPEZ
IGLESIAS manifestó, en lo sustancial, que: “Ariel me presentó a Nicolás, de
quien no sé el apellido, que es de nacionalidad argentina estuvo viviendo en
México y volvió hace poco(...) Nicolás me presentó a una persona llamada
Gustavo (...) Viajé con anterioridad para hacer un simulacro de este viaje el
día 3 de diciembre y me acompañó al aeropuerto Nicolás llevando una valija
que creo no tenía nada, reitero que fue para hacer un simulacro de este viaje
y para que yo conociera a las personas que trabajaban en México, donde
conocí a Gustavo. (...) La primera vez que fui, como ya dije en un simulacro,
el día 3 de diciembre pasado, fuimos con Ariel hasta un hotel sólo hasta la
puerta, en capital federal, ahí estaba Nicolás con un taxi y la valija en el baúl.
Yo a Nicolás hasta ese momento no lo conocía. En ese momento me subo al
taxi con mi valija de mano con Nicolás y ahí lo despido a Ariel. Antes de
encontrarme con Nicolás, Ariel me entrega los mil dólares. Posteriormente
me voy a Ezeiza con Nicolás, ahí durante el viaje Nicolás me recuerda lo que
tenía que hacer con el marbete, y yo tenía que ir a D.F. y me pregunta si
quería conocer a un amigo de él que vive en Cancún, yo le dije que sí,
entonces en ese momento hizo un llamado telefónico, no sé con quién habló
pero le dijo que saquen un pasaje a mi nombre para la mañana del 4 de
diciembre para que yo pueda irme de D.F. a Cancún. Durante el viaje a
Ezeiza Nicolás me dijo que me iba a esperar un venezolano en D.F., pero no
me dijo el nombre. Llegamos al aeropuerto, Nicolás baja mi valija de mano y
la valija que estaba en el baúl, vamos a envolver y pesar la valija grande, la
de mano no, y fuimos hasta el mostrador de mexicana a retirar mi pasaje. Yo
llevaba mi valija de mano, y Nicolás la valija embalada. En el mostrador me
entregaron el pasaje, me preguntaron en el mostrador qué equipaje llevaba y
ahí Nicolás sube el equipaje embalado a la balanza, yo muestro mi equipaje
de mano, y ahí me pegan el comprobante del marbete detrás de mi pasaje, y
yo lo despego y se lo entrego a Nicolás. Mientras íbamos caminando lo
despego y se lo entrego, y me despedí de Nicolás. Cuando llego a México me
estaba esperando una persona de nacionalidad venezolana, que resultó ser
Gustavo”.
Asimismo, Ariel Alfredo LETIZIA manifestó durante la instrucción:
“Con respecto a la banda que realizaba el contrabando, uno de ellos era
Nicolás, no sé el apellido pero sé cómo conseguirlo, el trato que tuve con él
era muy poco, ya que yo lo conocía de Mar del Plata de una agencia de
promociones cuando yo era más chico. Dejo de verlo a él un par de años, y
luego de ello una conocida mía se lo encontró en un boliche, allí Nicolás le
Poder Judicial de la Nación
pregunta a la nombrada si conocía algunas mujeres para realizar eventos, la
mujer hace referencia a mi persona, me termino encontrando con Nicolás en
el “Hotel Paname”, donde él estaba alojado, la habitación creo que era 8, 9 o
10, primer piso, entre el miércoles 25 y viernes 27 de noviembre de este año.
Allí me cuenta que estuvo viviendo en México, yo no le reconocí al principio
ya que estaba más flaco, el tiene 24 años de edad, el era muy amigo de un
grupo de amigos míos en Mar del Plata. Me comento la idea del tráfico de
estupefacientes, me dijo que se trataba de cocaína, mi rol sería conseguir
chicas para efectuar los viajes, dejándome sentado que no iba a pertenecer
ahora ni nunca a la organización. Me comentó que su hermana de nombre
“Micaela”, también marplatense, el día sábado 28 de noviembre del corriente
año, viajaba hacia México en primera clase, mediante la línea aérea
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
Mexicana, transportando droga. Nicolás me pregunto por mi situación
financiera, a lo que yo le respondí que estaba usando mis ahorros ya que mi
empresa se había fundido, en esa reunión me comenta la acción a realizar y
yo le dije que lo iba a pensar. Al día siguiente me encontré con Nicolás en un
Mac Donalds de Santa Fe y Godoy Cruz y me explica que el tío y la hermana
“Micaela” estaban llegando a Capital, venían de Mar de Plata. Ahí me
comenta sobre el tío que era una persona que estaba en la organización, este
se encargaba de comprar la droga para exportarla, además me dice que por
chica que yo consiguiera me iba a dar U$S 7000, dos mil dólares eran para
mí y cinco mil dólares eran para la chica que viajaba. La intención de Nicolás
era conseguir que viaje una chica por día, ya que me comento que la gente de
México que lo había mandado a Argentina, ´le metía presión´ para enviar la
droga. Allí yo le pregunte qué seguridad iba a tener el declarante como las
chicas que viajarían, respondiéndome que ellos iban a realizar todo, que yo
no iba a tocar la droga ni las chicas tocar el equipaje. Las chicas debían ser
lindas, y de aspecto formal, no llamativas. Me comento que él era el novio de
una persona de nombre “Angie”, según me refiere es la ex-mujer de un
narcotraficante mexicano, apodado “el monstruo”, su novia Angie es
colombiana, y tiene entre 30 y 33 años, y arribó al país el 7 de diciembre
pasado desde México, creo que por la línea aérea Mexicana, la fue a buscar a
Ezeiza Nicolás, ella vino con dos gatos. Cuando llega a Argentina, Nicolás y
Angie se van al “Hotel Presidente”, allí estuvieron dos días. En esa
conversación del Mac Donalds me pide que consiga en forma rápida una
mujer para viajar. Al día siguiente, sábado me llamó Nicolás y me dijo que se
había mudado al “Hotel Embassy”, que en realidad era el “Hotel 860” que
era la puerta de al lado, me dijo que vaya para allá, me dijo que me
anunciara y me dirija al piso cuarto “406” o “407”. Yo fui al día siguiente, el
día domingo, una vez que llegué a la habitación me presenta a otra persona
como el tío del que me había hablado de nombre “Daniel”. Allí Nicolás, me
vuelve a preguntar si tenía alguna persona para realizar un viaje de prueba,
ese mismo día antes de ir al Hotel le había comentado de manera telefónica
primero y después al encontrarme en un boliche, a María Noel sobre este
viaje y el pago por el mismo, para ver si a ella le interesaba efectuarlo. (...)
Al día siguiente, lunes, se cambiaron de habitación, no recuerdo si era la
habitación “406” o “407” antes referidas, ese día les dije que tenía una chica
para hacer ese viaje de prueba, ahí me piden los datos María Noel para
armar el viaje, que después se los pasé por teléfono el día martes. El día
miércoles por la tarde Nicolás me entregó una valija para María Noel,
finalmente ella viajó el día 3 de diciembre a Cancún, ella me llamo desde allá,
según me dijeron no llevaba droga. (...) El domingo 6 a la mañana me vuelvo
a encontrar con Nicolás, y allí me comenta lo de la inminente llegada de
Angie, que como dijera anteriormente se hospeda en el Hotel Presidente, creo
el sábado 5 hicieron la reserva en el Hotel. El lunes 7 llega Angie con sus
animales y yo me encuentro con Nicolás, Angie y los animales (dos gatos y un
perro que lo trajo Gustavo desde México) y me piden que les consiga un
departamento o una casa, ese mismo día les consigo el teléfono de un lugar
que se llama “Apart Hotel” que se ubica en la Av. Callao 1178/1180, allí creo
que alquilaron el cuarto piso. (...) El día sábado 12 de diciembre, Nicolás me
llamó por teléfono y me cito en la calle Oro y Santa Fe, en el “Apart Suites
Palermo”, no recuerdo si estaba en el piso 6to. o 9no., la habitación estaba a
nombre de Gustavo, cuando llegué Gustavo, Nicolas y Angie estaban
preparando todo para el viaje. Allí me dijeron que me alojara en el “Hotel
Paname” esa noche junto con María Noel. (...) Recuerdo que Nicolás me
aseguro que el viaje de María Noel y las chicas que yo consiga no tendría
riesgos ya que se encontraba “todo arreglado” tanto en el Aeropuerto de
Argentina como el de México (...) cuando arribo a la habitación Angie estaba
Poder Judicial de la Nación
sentada en la cama comiendo y mirando la televisión y al lado de la cama
estaban Gustavo y Nicolás ellos estaban embalando los paquetes de cocaína
con papel film y jabón blanco, cada paquete era frotado con ese jabón. Los
paquetes estaban debajo de la cama y en otra valija diferente a los carrion de
aluminio, la cual era de lona. Además estaban las valijas de aluminio que
utilizó María Noel. También había guantes de látex, papel film, jabón en
polvo, dos netbook y frazadas”
Durante el debate, LETIZIA ratificó sus declaraciones anteriores,
agregando, en relación a GUALCO, que: “La rutina era que ellos la
acompañaban al “check in”, luego el marbete se lo daban a un tercero que
viajaba en el mismo vuelo, el dicente nunca supo quién era, le dijeron que no
le convenía preguntar más de lo debido. El marbete se lo daban a otra
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
persona que viajaba en el mismo avión y retiraba la valija”.
Por su parte, el propio Nicolás GUALCO durante el debate oral y
público y efectuando un viraje en relación a las declaraciones indagatorias por
él efectuadas durante la instrucción, reconoció su participación en el hecho,
aunque difiriendo en varios aspectos con los relatos efectuados por LOPEZ
IGLESIAS y LETIZIA. En tal sentido, manifestó -en lo sustancial- que: “(...)
Trabajaba de modelo en México. Tenía comunicaciones con su tío para un
negocio, él le había comentado que tenía un contacto que le podía subir y
bajar mercadería. El tío le pidió que contacte a una gente en México. El tío le
dijo que como él había trabajado de modelo, le podía conseguir chicas para
viajar. Era el dicente el que se encargaba de eso, no LETIZIA. Daniel tenía
un amigo que le “bajaba” la mercadería. El tío le pidió que se reúna con esa
gente. Le dijo que el negocio consistía en conseguir chicas para llevar
estupefacientes. (...) En un día iba a ganar lo mismo que ganaba en un año
como modelo. Le pidió que consiga chicas que viajaran a Argentina y luego a
México con las cosas. El tío le dio un teléfono de Fermín, con quien se reunió
en México, hablaron (...) Le dijo que el dicente se iba a encargar de conseguir
las chicas. A la noche lo llamó Daniel y le dijo que Fermín se había quedado
contento con la reunión. A las dos semanas se volvieron a reunir y se pusieron
de acuerdo en que los viajes empezarían en enero. Las chicas con las que él
había hablado no querían viajar justamente por las fiestas. Organizó el viaje
a Argentina, llegó a fines de octubre. Estuvo con su familia. MONROY le
comentó que “El Efedrino”, LETIZIA, tenía una línea buena que le bajaba la
cocaína, que él tenía un contacto en el aeropuerto, un tal Luis, que se iba a
encargar de todo. Que al dicente le iban a dar un 15% de lo que se efectuase
de los viajes. El dicente aceptó seguir. Su hermana tenía que viajar a México,
de casualidad. LETIZIA la quiere involucrar, pero ella vivió en México por
dos años y viajó a solucionar unos asuntos. Se reunieron con LETIZIA y con
su tío. Le parecía que la gente de México era gente pudiente, que no los iban
a estafar. LETIZIA tenía cierta desconfianza y le dijo que quería mandar a
alguien de su confianza, por eso decide LETIZIA mandar a LOPEZ
IGLESIAS. El 03/12 la acompañó el dicente al aeropuerto. Su rol en ese
momento era recibir a las chicas que llegaban de México, entregarles las
cosas y acompañarlas al aeropuerto. LETIZIA ni se acercaba al aeropuerto,
entonces fue el dicente. A LOPEZ IGLESIAS no la vio más. Ella ya sabía lo
que tenía que hacer allá. Se enteró por LETIZIA que LOPEZ IGLESIAS se fue
a Cancún y estuvo con Fermín, pero no entiende por qué una mula iría 5 días
todo pago a un hotel 5 estrellas como parte del negocio. Le hicieron muchos
regalos a LOPEZ IGLESIAS. El 11/12 le dijeron que querían hacer un viaje
sí o sí y el dicente dijo que las chicas que él había conseguido no podían
viajar hasta enero, y le dijeron que no había problema, que iba a viajar
LOPEZ IGLESIAS. El pasaje era del 13/12 al “veintipico”, osea que iba a
pasar un buen tiempo a la playa, porque había quedado con buena relación
con Fermín. El dicente dijo que eso le excedía, y su tío le dijo que la plata se
la iban a dar igual. (...) Ariel le avisó que esta chica había tenido un
problema en el aeropuerto y que Daniel no contestaba el teléfono. (...) con
respecto al viaje del 13/12, el dicente no acondicionó la droga en la valija. La
droga la traía Ariel. El dicente tenía que acompañar a la chica al aeropuerto
y no lo hizo porque estaba con su mujer. En el hotel Palermo Suites el dicente
nunca estuvo, pidió las filmaciones y dijeron que no hay. LETIZIA dice que
había 4 valijas, pero ¿cómo se le explicaría a alguien en la recepción que en
una habitación donde sólo hay 1 persona entren 4 valijas? El dicente la
acompañó a LOPEZ IGLESIAS al aeropuerto. (...) Respecto del 15% que le
habían ofrecido, era de los 14.000 dólares por kilo que les iban a pagar. Los
mensajes de texto y las transcripciones que están en la causa, las reconoce. El
mensaje donde dice “Dia”, se refiere a Angie. (...). Respecto de la nota de fs.
Poder Judicial de la Nación
1364, manifestó que: “no escribió el mail, fue enviado el 04/01. Todo se
manejó mal, lo quisieron ensuciar. En el mail dice que no le presenten a
Gustavo, pero Gustavo ya estaba preso. El dicente tiene 2 cuentas de mail,
habría que ver desde qué cuenta se mandó. No necesito mentir. Hubo
alevosía”.
XXXVI.- A lo largo del desarrollo del debate, los dichos de María Noel
LOPEZ IGLESIAS y de Ariel Alfredo LETIZIA han podido ser corroborados.
De las filmaciones correspondientes a las cámaras de seguridad del
Aeropuerto Internacional de Ezeiza del día 03 de diciembre de 2009, puede
observarse el arribo de María Noel LOPEZ IGLESIAS y de una persona de
características similares a las de Nicolás Matías GUALCO arribar en un taxi,
del que ambos se bajan cargando en todo momento el nombrado la valija,
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
dirigiéndose en un primer momento al stand ubicado en la pérgola de la
estación en el que se embala la valija con un film de seguridad, ingresando
ambos seguidamente a la Terminal. GUALCO la acompaña a realizar el
“check in” y luego sube junto con LOPEZ IGLESIAS hacia la zona de preembarque.
A su vez, el propio GUALCO reconoce su participación en el hecho,
aunque con un alcance diferente al que le asignan LOPEZ IGLESIAS y
LETIZIA.
Por otro lado, ha podido chequearse el efectivo alojamiento de Gustavo
Adolfo PAEZ ARNESEN en el hotel “Palermo Suites Apart” y de Nicolás
Matías GUALCO junto a una mujer que se registró bajo el nombre de
Carolina Jaramillo en el “Hotel Callao”, habiendo reconocido con
posterioridad tanto GUALCO como SANCLEMENTE VALENCIA que se
trataba de ésta última.
La Dirección Nacional de Migraciones informó a fs. 340/341, que
Nicolás GUALCO arribó al país el día 07 de noviembre de 2009, luego de
haber estado en el exterior alrededor de tres años, lo que coincide con los
dichos de LETIZIA. Asimismo, a fs. 334 la Dirección Nacional de
Migraciones informó que Angie Jeanneth SANCLEMENTE VALENCIA
ingresó al país proveniente de México el día 07/12/2009, tal como declarara
LETIZIA.
Tanto LETIZIA como LOPEZ IGLESIAS hicieron mención a un primer
viaje efectuado por la nombrada el día 03 de diciembre a modo de
“simulacro”; no obstante, de los dichos de LETIZIA se desprende que no
estaba tan seguro de que efectivamente se tratara de un simulacro, por cuanto
manifestó que “según me dijeron no llevaba droga”. Asimismo, LETIZIA
manifestó que GUALCO le había hecho referencia a que su hermana Micaela
GUALCO efectuaría un viaje a México llevando droga el día 28/11/2009.
Ambos viajes han sido corroborados, tanto el de LOPEZ IGLESIAS de
fecha 03/12/2009, como el de Micaela Jael GUALCO de fecha 28/11/2009,
conforme informara la Dirección Nacional de Migraciones a fs. 62/64 y fs.
344/345.
Asimismo, conforme se desprende de las copias del libro de novedades
de la empresa “High Assistance Service” obrantes a fs. 278 y 1558, tanto el
equipaje despachado a la bodega del avión por Micaela Jael GUALCO el
28/11/2009 como el despachado por LOPEZ IGLESIAS en el viaje realizado
el 03/12/2009, fueron separados por personal de dicha compañía por presentar
contenido dudoso, no obstante lo cual los mismo fueron liberados por el
personal de la P.S.A. De modo coincidente en ambos vuelos, los funcionarios
a cargo del Patio de Valijas de la Terminal en cuestión eran Andrés ANDINO
e Iván LUJAN.
A fs. 1594/1598, la P.S.A. informó que los días 28/11/2009 y
03/12/2009 se asentaron las novedades referidas en el libro de la empresa
“High Assistance Service”, no obstante lo cual no se registraron en el libro de
la P.S.A. Asimismo, informó que los funcionarios ANDINO y LUJAN tienen
amplia experiencia, habiendo intervenido en varios procedimientos en los que
la sustancia se encontraba acondicionada en el doble fondo de la valija,
situación que presenta una mayor dificultad a la hora de ser detectada que el
método de ocultamiento utilizado en el caso de LOPEZ IGLESIAS, por lo que
resulta improbable que el mismo hubiera podido pasar desapercibido a los
nombrados.
A fs. fs. 726/vta. prestó declaración testimonial Celia Sandra
NAZABAL, empleada de “High Assistance Service”, quien manifestó -en lo
sustancial- que el día 03 de diciembre estaba en el patio de valijas del
aeropuerto cumpliendo sus funciones de operadora de rayos junto con los
Poder Judicial de la Nación
operadores Virginia BRAVO y Juan HORNAZABAL y a las 21:50 hs.
advirtieron una valija de contenido dudoso, por lo cual fue a la oficina de la
P.S.A. y avisó a un oficial, era una mujer, la que junto con otra oficial se
acercaron al scanner y observaron la valija y que al parecerles también de
contenido dudoso, llamaron a su superior Andrés ANDINO, quien compareció
junto con otro oficial Federico LUJAN, revisaron la imagen y no les pareció
sospechosa y liberaron la valija, la que fue llevada a la aeronave. Asimismo, a
fs. 1632/1635 prestó nuevamente declaración testimonial, manifestando -en lo
sustancial- que lo que vio era un contenido orgánico, que en el scanner
aparece de color naranja, todo el contenido de la valija aparecía en la imagen
de color naranja, se veía como si fueran varios paquetes cuadrados de distintos
tamaños y sorprendía que eran muchos y no había ninguna prenda de ropa u
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
otro elemento como desodorantes o zapatos, eran sólo paquetes. Era una valija
grande, muy pesada, porque trató de levantarla y no pudo. No era razonable
que se tratara de libros, dada su cantidad. Una vez apartada la valija, la dicente
se dirigió a la oficina de la P.S.A. que se encuentra a poca distancia de la
máquina de rayos X, se contactó con una oficial de nombre Cintia y le pidió
que venga a revisar un equipaje. Cintia le dijo que esperara y fue a llamar a
otra chica de nombre María y ambas se presentaron a observar el equipaje, lo
escanearon en diferentes posiciones pero tampoco pudieron determinar qué
era el contenido. Entonces fueron a buscar a sus jefes, ANDINO y LUJAN,
quienes llegaron y miraron la imagen de la pantalla también en diferentes
posiciones. Los jefes dijeron que no era nada peligroso o prohibido por lo que
la valija no pudiera viajar. Le comentaron que para la dicente y sus
compañeros se trataba de libros, dinero o droga pero ellos le dijeron que no
era nada que no pudiera viajar y que dejen pasar la valija. Recuerda que
ANDINO tocó el marbete, pero no recuerda si lo leyó. Hubo un cambio de
ideas entre los agentes de la P.S.A., las chicas decían que para ellas era de
contenido dudoso, mientras que los jefes decían que no era nada.
Asimismo, a fs. 1636/1638 prestó declaración testimonial Alejandra
Margarita DONDO, empleada de “High Assistance Service”, quien manifestó
-en lo sustancial- que el 28/11/09 trabajó en el escaneo de las valijas del vuelo
MX 16925 de “Mexicana”, se separaron dos equipajes, uno con contenido
dudoso y otro con dos sifones y una garrafa. Recuerda que respecto al
equipaje de contenido dudoso se llamó a la P.S.A. y se anotó ello en el libro
de actas, no recuerda específicamente quién vino, pero ellos vinieron y lo
liberaron. Respecto del equipaje con los sifones, la gente de la P.S.A. les dijo
que llamaran a la aerolínea para que el pasajero retirara las garrafas. Que el
término “contenido dudoso” se refiere a que no contiene objetos que
normalmente componen un equipaje, como son ropa, zapatos, yerba, comida.
A fs. 1639/1640vta., obra la declaración testimonial prestada por
Valentina VERA, empleada de “High Assistance Service”, quien manifestó en lo sustancial- que el 28/11/09 trabajó en el escaneo de las valijas del vuelo
1692 de “Mexicana”. Recuerda que hubo una valija de contenido dudoso y
que se dio aviso a personal de la P.S.A. Unos días después de ese
procedimiento, ANDINO empezó a hacerle el comentario a los operadores de
que no quería que figurara la mención de que la P.S.A. había liberado la valija,
porque quedaba como que era responsabilidad de ellos, a lo que la dicente le
respondió que efectivamente ellos eran la autoridad y se suponía que son
quienes deben liberar el equipaje.
A fs. 1701/1702vta., obra la declaración testimonial de Juan Sergio
Francisco HORMAZABAL GUAJARDO, empleado de “High Assistance
Service”, quien manifestó que el 03/12/09 trabajó en el escaneo de las valijas
del vuelo MX1694 de “MEXICANA”. Recuerda que cuando estaban por
finalizar el escaneo del vuelo, observaron un equipaje tipo carry-on duro que
estaba envuelto en papel film que era llamativo por su contenido, que era un
paquete con una densidad que no correspondía ni a libros ni a comida, ya que
su color no daba ni para una cosa ni para la otra. El color correspondía con
una densidad de algo orgánico, pero la forma seguía generando dudas, era
paquete rectangular, que por el color podía ser harina, leche en polvo o drogas
y por eso se lo pone como dudoso. Llamaron al personal de la P.S.A. quien
también tenía dudas sobre lo observado. Primero vino una oficial mujer quien
luego llamó a otros oficiales. Uno de los oficiales masculinos dijo que podía
tratarse de libros, que debía ser folletería, nada prohibido y liberó la valija.
A fs. 1703/1705 prestó declaración testimonial Virginia Marina
BRAVO, ex empleada de “High Assistance Service”, quien manifestó haber
trabajado el 03/12/09 en el escaneo del vuelo MX 1694 de “Mexicana”. Lo
recuerda porque ese día detectó un equipaje que era llamativo, que contenía
Poder Judicial de la Nación
gran cantidad de estructuras cuadradas que parecían libros, pero que llamaba
la atención que eso era lo único que había en la valija. Los 3 operadores vieron
lo mismo, les pareció que era dudoso, lo separaron y llamaron a la P.S.A. En
ese momento vinieron dos chicas, quienes tampoco sabían bien lo que era el
contenido y llamaron a dos oficiales más. Vinieron dos hombres, uno tenía
como apodo “FEDE” y el otro “HORMIGA”. “FEDE” dijo que en la valija
había libros, la dicente le preguntó si eran enciclopedias y “FEDE” contestó
con una sonrisa. Luego, dieron por liberado el equipaje.
Si bien los viajes efectuados el 28/11/2009 y el 03/12/2009 no
constituyen el objeto de la presente sentencia, por cuanto no media respecto de
ellos requerimiento de elevación a juicio alguno, los relatos efectuados
precedentemente permiten tener por ciertos los dichos del imputado LETIZIA
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
relacionados a que las operaciones de contrabando estaban aseguradas por
cuanto había empleados del aeropuerto involucrados, tanto en este país como
en México. El modo en que la sustancia era llevada dentro de las valijas
secuestradas a LOPEZ IGLESIAS así como la cantidad excesiva de la misma,
me llevan a concluir que tal contrabando no podría de ningún modo haberse si
quiera intentado razonablemente sin la participación de un contacto interno del
aeropuerto que habilite la carga al avión de las valijas, el que al parecer el día
13 de diciembre de 2009, por circunstancias que desconozco, falló.
XXXVII.- Otro elemento que otorga valor probatorio de cargo a los
dichos de los coimputados LETIZIA y LOPEZ IGLESIAS, son las
transcripciones obrantes a fs. 696/697, 827/932, 909/933 y 1017/1028 de las
escuchas efectuadas respecto del abonado perteneciente a Daniel Américo
MONROY.
Mediante tal intervención telefónica, se logró interceptar varias
comunicaciones mantenidas entre MONROY y su hermana Liliana, madre de
Nicolás GUALCO, así como entre MONROY y GUALCO, las que se
reproducirán a continuación, habiendo resaltado con negrita aquellas frases
que resultan -a mi criterio- más ilustrativas:
- Comunicación N° 7 de fecha 21/12/2009. Los diálogos identificados
como “B” pertenecen a Daniel Américo MONROY y los identificados como
“A” pertenecen a su hermana Liliana:
A-
ESCUCHAME UNA COSA, VOS TENES PENSADO VIAJAR
B-
SI, SI CREO QUE SI NO VIAJO EL SABADO, PORQUE QUE PASÓ?
A-
NO, NO VIAJES, PORQUE ME VINIERON A TOCAR... VINIERON A TOCAR
EL TIMBRE A BUSCARLO A NICOLÁS, ASI QUE TE PIDO POR FAVOR QUE NO
VIAJES, YO HABÍA ARREGLADO QUE VAYA A OTRO LADO, NO PUEDE ESTAR
ACA
B-
QUIEN TOCÓ EL TIMBRE?
A-
NO, NO SÉ, SI SUPIERA TE DIRÍA, ESTÁN, ESTÁN BUSCANDO POR
TODOS LADOS POR ACÁ, NO ES UNA PAVADA, YO SE QUE LO ESTAN
BUSCANDO POR TODOS LADOS, ASI QUE TENIA QUE VENIR ACÁ, ACÁ NO VA
A VENIR.
B- PERO QUIEN LO ESTA BUSCANDO LILI, POR TODOS LADOS?
A-
POR TODOS LADOS DANIEL, ESTO NO ES UNA JODA DANIEL, ESTAN
POR TODOS LADOS FILMADOS, YO TE DIGO NO ES UNA PELOTUDEZ LO QUE
ESTA PASANDO, POR ESO TE DIGO NO LO VAYAS A BUSCAR
B-
BUENO, PERO QUIEN TE DIJO ESO A VOS?
A-
ESTAS PERSONAS QUE LO VINIERON A BUSCAR SABIENDO QUE
NICOLÁS, BUENO NO IMPORTA, NO PUEDO HABLAR POR TELEFONO
TAMPOCO MUCHO, EH... ASI QUE NO SE, NO SÉ QUIENES SON, UNOS TIPOS
MEDIOS RAROS MAL VESTIDOS... VESTIDOS MAS O MENOS, NO SÉ ASÍ QUE...
- Comunicación N° 24: mensaje de voz dejado a MONROY por parte
de Nicolás Matías GUALCO de fecha 23/12/2009, que dice lo siguiente:
“TÍO!, YO NO PUEDO CREER QUE ESTE PASANDO ESTO TÍO, CUANDO
HABÍAMOS QUEDADO QUE A LAS DOCE LE IBAN A DAR LA PLATA A
MAMA, YA HOY ES EL SEXTO DIA, ESTAMOS LLEGANDO A VEINTICUATRO
MAÑANA, SE QUEDO SIN LA MADRE, GUSTAVO NO VA A PODER CENAR EN
NAVIDAD PORQUE NO TENGO PLATA PARA MANDARLE, NO TENGO
PLATA PARA DARLE A LA ABOGADA, NO SE QUE OTRA COSA, YO NO
PUEDO CREER QUE DEJES QUE ME ESTÉN ROBANDO LA PLATA ASÍ TÍO,
NO... NADA... YO QUE SÉ, NO PUEDE SER ESTO, NADA MÁS, ESPERO QUE TE
PUEDAS COMUNICAR CONMIGO, BESOS CHAU”.
- Comunicación N° 25: mensaje de voz dejado a MONROY por parte
de Nicolás Matías GUALCO de fecha 23/12/2009, que dice lo siguiente: “TÍO
OTRA VEZ, YO NO PUEDO CREER TÍO, ESTOY LLAMANDO DESDE LAS TRES Y
MEDIA DE LA TARDE, NO CREO QUE A LAS DOCE Y MEDIA... YO QUE VOS,
QUE LO CONOCES A ESTE, A JAVIER QUE ES AMIGO, QUE LO ESCONDAS A
JAVIER A LA FAMILIA PORQUE A MI NADIE ME ROBA Y AL SEÑOR MENOS
HE, ME PARECE UNA FALTA DE RESPETO, ESTAMOS A VEINTITRÉS Y
Poder Judicial de la Nación
QUEDAMOS QUE EL VEINTIDÓS, QUE EL QUINTO DÍA HÁBIL, AHORA QUE EL
SEXTO, QUE TODA ESA MAMADA, QUE NO ESTA LA PLATA QUE NO SE QUE,
ME ESTÁN ROBANDO LA PLATA Y MAS ME DUELE QUE VOS NO ESTÉS
HACIENDO NADA AL RESPECTO, CUANDO SE ESTÁN ROBANDO MI PLATA,
ASÍ QUE NADA FIJATE COMO LO MANEJAS TÍO, CHAU”.
- Comunicación N° 31 de fecha 23/12/2009, mantenida entre
MONROY (identificado con la letra “A”) y GUALCO (identificado con la
letra “B”):
B-
PERO ME ESTOY VOLVIENDO LOCO TÍO, QUE PASA, PORQUE EL
GORDO LE DIJO A MAMÁ QUE NO SE PUEDE COBRAR ESA PLATA
A- NO SE COBRÓ HIJO, NO SE COBRÓ, YO FUI PARA BUENOS AIRES Y NO SE
COBRÓ
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
B- COMO QUE NO, NO TIO, NO, YO LO HAGO ASI DE SIMPLE, YO LO MANDO A
LEVANTA A OSCAR Y AL GORDO, PERO ARMO UNA CUENTA QUE NO
EXISTE, PORQUE AHORA ME ESTABAN HACIENDO UN DEPOSITO MUY
GRANDE Y LO TENGO QUE CAMBIAR PORQUE ME ESTÁN ROBANDO LA
PLATA.
A-
NO, SI NO SE PUDO HACER NINGÚN DEPOSITO, HASTA QUE NO SE
RETIRE LO OTRO
B-
NO, NO VOY A HACER NINGÚN DEPOSITO, QUE EL GORDO SE
COMPRE UN CAJÓN BIEN GRANDE PORQUE ME ESTA ROBANDO LA
PLATA Y YO NO LO CREO TÍO, ES IMPOSIBLE QUE NO SE PUEDA RETIRAR
LA PLATA, SE LA ESTA ROBANDO ESE GORDO
A-
BUENO HACE LO QUE TENGAS QUE HACER NICOLÁS
B-
SE ESTA ROBANDO LA PLATA TÍO
A-
YO TE CUENTO... NO ESTA ROBANDO NADA NICOLÁS, NO SE COBRÓ
LA PLATA NICOLÁS, PORQUE YO ESTUVE CON LA GENTE Y NO SE COBRÓ
NICOLÁS
B-
Y COMO NO LA VAN A COBRAR TÍO
A-
PORQUE NO SE COBRÓ, HAY QUE HACER LA RECLAMACIÓN DEL
OTRO LADO HIJO, NO SE COBRÓ LA PLATA
B-
Y CUANDO LA VAN A COBRAR AHORA
A-
NO SE COBRO
B-
Y CUANDO LA VAN A COBRAR AHORA
A-
Y NO SABEMOS
B-
HA AHORA NO SE SABE, UNA SEMANA DESPUÉS Y AHORA NO SABEN
CUANDO LA VAN A COBRAR TÍO
A-
HE... NICOLÁS DECILE A ESTE SEÑOR QUE HAGA LA RECLAMACIÓN
CON EL TICKET, QUE ÉL TIENE EL TICKET ORIGINAL, DE ACÁ NO SE
PUEDE RECLAMAR NADA
B-
COMO VOY A RECLAMAR YO...
A-
Y YO TE VOY A HACER UNA ACLARACIÓN PARA QUE TERMINES DE
CONOCERME NICOLÁS, SI ESTE SEÑOR SE ROBÓ LA PLATA...
- Comunicación N° 33 de fecha 23/12/2009 entre Daniel Américo
MONROY (identificado como “A”) y Nicolás Matías GUALCO (identificado
como “B”):
B-
YO A VOS TE AMO Y TE RESPETO COMO A UN PADRE Y VOS A ESO LO
SABES NO, UN RESPETO TAN INMENSO TÍO, PERO MIRAME, AYER ME
DIJERON
QUE
LA
PLATA
ESTABA
ACREDITADA,
LE
DISTE
EL
DOCUMENTO, EL TIPO AYER SE VINO A COBRARLO A BUENO AIRES Y
AHORA DICEN QUE LA PLATA NO ESTA. YO NO LE PUEDO DECIR AL
SEÑO: VALLA HASTA MADRID... VALLA HASTA SUIZA CON EL TICKET A
DEPOSITAR LA PLATA, CUANDO AHORA ME ESTA LLAMANDO, QUE IBAN
A HACER EL OTRO DEPOSITO, PORQUE YO LE DIJE QUE YA ESTABA
RETIRANDO LA PLATA, HOY A LA MAÑANA
A-
HE, ME ESCUCHAS UNA COSA, YO HOY A LA MAÑANA CUANDO EL
HOMBRE ME LLAMABA ME DICEN: TODAVÍA NO ESTA DEPOSITADO EL
DINERO PERO QUEDATE TRANQUILO QUE VOY A ESPERAR HASTA LA
TARDE, SABES DONDE SE FUE ESTE BUEN HOMBRE, HASTA URUGUAY
NICOLÁS, PARA VER
B-Y QUE LE DICEN, Y COMO... TIENE EL TICKET AHÍ DEL... EL CLAUDIO
A- PERO EL PAPELITO QUE VOS ME MANDASTE LO TIENE ÉL, Y CON ESO
RECLAMÓ EN EL BANCO, Y LE DIJO: SÍ ESTA TODO BIEN HECHO, PERO
TODAVÍA NO LE APARECE NADA EN LA PANTALLA DE SU CUENTA
B- HUA!, PERO NO PUEDE HACER EL DEPOSITO
A- HE, NICO HABER SI ME ENTENDES, SI ESTE HOMBRE PIERDE LA PLATA, SE
LA QUEDA, LA ROBA O LA QUEMA, EL RESPONSABLE SOY YO, YO VOY A
RESPONDER POR ESA PLATA, NADIE VA A ROBAR NADA, DESPUÉS ME
ENCARGO YO DE ESTE BUEN HOMBRE, PERO YO SE QUE NO TOCO NADA
PORQUE NO SE LO ENTREGARON NICOLÁS
B-
TÍO SABES LO QUE PASA, ME ARRUINO LAS FIESTAS EL TIPO ESTE
A-
NO, ARRUINÓ UN MONTÓN DE COSAS HIJO, PORQUE HABÍA QUE
SACAR UN MONTÓN DE COSAS
B-
TÍO, NO PUEDE SER QUE LA PLATA NO ESTE DEPOSITADA TÍO, ES... DE
ALLÁ MISMO ME ESTÁN DICIENDO QUE ES IMPOSIBLE, QUE MÁS DE CINCO
Poder Judicial de la Nación
DÍAS, QUE CINCO DÍAS ME LO CREYERON PERO QUE ES IMPOSIBLE, COMO
EL TIPO ME VA A DECIR DIEZ DÍAS PARA HACER UNA TRASFERENCIA ENTRE
BANCOS
A-
HE, EL HOMBRE ESTA VINIENDO PARA MAR DEL PLATA NICOLÁS, YO
RECIÉN LLEGO A MAR DEL PLATA, RECIÉN LLEGO A MAR DEL PLATA
B-
PERO TIO SABES PARA QUE ES LA PLATA, PARA QUE LO CUIDEN AL
ENANO AHI ADENTRO, PARA QUE TENGA PARA COMER, PARA PAGARLE
A LA ABOGADA, NO ES PARA MI LA PLATA, YO TE DIJE QUEDATE CON
CINCO MIL DOLARES VOS, QUE SE QUEDE EL TIPO CON LO DEMAS, Y LO
DEMAS ES PARA PAGAR LA ABOGADA, Y YO ME VOY A QUEDAR PARA EL
ALQUILER DE LA CASA PARA VIVIR ALLÁ EN EL VERANO, NADA MAS
A-
HE, NICO ESTOY ESPERANDO QUE VENGA ESTE HOMBRE PARA
ACÁ, LLEGA A MAR DEL PLATA Y SE COMUNICABA PARA VER QUE
CARAJO HABÍA PASADO, SI ME DECÍA, DECILE A ESTE HOMBRE QUE
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
RECLAME DEL OTRO LADO PORQUE NO NOS APARECE EN LA PANTALLA LA
PLATA
B- PERO ENTONCES QUE CARAJO LE VOY A DECIR AL SEÑOR, VÁYANSE A
SUIZA A RECLAMAR
A- QUIERE QUE LO LLEVE YO AL SEÑOR AHORA CUANDO LLEGUE
B- SI, PERO QUE LE VAMOS A DECIR QUE...
A-
PERO A QUE HIJO... NO LE PODES MENTIR, LE TENES QUE DECIR LA
VERDAD
B- SI, PERO NO ES CREÍBLE TÍO, ELLOS HACEN TRANSFERENCIAS TODO EL
TIEMPO, SE MANEJAN CON TRANSFERENCIAS TODO EL TIEMPO, NO
PODEMOS
USAR MAS
ESTA CUENTA, ELLOS SE MANEJAN CON
TRASFERENCIAS TODO EL TIEMPO, CADA TRES O CUATRO DÍAS HACEN
TRASFERENCIAS GRANDES Y LA PLATA VA ROTANDO ASÍ, PORQUE SON
JUDÍOS HACIENDO TRASFERENCIAS, NI MEJICANOS...
B-
HU, SI, ME PREOCUPA GUSTAVO, ME PREOCUPAN ESAS COSA, LE
TENGO A GUSTAVO AHÍ, MAÑANA ES NAVIDAD, EL CHAVON NO VA A
TENER NI PARA CENAR, YO ESTOY MAL POR ESO ME ENTENDES, YO
TENGO ESA PREOCUPACIÓN, EL PIBE ESTA AHÍ POR TODOS NOSOTROS Y
EL CHAVON NO...
A- PERO YO NO ESTOY DISCUTIENDO ESO, NECESITO QUE NADA... POR ESTA
MIERDA NO PODEMOS HABLAR UN CARAJA
B- NO, YA LO SE, ESCUCHAME NO ME HABLES MAS DE LA ENANA POR LA
COMPUTADORA PORQUE ELLAS LEEN TODO LO QUE NOSOTROS
HABLAMOS
A- LA, LA CONCHA DE MI MADRE
B- POR ESO AYER TE IBA DISFRAZANDO LAS PALABRAS
A- QUE BÁRBARO
B- ESCUCHAME UNA COSA NECESITO EL PEDIDO DE FONSECA
- Comunicación N°39 de fecha 23/12/2009, mantenida entre MONROY
(identificado con la letra “A”) y GUALCO (identificado con la letra “B”):
A-
YA ESTA ACREDITADO EL DINERO
B-
HE, OK -
A-
TE CUENTO UNA COSA, A LAS 17:45 SE LE ACREDITO EL DINERO EN
LA CUENTA DE MADRID
B-
OK, Y ENTONCES
B- LISTO, YO PARA QUE, LISTO, ESCUCHAME UNA COSA, NO TENES
CUATROCIENTOS DÓLARES PARA QUE LE MANDE AL ENANO ALGÚN
EMPLEADO TUYO
A-
SI, SI, ESO SI HIJO, ESO LO CONSIGO MAÑANA
- Comunicación N° 2 de fecha 28/12/2009 mantenida entre Daniel
Américo MONROY (identificado como “A”) y su hermana Liliana
(identificada como “B”):
A- BUENO DECILE A NICO QUE SE QUEDE TRANQUILO QUE YO CUANDO
TENGA ESO... QUE NO LE ATIENDO EL TELÉFONO PORQUE COMO MATAN
GENTE Y MANDAN ATAÚDES DE REGALO Y TODO ESO
B- QUIEN
A- TU HIJO, COMO MATA GENTE Y HACE TODAS ESAS COSA POR
TELÉFONO, NO LE ATENDÍ MAS EL TELÉFONO HASTA QUE NO LO VEA
PERSONALMENTE, CUANDO YO TENGA ESO TE LO ACERCO, QUE SE QUEDE
TRANQUILO DECILE
A- HE, PERO BUENO, DEDIQUE QUE EN REMEDIOS DE ESCALADA 881 ME
MANDE LOS SICARIOS A MI CASA, Y CON LOS ATAÚDES A MI CASA,
DECILE, HE, QUE YO CUANDO TENGA EL DINERO SE LO DOY, QUE SE
QUEDE TRANQUILO, Y NO LE ATIENDO EL TELÉFONO PORQUE ME SALTO
CON UN MONTÓN DE BOLUDECES
B- SI
A- DE LOS CUALES NO CONTESTE NINGUNO PORQUE SE SUPONE QUE
POR TELÉFONO NO SE PUEDE DECIR NADA
A- Y QUE HAGO, LO TENGO QUE ESCUCHAR Y DECIRLE QUE SE MANEJO
BÁRBARO, POR ESO ESTAMOS COMO ESTAMOS
B- SE METIÓ A HACER CAGADA Y ES CHICO, POR AHÍ NO TENÍA QUE
HABERLO HECHO Y LISTO
Poder Judicial de la Nación
A- NO, LAS TENDRÍA QUE HACER, SINO QUE TENDRÍA QUE TENER LA
TRANQUILIDAD PARA HACERLO
B- CLARO POR ESO, COMO ES CHICO
A- Y NO RECIBIR ORDENES COMO UN PERRO Y TIENE QUE DECIRLE A
ESTA GENTE QUE LAS COSAS NO SE HACEN COMO QUIEREN ELLOS, LAS
COSA SE HACEN COMO SE HACEN EN LA ARGENTINA: PARA EL ORTO
B- Y SI OBVIAMENTE, ACÁ EN LA ARGENTINA TODO SE HACE PARA EL ORTO
A- Y BUENO, TIENE QUE ESPERAR LOS TIEMPOS DE LA ARGENTINA
LAMENTABLEMENTE SI LO QUIEREN HACER ACÁ
B- Y SI, OBVIAMENTE QUE ES ASÍ
- Comunicación N° 15 de fecha 29/12/2009, mantenida entre Daniel
Américo MONROY (identificado como “B”) y su hermana Liliana
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
(identificada como “A”):
B-
ESCÚCHAME NO, PORQUE LO LLAMÓ NICO OTRA VEZ AL GORDO,
LO LLAMAN TODOS AL GORDO?
B-
SI, POR QUE SI, SI YO ESTOY ATRÁS DE LO MISMO LLAMAN AL
GORDO AL PEDO
A-
A QUE GORDO? DE QUE GORDO ME HABLAS?
B-
A JAVIER
B- BUENO YO MAÑANA A LA MAÑANA, MAÑANA TE DOY TODA LA PLATA,
LO PEOR DE TODO ES QUE CREO QUE ME LA DAN EN PESOS
A-
Y. ...UH ES MUCHO?
B-
SI.. .NO IMPORT.. .SI SI ES...
A-
BUENO, PERO EN UNA BOLSA...
A- (...) ACA LO DEL ABOGADO NO SABES, TODO LO QUE HABLO CON LOS
ABOGADOS DANI, EL TIENE UNA ORDEN
A-
PERO NO HABLO EL PIBE, LA PIBA HABLO
B-
QUE PIBA? SI NO LO CONOCE LA PIBA...
A-
LA PIBA HABLO
13-
QUE PIBA?
A-
LA PIBA HABLO DE TODO
B-
Y SI NO SABE... NO LO CONOCEN A... NICOLAS
A-
ESTA EN SECRETO DE SUMARIO PERO HABLO DE TÓDO, A EL LO
CONOCE
B-
Y DE DONDE LO CONOCE, SI A MI ME JURO QUE NO LA CONOCÍA
A-
LO VIO, APARTE HABÍA UNA FILMACIÓN DE UN HOTEL... EN DONDE
ESTABA EL PIBE ESTE ENTRANDO Y SALIENDO CON NICOLAS
B-
QUE PIBE? EL QUE ESTA ALLÁ?
A-
SI, NO SE EN QUE HOTEL ESTABA IMPORTANTE, EN VEZ DE IR A UN
HOTEL DONDE HAY CUCARACHAS VA A UN HOTEL DONDE... CINCO
ESTRELLAS
B-
Y ESTO CUANDO FUE?
A-
Y CUANDO ESTABA ESTA PIBA...
B-
Y QUE SE METIÓ EN UN HOTEL CON ESTA EL TARADO?
A-
NO, ENTRANDO Y SALIENDO CON GUSTAVO
B-
EH... BUENO
A-
Y SI
B-
CUANDO LE PAGARON LOS DOS COCHES A ESTE HOMBRE... LOS
COCHES FALTABAN Y QUE PERDIERON TODO... LES TENDRÍA QUE HABER
QUEDADO UNA PLATA, NO SE QUE HABRÁ PASADO LILI CON ESA PLATA
A- NO, YO NO TENGO NI IDEA, LO QUE SI SE ES QUE ESTUVIERON
PAGANDO ABOGADOS Y COSAS Y MANDÁNDOLE PLATA A ESTE CHICO
ALLÁ
B-
SI PERO ES UNA PLATAZAS QUE IMPORTANTE
A- AH, NO, NO TENGO NI LA MENOR IDEA
B- ESTAN HACIENDO, SIGUEN HACIENDO LAS COSAS MAL
B-
NO MANEJA LAS CANTIDADES PRIMERO
A-
NO PUEDE, ES SÚPER PRETENCIOSO
B-
NO NO PUEDE PERO SABES COMO TERMINAMOS TODOS?
A-
SI YA SE!
B-
TERMINAMOS TODOS MIRANDO POR UNA VENTANITA CON ESTAS
COSAS
B-
ENTENDÉS? Y NO SABE DECIR QUE NO, LE DICE TODO QUE SI AL DE
ALLÁ, TODO SI SI SI SI NO LE DICE QUE NO A ALGO
A-
Y NO SABE NO SABE NO SABE MOVERSE
B-
BUENO TE CUENTO QUE... QUE TENGO TODA LA EMPRESA LA TENGO
ARMADA PARA TRABAJAR PERFECTAMENTE
B-
PERO SI NO MANEJA LAS CANTIDADES, SABES QUE HAGO Y LE
DIGO HIJO SABES QUE... TOMA ACA TE DEJO TODO
B-
Y ES LO QUE TIENE QUE APRENDER, A NO HABLAR Y APRENDER A
TRABAJAR TRANQUILO
A-
YO YA SE LO EXPLIQUE TODO ESO
B-
Y METERSE EN UNA CUEVA Y ESPERAR, LAMENTABLEMENTE SI
ELIGIÓ ESTE TIPO DE VIDA TIENE QUE APRENDER COMO SI FUERA
PRESO HASTA QUE SEPA MANEJAR SUS ACTIVIDADES
AB-
SI EXACTO
TENEMOS QUE HACER VIDA DE PRESO HASTA QUE, HASTA QUE
SALGATODO
Poder Judicial de la Nación
A- SE SOLUCIONE
- Comunicación N° 27 de fecha 30/12/2009 mantenida entre Daniel
Américo MONROY (identificado como “A”) y su hermana Liliana
(identificada como “B”):
A-
RECONTRA CALIENTE, HE, ESTE CHICO, BENDITO SOBRINO QUE
TENGO
A-
LO LLAMO A ESTE HOMBRE, LO ENFERMO A ESTE HOMBRE POR
TELÉFONO, LO ENFERMO, QUE LO HIZO LLAMARÁ HASTA LA GENTE DE
ALLÁ, LA GENTE DE ALLÁ LE DIJO A ESTE HOMBRE: QUÉDESE TRANQUILO
QUE NOSOTROS SABEMOS PERFECTAMENTE DONDE ESTA EL DINERO,
SABEMOS QUE NO LO SACÓ, SABEMOS QUE NO LO RETIRÓ Y SABEMOS QUE
NO LO PUEDE RETIRÁ HASTA MAÑANA O EL LUNES
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
A-
O SEA, LO ENFERMO NICOLAS, LO HIZO HACER SETENTA Y SIETE
MIL LLAMADAS TELEFÓNICAS, LO ENFERMO AL HOMBRE, QUE SABES LO
QUE HIZO EL HOMBRE, FUE A PEDIR DOS MIL DÓLARES PRESTADO PARA
LLEVÁRTELO A VOS AL KIOSCO, TE ESTUVO ESPERANDO UNA HORA Y
MEDIA EN EL KIOSCO DE AL LADO DE TU CASA PARA LLEVARTE LA PLATA
PORQUE ESTE PIBE LO ENFERMÓ
A-
BUENO VA A TENER QUE APRENDER NEGRA PORQUE SINO, YA TE
VUELVO A REPETIR, SABES DONDE VAMOS A MIRAR EL VERANO, EN UNA
VENTANITA DE TRES POR TRES
B-
ENTRE REJAS, BUENO YA SE , DALE TE ESPERO
- Comunicación N°33 mantenida entre Daniel Américo MONROY
(identificado como “A”) y su hermana Liliana (identificada como “B”):
A-
NO TE HA LLAMADO A VOS PORQUE COMO ESTA GENTE HABLO CON
ESTE HOMBRE Y LE DIJO QUÉDESE TRANQUILO QUE VAMOS A SEGUIR
HACIENDO LOS NEGOCIOS CON USTED, QUÉDESE TRANQUILO Y TODO, EL
OTRO NO LLAMO NUNCA MAS, O SEA QUE LE DIJERON DEJE DE HINCHAR
LAS PELOTAS, PORQUE ESTE HOMBRE LE EXPLICO QUE LO VOLVIÓ LOCO
A- LO LLAMARON DE ARRIBA Y LES DIJO: MIRE ME ESTA VOLVIENDO LOCO
UNA TAL PERSONA ASI Y ASI Y LA ANSIEDAD... PERO LE DIJERON NO SE
PREOCUPE QUE IGUAL ESE DINERO NO ES PARA EL, ESE DINERO SON
PARA LOS GASTOS OPERATIVOS, PORQUE TENEMOS QUE ORGANIZAR UN
MONTON DE COSAS, CLARO ENTONCES LOS HOMBRES DE ALLÁ DIJERON:
COMO ESTA PIDIENDO TODO EL DINERO
B-
NO CLARO
A-
LO QUE PASA QUE LA GENTE DE ALLÁ NO SABEN QUE EL OTRO
CHOCO EL AUTO
A-
NO SABEN QUE CHOCO EL AUTO Y QUE VA A USAR LA PLATA PARA
ARREGLARLO A ESTE BOLUDO Y QUE CREEN QUE SE VA A COMER LA
PLATA
- Comunicación N°40 mantenida entre Daniel Américo MONROY
(identificado como “A”) y su hermana Liliana (identificada como “B”):
A-
SI HABLÉ YA, HABLÉ CON ESTE HOMBRE
B-
HA Y QUE PASO DECIME
A-
Y NADA, LE EXPLIQUE UN MONTÓN DE COSAS QUE EL HOMBRE NO
ESTABA NI ENTERADO NEGRA
B-
HA ESTA BIEN
A-
Y ME DIJO BUENO QUEDESE TRANQUILO QUE LA SANGRE JOVEN A
BESES SE DESESPERA Y QUE BUENO, NADA ENTENDIO EL HOMBRE
A-
O SEA, TODO LO QUE NO QUERÍAN DECIRLE SE LO DIJE HOY, Y EL
HOMBRE ME DICE: NO QUÉDESE TRANQUILO QUE AHORA NOS VAMOS A
ORGANIZAR DISTINTO, MAÑANA ME VA A MANDAR UN HOMBRE PARA
QUE HABLE CONMIGO ACÁ
B- SI
A-
ASI YA LE MUESTRO LAS COSAS Y SE QUEDE BIEN TRANQUILO ME
ENTENDES
B-
Y... NO, DE ESTO NO SABE NADA DE LO QUE ME ESTAS DICIENDO
A-
PERO NO SABE DE LO QUE HABLE, SI ALGO DEBE SABER PORQUE LE
DEBE HABER DICHO EL SEÑOR
B-
HA NO, NO SE, NO SE SI SE HABRÁ CONECTADO O ALGO
A-
BUENO LISTO
B-
ASÍ QUE BUENO EL SEÑOR LE DIRÁ
A-
PERO NEGRA, SABES... CUANDO ESTE PIBE CHOCA EL AUTO TIENE
QUE HABER LLAMADO Y DECIR: MIRE SEÑOR SABE QUE ME PASO,
CHOQUE
B-
CLARO, ENTONCES NO HUBIESE PASADO TODO ESTO
A-
NO
ESCONDERLE,
QUERERLE
ARREGLAR
EL
AUTO,
ENTREGÁRSELO ARREGLADO, NO, NEGRA NO
B- PERO POR MIEDO, HE, POR MIEDO
A- PERO YO LE DIJE: HIJO NO TENES QUE HACER ESTAS COSAS,
TENES QUE DECIR LA VERDAD, SEÑOR HE... DISCULPEME REVENTE EL
AUTO, Y LISTO, QUE EL SEÑOR NO LO VA A MANDAR A MATAR PORQUE
CHOCO EL AUTO
Poder Judicial de la Nación
B-
PERO NO NI HABLAR SI ESO FUE UNA MALA...
A-
BUENO ESO ES LO QUE LE QUISE HACER ENTENDER SIEMPRE, YO LE
DIJE: HABÍA MUCHA IRREGULARIDADES, PASABAN CIERTAS COSAS, EL TIPO
NO ESTABA ENTERADO NI DE NADA
B-
NO, NI HABLAR
A-
ENTONCES LE DIJE: MIRE SEÑOR, CHOCAMOS EL AUTO LA
SEMANA PASADA, SE HIZO MIERDA, HE... SE LO VAMOS A ENTREGAR
ARREGLADO, SI NO LE SIRVE CUANDO PODAMOS LE COMPRAMOS UNO
NUEVO
B-
EXACTO
A-
LO ENTENDIÓ PERFECTAMENTE, ME DIJO: QUÉDESE TRANQUILO
QUE MAÑANA LE MANDO...
B-
Y QUE DANI PORQUE ÉL ESTA ASÍ... MUCHO, ESCUCHE EN ALGÚN
MOMENTO LE TIENE QUE HABER PASADO A ÉL
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
A-
OBVIO, ME DICE: QUÉDESE TRANQUILO QUE CUANDO UNO
EMPIEZA CON ESTAS COSAS PASAN TODAS ESTAS COSAS
B-
TODAS ESTAS COSAS
A-
PERO LE AGRADEZCO QUE ME ALLÁ DICHO TODO ESTO, QUÉDESE
TRANQUILO, HAGÁMOSLE CUENTA QUE NO PASO NADA, EMPEZAMOS TODO
DE NUEVO. LE DIJE: POR FAVOR ES MI HIJO Y ES MI SANGRE, NECESITO POR
FAVOR QUE ME LO CALME
B-
SI ESTA BIEN
A-
ME DIJO: QUÉDESE TRANQUILO QUE YO ME VOY A OCUPAR, USTED
AGA LO SUYO DE ESE LADO QUE YO VOY A HACER LO MÍO DE ESTE LADO
B-
BUENO LISTO, HABLARA EL SEÑOR AHORA ESTE CON ÉL
ENTONCES
A-
BUENO ESPERO
- Comunicación N° 12 de fecha 31/12/09, mantenida entre Daniel
Américo MONROY (identificado como “A”) y Nicolás Matías GUALCO
(identificado como “B”):
B-
TE HAGO UNA PREGUNTA DE ESTE SEÑOR SI TIENE SU... EL NO
TIENE SU CAPITAL PARA RESPONDER SUPUESTAMENTE
A-
HE, HIJO, SON COSAS QUE LA VAMOS A HABLAR PERSONALMENTE
- Comunicación N° 23 de fecha 05/01/2010 mantenida entre Daniel
Américo MONROY (identificado como “A”) y su hermana Liliana
(identificada como “B”):
A-
BUENO PERO TRANQUILO, TRANQUILO, ME LO DIJO EL MISMO SEÑOR
HE
A-
SI, AYER ESTUVE SENTADO EN UNA MESA DOS HORAS CON EL
SECRETARIO DE ÉL Y ME DIJO: MIRE SEÑOR PASA ESTO Y ESTO, Y PASÓ
ESTO, Y YO LE HICE HABLAR AL MUCHACHO ESTE AL SECRETARIO... LE
HICE HABLAR DIRECTAMENTE CON EL DUEÑO DE LOS AUTOS, Y CON EL
DUEÑO... EL SEÑOR QUE QUIERE HACER TODOS LOS OBJETIVOS ACÁ EN
MAR DEL PLATA, PARA QUE NO HALLA MAS INTERMEDIARIOS NI HALLA
TELÉFONO DESCOMPUESTO
B-
PORQUE NECESITABA VERTE POR UNA CARPETA, PUEDE SER
A-
NO, SI LA CARPETA YO QUEDE CON EL SEÑOR QUE EL DÍA LUNES LE
ENTREGÁBAMOS... LE DIJE NO LE ENTREGO LA CARPETA, EL LUNES LO
CIENTO CON EL HOMBRE QUE ES EL DUEÑO
A-
LE DIO TODO AYER, LE DIO CARPETA... HABLO CON EL, LE DIO LOS
CÓDIGOS, LE DIO LÓS TELÉFONOS, LE DIO TODO EL HOMBRE
B-
HA ESTA BIEN, ESTA BIEN
A-
PARA QUE NO HALLA PROBLEMAS Y LE DIJE: YO EN NINGÚN
MOMENTO HE TENIDO CARPETA, YO LO QUE HE TENIDO ES UN AFICHE DE
LA EMPRESA Y NADA MAS, LE DIGO, PERO ESO A USTED NO LE SIRVE, YO LE
VOY A SENTAR CON EL DUEÑO
DIRECTAMENTE
B-
ESTA BIEN, CLARO, EL LO QUE QUERÍA ERA ESO, POR ESO QUERÍA
HABLAR CON VOS Y PARA QUE SE TRANQUILIZARA UN POCO
A-
NO NEGRA, SABES LO QUE PASA, ES QUE NO QUIERE QUE JUNTE A
ESTE SEÑOR CON EL OTRO PORQUE DESPUÉS TIENE MIEDO DE QUE SE
QUEDEN ELLOS SOLOS Y A NOSOTROS NOS SARPEN Y NOS PASEN POR
ARRIBA
B-
HE... ALGO DE ESO TAMBIÉN HABÍA
A-
PERO NO PODES ANDAR CON ESAS GILADAS EN ESTAS COSAS NEGRA
B-
NO, NO SE PUEDE JUGAR TAMPOCO CON ESTA GENTE
A- NO, ENTENDES NEGRITA, ENTONCES YO LO QUE LE QUIERO HACER
ENTENDER A ESTE CHICO QUE LE DIJE MIL VECES, NO PORQUE NOS
QUIEREN CAGAR, NO HIJO NO, EN ESTAS COSAS NADIE TE VA A CAGAR. SI
NOS CAGAN, BUENO SOMOS UNOS BOLUDOS
B- CLARO
A- SI ELLOS SIGUEN CON EL NEGOCIO ADELANTE, ACÁ QUEDA GENTE QUE
ME RESPONDE A MI, QUE ME CONOCE A MI, QUE YO SE QUE NO ME VAN A
CAGAR, PORQUE YO HICE COSAS MUY GROSAS POR ELLOS NEGRA,
ENTENDES
B- CLARO, CLARO, ESTA BIEN, SI, SI
Poder Judicial de la Nación
A- LES CUIDÉ LA VIDA A ELLOS NEGRITA Y ELLOS ME DEBEN COSAS Y POR
ESO LO HACEN
B- CLARO ESTA BIEN
A- ENTONCES PARA MI ES MAS FÁCIL DECIRLE: SABES QUE CUANDO VOS
LE VENDAS EL AUTO PEDILE MIL PESOS MAS Y ME GANO MIL PESOS YO
B- CLARO, SI
A- Y NO QUIERO HACER ESO, SI NO ES ASÍ EL NEGOCIO
B- CLARO
A- EL NEGOCIO ES: DAME EL AUTO, CUANTO VALE, MIL PESOS, TOMÁ
MIL PESOS, YO LO VOY A VENDER EN CINCO MIL, TE SIRVE, LISTO Y ME
AGARRO DOS MIL YO Y DOS MIL NICO
B-
ES QUE SE SUPONE QUE TIENE QUE SER ASÍ
A-
BUENO PERO EL NO QUIERE, EL NO QUIERE, EL QUIERE HACER
TODAS LAS COSAS A ESCONDIDAS, LE MIENTE AL HOMBRE DE ALLÁ, LE
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
MIENTE AL HOMBRE DE ACÁ, LE DIJE: NO HIJO NO PODEMOS MENTIR.
PERO NO LO PRESENTES, NO LO PRESENTES, DECILE QUE VALE CINCO, Y
VALE DOS MIL, NO, NO QUIERO HACER ESO LE DIGO, HIJO
A-
O SEA QUE... ANOCHE ESTUVIMOS DOS HORAS REUNIDOS CON EL
SECRETARIO DE ESTE HOMBRE
B-
AHA
A-
Y EL ME DIJO: QUÉDESE TRANQUILO, ESPERE MI LLAMADO, A LAS
CINCO DE LA TARDE LO VOY A LLAMAR, ASÍ QUE A LAS CINCO DE LA
TARDE ME VA A LLAMAR ESTE HOMBRE
B-
ESTA BIEN
A-
QUIERE QUE ME CONECTE PARA HABLAR CON EL SEÑOR DIRECTO
Y A PARTIR DE AHÍ DICE SI SEGUIMOS O NO SEGUIMOS
A-
HE, YA ESTA VERIFICADO, NO NICOLAS LE DIJO QUE YO LE ROBÉ
TREINTA MIL DÓLARES, LOS TREINTA MIL DÓLARES QUE NOS
DIVIDIMOS LOS DOS AL MEDIO PARA PAGAR CADA CUAL LAS COSAS
A- HE TE CUENTO ALGO, EL HOMBRE AYER ME JURÓ Y ME PERJURÓ QUE LE
PAGARON TODO LILI HE
B- PERO NO LE PAGÓ NADA A ÉL
A- EL HOMBRE ESTE QUE ESTUVO AYER ME DIJO: SEÑOR YO LE JURO Y LE
PERJURO Y YO CON MIS PROPIAS MANOS LE ENTREGUÉ EL DINERO ALLÁ
B- ALLÁ DONDE
A- HE... ALLÁ ARRIBA LE ENTREGO LOS PAPELES AL HOMBRE QUE LE
HABÍA ENTREGADO LOS VEHÍCULOS A NICO, SE LOS PAGÓ A TODOS
B- PERO AL NENE LO LE DIO NADA, AL CHIQUITO NO LE DIO NADA... LE DIO
DOS MIL
A- ESTE HOMBRE... NO LILI, NO, NO ME ENTENDES
B- HA
A- LAS COSAS QUE LE DIERON A NICOLAS SE LAS PAGARON TODA NEGRA
B-
SI
A-
ÉL DICE QUE NO LE PAGARON TODAVIA
B-
NO, ENTONCES NO ENTIENDO
A-
HE, YO CREO QUE HA GASTADO MAS GUITA DE LA QUE TENIA QUE
HABER GASTADO Y AHORA NO SABE COMO CARAJO REPONERLA AHORA
PORQUE SE VINO TODO PARA ATRÁS
XXXVIII.- De las comunicaciones cuyas transcripciones fueran
efectuadas ut supra, se advierte claramente la participación de Nicolás Matías
GUALCO en la tentativa de contrabando investigada. A tal hecho hace
referencia su madre cuando dice: “ESTAN POR TODOS LADOS FILMADOS, EL
TIENE UNA ORDEN (...) PERO NO HABLO EL PIBE, LA PIBA HABLO, ESTA EN
SECRETO DE SUMARIO PERO HABLO DE TÓDO, A EL LO CONOCE, LO VIO,
APARTE HABÍA UNA FILMACIÓN DE UN HOTEL... EN DONDE ESTABA EL PIBE
ESTE ENTRANDO Y SALIENDO CON NICOLAS (...) ENTRANDO Y SALIENDO CON
GUSTAVO”. A su vez, en una de las conversaciones, GUALCO le dice a
MONROY: “ME PREOCUPA GUSTAVO (...) EL PIBE ESTA AHÍ POR TODOS
NOSOTROS”. A tal hecho hace referencia MONROY cuando dice: “CUANDO
LE PAGARON LOS DOS COCHES A ESTE HOMBRE... LOS COCHES FALTABAN Y
QUE PERDIERON TODO... LES TENDRÍA QUE HABER QUEDADO UNA PLATA, NO
SE QUE HABRÁ PASADO LILI CON ESA PLATA (...) SIGUEN HACIENDO LAS COSAS
MAL (...) NO MANEJA LAS CANTIDADES PRIMERO (...) SABES COMO TERMINAMOS
TODOS? (...) TERMINAMOS TODOS MIRANDO POR UNA VENTANITA CON ESTAS
COSAS (...) Y ES LO QUE TIENE QUE APRENDER, A NO HABLAR Y APRENDER A
TRABAJAR TRANQUILO (...) Y
METERSE EN UNA CUEVA Y
ESPERAR,
LAMENTABLEMENTE SI ELIGIÓ ESTE TIPO DE VIDA TIENE QUE APRENDER
COMO SI FUERA PRESO HASTA QUE SEPA MANEJAR SUS ACTIVIDADES (...)
TENEMOS QUE HACER VIDA DE PRESO HASTA QUE, HASTA QUE SALGATODO (...)
SABES DONDE VAMOS A MIRAR EL VERANO, EN UNA VENTANITA DE TRES POR
TRES (...) LO QUE PASA QUE LA GENTE DE ALLÁ NO SABEN QUE EL OTRO
CHOCO EL AUTO (...) NO SABEN QUE CHOCO EL AUTO Y QUE VA A USAR LA
PLATA PARA ARREGLARLO A ESTE BOLUDO Y QUE CREEN QUE SE VA A COMER
LA PLATA (...) CUANDO ESTE PIBE CHOCA EL AUTO TIENE QUE HABER
LLAMADO Y DECIR: MIRE SEÑOR SABE QUE ME PASO, CHOQUE (...) NO
ESCONDERLE, QUERERLE ARREGLAR EL AUTO, ENTREGÁRSELO ARREGLADO
(...) YO LE DIJE: HIJO NO TENES QUE HACER ESTAS COSAS, TENES QUE DECIR LA
VERDAD, SEÑOR HE... DISCULPEME REVENTE EL AUTO, Y LISTO, QUE EL SEÑOR
Poder Judicial de la Nación
NO LO VA A MANDAR A MATAR PORQUE CHOCO EL AUTO (...) ENTONCES LE
DIJE: MIRE SEÑOR, CHOCAMOS EL AUTO LA SEMANA PASADA, SE HIZO MIERDA,
HE... SE LO VAMOS A ENTREGAR ARREGLADO, SI NO LE SIRVE CUANDO
PODAMOS LE COMPRAMOS UNO NUEVO (...) LO ENTENDIÓ PERFECTAMENTE
(...) ME DICE: QUÉDESE TRANQUILO QUE CUANDO UNO EMPIEZA CON ESTAS
COSAS PASAN TODAS ESTAS COSAS (...) NICOLAS LE DIJO QUE YO LE ROBÉ
TREINTA MIL DÓLARES, LOS TREINTA MIL DÓLARES QUE NOS DIVIDIMOS LOS
DOS AL MEDIO PARA PAGAR CADA CUAL LAS COSAS”
La experiencia y la sana crítica permiten inferir que la expresión
“chocar el auto” es la manera de hacer mención a la sustancia perdida en el
procedimiento frustrado de LOPEZ IGLESIAS, del que aparentemente
Nicolás GUALCO no habría informado a las personas del exterior que serían
los destinatarios de la sustancia. Asimismo, de todos los diálogos mantenidos
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
por MONROY, tanto con GUALCO como con la madre de éste, surge un
constante reclamo de una importante suma de dinero por parte de GUALCO.
Del análisis del celular secuestrado en poder de Nicolás GUALCO al
momento de su detención obrante a fs. 1439/1446, surge un mensaje de texto
recibido el 25/12/2009 por el nombrado, que reza “AMIGO LA GENTE DE
EUROPA ME VA A CANCELAR EL CONTRATO SI NO HAY
RESPUESTA ESTE FIN DE SEMANA. URGE RESPONDERLES”, enviado
desde un teléfono correspondiente a México, conforme informara la P.S.A. a
fs. 1411/1416. Asimismo, hay un mensaje de texto recibido por GUALCO el
28/12/2009 desde el mismo abonado de México, en el que le dicen: “POR
FAVOR ME CONFIRMAS LA LLEGADA DE FERMÍN”, al que GUALCO
respondió: “SI SEÑOR, EL LLEGA A LAS 12:30 ASI QUE MAS O MENOS
A LA 1.15 SABREMOS POR LO QUE TARDA EN PASAR TODAS LAS
PUERTAS”. Fue a partir de éste mensaje que logró determinarse la identidad
de la persona de nombre “Fermín” a la que se hiciera referencia en varias
oportunidades en las presentes actuaciones, resultando ser Fermín David
PEREZ MORENO. Como consecuencia de haberse chequeado los listados de
pasajeros de los vuelos con llegada en la fecha y horario que surgían del
mensaje, se pudo establecer dicha identidad. La Dirección Nacional de
Migraciones informó a fs. 1349/1351, que PEREZ MORENO había ingresado
al país el día 28/12/2009, retirándose el 07/01/2010. Debe tenerse en
consideración que a fs. 2938 el Juzgado instructor dispuso recibir declaración
indagatoria a Fermín David PEREZ MORENO y ordenó su detención
nacional o internacional, por considerar que existía sospecha suficiente para
considerar que el nombrado habría intervenido en el intento de contrabando de
estupefacientes de fecha 13/12/2009.
XXXIX.- Por otro lado, se desprende que con posterioridad a la
detención de María Noel LOPEZ IGLESIAS, Ariel Alfredo LETIZIA y
Gustavo Adolfo PAEZ ARNESEN, los imputados Nicolás GUALCO y Daniel
MONROY, lejos de optar por dejar se realizar este tipo de actividades,
comenzaron a planear, junto con las mismas personas del exterior que
resultarían ser los receptores de la sustancia intentada extraer del país por
parte de LOPEZ IGLESIAS, enviar sustancia estupefaciente mediante la
creación o utilización de una empresa “fantasma” exportadora de pescados o
cueros.
En tal sentido, MONROY en las conversaciones interceptadas hace
referencia a ello de la siguiente manera: “TENGO TODA LA EMPRESA LA TENGO
ARMADA PARA TRABAJAR PERFECTAMENTE (...) ESTA GENTE HABLO CON ESTE
HOMBRE Y LE DIJO QUÉDESE TRANQUILO QUE VAMOS A SEGUIR HACIENDO
LOS NEGOCIOS CON USTED (...) LE DIJERON NO SE PREOCUPE QUE IGUAL ESE
DINERO NO ES PARA EL, ESE DINERO SON PARA LOS GASTOS OPERATIVOS,
PORQUE TENEMOS QUE ORGANIZAR UN MONTON DE COSAS (...) NO QUIERE
QUE JUNTE A ESTE SEÑOR CON EL OTRO PORQUE DESPUÉS TIENE MIEDO DE
QUE SE QUEDEN ELLOS SOLOS Y A NOSOTROS NOS SARPEN Y NOS PASEN POR
ARRIBA (...) EL NEGOCIO ES: DAME EL AUTO, CUANTO VALE, MIL PESOS, TOMÁ
MIL PESOS, YO LO VOY A VENDER EN CINCO MIL, TE SIRVE, LISTO Y ME AGARRO
DOS MIL YO Y DOS MIL NICO”.
De la computadora secuestrada en el allanamiento realizado en el
domicilio de Daniel Américo MONROY, logró extraerse un documento de
texto cuya impresión obra a fs. 1364, que reza lo siguiente: “Hola tio aca te
paso el tel de fermin, tio yo no quiero que peliemos, ni menos decirte como
hacer las cosas, ya estas muy ocupado con la empresa porque arranco la
temporada y lamentablemente no tenes hombres aptos como vos para poder
delegar, pero realmente con tanta informalidad estamos quedando muy
mal, este señor ya piensa que le estamos mintiendo que algo raro hay
porque no queremos mostrar las cosas que le prece una tomadera de pelo
el mañana que nunca llega hoy fermin estuvo llamandote todo el dia al igual
Poder Judicial de la Nación
yo y el diamante tuvo una charla con el señor que le dijo de todo y ya esta
pensando cualquier cosas y se esta molestando que le estamos demorando
tanto no por el tanto si no que un judio el que le dio la entrada le debía
6.450.000 de euros y el como le dijimos que esto estaba listo que iba bien, los
dejo alla asegurando la llegada y ese puerto que pues tambien lo quiere otra
gente, el dejo 5700,000 me mando 25 a la cuenta y los otros los tien ahi para
mandarnos, y este judio cada dia que pasa lo jode y el dinero ya no lo va
mandar porque el dio su palabra y para ellos la palabra es todo y pues esta
bastante molesto porque dice que no le estamos saliendo con nada los
datos de la empresa se estan demorando y que por lo que presentamos
ahora es como de una emresa fantasma la cual hasta los datos que dimos
ahora no parece apta, como parecia la de ostramar que esa si se ve
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
perfecta, ojala la reunion mañana se vea bien y pues el señor entreue
informacion mas detallada de a empresa para que rinda los requisitos
para poder hacer esa travesia, y por favor antes de ver lo de la empresa
lleva al muchacho a ver las katanas, que eso lo esta desesperando ya que
fermin es su acompañanate y persona de super confiansa el es 100
porciento operativo el no hace falta que le expliques de la empresa mucho
mas qe nada que el vea el material, y si le entregas el folleto de la empresa
estaría bueno, pero si la empresa solo tiene un mail de hotmail, y esos
telefonos y no tiene una ofician con espacio físico, no va a servir mucho,
pero porfavor tio lleva a fermin aver ese material temprano no lo dejes
esperando mas, es que ya estan pensando cualquier cosas y ya apunto de
suspender y devolverse los enviados aca, aparte ya están los europeos aca
y no los a mandado por andie a viso nada ni empresa ni mercancia, y agustavo
no lo pongas a hablr con el a el hay que manejarlo nosotros ya me dijo el
señor despes de que hablo con vos la otra noche que eso lo manejamos
nosotros, el me mando lo que hablo con vos y me dijo que a el lo manejemos
nosotros y el se maneja con nosotros no le interesa estar conociendo mas
gente nosotros poruqe fuimos recomendcion del diamante, bueno en fin tio
fijate ecime porfa la realidad de las cosas por que esto esta muy delicado vos
sabes y es una oportunidad muy grande me parece para dejarla pasar asi
estamso con mucho retraso ya enesto que lo estamos hablando hace varios
meses, ojala mañana temprano lo puedas llevar me avisan que voy con ustedes
y asi hablamos de una buena vez ojla sea lejos dnd hay que ir yo tngo que
andar con mucho cuidado te mando un beso, porfa metele pasion tio yo se que
vos podes hacer mucho cuando queres, enfocale tus energias a esto que vas a
sacar mucho y porfa no te desaparezcas ahora si estamos con el reloj de arena
contando besosss porfa hablale ahora aoqnque sea tarde y ya ponel una cita y
no se la movemos mas, el de la emopresa que lo vea a la noche con esteban
pero las katanas que sea lo mas temprano posible, besooo....el cel
005216671520912.”
En tal nota, Nicolás le brinda a MONROY el teléfono de Fermín, quien
fuera sindicado por María Noel LOPEZ IGLESIAS como el chofer de una
persona de nombre “Alex” residente en México quien estaría financiando la
organización y fuera posteriormente identificado como Fermín David PEREZ
MORENO. Asimismo, en la nota GUALCO hace referencia a una empresa
“Ostramar”, la que a diferencia de la otra no parecería “fantasma”. A fs.
13741378 obran impresiones de la página web de la empresa “Ostramar”, la
que conforme informara la P.S.A. a fs. 1411/1416 resultaría ser una firma
dedicada a la pesca y comercialización de frutos de mar que curiosamente a
pesar de que dice poseer tres barcos de gran porte, no indican domicilio de
contacto o teléfono y sólo se observa una dirección de correo electrónico de
“Hotmail”.
Asimismo, de los mensajes de texto guardados en uno de los celulares
secuestrados a MONROY, surge un intercambio de mensajes de texto entre
MONROY y el abonado N° 5492236000850, cuyo contenido permite afirmar
que se trataba de un abonado utilizado por Nicolás GUALCO. El intercambio
es el siguiente:
- GUALCO: “YO SE QUE ESTAN DE FESTEJO PERO POR FAVOR SI QUIEREN
QUE ES PROYECTO SIGA EN ORDEN HAY QUE ENTREGAR LA CARPETAYA.
SI NO LA GENTE SE VA A DEVOLVER Y VA A HABER PROBLEMAS CON EL
SEÑOR”.
- MONROY: “Y SI TE REFERIS AL SEÑOR YA HABLE TO”.
- GUALCO: “OK FELIZ AÑO PERO HAY QUE ENTREGAR LA CARPETA DE LA
EMPRESA POR DA PARA DEJAR TRANQUILO AL SEÑOR. SI NO ENTREGADA
VOS PERO HOY”
- GUALCO: “CUANDO? NOSOTROS HABLAMOS RECIEN POR ESO TE DIGO
ESTO”
Poder Judicial de la Nación
- MONROY: “ME ENCONTRARE CON LA PERSONA QUE ME TIENE QUE
LLAMAR POR PARTE DE EL PARA QUE VEA TODO”
- GUALCO: “LISTO EN DOS HORAS TE LLAMAN PARA QUE TE PASE LA
CARPETA. ESTATE ATENTO, GRACIAS ENTENDE ES DESESPERO”
- MONROY: “YA LE EXPLIQUE DE LAS AMENAZAS DE MUERTE Y DE LAS
PROMESAS DE ATAUDES PARA TODOS Y ME PIDIO PRUDENCIAP”
- GUALCO: “NO FUE AMENAZA NI MUCHO MENOS. FUE DESESPERO PORQUE
NADIE QUE ATENDIO NI SE PREOCUPO POR MI NI POR MI AMIGO”
- MONROY: “ES TU PENSAMIENTO IGUAL ES SOLO DINERO LO QUE FALTABA
NADA MAS PERO BUENO SERA LO UNICO IMPORTANTE”
- MONROY: “PARA VOS”
- GUALCO: “LO UNICO QUE ME IMPORTA ES MI AMIGO QUE ESTA
ESTUDIANDO, NI PARA COMPRARME ROPA NI NADA Y CREO QUE LO SABES”
- MONROY: “QUEDATE TRANQUILO QUE SE BIEN QUIEN SOY Y LA GENTE
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
SABE COMO CAMINO 45 TENGO Y NO ME RASGUÑO NUNCA LE LEY CAPAZ
QUE SERIA BUENO ESCUCHAR UN POCO”
- GUALCO: “BUENO LISTO. QUE BUENO POR VOS”
- GUALCO: “Y SI TUVE PROBLEMAS FUE POR TENER QUE ARMAR UN
GRUPO DE TRABAJO YO SOLO HABIENDO ESTADO AFUERA DEL PAIS
TRES AÑOS”
- MONROY: “ESTO ES MAD FACIL DE LO QUE PARECE SE HACE COMO
DIGO O ME SALGO ASI SE LO DIJE AL SEÑOR Y ME DIO EL OK”
- MONROY: “Y LE DIJE TODO LO QUE SUPONE QUE NO PODIA DECIR”
- MONROY: “SINO DECILE QUE TE MANDE LO QUE ESCRIBI”
- GUALCO: ESTA BIEN HACELO SI QUERES SALIRTE SALITE ES TI DESOCOON
YO SOEMPRE TE HAGO CASO A LO QUE MW DECIS DESDE CHICO Y HACI
SEROA TODA MO VIDA SOLO Q CUANDO ME DEJAN SOLO TENGO Q PENSAR
POR MO MISMO YO ME DESESPER Y NO PENSE MAL DE VOS SOLO QUE
OSCAR Y JAVIER ME”
- MONROY: “NO TENES QUE APRENDER A MANEJAR LAS ANSIEDADES Y
NADIE TE ESTA ROBANDO Y ESA PERSONA QUE VOS DECIS NOS VA A SER
GANAR DINERO. HAY QUE DABER ESPERAR”
- GUALCO: “NO SE A QUE TE REFERIR YO HABLO CONMIGO DESPUES DE
HABLAR CON VOS RECORDA QUE ES AMIGO Y ESTAS HACIENDO LA GUERRA
EN VEZ DE TRABAJAR EN PAZ”
- MONROY: “SEGUIS SIN ENTENDER”
- GUALCO: “ME PARECE MUY MAL QUE ME ECHES EN CARA LO DE LA LEY.
VEO ENTONCES QUE LOS AÑOS TE ACOSTAM LA MEMORIA Y EN ESYO
ESTABAMOS TODOS JUNTOS Y CON LOS PROBLEMAS QUEDE SOLO”
- MONROY: “TE REPITO SEGUIS SIN ENTENDER”
Tres horas después, el intercambio de mensajes de texto se reanuda:
- GUALCO: “HOLA NO HABIAS DICHO Q TENIAS UNAS CARPETAS CON
TODOS LOS DATOS D LA EMPRESA PARA IR ADELANTANDO Q VAYAN
VERIFICANDO Q LA EMPRESA ESTA BIEN PORQ QUIEREN VER ANTES DE
CONTINUAR PORQ LA PAG Q MANDE NO SIRVE PORQ NO ES UNA PAGINA
WEB COMPLETA COMO LA D OST”
- MONROY: “TE VOY A EXPLICAR UNA COSA YO NUNCA DIJE LA PALABRA
CARPETA Y SE SENTARAN CON EL DUEÑO DEL CIRCO SI TODO SALE BIEN
MANANA O E LUNES”
- MONROY: “YA HABLE”
- GUALCO: “ME DIJISTE A MI HACE UNOS 20 DIAS Q TENIAS UNA CARPETA
CON TODOS LOS DATOS DE LA EMPRESA Y EL DUENO DEL CIRCO
TAMBIEN DIJO Q TE ENTREGO UNA CARPETA CON TODOS LOS DATOS
MANANA NO SE VAN PODER JUNTAR PORQ ESTA EN BS AS Y VUELVE EL
LUNES ENTONCES VA A SER EL”
- GUALCO “AHORA HABLASTE?”
- GUALCO: “NO CON EL Q VISTE SINO CON EL SEÑOR D ALLA”.
Al día siguiente, MONROY envió un mensaje de texto a GUALCO que
reza “HIJO SUSPENDE QUE TERMINO MAS TARDE Y NO SE A QUE HORA”.
Al día siguiente de dicho mensaje, GUALCO le escribió a MONROY el
siguiente mensaje de texto: “EL CHICO DE LAS CATANAS TE ESTA
LLAMANDO”.
Este intercambio de mensajes de texto refuerza la hipótesis de que tanto
GUALCO como MONROY continuaban trazando planes con el fin de
continuar con la actividad ilícita del contrabando de estupefacientes.
Nótese que si bien GUALCO durante el debate negó haber escrito la
nota que fuera encontrada en la computadora de Daniel Américo MONROY,
hay un dato coincidente entre aquellas y los mensajes de texto mantenidos
entre ambos, cual es la referencia a “las catanas”. En la nota, GUALCO le
pide a MONROY que le muestre urgente a Fermín “las katanas”; a su vez, en
el último mensaje citado precedentemente, GUALCO le dice a MONROY que
lo está llamando el chico de las “catanas”.
Por otro lado, de la computadora secuestrada en el domicilio de la calle
Virrey Loreto, se han extraído los historiales de conversaciones del programa
“Messenger” mantenidas por parte de Micaela SANSALONE cuyo “nick
name” era “Mikita” y de Ariel Alfredo LETIZIA, siendo el “nick name” de
Poder Judicial de la Nación
este último “El Joven Efedrino.” En una de las conversaciones mantenidas por
éste último cuya impresión obra a fs. 668, el nombrado comenta a otro usuario
que: “tengo un socio de MXC volvió y nos unimos otra vez y se vino armado
onda rambo”, refiriéndose, claramente, a Nicolás GUALCO.
XL.- Es por todas las probanzas enunciadas precedentemente, que
arribo con certeza a la conclusión de que Nicolás Matías GUALCO actuó a
título de coautor en el hecho intentado el día 13/12/2009. Ello, por cuanto
resultó ser uno de los organizadores de la maniobra, teniendo en todo
momento dominio sobre el hecho. Mantenía comunicación con la gente del
exterior que iba a recibir la sustancia estupefaciente; acompañó a LOPEZ
IGLESIAS al aeropuerto en el viaje realizado supuestamente a modo de
simulacro el día 03/12/2009; planeó junto con su tío Daniel Américo
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
MONROY la continuación de las actividades relacionadas con el contrabando
de estupefacientes, tal como se demostrara precedentemente, arrojando como
resultado el último viaje de la nombrada, día en la que fuera detenida.
XLI.- Tratándose de un delito doloso, resta afirmar que se encuentra
acreditado el dolo en el accionar de GUALCO, tanto en su aspecto cognitivo
como volitivo, por cuanto el nombrado conocía la calidad de estupefaciente de
la sustancia intentada extraer del territorio nacional, así como que la misma no
podía extraerse legalmente del país. Con posterioridad a la detención de
LOPEZ IGLESIAS, LETIZIA y PAEZ ARNESEN, GUALCO permaneció
prófugo no obstante conocer la orden de captura existente sobre su persona,
haciendo referencia en varias oportunidades en las escuchas o mensajes de
texto interceptados, que debía cuidarse mucho, que no podía andar por
cualquier lado. No obstante haber tenido conocimiento de la ilicitud del hecho
cometido por LOPEZ IGLESIAS; y sin perjuicio de ello, continuó con la
misma, realizando los actos necesarios para la realización del tipo penal.
Asimismo, no se advierte la existencia de causa de justificación o
inculpabilidad alguna. A fs. 2351/2352, obra el informe confeccionado por el
Cuerpo Médico Forense en los términos del art. 78 C.P.P.N. respecto de
GUALCO, mediante el cual se arribó a la conclusión de que el nombrado no
es alienado, sus facultades mentales están en la normalidad jurídica y tiene
capacidad de comprender y dirigir sus acciones.
XLII.- En conclusión, considero que Nicolás Matías GUALCO ha
obrado a título de coautor en el contrabando por ocultamiento agravado por la
intervención en el hecho de más de tres personas y por tratarse de
estupefacientes inequívocamente destinados a su comercialización, en grado
de tentativa.
d) Daniel Américo MONROY
XLIII.- Ariel Alfredo LETIZIA, durante las declaraciones indagatorias
efectuadas durante la instrucción, manifestó que Nicolás GUALCO le había
dicho que su tío era una de las personas que estaba en la organización y que se
encargaba de comprar la droga para exportarla. Asimismo, manifestó que el
día domingo fue al hotel donde se encontraba alojado Nicolás, y que una vez
en la habitación el nombrado le presentó al tío del que le había hablado de
nombre “Daniel”. Sostuvo que allí, Nicolás le volvió a preguntar si tenía
alguna persona para realizar un viaje de prueba. Asimismo, LETIZIA aportó
datos relacionados a MONROY.
En consecuencia de los dichos de LETIZIA, se comenzó a investigar a
Daniel Américo MONROY, habiéndose determinado su identidad a partir del
N° de radio indicado por LETIZIA como de titularidad de éste.
Habiéndose intervenido la línea correspondiente a Daniel Américo
MONROY, se logró interceptar una gran cantidad de comunicaciones
mantenidas con su hermana Liliana, con Nicolás GUALCO, con un hombre de
acento centroamericano que luego logró determinarse que era Fermín David
PEREZ MORENO y con una mujer de acento centroamericano que luego se
determinó que era Angie Jeanneth SANCLEMENTE VALENCIA.
Ya
habiendo
efectuado
la
transcripción
de
algunas
de
las
comunicaciones mantenidas por MONROY al momento de analizar la
responsabilidad de Nicolás GUALCO, y a fin de no resultar reiterativo, se
transcribirán a continuación las restantes, es decir, aquellas que no estando
relacionadas de modo directo con GUALCO resultan ilustrativas a la hora de
establecer la intervención de MONROY en el hecho, resaltándose con negrita
aquellas frases o diálogos que resulten -a mi criterio- de mayor trascendencia-.
Poder Judicial de la Nación
-
Comunicación
N° 1 de fecha 01/01/10 mantenida entre Daniel
Américo MONROY (identificado como “A”) y una persona de sexo
masculino con acento centroamericano (identificado como “B”):
A-
HOLA
B-
HOLA SEÑOR, COMO HA ESTADO
A-
HA, COMO LE VA
B-
BIEN SEÑOR, YO SOY EL ENVIADO, SI NO ME PUEDE ENTREGAR LA
CARPETITA A MI
A-
SI, A DONDE ME ENCUENTRO CON USTED
B-
HE, DONDE USTED DIGA
A-
YO EN UNA HORA ME DESOCUPO Y DÍGAME USTED EL LUGAR
B-
EN DONDE USTED GUSTE, EN DONDE USTED GUSTE, EN UNA HORA SI
USTED GUSTA LE VUELVO A MARCAR, Y SI ANDO POR EL CENTRO YO LE
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
MARCO
A-
LISTO, LISTO, EN UNA HORA ANDO POR EL CENTRO YO Y ESTOY A
SU... PORQUE ESTOY EN LAS PLAYAS DEL SUR Y ME ACERCO PARA EL
CENTRO
B-
OK, LISTO, GRACIAS
A-
LISTO, CHAU CHAU, HASTA LUEGO
- Comunicación N° 2 de fecha 01/10/2010 mantenida entre Daniel
Américo MONROY (identificado como “A”) y una persona de sexo
masculino con acento centroamericano (identificado como “B”):
A-
HOLA
B-
HOLA SEÑOR, HE
A-
BIEN, ME ESTOY ACERCANDO PARA EL LADO DEL CENTRO
B-
OK, LISTO YO YA VOY LLEGANDO TAMBIEN A LA PLASITA
A-
HE, NOS ENCONTRAMOS AHÍ EN LA PLAZA DEL CENTRO
B-
HE, SI NADA MAS DIGAME COMO SE LLAMA SI YO LE DIGO AL
TAXISTA
A-
HE, LA QUE ESTA AHÍ... LA DE LAS FUENTES
B-
EN LA DE LAS FUENTES, LISTO
A-
EXACTO, DONDE ESTAN LAS FUENTES
B-
OK, LISTO
A-
LISTO, CHAU, CHAU
B-
OK, LISTO, CHAU
- Comunicación N°13 de fecha 01/01/2010 mantenida entre Daniel
Américo MONROY (identificado como A) y una persona de sexo masculino
con acento centroamericano (identificado como B):
A- SEÑOR
B- SEÑOR COMO HA ESTADO, COMO...
A- AQUÍ ANDAMOS COMO LE VA
B- ME DECÍA EL SEÑOR LEON SI SE PODÍA CONECTAR USTED
A- Y... EN UN RATO LLEGO, ESTOY EN OTRO LADO
B- HA LISTO EN QUE TANTO TIEMPO PARA DECIRLE
A- COMO, COMO
B- EN QUE TANTO TIEMPO... O NO SE PUEDE CONECTAR HOY
A- HE, YO TENGO QUE IR A DAR UN SERVICIO AHORA Y VUELVO, AHORA
SON ONCE Y CUARTO, HE... PUEDE SER EN UNA HORA
B- HA, OK, LISTO YO LE DIGO AL SEÑOR QUE USTED EN UNA HORA SE
CONECTA
A-
ASI YO DOY EL SERVICIO QUE TENGO QUE DAR Y ME VOY PARA EL
LADO DE LA OFICINA Y ME CONECTO
B-
OK, LISTO, LISTO
A- LISTO OK, GRACIAS
B- GRACIAS
A- CHAU, CHAU
- Comunicación N°1 de fecha 02/01/2010, mantenida entre Daniel
Américo MONROY (identificado como “A”) y una persona de sexo
masculino con acento centroamericano (identificado como “B”):
A-
HOLA
B-
HOLA SEÑOR
A-
ESTOY LLEGANDO... EN CINCO MINUTOS ESTOY CONECTADO
B-
HA OK LISTO MUCHÍSIMAS GRACIAS, MIL DISCULPAS
A-
ESTOY LLEGANDO AL LUGAR PARA PRENDER LA MAQUINA
B-
MIL DISCULPAS, MIL DISCULPAS Y MUCHAS GRACIAS
A-
NO, NO, TODO BIEN, MUY BIEN NOS VEMOS CHAU, CHAU
B-
CHAU, CHAU
- Comunicación N° 11 de fecha 03/01/10, mantenida entre Daniel
Américo MONROY (identificado como “A”) y una persona de sexo
masculino con acento centroamericano (identificado como “B”):
A- HOLA HOLA
Poder Judicial de la Nación
B- HOLA SEÑOR COMO HA ESTADO
A-
HOLA!
B-
BUENO, BUENO
A-
AHÍ ME ESCUCHA
B-
SI, PERFECTO
A-
AHÍ LO ESCUCHO, COMO ANDA AMIGO
B-
BIEN, BIEN SEÑOR, AQUÍ BUSCÁNDOLO DESDE AYER
A-
HE, SI... NO SE SI HUBO UNA CONFUSIÓN PORQUE HABÍAMOS
QUEDADO EL LUNES, PERO BUENO NO IMPORTA, USTED ME PUED
LLAMARA MAS O MENOS EN UNA HORA, ASÍ YO LE CONFIRMO EL LUGAR
B-
OK, PERFECTO UN UNA HORA USTED TIENE LA LLAMADA HECHA
A-
LISTO, EN UNA HORA YO ESTOY AFUERA DE DONDE ESTOY, VOY A
TENER BUENA SEÑAL Y TODO
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
B-
HA, OK, PERFECTO
A-
LISTO ASI LO LLAMO PARA CONFIRMAR EL LUGAR, ASÍ QUE CUANDO
USTED ME LLAME LE AVISO
B-
OK, LISTO
A-
LISTO HASTA LUEGO
B-
HASTA LUEGO
A-
CHAU CHAU
- Comunicación N° 30 de fecha 03/01/2010 mantenida entre Daniel
Américo MONROY (identificado como “A”) y una persona de sexo femenino
con acento centroamericano (identificada como “B”):
A-
HOLA
B-
HOLA...
A-
SI
B-
COMO ESTAS, DIAMANTE...
A-
HA, HOLA, HOLA, POR FIN PUEDO ESCUCHAR LA VOS
B-
QUE PENA ES MOLESTARTE PERO SERÁ QUE TU PUEDES LLAMAR
URGENTE A FERMÍN, PORQUE NO SABES LO ENOJADO QUE ESTÁN ESTAS
PERSONAS, ESTÁN SÚPER ENOJADOS
A-
ESTOY ATENDIENDO EL TELÉFONO Y NO ME CONTESTA NADIE
DEL OTRO LADO, ESTOY ATENDIENDO EL TELÉFONO
CONSTANTEMENTE Y NADIE ME CONTESTA
B-
HA, ESTAS LLAMANDO A FERMÍN Y NO TE CONTESTA
A-
NO, YO ESTOY ATENDIENDO... ME ESTÁN LLAMANDO A MI Y NO ME
CONTESTAN
B-
HA
A-
YO CUANDO HABLO... ATIENDO, DIGO: HOLA HOLA, Y NO ME
CONTESTA NADIE
B-
Y SERA QUE TU SI LE PUEDES MOSTRAR LAS MOTOS QUE HABIAS
DICHO
A-
SI, SI, LE DIJE A FERMIN QUE ME LLAMARA EN UNA HORA, Y ME
ESTÁN LLAMANDO, Y NO SE SI ES EL, Y YO ATIENDO EL TELÉFONO Y NO ME
CONTESTAN DEL OTRO LADO
B-
HA, BUENO, PERO SERÁ QUE DE HOY SI NO PASA PORQUE NO SABES
A-
NO, NO, SI HOY, AHÍ LE DIJE... LE AVISE A MI MUJER QUE LE AVISE QUE
SI LLAMABA MARTÍN A MI CASA, QUE LE DIJERA QUE A LAS CINCO DE LA
TARDE ME LLAMAN PARA ENCONTRARNOS CON ESTA GENTE
B-
HA BUENO A LAS CINCO DE LA TARDE
A-
EXACTO A LA CINCO ME ESTÁN LLAMANDO Y ME DICEN DONDE NOS
ENCONTRAMOS
B-
HA BUENO MUCHÍSIMAS GRACIAS
A-
NO, PERO ME ESTÁN LLAMANDO... ME ESTA LLAMANDO MARTÍN Y NO
ME CONTESTA ÉL
B-
NO LE ENTRA PORQUE ESTA ES UNA LLAMADA DE INTERNET Y NO
ENTRAN BIEN LAS LLAMADAS
A- HE PERO DECILE QUE ATIENDO YO... QUE LO ESTOY ATENDIENDO Y NO
ME CONTESTA NADIE DEL OTRO LADO
B-
BUENO ESTONCES AHORITA LE DIGO QUE TE MARQUE OTRA VEZ,
MUCHAS GRACIAS
A-
LISTO, GRACIAS HE, HASTA LUEGO
B-
UN ABRACITO, BENDICIÓN, CHAU
A-
CHAU
- Comunicación N° 41 de fecha 03/01/2010 mantenida entre Daniel
Américo MONROY (identificado como “A”) y una persona de sexo femenino
con acento centroamericano (identificada como “B”):
A- HOLA
B- HOLA
A- HOLA MADRE
B- QUE TE IBA A DECIR, SERÁ QUE ME PUEDES PASAR LOS ÚLTIMOS SEIS
NUMERES DEL NUMERO PARA QUE ESTE HOMBRE TE LLAME
A-
EL OTRO ES EL CERO CERO ONCE TREINTA Y SEIS
B-
HE, LOS ÚLTIMOS SEIS NÚMEROS NADA MAS
A-
SI, CERO CERO ONCE TREINTA Y SEIS
B-
CERO CERO DOS SETENTA Y SEIS? SI
Poder Judicial de la Nación
A-
CERO CERO ONCE TREINTA Y SEIS
B-
CERO CERO ONCE TREINTA Y SEIS
A-
ESE
B-
BUENO CORAZÓN LISTO CHAU
A-
DALE GRACIAS, CHAU, CHAU
- Comunicación N° 42 de fecha 03/01/2010 mantenida entre Daniel
Américo MONROY (identificado como A) y una persona de sexo masculino
con acento centroamericano (identificada como B):
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
A-
HOLA
E-
HOLA SEÑOR, YA SE DESOCUPÓ
A-
HOLA, HOLA
B-
BUENO, BUENO, YA SE DESOCUPÓ LE PREGUNTO
A-
HOLA COMO ANDA, ESCUCHE, ESTOY HABLANDO POR PARLANTE
PERO LO ESCUCHO, DÍGAME
B-
HA, OK, ESTA OCUPADITO TODAVÍA
A-
SI, SI, PERO... LE PASARON LA INFORMACIÓN... SI
B-
NO, NICOLAS ESTA POR LLAMARME, YO PENSÉ QUE...
A-
HA BUENO, PORQUE ME LLAMO CIEN VECES, Y LO ATIENDO Y NO ME
ESCUCHA ÉL
B-
HA OK, LISTO
A-
PERO, RECIÉN, RECIÉN ACABO DE HABLAR CON ÉL, AHORA A LAS
CINCO DE LA TARDE ME LLAMA ESTA GENTE Y ME CONFIRMA EL
HORARIO
B-
OK, PERFECTO, PERFECTO
A-
ASÍ QUE, NADA, EL ME VA A LLAMAR CONTINUAMENTE PARA QUE
YO LE PASE EL HORARIO Y EL LUGAR
B-
OK, LISTO
A-
LISTO AMIGO, YA ESTAMOS, YA ESTAMOS EN CAMINO GRACIAS A
DIOS
B-
OK, LISTO VA
A-
LISTO, CHAU CHAU
B-
CHAU, CUÍDESE
- Comunicación N° 50 de fecha 03/01/2010 mantenida entre Daniel
Américo MONROY (identificado como “A”) y una persona de sexo
masculino con acento centroamericano (identificada como “B”):
A-
HOLA
B-
HOLA SEÑOR
A-
COMO LE VA AMIGO
B-
BIEN BIEN, PARA...
A-
HE...
B-
DÍGAME
A-
A LAS DIECINUEVE HORAS NOS PODEMOS ENCONTRAR EN... LE
DIGO LA DIRECCIÓN
B- POR FAVOR DÉJEME QUE LO ANOTO
A- TIENE PARA ANOTAR AHÍ
B- SI
A- VEINTE DE SEPTIEMBRE...
B-
COMO
A-
VEINTE DE SEPTIEMBRE Y CATORCE DE JULIO
B-
OK... CATORCE DE JULIO
A-
AHÍ A LAS DIECINUEVE HORAS, LO ESPERO
B-
OK, LISTO
A-
LISTO, HASTA LUEGO, CHAU, CHAU
B-
CHAU
- Comunicación N° 53 de fecha 03/01/2010 mantenida entre Daniel
Américo MONROY (identificado como A) y una persona de sexo masculino
con acento centroamericano (identificada como B):
A- HOLA
B- ESTOY EN LA PURA ESQUINA
A- HABER, ESPERE QUE SALGO AMIGO
B- OK
A- VEINTICINCO Y VEINTE, NO
B- ASÍ ES ESTOY PARADO EN EL POSTECITO...
A- HA, CRUCE ACÁ QUE LO VEO
B- HA, AHI ESTA, YA LO VI, YA LO VI
A- LISTO
- Comunicación N° 3 de fecha 05/01/2010 mantenida entre Daniel
Américo MONROY (identificado como A) y una persona de sexo masculino
con acento centroamericano (identificada como B):
A-
HOLA
B-
HOLA COMO HA ESTADO SEÑOR
A-
HOLA COMO LE VA SEÑOR, LO ESCUCHO
Poder Judicial de la Nación
B-
BIEN, BIEN, QUE LE PARECE SI A LAS CINCO Y MEDIA NOS VEMOS
EN LA OFICINA DEL SEÑOR
A-
LISTO PERFECTO
B-
PARA ACLARAR UNOS PUNTITOS
A-
PERFECTO
B-
PARA ACLARAR UNOS PUNTITOS
A-
BIEN BIEN, LO ESCUCHO MEDIO MAL
B-
OK, LE DIGO QUE EN LA OFICINA DEL SEÑOR NOS VEMOS A LA CINCO
Y MEDIA PARA ACLARAR ALGUNOS PUNTITOS Y YA PUES AHI...
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
A-
LISTO, NO NOS VEMOS A LAS ONCE ENTONCES AHÍ
B-
A LAS CINCO Y MEDIA DE LA TARDE
A-
LISTO, LISTO NOS VEMOS AHÍ
B-
PERO ACÁ EN LA OFICINA, NO
A-
SI SEÑOR
B-
DONDE HIZO EL FOLLETO
A-
BUENO, BUENO, COMO ESTA TODO ESO, ESTA TODO MAS
TRANQUILO O NO
B-
SI TRANQUILO, TRANQUILO
A-
LISTO, LISTO
B-
OK
A-
NOS VEMOS, NOS VEMOS
B-
CHAU, CHAU
A-
NOS VEMOS LISTO, HASTA LUEGO
- Comunicación N° 43 de fecha 05/01/2010 mantenida entre Daniel
Américo MONROY (identificado como A) y una persona de sexo masculino
con acento centroamericano (identificada como B):
A- HOLA
B- BUENO SEÑOR
A- COMO LE VA
B- DÍGAME DONDE NOS VEMOS
A- HE POR DONDE ANDA USTED
B- HE, YO ANDO POR ACÁ DELANTE DE PLAYA GRANDE
A- HO, EN LA OTRA PUNTA ESTOY EN SIMA, YO ESTOY EN EL CARREFOUR,
HE, QUIERE... USTED YA SE DESOCUPÓ
B- HE, ME FALTA UN MINUTITO, LO QUE PASA ES QUE BAJO AL BAÑO, NADA
MAS DEME LA DIRECCIÓN Y EN CUANTO YO ME VALLA ARRANCANDO PARA
ALLÁ YO LE DIGO
A- QUIERE QUE NOS VEAMOS EN EL MISMO LUGAR DE AYER USTED Y YO
B- HE, EN EL MISMO LUGAR DE AYER
A- SI, LE PARECE O QUIERE OTRO LUGAR
B- PERFECTO
A- EN EL MISMO LUGAR DE AYER
B- SI SEÑOR
A- VIENE SOLO USTED SEÑOR
B- HE, NO SEÑOR
A- VIENE EL CHIQUITO ESTE TAMBIÉN
B- ASÍ ES
A- BUENO LISTO DELE AHÍ VAMOS LOS TRES
B- LISTO YA
A- NOS VEMOS CHAU, CHAU
B- CHAU
XLIV.- Conforme informara la P.S.A. a fs. 957/961, el día 01 de enero
de 2010 y como consecuencia de la reunión que según las escuchas se
realizaría entre MONROY y un hombre de acento extranjero, se realizaron
tareas de vigilancia, lográndose determinar que dicha reunión se concretó en
un café y se prolongó por aproximadamente una hora. Asimismo, el día 04 de
enero de 2010 se efectuó una reunión en el café denominado “Pan y Manteca”,
entre MONROY, una persona llamada Javier con quien el nombrado había
tenido un encuentro el día 30/12/2009, un NN masculino de aproximadamente
60 años de edad y el hombre de acento extranjero con quien se reuniera
MONROY el 01/01/2010, habiendo durado la reunión alrededor de una hora,
luego de lo cual MONROY se retiró junto con la persona llamada Javier,
quien lo llevó a la casa, permaneciendo ambos dialogando en la vereda por el
espacio de una hora. Tales encuentros fueron fotografiados, obrando las
impresiones correspondientes a fs. 946/954 y fs. 1015/1016.
Por otro lado, del informe de la P.S.A. obrante a fs. 1411/1416,
efectuado como consecuencia del análisis de las comunicaciones de radio
informadas por Nextel sobre el abonado 175*5004, se desprende que
MONROY se comunicaba con el radio de Micaela SANSALONE (que era
utilizado por Ariel LETIZIA). Inclusive se registran comunicaciones del
13/12/09, día en que fue detenida LOPEZ IGLESIAS, activando el equipo de
LETIZIA la antena ubicada camino al Aeropuerto de Ezeiza. MONROY se
comunicó en más de 300 ocasiones con Nicolás al 375998*2 registrado en
México. En 3 ocasiones, se comunicó con el 12*67129, N° que surge del
Poder Judicial de la Nación
equipo que pertenece a Gustavo, que también corresponde a México. A su
vez, se registran comunicaciones captadas por la antena en Ezeiza el día
28/11/2009 (fecha en que viajó a México Micaela Jael GUALCO), de modo
coincidente con los dichos de LETIZIA, relacionados a que la nombrada
efectuaría un viaje a México llevando droga en dicha fecha. Finalmente, se
comunicó en 22 ocasiones con Gabriela AYALA al N° 567*6002, quien fuera
sindicada por LETIZIA como la proveedora de la sustancia secuestrada.
Asimismo, la P.S.A. informó que en el equipo marca “Iphone” de
MONROY se encontraba registrado el contacto “Fermín”, mientras que del
equipo marca “Motorola” Nextel surgen los contactos “ANGI NICO” y
“SEÑOR”, siendo éste último de característica de México.
XLV.- De los mensajes de texto guardados en uno de los celulares
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
secuestrados a MONROY, surge un intercambio de mensajes entre MONROY
y el abonado N° 5492236000850, cuyo contenido permite afirmar que se
trataba de un abonado utilizado por Nicolás GUALCO, el que ya fuera
transcripto en su totalidad al analizar la responsabilidad de GUALCO. No
obstante ello, considero ilustrativo resaltar los siguientes comentarios
efectuados por MONROY: “SI TE REFERIS AL SEÑOR YA HABLE YO;
ME ENCONTRARE CON LA PERSONA QUE ME TIENE QUE LLAMAR
POR PARTE DE EL PARA QUE VEA TODO; 45 TENGO Y NO ME
RASGUÑO NUNCA LE LEY; ESTO ES MAS FACIL DE LO QUE
PARECE SE HACE COMO DIGO O ME SALGO ASI SE LO DIJE AL
SEÑOR Y ME DIO EL OK; Y LE DIJE TODO LO QUE SUPONE QUE NO
PODIA DECIR; YO NUNCA DIJE LA PALABRA CARPETA Y SE
SENTARAN CON EL DUEÑO DEL CIRCO SI TODO SALE BIEN
MANANA O E LUNES”.
De otro de los celulares secuestrados a MONROY, conforme informara
la P.S.A. a fs. 1434, se desprende que el nombrado el día 06/01/2010 recibió
tres mensajes de texto del abonado 2235330897, el que en otro celular de
MONROY estaba registrado bajo el nombre de Luis GUALCO, quien sería el
padre de Nicolás, que dicen lo siguiente: “TE MANDO A FERMIN A TU
CASA SE DONDE VIVE OSCAR DENLE LA PLATA A NICO HOY FUE
PRESO SALE EL O ENTRAN TODOS”; “EL PADRE HOY ESTUVE EN
EL BANCO DE RELACIONES EXTERIORES Y LA PLATA SE PUEDE
SACAR”; “OSCAR BA PRESO X PONER LA CUENTA Y LOS DEMAS
TAMBIEN 24 HR PARA LA PLATA O VOY A LA FISCALIA Y A LOS
DIARIOS”.
Respecto de la persona de nombre Oscar mencionada en el mensaje de
texto referido precedentemente, se encontró en la computadora marca “Sony”
secuestrada a MONROY un archivo que contiene el número de cuenta de una
persona llamada Oscar Alberto PEDULLA, cuya impresión obra a fs. 1368.
Asimismo, se secuestró una tarjeta personal del nombrado, director de “Mar
Argentino Alimentario”.
XLVI.- Otro elemento probatorio que desbarata los argumentos
defensistas de MONROY, es la nota dirigida al nombrado por parte de Nicolás
GUALCO que fuera encontrada en la computadora personal de MONROY, la
que ya fuera descripta al analizar la situación de Nicolás GUALCO.
Asimismo, en el domicilio de MONROY se secuestró una tarjeta del
“Hotel Paname” (en el cual se alojaron LETIZIA y LOPEZ IGLESIAS la
noche previa al día de los hechos) y un comprobante de envío de divisas de
“Western Union” por la suma de $4100 de MONROY a GUALCO de fecha
27/11/09 (un día antes del viaje de Micaela Jael GUALCO a México).
XLVII.- Los dichos de MONROY durante el debate relacionados a que
se trataba de un dinero que le debían a su sobrino por unos trabajos realizados
como modelo, carecen de sentido si se proceder a la lectura en el contexto de
las transcripciones de las llamadas interceptadas. A todas luces hacen
referencia a un dinero cuyo origen se encuentra ligado con las actividades de
narcotráfico, incluso en varias oportunidades evitan continuar hablando por
teléfono por razones de seguridad. Si se tratara del reclamo de un dinero
procedente de actividades lícitas, no habría razón alguna para evitar mantener
esas conversaciones de modo telefónico. A su vez, hacen referencia a un
dinero que habría sido depositado en una cuenta en Madrid, mientras que
Nicolás GUALCO trabajó como modelo en México. Abunda aclarar que el
tono de las comunicaciones, la desesperación advertida en la persona de
GUALCO y el conocimiento que MONROY tenía sobre tal dinero y las
personas que debían proceder a su depósito, echan por la borda la defensa
sostenida por MONROY, evidenciándose de dicho contexto, la realización de
una clara maniobra ilícita por parte de los nombrados.
Poder Judicial de la Nación
XLVIII.- Por lo expuesto, en virtud de las probanzas enunciadas
precedentemente, considero que Daniel Américo MONROY actuó a modo de
coautor en el delito de contrabando intentado el día 13 de diciembre de 2009.
No hay dudas de que era uno de los organizadores de la maniobra,
encontrándose en los estratos superiores de la organización delictiva, en lo que
hace a la organización de los detalles del manejo de la droga que debía
enviarse a Méjico.
Tratándose de un delito doloso, resta afirmar que MONROY conocía la
ilicitud de la actividad desempeñada, conocía la calidad de la sustancia que
intentaron extraer del país, no obstante lo cual continuó con su accionar,
habiéndose verificado tanto el aspecto cognitivo como el volitivo del dolo.
No se han acreditado en autos causa alguna de justificación o
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
inculpabilidad. A fs. 2232/2233 obra el informe confeccionado por el Cuerpo
Médico Forense en los términos del art. 78 CPPN respecto de MONROY,
mediante el cual se arribó a la conclusión de que el nombrado no presenta
alteraciones morbosas de sus facultades mentales.
En conclusión, considero a Daniel Américo MONROY coautor del
delito de contrabando por ocultamiento agravado por la participación en el
hecho de más de tres personas y por tratarse de estupefacientes
inequívocamente destinados a su comercialización, en grado de tentativa.
e) Angie Jeanneth SANCLEMENTE VALENCIA
XLIX.- En las declaraciones indagatorias prestadas durante la
instrucción y durante el debate, Ariel Alfredo LETIZIA manifestó, en relación
a SANCLEMENTE VALENCIA, que: “Me comento que el -en referencia a
GUALCO- era el novio de una persona de nombre “Angie”, según me refiere
es la ex-mujer de un narcotraficante mexicano, apodado “el monstruo”, su
novia Angie es colombiana, y tiene entre 30 y 33 años, y arribó al país el 7 de
diciembre pasado desde México, creo que por la línea aérea Mexicana, la fue
a buscar a Ezeiza Nicolás, ella vino con dos gatos. Cuando llega a Argentina,
Nicolás y Angie se van al “Hotel Presidente”, allí estuvieron dos días. (...) El
domingo 6 a la mañana me vuelvo a encontrar con Nicolás, y allí me comenta
lo de la inminente llegada de Angie, que como dijera anteriormente se
hospeda en el Hotel Presidente, creo el sábado 5 hicieron la reserva en el
Hotel. El lunes 7 llega Angie con sus animales y yo me encuentro con Nicolás,
Angie y los animales (dos gatos y un perro que lo trajo Gustavo desde
México) y me piden que les consiga un departamento o una casa, ese mismo
día les consigo el teléfono de un lugar que se llama “Apart Hotel” que se
ubica en la Av. Callao 1178/1180, allí creo que alquilaron el cuarto piso. En
la semana del día 7 de diciembre al 11 de diciembre Angie pierde todos sus
documentos, incluyendo el pasaporte, cree que fue el martes o miércoles, tal
vez Angie efectuó una denuncia por el extravío en la comisaría de la
jurisdicción del Apart. Gustavo llega a Buenos Aires el día martes con el
perro pomerania “stuart” (...) El día sábado 12 de diciembre, Nicolás me
llamó por teléfono y me cito en la calle Oro y Santa Fe, en el “Apart Suites
Palermo”, no recuerdo si estaba en el piso 6to. o 9no., la habitación estaba a
nombre de Gustavo, cuando llegué Gustavo, Nicolas y Angie estaban
preparando todo para el viaje. Allí me dijeron que me alojara en el “Hotel
Paname” esa noche junto con Maria Noel. (...) cuando arribo a la habitación
Angie estaba sentada en la cama comiendo y mirando la televisión y al lado
de la cama estaban Gustavo y Nicolás ellos estaban embalando los paquetes
de cocaína con papel film y jabón blanco, cada paquete era frotado con ese
jabón. Los paquetes estaban debajo de la cama y en otra valija diferente a los
carrion de aluminio, la cual era de lona. Además estaban las valijas de
aluminio que utilizó María Noel. También había guantes de látex, papel film,
jabón en polvo, dos netbook y frazadas. (...) Noel me dice que la tenían
demorada por la valija, entonces yo me comuniqué con Nicolás y él me dijo
que iba a solucionar todo. Después que volvió de Ezeiza, Gustavo me pidió si
podía alojarse en mi casa, sita en Virrey Loreto 2531, piso 2do. Depto. “A”
de esta Ciudad, porque Angie había ordenado que se retiren de los hoteles, ya
que el Hotel estaba a nombre de Gustavo. (...) DIAMANTE era el apodo de
ANGIE así como PEPO ya que estos seudónimos se los decía Nicolás a ella
constantemente. Que a ANGIE la tengo agendada con un número de ID o
radio mexicano con el nombre de Diamante, siendo este el nro. 62*375998*1
(...) el teléfono de ANGIE me lo dio Nicolás. Quiero manifestar que el
seudónimo de ´DIAMANTE´ se lo había colocado según me había comentado
Nicolás el ´MONSTRUO´, a quien también se lo nombraba como ´EL SEÑOR´
(...) Sabía por comentarios de Nicolás que Angie había perdido sus
Poder Judicial de la Nación
documentos (...) En la habitación del hotel de PAEZ ARNESEN estaban
GUALCO, Angie y PAEZ ARNESEN. Angie estaba sentada en la cama dando
órdenes (...) todo lo que declaró en relación a Angie lo sabe a través de
GUALCO, habló con ella muchas veces. Lo que sabe lo sabe de boca de ellos
dos. Si no mal recuerda habló con Angie de ´El Monstruo´, para saber qué rol
ocupaba”.
L.- Los dichos de LETIZIA han sido corroborados. A fs. 334 la
Dirección Nacional de Migraciones informó que el día 07 de diciembre de
2009 ingresó al país Angie Jeanneth SANCLEMENTE VALENCIA,
proveniente de México, tal como sostuviera LETIZIA.
Asimismo, tanto GUALCO como SANCLEMENTE VALENCIA
reconocieron alojarse en el Hotel Callao. Por su parte, “Administración
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
Callao” informó a fs. 582 que Nicolás GUALCO se alojó allí junto con la Srta.
Carolina JARAMILLO, pagando la estadía desde el 08/12/2009 al
14/12/2009, no obstante lo cual se retiraron entre el día 11 o 12 de diciembre
sin previo aviso.
A fs. 583 obra la copia del contrato firmado por GUALCO en dicho
Hotel, en la cual se consigna como acompañante a “Carolina Jaramillo”, de
nacionalidad
brasilera.
No
obstante
ello,
tanto
GUALCO
como
SANCLEMENTE VALENCIA reconocieron que efectivamente estuvieron
juntos alojados en dicho hotel, por lo que se puede afirmar que la nombrada
intentó evitar que su nombre surgiera en los registros del hotel, diciendo ser
Carolina Jaramillo, debiéndose descartar de plano la pueril versión defensista,
en cuanto a que ellos tenían como costumbre registrarse en hoteles con
nombres de personas conocidas, a modo de gracia o costumbre como
sostuviera GUALCO en su declaración indagatoria prestada en la audiencia.
A fs. 1851 obra la copia del recibo por parte de GUALCO de la suma de
U$S 100 por parte de “Administración Callao” en concepto de devolución de
depósito de garantía, el que data del 13/12/2009, por lo que puede establecerse
que fue en tal fecha en la que GUALCO y SANCLEMENTE VALENCIA se
retiraron del hotel, la que coincide con la fecha de detención de LOPEZ
IGLESIAS.
Asimismo, tal como afirmara LETIZIA, Angie SANCLEMENTE
VALENCIA efectuó una denuncia ante la Comisaría 17ª de la P.F.A. el día
09/12/2009 de extravío de su pasaporte colombiano N° 22.505.400 y la cédula
de ciudadanía colombiana, ocurrido en lugar y circunstancias que ignora, por
lo que los dichos de LETIZIA conservan su carácter de veraces.
Por otro lado, conforme informara la P.S.A. a fs. 1411/1416 del celular
marca “Motorola” Nextel secuestrado a Daniel Américo MONROY, surge el
contacto “ANGI NICO”. Del análisis del celular secuestrado en poder de
Nicolás Matías GUALCO, se desprende una serie de mensajes de texto
enviados por el nombrado al contacto “DIA”, quien por el contenido de los
mismos y por los dichos del propio GUALCO correspondía a Angie Jeanneth
SANCLEMENTE VALENCIA (lo que fue a su vez reconocido por el
nombrado en la declaración efectuada durante la audiencia de debate), los que
rezan: “NO SE TE OLVIDE PORFA EL CARGADOR D LA COMPU
BESITOS MIAMOR CUIDATE MUCHO BORRA ESTE MENSAJE DSPS
D VERLO TE AMO”; “BORRA LOS Q RECIBIS Y LOS Q ENVIAS”; “LO
UNICO Q TE PIDO X FAVOR ES Q TE HABLES CON MI TIO X EL
MEDIO Y TE ENCARGUES D CHUCHI Q NO KIERO Q LQ PASE NADA
A MI MAMA NI MI HERMANITA XFAVOR Y KEDATE TRANKILA Q
YO TE DSLIGO D TODO CON ESE AUTO BESO TE AMO”;
“ENCARGATE D CHUCHI NADA MAS XFAVOR Q NO KIERO Q LE
PASE NADA A MI MAMA NI A MIS HERMANAS Y VOS KEDATE
TRANKILA Q YO TE LIMPIO BESOS TE AMO”; “PEPO DCILES Q
HABLEN CON DANIEL Q XFAVOR NECESITO HABLAR CON
ELURGENTE Q LE DIGAN DND STOY NESECITO VERLO URGENTE
PARA PONERME D ACUERDO”; “GRACIAS T AMO Y DCILE A ELLAS
Q PERDONAN MILLONES DE BSOSS”; “VENITE EN UN TAXI YA”,
siendo éste último mensaje del 06/01/2010, fecha de detención de GUALCO.
LI.- Otro elemento probatorio que me conduce a afirmar la veracidad
de los dichos de LETIZIA, son las siguientes conversaciones mantenidas entre
Angie SANCLEMENTE VALENCIA y Daniel Américo Monroy.
- Comunicación N° 30 de fecha 03/01/2010 mantenida entre Daniel
Américo MONROY (identificado como A) y una persona de sexo femenino
con acento centroamericano (identificada como B):
A-
HOLA
B-
HOLA...
Poder Judicial de la Nación
A-
SI
B-
COMO ESTAS, DIAMANTE...
A-
HA, HOLA, HOLA, POR FIN PUEDO ESCUCHAR LA VOS
B-
QUE PENA ES MOLESTARTE PERO SERÁ QUE TU PUEDES LLAMAR
URGENTE A FERMÍN, PORQUE NO SABES LO ENOJADO QUE ESTÁN ESTAS
PERSONAS, ESTÁN SÚPER ENOJADOS
A-
ESTOY ATENDIENDO EL TELÉFONO Y NO ME CONTESTA NADIE DEL
OTRO LADO, ESTOY ATENDIENDO EL TELÉFONO
CONSTANTEMENTE Y NADIE ME CONTESTA
B-
HA, ESTAS LLAMANDO A FERMÍN Y NO TE CONTESTA
A-
NO, YO ESTOY ATENDIENDO... ME ESTÁN LLAMANDO A MI Y NO ME
CONTESTAN
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
B-
HA
A-
YO CUANDO HABLO... ATIENDO, DIGO: HOLA HOLA, Y NO ME
CONTESTA NADIE
B-
Y SERA QUE TU SI LE PUEDES MOSTRAR LAS MOTOS QUE HABIAS
DICHO
A-
SI, SI, LE DIJE A FERMIN QUE ME LLAMARA EN UNA HORA, Y ME
ESTÁN LLAMANDO, Y NO SE SI ES EL, Y YO ATIENDO EL TELÉFONO Y NO ME
CONTESTAN DEL OTRO LADO
B-
HA, BUENO, PERO SERÁ QUE DE HOY SI NO PASA PORQUE NO SABES
A-
NO, NO, SI HOY, AHÍ LE DIJE... LE AVISE A MI MUJER QUE LE AVISE QUE
SI LLAMABA MARTÍN AMI CASA, QUE LE DIJERA QUE A LAS CINCO DE LA
TARDE ME LLAMAN PARA ENCONTRARNOS CON ESTA GENTE
B-
HA BUENO A LAS CINCO DE LA TARDE
A-
EXACTO A LA CINCO ME ESTÁN LLAMANDO Y ME DICEN DONDE NOS
ENCONTRAMOS
B-
HA BUENO MUCHÍSIMAS GRACIAS
A-
NO, PERO ME ESTÁN LLAMANDO... ME ESTA LLAMANDO MARTÍN Y NO
ME CONTESTA ÉL
B-
NO LE ENTRA PORQUE ESTA ES UNA LLAMADA DE INTERNET Y NO
ENTRAN BIEN LAS LLAMADAS
A- HE PERO DECILE QUE ATIENDO YO... QUE LO ESTOY ATENDIENDO Y NO
ME CONTESTA NADIE DEL OTRO LADO
B-
BUENO ESTONCES AHORITA LE DIGO QUE TE MARQUE OTRA VEZ,
MUCHAS GRACIAS
A-
LISTO, GRACIAS HE, HASTA LUEGO
B-
UN ABRACITO, BENDICIÓN, CHAU
A-
CHAU
- Comunicación N° 41 de fecha 03/01/2010 mantenida entre Daniel
Américo MONROY (identificado como A) y una persona de sexo femenino
con acento centroamericano (identificada como B):
A- HOLA
B- HOLA
A- HOLA MADRE
B- QUE TE IBA A DECIR, SERÁ QUE ME PUEDES PASAR LOS ÚLTIMOS SEIS
NUMERES DEL NUMERO PARA QUE ESTE HOMBRE TE LLAME
A-
EL OTRO ES EL CERO CERO ONCE TREINTA Y SEIS
B-
HE, LOS ÚLTIMOS SEIS NÚMEROS NADA MAS
A-
SI, CERO CERO ONCE TREINTA Y SEIS
B-
CERO CERO DOS SETENTA Y SEIS? SI
A-
CERO CERO ONCE TREINTA Y SEIS
B-
CERO CERO ONCE TREINTA Y SEIS
A-
ESE
B-
BUENO CORAZÓN LISTO CHAU
A-
DALE GRACIAS, CHAU, CHAU
Durante la instrucción, la imputada negó ser ella quien efectuó esas
llamadas, por lo cual se efectuaron dos peritajes tendientes a determinar la
pertenencia a la nombrada de una de las voces que surgía de las
conversaciones. A fs. 2465/2469 obra el primer informe pericial efectuado
como consecuencia de la comparación de la voz que surge de las escuchas con
aquella que surge de la entrevista brindada por Angie SANCLEMENTE
VALENCIA en un reportaje televisivo, en el cual se concluyó que ambas
voces concuerdan tanto desde el aspecto aural como espectográfico, por lo que
se puede afirmar que ambas voces corresponden a una misma persona.
No obstante ello, y como la imputada continuaba negando ser ella quien
mantuvo la conversación en cuestión, a pedido de la defensa se efectuó un
segundo examen pericial, cuyo informe obra a fs. 3649/3652, para el cual se
obtuvo una muestra actual de la voz de la imputada, tendiente a determinar si
la voz femenina del CD N° 14 del abonado N° 2235280300 (escucha del
04/01/2010), presentaba rasgos de similitud con la voz femenina registrada en
el
video
de
la
página
web
www.elheraldo.com.co/ELHERALDO/BancoConocimiento/V/videoentrean/v
ideoentrean.asp., tomando ésta última como material indubitable, cotejándolo
asimismo con la toma de la voz actual de SANCLEMENTE VALENCIA. En
Poder Judicial de la Nación
dicha oportunidad, se concluyó que la voz femenina obrante en el video de la
página de Internet y la voz femenina de las escuchas, comparadas con la
obtenida mediante toma de cuerpo de voz de SANCLEMENTE VALENCIA,
corresponden a una misma persona.
Finalmente, durante el debate, la imputada reconoció haber efectuado
esas llamadas, justificándolas del siguiente modo: “El tío no le quería
contestar los llamados, entonces le pidió a la dicente que hiciera una llamada.
Nicolás le pidió que diga tal cual lo que le anotó. Sabía que él estaba en un
negocio ilegal, pero no lo iba a dejar solo. Hizo la llamada, no recuerda si
una o dos. (...) Hizo la llamada, lo reconoce, pero nunca estuvo cerca de
cocaína ni estuvo casada con un narcotraficante. (...) Nicolás no le contó
nada porque no la quería comprometer. (...) Hizo la llamada porque Nicolás
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
se lo pidió y él era el hombre que ella amaba (...) Cuando Nicolás le pide que
llame al tío, no sabía de qué se trataba, lo desconocía. Sabía que había un
ilícito, pero no sabía qué. Lo hizo porque no lo iba a abandonar en ese
momento. (...) Tomó conocimiento de que se trataba de drogas cuando
viajaron a Buenos Aires con su suegra. (...) habló sólo con MONROY. Nicolás
le escribió lo que ella tenía que decir. Cuando se refiere a las motos, no se lo
cuestionó, si estaba en el negocio de cueros también podía ser el de las motos.
Nicolás no le quería atender el teléfono, por eso habló ella”.
Ahora bien, basta escuchar lo dicho en esa comunicación, la que se
reprodujo durante el debate, para advertir claramente que el diálogo es fluido,
no habiendo en la manera de hablar de SANCLEMENTE VALENCIA ningún
indicio de que estuviera leyendo lo que tenía que decir o que otra persona le
estuviera indicando las frases. Incluso, el argumento defensista de la imputada
cae en saco roto al advertir que MONROY no se sorprende de que la
nombrada lo llame demostrando estar al tanto de los negocios que se
encontraban organizando, sino que con mucha naturalidad le contesta. Si la
imputada hubiera sido ajena a la organización ilícita que existía entre
GUALCO y MONROY, debería haberse habido una gran sorpresa en éste
último al recibir un llamado proveniente de SANCLEMENTE VALENCIA en
estos términos. Cabe recordar que la persona de nombre Fermín a quien hace
referencia la imputada en la conversación, ha quedado identificada como
Fermín David PEREZ MORENO, respecto de quien -tal como se considerara
con anterioridad- pesa una orden de captura por considerarlo partícipe de los
hechos investigados.
LII.- Por otro lado, teniendo en consideración lo expuesto con
anterioridad, obra la nota dirigida a MONROY, la que fuera hallada en la
computadora personal del nombrado escrita por Nicolás GUALCO, en la cual
éste último le dice, entre otras cosas: “el diamante tuvo una charla con el
señor que le dijo d etodo y ya esta pensando cualquier cosas y se esta
molestando que le estamos demorando tanto (...) el se maneja con
nosotros no le interesa estar conociendo mas gente nosotros poruqe
fuimos recomendcion del diamante”. De ello, debe colegirse con el grado de
certeza que requiere esta etapa, que la imputada no solo sabía de lo que se
estaba hablando, sino que su intervención demuestra a todas luces de que ella
formaba parte intensamente activa de los hechos, y que conocía absolutamente
“al señor” de quien sin perjuicio de desconocerse cuál es su nombre y
apellido, resulta claro que el mismo existe y de seguro se encuentra en
México, situado en un o varios eslabones más arriba que los traídos a juicio,
de una estructura criminal bien organizada.
Aduna lo expuesto el hecho de que, si bien durante la instrucción tanto
SANCLEMENTE VALENCIA como GUALCO negaron que a la nombrada
se la apodara “DIAMANTE”, luego en el debate ambos lo reconocieron, de lo
que necesariamente se concluye que en la nota, GUALCO al referirse al
“diamante”, hace alusión directa a Angie SANCLEMENTE VALENCIA,
quien se encuentra en contacto con la estructura criminal que se encontraría en
el extranjero, presumiblemente en México.
LIII.- En virtud de las probanzas enunciadas precedentemente, arribo a
la conclusión de que Angie Jeanneth SANCLEMENTE VALENCIA actuó a
título de coautora en el intento de extraer sustancia estupefaciente el día
13/12/2009, por cuanto es quien recomendó a Nicolás GUALCO y Daniel
MONROY con la gente de México que recibiría la sustancia; así como era
quien tenía comunicación directa con la persona apodada “EL SEÑOR” y con
las demás personas del exterior que formaban parte del “negocio”.
Su rol de nexo internacional no resulta una presunción o una suposición,
tal como sostuviera la defensa, sino que se desprende de las diversas
Poder Judicial de la Nación
comunicaciones interceptadas y de la nota hallada en la computadora de
Daniel Américo MONROY.
Por otro lado, como prueba indiciaria o periférica a la prueba directa
producida, Angie Jeanneth SANCLEMENTE VALENCIA se encontraba en
Buenos Aires a la fecha de los hechos, a pesar de que sostuvo haber venido a
Argentina a conocer los familiares de su novio, quienes residen en Mar del
Plata, habiendo arribado tan solo seis días antes del hecho que se investiga en
autos.
Asimismo, la imputada tampoco pudo probar –como alegara- que
habían venido a la Argentina a casarse con su pareja Nicolás GUALCO. En
efecto, durante la extensa pesquisa llevada a cabo la imputada no ha arrimado
prueba alguna que me permita presumir su intención de contraer matrimonio
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
en el país. Tampoco acompañaron constancia de salones de fiesta, catering o
alguna constancia que acredite su propósito. En definitiva, el alegado futuro
casamiento, en razón de no existir prueba alguna de ello, me lleva a presumir
que sólo se debió a una débil estrategia defensista para justificar su estadía en
el país.
En virtud de todo lo expuesto precedentemente, considero a Angie
Jeanneth SANCLEMENTE VALENCIA coautora del delito de contrabando
por ocultamiento agravado por la participación en el hecho de más de tres
personas y por tratarse de sustancia estupefaciente destinada inequívocamente
a ser comercializada, en grado de tentativa.
f) Gustavo Adolfo PAEZ ARNESEN:
LIV.- En su declaración indagatoria, María Noel LOPEZ IGLESIAS
manifestó que: “Ariel me presentó a Nicolás, de quien no sé el apellido, que
es de nacionalidad argentina estuvo viviendo en México y volvió hace poco.
(...) Nicolás me presentó a una persona llamada Gustavo (...). Anoche Ariel y
yo estuvimos registrados en el hotel “Panamé” sito en Godoy Cruz 2774 de
Capital Federal, que en realidad debían registrarse con Gustavo en un hotel
que está a una cuadra y media, y ahí estaba registrado Gustavo. (...)Ahí
estaba registrado Gustavo (...) Viajé con anterioridad para hacer un
simulacro de este viaje el día 3 de diciembre y me acompañó al aeropuerto
Nicolás llevando una valija que creo no tenía nada, reitero que fue para hacer
un simulacro de este viaje y para que yo conociera a las personas que
trabajaban en México, donde conocí a Gustavo. En el aeropuerto del Distrito
Federal me estaba esperando Gustavo, a quien conocí en esa oportunidad y
de ahí nos fuimos a un hotel para hacer tiempo hasta que saliera el vuelo a
Cancún. En Cancún me recibió Fermín que era el supuesto chofer de la
persona que me estaba esperando en Cancún, quien era la persona que había
pagado todos los gastos del viaje y estadía a Cancún, que se llama Alex y es
de nacionalidad colombiana y que reside en México. Hoy con la valija que me
secuestraron me acompañó al aeropuerto Gustavo, que había viajado desde
México hacia aquí (...) Ariel se encarga de contratar chicas para viajar de la
misma manera que iba a viajar yo y creo que Nicolás y Gustavo se encuentran
en una escala superior, Gustavo en México y Nicolás acá. (...) Nicolás le dijo
que iba a haber una persona esperándola en D.F., que resultó ser esta
persona de nombre Gustavo. (...) Ariel se encargaba de buscar a las personas
para que viajen, así fue que me contactó a mí, ofreciéndome hacer eso. El me
dijo lo que tenía que hacer, me dijo que tenía que ir al aeropuerto con una
persona que me iba a acompañar a buscar el pasaje que estaba a mi nombre
en Ezeiza, y esa persona me iba a dar una valija que yo no tenía que tocar y
de ahí yo iba a viajar a México, yo la valija la iba a despachar y el marbete
de equipaje se lo debía entregar a la persona que me acompañaba y yo
viajaba sólo con mi equipaje de mano, en mi poder no quedaba ningún
marbete y al regresar no tenía que retirar ninguna valija, y que cuando
volviera del viaje Ariel me dijo me pagaba lo que me había dicho, en un
primer momento me daba 1000 dólares y a la vuelta me iba a dar 4000
dólares más. La primera vez que fui, como ya dije en un simulacro, el día 3 de
diciembre pasado (...) Durante el viaje a Ezeiza Nicolás me dijo que me iba a
esperar un venezolano en D.F., pero no me dijo el nombre. (...) Cuando llego
a México me estaba esperando una persona de nacionalidad venezolana, que
resultó ser Gustavo. Me dijo Gustavo que debíamos hacer tiempo porque el
vuelo a Cancún salía dos o tres horas después. Yo desconozco su apellido. Me
llevó a un hotel para descansar y cambiarme antes de hacer el viaje a
Cancún, a conocer a la persona que me había ofrecido Nicolás. Luego me
llevó hasta el aeropuerto, Gustavo me dijo que cuando estuviera en el avión lo
llame desde mi teléfono Nextel que me fue secuestrado para avisarle así él
Poder Judicial de la Nación
llamaba a la persona que me iba esperar en Cancún. Yo lo llamo a Gustavo
una vez en el avión, y cuando llego a Cancún me estaba esperando una
persona que se identificó como Fermín, que era el chofer de la persona que yo
iba a conocer. (...) Cuando regresé de Cancún, volví a D.F. me quedé en un
hotel del aeropuerto y lo pagué yo, y a Gustavo no lo volví a ver en México.
Gustavo no viajó conmigo de vuelta a Buenos Aires. Me dijo Ariel que
Gustavo, el venezolano, estaba en Argentina, creo que regresó a Argentina
mientras yo estaba en México. (...) Cuando llegué a Argentina, al otro día me
contacto con Ariel, quien me comenta que Gustavo ya estaba acá en
Argentina y en ese momento me dice que estaba muy ocupado tratando de
encontrar a una chica para viajar el domingo 13 de diciembre, y ahí me
pregunta si yo quería hacerlo ahora en serio. Yo le dije que sí, entonces el
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
domingo a las 2 de la mañana yo voy para la casa de Ariel. (...) al día
siguiente nos fuimos al hotel que estaba a la vuelta en el que estaba
registrado Gustavo, y estaba Gustavo esperándonos en un Taxi. (...) Cuando
llegamos a Ezeiza Gustavo baja una de las valijas, la otra la baja el taxista y
yo bajo mi valija, vamos a envolver las valijas con el papel film de seguridad,
menos la valija de mano, fuimos al mostrador de Mexicana a retirar el pasaje.
En todo momento las valijas las lleva Gustavo, él las pone en la balanza al
momento de practicarse el check in. En ese momento me entregan los dos
comprobantes de los marbetes, que no me los pegan en el pasaje, y una vez en
la escalera mecánica que lleva a la sala de abordo se los entregué en la mano
disimuladamente. El procedimiento era exactamente el mismo, yo no iba a
retirar las valijas en D.F. porque no sabía que destino iban a tener las
mismas”.
A fs. 149/152 obran las copias testadas de la declaración indagatoria en
carácter ampliatorio de LOPEZ IGLESIAS, cuyos originales obran en las
“Actuaciones por Separado relativas a la Seguridad de Ariel Alfredo Letizia”,
en cuya oportunidad se efectuó una rueda de reconocimiento, reconociendo la
imputada a Gustavo Adolfo PAEZ ARNESEN como la persona a quien se
refiriera como Gustavo en su declaración indagatoria.
Por otro lado, Ariel Alfredo LETIZIA lo sindica como el socio de
GUALCO en la organización, como quien se encargaba de llevar las valijas al
aeropuerto, de comprar los pasajes, de armar las valijas. Asimismo, sostuvo
que el 12 de diciembre fue a la habitación donde PAEZ ARNESEN se alojaba
en el “Palermo Suites Apart”, donde se encontraba el nombrado junto con
GUALCO y SANCLEMENTE VALENCIA preparando todo para el viaje,
manifestó que GUALCO y PAEZ ARNESEN estaban embalando los paquetes
de cocaína en papel film, los que frotaban con jabón blanco. Asimismo, lo
indica como la persona que acompañó a LOPEZ IGLESIAS al aeropuerto el
día en que fue detenida.
LV.- Los dichos de María Noel LOPEZ IGLESIAS y Ariel Alfredo
LETIZIA han podido ser verificados a lo largo del debate. En primer lugar, en
las filmaciones obtenidas en el Aeropuerto Internacional de Ezeiza el día 13
de diciembre de 2009, se observa a María Noel LOPEZ IGLESIAS arribar en
un taxi junto a una persona de similares características a las de PAEZ
ARNESEN, quien -tal como sostuviera la nombrada- fue quien llevó las
valijas en todo momento, dirigiéndose en un primer momento al puesto
ubicado en la pérgola de la Terminal a fin de que se coloque el film de
seguridad que luego fuera extraído para abrir las valijas. Una vez dentro de la
Terminal, se observa al nombrado junto con LOPEZ IGLESIAS dirigirse
hacia las filas del “check in”, siendo acompañados por un empleado del
aeropuerto que le traslada las valijas ayudado por un carro. Seguidamente, se
los observa dejar la zona de “check in” y subir las escaleras, hasta que se
despiden en la zona previa al pre-embarque de los pasajeros.
Es decir, no sólo la acompañó al aeropuerto, tal como sostiene la
defensa, sino que se hizo cargo de la situación, fue quien tomó la iniciativa de
embalar las maletas en el puesto ubicado en la pérgola de la terminal, siendo
en todo momento seguido por LOPEZ IGLESIAS, e incluso la acompañó a
realizar el “check-in” y no se retiró del lugar sino luego de haber verificado
que las valijas hubieran sido despachadas y que LOPEZ IGLESIAS hubiera
accedido a la zona de embarque de pasajeros.
Nótese que en uno de los mensajes de texto enviados por Nicolás
GUALCO a Daniel MONROY con posterioridad a la detención de Gustavo
PAEZ ARNESEN, GUALCO dice: “el enano está ahí por nosotros”, lo que
evidencia que, sin perjuicio del liderazgo que ejercían los nombrados en la
estructura delictiva, PAEZ ARNESEN formaba parte de la organización
criminal, en un eslabón por debajo de éstos.
Poder Judicial de la Nación
LVI.- Ahora bien, en cuanto a la participación que corresponde
adjudicar a Gustavo PAEZ ARNESEN en el hecho que se le imputa,
considero que hay una diferencia con relación a los demás coimputados cuya
responsabilidad ya fuera analizada, por cuanto no parece ser uno de los
organizadores de la maniobra, sino más bien un colaborador. Nótese que no
mantuvo comunicaciones telefónicas en ningún momento con las personas
extranjeras destinatarias de la sustancia secuestrada, ni se lo menciona en las
conversaciones a ellas relacionadas. Sólo lo menciona GUALCO, por ser
amigo, solicitando en todo momento dinero para pagarle a su abogada, para
que PAEZ ARNESEN pueda cenar en navidad, etc.
A ello se suma el grado de exposición al que se lo sometió al ser quien
acompañó a LOPEZ IGLESIAS al aeropuerto el día de los hechos, sabiendo
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
que podía ser filmado por las cámaras del lugar.
Por ello, como consideré más arriba, concluyo que la intervención de
PAEZ ARNESEN en el hecho, si bien deviene necesaria y es la persona por
medio de quien GUALCO se asegura el envío de sustancia a México, carecía
del dominio del hecho, por cuanto de los propios dichos del mismo en el
debate, sólo hizo lo que éste último le encargó que hiciera. Por ello, ubico al
nombrado un escalón por debajo de GUALCO en la organización, siendo éste
último quien le impartío la orden de llevar al aeropuerto a LOPEZ IGLESIAS.
LVII.- En cuanto al aspecto subjetivo de la tipicidad, considero que se
encuentra acreditado el dolo en el accionar de PAEZ ARNESEN, por cuanto
conocía la calidad de la sustancia que se encontraba en el interior de las valijas
que llevó junto con LOPEZ IGLESIAS al Aeropuerto, así como que dicha
sustancia no podía extraerse legítimamente del país. Los argumentos
defensistas de que PAEZ ARNESEN solo acompañó a LOPEZ IGLESIAS al
aeropuerto a pedido de su amigo Nicolás, no se condicen ni con los dichos de
LOPEZ IGLESIAS relacionados al primer viaje efectuado a México por parte
de la nombrada, ni con los dichos de LETIZIA que lo ubican a PAEZ
ARNESEN en el momento del acondicionamiento de la sustancia en las
maletas, ni tampoco con el accionar desarrollado por el nombrado al arribar al
Aeropuerto, ya que no se limitó a acompañar a LOPEZ IGLESIAS hasta allí,
sino que la acompañó a hacer el “check in”, verificando así que las valijas
efectivamente fueran despachadas e incluso subió las escaleras junto con la
nombrada hasta cerciorarse de que ingresara a la zona de embarque de
pasajeros.
Asimismo, corresponde descartar de plano una actitud caballerosa por
parte de PAEZ ARNESEN de llevar al aeropuerto a LOPEZ IGLESIAS, en el
entendimiento de que aquél sólo llevaba en el país 6 días. Ello, me lleva
sostener que deviene contrario a toda lógica que un extranjero que lleva sólo 6
días en el país acompañe a Ezeiza a una persona que supuestamente apenas
conoció ese mismo día, sin que exista otra intención detrás de dicho accionar.
A todas luces, PAEZ ARNESEN estaba en el aeropuerto para que la
organización se asegurare que LOPEZ IGLESIAS efectivamente viaje ese día
sin problemas.
Por lo tanto, considero que prestó una colaboración al hecho impetrado
por
LOPEZ
IGLESIAS,
LETIZIA,
GUALCO,
MONROY
y
SANCLEMENTE VALENCIA, la que resultó ser necesaria, por cuanto es
quien abordó el taxi junto con LOPEZ IGLESIAS y las valijas que contenían
la sustancia estupefaciente, haciéndose cargo en todo momento de las mismas
y quien se encargara de que éstas fueran despachadas; y de que la pasajera
accediera sin inconvenientes a la zona de embarque. Sin su colaboración, el
hecho no podría haberse consumado.
Por lo dicho, considero que Gustavo Adolfo PAEZ ARNESEN actuó a
título de partícipe necesario en el contrabando por ocultamiento agravado por
la intervención en el hecho de más de tres personas y por tratarse de
estupefacientes destinados inequívocamente a ser comercializados, en grado
de tentativa.
HECHO N° 2:
LVIII.- Durante el desarrollo de la audiencia de debate, se ha podido
acreditar el hecho consistente en la tenencia de sustancia estupefaciente en el
domicilio de la calle Virrey Loreto N° 2531, piso 2°, departamento “A” de
esta Ciudad.
Conforme se desprende del acta de allanamiento cuyas copias testadas
obran a fs. 108/110, encontrándose los originales en las “Actuaciones por
Separado relativas a la Seguridad de Ariel Alfredo Letizia”, el día 14 de
diciembre de 2009 a las 00:20 horas, en virtud de la orden de allanamiento
Poder Judicial de la Nación
librada por el Juez Instructor a fs. 90/92vta., los funcionarios Eduardo
MEDINA y Rodrigo TURIACI juntamente con personal de la Policía de
Seguridad Aeroportuaria, previa convocatoria de testigos, quienes resultaron
ser Fernando Guillermo MENDEZ y María Alicia SECO, procedieron al
allanamiento del domicilio sito en la calle Virrey Loreto N° 2531, piso 2°,
departamento “A” de esta Ciudad. Al ingresar en la vivienda, el personal que
se encontraba en el exterior del edificio observó a dos hombres y una mujer
que intentaban darse a la fuga saltando del balcón del departamento, quienes
resultaron ser Ariel Alfredo LETIZIA, Gustavo Adolfo PAEZ ARNESEN y
Micaela SANSALONE, los que fueron reducidos por el personal policial.
Sobre la mesa del living del departamento, se encontró un estuche
dentro del cual se hallaron tres pedacitos de nylon conteniendo en su interior
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
una sustancia pulvurulenta color blanco, la que sometida al reactivo marca
“NICK” para cocaína arrojó resultado positivo.
A su vez, del interior de un placard, se secuestraron siete “bochitas” de
una sustancia herbácea color verde que se hallaban dentro de un tapper, las
que sometidas al reactivo de campo para marihuana arrojaron resultado
positivo.
Asimismo, se secuestró una bolsa de nylon transparente con restos de
sustancia presuntamente estupefaciente, un espejo marca “Mary Cay” con
restos de sustancia, una balanza marca “Diamond” con restos de sustancia,
una “tuquera” y un canuto inhalador con restos de sustancia en su interior y un
paquete de papelillos marca “OCB”.
A fs. 200/219 obran las copias testadas de las vistas fotográficas
obtenidas durante el procedimiento, cuyos originales se encuentran en las
“Actuaciones por Separado relativas a la Seguridad de Ariel Alfredo Letizia”.
Tal procedimiento fue ratificado durante el debate por los testigos
Fernando Guillermo MENDEZ, María Alicia SECO, Eduardo Ariel MEDINA
y Rodrigo Martin TURIACI.
El testigo Fernando Guillermo MENDEZ, manifestó -en lo sustancial-,
que se trataba de un departamento de un ambiente, había otras dos personas,
tres en total. Al que se había tirado lo llevaron al hospital, los otros dos
estaban ahí esposados. Dentro del departamento se secuestró lo que surge del
acta. Droga, dinero, no recuerda la cantidad, envoltorios que decían que era
droga, los buscaron por todo el departamento, sacaron del interior de un
placar, sacaron droga de 2 o 3 lugares diferentes. No recuerda si había una
balanza. Le dijeron que el polvillo era droga, le hicieron un test con un
líquido. Buscaron en los placares, los cajones. Había también unos canutos de
plástico arriba de la mesa o de un mueble, no recuerda exactamente de qué
lugar los sacaron.
La testigo María Alicia SECO manifestó -en lo sustancial- que en el
departamento había 3 personas, una mujer y dos hombres. Dentro del
departamento se secuestró droga, sabía que era droga porque le hicieron ver
todo lo que había, droga, dinero, había otras cosas pero no recuerda. La droga
se encontraba en los placares, no era mucha cantidad. Buscaron en todos
lados, pero solo encontraron en los placares. Uno de los chicos se tiró del
segundo piso y estaba muy herido y lo llevaron a una clínica. Que no recuerda
que se hubieran secuestrado elementos para consumir droga. Que recuerda
haber visto unos tubitos, que los pusieron en la mesa, le dijeron que era para
aspirar la droga. No vio de dónde lo sacaron. Pusieron todo sobre la mesa. No
le dijeron qué tipo de droga se consumía con ese elemento.
El testigo Eduardo Ariel MEDINA, manifestó que participó del
procedimiento de la calle Virrey Loreto, recuerda que era de noche, había 3
personas, dos masculinos y un femenino. Era un segundo piso. Cuando
ingresaron, los tres cayeron a la calle. Ingresó el grupo táctico, y estaba atrás
de los otros efectivos y escuchó que el primero de ellos dijo que se tiraron por
el balcón. Vio a una chica correr, un chico en el piso y otro en el primer piso.
Antes de ingresar ya se habían tirado, volvieron en sus pasos y detuvieron a
las personas. Era un departamento muy reducido, todo amontonado, poca
cantidad, mucho papelerío, mucha ropa tirada y poca sustancia en la mesa,
estaban en unas bolsitas y se le hizo reactivo y dio positivo. Era poca cantidad.
Luego procedieron a la detención y llamaron una ambulancia para un
masculino, ya que se le veía un corte sobre la ceja que sangraba. Creyó
recordar que habían valijas, dos. Le pareció que estaban con ropa. Se requisó
todo. Se ingresó rompiendo la puerta, para preservar la integridad del personal
policial. Se golpea se dice “policía” y se ingresa.
El testigo Rodrigo Martin TURIACI, manifestó -en lo sustancial- que
participó en el allanamiento del domicilio de Virrey Loreto. Que cuando
Poder Judicial de la Nación
ingresaron al departamento las tres personas se tiraron por el balcón. El
departamento era chico. Secuestraron sustancias, notebooks, celulares. La
sustancia estaba arriba de la mesa. Dentro del departamento había una valija,
mucha ropa, no recuerda una balanza. Le dio la voz de alto a la chica y se
detuvo. De las personas que estaban en el departamento, no puede establecer
si estaban bajo los efectos de estupefacientes. Que todos los efectos que se
encontraban en el departamento se detallaron.
A fs. 2405/2408 obra el informe pericial confeccionado por el
Subalférez Cristian Damian GAJARDO, del Departamento Químico de la
Gendarmería Nacional, mediante el cual se determinó: a) que los tres
pedacitos de nylon encontrados dentro de un estuche sobre la mesa del living
del departamento, contenían clorhidrato de cocaína, resultando un peso neto
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
de 0,20 gramos el primero, 0,40 gramos el segundo y 9,60 gramos el tercero,
con un grado de concentración del 32% el primero y el tercero y del 33% el
segundo, posibilitando la obtención de 65,36 dosis umbrales en total; b) el
porta espejo, la balanza, la bolsa plástica transparente y el cilindro de plástico
transparente (canuto inhalador) secuestrados, tenían vestigios de clorhidrato
de cocaína, que por su escasa cantidad no resultó cuantificable; c) el elemento
tipo “tuquera” secuestrado, contenía vestigios de marihuana no cuantificable
por su escasa cantidad; d) las siete bochitas que se encontraban en un tapper
en el interior de un placard, contenían marihuana, presentando en total un peso
neto de 105,8 gramos, con un grado de concentración oscilante entre el 0,10%
y el 0,25%, lo que posibilitaría la obtención de 47,83 dosis umbrales.
Por lo expuesto, se ha podido acreditar durante el desarrollo del debate,
la tenencia en el departamento sito en la calle Virrey Loreto N° 2531, piso 2°
departamento “A” de esta Ciudad de sustancia estupefaciente.
LIX.- Ahora bien, en cuanto a la calificación legal, en el requerimiento
de elevación a juicio obrante a fs. 3667/3711vta., la Sra. Fiscal de Instrucción
consideró que el hecho descripto ut supra era constitutivo del delito de
tenencia de estupefacientes previsto en el primer párrafo del art. 14 de la ley
23.737, en concurso ideal con el delito de entrega, suministro y facilitación a
otro de sustancia estupefaciente. En cambio, la Sra. Fiscal de Juicio en la
oportunidad prevista por el art. 393 C.P.P.N., efectuó en cambio en la
calificación legal, considerando que debía calificarse el hecho imputado a
LETIZIA como constitutivo del delito de tenencia de estupefacientes con fines
de comercialización; mientras que el imputado a Micaela SANSALONE, era
constitutivo del delito de tenencia simple, debiendo por otro lado absolverse a
PAEZ ARNESEN del mismo.
Por lo tanto, encontrándose imputados por este hecho Ariel Alfredo
LETIZIA, Micaela SANSALONE y Gustavo Adolfo PAEZ ARNESEN en
calidad de coautores, y habiendo arribado la Sra. Fiscal de Juicio a una
conclusión diferente respecto de cada uno de ellos, resulta necesario analizar
la situación de cada uno de los imputados de manera separada.
a) Gustavo Adolfo PAEZ ARNESEN
LX.- Durante su alegato final, la Sra. Fiscal no formuló acusación
alguna contra PAEZ ARNESEN en orden a este segundo hecho, solicitando su
absolución, por lo que corresponde examinar si este Tribunal se encuentra
habilitado para juzgar y eventualmente condenar al nombrado por el mismo.
Según la doctrina sentada por la C.S.J.N en el fallo “Mostaccio, Julio
Gabriel s/ homicidio culposo” de fecha 17 de febrero de 2004, el cual remite a
la postura mayoritaria adoptada en el precedente “Cáseres Martín H. A”
(causa N° 96.886, de fecha 25/9/97; T. 209 y en igual sentido los precedentes
XXII “Tarifeño Francisco s/ encubrimiento en concurso ideal con abuso de
autoridad”, resuelta el 28 de diciembre de 1989; “Ferreyra, Julio s/ recurso de
casación” causa F. 174 XXVIII, resuelta el 20 de octubre de 1995, G.91.
XXVII.”, “García José A. s/p.s.a estelionato y uso de documento falso en
concurso ideal s/ casación”, resuelta el 22 de diciembre de 1994; C 408.
XXXI, “Cattonar, Julio Pablo s/ abuso deshonesto”, resuelta el 13 de junio de
1995; B 352 XXI, “Bensadón Germán s / inf. Art. 34 inc Ad” ley 20.974 y art.
293 en función del art. 292 segunda parte del CP”, resuelta el 10 de agosto de
1995;S.172. XXVIII. “Saucedo, Elizabeth y otro s/ encubrimiento de
contrabando, resuelta el 12 de septiembre de 1995), en el caso de no mediar
acusación fiscal en la oportunidad prevista por el art. 393 C.P.P.N., el tribunal
no se encuentra habilitado para dictar una sentencia condenatoria, en tanto ello
implica una transgresión a las garantías constitucionales de la defensa en
juicio y el debido proceso legal.
Ello, en cuanto “...En materia criminal la garantía consagrada por el
art. 18 de la Constitución Nacional exige la observancia de las formas
Poder Judicial de la Nación
sustanciales del juicio relativas a al acusación, defensa, prueba y sentencia
dictada por los jueces naturales...”. Ha sostenido el más alto Tribunal que no
se respetan esas formas en la medida en que se dicte sentencia condenatoria
sin que medie acusación del Fiscal.
En relación a los efectos que la jurisprudencia mencionada
precedentemente puede tener respecto de las decisiones de los Tribunales
inferiores, ha expresado la C.S.J.N que “...aunque la Corte Suprema sólo
decide en los procesos concretos que le son sometidos, y sus fallos no resultan
obligatorios para casos análogos, los jueces inferiores tienen el deber de
conformar sus decisiones a aquéllas y de ello emana la consecuencia de que
carecen de fundamento las sentencias de los tribunales inferiores que se
apartan de los precedentes de la corte sin aportar nuevos argumentos que
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
justifiquen modificar la posición sentada por el tribunal, en su carácter de
intérprete supremo de la Constitución Nacional y de las leyes dictadas en su
consecuencia...” (conf. causa “Cerámica San Lorenzo, S.A.”, resuelta el
4/7/85, publicada en L.L. 1986 A , pág. 178 y sgtes.; C.N.C.P., sala I,
15/10/97, “Aviles Luis C.”publicado en L.L. del 30/3/98).
Asimismo, que “Las decisiones de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación deben ser lealmente acatadas por las partes y los organismos
jurisdiccionales que intervienen en la causa. Ello así, sean aceptadas o no,
pues el resguardo de su integridad interesa tanto a la vida de la Nación, su
orden público y la paz social, como a la estabilidad de sus instituciones y,
especialmente, a la supremacía de la Constitución en que aquellas se
sustentan”. (conf. C.N.C.P., Sala III, “Bensadon Germán”, publicada en L.L
del 30/3/98).
En idénticos términos se ha expresado que “...hay un deber moral para
los jueces inferiores de conformar sus decisiones como la misma Corte lo
tiene decidido en casos análogos a los fallos de aquel Alto Tribunal, (y) él se
funda principalmente en la presunción de verdad y justicia que a sus
doctrinas da la sabiduría e integridad que caracteriza a los magistrados que
la componen, y tiene por objeto evitar recursos inútiles, sin que esto quite a
los jueces la facultad de apreciar con su criterio propio esas resoluciones y
apartarse de ellas cuando a su juicio no sean conformes a los preceptos
claros del derecho...” (conf. Néstor Pedro Sagües, “Derecho Procesal
Constitucional. Recurso Extraordinario”, Ediciones Astrea, Tomo I, pág. 181,
con cita de Fallos 25:368).
En virtud de la doctrina sentada por la Corte respecto de la
imposibilidad de arribar a una sentencia condenatoria en casos en que, como
en el presente -aunque de modo parcial-, no ha existido una acusación fiscal, y
teniendo especialmente en cuenta los efectos vinculantes de su doctrina para
este Tribunal, corresponde absolver a Gustavo Adolfo PAEZ ARNESEN, en
orden al delito de tenencia simple de estupefacientes que se le imputara en el
requerimiento de elevación a juicio de fs. 3667/3711vta., por no haber
mediado acusación de la Sra. Fiscal en la oportunidad prevista en el art. 393
C.P.P.N., sin costas (arts. 530 y concordantes C.P.P.N.).
b) Micaela SANSALONE
LXI.- Conforme se desprende de los dichos de los imputados en las
presentes actuaciones, en el departamento de la calle Virrey Loreto habitaban
Micaela SANSALONE y Ariel Alfredo LETIZIA, con el fin de achicar gastos.
LETIZIA durante el debate declaró que como su empresa había
quebrado, estaba endeudado y no podía regresar a la casa de sus padres, se fue
a vivir al departamento que se encontraba alquilando Micaela. Lo mismo fue
sostenido por la nombrada. A fs. 718/719 obran fotocopias testadas del
contrato de locación del departamento en cuestión suscripto por Micaela
SANSALONE.
Por lo tanto, no caben dudas de que si bien el contrato de alquiler
figuraba a nombre de SANSALONE, allí habitaba también de modo
permanente Ariel LETIZIA. Ello fue ratificado asimismo por la imputada
LOPEZ IGLESIAS en las declaraciones indagatorias prestadas durante la
instrucción.
Durante la instrucción, Micaela SANSALONE manifestó -en lo
sustancial- que hace un par de meses Ariel se había mudado con ella porque él
tenía problemas financieros y ella también y esta era la forma de reducir los
gastos. Tenía conocimiento de la existencia de sustancia estupefaciente en su
domicilio, ya que Ariel la traía para consumo personal. Que cuando se efectuó
el allanamiento estaban consumiendo cocaína, por eso estaban los espejos y
los canutos para consumir la sustancia mencionada. Que al estar mucho
Poder Judicial de la Nación
tiempo fuera de su casa, no tenía conocimiento de todo lo que estaba pasando
en ella. Dijo que nunca vendió drogas. Si bien en una primera oportunidad
manifestó que Ariel LETIZIA sí vendía drogas, con posterioridad se retractó,
diciendo que nunca lo había visto en actitudes sospechosas que delaten la
venta y que había dicho lo contrario porque estaba asustada. Manifestó que
Ariel tenía acceso a sus cuentas de mail y a su “Messenger”, ya que las
contraseñas estaban guardadas en la computadora. Que Ariel ejercía presión
psicológica sobre ella, la llamaba más de 10 veces por día y era una persona
muy demandante en todos los sentidos.
Tal como sostuviera la Sra. Fiscal, no hay en autos prueba alguna que
ponga en duda el relato efectuado por SANSALONE de la situación en la que
vivían en el departamento de la calle Virrey Loreto. Durante el debate, en la
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
oportunidad de las últimas palabras, la nombrada manifestó haber consumido
en la época del allanamiento mucha marihuana y cocaína en exceso, pero que
no era ella la que la traía. No hay prueba que contradiga sus dichos.
Considero que la sustancia secuestrada en el allanamiento pertenecía a
Ariel LETIZIA, y que por más que éste esporádicamente convidara de la
misma a SANSALONE, lo cierto es que del análisis de la prueba obtenida, no
surge que la nombrada tuviera un real poder de disposición sobre la misma. El
tipo penal de la tenencia exige que exista un verdadero señorío sobre la cosa,
es decir, que se encuentre sujeta a la voluntad de quien la posee. En el caso de
autos, no se ha podido establecer respecto a Micaela SANSALONE esa
relación con el estupefaciente. Por ello, despierta serias dudas al suscripto el
hecho de que, si bien la droga se encontraba en el domicilio de SANSALONE,
la misma sea de la nombrada.
LXII.- Por otro lado, no considero acertada la calificación legal
adoptada por la Fiscal de Instrucción en relación a la entrega, suministro y
facilitación a otro de sustancia estupefaciente previsto en el art. 5 inciso “e” de
la ley 23.737, por cuanto dicho tipo penal exige la acreditación de un acto
concreto de entrega, suministro o facilitación, no resultando suficiente la
suposición de ellos derivada de las conversaciones de “Messenger” halladas
en la computadora secuestrada en el allanamiento.
En conclusión, considero que debe absolverse de culpa y cargo a
Micaela SANSALONE por el hecho que se le imputara en el requerimiento de
elevación a juicio obrante a fs. 3667/3711vta., y por la imputación que le
cursara la representante del Misterio Público Fiscal, por imperio de lo previsto
en el art. 3 del CPPN.
c) Ariel Alfredo LETIZIA
LXIII.- Tal como sostuviera al analizar la situación procesal de Micaela
SANSALONE, considero que el verdadero tenedor de la sustancia
estupefaciente encontrada en el allanamiento de la calle Virrey Loreto era
Ariel Alfredo LETIZIA.
El propio LETIZIA manifestó en las declaraciones efectuadas durante la
instrucción, que: “la droga que encontraron en mi casa era de mi propiedad,
ya que consumo y soy adicto, no le vendo droga a nadie, la balanza la tengo
para cerciorarme que lo que pido es realmente lo que compro. (...) en el año
2005 o 2006, no me acuerdo exactamente yo me recibí de instructor en
musculación deportiva o personal trainer y ejercí esta profesión hasta el
momento de ser detenido, tenía alumnos a mi cargo a los cuales le realizaba
la venta de suplementos dietarios y deportivos, tales como creatina, proteínas
aminoácidos y ganadores de peso. Que la distribución de estos productos era
por lo general en pastillas, polvos, chiclets o caramelos, los que se vendían
por peso, yo me contactaba con mis alumnos mediante llamadas telefónicas o
mensajes de texto del teléfono celular o Messenger. Que la venta de estos
productos me generaba ganancias o sea dinero. Dejo asentado que lo que
vendía eran suplementos dietarios y no estupefacientes y que las
conversaciones de Messenger que me fueran exhibidas en este acto hacen
referencia a la venta mencionada. (...)
Asimismo, durante el debate, manifestó que: “Es un adicto recuperado.
Estuvo enfermo, vivía drogándose, tomando cocaína y fumando marihuana.
Con Micaela se potenciaban y era algo bastante extremo, se perjudicaban la
cabeza y el cuerpo y les afectaba la vida. Vendía productos electrónicos,
zapatillas, ropa, todo lo que tenía al alcance por mercado libre. Vivía
drogado, surge de las conversaciones de Messenger. Lo perjudicó vivir con
Micaela porque se potenciaban, se fue quemando la cabeza y hace poco
terminó un tratamiento de recuperación. Con respecto a lo que dijo PAEZ
ARNESEN de que el dicente le vendía cocaína, no es así, a lo sumo le convidó
Poder Judicial de la Nación
de su cocaína, tomaron juntos dos o tres veces, la última vez fue la vez que lo
detuvieron. (...) En relación a los elementos hallados en su departamento, el
dicente estaba enfermo, es un adicto recuperado, estudiaba marketing e iba
drogado a la facultad, al gimnasio, a todos lados. Un adicto necesitaba tener
hasta la cocaína guardada aún cuando no estuviera consumiendo, para saber
que estaba ahí. La balanza la tenía porque creía que todo el mundo le mentía
con la cantidad que le vendían, compraba la cocaína dividida porque así
creía que lo tenía regulado, pero se les fue de las manos. Estaban los dos
bastante enfermos”. Respecto de las comunicaciones de “Messenger”, dijo
que: “durante 4 años fue entrenador, vende suplementos que se compran en
dietéticas en bolsas por lo general de 5 kilos. Tenía amigos que se drogaban
con el dicente. No tenía sentido de la realidad o el tiempo. Estaba deprimido y
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
se aferró a la cocaína. Hacía plata y con ese dinero se compraba la cocaína.
El día del allanamiento se encontraron tarros de creatina, los tenía en la
cocina, no sabe si no está en el acta. El dicente para entrenar consumía eso.
(...) Nunca salió de noche con PAEZ ARNESEN, nunca le vendió nada. El
trato que tuvo es el que declaró. (...) Nunca vendió estupefacientes ni
suministró”.
LXIV.- Si bien de las conversaciones de “Messenger” cuyas
impresiones obran a fs. 663/664, 667/684 y 788/805 mantenidas por parte de
Ariel LETIZIA mediante el usuario “El Joven Efedrino” con diferentes
usuarios puede entenderse que el nombrado comercializaba estupefacientes,
ello no resulta suficiente para imputarle el delito de suministro, entrega y
facilitación a otro de sustancia estupefaciente previsto en el art. 5 inc. “e” de la
ley 23.737. Ello, por cuanto, tal como se sostuvo al analizar la situación de
SANSALONE, no se ha acreditado en autos un acto concreto de entrega o
suministro, sino que sólo se pudo suponer que el mismo existió en virtud de
las conversaciones mantenidas por LETIZIA.
Asimismo, considero que tampoco puede calificarse la conducta
imputada a LETIZIA como constitutiva del delito de tenencia de
estupefacientes con fines de comercialización prevista en el art. 5° inc. “c” de
la ley 23.737, tal como sostuviera la Sra. Fiscal de Juicio, por cuanto la
sustancia que fuera secuestrada en su domicilio el día 14 de diciembre de
2009, no estaría vinculada a comercialización alguna. Ello, teniendo en cuenta
la escasa cantidad de cocaína y de marihuana hallada en el allanamiento, así
como los elementos que se encontraban al momento de ingresar el personal
policial sobre la mesa, los que demuestran claramente que en instantes
previos, los habitantes del lugar habían estado consumiendo dicha sustancia.
Es por ello, que no pudiendo tenerse por acreditada fehacientemente la
finalidad de comercialización de la sustancia incautada, por la falta de
acreditación de actos de comercio alguno evidenciados con anterioridad o
posterioridad con sustancia estupefaciente, corresponde estarse a la figura
residual de tenencia simple, prevista en el primer párrafo del art. 14 de la ley
23.737.
En consecuencia, el planteo de nulidad del alegato fiscal efectuado por
el Dr. Espejo debe ser rechazado, por cuanto ha devenido abstracto al no
haberse adoptado el cambio de calificación legal propuesto por la Sra. Fiscal
de Juicio.
Por lo expuesto, considero a Ariel Alfredo LETIZIA autor del delito de
tenencia de estupefacientes, previsto en el art. 14 párrafo 1° de la ley 23.737,
hecho éste que concurre de manera real con el delito de contrabando que se le
imputa.
LXV.- DETERMINACIÓN DE LAS PENAS:
1) María Noel LOPEZ IGLESIAS
En cuanto a la graduación de la pena a imponer a María Noel LOPEZ
IGLESIAS, corresponde analizar si resulta de aplicación el beneficio previsto
en el art. 29 ter de la Ley 23.737.
Al respecto, en primer lugar, es preciso destacar que la disposición
aludida -específicamente en el punto “a”-, prevé una considerable disminución
de pena -hasta la mitad del mínimo y del máximo- e incluso una exención de
la misma, para todo imputado de un delito vinculado con el tráfico de
estupefacientes, que revelare la identidad de partícipes -lato sensu- en los
hechos investigados o de otros conexos, proporcionando datos suficientes en
cuya virtud pueda arribarse al procesamiento de los sindicados o un
significativo progreso de la investigación.
En el presente caso, María Noel LOPEZ IGLESIAS, mediante su
declaración indagatoria de fs. 76/85vta., aportó los datos de Ariel Alfredo
Poder Judicial de la Nación
LETIZIA, indicó el domicilio en el cual residía, aportó sus números de radio y
de celular y realizó una descripción física del nombrado, manifestando que fue
quien le presentó a una persona de nombre “Nicolás” a través de quien
conoció a una persona de nombre “Gustavo”, manifestando que éste último es
quien la acompañó al aeropuerto el día en que fue detenida. Asimismo,
mencionó a una persona de nombre “Fermín”, quien era el supuesto chofer de
“Alex” quien la estaba esperando en Cancún en un viaje efectuado con
anterioridad a modo de simulacro, siendo éste último quien había pagado
todos los gastos del viaje y su estadía allá. Incluso, a los fines de colaborar con
la investigación, realizó un llamado telefónico a LETIZIA. Manifestó que
LETIZIA se encargaba de contratar chicas para viajar y que “Nicolás” y
“Gustavo” se encontraban en una escala superior de la organización, el
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
primero acá y el segundo en México.
En su declaración indagatoria de fs. 143/147, describió el modo en que
conoció a “Nicolás” y a “Gustavo”; manifestó que LETIZIA se encargaba de
buscar a las personas para que viajen. Asimismo, declaró que el día de los
hechos fue junto con el nombrado al hotel en el que estaba alojado “Gustavo”,
quien la estaba esperando en un taxi para ir al aeropuerto, encontrándose las
valijas en el baúl del taxi. Que en Ezeiza fueron a envolver las valijas, las que
en todo momento llevó “Gustavo”, quien la acompañó a hacer el “check-in”,
entregándole luego la dicente al nombrado los marbetes de equipaje. Realizó
una descripción física de “Gustavo” y de “Nicolás”.
A fs. 149/152 obran fotocopias testadas de la rueda de reconocimiento
efectuada por parte de LOPEZ IGLESIAS, cuyo original se encuentra en las
“Actuaciones por Separado relativas a la seguridad de LETIZIA”, en cuya
oportunidad reconoció a Gustavo Adolfo PAEZ ARNESEN como la persona
que indicara en su declaración como “Gustavo”.
En su declaración indagatoria de fs. 224/228, indicó a quién pertenecían
los teléfonos celulares secuestrados en el marco de la investigación y
manifestó que en el video que se le exhibió de fecha 03/12/09 se encuentra
acompañada por “Nicolás” y que en el de fecha 13/12/09, por “Gustavo”.
Por último, en su declaración indagatoria de fs. 2220/2223vta., LOPEZ
IGLESIAS realizó una descripción física de las personas de nombre “Fermín”
y “Alex” a quien hiciera referencia en sus declaraciones anteriores e informó
en qué hotel se alojó en su estadía en la ciudad de Cancún.
Como consecuencia de los dichos de LOPEZ IGLESIAS, se procedió en
un primer momento al allanamiento del domicilio de la calle Virrey Loreto N°
2531 y a la detención de Ariel Alfredo LETIZIA, Gustavo Adolfo PAEZ
ARNESEN y Micaela SANSALONE, así como al secuestro de la sustancia
estupefaciente hallada en dicho domicilio.
Las personas por ella sindicadas como partícipes de la maniobra, se
encuentran siendo juzgadas por este Tribunal, por lo cual el aporte efectuado
por la nombrada a la investigación es de gran magnitud, contribuyendo
significativamente en la lucha contra el narcotráfico. Asimismo, actualmente
se encuentra vigente una orden de captura internacional respecto de Fermín
David PEREZ MORENO.
En consecuencia, la situación de LOPEZ IGLESIAS reúne todos los
presupuestos a los que se supedita la aplicación de la norma contenida en el
art. 29 ter -en función del punto a)- de la ley 23.737 y corresponde disminuirse
la pena prevista para el delito que se le imputa.
En virtud de lo dicho precedentemente y teniendo en consideración las
pautas establecidas por los arts. 40 y 41 del Código Penal, tomo como
agravantes: la circunstancia de la gravedad del delito por resultar coautora del
delito de contrabando por ocultamiento agravado por la intervención en el
hecho de más de tres personas y por tratarse de estupefacientes
inequívocamente destinados a su comercialización, en grado de tentativa (arts.
863, 864 inc. “d”, 865 inc. “a”, 866 segundo párrafo y 871 del Código
Aduanero y art. 45 del C.P.); y la posibilidad de ganarse el sustento de ella y
de su familia; como atenuantes: la escasa edad de la imputada al momento de
cometer el hecho (21 años), su inexperiencia, su situación económica (por
cuanto en sus declaraciones indagatorias manifestó realizar publicidades y
depender económicamente de su mamá y de su tío, con quienes vive), el gran
aporte realizado a la investigación (art. 29 ter de la ley 23.737) y la falta de
antecedentes por parte de la imputada (conforme informara el Registro
Nacional de Reincidencia a fs. 4403 y la P.F.A. a fs. 4389), estimo adecuadas
las siguientes penas: 1) TRES (3) AÑOS DE PRISIÓN, cuyo cumplimiento
se deja en suspenso; 2) PÉRDIDA de las concesiones, regímenes especiales,
privilegios y prerrogativas de que gozare (art. 876, apartado 1 inc. “d” del
Poder Judicial de la Nación
C.A.); 3) INHABILITACIÓN ESPECIAL de UN (1) AÑO para el ejercicio
del comercio (art. 876 apartado 1 inc. “e” del C.A.); 4) INHABILITACIÓN
ESPECIAL PERPETUA para desempeñarse como miembro de las fuerzas
de seguridad (art. 876 apartado 1 inc. “f” del C.A.); 5) INHABILITACIÓN
ABSOLUTA DE SEIS (6) AÑOS para desempeñarse como funcionaria o
empleada pública (art. 876 apartado 1 inc. “h” del C.A.), más el pago de las
costas del proceso (art. 530 y concordantes del Código Aduanero).
Asimismo, considero que corresponde imponer a la imputada las
siguientes reglas de conducta a cumplir durante el plazo determinado
precedentemente, de conformidad con lo establecido por el art. 27 bis del C.P.:
1) Fijar residencia y someterse al cuidado del Patronato de la Provincia de
Buenos Aires. 2) Abstenerse de concurrir a establecimientos públicos de
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
esparcimiento nocturno. 3) Abstenerse de usar estupefacientes o de abusar de
bebidas alcohólicas. 4) Realizar estudios o prácticas necesarias para su
capacitación laboral o profesional. 5) Adoptar oficio, arte, industria o
profesión adecuado a su capacidad.
La Sra. Fiscal de Juicio en la oportunidad prevista en el art. 393
C.P.P.N., solicitó respecto de LOPEZ IGLESIAS la pena de tres años y seis
meses de prisión de cumplimiento efectivo. No obstante ello, considero
adecuada la pena indicada ut supra, atendiendo a los fines que inspiraron al
legislador a crear la figura prevista en el art. 29 ter de la ley 23.737. Si bien en
el presente caso el peligro causado al bien jurídico tutelado es de gran
importancia, por cuanto se intentó extraer del país nada menos que
aproximadamente 55 kg. de cocaína, considero que debe primar ante tal
circunstancia la actitud de la imputada durante el proceso. Quienes aporten
datos que permitan un avance significativo en la investigación, tal como en el
presente caso, deben ser beneficiados con una pena que en lo posible permita
ser dejada en suspenso. De este modo, se gratifica al imputado por la
colaboración brindada, la que en la clase de delitos relacionados con el tráfico
y contrabando de estupefacientes siempre implica colocarse en una situación
de riesgo ante posibles represalias por los dichos efectuados, y a la vez se
incentiva a quienes resultan o podrían resultar en el futuro imputados por un
delito de esta naturaleza a que adopten una actitud similar.
2) Ariel Alfredo LETIZIA
A fin de graduar la pena a imponer a LETIZIA, corresponde establecer
si resulta aplicable el beneficio previsto en el art. 29 ter de la Ley 23.737, el
que –tal como se dijo ut supra-, en el punto “a” prevé una considerable
disminución de pena -hasta la mitad del mínimo y del máximo- e incluso una
exención de la misma, para todo imputado de un delito vinculado con el
tráfico de estupefacientes, que revelare la identidad de partícipes -lato sensuen los hechos investigados o de otros conexos, proporcionando datos
suficientes en cuya virtud pueda arribarse al procesamiento de los sindicados o
un significativo progreso de la investigación.
En el presente caso, Ariel Alfredo LETIZIA, mediante sus
declaraciones indagatorias prestadas a fs. 230/236, 329/333, 512/516,
1759/1763vta. y 2127/2131, aportó información de vital importancia en
relación a Nicolás Matías GUALCO, Gustavo Adolfo PAEZ ARNESEN,
Daniel Américo MONROY y Angie Jeanneth SANCLEMENTE VALENCIA,
aportando los números de radio y de celular de MONROY y GUALCO,
realizando una descripción física de los nombrados. Asimismo, brindó
información relacionada a una mujer de nombre “Gabriela”, quien sería, según
sus dichos, la proveedora de droga de GUALCO. En relación a la persona de
nombre “Fermín”, informó que arribaría al país el 14 de diciembre.
Si bien María Noel LOPEZ IGLESIAS ya había brindado información
relativa a GUALCO y a PAEZ ARNESEN, LETIZIA mediante sus
declaraciones indagatorias aportó datos a la investigación que permitieron
arribar a la detención no sólo de GUALCO, sino también de Angie Jeanneth
SANCLEMENTE VALENCIA y de Daniel Américo MONROY. Asimismo,
se encuentran tramitando ante el Juzgado instructor Actuaciones por Separado
en relación a Fermín David PEREZ MORENO, respecto de quien se encuentra
vigente una orden de captura internacional. Por otro lado, Gabriela Karina
AYALA fue indagada a fs. 4558/4564vta. de las Actuaciones por Separado
formadas respecto de la presente causa, decretando el Juzgado instructor su
falta de mérito a fs. 4565/4567 de dicha causa. No obstante ello, a fs. 5179 la
citó a ampliar su declaración indagatoria.
En consecuencia, considero que la situación de LETIZIA reúne todos
los presupuestos a los que se supedita la aplicación de la norma contenida en
Poder Judicial de la Nación
el art. 29 ter -en función del punto a)- de la ley 23.737 y corresponde
disminuirse la pena prevista para el delito que se le imputa.
En virtud de lo dicho precedentemente así como teniendo en
consideración las pautas establecidas por los arts. 40 y 41 del Código Penal, se
toman como agravantes la gravedad del delito por el cual fue encontrado
coautor del delito de contrabando por ocultamiento agravado por la
participación en el hecho de tres o más personas y por tratarse de
estupefacientes inequívocamente destinados a su comercialización, en grado
de tentativa (arts. 863, 864 inciso “d”, 865 inc. “a”, 866 segundo párrafo, 871
y 872 del Código Aduanero y art. 45 del C.P.), en concurso real con el delito
de tenencia simple de estupefacientes previsto en el art. 14, primer párrafo de
la ley 23.737 en calidad de autor y la posibilidad de ganarse el sustento
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
dignamente para él y los suyos; se toman como atenuentes: la falta de
antecedentes penales por parte del imputado (conforme informara el Registro
Nacional de Reincidencia a fs. 2472 y la P.F.A. a fs. 2364), la escasa edad que
tenía al momento de los hechos (25 años), lo que surge del informe socioambiental obrante a fs. 4456/4457 y el gran aporte efectuado a la investigación
(art. 29 ter de la ley 23.737), por tanto estimo adecuadas las siguientes penas:
1) TRES (3) AÑOS DE PRISIÓN, cuyo cumplimiento se deja en suspenso;
2) PÉRDIDA de las concesiones, regímenes especiales, privilegios y
prerrogativas de que gozare (art. 876, apartado 1 inc. “d” del C.A.); 3)
INHABILITACIÓN ESPECIAL de UN (1) AÑO para el ejercicio del
comercio (art. 876 apartado 1 inc. “e” del C.A.); 4) INHABILITACIÓN
ESPECIAL PERPETUA para desempeñarse como miembro de las fuerzas
de seguridad (art. 876 apartado 1 inc. “f” del C.A.); 5) INHABILITACIÓN
ABSOLUTA DE SEIS (6) AÑOS para desempeñarse como funcionario o
empleado pública (art. 876 apartado 1 inc. “h” del C.A.); 6) MULTA de mil
pesos ($1.000), más el pago de las costas del proceso (art. 530 y concordantes
del Código Aduanero).
Asimismo, de conformidad con lo estipulado por el art. 27 bis del C.P.,
estimo adecuado imponer al imputado las siguientes reglas a cumplir durante
el término mencionado: a) Fijar residencia y someterse al cuidado del
Patronato de esta Ciudad. b) Abstenerse de concurrir a establecimientos
públicos de esparcimiento nocturno. c) Abstenerse de usar estupefacientes o
de abusar de bebidas alcohólicas. d) Realizar estudios o prácticas necesarias
para su capacitación laboral o profesional. e) Adoptar oficio, arte, industria o
profesión adecuado a su capacidad.
La Sra. Fiscal durante la oportunidad prevista en el art. 393 C.P.P.N.,
solicitó respecto de LETIZIA la pena de cuatro años de prisión. En tal sentido,
y por los mismos argumentos expuestos al analizar la pena de María Noel
LOPEZ IGLESIAS, considero que resulta de vital importancia que el
nombrado reciba una pena cuyo cumplimiento permita ser dejado en suspenso,
teniendo en consideración la gran colaboración prestada a la investigación y el
riesgo al que se expuso al decidir adoptar tal actitud, así como el incentivo que
mediante la imposición de este tipo de penas se da a quienes resultan o
resultaren en el futuro imputados en causas que versen sobre delitos
relacionados con sustancias estupefacientes.
3) Nicolás Matías GUALCO
En virtud de las pautas establecidas en los arts. 40 y 41 del C.P., tomo
agravantes la gravedad del delito por el cual fue encontrado culpable, siendo
considerado coautor del delito de contrabando por ocultamiento agravado por
la participación en el hecho de tres o más personas y por tratarse de
estupefacientes inequívocamente destinados a su comercialización, en grado
de tentativa (arts. 863, 864 inciso “d”, 865 inc. “a”, 866 segundo párrafo, 871
y 872 del Código Aduanero y art. 45 del C.P.), y teniendo en consideración la
dimensión del peligro causado al bien jurídico tutelado, mensurable por la
gran cantidad de sustancia estupefaciente secuestrada, la profesionalidad con
la que desplegaron la actividad ilícita, la actitud posterior al hecho, la que
lejos de demostrar arrepentimiento fue dirigida hacia la continuación de
actividades ilícitas, la facilidad de ganarse el sustento ya que era modelo
publicitario. Como atenuantes, la escasa edad del imputado al momento del
hecho (24 años), la falta de antecedentes penales (conforme informara el
Registro Nacional de Reincidencia a fs. 4405 y la P.F.A. a fs. 4388) y lo que
surge del informe socio-ambiental obrante a fs. 2234/2238, estimo adecuadas
las siguientes penas:
1) SEIS (6) AÑOS y OCHO (8) MESES DE PRISIÓN;
Poder Judicial de la Nación
2) PÉRDIDA de las concesiones, regímenes especiales, privilegios y
prerrogativas de que gozare (art. 876, apartado 1 inc. “d” del C.A.);
3) INHABILITACIÓN ESPECIAL de DOS (2) AÑOS para el
ejercicio del comercio (art. 876 apartado 1 inc. “e” del C.A.);
4) INHABILITACIÓN ESPECIAL PERPETUA para desempeñarse
como miembro de las fuerzas de seguridad (art. 876 apartado 1 inc. “f” del
C.A.);
5) INHABILITACIÓN ABSOLUTA DE TRECE (13) AÑOS y
CUATRO (4) MESES para desempeñarse como funcionario o empleado
público (art. 876 apartado 1 inc. “h” del C.A.);
6) INHABILITACIÓN ABSOLUTA por el tiempo de la condena para
el ejercicio de la patria potestad, de la administración de bienes y del derecho
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
de disponer de ellos por actos entre vivos (art. 12 C.P.).
4) Daniel Américo MONROY
En base a las pautas establecidas en los arts. 40 y 41 del C.P., se toman
como agravantes la gravedad del delito por el cual fuera encontrado coautor
del delito de contrabando por ocultamiento agravado por la participación en el
hecho de tres o más personas y por tratarse de estupefacientes
inequívocamente destinados a su comercialización, en grado de tentativa (arts.
863, 864 inciso “d”, 865 inc. “a”, 866 segundo párrafo, 871 y 872 del Código
Aduanero y art. 45 del C.P.), la dimensión del peligro causado al bien jurídico
tutelado, mensurable por la gran cantidad de sustancia estupefaciente
secuestrada, la profesionalidad con la que desplegaron la actividad ilícita, la
actitud posterior al hecho, la que lejos de demostrar arrepentimiento fue
dirigida hacia la continuación de actividades ilícitas, la existencia de
antecedentes penales (conforme informara el Registro Nacional de
Reincidencia a fs. 1095/1099) y lo que surge del informe socio-ambiental
obrante a fs. 3430/3432, en cuanto a que no tenía inconvenientes en ganarse el
sustento para él y los suyos; de acuerdo a circunstancias atenuantes se puede
destacar que es padre de familia de dos hijos menores; estimo adecuadas las
siguientes penas:
1) SEIS (6) AÑOS y OCHO (8) MESES DE PRISIÓN;
2) PÉRDIDA de las concesiones, regímenes especiales, privilegios y
prerrogativas de que gozare (art. 876, apartado 1 inc. “d” del C.A.);
3) INHABILITACIÓN ESPECIAL de DOS (2) AÑOS para el
ejercicio del comercio (art. 876 apartado 1 inc. “e” del C.A.);
4) INHABILITACIÓN ESPECIAL PERPETUA para desempeñarse
como miembro de las fuerzas de seguridad (art. 876 apartado 1 inc. “f” del
C.A.);
5) INHABILITACIÓN ABSOLUTA DE TRECE (13) AÑOS y
CUATRO (4) MESES para desempeñarse como funcionario o empleado
público (art. 876 apartado 1 inc. “h” del C.A.);
6) INHABILITACIÓN ABSOLUTA por el tiempo de la condena para
el ejercicio de la patria potestad, de la administración de bienes y del derecho
de disponer de ellos por actos entre vivos (art. 12 C.P.).
Asimismo, teniendo en consideración a la magnitud de la pena impuesta
y advirtiendo el peligro de fuga por parte del imputado (Art. 319 del CPPN),
considero que corresponde disponer su inmediata detención, debiendo
actuarse en consecuencia en el respectivo Incidente de Excarcelación.
5) Gustavo Adolfo PAEZ ARNESEN:
Teniendo en cuenta las pautas establecidas por los arts. 40 y 41 del C.P.,
tomando como agravantes: la gravedad del delito por el cual fuera encontrado
partícipe necesario del delito de contrabando por ocultamiento agravado por la
participación en el hecho de tres o más personas y por tratarse de
estupefacientes inequívocamente destinados a su comercialización, en grado
de tentativa (arts. 863, 864 inciso “d”, 865 inc. “a”, 866 segundo párrafo, 871
y 872 del Código Aduanero y art. 46 del C.P.)}; la dimensión del peligro
causado al bien jurídico tutelado, mensurable por la gran cantidad de sustancia
estupefaciente secuestrada y como atenuantes, la falta de antecedentes por
parte del imputado (conforme informara el Registro Nacional de Reincidencia
a fs. 4383 y la P.F.A. a fs. 4392)la edad que tenía el imputado al momento de
los hechos (23 años), estimo adecuadas las siguientes penas:
1) SEIS (6) AÑOS y DOS (2) MESES DE PRISIÓN;
2) PÉRDIDA de las concesiones, regímenes especiales, privilegios y
prerrogativas de que gozare (art. 876, apartado 1 inc. “d” del C.A.);
Poder Judicial de la Nación
3) INHABILITACIÓN ESPECIAL de DOS (2) AÑOS para el
ejercicio del comercio (art. 876 apartado 1 inc. “e” del C.A.);
4) INHABILITACIÓN ESPECIAL PERPETUA para desempeñarse
como miembro de las fuerzas de seguridad (art. 876 apartado 1 inc. “f” del
C.A.);
5) INHABILITACIÓN ABSOLUTA DE DOCE (12) AÑOS y
CUATRO (4) MESES para desempeñarse como funcionario o empleado
público (art. 876 apartado 1 inc. “h” del C.A.);
6) INHABILITACIÓN ABSOLUTA por el tiempo de la condena para
el ejercicio de la patria potestad, de la administración de bienes y del derecho
de disponer de ellos por actos entre vivos (art. 12 C.P.).
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
6) Angie Jeanneth SANCLEMENTE VALENCIA
Según las pautas establecidas en los arts. 40 y 41 del CP, tomo como
agravantes la gravedad del delito, el haber sido considerada coautora del delito
de contrabando por ocultamiento agravado por la participación en el hecho de
tres o más personas y por tratarse de estupefacientes inequívocamente
destinados a su comercialización, en grado de tentativa (arts. 863, 864 inciso
“d”, 865 inc. “a”, 866 segundo párrafo, 871 y 872 del Código Aduanero y art.
45 del C.P), la dimensión del peligro causado al bien jurídico tutelado,
mensurable por la gran cantidad de sustancia estupefaciente secuestrada, la
profesionalidad con la que desplegaron la actividad ilícita, la actitud posterior
al hecho, la que lejos de demostrar arrepentimiento fue dirigida hacia la
continuación de actividades ilícitas; como atenuantes: la falta de antecedentes
penales (conforme informara el Registro Nacional de Reincidencia a fs. 4401
y la P.F.A. a fs. 4390), la edad de la imputada al momento de los hechos y las
circunstancias personales lo que surge del informe socio-ambiental obrante a
fs. 3506/3510, estimo adecuadas las siguientes penas:
1) SEIS (6) AÑOS y OCHO (8) MESES DE PRISIÓN;
2) PÉRDIDA de las concesiones, regímenes especiales, privilegios y
prerrogativas de que gozare (art. 876, apartado 1 inc. “d” del C.A.);
3) INHABILITACIÓN ESPECIAL de DOS (2) AÑOS para el
ejercicio del comercio (art. 876 apartado 1 inc. “e” del C.A.);
4) INHABILITACIÓN ESPECIAL PERPETUA para desempeñarse
como miembro de las fuerzas de seguridad (art. 876 apartado 1 inc. “f” del
C.A.);
5) INHABILITACIÓN ABSOLUTA DE TRECE (13) AÑOS y
CUATRO (4) MESES para desempeñarse como funcionario o empleado
público (art. 876 apartado 1 inc. “h” del C.A.);
6) INHABILITACIÓN ABSOLUTA por el tiempo de la condena para
el ejercicio de la patria potestad, de la administración de bienes y del derecho
de disponer de ellos por actos entre vivos (art. 12 C.P.).
LXVI.- Ahora bien, respecto de los imputados Nicolás Matías
GUALCO, Daniel Américo MONROY, Gustavo Adolfo PAEZ ARNESEN y
Angie Jeanneth SANCLEMENTE VALENCIA, he considerado adecuada una
pena superior a aquella solicitada por la Sra. Fiscal al formular su alegato, por
lo que corresponde adentrarme en la cuestión relativa a las potestades de este
Tribunal para imponer una pena superior a la solicitada por la Fiscalía.
En tal sentido, entiendo que no puede condicionarse el ejercicio de la
jurisdicción al pedido preciso de pena realizado por parte del representante del
Ministerio Público Fiscal.
A los fines de merituar el quantum de pena en función de la escala penal
prevista para el delito atribuido y las pautas de los artículos 40 y 41 del C.P.,
cabe destacar que si bien es una función del Ministerio Público Fiscal
interpretar la política criminal en la aplicación de sanciones punitivas, no es
menos cierto que ello no excluye la facultad de los jueces de asumir
compartidamente esa misión seleccionando una respuesta estatal contundente,
racional y satisfactoria frente al conflicto penal. En tal aspecto, el confín
punitivo previsto por el legislador pone en manos de los jueces determinar las
sanciones adecuadas al caso, teniendo en vista no sólo el fin de recomposición
de la conducta del autor para su posterior inserción social al medio libre, sino
también que irradie la función preventiva sirviendo de ejemplo que desaliente
a otros sujetos. La aplicación de penas es una herramienta de política criminal
directamente relacionada con la lesión a bienes jurídicos primarios como la
vida y la salud y tienen un plus subyacente jerárquico en relación al control
aduanero protegido por la figuras del contrabando de los arts. 864 inc. “d”,
865 inc. “a” y 866 segunda parte del Código Aduanero. La pena a aplicar no
Poder Judicial de la Nación
puede residir exclusivamente en el dictamen fiscal y obligar acríticamente al
tribunal sentenciante. Por el contrario, es en ejercicio de la jurisdicción que el
Tribunal tiene plenas facultades para seleccionar racionalmente cuál debe ser
la intensidad o el rigor de esa respuesta estatal en la persecución del delito.
A mayor abundamiento, ni el art. 120 de la Constitución Nacional ni la
Ley Orgánica del Ministerio Público N° 24.946 (B.O. 23/3/98), impone a los
Tribunales el deber de ajustar sus decisiones a la opinión Fiscal. Adviértase
que el art. 120 CN, en lo relativo a su función, prescribe que es la de
“promover la actuación de la justicia en defensa de la legalidad, los intereses
generales de la sociedad, en coordinación con las demás autoridades de la
República”, y que en el art. 28 de la mencionada ley sólo establece que “Los
dictámenes, requerimientos y toda otra intervención en juicio de los
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
integrantes del Ministerio Público (tanto Fiscales como Defensores Oficiales)
deberán ser considerados por los jueces con arreglo a lo que establezcan las
leyes procesales aplicables al caso”.
En este sentido, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha señalado
que la potestad jurisdiccional no puede considerarse limitada por las
respectivas pretensiones de las partes (Fallos: 270:236; 284:338; 292:155;
297:362; 300:921; 301:121; entre otros).
Aseverar que el requerimiento punitivo impone un límite a la
jurisdicción del tribunal, afecta gravemente el principio republicano de
gobierno que adopta nuestra Constitución Nacional, que es regido por el
clásico sistema de división de poderes. Sostener que el monto de pena
solicitado por el Fiscal es ineludible para el Tribunal, implicaría un avance y
avasallamiento de las facultades judiciales que la Carta Magna ha reservado a
un poder distinto e independiente; e importaría consagrar un sistema
dispositivo de la acción penal, que no deriva del artículo 120 de la
Constitución Nacional, ni en particular "a contrario sensu" de la segunda frase
del artículo 5 del Código Procesal Penal de la Nación, ya que así se invade la
esfera jurisdiccional, y se le acuerda indebido predominio a la opinión de una
de las partes, que culmina erigida en árbitro del proceso penal por sobre la
voluntad y decisión del tribunal. Que es requisito del sistema acusatorio
predominante en la etapa de juicio la igualdad de las partes, la que se destruye
cuando una de ellas resulta provista de la capacidad de disposición que sólo es
privativa de los jueces de la República.
Advierto, por lo demás, que tal situación comportaría una inequívoca
connotación dispositiva de la acción penal, que al tornar vinculante el alegato
final del Fiscal de Juicio para los jueces encargados por la Constitución y las
leyes de sentenciar, se traduciría también en una manifiesta afectación del
principio del juez natural, en virtud del cual "...nadie podrá ser juzgado por
otros jueces que los designados de acuerdo con la Constitución y competentes
según sus leyes reglamentarias ..." (conf. artículo 18 de la Constitución
Nacional y artículo 1° del Código Procesal Penal de la Nación).
Siguiendo el análisis desde el ángulo constitucional y volviendo al
mencionado principio republicano que consagra la división de poderes, no
puedo dejar de valorar que complementa y en sumo grado coadyuva a su
perfeccionamiento, la posibilidad de control de los actos de gobierno. Este,
comporta la vigilancia de las decisiones de un órgano por otro correspondiente
a un poder distinto e independiente y, asimismo, el control de legalidad de las
decisiones que se efectúa sobre el interior de un mismo poder.
Corresponde señalar, además, que la postura que sostengo garantiza el
contradictorio y la defensa de los imputados, pues a mi juicio, mediando su
aplicación ocurre la necesaria observancia de las formas sustanciales del juicio
relativas a la acusación, defensa, prueba y sentencia dictada por los jueces
naturales,
los
que
no
actuarían
obligados
ni
violentados,
sino
independientemente, ante un dictamen carente de entidad vinculante.
Es así, que generado el requerimiento de elevación a juicio, se tiene por
presentada la acusación, cuya existencia e incorporación por lectura
condiciona la iniciación de todo juicio; y una vez producida ante el tribunal la
prueba ofrecida y controlada por las partes y oídas éstas sobre sus respectivas
conclusiones y alegatos -la pretensión punitiva fiscal y la defensa-, es a los
señores jueces a quienes corresponde efectuar en conjunto el respectivo
análisis y apreciar su mérito, para asignar luego la calificación legal del objeto
procesal en tratamiento y, por último, consecuentemente decidir de
conformidad con observancia del principio de la sana crítica, para luego
exponer pública y oportunamente su razonada convicción.
Poder Judicial de la Nación
Reafirmo nuestro deber de garantizar el más amplio respeto al derecho
constitucional de defensa en juicio durante todo el proceso, con apego a las
reglas y principios del derecho procesal; y, en tales circunstancias, no advierto
que pueda sufrir afectación ese derecho cuando el Fiscal solicite la aplicación
de una determinada pena, y que el Tribunal, fundadamente, imponga una
mayor dentro de la escala punitiva prevista por la ley.
Todo ello, garantiza el contradictorio y demuestra la inexistencia de
menoscabo alguno del derecho de defensa en juicio. Tan es así, que lo
descripto precedentemente se ajusta a la jurisprudencia de la Corte Suprema
de Justicia de la Nación, que incluye innumerables decisorios sobre los
requisitos de esa garantía constitucional, señalando que la misma requiere que
se otorgue a los interesados la ocasión adecuada para su audiencia y prueba,
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
en la forma y con las solemnidades dispuestas por las leyes procesales,
aclarando que ese derecho no es absoluto, sino que está sujeto a las
reglamentaciones necesarias para hacerlo compatible con los derechos de los
demás litigantes y con el interés social de obtener una justicia eficaz (Fallos:
290:297 y 212:473, entre muchos otros).
Conforme al criterio que se viene desarrollando, reiteradamente
sostenido por la Cámara Nacional de Casación Penal, que el sentenciante haya
aplicado una sanción más gravosa que la solicitada por el representante del
Ministerio Público Fiscal, no implica una violación a las garantías
constitucionales de la defensa en juicio y del debido proceso consagradas por
el artículo 18 de la Constitución Nacional; sin duda alguna, que es este último
el titular de la acción penal y es quien tiene el deber de provocar y requerir la
actuación de la ley, pero le compete al tribunal declarar cuál es la voluntad de
esa ley en el caso concreto sometido a juicio -confr. Sala IV: "GUERRA
SALAZAR, Enrique Daniel s/rec. de casación" ( Reg. N° 2960.4, rta. el
6/11/00); “AGUILERA, Alberto César y otros s/recurso de casación” (Reg. N°
5828, rta. el 7/7/04; Sala I: “ALEGRE, Fabián Guillermo s/rec. de casación”
(Reg. N° 4798, rta, el 21/12/01), “BARRIONUEVO, José María y otro s/
recurso de casación” (Reg. N° 5498, rta. el 22/11/02); “MACHADO, Josefina
s/recurso de queja” (Reg. N° 4907, rta. el 15/3/02); Sala III: “OLIVERA,
Sergio C. s/ rec. de casación” (Reg. N° 467/02 del 3/9/02); “SOLIS, Miguel C.
y otro s/rec. de casación” (Reg. N° 655/02 del 18/11/02), “OLIVARES
CUSIN, Oscar s/ rec. de casación” (Reg. N° 283/96 del 23/9/96), “LAMARI,
Juan Manuel s/ recurso de casación” (Reg. N° 194, rta. el 21/3/06); Sala II:
“PERALTA, Daniel E. y otros s/recurso de casación” (Reg. N° 4170, rta. el
6/6/01); y causas “BELTRE MONTERO, María y otros s/inf. leyes 22.415 y
23.737” y “LOIACONO, Matías Guillermo y otros s/inf. ley 22.415”, del
registro de este Tribunal.
Respecto del dinero secuestrado a los imputados
LXVII.- Conforme se desprende del acta obrante a fs. 11, el día 13 de
diciembre de 2009 al procederse a la detención de María Noel LOPEZ
IGLESIAS en el Aeropuerto Internacional de Ezeiza, se secuestró en poder de
la nombrada las sumas de mil dólares estadounidenses (U$S 1.000), 402 pesos
mexicanos y $ 2,10.
Ahora bien, en sus declaraciones indagatorias, María Noel LOPEZ
IGLESIAS afirmó que por realizar el viaje, le pagarían la suma total de cinco
mil dólares estadounidenses (U$S 5.000), entregándole mil antes del viaje y
cuatro mil al regresar. Ello, me lleva a concluir que la suma de mil dólares que
la nombrada tenía en su poder al momento de ser detenida, era, justamente, el
pago por el viaje que iba a realizar transportando la sustancia estupefaciente,
por lo cual corresponde proceder a su decomiso, en los términos del art. 876
apartado 1 inciso “b”.
En este caso, la suma de mil dólares es, claramente, el pago por el delito
mismo a uno de sus coautores, por lo cual no corresponde hacer lugar a su
devolución (cfr. criterio del voto de los doctores Eduardo Rafael RIGGI y
Liliana Elena CATUCCI de la Sala III de la C.N.C.P., causa N° 12.260,
“AGUAYO
GALLARDO,
JULIA
DEYANIRA
S/
RECURSO
DE
CASACIÓN, Reg. N° 1237/10 del 24 de agosto de 2010).
Respecto de las demás sumas secuestradas en poder de LOPEZ
IGLESIAS, teniendo en consideración su escasa cantidad y no existiendo
indicios que me lleven a concluir que eran resultado o medios para cometer el
ilícito, corresponde proceder a su devolución.
LXVIII.- Asimismo, durante el allanamiento llevado a cabo en el
domicilio de la calle Virrey Loreto, se secuestraron las sumas de cuatro mil
Poder Judicial de la Nación
quinientos un dólares estadounidenses (U$S 4.501), diez centavos de euro y
dos mil doscientos cuarenta y seis pesos con cincuenta centavos ($ 2.246,50).
Dichas sumas, no se condicen con la situación económica que tenían en
ese entonces los moradores de la vivienda. LETIZIA manifestó que su
empresa de “call center” había fundido y que tenía que pagar el sueldo a sus
empleados por el término de tres meses, por lo que estaba quebrado. Por su
parte, SANSALONE manifestó haber perdido su empleo como directora de
recursos humanos de un “call center”, por lo cual estaba subsistiendo con la
indemnización pertinente.
Es por ello, que considero que corresponde decomisar el dinero hallado
en el marco del allanamiento efectuado.
En cuanto al destino de las sumas decomisadas, la ley N° 23.853 asigna
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
los fondos provenientes de la subasta de un bien sujeto a proceso penal, a
aumentar los recursos específicos propios del Poder Judicial de la Nación (art.
3°, inc. b, ley 23.853). A su vez, en virtud de la ley N° 23.993 y según lo
dispuesto por la Acordada N° 70/91, el producido de los efectos secuestrados
y objetos comisados, provenientes de causas abiertas por el delito de
contrabando ingresan en el Poder Judicial, excepto el caso en que la
mercadería objeto del ilícito se encuentre, al momento del procedimiento,
dentro de la zona primaria aduanera, o en los pasos fronterizos no habilitados
o en aquellos lugares donde las fuerzas de seguridad cumplan funciones
aduaneras, en razón de delegación hecha por autoridad competente (art. 3° ley
23.993).
En orden a si el dinero está alcanzado por estas disposiciones, cabe
recordar que la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en su acordada N°
37/91, echó luz sobre la cuestión estableciendo “…que los efectos
secuestrados en causas penales que no hayan podido entregarse a sus dueño,
así como los objetos decomisados, comprende a todos los bienes de cualquier
naturaleza que se encuentren sometidos a una decisión jurisdiccional dentro
del proceso judicial...”.
Por último, no debe efectuarse la distinción entre dinero incautado del
ilícito y el que llevaba consigo el imputado, dado que ambos importes quedan
afectados, ya sea por la interpretación realizada precedentemente, bien por la
aplicación del art. 876 en función del art. 1026 del Código Aduanero que
prevalece sobre la ley adjetiva.
En consecuencia, las sumas de dinero cuyo decomiso fuera dispuesto,
deberán ser depositadas en la caja de ahorros en pesos N° 25.033.232 abierta
en el Banco de la Nación Argentina, sucursal Tribunales, a nombre de “PJN
0500/335 CSJN Fondos ley N° 23.737”, previa conversión a moneda nacional
y cobro de las comisiones debidas al banco.
LXIX.- Asimismo, al procederse a la detención de Nicolás Matías
GUALCO, Daniel Américo MONROY y Angie Jeanneth SANCLEMENTE
VALENCIA, se secuestró en poder de los nombrados la sumas de ciento
quince pesos ($115), cuatrocientos sesenta pesos ($ 460) y treinta y siete pesos
($ 37), un dólar estadounidense y monedas, respectivamente.
Teniendo en consideración la escasa cantidad de dichas sumas y no
existiendo indicio alguno que me lleven a concluir que se tratare de productos
del delito, considero que corresponder proceder a su devolución.
LXX.- En relación a la sustancia estupefaciente incautada, considero
que corresponde proceder a su destrucción por incineración, así como de los
elementos utilizados como método de ocultamiento. A tal fin, deberá librarse
oficio al Departamento Químico de la Gendarmería Nacional a fin de solicitar
otorgue un turno a tales fines y haciendo saber que deberá obtener muestras de
la sustancia, las que deberán ser anotadas a disposición del Juzgado Nacional
en lo Penal Económico N° 6, Secretaría Nro. 11, en virtud de encontrarse
tramitando allí Actuaciones por Separado.
LXXI.- En cuanto a los efectos personales de los imputados que a la
fecha no hubieran sido devueltos, corresponde proceder a la devolución de
aquellos que no constituyan elementos de interés en las presentes actuaciones.
LXXII.- En otro orden de ideas, deben tenerse presentes las reservas de
recurrir en casación y de caso federal formuladas por las defensas durante el
desarrollo del debate y
practicarse el cómputo de las penas de prisión
impuestas por Secretaría, fijándose las fechas de vencimiento de las mismas
(art. 493 del C.P.P.).
LXXIII.- Por último, debe hacerse saber a las partes que, de
conformidad con lo resuelto en la Acordada 2/09 de fecha 9 de junio de 2009,
dictada por la Cámara Nacional de Casación Penal, el control de la ejecución
Poder Judicial de la Nación
de la presente resolución quedará a cargo del Dr. Luis A. Imas, Presidente de
este Tribunal Oral.
Tal es mi voto.-
La Dra. Karina Rosario Perilli dijo:
LXXIV.- Adhiero de modo parcial al voto de mi colega preopinante,
con excepción de dos cuestiones.
En primer lugar, disiento en cuanto al monto de la pena a imponer
María Noel LOPEZ IGLESIAS y a Ariel Alfredo LETIZIA. Entiendo que por
la gran magnitud de la maniobra intentada, la que de haber tenido éxito
hubiera permitido la extracción del territorio nacional de 55,499 kilos de
cocaína, la pena de tres años de prisión en suspenso respecto de los nombrados
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
resulta exigua. Comparto entonces con el quantum considerado por la Sra.
Fiscal. Efectivamente, los imputados realizaron un gran aporte a la
investigación, permitiendo la detención de sus coimputados, por lo cual les
corresponde la reducción de la pena en los términos del art. 29 ter de la ley
23.737. Pero tal reducción es significativa aún imponiendo a LOPEZ
IGLESIAS y a LETIZIA la pena solicitada por la Fiscal, si se tiene en cuenta
que a los demás imputados considerados coautores del delito se les ha
impuesto la pena de seis años y ocho meses de prisión.
Tiénese en cuenta que a LETIZIA se lo consideró coautor del delito de
contrabando agravado, en concurso real con el delito de tenencia de
estupefacientes, por lo cual no puede imponérsele igual pena que a LOPEZ
IGLESIAS.
En virtud de lo dicho precedentemente, en relación a María Noel
LOPEZ IGLESIAS y teniendo en consideración las pautas establecidas por los
arts. 40 y 41 del Código Penal, la gravedad del hecho, la circunstancia de ser
considerada coautora del delito de contrabando por ocultamiento agravado por
la intervención en el hecho de más de tres personas y por tratarse de
estupefacientes inequívocamente destinados a su comercialización, en grado
de tentativa (arts. 863, 864 inc. “d”, 865 inc. “a”, 866 segundo párrafo y 871
del Código Aduanero y art. 45 del C.P.), el hecho de no tener inconvenientes
para ganarse la vida lícitamente. Y por último, no resulta menor el hecho de
que la imputada había realizado el un viaje el día 3 del mismo mes y año al
mismo destino al cual se proponía viajar el día en que fue detenida, y de ello,
según los propios dichos de la imputada, dicho viaje fue un “simulacro” del
que a la postre intentó emprender. Ello, demuestra que la imputada contó
previamente con suficientes medios y tiempo para garantizar el éxito de la
maniobra que finalmente, por circunstancias ajenas a su voluntad, no ocurrió.
Por lo expuesto, descarto en ella una posible ligereza en sus actos, que pudo
haberse dado en base a su inexperiencia propia de su corta edad, por ello,
concluyo firmemente que María Noel LOPEZ IGLESIAS tuvo un claro
designio criboso mucho antes de la fecha del hecho, manteniendo en todo
momento una premeditación de lo que iba a hacer, propio de una integrante
más de la organización delictiva, debiendo descartarse en el caso ligereza,
inexperiencia o cualquier factor que haya podido interferir en el ámbito de la
imputada que le impida motivarse en la norma. Como atenuante el gran aporte
realizado a la investigación (art. 29 ter de la ley 23.737) y la falta de
antecedentes por parte de la imputada (conforme informara el Registro
Nacional de Reincidencia a fs. 4403 y la P.F.A. a fs. 4389), estimo adecuadas
las siguientes penas:
1) TRES (3) AÑOS y SEIS (6) MESES DE PRISIÓN;
2) PÉRDIDA de las concesiones, regímenes especiales, privilegios y
prerrogativas de que gozare (art. 876, apartado 1 inc. “d” del C.A.);
3) INHABILITACIÓN ESPECIAL de UN (1) AÑO para el ejercicio
del comercio (art. 876 apartado 1 inc. “e” del C.A.);
4) INHABILITACIÓN ESPECIAL PERPETUA para desempeñarse
como miembro de las fuerzas de seguridad (art. 876 apartado 1 inc. “f” del
C.A.);
5) INHABILITACIÓN ABSOLUTA DE SIETE (7) AÑOS para
desempeñarse como funcionaria o empleada pública (art. 876 apartado 1 inc.
“h” del C.A.), más el pago de las costas del proceso (art. 530 y concordantes
del Código Aduanero).
En cuanto a Ariel Alfredo LETIZIA, teniendo en consideración las
pautas establecidas por los arts. 40 y 41 del Código Penal, la gravedad del
hecho, la circunstancia de ser encontrado coautor del delito de contrabando
por ocultamiento agravado por la participación en el hecho de tres o más
personas y por tratarse de estupefacientes inequívocamente destinados a su
Poder Judicial de la Nación
comercialización, en grado de tentativa (arts. 863, 864 inciso “d”, 865 inc. “a”,
866 segundo párrafo, 871 y 872 del Código Aduanero y art. 45 del C.P.), en
concurso real con el delito de tenencia simple de estupefacientes previsto en el
art. 14, primer párrafo de la ley 23.737 en calidad de autor; la falta de
impedimentos para ganarse la vida lícitamente, el hecho de que el imputado
ocupaba un lugar de privilegio en la estructura de la organización, y el claro
desprecio que evidenció el imputado para con los bienes jurídicos protegidos
por las normas que infringió; como atenuantes: la falta de antecedentes
penales por parte del imputado (conforme informara el Registro Nacional de
Reincidencia a fs. 2472 y la P.F.A. a fs. 2364), la corta edad que tenía al
momento de los hechos (25 años), lo que surge del informe socio-ambiental
obrante a fs. 4456/4457 y el gran aporte efectuado a la investigación (art. 29
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
ter de la ley 23.737), estimo adecuadas las siguientes penas:
1) CUATRO (4) AÑOS DE PRISIÓN;
2) PÉRDIDA de las concesiones, regímenes especiales, privilegios y
prerrogativas de que gozare (art. 876, apartado 1 inc. “d” del C.A.);
3) INHABILITACIÓN ESPECIAL de UN (1) AÑO para el ejercicio
del comercio (art. 876 apartado 1 inc. “e” del C.A.);
4) INHABILITACIÓN ESPECIAL PERPETUA para desempeñarse
como miembro de las fuerzas de seguridad (art. 876 apartado 1 inc. “f” del
C.A.);
5) INHABILITACIÓN ABSOLUTA DE OCHO (8) AÑOS para
desempeñarse como funcionario o empleado pública (art. 876 apartado 1 inc.
“h” del C.A.);
6) MULTA de mil pesos ($1.000), más el pago de las costas del
proceso (art. 530 y concordantes del Código Aduanero).
Corresponde también añadir que la especial gravedad del delito por el
cual fueron encontrados responsables Ariel Alfredo LETIZIA y María Noel
LOPEZ IGLESIAS, vinculado al contrabando de sustancia estupefaciente, es
un elemento que no puede soslayarse al momento de mensurar la pena. En este
sentido, el Estado Argentino ha asumido compromisos internacionales por
medio de la ley 24.072, al ratificar la Convención de Naciones Unidas contra
el tráfico de estupefacientes y sustancias psicotrópicas, como así también la
Convención de Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada
Transnacional, “Convención de Palermo”, ratificada por Ley Nº 25.632; lo
que en definitiva a los jueces nos impone la obligación de efectuar un análisis
de la pretensión de pena efectuada por la fiscalía en el caso concreto,
atendiendo también, al singular daño social que genera la comisión de delitos
análogos al sentenciado en autos. Por último, es públicamente sabido y los
operadores jurídicos tenemos constancia de ello por la labor llevada a cabo
diariamente en nuestros Tribunales, que la modalidad delictiva evidenciada en
el caso de autos, responde a la típica estructura criminal que viene a echar
raíces en nuestro país. Y en base a ello, los jueces tenemos el deber de
responder enérgicamente contra estas organizaciones delictivas que tanto mal
hacen a nuestra sociedad.
LXXV.- En segundo lugar, no comparto la decisión adoptada por mi
colega preopinante respecto de Micaela SANSALONE.
Ello, por cuanto considero que la nombrada resulta coautora de la
tenencia del estupefaciente hallado en el domicilio de la calle Virrey Loreto.
SANSALONE habitaba allí, conforme sostuvieran tanto LETIZIA y LOPEZ
IGLESIAS como ella misma, surgiendo ello a su vez del contrato de alquiler
cuyas copias obran a fs. 718/719vta. En
tal
sentido,
considero
que
SANSALONE no podía desconocer la existencia de la sustancia en el lugar.
Asimismo, LETIZIA en su declaración indagatoria prestada durante el
debate, afirmó que ambos se potenciaban en el consumo, haciéndolo de un
modo excesivo. Por lo tanto, entiendo que independientemente de quién fuera
el que conseguía o adquiría la sustancia, la misma era usada tanto por
LETIZIA como por SANSALONE en el ámbito que cohabitaban, por lo que
la nombrada tenía efectivamente un real poder de disposición sobre la misma.
Por otro lado, no pueden desconocerse las conversaciones de
“Messenger” que fueran halladas en la computadora secuestrada durante el
allanamiento, mantenidas por Micaela SANSALONE mediante el usuario
“Mikita”. En las mismas, el usuario identificado como “CHAVO” el
15/11/2009 le dijo: “te vi muy flaca y me preocupa. La falopa te saca el
humor”; el 25 de noviembre de 2009, SANSALONE le dijo a dicho usuario:
“nada aca cocinando… fmando uno…”. En una conversación del 15 de
noviembre de 2009, SANSALONE le dijo al usuario “maxi”: “recien me
levanto (…) armandome uno jeje”. En una conversación del 26 de noviembre
Poder Judicial de la Nación
de 2009, SANSALONE le dijo al usuario “Pipina”: “tengo que llevar algo…
asi q mepa q te aviso y nos vamos a fumar uno por ahí”.
Por otro lado, he de destacar que del análisis de las conversaciones de
“Messenger” de SANSALONE, surgen diálogos que, como se sostuviera
respecto de LETIZIA, harían presumir que la nombrada comercializaba
sustancias estupefacientes. Pero ello no alcanza el grado de certeza que
requiere esta etapa del proceso atento a que la escasa investigación llevada a
cabo por el personal preventor no pudo establecer los extremos objetivos que
exige la figura del inciso “c” del art. 5° de la ley 23.737, debiéndose, en
consecuencia, calificar el hecho atribuido a la nombrada como constitutivo de
la figura residual prevista en el primer párrafo del art. 14 de la ley 23.737
“Una lógica hermeneútica indica que debemos considerar a la figura
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
de tenencia simple (art. 14, primer párrafo) como el tipo básico y a las dos
restantes como figuras calificadas, agravada la del art. 5 y atenuada la del
2do. párrafo del art. 14. En tal sentido, una tenencia de estupefacientes que
no puede acreditarse que sea para comercialización ni tampoco pruebe que
estaba destinada al consumo deberá ser encuadrada en la figura tenencia
simple (Voto del Dr. Hornos -mayoría-). Cámara Nacional de Casación Penal.
Sala: IV. Magistrados: Hornos, Durañona y Vedia, Berraz de Vidal.
Registro n° 750.4.“RECART, José s/recurso de casación”, rta. el 7/2/97.En conclusión, mediante las conversaciones de “Messenger” referidas,
se verifica lo sostenido ut supra, en cuanto a que Micaela SANSALONE tenía
un poder de disposición real respecto de la sustancia que se encontraba en su
domicilio.
En consecuencia, no advirtiéndose en autos causa alguna de
justificación o inculpabilidad, considero que corresponde condenar a Micaela
SANSALONE por considerarla coautora del delito de tenencia de
estupefacientes previsto en el art. 14 primer párrafo de la ley 23.737, a sufrir
las pena de UN (1) AÑO de prisión, cuyo cumplimiento se deja en suspenso, y
de MULTA de mil pesos ($1.000).
Tal es mi voto.
En Dr. Luis A. IMAS dijo:
LXXVI.- Adhiero a lo dicho por el Dr. ARTABE, con excepción de dos
cuestiones.
Por un lado, no comparto el grado participación atribuido en el hecho
(coautores) a Ariel Alfredo LETIZIA, Nicolás Matías GUALCO, Daniel
Américo MONROY y Angie Jeanneth SANCLEMENTE VALENCIA.
Considero que los nombrados deben responder en calidad de cómplices
necesarios y no como coautores. A ese efecto, es relevante destacar que para
desentrañar la inteligencia del art. 45 del C.P., recurrimos al concepto de autor
por la vía del denominado “dominio del hecho” compartiendo con la doctrina
que sostiene que esta elaboración dogmática es el mejor criterio para fijar
límites exactos a la autoría frente a la participación en las hipótesis de
pluralidad de conductas o concurso de personas en el delito. Tal es el criterio
de Zaffaroni (Tratado – IV, pag. 330).
Habrá coautoría, cuando fraccionada la faena delictiva por la
concurrencia de varias personas, la ejecución de un solo fragmento del delito
posea entidad suficiente para dominarlo en su totalidad. Para ello, se debe
estar a la naturaleza del aporte, el que debe ser necesario y sin el cual el hecho
no habría podido cometerse tal como se llevó a cabo por el autor en el caso
concreto. Además, ese aporte o colaboración debe ser prestado durante la
etapa de ejecución del evento criminal.
El art. 45 del C.P. contempla en forma conjunta a los coautores
funcionales y a los cómplices primarios. El coautor funcional posee dominio
del hecho mediante la prestación de un aporte necesario durante la etapa de
ejecución del delito. Es lo que se deriva del citado artículo cuando se refiere a
“los que tomasen parte en la ejecución del hecho”. Por el contrario, el aporte
indispensable prestado por el cómplice primario, lo es durante la etapa
preparatoria y por tal circunstancia carece del dominio del hecho. En esa línea
le asiste razón a Zaffaroni cuando afirma que “coautor sólo puede ser quien
hace un aporte indispensable al comenzar la ejecución o durante la misma.
Los aportes indispensables preparatorio son complicidad, pero no coautoría”
(ZAFFARONI – Tratado – IV – PAG. 349).
La participación por complicidad primaria tiene la característica de la
necesariedad del aporte al hecho y está descripta en el citado art. 45 del C.P.
Poder Judicial de la Nación
cuando refiere “o prestare al autor o autores un auxilio o cooperación sin los
cuales no habría podido cometerse…”.
Otra característica distintiva es la intercambiabilidad de roles que se da
entre los desempeñados por los coautores funcionales mientras que el rol que
desempeña el cómplice primario es insustituible de ser intercambiado con el
que cumple un coautor.
Enfocado al caso concreto, observo que LETIZIA, GUALCO,
MONROY y SANCLEMENTE VALENCIA realizaron aportes necesarios en
la etapa previa a la ejecución, pero no tomaron parte en el inicio de la
maniobra de intento de eludir o dificultar el control aduanero que tuviera
como protagonista de la acción típica a LOPEZ IGLESIAS el día 13/12/2009.
Los nombrados participaron en la logística previa, consiguiendo y
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
proveyendo la droga a LOPEZ IGLESIAS, acondicionándola en las valijas,
entablando relaciones con los destinatarios de la sustancia, organizándole un
viaje previo a modo de “simulacro”, todo ello para que finalmente la
nombrada se encamine hacia la acción típica, pero el rol de los mismos no es
intercambiable, pues una vez que las valijas son despachadas por LOPEZ
IGLESIAS a la bodega del avión, los partícipes no intervienen en la ejecución
del contrabando tentado ni pueden sustituirse entre sí en los aportes a la faena
delictiva llevada adelante por la autora, careciendo de las condiciones para el
pleno dominio del hecho. Es claro que prestaron a LOPEZ IGLESIAS una
cooperación sin la cual el delito no habría podido cometerse (requisito de
necesariedad del aporte), pero no intervienen en el principio ni durante la
ejecución de la acción típica. Tampoco pueden intercambiar el rol en curso
por la nombrada. Es por ello, que considero que deben responder en calidad de
cómplices o partícipes necesarios, conforme el art. 45 del C.P.
No obstante ello y en virtud de lo dispuesto por el art. 45 C.P., comparto
con el Dr. Artabe en cuanto a las penas a imponer a los nombrados.
LXXVII.- En segundo lugar, no comparto la decisión de mis colegas de
proceder a la detención de Daniel Américo MONROY. En tal sentido, me
remito a los argumentos sostenidos en la resolución de fecha 02 de noviembre
del corriente año dictada en el marco del Incidente de Excarcelación del
nombrado.
Tal es mi voto.
Por lo expuesto, El Tribunal
RESUELVE:
I.- RECHAZAR el planteo de nulidad formulado por la defensa de
Ariel Alfredo LETIZIA. Con costas (art. 530 y concordantes del C.P.P.N.).
II.- CONDENAR a María Noel LOPEZ IGLESIAS, de los demás
datos personales obrantes en autos, como coautora del delito de contrabando
por ocultamiento agravado por la participación en el hecho de tres o más
personas y por tratarse de estupefacientes inequívocamente destinados a su
comercialización, en grado de tentativa (arts. 863, 864 inciso “d”, 865 inc. “a”,
866 segundo párrafo, 871 y 872 del Código Aduanero, art. 29 ter de la ley
23.737 y art. 45 del C.P.), a sufrir las siguientes penas:
1) Por mayoría, TRES (3) AÑOS de PRISIÓN, cuyo cumplimiento
se deja en suspenso (con disidencia parcial de la Dra. Karina Rosario
PERILLI);
2) PÉRDIDA de las concesiones, regímenes especiales, privilegios y
prerrogativas de que gozare (art. 876, apartado 1 inc. “d” del C.A.);
3) INHABILITACIÓN ESPECIAL de UN (1) AÑO para el ejercicio
del comercio (art. 876 apartado 1 inc. “e” del C.A.);
4) INHABILITACIÓN ESPECIAL PERPETUA para desempeñarse
como miembro de las fuerzas de seguridad (art. 876 apartado 1 inc. “f” del
C.A.);
5) INHABILITACIÓN ABSOLUTA DE SEIS (6) AÑOS para
desempeñarse como funcionaria o empleada pública (art. 876 apartado 1 inc.
“h” del C.A.);
6) IMPONER a la imputada las siguientes reglas de conducta a cumplir
durante el plazo determinado en el punto 1 de la presente (art. 27 bis del C.P.):
1) Fijar residencia y someterse al cuidado del Patronato de la Provincia
de Buenos Aires.
2) Abstenerse de concurrir a establecimientos públicos de esparcimiento
nocturno.
3) Abstenerse de usar estupefacientes o de abusar de bebidas
alcohólicas.
Poder Judicial de la Nación
4) Realizar estudios o prácticas necesarias para su capacitación laboral o
profesional.
5) Adoptar oficio, arte, industria o profesión adecuado a su capacidad.
III.- CONDENAR a Ariel Alfredo LETIZIA, de los demás datos
personales obrantes en autos, como coautor del delito de contrabando por
ocultamiento agravado por la participación en el hecho de tres o más personas
y por tratarse de estupefacientes inequívocamente destinados a su
comercialización, en grado de tentativa (arts. 863, 864 inciso “d”, 865 inc. “a”,
866 segundo párrafo, 871 y 872 del Código Aduanero, art. 29 ter de la ley
23.737 y art. 45 del C.P. -el Dr. Luis A. IMAS por su voto-), en concurso real
con el delito de tenencia simple de estupefacientes previsto en el art. 14,
primer párrafo de la ley 23.737 en calidad de autor, a sufrir las siguientes
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
penas:
1) Por mayoría, TRES (3) AÑOS DE PRISIÓN, cuyo cumplimiento
se deja en suspenso (con disidencia de la Dra. Karina Rosario Perilli);
2) PÉRDIDA de las concesiones, regímenes especiales, privilegios y
prerrogativas de que gozare (art. 876, apartado 1 inc. “d” del C.A.);
3) INHABILITACIÓN ESPECIAL de UN (1) AÑO para el ejercicio
del comercio (art. 876 apartado 1 inc. “e” del C.A.);
4) INHABILITACIÓN ESPECIAL PERPETUA para desempeñarse
como miembro de las fuerzas de seguridad (art. 876 apartado 1 inc. “f” del
C.A.);
5) INHABILITACIÓN ABSOLUTA DE SEIS (6) AÑOS para
desempeñarse como funcionario o empleado público (art. 876 apartado 1 inc.
“h” del C.A.);
6) IMPONER al imputado las siguientes reglas a cumplir durante el
término mencionado en el punto 1 de la presente (art. 27 bis del C.P.):
a) Fijar residencia y someterse al cuidado del Patronato de esta Ciudad.
b) Abstenerse de concurrir a establecimientos públicos de esparcimiento
nocturno.
c) Abstenerse de usar estupefacientes o de abusar de bebidas
alcohólicas.
d) Realizar estudios o prácticas necesarias para su capacitación laboral
o profesional.
e) Adoptar oficio, arte, industria o profesión adecuado a su capacidad.
7) MULTA de mil pesos ($1.000).
IV.- CONDENAR a Nicolás Matías GUALCO, de los demás datos
personales obrantes en autos, como coautor del delito de contrabando por
ocultamiento agravado por la participación en el hecho de tres o más personas
y por tratarse de estupefacientes inequívocamente destinados a su
comercialización, en grado de tentativa (arts. 863, 864 inciso “d”, 865 inc. “a”,
866 segundo párrafo, 871 y 872 del Código Aduanero y art. 45 del C.P. -el Dr.
Luis A. IMAS por su voto-), a sufrir las siguientes penas:
1) SEIS (6) AÑOS y OCHO (8) MESES DE PRISIÓN;
2) PÉRDIDA de las concesiones, regímenes especiales, privilegios y
prerrogativas de que gozare (art. 876, apartado 1 inc. “d” del C.A.);
3) INHABILITACIÓN ESPECIAL de DOS (2) AÑOS para el
ejercicio del comercio (art. 876 apartado 1 inc. “e” del C.A.);
4) INHABILITACIÓN ESPECIAL PERPETUA para desempeñarse
como miembro de las fuerzas de seguridad (art. 876 apartado 1 inc. “f” del
C.A.);
5) INHABILITACIÓN ABSOLUTA DE TRECE (13) AÑOS y
CUATRO (4) MESES para desempeñarse como funcionario o empleado
público (art. 876 apartado 1 inc. “h” del C.A.);
6) INHABILITACIÓN ABSOLUTA por el tiempo de la condena para
el ejercicio de la patria potestad, de la administración de bienes y del derecho
de disponer de ellos por actos entre vivos (art. 12 C.P.).
V.- CONDENAR a Daniel Américo MONROY, de los demás datos
personales obrantes en autos, como coautor del delito de contrabando por
ocultamiento agravado por la participación en el hecho de tres o más personas
y por tratarse de estupefacientes inequívocamente destinados a su
comercialización, en grado de tentativa (arts. 863, 864 inciso “d”, 865 inc. “a”,
866 segundo párrafo, 871 y 872 del Código Aduanero y art. 45 del C.P. -el Dr.
Luis A. IMAS por su voto-), a sufrir las siguientes penas:
1) SEIS (6) AÑOS y OCHO (8) MESES DE PRISIÓN;
2) PÉRDIDA de las concesiones, regímenes especiales, privilegios y
prerrogativas de que gozare (art. 876, apartado 1 inc. “d” del C.A.);
Poder Judicial de la Nación
3) INHABILITACIÓN ESPECIAL de DOS (2) AÑOS para el
ejercicio del comercio (art. 876 apartado 1 inc. “e” del C.A.);
4) INHABILITACIÓN ESPECIAL PERPETUA para desempeñarse
como miembro de las fuerzas de seguridad (art. 876 apartado 1 inc. “f” del
C.A.);
5) INHABILITACIÓN ABSOLUTA DE TRECE (13) AÑOS y
CUATRO (4) MESES para desempeñarse como funcionario o empleado
público (art. 876 apartado 1 inc. “h” del C.A.);
6) INHABILITACIÓN ABSOLUTA por el tiempo de la condena para
el ejercicio de la patria potestad, de la administración de bienes y del derecho
de disponer de ellos por actos entre vivos (art. 12 C.P.).
VI.- Por mayoría, DISPONER LA INMEDIATA DETENCIÓN de
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
Daniel Américo MONROY, debiendo actuarse en consecuencia en el
respectivo Incidente de Excarcelación (con disidencia del Dr. Luis A. IMAS).
VII.- CONDENAR a Gustavo Adolfo PAEZ ARNESEN, de los
demás datos personales obrantes en autos, como partícipe necesario del delito
de contrabando por ocultamiento agravado por la participación en el hecho de
tres o más personas y por tratarse de estupefacientes inequívocamente
destinados a su comercialización, en grado de tentativa (arts. 863, 864 inciso
“d”, 865 inc. “a”, 866 segundo párrafo, 871 y 872 del Código Aduanero y art.
45 del C.P.), a sufrir las siguientes penas:
1) SEIS (6) AÑOS y DOS (2) MESES DE PRISIÓN;
2) PÉRDIDA de las concesiones, regímenes especiales, privilegios y
prerrogativas de que gozare (art. 876, apartado 1 inc. “d” del C.A.);
3) INHABILITACIÓN ESPECIAL de DOS (2) AÑOS para el
ejercicio del comercio (art. 876 apartado 1 inc. “e” del C.A.);
4) INHABILITACIÓN ESPECIAL PERPETUA para desempeñarse
como miembro de las fuerzas de seguridad (art. 876 apartado 1 inc. “f” del
C.A.);
5) INHABILITACIÓN ABSOLUTA DE DOCE (12) AÑOS y
CUATRO (4) MESES para desempeñarse como funcionario o empleado
público (art. 876 apartado 1 inc. “h” del C.A.);
6) INHABILITACIÓN ABSOLUTA por el tiempo de la condena para
el ejercicio de la patria potestad, de la administración de bienes y del derecho
de disponer de ellos por actos entre vivos (art. 12 C.P.).
VIII.- ABSOLVER DE CULPA y CARGO a Gustavo Adolfo PAEZ
ARNESEN, de los demás datos personales obrantes en autos, en relación al
delito de tenencia de estupefacientes previsto en el art. 14 primer párrafo de la
ley 23.737 por el que fuera imputado en el requerimiento de elevación a juicio
obrante a fs. 3667/3711vta.
IX.-
CONDENAR
a
Angie
Jeanneth
SANCLEMENTE
VALENCIA, de los demás datos personales obrantes en autos, como coautora
del delito de contrabando por ocultamiento agravado por la participación en el
hecho de tres o más personas y por tratarse de estupefacientes
inequívocamente destinados a su comercialización, en grado de tentativa (arts.
863, 864 inciso “d”, 865 inc. “a”, 866 segundo párrafo, 871 y 872 del Código
Aduanero y art. 45 del C.P. -el Dr. Luis A. IMAS por su voto-), a sufrir las
siguientes penas:
1) SEIS (6) AÑOS y OCHO (8) MESES DE PRISIÓN;
2) PÉRDIDA de las concesiones, regímenes especiales, privilegios y
prerrogativas de que gozare (art. 876, apartado 1 inc. “d” del C.A.);
3) INHABILITACIÓN ESPECIAL de DOS (2) AÑOS para el
ejercicio del comercio (art. 876 apartado 1 inc. “e” del C.A.);
4) INHABILITACIÓN ESPECIAL PERPETUA para desempeñarse
como miembro de las fuerzas de seguridad (art. 876 apartado 1 inc. “f” del
C.A.);
5) INHABILITACIÓN ABSOLUTA DE TRECE (13) AÑOS y
CUATRO (4) MESES para desempeñarse como funcionario o empleado
público (art. 876 apartado 1 inc. “h” del C.A.);
6) INHABILITACIÓN ABSOLUTA por el tiempo de la condena para
el ejercicio de la patria potestad, de la administración de bienes y del derecho
de disponer de ellos por actos entre vivos (art. 12 C.P.).
X.- Por mayoría, ABSOLVER DE CULPA Y CARGO a Micaela
SANSALONE, de los demás datos personales obrantes en autos, en relación a
los hechos que se le imputaran en las presentes actuaciones de conformidad
con el requerimiento de elevación a juicio obrante a fs. 3667/3711vta., de
Poder Judicial de la Nación
conformidad con lo establecido por el art. 3 del C.P.P.N. (Con disidencia de la
Dra. Karina Rosario Perilli).
XI.- DECOMISAR la suma de mil dólares (U$S 1.000) que fuera
secuestrada en poder de María Noel LOPEZ IGLESIAS y PROCEDER A
LA DEVOLUCIÓN del resto del dinero secuestrado a la nombrada.
XII.- DECOMISAR las sumas de dinero secuestradas en el domicilio
de la calle Virrey Loreto N° 2531.
XIII.- PROCEDER A LA DEVOLUCIÓN del dinero secuestrado en
poder de Nicolás Matías GUALCO.
XIV.- PROCEDER A LA DEVOLUCIÓN del dinero secuestrado en
poder de Daniel Américo MONROY.
XV.- PROCEDER A LA DEVOLUCIÓN del dinero secuestrado en
U
S
O
O
F
I
C
I
A
L
poder de Angie Jeanneth SANCLEMENTE VALENCIA.
XVI.- PROCEDER A LA DESTRUCCIÓN de la sustancia
estupefaciente secuestrada y de los elementos utilizados como método de
ocultamiento. A tal fin, líbrese oficio al Departamento Químico de la
Gendarmería Nacional a fin de solicitar otorgue un turno a tales fines y
haciendo saber que deberá obtener muestras de la sustancia, las que deberán
ser anotadas a disposición del Juzgado Nacional en lo Penal Económico N° 6,
Secretaría Nro. 11.
XVII.- PROCEDER a la devolución de los efectos personales que no
constituyan elementos de interés en las presentes actuaciones.
XVIII.- TENER PRESENTES las reservas de recurrir en casación y
de caso federal formuladas por las defensas.
XIX.- PRACTICAR el cómputo de las penas de prisión impuestas por
Secretaría, fijándose las fechas de vencimiento de las mismas (art. 493 del
C.P.P.).
XX.- HACER SABER A LAS PARTES que, de conformidad con lo
resuelto en la Acordada 2/09 de fecha 9 de junio de 2009, dictada por la
Cámara Nacional de Casación Penal, el control de la ejecución de la presente
resolución quedará a cargo del Dr. Luis A. Imas, Presidente de este Tribunal
Oral.
XXI.- CON COSTAS (art. 530 y concordantes del C.P.P.N.).
Regístrese, notifíquese, firme que sea, comuníquese, fórmese el
correspondiente legajo de ejecución y, previo certificado de ley,
oportunamente archívese.