Asunto C-428/12: Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2012

8.12.2012
ES
Diario Oficial de la Unión Europea
Petición de decisión prejudicial planteada por la Curtea de
Apel Oradea (Rumanía) el 18 de septiembre de 2012 — SC
Fatorie SRL/Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor
(Asunto C-424/12)
(2012/C 379/25)
C 379/15
ii) los órganos fiscales no hayan tomado ninguna medida
activa para que el tercero corrija la factura emitida inco­
rrectamente;
iii) actualmente, como consecuencia de la quiebra del terce­
ro, la corrección de la factura sea imposible?
Lengua de procedimiento: rumano
Órgano jurisdiccional remitente
(1) Directiva del Consejo de 28 de noviembre de 2006 relativa al sis­
tema común del impuesto sobre el valor añadido (DO L 347, p. 1).
Curtea de Apel Oradea
Partes en el procedimiento principal
Recurrente: SC Fatorie SRL
Recurso interpuesto el 20 de septiembre de 2012 —
Comisión Europea/Reino de España
(Asunto C-428/12)
Recurrida: Direcția Generală a Finanțelor Publice Bihor
(2012/C 379/26)
Lengua de procedimiento: español
Cuestiones prejudiciales
1) ¿Permite la Directiva 2006/112/CE (1) aplicar a un sujeto
pasivo una sanción de pérdida del derecho de deducción
del IVA cuando:
i) la factura presentada por el sujeto pasivo para ejercitar el
derecho de deducción ha sido emitida incorrectamente
por un tercero, al no haber aplicado las medidas de
simplificación;
Partes
Demandante: Comisión Europea (representantes: I. Galindo Mar­
tin y G. Wilms, agentes)
Demandada: Reino de España
Pretensiones
ii) el sujeto pasivo ha pagado el IVA mencionado en la
factura?
2) ¿Es contraria al principio europeo de seguridad jurídica una
práctica administrativa de los órganos fiscales de Rumanía
que:
i) en un primer momento, mediante decisión administra­
tiva firme, reconocieron el derecho de deducción del
IVA;
ii) posteriormente rectificaron tal decisión e impusieron al
sujeto pasivo la obligación de ingresar en la Hacienda
del Estado el IVA deducido más los intereses y recargos
de demora?
3) ¿Permite el principio de neutralidad fiscal del IVA privar al
sujeto pasivo del derecho de deducirse el IVA en el supuesto
de que:
i) el sujeto pasivo haya pagado el IVA incluido errónea­
mente en una factura por un tercero;
— Que se declare que, al establecer en la Orden
FOM/734/2007, de 20 de marzo, por la que se desarrolla
el Reglamento de la Ley de Ordenación de los transportes
terrestres en materia de autorizaciones de transporte de
mercancías por carretera, la obligatoriedad de que, para ob­
tener una «autorización de transporte privado complemen­
tario de mercancías», el primer vehículo de la flota de una
empresa no tenga más de cinco meses desde su primera
matriculación, y al no justificar esta obligatoriedad, el Reino
de España ha incumplido sus obligaciones de conformidad
con los artículos 34 y 36 del Tratado de Funcionamiento de
la Unión Europea.
— Que se condene en costas al Reino de España.
Motivos y principales alegaciones
La obligatoriedad de que, para obtener una «autorización de
transporte privado complementario de mercancías», el primer
vehículo de la flota de una empresa no tenga más de cinco
meses desde su primera matriculación constituye una medida
de efecto equivalente a una restricción cuantitativa a la impor­
tación contraria al artículo 34 del Tratado de Funcionamiento
de la Unión europea. Esta restricción no está justificada ni por
una de las razones de interés general enumeradas en el artículo
36 del TFUE ni por una exigencia imperativa.
C 379/16
ES
Diario Oficial de la Unión Europea
En cuanto a la existencia de una restricción a la libre circulación
de mercancías, la norma en cuestión restringe, en la práctica, la
importación de vehículos ya matriculados en otros Estados
miembros de manera más importante que la adquisición de
vehículos matriculados en España. Por otra parte, puesto que
los vehículos matriculados en otros Estados miembros ya cum­
plen los requisitos técnicos europeos y/o nacionales para poder
circular en el Estado miembros de origen, la norma incumple el
principio de reconocimiento mutuo puesto que un vehículo
apto para circular en otro Estado miembro debe ser también
apto para circular en España. La medida constituye, además, una
restricción de uso como las examinadas por el Tribunal de
justicia de la Unión europea en sus sentencias de 10 de febrero
de 2009, Comisión/Italia (C-110/05, Rec. 2009, p. I-519) y de
4 de junio de 2009, Mickelsson y Roos (C-142/05, Rec. 2009,
p. I-4273).
8.12.2012
Otras partes en el procedimiento: Comisión Europea y República
Italiana
Pretensiones de la parte recurrente
— Que se anule el auto de 12 de julio de 2012, asunto
T-264/00, Compagnia Generale delle Acque SpA y Repú­
blica Italiana/Comisión Europea, mediante el que el Tribunal
General desestimó el recurso interpuesto por VEOLIA para
obtener la anulación de la Decisión de la Comisión de 25 de
noviembre de 1999, 2000/394/CE, relativa a las medidas de
ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia
y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no
206/1995.
— Que se condene en costas a la Comisión.
En cuanto a las justificaciones invocadas por el Reino de Espa­
ña, a saber la seguridad vial y la protección del medio ambiente,
la Comisión considera que la norma controvertida no es pro­
porcional a los objetivos perseguidos y no contribuye a su
realización de manera coherente y sistemática.
El hecho de que un vehículo se haya matriculado por primera
vez hace más de cinco meses no es una indicación ni de que no
sea técnicamente adecuado para realizar actividades comerciales
ni de la incidencia de su uso sobre el medio ambiente. En
cambio, una inspección técnica permitiría, al menos en cierta
medida, determinar el estado técnico del vehículo y sería une
medida menos restrictiva. Del mismo modo, un examen de las
características técnicas del vehículo junto con, eventualmente,
una inspección técnica de éste debería permitir evaluar el nivel
de contaminación que emite dicho vehículo.
Por otra parte, no se entiende que el Reino de España establezca
para el primer vehículo un límite de antigüedad de cinco meses
pero permita que otros vehículos se sumen a la flota sin nin­
guna restricción salvo que la antigüedad media de ésta no su­
pere los seis años.
Motivos y principales alegaciones
Error de Derecho en la aplicación de los principios formulados
por el Tribunal de Justicia en la sentencia Comitato Venezia
vuole vivere, en relación con la distribución de la carga de la
prueba respecto de los requisitos contemplados en el artículo 87
CE, apartado 1; motivación insuficiente, errónea y, en todo caso,
contradictoria.
Petición de decisión prejudicial planteada por el
Oberlandesgericht München (Alemania) el 2 de octubre
de 2012 — Irmengard Weber/Mechthilde Weber
(Asunto C-438/12)
(2012/C 379/28)
Lengua de procedimiento: alemán
Órgano jurisdiccional remitente
Oberlandesgericht München
Recurso de casación interpuesto el 28 de septiembre de
2012 por Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque
srl, en liquidación, contra el auto del Tribunal General (Sala
Cuarta) dictado el 12 de julio de 2012 en el asunto
T-264/00, Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque
srl, en liquidación/Comisión Europea
(Asunto C-436/12 P)
(2012/C 379/27)
Lengua de procedimiento: italiano
Partes
Recurrente: Veolia Acqua Compagnia Generale delle Acque srl, en
liquidación (representantes: A. Vianello, A. Bortoluzzi y A. Ve­
glianiti, avvocati)
Partes en el procedimiento principal
Demandante: Irmengard Weber
Demandada: Mechthilde Weber
Cuestiones prejudiciales
1) ¿Se extiende el ámbito de aplicación del artículo 27 del
Reglamento (CE) no 44/2001 (1) a los supuestos en los
que la parte demandante y la parte demandada en un litigio
son partes demandadas en otro litigio como consecuencia
de la demanda interpuesta contra ambas por un tercero?
¿Constituye tal situación un litigio «entre las mismas partes»
o deben examinarse por separado las diferentes pretensiones
formuladas por la parte demandante contra cada una de las
partes demandadas del procedimiento de modo que no
puede considerarse que exista un litigio «entre las mismas
partes»?