Equidad en la contienda. Criterios jurisprudenciales sobre

Equidad en la
contienda.
Criterios jurisprudenciales
sobre procedimientos
sancionadores
Edición 2014.
D.R. © Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación.
Carlota Armero núm. 5000, colonia CTM Culhuacán,
CP 04480, delegación Coyoacán, México, DF.
Teléfonos 5728-2300 y 5728-2400.
Responsables de la información:
Coordinación de Jurisprudencia, Seguimiento y Consulta.
Centro de Capacitación Judicial Electoral (Flujogramas).
Edición:
Coordinación de Comunicación Social, tepjf.
www.te.gob.mx
Impreso en México.
Índice general
Presentación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Procedimiento especial sancionador
Sentencias relevantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Jurisprudencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
Tesis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 69
Procedimiento ordinario sancionador
Sentencias relevantes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
Jurisprudencias . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
Tesis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 112
Índice por criterio . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133
Flujogramas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
5
Presentación
El jurista italiano Piero Calamandrei decía que Irnerio, un jurista de la Escuela
de Bolonia (o de los Glosadores), describió a la justicia como un personaje
sentado en su trono, en una corte celestial, rodeado de sus hijas, a sus pies, y
que éstas se identifican como: religio, pietas, gratia, vindicatio, observantia
y veritas. Por encima de la justicia, como una madre, está la razón; pero en su
regazo, como hija predilecta, está sentada, acurrucada, la equidad.
Pienso, que también en nuestro método jurisprudencial, sin incurrir
en los peligros de la justicia del caso por caso, que en momentos
de transiciones políticas puede significar justicia de facción, las
exigencias tradicionales de la razón, madre de la justicia, se pueden
satisfacer sin sacrificar el afecto hacia la hija predilecta, que es la
equidad (Calamandrei 1997, 240).
A propósito de los procesos para la consolidación democrática, el 10 de febrero
de 2014, en el Diario Oficial de la Federación (dof), se publicaron cambios
trascendentales para el sistema electoral mexicano, cuya implementación
exige a los operadores jurídicos una adecuada práctica jurisprudencial.
Los cambios son multifacéticos: al modelo político, al sistema electoral y a la
organización administrativa y judicial electoral.
En cuanto a la estructura institucional, con las reformas, el Instituto Federal
Electoral (ife) se transformó en el Instituto Nacional Electoral (ine) como
autoridad nacional encargada de organizar las elecciones.
Esta nueva autoridad tiene facultades amplias para intervenir en la preparación
de procesos electorales locales y para nombrar a los consejeros de los organismos
públicos electorales de los estados.
Además, el ine tiene el mando para señalar los procedimientos sancionadores,
los cuales serán resueltos por una Sala Regional especializada del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación (tepjf).
6
La actual Ley General de Instituciones y Procedimientos Electorales (lgipe),
publicada en el dof el 23 de mayo del 2014, reedita algunos aspectos muy
importantes de los procedimientos administrativos sancionadores, sobre
todo lo referente al procedimiento especial sancionador.
La reforma en materia electoral tiene una inspiración confesa en el desarrollo
que del derecho administrativo sancionador se ha realizado mediante la
jurisprudencia de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (scjn), del tepjf
y la doctrina.
Debido a ello, y a los retos que se avecinan en la materia, se han seleccionado
los precedentes relevantes, las tesis y las jurisprudencias establecidas por la
Sala Superior que se ocupan de diversos aspectos en dichos procedimientos,
tanto los ordinarios como los especiales, esperando que este material sea
útil para dotar de funcionalidad a uno de los aspectos más ambiciosos de la
reforma electoral, el cual se dirige hacia la configuración de una competencia
política más equitativa, como una estrategia necesaria para alcanzar la
consolidación democrática.
Tribunal Electoral
del Poder Judicial de la Federación
7
Sentencias relevantes
sobre procedimiento especial
sancionador
SUP-RAP-13/2014
EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR DEBE
OBSERVARSE EL PRINCIPIO DE CADUCIDAD.
La Sala Superior determinó que caducó la facultad sancionadora, relacionada
con las infracciones denunciadas mediante la queja presentada por el
Partido de la Revolución Democrática contra los partidos Revolucionario
Institucional y Verde Ecologista de México, así como de sus entonces
candidatos, a la Presidencia de la República, senador y diputados federales
por el estado de Quintana Roo, por la presunta colocación de propaganda a su
favor en el “Diario respuesta, el que busca… la encuentra”, fijada en vehículos
de transporte público concesionado a la empresa Sociedad Cooperativa de
Transportes Maya Caribe S.C.L., que circula en diversas rutas de Cancún.
Lo anterior porque la resolución impugnada fue dictada en un plazo mayor
a un año contado a partir de la presentación de la denuncia que dio inicio al
procedimiento especial sancionador, sin que tal dilación haya sido justificada.
Ello debido a que el procedimiento administrativo sancionador debe de
observar los principios de celeridad, eficiencia, simplicidad y economía
procedimental, los cuales permiten la realización de las garantías de rango
constitucional que a su vez permean el procedimiento, para que sean respetados
los derechos del investigado, y así, evitar las dilaciones indebidas o bien que
existan periodos prolongados de inactividad procesal por parte de la autoridad.
El impulso procesal corresponde principalmente a la administración, quien es
la principal interesada en determinar de manera pronta, expedita e integral, la
investigación de las infracciones de la materia a efecto de corregirlas y
sancionarlas de manera oportuna, de ahí que la Sala afirmara que todo
procedimiento administrativo incluyendo los sancionadores lleva consigo
la exigencia intrínseca de que concluya, pues sería absurdo pretender un
8
eterno estado de postulación, de tal manera, que, mantener indefinida o por
un plazo extenso la posibilidad de sancionar a las personas jurídicas, físicas
o morales, se conculca su esfera de derechos porque genera falta de certeza,
al colocarlo en una estatus dudoso para el ejercicio de sus derechos con la
consecuente afectación de las garantías de legalidad, seguridad jurídica y de
jurisdicción o de tutela judicial efectiva contenidas en los artículos 14 y 17
constitucionales.
SUP-RAP-127/2013
DEBE ESTUDIARSE EL CONTEXTO
PROMOCIONALES DENUNCIADOS.
INTEGRAL
DE
LOS
La Sala Superior revocó la resolución del Consejo General del Instituto
Federal Electoral, que declaró infundado los procedimientos especiales
sancionadores, interpuestos por el Partido Acción Nacional y su entonces
candidato a gobernador Francisco Arturo Vega de Lamadrid, en contra
de la Coalición “Compromiso por Baja California” por considerar que los
promocionales denominados “Casas de Empeños” contenían expresiones que
los calumniaban y denigraban.
Lo anterior porque concluyó que del examen realizado a los promocionales
cuestionados, le fue atribuida a las casas de empeño propiedad de Francisco
Arturo Vega de Lamadrid, directa y expresamente, la comisión de hechos
ilícitos, consistentes en comprar cosas robadas, lo que resultó en una
transgresión al artículo 41, Base III, Apartado C, y que encuentra su concreción
legal en lo que dispone el artículo 38, párrafo 1, inciso p), del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales, que prevén el deber de los
partidos políticos de abstenerse en su propaganda política o electoral, de
formular manifestaciones que denigren a las instituciones y a los partidos o
calumnien a las personas.
Con base en ello, se concluyó que de una apreciación del contexto integral de
los promocionales denunciados (dos), la existencia de un contenido lesivo a la
dignidad y honra de Francisco Arturo Vega de Lamadrid, entonces candidato a
Gobernador del Estado de Baja California por la Coalición “Alianza Unidos Por
Equidad en la contienda
Baja California”, fundamentalmente, al asociar directamente las imágenes y
las frases que en ellos se presentaban con lo que se determinó que sí existió una
relación directa e inmediata entre las actividades señaladas y el sujeto al que
se referían ambos promocionales y su vinculación con las imágenes utilizadas
respecto del que se difundió en televisión, aspectos que fueron suficientes
para considerar que los promocionales puestos a debate soportaban una
carga negativa que se traducía directamente en denigración para la coalición
“Alianza Unidos Por Baja California”, y de calumnia a su candidato.
SUP-RAP-43/2013
EXTINCIÓN DE LA FACULTAD SANCIONADORA.
La Sala Superior revocó la resolución dictada por el Consejo General del
Instituto Federal Electoral, en los procedimientos especiales sancionadores
que entre otras cuestiones, ordenó dar vista al órgano de control interno de la
Secretaría de Gobernación para que resolviera lo que correspondiera respecto
de la posible responsabilidad del recurrente por la difusión de propaganda
gubernamental federal en un medio de comunicación social una vez iniciadas
las campañas electorales locales en Nayarit, Coahuila y Estado de México
durante 2011, en razón que dicha facultad se encontraba extinta.
Para llegar a dicha conclusión adujo que la tutela jurisdiccional (incluyendo
los procedimientos administrativos sancionadores) es el derecho subjetivo
que toda persona tiene, dentro de los plazos y términos que fijen las leyes,
para acceder de manera expedita a tribunales independientes e imparciales, a
plantear una pretensión o a defenderse de ella, con el fin de que a través de
un proceso en el que se respeten ciertas formalidades, se decida sobre la
pretensión o la defensa y, en su caso, se ejecute esa decisión.
En ese contexto, realizó un análisis en torno a la extinción de la facultad
sancionadora por la comisión de una falta y determinó que resultaba
indispensable para dotar de legalidad a la decisión respectiva, cuando se
advertía que había transcurrido un tiempo considerable entre la fecha en
que se inició y aquella en la que finalizaba el procedimiento al presunto
infractor mediante la emisión y notificación de la resolución respectiva, ya
que únicamente así se cumplían las reglas del debido proceso al garantizar la
9
10
seguridad jurídica de las personas jurídicas en un Estado democrático, respecto
de la subsistencia de su responsabilidad y de la legalidad de la resolución
atinente, puesto que debía corroborarse si se ha expirado esa atribución, dado
que la autoridad administrativa electoral competente no podría válidamente
sancionar a los presuntos infractores, sino por el contrario debía declarar la
extinción de esa posibilidad.
SUP-RAP-7/2013
NO DEBE INTERRUMPIRSE EL PLAZO CUANDO SE ORDENE LA
REPOSICIÓN DENTRO DE UN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
ESPECIAL SANCIONADOR.
La Sala Superior revocó la resolución, dictada por el Consejo General del
Instituto Federal Electoral, en los procedimientos especiales sancionadores,
que entre otras cuestiones, ordenó dar vista al Órgano de Control Interno de la
Secretaría de Gobernación para que resolviera lo que correspondiera respecto
de la posible responsabilidad del recurrente por la difusión de propaganda
gubernamental federal una vez iniciadas las campañas electorales en Nayarit,
Coahuila y Estado de México durante el 2011.
Ello, porque consideró que el plazo para resolver en definitiva y evitar la
caducidad de la facultad sancionadora de la autoridad electoral, no debía
extenderse injustificadamente, pues en el caso de que existiera la interposición
de algún medio de impugnación, y la resolución correspondiente ordenara
reponer en parte o totalmente el procedimiento especial sancionador en
materia electoral, como ocurre en el caso concreto, lo único que ocurre es que
se suspende el cómputo del plazo correspondiente, pero en forma alguna se
interrumpe dicho cómputo, pues si se procediera a iniciar de nueva cuenta la
determinación del plazo de una año, además de que no se trataría del caso de
la caducidad de la facultad sancionadora de la autoridad, con ello se correría el
riesgo de que, se extendiera indefinidamente el dictado de una resolución que
pusiera fin a los procedimientos de mérito, atentando con ello al propósito del
legislador de crear un procedimiento sumario, además de atentar en contra
del principio de certeza.
Equidad en la contienda
SUP-RAP-482/2012 Y ACUMULADO
PRINCIPIOS DE IMPARCIALIDAD Y EQUIDAD. LAS EXPRESIONES
EMITIDAS POR UN SERVIDOR PÚBLICO EN TIEMPOS EN RADIO
Y TELEVISIÓN ASIGNADOS A UN PARTIDO, NO AFECTAN DICHOS
PRINCIPIOS.
La Sala Superior confirmó la resolución emitida por el Consejo General del
Instituto Federal Electoral, que declaró infundado el procedimiento especial
sancionador incoado contra Marcelo Luis Ebrard Casaubón, en su carácter de
Jefe de Gobierno del Distrito Federal, por la transmisión de un promocional
en radio y televisión, en el que presuntamente realizó propaganda a favor de
Andrés Manuel López Obrador, otrora candidato de la coalición “Movimiento
Progresista” a Presidente de la República.
Lo anterior, al concluir que efectivamente era excesivo sostener que los
promocionales denunciados, afectaron los principios de imparcialidad y
equidad en la contienda electoral, por la sola investidura de servidor público
y gestión de Marcelo Luis Ebrard Casaubón. En efecto, dado que el voto
debía ser resultado de una decisión personal, libre y sobre todo secreta, no se
podía medir con exactitud, el impacto que los mensajes pudieron tener
sobre el electorado, puesto que se desconocía si las expresiones emitidas en
él pudieron resultar favorables a las aspiraciones de Andrés Manuel López
Obrador; sobre todo, si se trató de un mensaje que, en el contexto del debate
político, no aportaba más que el posicionamiento del emisor respecto a que
ocuparía el cargo de Secretario de Gobernación en el eventual gobierno de uno
de los candidatos a la Presidencia, así como las acciones que emprendería en
esa calidad, sin que, en sí mismo, se pusiera de manifiesto un beneficio al
aludido candidato. Por otro lado, en virtud de que los hechos atribuidos
al entonces Jefe de Gobierno del Distrito Federal no encuadraron en algún
supuesto de restricción constitucional y legal, no resultó factible atribuir
responsabilidad a los partidos políticos que difundieron un promocional
lícito, en los tiempos en radio y televisión que tenían asignados.
11
12
SUP-RAP-430/2012
OPINIONES. POR SU NATURALEZA SUBJETIVA NO ESTÁN
SUJETAS A ANÁLISIS DE VERACIDAD.
La Sala Superior confirmó el acuerdo emitido por la Comisión de Quejas y
Denuncias del Instituto Federal Electoral, mediante el cual se negaron las
medidas cautelares solicitadas por el Partido Revolucionario Institucional
dentro del procedimiento especial sancionador, incoado en contra de la coalición
Movimiento Progresista, por la difusión del promocional denominado “Domino”.
Lo anterior, al considerar que las expresiones e imágenes denunciadas, bajo
la apariencia del buen derecho, no constituyeron circunstancias que pudieran
generar un impacto negativo directo en persona alguna o instituciones
de carácter irreparable, puesto que tales expresiones se sustentaron en la
valoración de una opinión respecto a lo que pasaría sí se llegara a validar
la elección presidencial, ya que se encontraron relacionadas sólo con la
impugnación que presentó la coalición “Movimiento Progresista” en relación
con la nulidad total de la elección presidencial, así como la declaración de la no
validez de la misma elección. En ese sentido, concluyeron que eran opiniones
que no debían estar sujetas a un análisis de veracidad, al ser generadas bajo el
convencimiento de quien las expresa, sin que se afirmaran hechos, dado que
la base de lo expresado en el promocional se encontraba sujeto a escrutinio
jurisdiccional, máxime que la Sala Superior ha sostenido en diversas ocasiones
que por su naturaleza subjetiva, las opiniones no están sujetas a un análisis
sobre su veracidad, pues son producto del convencimiento interior del sujeto
que las expresa.
SUP-RAP-329/2012
PRINCIPIO DE EXHAUSTIVIDAD. DEBE COLMARSE EN TODA
SENTENCIA QUE EMITAN LAS SALAS DEL TRIBUNAL ELECTORAL.
La Sala Superior revocó el acuerdo emitido por la Comisión de Quejas y
Denuncias del Instituto Federal Electoral, por la que declaró la improcedencia
de las medidas cautelares solicitadas por el Partido Revolucionario
Institucional y el Partido Acción Nacional, dentro del procedimiento especial
Equidad en la contienda
sancionador incoado en contra de Marcelo Ebrard Casaubón y los partidos
políticos de la Revolución Democrática, del Trabajo y Movimiento Ciudadano,
por la transmisión de diversos promocionales en radio y televisión a nivel
nacional.
Lo anterior, al considerar que la responsable conculcó el principio de
exhaustividad que debe regir todo acto o resolución emitido en ejercicio de sus
funciones, debido a que únicamente se pronunció sobre la violación al artículo
134 constitucional, y no lo hizo respecto de la inobservancia de los principios
de equidad e imparcialidad en la contienda, derivada de que el contenido del
spot implicaba la intervención de un funcionario público de alto nivel como
es el Jefe de Gobierno del Distrito Federal en la campaña electoral federal para
la Presidencia de la República.
SUP-RAP-318/2012
OBLIGACIÓN
CONSTITUCIONAL
DE
OBSERVAR
EL
PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD AL REALIZAR DECLARACIONES
PÚBLICAS. LOS SERVIDORES PÚBLICOS LA TIENEN.
La Sala Superior determinó que, dado lo avanzado del proceso electoral
federal y, ante la premura de dar seguridad jurídica a las partes involucradas
en el procedimiento especial sancionador materia del recurso, debía resolver
el fondo del asunto y declaró fundado el procedimiento especial sancionador
incoado en contra de Bruno Francisco Ferrari García de Alba, en su carácter de
Secretario de Economía del Gobierno Federal, por conculcar lo dispuesto en el
artículo 134 constitucional.
Lo anterior, al considerar que las manifestaciones y expresiones formuladas
en la conferencia de prensa y en la entrevista radiofónica denunciados son
denostativas y denigratorias del Partido Revolucionario Institucional y
sus candidatos, constituyendo propaganda electoral indebida, a favor del
Partido Acción Nacional y sus candidatos y, porque influyó en la equidad
de la competencia entre los partidos políticos en atención a la difusión que
tuvieron a nivel nacional durante el proceso electoral. En este orden de ideas,
13
14
se enfatizó que todo servidor público tiene la obligación constitucional de
observar permanentemente el principio de imparcialidad y, con especial
atención, durante las contiendas electorales. Es por ello, que las declaraciones
formuladas en ambos eventos resultaron denigratorias atento al contenido
lesivo a la imagen y prestigio del Partido Revolucionario Institucional, al
atribuírsele que cuando los funcionarios que ese partido político postuló
gobernaron al país, llevaron a la situación actual de la economía como
resultado de “malos manejos” y “políticos ladrones”.
SUP-RAP-268/2012
ACTOS ANTICIPADOS DE CAMPAÑA. NO SE CONFIGURAN CON
PUBLICACIÓN DE INFORMACIÓN EN INTERNET.
La Sala Superior confirmó la resolución dictada por el Consejo General del
Instituto Federal Electoral que declaró infundado el procedimiento especial
sancionador, incoado por el Partido Revolucionario Institucional en contra
de Andrés Manuel López Obrador, así como de los partidos políticos de
la Revolución Democrática, del Trabajo y Movimiento Ciudadano, por la
presunta realización de actos anticipados de campaña, consistentes en
la difusión de propaganda electoral a través de la red social denominada
Twitter, así como de las expresiones que realizó en una entrevista difundida en
youtube.
Lo anterior, al estimar que el análisis conjunto de la información proveniente
de las páginas de internet era insuficiente para concluir la realización de un
acto anticipado de campaña. En efecto, la mera publicación en un medio
electrónico no actualizaba la comisión de actos anticipados de campaña, pues
el ingreso a una dirección electrónica no ocurría en forma automática sino
que requería de una acción volitiva directa e indubitable que resultaba del
ánimo de cada usuario a fin de satisfacer su pretensión; contrario a lo que
sucedía con la propaganda transmitida en medios de comunicación masiva
como la radio y televisión, que de manera inesperada presentan un mensaje
publicitario, sin que la voluntad del radioescucha o televidente lo haya
buscado o esté esperando.
Equidad en la contienda
SUP-RAP-265/2012
EQUIDAD EN LA CONTIENDA. LA CALIDAD DE EXPOSITOR
EN UN MEDIO RADIOFÓNICO NO ES COMPATIBLE CON LA DE
CANDIDATO A UN PUESTO DE ELECCIÓN POPULAR.
La Sala Superior revocó la resolución del Consejo General del Instituto Federal
Electoral que declaró infundado el procedimiento especial sancionador
instaurado en contra de Javier Corral Jurado, candidato al Senado de la
República por el Partido Acción Nacional, por la presunta realización de actos
anticipados de campaña, con el fin de posicionar su candidatura.
Lo anterior, al concluir que al no separarse de su actividad permanente y
ordinaria como analista político, en un espacio que le concedía el noticiero
Antena Radio, existía un posicionamiento constante frente a los ciudadanos,
situación que lo colocaba en una posición diferenciada que variaba las
condiciones de la contienda electoral, y por ese solo hecho, es decir, contar con
un tiempo distinto al que le correspondería dentro de los tiempos oficiales que
se asignaron al partido que lo postuló, se rompía con el principio de equidad.
SUP-RAP-210/2012
DIFUSIÓN DE LOGROS DE CAMPAÑA MEDIANTE INFORMES DE
GOBIERNO DE GRUPOS PARLAMENTARIOS.
La Sala Superior revocó la resolución emitida por el Consejo General del
Instituto Federal Electoral, que declaró fundado el procedimiento especial
sancionador y sancionó con una multa al Partido Verde Ecologista de México,
con motivo de la transmisión de promocionales alusivos a los informes de
labores de dos mil once y dos mil doce de su Grupo Parlamentario en la
Cámara de Diputados.
Lo anterior, porque está prevista la posibilidad de que diputados y senadores
que comparten una misma ideología se reúnan en grupos al interior de las
respectivas Cámaras, formando grupos parlamentarios con el objeto de
garantizar la coexistencia de distintas corrientes ideológicas y coadyuvar a las
tareas legislativas, aunque ello suponga una extensión del partido político en
el Congreso, por lo tanto, su libertad de pensamiento, expresión y actuación,
15
16
incluyendo el derecho de organizarse en grupos parlamentarios, puede estar
legítimamente orientada e, inclusive, identificada por la ideología de los
partidos políticos que los postularon1.
Se estimó también, que dentro de las actividades inherentes de la función
parlamentaria, está la de comunicar a la ciudadanía que los eligió, las
actividades y resultados obtenidos en la legislatura, cumpliendo así uno de los
objetivos esenciales de la función representativa de los funcionarios electos.
En efecto, las funciones parlamentarias representativas, como lo es la
comunicación a la ciudadanía de las actividades desarrolladas, tienden de
manera permanente a representar de manera auténtica al electorado que
se conforma por las distintas fuerzas sociales y económicas de la Nación,
quienes en todo momento tienen el derecho de evaluar el desempeño de sus
representantes.
A este respecto, la Sala puntualizó que a diferencia de otro tipo de
funcionarios, ninguna norma prevé algún formato, mecanismo o sistema que
rija los términos en que los legisladores deban comunicar a la ciudadanía sus
gestiones, limitándose al deber de remitir una copia a la Conferencia, para su
publicación en la Gaceta.
Bajo el estudio de estos elementos, se concluyó que la difusión de la actividad
legislativa se podía llevar a cabo mediante diversas formas, mediante la
difusión en medios electrónicos de comunicación de promocionales que
destaquen las funciones desempeñadas en el encargo legislativo a favor de
la ciudadanía. En ese contexto, resultaba aceptable que en los mensajes
difundidos por los legisladores, en el contexto de su informe de gestión, se
hiciera mención al programa de acción y plataforma electoral propuesta por
el partido político que los postuló, siempre y cuando su actividad legislativa
coincidiera con las propuestas hechas en campaña y con la temporalidad
correspondiente, porque solo así se podría hacer del conocimiento de la
ciudadanía el cumplimiento de los compromisos de campaña.
1
Así lo sostuvo la Sala Superior, al resolver los recursos de apelación identificados con las claves
SUP-RAP-185/2008 y SUP-RAP-187/2008 acumulados.
Equidad en la contienda
SUP-RAP-206/2012 Y ACUMULADOS
ACTOS ANTICIPADOS DE CAMPAÑA. NO SE CONFIGURAN
CON LA PRESENTACIÓN DE GRÁFICAS QUE NO IMPLIQUEN
INTROMISIÓN EN UN PROCESO ELECTORAL.
Se propuso confirmar la resolución emitida por el Consejo General del Instituto
Federal Electoral, que declaró infundado el procedimiento especial sancionador
formado con motivo de la denuncia presentada en contra de entonces
Presidente de los Estados Unidos Mexicanos, Felipe de Jesús Calderón Hinojosa
y del Partido Acción Nacional por la presunta realización de actos anticipados
de campaña a favor de la entonces precandidata Josefina Vázquez Mota,
consistentes en declaraciones realizadas por el citado mandatario al inaugurar
la reunión plenaria de consejeros consultivos de una institución bancaria.
Lo anterior, al estimar que las manifestaciones realizadas por el otrora
Presidente así como la correspondiente presentación de una gráfica titulada
“Intención de voto Presidente de la República”, no constituían falta alguna y por
tanto no implicaban intromisión en el actual proceso electoral federal, pues el
referido servidor público no aludió expresamente al Partido Acción Nacional
ni a la candidata de dicho partido político a la Presidencia de la República,
no expuso plataforma electoral y tampoco promovió a candidato alguno, no
solicitó el voto a favor de nadie ni usó tiempos de radio ni de televisión para
tales efectos. Asimismo, se estimo que la autoridad responsable llevó a cabo
un análisis objetivo del acervo probatorio, del cual se desprendió que la gráfica
referida, correspondía a un trabajo de apoyo al Titular del Ejecutivo, siendo
que además se hizo mención de muy diversos tópicos de interés nacional y no
de manera única ni preponderante de asuntos electorales, razón por lo que
no era dable desprender que se tratara de un acto de índole electoral.
SUP-RAP-204/2012
ELEMENTO SUBJETIVO PARA ACTUALIZAR ACTOS ANTICIPADOS
DE CAMPAÑA. NO SE ACTUALIZA SI SON EMITIDAS EXPRESIONES
QUE PROMOCIONAN UNA PLATAFORMA ELECTORAL O INCITAN
AL VOTO.
La Sala Superior confirmó la resolución dictada por el Consejo General del
Instituto Federal Electoral, que declaró infundado el procedimiento especial
17
18
sancionador presentado en contra de Josefina Vázquez Mota, precandidata
al cargo de Presidenta de los Estados Unidos Mexicanos por el Partido Acción
Nacional, por supuestos actos anticipados de campaña consistentes en la
conferencia impartida en el Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM).
Lo anterior, al estimar que no se colmó el elemento subjetivo indispensable
para actualizar los actos anticipados de campaña y consecuentemente la
violación a la norma electoral, por lo cual tendría que evidenciarse el propósito
fundamental de presentar una plataforma electoral, o bien, de promover a un
ciudadano a la postulación de un cargo de elección popular, porque el diseño
legal y reglamentario no precisaba alguna distinción normativa relativa al
carácter público o privado de los eventos, sino que, centra la materia de la
prohibición en el hecho de que el contenido de las expresiones que se emitan,
impliquen la promoción de una plataforma electoral registrada, o bien, que
los sujetos involucrados se hubieran promocionado para la obtención del voto
a un cargo de elección popular.
SUP-RAP-197/2012
LIBERTAD DE EXPRESIÓN. NO SE TRANSGREDE EN TANTO SE
REALICEN MANIFESTACIONES EN EL CONTEXTO DE UN EVENTO
INTRAPARTIDISTA.
La Sala Superior confirmó la resolución emitida por el Consejo General del
Instituto Federal Electoral, que declaró infundado el procedimiento especial
sancionador promovido con motivo de diversas manifestaciones realizadas
en el Ochenta y Tres Aniversario del Partido Revolucionario Institucional,
y en un programa de radio denominado “Hoy por hoy”, atribuidas al
respetivo Presidente del Comité Ejecutivo Nacional y a la Secretaria General,
por considerarlos supuestos actos anticipados de campaña al difundir su
plataforma electoral en favor de Enrique Peña Nieto.
Lo anterior, al considerar que el análisis del discurso emitido por el Presidente
del Comité Ejecutivo Nacional, comparado con la plataforma electoral del
Partido Revolucionario Institucional, no reflejaba los conceptos contenidos
en la plataforma, y que a consecuencia de ello debía ser considerado como
un ejercicio legítimo de libertad de expresión en el contexto del acto en
Equidad en la contienda
que fue emitido; aunado a que tampoco existió una solicitud implícita del
voto, pues las manifestaciones realizadas no podían configurar un acto
anticipado de campaña, en razón de la naturaleza del acto partidista en que
se emitieron, pues el discurso pronunciado fue con motivo de la celebración
del aniversario del partido, el cual fue un acto que tuvo una connotación
de carácter meramente intrapartidista puesto que se llevó a cabo previo al
inicio de la campaña electoral, y en un lugar cerrado, donde evidentemente se
llevaron a cabo manifestaciones y opiniones de dirigentes y/o militantes de
un mismo partido político y no se hizo una invitación de manera abierta a la
sociedad en general, por lo cual resultó incuestionable que se trató de un acto
de organización interna propia de los partidos políticos.
SUP-RAP-185/2012 Y ACUMULADOS
EXPRESIONES VERTIDAS POR UN CANDIDATO. DEBE
ATENDERSE AL CONTEXTO EN QUE SE PRONUNCIARON PARA
CONSIDERARLAS COMO ILEGALES.
La Sala Superior revocó la resolución dictada por el Consejo General del
Instituto Federal Electoral, que declaró fundado el procedimiento especial
sancionador presentado en contra de Andrés Manuel López Obrador y de los
partidos de la Revolución Democrática, del Trabajo y Movimiento Ciudadano,
por la supuesta realización de actos anticipados de campaña, producto de
un discurso pronunciado por éste en el evento realizado con motivo de su
registro como candidato a la Presidencia de la República.
Lo anterior, al considerar que no se actualizó una violación a la normativa
electoral derivada de lo expresado por el candidato, debido a que no solicitó
de forma explícita o implícita el llamamiento al voto; además, las frases
consideradas como ilegales por la responsable constituían opiniones, ideas y
frases emitidas bajo el contexto de su registro al cargo de Presidente, dentro
de un acto autorizado por el Instituto Federal Electoral que no se encontraba
dirigido a la ciudadanía en general, ya que estuvieron presentes únicamente
los invitados de los tres partidos políticos denunciados y que integran la
coalición “Movimiento Progresista”, todo ello dentro de las instalaciones con
autorización y facilidades otorgadas por la propia autoridad administrativa.
19
20
SUP-RAP-140/2012
LA PROMOCIÓN PERSONALIZADA NO LLEVA IMPLÍCITA LA
OBTENCIÓN DEL VOTO.
La Sala Superior confirmó las medidas cautelares dictadas por la Comisión de
Quejas y Denuncias del Instituto Federal Electoral, para suspender la entrega
a los contribuyentes de cartas firmadas por el titular del Ejecutivo Federal, en
las cuales, además de agradecer el cumplimiento de las obligaciones fiscales,
daba cuenta de logros del gobierno federal.
Lo anterior, toda vez que el texto podía implicar condiciones de injerencia y
producir daños irreparables al proceso electoral en curso, por lo que se hizo
necesaria la suspensión, tal y como lo decretó la autoridad administrativa
electoral en el desahogo de un proceso especial sancionador, ya que si bien no
se advertían en la carta enviada elementos tendientes a la obtención del voto
a favor o en contra de un candidato o partido político, ni se expresaba relación
con alguna de las etapas del proceso electoral federal, sí había elementos que
implicaban la promoción personalizada del servidor público, al referir los
logros de su administración y aparecer su nombre en las cartas denunciadas.
SUP-RAP-129/2012
PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR. EL EMPLAZAMIENTO
EXTEMPORÁNEO A LA AUDIENCIA DE PRUEBAS Y ALEGATOS
TRANSGREDE LA GARANTÍA DE LEGALIDAD.
La Sala Superior revocó la resolución dictada por el Consejo General del
Instituto Federal Electoral que declaró infundada la queja presentada en contra
de Felipe de Jesús Calderón Hinojosa, entonces Presidente Constitucional de
los Estados Unidos Mexicanos, con motivo de las declaraciones realizadas a
favor de Josefina Vázquez Mota, candidato presidencial del Partido Acción
Nacional, durante la vigésima reunión plenaria de consejeros consultivos de
una institución bancaria.
Lo anterior, toda vez que al advertirse el emplazamiento como extemporáneo
a la audiencia de pruebas y alegatos a los actores, con ello se vulneró los
principios de debido proceso que deben prevalecer en la sustanciación y
Equidad en la contienda
resolución de los procedimientos especiales sancionadores, y dicho acto
constituye una irregularidad en la sustanciación del mismo, pues adolece de la
debida exhaustividad y congruencia en el desarrollo del citado procedimiento,
transgrediéndose con ello la garantía de legalidad establecida en el artículo
116, fracción IV, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
En este orden de ideas, al existir un vicio en el desarrollo del procedimiento
especial sancionador, hizo evidente que la resolución emitida por la autoridad
responsable no fue dictada con las formalidades que establece la ley, por
tanto, no podía surtir efecto alguno.
SUP-RAP-120/2012
LA APARICIÓN DE UN BANNER Y SU SANCIÓN, ATIENDEN
A LA TEMPORALIDAD EN QUE FUE DIFUNDIDO.
La Sala Superior confirmó la resolución del Consejo General del Instituto
Federal Electoral que declaró infundado el procedimiento especial sancionador
en contra de Josefina Vázquez Mota y el Partido Acción Nacional por la
aparición, el 10 de febrero de 2012, de un banner en la página en Internet
del diario El Universal, donde se colocaba la frase “Josefina (precandidata)
Presidenta 2012”, “Estamos más cerca del México que sí es Posible. ¡Felicidades
amigos Panistas!; el cual a su vez, ligaba a la página de Internet http://www.
josefina.mx/.
Lo anterior, al considerar que la aparición del banner en comento no era un
acto anticipado de campaña pues su difusión se llevó a cabo en el período de
tiempo de las llamadas precampañas, que concluían el 15 de febrero; ello, a
pesar de que se difundió después de que Vázquez Mota fue electa candidata en
la elección interna del Partido Acción Nacional, pero todavía tenía la calidad
de precandidata, porque la instancia partidista responsable aún no declaraba
la validez del proceso.
21
22
SUP-RAP-64/2012
RADIO Y TELEVISIÓN. LAS PAUTAS OTORGADAS POR LA
AUTORIDAD ELECTORAL SON EXCLUSIVAMENTE PARA LOS
PARTIDOS POLÍTICOS.
La Sala Superior modificó la resolución emitida por el Consejo General del
Instituto Federal Electoral que declaró infundado el procedimiento especial
sancionador instaurado en contra de Andrés López Obrador, Partido de la
Revolución Democrática, del Trabajo, Movimiento Ciudadano y MORENA
por la presunta realización de actos anticipados de precampaña y campaña
consistentes en actos públicos con la finalidad de posicionarse ante el
electorado como precandidato y/o candidato a Presidente de la República.
Lo anterior, al considerar que la asociación civil “Movimiento Regeneración
Nacional” (MORENA) no puede participar mediante emblemas, frases
o referencias alusivas a su asociación a efecto de promocionarse o
publicitarse en el contenido de los promocionales que le son exclusivos de
los partidos políticos, mediante las pautas autorizadas por el Instituto
Federal Electoral, pues son tiempos otorgados por el Estado a dichos entes
políticos como prerrogativas para difundir su propaganda política o electoral;
consecuentemente, son los únicos beneficiarios de dichas prerrogativas,
pues considerar lo contrario sería otorgar un beneficio a las asociaciones
civiles como personas morales, para promocionarse o publicitarse a través de
los tiempos oficiales.
SUP-RAP-40/2012
ENTREVISTAS. PUEDEN EXISTIR EN ELLAS ELEMENTOS DE
PROPAGANDA ELECTORAL, SIEMPRE Y CUANDO NO SIMULE UN
EJERCICIO PERIODÍSTICO.
La Sala Superior confirmó la resolución emitida por el Consejo General del
Instituto Federal Electoral que declaró infundado el procedimiento especial
sancionador incoado en contra de Luisa María de Guadalupe Calderón Hinojosa,
entonces candidata a Gobernadora del Estado de Michoacán, respecto de la
entrevista transmitida por Televisión Azteca, en el programa “El Cafecito”.
Equidad en la contienda
Lo anterior, al considerar que efectivamente no se violentó la prohibición
constitucional referente a contratar o adquirir tiempo en radio y televisión
a favor o en contra de candidatos o partidos políticos, bajo el criterio
consistente en que cuando los candidatos a algún cargo de elección popular
sean entrevistados en el marco de una campaña electoral, tienen permitido
hacer declaraciones donde se haga expresa mención de sus propuestas, es
decir, pueden existir elementos de propaganda electoral en una entrevista,
siempre y cuando no se trate de un acto que simule un ejercicio periodístico y
pretenda estar bajo la protección de los derechos fundamentales de libertad
de expresión e imprenta, por lo que durante las etapas de campaña electoral,
el derecho a informar y ser informado comprende la difusión de las propuestas
de los candidatos, razón por la cual deben analizarse las circunstancias de
cada caso para determinar su licitud.
SUP-RAP-30/2012 Y ACUMULADO
PROPAGANDA ELECTORAL. NO SE ACTUALIZA SI EN
LAS EXPRESIONES VERTIDAS NO SE BUSCA PRESENTAR
CANDIDATURAS U OBTENER EL VOTO A FAVOR DE UN PARTIDO
O CANDIDATO.
La Sala Superior confirmó la resolución dictada por el Consejo General del
Instituto Federal Electoral que, entre otras cuestiones, declaró infundado el
procedimiento especial sancionador incoado por el Partido Revolucionario
Institucional en contra del Presidente de la República Mexicana y otros, por
la realización de diversas manifestaciones en diferentes entrevistas, entre
ellas la concedida al periódico “The New York Times”, que presuntamente
constituían actos anticipados de precampaña a favor de los precandidatos
del Partido Acción Nacional a la Presidencia de la República para el proceso
federal electoral 2011-2012.
Lo anterior, toda vez que las expresiones esgrimidas en la entrevista en la
cual Felipe Calderón refirió que el Partido Revolucionario Institucional
pactaba con el narcotráfico, no constituían propaganda electoral, pues dichas
expresiones no tuvieron el propósito de presentar las precandidaturas o
candidaturas registradas ante la ciudadanía, ni tuvieron el objeto de obtener
el voto a favor de algún servidor público, de algún tercero o de algún partido
23
24
político, aspirante, precandidato o candidato, ya que la entrevista fue en
el marco de las opiniones que se generaron a través de una auténtica labor
periodística, dado que ello se consideraba lícito al amparo del ejercicio de los
derechos fundamentales de expresión, información y prensa.
SUP-RAP-29/2012 Y ACUMULADO
PROPAGANDA ELECTORAL. NO SE ACTUALIZA SI NO SE
MANIFIESTA EL APOYO A CANDIDATO O PARTIDO ALGUNO.
La Sala Superior confirmó la resolución emitida por el Consejo General del
Instituto Federal Electoral, que declaró infundado el procedimiento especial
sancionador incoado en contra de Felipe de Jesús Calderón Hinojosa,
entonces Presidente Constitucional, con motivo su participación en las
diversas cápsulas televisivas realizadas para promocionar la transmisión del
programa “Mexico: The Royal Tour”, difundido a través del canal denominado
“Unicable”, por considerar que no se afectaron los principios de equidad e
imparcialidad de la contienda electoral.
Lo anterior, al considerar que no se acreditó propaganda personalizada alguna,
ni la existencia de recursos públicos o propaganda electoral que contravinieran
lo previsto en la normativa constitucional y electoral en la materia porque el
ciudadano denunciado no realizó alguna manifestación para solicitar el voto
a la ciudadanía, ni hizo referencia a proceso electoral alguno, mucho menos
expresó su apoyo a un candidato de su partido ni mencionó al partido político
en que milita.
SUP-RAP-25/2012
LA CALIDAD DE ASPIRANTE A UN CARGO DE ELECCIÓN POPULAR,
DEBE CUMPLIR CON LO ESTABLECIDO POR LA CONSTITUCIÓN
FEDERAL Y LOS TRATADOS INTERNACIONALES.
La Sala Superior confirmó y revocó en parte la resolución dictada por el
Consejo General del Instituto Federal Electoral en el procedimiento especial
sancionador incoado en contra del Partido del Trabajo, Movimiento Ciudadano
Equidad en la contienda
y Andrés Manuel López Obrador por la difusión en radio y televisión
de promocionales que presuntamente constituían actos anticipados de
precampaña y campaña al ostentarse el ciudadano en su calidad de aspirante
a Presidente de la República.
Lo anterior, al considerar que el concepto de “aspirante” comprende la
salvaguarda del principio de equidad en la contienda electoral con sustento en
el ámbito de libertades y derechos fundamentales que el estado se encuentra
obligado a garantizar a los gobernados y su propósito consiste en evitar
injerencias excesivas del mismo en el ámbito de los derechos del individuo.
Toda vez que en el caso se involucran por una parte los derechos humanos
de expresión, respuesta, reunión y asociación de las personas que tienen la
calidad de “aspirante” y se encuentran reconocidos por la propia constitución
política y diversos tratados internacionales, se concluyo que en el caso de una
restricción la misma debía resultar proporcional y perseguir un fin legítimo
sustentado constitucionalmente, además de ser adecuada, necesaria e idónea,
dado que de no cumplir con esto resultaría inconstitucional y contraria a los
instrumentos internacionales de los que el estado mexicano es parte.
SUP-RAP-18/2012 Y ACUMULADOS
PROPAGANDA ELECTORAL. SE CONSTITUYE CON EL USO DE
EMBLEMAS PARTIDISTAS DURANTE UNA JUSTA DEPORTIVA.
La Sala Superior revocó la resolución del Consejo General del Instituto Federal
electoral que, entre otras cuestiones declaró infundado el procedimiento
especial sancionador instaurado en contra del Partido Revolucionario
Institucional por adquisición indebida de propaganda a favor de su
partido durante la transmisión de un evento deportivo.
Lo anterior, al estimar que el uso del emblema del Partido Revolucionario
Institucional, en el pantaloncillo del boxeador Juan Manuel Márquez Méndez,
durante la justa deportiva llevada a cabo el doce de noviembre de dos mil
once, sí constituía difusión de propaganda política materia del procedimiento
especial sancionador impugnado, ya que infringía la normativa comicial
federal, en virtud de que su transmisión y difusión se realizó sin haber sido
ordenada por el Instituto Federal Electoral, violando con ello el principio
25
26
de legalidad electoral en el tópico de la responsabilidad atribuida al Partido
Revolucionario Institucional, por culpa in vigilando y que, por ende, se
configuraba la adquisición ilegal de tiempo en televisión, fuera de las pautas
ordenadas por el Instituto Federal Electoral.
SUP-RAP-15/2012
ACTOS ANTICIPADOS DE PRECAMPAÑA. PUEDE COMETERLOS
CUALQUIER PERSONA AUNQUE LOS ACTOS DE PROSELITISMO
SEAN A FAVOR DE UN TERCERO.
La Sala Superior revocó la resolución dictada por el Consejo General del
Instituto Federal Electoral, que declaró infundado el procedimiento especial
sancionador incoado en contra de Oscar Cantón Zetina, militante del Partido
de la Revolución Democrática, por la comisión de presuntos actos anticipados
de precampaña y campaña electoral, así como por hacer actividades de
proselitismo a favor de un tercero.
Lo anterior, al considerar que la conducta realizada por el militante,
consistente en emitir comentarios a favor de Andrés Manuel López Obrador,
en ese entonces precandidato único a la Presidencia de la República por dicho
partido, invariablemente constituyen actividades de proselitismo, al ubicarse
dentro del supuesto de los actos anticipados de precampaña, y realizarse con
antelación al plazo legalmente establecido para ello, motivo por el cual merece
ser sancionado por violentar la prohibición legal.
SUP-RAP-589/2011 Y ACUMULADOS
CANDIDATOS. ESTÁN IMPEDIDOS PARA EXPONERSE EN MEDIOS
DE COMUNICACIÓN EN LOS CUALES SE HAGA APOLOGÍAS DE SU
PERSONA.
La Sala Superior revocó la resolución emitida por el Consejo General del
Instituto Federal Electoral, que declaró fundado el procedimiento especial
sancionador incoado en contra de la C. Luisa María Calderón Hinojosa,
entonces candidata a la gubernatura de Michoacán del Partido Acción
Equidad en la contienda
Nacional, por sus manifestaciones vertidas en diversa entrevista transmitida
dentro del programa televisivo intitulado “Historias engarzadas”.
Lo anterior, al considerar que la entrevista denunciada no fue difundida en
un programa especializado en hechos noticiosos, los cuales tienen como
finalidad dar a conocer a la ciudadanía en general los acontecimientos que se
consideran relevantes. Pues atendiendo el mandato constitucional y legal, los
candidatos se deben de abstener de contratar o adquirir propaganda en radio
y televisión, dirigida a influir en las preferencias electorales de los ciudadanos,
con la finalidad clara de no generar condiciones que alteren inequitativamente
las condiciones del procedimiento electoral. De ahí que si Luisa María de
Guadalupe Calderón Hinojosa era candidata a Gobernadora Constitucional del
Estado de Michoacán, ello le impedía la posibilidad de que se pudiera exponer
en un programa de televisión en el cual se hiciera una apología de su persona,
y en el cual hubiera llevado a cabo actos de proselitismo electoral, mediante
la difusión de propaganda política-electoral, al presentar abiertamente su
candidatura.
SUP-RAP-587/2011
EL HECHO DE PUBLICAR EN PORTALES ELECTRÓNICOS
INSTITUCIONALES LAS ACTIVIDADES DE LOS SECRETARIOS DE
ESTADO, NO IMPLICA LA REALIZACIÓN DE ACTOS ANTICIPADOS
DE PRECAMPAÑA Y CAMPAÑA.
La Sala Superior confirmó la resolución emitida por el Consejo General del
Instituto Federal Electoral que, entre otras cuestiones, declaró infundado el
procedimiento especial sancionador incoado por el Partido Revolucionario
Institucional en contra de diversos servidores públicos del Ejecutivo Federal
por la presunta realización de actos anticipados de precampaña y campaña,
así como promoción personalizada de su imagen con recursos públicos con
la finalidad de inducir el voto a su favor para la elección presidencial de 2012.
Lo anterior, debido a que estimó que cuando una entrevista o conferencia
de prensa el servidor público enviase un mensaje de interés general o se
refiera a un aspecto relevante competencia de la dependencia a su cargo y,
en dicho evento público, se habían formulado preguntas espontáneas que
27
28
derivaban de una genuina labor periodística; el vocero de la dependencia,
no sería responsable por insertar la versión estenográfica de tal entrevista
o conferencia de prensa en la página de la secretaria, puesto que dicha labor
está respaldada en sus atribuciones de propiciar una relación institucional
con los medios de comunicación, así como aquellas relacionadas con la
planeación, organización y evaluación de las estrategias informativas y de
difusión; dicho en otros términos, frente a tales obligaciones del titular del
área de comunicación social, era dable estimar que como parte de la tarea de
dirigir las actividades de información, de difusión y de relaciones públicas,
así como aquellas relacionadas con la planeación, organización y evaluación
de las estrategias informativas y de difusión; en relación con los deberes de
coordinar los eventos, declaraciones, conferencias de prensa y entrevistas en
las que participen los secretarios en los asuntos de su competencia y, a fin de
propiciar la relación institucional con los medios de comunicación; el vocero
de la Secretaría de Hacienda, tenía la obligación de insertar en la página de
internet institucional, las correspondientes versiones estenográficas de las
entrevistas, ruedas de prensa, así como de emitir boletines, a fin de informar
periódicamente a la opinión pública aspectos destacados del ramo.
SUP-RAP-580/2011
REQUERIMIENTOS NECESARIOS. LA AUTORIDAD COMPETENTE
PODRÁ FORMULARLOS AL ENCONTRARSE FACULTADA
PARA INICIAR UNA INVESTIGACIÓN SOBRE LOS HECHOS
DENUNCIADOS Y ALLEGARSE DE LOS ELEMENTOS DE
CONVICCIÓN QUE ESTIME PERTINENTES.
La Sala Superior confirmó el acuerdo dictado por el Consejo General
del Instituto Federal Electoral, que declaró fundada la queja motivo del
procedimiento especial sancionador consistente en la comisión de hechos
violatorios al aparecer el candidato a Diputado por el Distrito Electoral Local
16, con cabecera en Morelia Suroeste, en diversas ocasiones en programas de
televisión realizando propaganda electoral.
Lo anterior, al concluir que ciertos artículos del Reglamento para la Tramitación
de los Procedimientos para el Conocimiento de las Faltas y Aplicación de
Sanciones Administrativas establecidas en el Título Quinto del Libro Quinto
Equidad en la contienda
del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, facultan a
la autoridad instructora para allegarse de los elementos de convicción que
estime pertinentes en la integración del expediente respectivo, y para instruir
a los órganos ejecutivos, centrales o desconcentrados del Instituto Federal
Electoral, a fin de llevar a cabo las investigaciones necesarias para la debida
integración del expediente, sobre la base de que la investigación deberá
realizarse de forma seria, congruente, idónea, eficaz, expedita, completa y
exhaustiva.
Así, se estableció que la autoridad competente se encuentra facultada para
iniciar una investigación sobre los hechos denunciados y allegarse de los
elementos de convicción que estimara pertinentes y para ello podría formular
los requerimientos necesarios.
En ese contexto, se expuso que en el cumplimiento de esta atribución, debía
analizarse la idoneidad, necesidad y proporcionalidad con el seguimiento
del procedimiento administrativo sancionador al momento de determinar
las diligencias probatorias que debía realizar la autoridad investigadora,
debiéndose considerar la idoneidad de los medios de comunicación procesal
que la misma puede ejercer atendiendo a los objetivos y fines de cada uno
de ellos. Para ello se determinó que el requerimiento constituye un medio de
comunicación procesal que se establece en interés de la propia indagatoria
de la verdad y, en última instancia, del interés público que subyace al
procedimiento, por lo que es el instrumento idóneo que tiene la autoridad
investigadora para allegarse de material probatorio relevante, debiendo
ejercerlo cuando lo estime necesario y de manera proporcional, de forma
tal que, por un lado, garantice la efectividad de sus propias resoluciones y
la exhaustividad de la investigación y, por el otro, no se convierta en un acto
de molestia desproporcionado o ilegal, si con ello se buscara, por ejemplo,
la autoincriminación de un individuo, toda vez que el derecho a no declarar
contra sí mismo, constituye tanto una manifestación del derecho de defensa
como una concreción del principio de presunción de inocencia.
29
30
SUP-RAP-547/2011 Y ACUMULADOS
ADQUISICIÓN INDEBIDA DE TIEMPOS EN RADIO Y TELEVISIÓN.
LA CONSTITUYE LA COMPARECENCIA DE CANDIDATOS O
PRECANDIDATOS EN PROGRAMAS DE RADIO Y TELEVISIÓN, EN
LOS QUE EXPONEN TEMAS DE INTERÉS GENERAL, DURANTE
LOS PERÍODOS DE PRECAMPAÑA Y CAMPAÑA ELECTORAL.
La Sala Superior confirmó la resolución dictada por el Consejo General
del Instituto Federal Electoral, en el procedimiento especial sancionador,
relacionado con la adquisición indebida de tiempos en radio y televisión
durante los períodos de precampaña y campaña electoral.
Lo anterior, porque se consideró que la difusión de los programas televisivos
y de radio, en la que participaron precandidatos y candidatos, constituyeron
propaganda electoral y adquisición indebida de espacios de radio y televisión,
dado que su intervención en esos programas se realizó bajo el contexto de
precampañas y campañas electorales en las que precisamente aspiraban a
ser electos, de manera que los comentarios que expresaron respecto a temas
de interés público, les permitió proyectar su imagen y posicionarse ante el
electorado, a través de espacios distintos a los autorizados por el Instituto
Federal Electoral, lo que les generó ventaja respecto de los otros contendientes.
SUP-RAP-502/2011
ES RESPONSABILIDAD DE UN PARTIDO POLÍTICO LA DIFUSIÓN
Y PROPAGANDA DE LOS PROMOCIONALES.
La Sala Superior confirmó la determinación del Consejo General del Instituto
Federal Electoral emitida en el procedimiento especial sancionador iniciado
con motivo de la queja presentada por el Partido Acción Nacional, en contra de
Andrés Manuel López Obrador y los Partidos de Convergencia y del Trabajo,
en cumplimiento de la ejecutoria dictada por la difusión de promocionales
denominados “Proyecto Alternativo de Nación”.
Para sustentar la determinación, se consideró que al ser una responsabilidad
exclusiva y directa del Partido del Trabajo, era a éste ente político al que
debía imponérsele una sanción debido a que fue quien resultaba ser el único
Equidad en la contienda
responsable de entregar el pautado y remitirlo para su transmisión. En ese
sentido, fue acertada la calificación que la autoridad administrativa dio a la
falta cometida en el sentido de que con dicha determinación, entre otras
cuestiones, no se obstaculizaba la realización normal de las actividades
ordinarias del Partido del Trabajo.
SUP-RAP-455/2011 Y ACUMULADOS
CAMPAÑA Y PRECAMPAÑA ELECTORAL. TRATÁNDOSE DE
MEDIDAS CAUTELARES DEBEN DECRETARSE EN FORMA
INMEDIATA EN CASO DE ACREDITAR QUE LOS PROMOCIONALES
DIFUNDIDOS CONSTITUYEN PROPAGANDA GUBERNAMENTAL.
La Sala Superior revocó la resolución emitida por el Consejo General
del Instituto Federal Electoral en el procedimiento especial sancionador
relacionado con la denuncia presentada por el Diputado Canek Vázquez
Góngora en contra del Presidente Constitucional de los Estados Unidos
Mexicanos, en su carácter de Titular del Poder Ejecutivo Federal, así como de
diversos titulares de entidades de la administración pública federal y distintos
concesionarios y permisionarios de radio y televisión por la difusión de
dos promocionales en radio y televisión alusivos al Gobierno Federal, en
emisoras visibles en el territorio de los estados de Coahuila, Hidalgo, México
y Nayarit en los que se desarrollaba proceso electoral local, en específico, la
etapa de campañas electorales.
Lo anterior, al considerar que dentro del apartado de indebida calificación
de los promocionales de propaganda gubernamental prohibida se estableció
que de acuerdo a lo probado en el procedimiento especial sancionador,
los promocionales citados se difundieron desde el inicio de las campañas
electorales en las distintas entidades en las cuales se celebró proceso electoral,
lo cual era conocimiento de la autoridad responsable, sin que realizara alguna
acción para suspender su transmisión, lo cual permitió presumir que la
propia autoridad electoral, en principio, consideró que su transmisión era
legal, pues su contenido se encontraba dentro de los supuestos de excepción,
y no fue sino hasta un mes después del inicio de las campañas electorales,
que la autoridad electoral se pronunció sobre su posible ilegalidad, cuando se
resolvió lo relativo a las medidas cautelares, situación que no fue tomada en
cuenta para determinar la falta de responsabilidad de la actora.
31
32
SUP-RAP-63/2011
LA EXPOSICIÓN DE IDEAS U OPINIONES EN MATERIA POLÍTICA,
POR SÍ MISMAS NO IMPLICAN LA PROMOCIÓN DE LA IMAGEN
DE QUIEN LAS EMITE.
La Sala Superior revocó la resolución dictada por el Consejo General del
Instituto Federal Electoral con motivo de la queja presentada en contra de
Andrés Manuel López Obrador y el Partido del Trabajo, por la promoción
de la imagen anticipada del referido ciudadano y la conducta reiterada del
instituto político referido, con la finalidad de iniciar con mucho tiempo de
anticipación la promoción de su precandidatura y candidatura a la Presidencia
de la República.
Lo anterior, ya que estableció que la simple exposición de ideas u opiniones
en materia política, por el ciudadano Andrés Manuel López Obrador, por sí
mismas no implicaban la promoción de su imagen con la intención de buscar
una eventual candidatura para el proceso electoral federal, además de que
tampoco se apreciaba que en el programa y promocionales denunciados se
tuviera información o alusión alguna con el fin de promocionar o posicionar
la imagen de su emisor que en el caso era Andrés Manuel López Obrador, en
forma anticipada al proceso electoral federal 2011-2012. En conclusión, sólo
representaban la exteriorización de una opinión o reflexión de lo que para
dicho partido político es el proyecto de nación que, en su concepto, sacará
adelante a México de la situación que percibía, sin ser óbice a lo anterior, el
hecho de que dichos puntos de vista fueran externados por un personaje
público ya que dicha circunstancia tenía como fin posicionar al partido emisor
para el próximo proceso electoral federal de dos mil doce.
SUP-RAP-34/2011 Y ACUMULADOS
PROPAGANDA GUBERNAMENTAL. PARA CONSIDERAR QUE
GENERA CONFUSIÓN EN EL ELECTORADO DEBE CONTENER
CLARAMENTE ELEMENTOS DE PROPAGANDA ELECTORAL.
La Sala Superior confirmó el acuerdo emitido por el Consejo General del
Instituto Federal Electoral, que declaró infundado el procedimiento especial
Equidad en la contienda
sancionador, incoado en contra del Partido Acción Nacional y del Titular del
Poder Ejecutivo Federal, por hechos que consideran constituyen infracciones
al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Lo anterior, al considerar que para que se genere identidad entre la
propaganda gubernamental y la difundida por los partidos políticos, no basta
que en los promocionales aparecían de manera accidental, circunstancial o
aislada de un símbolo, una frase o palabra que identificara a los gobiernos
involucrados en cualquiera de sus tres niveles; si ello no trasciende ni genera
una confusión entre lo que se entiende por propaganda político electoral de
los partidos políticos y la propaganda gubernamental; habida cuenta que, lo
verdaderamente importante es que cada tipo de publicidad mantenga sus
características y finalidades propias y no se genere identidad entre ambas y la
consecuente confusión.
De ahí que, fue dable concluir que los spots publicitarios denunciados no se
encontraban diseñados ni construidos a través del logo ni de la publicidad
relativa al programa “Vivir Mejor”, sino que se estructuran esencial y
preponderantemente en la difusión del “Sistema Emisor Oriente” que
construyó el gobierno federal para evitar inundaciones en el valle de México
y su zona conurbada, lo que hace que la aparición momentánea de de esa
imagen no alcance a generar una confusión que haga ilícita esa publicidad.
SUP-RAP-25/2011
DESEMPEÑO GUBERNAMENTAL. CRÍTICAS Y OPINIONES Y
LIBERTAD DE EXPRESIÓN.
La Sala Superior confirmó la resolución emitida por el Consejo General del
Instituto Federal Electoral respecto de diversos procedimientos especiales
sancionadores, iniciados contra el Partido de la Revolución Democrática,
ya que los spots denunciados carecían de expresiones denigratorias para
las instituciones del Estado de México, y únicamente revelaron la opinión
sobre la forma en que dicho ente político observa los resultados de la gestión
gubernamental hacia la cual dirige su crítica, lo que no rebasa los límites
constitucionales de la libertad de expresión.
33
34
En ese contexto, abunda la Sala Superior en señalar que las expresiones de
carácter político tienen un carácter prioritario, en el que la libre expresión
de ideas u opiniones prevalece, máxime si los límites de la crítica son más
amplios con respecto a las cuestiones gubernamentales, ya que éstas deben
estar sujetas al examen riguroso de la opinión pública.
SUP-RAP-24/2011 Y ACUMULADOS
PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR. LA AUTORIDAD
SANCIONADORA NO DEBE INCLUIR HECHOS DIVERSOS A LOS
DENUNCIADOS.
La Sala Superior modificó la resolución del Consejo General del Instituto
Federal Electoral, relativa al procedimiento especial sancionador iniciado
en contra de Enrique Peña Nieto, entonces Gobernador Constitucional del
Estado de México, por la difusión o promoción extraterritorial de su Quinto
Informe de Gobierno.
Lo anterior, al considerar que el Instituto Federal Electoral no estaba obligado
a realizar ninguna investigación para determinar la legalidad o no de otros
mecanismos de difusión o promoción del Quinto Informe de Gobierno del
Gobernador del Estado de México, al ser ajenos a la materia del procedimiento
sancionador electoral respectivo. Ello, debido a que la materia de la denuncia
presentada por el Partido Acción Nacional se limitó a cuestionar la difusión
en televisión de los promocionales controvertidos y en ningún momento se
inconformó con la transmisión en radio o con la inclusión de desplegados
en prensa o información difundida en internet. En ese sentido, la violación
alegada por el partido apelante resulto inexistente, en virtud de que, al
estar en el supuesto de trámite y resolución de un procedimiento especial
sancionador, el Instituto Federal Electoral no estaba obligado a realizar
ninguna investigación para determinar la legalidad o no de otros mecanismos
de difusión o promoción del Quinto Informe de Gobierno del Gobernador del
Estado de México, al ser ajenos a la materia del procedimiento sancionador
electoral respectivo.
En este orden de ideas, resultó claro que en el procedimiento especial
sancionador, la autoridad sancionadora no debe incluir hechos diversos a los
Equidad en la contienda
denunciados, dado que ello alteraría el sentido de especialidad del mismo y
rompería con el principio dispositivo que la Sala Superior ha concluido impera
en el trámite de ese tipo de procedimientos.
SUP-RAP-117/2010 Y ACUMULADOS
PROPAGANDA GUBERNAMENTAL. ES OBLIGACIÓN DE LOS
ÓRGANOS DE GOBIERNO EL NO PAUTARLA, EN LAS ENTIDADES
FEDERATIVAS EN LAS QUE SE ESTÉ DESARROLLANDO UN
PROCESO COMICIAL.
La Sala Superior revocó la resolución emitida por el Consejo General del
Instituto Federal Electoral en el procedimiento especial sancionador, por la cual
amonestó públicamente a cincuenta y cuatro concesionarios y permisionarios
de radio y televisión, por la difusión ilícita de dos promocionales del Gobierno
Federal, durante la etapa de campañas electorales.
Lo anterior, al considerar que cuando exista violación por la difusión de
“propaganda” gubernamental en los términos ordenados por la autoridad
en la materia de radio y televisión, la responsabilidad directa corresponde
al ente público, sin que, en principio, exista responsabilidad atribuible a
los concesionarios y permisionarios, pues en esa hipótesis, éstos obran en
cumplimiento de un deber. En ese sentido, en relación a la prohibición de
difundir propaganda gubernamental en entidades federativas en las que se
esté desarrollando un proceso comicial en la etapa de campañas, corresponde a
las autoridades o los servidores públicos de cualquiera de los Poderes de la
Unión, de los poderes locales, órganos de gobierno municipales, órganos
de gobierno del Distrito Federal, órganos autónomos y cualquier otro ente
público, la obligación de no contratar, ordenar o pautar con concesionarias y
permisionarios con cobertura en dichos Estados, propaganda gubernamental.
35
36
SUP-RAP-304/2009
ENTREVISTAS. NO EXISTE IMPEDIMENTO PARA QUE UN
CANDIDATO PERFILE EN SUS RESPUESTAS CONSIDERACIONES
QUE LE PERMITAN POSICIONARSE EN RELACIÓN CON SU
ESPECÍFICA CALIDAD DE CANDIDATO.
La Sala Superior revocó la resolución emitida por el Consejo General del
Instituto Federal Electoral, relacionada con el procedimiento especial
sancionador seguido en contra del Senador Arturo Escobar y Vega y el Partido
Verde Ecologista de México, con motivo de diversa entrevista telefónica en
vivo en el programa radiofónico de José Cárdenas informa, transmitido en las
estaciones 103.3 FM y 970 AM de la Ciudad de México.
Lo anterior, al concluir que si durante una entrevista un candidato o dirigente
partidista lleva a cabo actos de propaganda electoral, ese proceder se debe
considerar lícito al amparo de los límites constitucionales y legales establecidos,
pues una de las funciones de los medios de comunicación es poner a disposición
de la ciudadanía todos los elementos que considere de relevancia para el
conglomerado social, entre los que, por supuesto, en tiempo de campaña
electoral se encuentran las propuestas concretas de gobierno de los candidatos.
Sin embargo, si la entrevista se difunde de manera repetitiva en diversos
espacios y durante un período prolongado, o bien fuera de contexto, de modo
que no se entienda como una entrevista sino como una simulación, o bien en
tiempo prohibido para ello, resultaba contrario a la normativa electoral.
SUP-RAP-242/2009 Y SUS ACUMULADOS
MATERIA DE PRUEBA. PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR Y EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR.
La Sala Superior modificó la resolución impugnada, por cuanto hace al monto
de la multa fijada a Editorial Televisa, S.A. de C.V, por actos propagandísticos a
favor del Partido Verde Ecologista de México por parte del Actor Raúl Araiza.
Lo anterior, al determinar que el procedimiento especial sancionador en
cuestión de materia de prueba, se rige predominantemente por el principio
dispositivo, pues desde el momento de la presentación de la denuncia se
Equidad en la contienda
impone al quejoso la carga de presentar las pruebas en las que respalde el
motivo de su denuncia, o bien, el deber de identificar las que el órgano habrá
de requerir, pero sólo para el supuesto de que no haya tenido posibilidad de
recabarlas, sin que la autoridad tenga la obligación de allegarse de esos
elementos de prueba, aun cuando no le está vedada esa posibilidad, a diferencia
de lo que ocurre en el procedimiento ordinario, en el cual, la responsable sí
tiene el deber de impulsar la etapa de investigación y de ordenar el desahogo
de las pruebas necesarias para cumplir con el principio de exhaustividad.
SUP-RAP-36/2009
DIFERENCIA ENTRE PES Y PAS. VÍA PARA LA INSTAURACIÓN DEL
PROCEDIMIENTO.
La Sala Superior revocó la determinación del Secretario Ejecutivo en su
carácter de Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral, de
ser omiso en pronunciarse sobre la pretensión real del quejoso y considerar en
su análisis la totalidad del caudal probatorio acompañado al escrito de queja,
vulnerándose en perjuicio del recurrente el principio de legalidad.
Lo anterior, al reafirmar lo estipulado en el Código Federal de Instituciones
y Procedimientos Electorales, en los artículos 367 y 368, lo cual permite
distinguir por la naturaleza de las conductas denunciadas en qué vía debe
instaurarse el procedimiento sancionador, ante lo cual se debe diferenciar
las facultades de la autoridad electoral para decidir sobre los requisitos que
definen la procedencia, tratándose de uno u otro procedimiento.
En ese orden de ideas se precisó que en ambos procedimientos, ordinario
u especial, el funcionario que prima facie está a cargo del análisis del escrito
de queja o denuncia, es el Secretario General del Instituto Federal Electoral,
conforme al Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales.
Por tanto el procedimiento ordinario deberá someter el resultado del estudio
que realice la Comisión de Quejas y Denuncias al Pleno del Consejo General,
para definir sobre la admisión o desechamiento del escrito en que se contiene
la noticia de la infracción. Con lo que, se debe interpretar que en el caso de los
procedimientos ordinarios sancionadores, el Secretario General no cuenta en
modo alguno con atribuciones para pronunciarse sobre un desechamiento.
Por ello, tratándose del procedimiento especial sancionador, únicamente
37
38
tendrá facultades para desechar de plano, exclusivamente cuando tal
determinación se sustente en el incumplimiento del ocurso inicial de queja
o denuncia, de alguno de los requisitos legales y, no constituya tal argumento
un pronunciamiento de fondo, propio, de la sentencia o resolución que da por
finalizado el procedimiento habiéndose seguido la investigación procedente,
la cual deberá ser emitida únicamente por el máximo órgano del Instituto
Federal Electoral, el Consejo General.
En cuanto a la actuación del funcionario de que se trata, quien en este recurso
tiene el carácter de autoridad responsable, para el caso del procedimiento
ordinario, una vez satisfecha la competencia de la autoridad para conocer
del asunto, procederá a radicar el procedimiento y, en su caso, a realizar la
investigación preliminar o previa que requiera para allegarse de los medios
necesarios a fin de determinar si admite o desecha la queja, o bien califica
preventivamente los hechos materia de la denuncia.
En cambio, en el procedimiento especial, una vez asumida la competencia, la
Secretaría realizará el análisis preliminar de los hechos informados y de las
pruebas aportadas por el denunciante, o bien, de las que a instancia de éste
tenga que requerir legalmente para decidir sobre su admisión o desechamiento,
pues en contraposición al diverso procedimiento ordinario, en éste no está
compelido a iniciar una investigación preliminar para subsanar las deficiencias
de la queja, como tampoco lo está para recabar pruebas, dado que a quien
corresponde la carga probatoria es al denunciante. Ello, sin obstáculo, de que
la responsable pueda hacerlo de considerarlo pertinente, bajo el supuesto
de que la denuncia la presentara alguna autoridad electoral administrativa
competente, o bien, se promoviera por algún órgano del Instituto caso en el
cual tenga la obligación de aportar pruebas.
SUP-RAP-223/2008
SUPLETORIEDAD DE LOS PROCESOS.
La Sala Superior revocó el acuerdo dictado por el Secretario Ejecutivo en su
carácter de Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral, que
desechó la denuncia planteada por actos anticipados de precampaña e indebida
promoción de imagen a través de propaganda impresa, en favor de Cosme
Zurita Castellanos, aspirante a la Presidencia Municipal de Jalapa, Tabasco.
Equidad en la contienda
Lo anterior, al analizar que el propio código electoral federal, solo en lo que se
refiere al procedimiento en materia de quejas sobre financiamiento y gasto de los
partidos políticos, en específico en el artículo 372, párrafo 4, prevé que: “A falta
de disposición expresa en el presente capítulo, serán de aplicación supletoria,
en lo conducente, las reglas de sustanciación y resolución de procedimiento
sancionador previsto en los capítulos segundo y tercero del presente título
y en la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia
Electoral”. En ese sentido, destacó que tal circunstancia, disipa cualquier
duda respecto si es correcto aplicar o no, de manera supletoria, lo relativo
al procedimiento ordinario en un procedimiento de carácter especial; esto,
pues es de concluirse que la aplicación supletoria de las reglas establecidas
para el procedimiento ordinario, no son aplicables al procedimiento especial
sancionador, ni viceversa.
SUP-RAP-122/2008 Y ACUMULADOS
PROCEDIMIENTO ORDINARIO Y ESPECIAL SANCIONADOR.
DIFERENCIAS EN LA CARGA DE LA PRUEBA PARA EL
DENUNCIANTE.
La Sala Superior revocó la resolución emitida por el Consejo General del
Instituto Federal Electoral, en el procedimiento especial sancionador
instaurado en contra de los partidos de la Revolución Democrática y del
Trabajo, derivado de la difusión en radio y televisión de diversos promocionales
y programas que controvierten lo establecido en la ley.
Lo anterior, al determinar que el procedimiento especial sancionador en
materia de prueba se rige predominantemente por el principio dispositivo,
pues desde el momento de la presentación de la denuncia se impone al
quejoso la carga de presentar el caudal probatorio que respalde el motivo de
su denuncia, o bien, el deber de identificar las que el órgano habrá de requerir,
y solamente en el supuesto que no haya tenido posibilidad de recabarlas,
con lo cual se pone en evidencia de manera clara, que la autoridad no tiene
la obligación de allegar las que considere, aun cuando no le está vedada esa
posibilidad; a diferencia de lo que ocurre en el procedimiento ordinario,
en el cual la responsable tiene el ineludible deber de impulsar la etapa de
investigación y de ordenar el desahogo de las pruebas necesarias para cumplir
con el principio de exhaustividad.
39
40
Lo anterior, al considerar que en el procedimiento especial sancionador la
carga de la prueba para el otorgamiento de las medidas precautorias y para
la imposición de una sanción al sujeto activo es del denunciante o sujeto que
inicie el procedimiento, ello con base en el artículo 368, apartado 3, inciso e),
del Código… , al establecer que en la denuncia deberán ofrecerse y exhibirse las
pruebas con que cuente el quejoso o denunciante; y, en su caso, mencionar
las que habrán de requerirse, por no tener posibilidad de recabarlas.
En ese sentido, la denuncia podrá ser desecharse cuando el quejoso no aporte
ni ofrezca prueba alguna de sus dichos. Una vez admitida la queja, se emplazará
a las partes a una audiencia de pruebas y alegatos, en la cual el denunciante
podrá resumir el hecho que motivó la denuncia y hacer una relación de las
pruebas que a su juicio la corroboran, por su parte, el denunciado podrá
responder a la denuncia y ofrecer las pruebas que a su juicio desvirtúen la
imputación, mientras que será a la Secretaría a quien corresponda resolver
sobre su admisión y desahogo.
SUP-RAP-64/2008
ESPECIFICIDADES DE LOS PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES.
La Sala Superior revocó el acuerdo emitido por la Comisión de Quejas y
Denuncias del Instituto Federal Electoral, y ordenó al Instituto Federal
Electoral, que por conducto de sus órganos competentes, provea lo necesario,
a efecto de que la denuncia presentada por el Partido Acción Nacional,
referente a la emisión de medidas cautelares consistentes en la suspensión
de la transmisión de promocionales, siga su tramitación y resolución, en los
términos y bajo las formalidades del procedimiento especial sancionador.
Lo anterior, al precisar que el procedimiento especial sancionador define
en forma clara y específica el tipo de irregularidades que en esa vía pueden
ser denunciadas. Y, por su parte, el procedimiento sancionador ordinario, es
genérico en su confección; por tanto, este último está previsto para conocer
sobre infracciones distintas a las reservadas para el procedimiento especial.
Equidad en la contienda
Jurisprudencia sobre
procedimiento especial
sancionador
Jurisprudencia 36/2013
PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR. EL SECRETARIO
EJECUTIVO DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL DEBE
EMPLAZAR A TODO SERVIDOR PÚBLICO DENUNCIADO.—De
conformidad con los artículos 341, párrafo 1, inciso f), 347, párrafo 1 y 368,
párrafo 7, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales,
se advierte que el Secretario Ejecutivo del Instituto Federal Electoral, en
el trámite del procedimiento especial sancionador, debe emplazar a todo
servidor público denunciado, a quien se atribuye una conducta antijurídica,
con independencia de que esté facultado a comparecer personalmente o
mediante representante, de conformidad con las disposiciones jurídicas
aplicables. Esto, porque no es atribución del Secretario Ejecutivo determinar
a quién emplaza, toda vez que la omisión podría implicar absolver de
responsabilidad al denunciado.
Quinta Época:
Recursos de apelación. SUP-RAP-74/2010 y acumulado.—Recurrentes: Partido
Revolucionario Institucional y otra.—Autoridad responsable: Consejo General
del Instituto Federal Electoral.—21 de julio de 2010.—Unanimidad de cinco
votos.—Ponente: José Alejandro Luna Ramos.—Secretarios: Felipe de la Mata
Pizaña, Rubén Jesús Lara Patrón, Jorge Enrique Mata Gómez y José Eduardo
Vargas Aguilar. Recursos de apelación. SUP-RAP-117/2010 y acumulados.—Recurrentes: Partido
Verde Ecologista de México y otros.—Autoridad responsable: Consejo General
del Instituto Federal Electoral.—24 de diciembre de 2010.—Mayoría de cinco
votos.—Ponente: Salvador Olimpo Nava Gomar.—Disidente: Flavio Galván
Rivera.—Secretarios: Berenice García Huante, Karla María Macías Lovera y Juan
Carlos Silva Adaya.
41
42
Recursos de apelación. SUP-RAP-455/2011 y acumulados.—Recurrentes: Partido
de la Revolución Democrática y otros.—Autoridad responsable: Consejo General
del Instituto Federal Electoral.—28 de septiembre de 2011.—Unanimidad de seis
votos.—Ponente: Flavio Galván Rivera.—Secretarios: Francisco Javier Villegas
Cruz y Rodrigo Quezada Goncen.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el dieciocho de
septiembre de dos mil trece, aprobó por unanimidad de seis votos la
jurisprudencia que antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 6, Número 13,
2013, páginas 60 y 61.
Jurisprudencia 22/2013
PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR. LA AUTORIDAD
ADMINISTRATIVA ELECTORAL DEBE RECABAR LAS PRUEBAS
LEGALMENTE PREVISTAS PARA SU RESOLUCIÓN.—De la
interpretación de los artículos 358, párrafo 5, y 369, párrafo 2 del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se colige que si bien,
en principio, el procedimiento especial sancionador se rige de manera
preponderante por el principio dispositivo, al corresponder a las partes
aportar las pruebas de naturaleza documental y técnica, dicha disposición
no limita a la autoridad administrativa electoral para que, conforme al
ejercicio de la facultad conferida por las normas constitucionales y legales
en la materia, ordene el desahogo de las pruebas de inspección o pericial
que estime necesarias para su resolución, siempre y cuando la violación
reclamada lo amerite, los plazos así lo permitan y sean determinantes para el
esclarecimiento de los hechos denunciados.
Quinta Época:
Recursos de apelación. SUP-RAP-49/2010 y acumulados.—Recurrentes: Partido
Revolucionario Institucional y otros.—Autoridad responsable: Consejo General
del Instituto Federal Electoral.—7 de julio de 2010.—Unanimidad de votos.—
Ponente: Manuel González Oropeza.—Secretarios: Héctor Rivera Estrada, Carlos
Báez Silva y Hugo Abelardo Herrera Sámano.
Equidad en la contienda
Recursos de apelación. SUP-RAP-78/2010 y acumulado.—Recurrentes: Coalición
“Unidos por la Paz y el Progreso” y otra.—Autoridad responsable: Consejo General
del Instituto Federal Electoral.—7 de julio de 2010.—Unanimidad de votos.—
Ponente: María del Carmen Alanis Figueroa.—Secretario: Alejandro David Avante
Juárez.
Recurso de apelación. SUP-RAP-77/2012.—Recurrente: Partido de la Revolución
Democrática.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal
Electoral.—28 de marzo de 2012.—Unanimidad de votos.—Ponente: Pedro
Esteban Penagos López.—Secretaria: Aurora Rojas Bonilla.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el catorce de agosto
de dos mil trece, aprobó por unanimidad de votos la jurisprudencia
que antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 6, Número 13,
2013, páginas 62 y 63.
Jurisprudencia 14/2013
CADUCIDAD. SUSPENSIÓN DEL PLAZO EN EL PROCEDIMIENTO
ESPECIAL SANCIONADOR.—De la interpretación sistemática y funcional
de los artículos 1°, párrafo tercero, 14, 16, 17, 41, 133 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos; 10 de la Declaración Universal
de Derechos Humanos; 14, apartado 3, inciso c) del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos; 8, apartado 1 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos; 361, párrafo 2 y 367 a 371 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, así como de la jurisprudencia
de rubro CADUCIDAD. OPERA EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL
SANCIONADOR, se advierte que toda persona tiene derecho a que se le
administre justicia dentro de un plazo razonable; que el procedimiento
especial sancionador es de carácter sumario y que la potestad sancionadora,
por regla general, debe caducar en el plazo de un año, por ser el tiempo
razonable y suficiente para tramitarlo y emitir la resolución correspondiente.
En ese contexto, el cómputo del plazo para que opere la caducidad de la
facultad sancionadora, debe estimarse suspendido desde el momento en
43
44
que se interponga algún medio de impugnación contra la resolución que se
emita en el procedimiento respectivo, hasta la notificación de la sentencia
correspondiente, debido a que dentro de ese lapso la autoridad administrativa
no está en posibilidad de ejercer su facultad sancionadora.
Quinta Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-39/2013.—Recurrentes: Cadena Radiodifusora
Mexicana, S.A. de C.V. y otra.—Autoridad responsable: Consejo General del
Instituto Federal Electoral.—19 de junio de 2013.—Mayoría de cinco votos.—
Engrose: Pedro Esteban Penagos López.—Disidentes: Manuel González Oropeza y
Salvador Olimpo Nava Gomar.—Secretario: Ernesto Camacho Ochoa.
Recurso de apelación. SUP-RAP-40/2013.—Recurrente: Álvaro Luis Lozano
González, Ex Director General de Radio, Televisión y Cinematografía de la
Secretaría de Gobernación.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto
Federal Electoral.—19 de junio de 2013.—Mayoría de cinco votos.—Ponente:
José Alejandro Luna Ramos.—Disidentes: Manuel González Oropeza y Salvador
Olimpo Nava Gomar.—Secretarios: Martha Fabiola King Tamayo, Ricardo
Armando Domínguez Ulloa, Gustavo César Pale Beristain y Jorge Alfonso Cuevas
Medina.
Recurso de apelación. SUP-RAP-41/2013.—Recurrente: Radio Zitácuaro Sociedad
Anónima.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal
Electoral.—19 de junio de 2013.—Mayoría de cinco votos.—Engrose: María
del Carmen Alanis Figueroa.—Disidentes: Manuel González Oropeza y Salvador
Olimpo Nava Gomar.—Secretario: Carlos Vargas Baca.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el siete de agosto de
dos mil trece, aprobó por mayoría de cuatro votos la jurisprudencia
que antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 6, Número 13,
2013, páginas 18 y 19.
Equidad en la contienda
Jurisprudencia 13/2013
DERECHO DE RÉPLICA. SE TUTELA A TRAVÉS DEL
PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR.—De la interpretación
sistemática y funcional de los artículos 1°, párrafo primero, y 6, párrafo primero
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 233, párrafo 3,
367 y 368, párrafo 2 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, se desprende que, para tutelar el derecho de réplica de los
partidos políticos, precandidatos y candidatos, son aplicables las reglas del
procedimiento especial sancionador. Lo anterior, porque debe resolverse
con prontitud, ya que si este derecho se ejerce en un plazo ordinario, posterior
a la difusión de la información que se pretende corregir, la réplica ya no tendría
los mismos efectos, por lo que su expeditez se justifica por la brevedad de los
plazos del proceso electoral.
Quinta Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-175/2009.—Actores: Partido de la Revolución
Democrática y otro.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal
Electoral.—26 de junio de 2009.—Unanimidad de seis votos.—Ponente: Manuel
González Oropeza.—Secretarios: Valeriano Pérez Maldonado y Mauricio Lara
Guadarrama.
Recurso de apelación. SUP-RAP-176/2010.—Actor: Partido de la Revolución
Democrática.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal
Electoral.—9 de marzo de 2011.—Mayoría de seis votos.—Ponente: Salvador
Olimpo Nava Gomar.—Disidente: José Alejandro Luna Ramos.—Secretario:
Mauricio I. del Toro Huerta.
Recurso de apelación. SUP-RAP-177/2010.—Actor: Partido de la Revolución
Democrática.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal
Electoral.—9 de marzo de 2011.—Mayoría de seis votos.—Ponente: Pedro
Esteban Penagos López.—Disidente: José Alejandro Luna Ramos.—Secretario:
Jorge Alberto Orantes López.
Nota: El contenido de los artículos 1°, párrafo primero y 6, párrafo primero
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, interpretados
en la tesis, fueron adicionados mediante decretos publicados el 10 de junio de
2011 y 11 de junio de 2013, respectivamente.
45
46
La Sala Superior en sesión pública celebrada el treinta de julio de dos
mil trece, aprobó por unanimidad de cinco votos la jurisprudencia
que antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 6, Número 13,
2013, páginas 35 y 36.
Jurisprudencia 11/2013
CADUCIDAD. EXCEPCIÓN AL PLAZO EN EL PROCEDIMIENTO
ESPECIAL SANCIONADOR.—De la interpretación sistemática de los
artículos 1°, párrafo tercero, 14, 16, 17, 41, 133 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos; 10 de la Declaración Universal de
Derechos Humanos; 14, apartado 3, inciso c) del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos; 8, apartado 1 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos; 361, párrafo 2 y 367 a 371 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, así como de la jurisprudencia
sustentada de rubro CADUCIDAD. OPERA EN EL PROCEDIMIENTO
ESPECIAL SANCIONADOR, se advierte que toda persona tiene derecho a
que se le administre justicia dentro de un plazo razonable; que el procedimiento
especial sancionador es de carácter sumario y que es criterio del Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación que la potestad sancionadora,
por regla general, debe caducar en el plazo de un año, por ser el tiempo
razonable y suficiente para tramitarlo y emitir la resolución correspondiente.
En ese contexto, el plazo establecido como regla general para la caducidad de
la facultad sancionadora en el procedimiento especial, puede, por excepción,
ampliarse cuando la autoridad administrativa acredite una causa justificada,
razonable y apreciable objetivamente, en la que exponga las circunstancias, de
facto o de iure, de las que se advierta que la dilación en la resolución se debe,
entre otras, a la conducta procedimental del probable infractor, o bien, a que
su desahogo, por su complejidad, requirió de la práctica de diversas diligencias
o actos procedimentales, que razonablemente no fue posible realizar dentro
de ese plazo; sin que dicha excepción pueda derivar de la inactividad de la
autoridad.
Equidad en la contienda
Quinta Época:
Recursos de apelación. SUP-RAP-525/2011 y acumulado.—Actores: Televimex,
Sociedad Anónima de Capital Variable y otra.—Autoridad responsable: Consejo
General del Instituto Federal Electoral.—11 de abril de 2012.—Unanimidad
de seis votos.—Ponente: José Alejandro Luna Ramos.—Secretarios: Fernando
Ramírez Barrios, Gustavo Pale Beristain y Emilio Zacarías Gálvez.
Recurso de apelación. SUP-RAP-280/2012.—Actor: Televisión Azteca S.A. de
C.V.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral.—11
de julio de 2012.—Unanimidad de votos.—Ponente: Salvador Olimpo Nava
Gomar.—Secretario: Omar Espinoza Hoyo.
Recurso de apelación. SUP-RAP-528/2012.—Actor: Partido de la Revolución
Democrática.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal
Electoral.—3 de abril de 2013.—Unanimidad de votos.—Ponente: Constancio
Carrasco Daza.—Secretario: Antonio Rico Ibarra.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el treinta de julio de dos
mil trece, aprobó por unanimidad de cinco votos la jurisprudencia
que antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 6, Número 13,
2013, páginas 15 y 16.
Jurisprudencia 8/2013
CADUCIDAD. OPERA EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL
SANCIONADOR.—De la interpretación sistemática de los artículos 1°,
párrafo tercero, 14, 16, 17, 41, 133 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 10 de la Declaración Universal de Derechos Humanos; 8,
apartado 1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos;
14, apartado 3, inciso c) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Políticos; 361, párrafo 2 y 367 a 371 del Código Federal de Instituciones
y Procedimientos Electorales, se advierte que toda persona tiene derecho a
que se le administre justicia dentro de los plazos previstos en la ley o, en su
defecto, en un plazo razonable; que en el procedimiento ordinario sancionador
se prevé la prescripción de la facultad de la autoridad electoral para fincar
47
48
responsabilidades, en el término de cinco años; que el procedimiento especial
sancionador es de carácter sumario, por la brevedad del trámite y resolución
que lo distingue y la necesidad de que se defina con la mayor celeridad posible
la licitud o ilicitud de las conductas reprochadas y que en la legislación
electoral federal no se contempla un plazo de caducidad para la extinción de
la facultad sancionadora de la autoridad administrativa respecto de dicho
procedimiento. En ese contexto, en observancia a los principios de seguridad
y certeza jurídica, es proporcional y equitativo el plazo de un año para que
opere la caducidad de la potestad sancionadora en el procedimiento especial,
contado a partir de la presentación de la denuncia o de su inicio oficioso, por
ser un tiempo razonable y suficiente, tomando en consideración la naturaleza
y las características del procedimiento.
Quinta Época:
Recursos de apelación. SUP-RAP-525/2011 y acumulado.—Actores: Televimex,
S.A. de C.V. y otra.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal
Electoral.—11 de abril de 2012.—Unanimidad de seis votos.—Ponente: José
Alejandro Luna Ramos.—Secretarios: Fernando Ramírez Barrios, Gustavo Pale
Beristain y Emilio Zacarías Gálvez.
Recurso de apelación. SUP-RAP-528/2012.—Actor: Partido de la Revolución
Democrática.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal
Electoral.—3 de abril de 2013.—Unanimidad de votos.—Ponente: Constancio
Carrasco Daza.—Secretario: Antonio Rico Ibarra.
Recursos de apelación. SUP-RAP-80/2013 y acumulados.—Actores: Radio Poblana
S.A. de C.V. y otros.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal
Electoral.—3 de julio de 2013.—Mayoría de tres votos.—Engrose: José Alejandro
Luna Ramos.—Disidentes: Manuel González Oropeza y Salvador Olimpo Nava
Gomar.—Secretarios: Martha Fabiola King Tamayo y Arturo Castillo Loza.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el dieciocho de julio de
dos mil trece, aprobó por unanimidad de seis votos la jurisprudencia
que antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 6, Número 13,
2013, páginas 16 y 17.
Equidad en la contienda
Jurisprudencia 29/2012
ALEGATOS. LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA ELECTORAL DEBE
TOMARLOS EN CONSIDERACIÓN AL RESOLVER EL PROCEDIMIENTO
ESPECIAL SANCIONADOR.—De la interpretación sistemática y funcional
de los artículos 14, 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 8, apartado 1, de la Convención Americana de Derechos Humanos;
14, apartado 1, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 369
y 370 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se
advierte que entre las formalidades esenciales del procedimiento se encuentra
el derecho de las partes a formular alegatos. En ese contexto, debe estimarse que
a fin de garantizar el derecho de defensa y atender en su integridad la denuncia
planteada, la autoridad administrativa electoral debe tomarlos en consideración
al resolver el procedimiento especial sancionador.
Quinta Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-44/2010.—Actor: Luis Francisco Deya Oropeza.—
Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral.—6 de
mayo de 2010.—Unanimidad de cinco votos.—Ponente: Pedro Esteban Penagos
López.—Secretarios: Héctor Reyna Pineda, Roberto Cordero Carrera y Anabel
Gordillo Argüello.
Recursos de apelación. SUP-RAP-66/2011 y acumulados.—Actores: Partido de
la Revolución Democrática y otros.—Autoridad responsable: Consejo General
del Instituto Federal Electoral.—6 de julio de 2011.—Unanimidad de votos.—
Ponente: Salvador Olimpo Nava Gomar.—Secretario: Juan Marcos Dávila Rangel.
Recurso de apelación. SUP-RAP-276/2012.—Actor: Radio Colima, S.A.—
Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral.—20 de
junio de 2012.—Unanimidad de votos.—Ponente: Constancio Carrasco Daza.—
Secretario: Daniel Juan García Hernández.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el veinticuatro de
octubre de dos mil doce, aprobó por unanimidad de cinco votos la
jurisprudencia que antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 5, Número 11,
2012, páginas 11 y 12.
49
50
Jurisprudencia 7/2012
MEDIDAS CAUTELARES. EL SECRETARIO EJECUTIVO DEL
INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL CARECE DE ATRIBUCIONES
PARA DETERMINAR SU PROCEDENCIA, EN EL PROCEDIMIENTO
ESPECIAL SANCIONADOR.—De la interpretación sistemática de los
artículos 41, base III, Apartado D, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos; 365, apartado 4, 368, párrafo 8 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales y 13 del Reglamento de Quejas y
Denuncias, se colige que en los procedimientos administrativos sancionadores
especiales se puede determinar la emisión de medidas cautelares con el fin de
preservar provisionalmente la materia sobre la que se resolverá el fondo del
asunto y, en esos supuestos, el Secretario Ejecutivo en su carácter de Secretario
del Consejo General de dicho órgano, solamente está facultado para presentar
la propuesta respectiva, pues carece de atribuciones para determinar la
procedencia de la medida, ya que ello corresponde a la Comisión de Quejas
y Denuncias.
Quinta Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-45/2010.—Actor: Partido de la Revolución
Democrática.—Autoridad responsable: Secretario Ejecutivo en su carácter de
Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral.—29 de abril
de 2010.—Unanimidad de votos.—Ponente: Salvador Olimpo Nava Gomar.—
Secretaria: Berenice García Huante.
Recurso de apelación. SUP-RAP-122/2010.—Actor: Partido Acción Nacional.—
Autoridad responsable: Secretario Ejecutivo en su carácter de Secretario del Consejo
General.—11 de agosto de 2010.—Unanimidad de seis votos.—Ponente: Flavio
Galván Rivera.—Secretario: Isaías Trejo Sánchez.
Recurso de apelación. SUP-RAP-60/2012.—Actor: Partido de la Revolución
Democrática.—Autoridad responsable: Secretario Ejecutivo en su carácter de
Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral.—24 de febrero
de 2012.—Unanimidad de cuatro votos.—Ponente: Pedro Esteban Penagos
López.—Secretario: Alejandro Santos Contreras.
Nota: El contenido del artículo 13 del Reglamento de Quejas y Denuncias
del Instituto Federal Electoral, citado en esta jurisprudencia, fue reformado
Equidad en la contienda
mediante Acuerdo CG246/2011 publicado el 5 de septiembre de 2011, en
el Diario Oficial de la Federación; sin embargo es similar al artículo 17 del
Reglamento de Quejas.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el catorce de marzo de
dos mil doce, aprobó por unanimidad de seis votos la jurisprudencia
que antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 5, Número 10,
2012, páginas 26 y 27.
Jurisprudencia 22/2011
PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR. LOS PARTIDOS
POLÍTICOS
TIENEN
LEGITIMACIÓN
PARA
DENUNCIAR
PROPAGANDA QUE DENIGRE A LAS INSTITUCIONES.—La
interpretación sistemática y funcional de los artículos 367 y 368, párrafos
1 y 2, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales,
permite establecer que el sujeto legitimado para denunciar la difusión de
propaganda que se presuma denigrante, es la institución o partido político
que pueda resentir el menoscabo en su reputación, sin embargo, cuando la
propaganda está dirigida a denostar instituciones, por los bienes jurídicos
involucrados, no se constriñe solamente a quienes las representan, pues debe
hacerse extensiva a los partidos políticos, al tener como finalidad promover
la participación pacífica del pueblo en la vida democrática y contribuir
a la representación nacional, lo que justifica la pretensión de velar por la
observancia de los principios fundamentales sobre los que descansa
la estructura política del Estado mexicano.
Cuarta Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-122/2008 y acumulados.—Recurrentes: Partido
de la Revolución Democrática y otros.—Autoridad responsable: Consejo General
del Instituto Federal Electoral.—20 de agosto de 2008.—Unanimidad de votos.—
Ponente: Pedro Esteban Penagos López.—Secretario: Ernesto Camacho Ochoa.
Recurso de apelación. SUP-RAP-213/2010.—Actor: Partido de la Revolución
Democrática.—Autoridades responsables: Comisión de Quejas y Denuncias y
51
52
Secretaría del Consejo General ambos del Instituto Federal Electoral.—24 de
diciembre de 2010.—Unanimidad de votos.—Ponente: Salvador Olimpo Nava
Gomar.—Secretario: Mauricio I. del Toro Huerta.
Recurso de apelación. SUP-RAP-192/2010 y acumulado.—Actores: Partido Acción
Nacional y otro.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal
Electoral.—12 de enero de 2011.—Mayoría de cinco votos.—Ponente: María del
Carmen Alanis Figueroa.—Disidente: José Alejandro Luna Ramos.—Secretario:
Enrique Figueroa Ávila.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el dos de noviembre de
dos mil once, aprobó por unanimidad de votos la jurisprudencia que
antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 4, Número 9,
2011, páginas 32 y 33.
Jurisprudencia 17/2011
PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR. SI DURANTE SU
TRÁMITE, EL SECRETARIO EJECUTIVO DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL, ADVIERTE LA PARTICIPACIÓN DE OTROS SUJETOS,
DEBE EMPLAZAR A TODOS.—De la interpretación de los artículos 41,
base III, apartados C y D, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 363, párrafo 4, y 364 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, se colige que si el Secretario Ejecutivo del
Instituto Federal Electoral, dentro de un procedimiento especial sancionador,
advierte la participación de otros sujetos en los hechos denunciados, debe
emplazarlos y sustanciar el procedimiento respecto de todos los probables
sujetos infractores de manera conjunta y simultánea.
Cuarta Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-74/2010 y acumulado.—Recurrentes: Partido
Revolucionario Institucional y otra.—Autoridad responsable: Consejo General del
Instituto Federal Electoral.—21 de julio de 2010.—Unanimidad de cinco votos.—
Ponente: José Alejandro Luna Ramos.—Secretarios: Felipe de la Mata Pizaña,
Equidad en la contienda
Rubén Jesús Lara Patrón, Jorge Enrique Mata Gómez y José Eduardo Vargas
Aguilar.
Recurso de apelación. SUP-RAP-124/2010 y acumulados.—Actores: Radio XEPW,
S.A. y otras.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal
Electoral.—22 de septiembre de 2010.—Unanimidad de votos.—Ponente:
Manuel González Oropeza.—Secretarios: Heriberta Chávez Castellanos y Ángel
Javier Aldana Gómez.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-283/2010.—Actor: Partido
Acción Nacional.—Autoridad responsable: Tribunal Electoral del Poder Judicial del
Estado de Aguascalientes.—22 de septiembre de 2010.—Unanimidad de votos.—
Ponente: Manuel González Oropeza.—Secretario: Carlos Báez Silva.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el diecinueve de
octubre de dos mil once, aprobó por unanimidad de seis votos la
jurisprudencia que antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 4, Número 9,
2011, páginas 34 y 35.
Jurisprudencia 2/2011
PROPAGANDA GUBERNAMENTAL. FORMALIDADES ESENCIALES
DEL
PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO).—De la interpretación
sistemática de los artículos 134, párrafos antepenúltimo y penúltimo,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 11 y 129 de
la Constitución Política del Estado de México; 78, párrafo primero, 85, 95,
fracciones XXXV y LI, y 356 del código electoral de esa entidad federativa, se
advierte que cuando las autoridades administrativas electorales reciban una
queja o denuncia en la que se aduzca, entre otras, violación a disposiciones
en materia electoral por la promoción personalizada de servidores públicos
o el uso de recursos públicos que implique inequidad en la contienda de
los partidos políticos, deberán, tramitar y resolver la queja con apego a las
53
54
siguientes formalidades esenciales del procedimiento: 1. Determinar si los
hechos que se denuncian tienen repercusión en la materia electoral; 2. De
advertir que no existen consecuencias de esa naturaleza, declarar infundado
el procedimiento respectivo, y 3. Si los hechos denunciados inciden en la
materia, analizar si éstos constituyen transgresión a la normativa electoral.
Cuarta Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-5/2011.—Actor: Partido de
la Revolución Democrática.—Autoridad responsable: Tribunal Electoral del Estado
de México.—26 de enero de 2011.—Unanimidad de votos, con el voto concurrente
del Magistrado Manuel González Oropeza.—Ponente: Salvador Olimpo Nava
Gomar.—Secretario: Carlos Alberto Ferrer Silva.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-6/2011.—Actor: Partido de
la Revolución Democrática.—Autoridad responsable: Tribunal Electoral del Estado
de México.—26 de enero de 2011.—Unanimidad de votos, con el voto concurrente
del Magistrado Manuel González Oropeza.—Ponente: Pedro Esteban Penagos
López.—Secretario: Jorge Alberto Orantes López.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-7/2011.—Actor: Partido de
la Revolución Democrática.—Autoridad responsable: Tribunal Electoral del Estado
de México.—26 de enero de 2011.—Unanimidad de votos, con el voto concurrente
del Magistrado Manuel González Oropeza.—Ponente: María del Carmen Alanis
Figueroa.—Secretarios: Enrique Figueroa Ávila y Paula Chávez Mata.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el dieciséis de febrero
de dos mil once, aprobó por unanimidad de votos la jurisprudencia
que antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 4, Número 8,
2011, páginas 20 y 21.
Jurisprudencia 42/2010
REQUERIMIENTO A CONCESIONARIOS O PERMISIONARIOS DE
RADIO O TELEVISIÓN. SU NOTIFICACIÓN FUERA DEL PLAZO NO
Equidad en la contienda
EXTINGUE LA FACULTAD INVESTIGADORA Y SANCIONADORA
DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL.—De la interpretación
sistemática de los artículos 41, párrafo segundo, base III, apartados A y D,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 48, párrafo 1,
inciso a); 76, párrafo 7; 118, párrafo 1, inciso l), y 129, párrafo 1, incisos g)
y h), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, así
como 57 y 58 del Reglamento de Acceso a Radio y Televisión en Materia
Electoral, se advierte que el requerimiento formulado a los concesionarios o
permisionarios de radio o televisión sobre el supuesto incumplimiento a las
obligaciones relativas a la transmisión de promocionales de partidos políticos y
autoridades electorales, es un acto preliminar dentro de la etapa de verificación
de la autoridad electoral, previo al procedimiento especial sancionador. Por
tanto, su notificación fuera del plazo de doce horas establecido en el citado
reglamento, no genera la extinción de la facultad investigadora y, por ende,
sancionadora de la autoridad administrativa electoral, pues a partir de dicha
comunicación los sujetos a los que se les requiere información están en
aptitud, dentro del plazo concedido para ese efecto, de aclarar, justificar o
rebatir las imputaciones de la autoridad.
Cuarta Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-40/2009.—Actor: Televimex, Sociedad Anónima
de Capital Variable.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto
Federal Electoral.—25 de marzo de 2009.—Unanimidad de seis votos.—Ponente:
Salvador Olimpo Nava Gomar.—Secretarios: Enrique Aguirre Saldívar, Carlos
Alberto Ferrer Silva y Karla María Macías Lovera.
Recurso de apelación. SUP-RAP-57/2009.—Actora: Cadena Radiodifusora
Mexicana, S.A. de C.V.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto
Federal Electoral.—8 de abril de 2009.—Unanimidad de seis votos.—Ponente:
José Alejandro Luna Ramos.—Secretarios: Felipe de la Mata Pizaña y Jorge
Enrique Mata Gómez.
Recurso de apelación. SUP-RAP-39/2010.—Actor: Frecuencia Modulada de
Ciudad Juárez, S. A.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto
Federal Electoral.—28 de abril de 2010.—Unanimidad de seis votos.—Ponente:
María del Carmen Alanis Figueroa.—Secretarios: José Alfredo García Solís,
Alejandro Avante Juárez, Roberto Jiménez Reyes y Raúl Zeuz Ávila Sánchez.
55
56
La Sala Superior en sesión pública celebrada el seis de octubre de
dos mil diez, aprobó por unanimidad de votos la jurisprudencia que
antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 3, Número 7,
2010, páginas 46 y 47.
Jurisprudencia 36/2010
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO ESPECIAL SANCIONADOR.
SUJETOS LEGITIMADOS PARA PRESENTAR LA QUEJA O
DENUNCIA.—De la interpretación sistemática y funcional de los
artículos 361, párrafo 1, 362, párrafo 1 y 368, párrafo 2, del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se concluye que,
por regla general, cualquier sujeto puede presentar denuncias para iniciar
el procedimiento administrativo especial sancionador, salvo en el caso
de difusión de propaganda que denigre o calumnie, en el que solamente
la parte agraviada estará legitimada para denunciar. Lo anterior obedece a
que el procedimiento mencionado es de orden público, por lo que basta que
se hagan del conocimiento de la autoridad administrativa sancionadora
hechos que presuntamente infrinjan normas electorales para que dé inicio el
procedimiento respectivo.
Cuarta Época:
Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano y recurso
de revisión. SUP-JDC-404/2009 y acumulado.—Actores: Julio Saldaña Morán
y otro.—Autoridad responsable: Consejo Distrital Electoral 04 del Instituto
Federal Electoral en Veracruz.—25 de marzo de 2009.—Mayoría de cinco votos
el resolutivo primero, y unanimidad de seis votos en cuanto al segundo.—Ponente:
Pedro Esteban Penagos López.—Disidente: Flavio Galván Rivera.—Secretarios:
Ernesto Camacho Ochoa, Gabriel Alejandro Palomares Acosta, Sergio Arturo
Guerrero Olvera y José Arquímedes Gregorio Loranca Luna.
Recurso de apelación. SUP-RAP-19/2010.—Actor: Partido Acción Nacional.—
Autoridad responsable: Secretario Ejecutivo en su carácter de Secretario del Consejo
Equidad en la contienda
General del Instituto Federal Electoral.—31 de marzo de 2010.—Unanimidad
de seis votos.—Ponente: Constancio Carrasco Daza.—Secretaria: Laura Angélica
Ramírez Hernández.
Recurso de apelación. SUP-RAP-29/2010.—Actor: Partido Revolucionario
Institucional.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal
Electoral.—15 de abril de 2010.—Unanimidad de votos.—Ponente: Salvador
Olimpo Nava Gomar.—Secretario: Julio César Cruz Ricárdez.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el seis de octubre de
dos mil diez, aprobó por unanimidad de votos la jurisprudencia que
antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 3, Número 7,
2010, páginas 29 y 30.
Jurisprudencia 26/2010
RADIO Y TELEVISIÓN. REQUISITOS PARA DECRETAR LA
SUSPENSIÓN DE LA TRANSMISIÓN DE PROPAGANDA POLÍTICA
O ELECTORAL COMO MEDIDA CAUTELAR.—De la interpretación
sistemática de los artículos 52, 368, párrafo 8, y 365, párrafo 4, del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se advierte que, en el
procedimiento especial sancionador, el órgano competente puede ordenar,
como medida cautelar, la suspensión de la transmisión de propaganda política
o electoral en radio y televisión, a fin de evitar la vulneración de los principios
rectores en materia electoral; daños irreversibles que pudieran ocasionarse a
los actores políticos y, en general, la afectación de bienes jurídicos tutelados
constitucional y legalmente, para que sea dable, en su oportunidad, el
cumplimiento efectivo e integral de la resolución que se pronuncie. Por ello,
el órgano facultado, al proveer sobre dicha medida, deberá examinar la
existencia del derecho cuya tutela se pretende y justificar el temor fundado de
que, ante la espera del dictado de la resolución definitiva, desaparezca la materia
de la controversia; de igual forma, ponderará los valores y bienes jurídicos
en conflicto, y justificará la idoneidad, razonabilidad y proporcionalidad de
57
58
dicha medida; entre otros aspectos, tendrá que fundar y motivar si la difusión
atinente trasciende los límites que reconoce la libertad de expresión y si
presumiblemente se ubica en el ámbito de lo ilícito, atendiendo desde luego,
al contexto en que se produce, con el objeto de establecer la conveniencia
jurídica de decretarla; elementos que indefectiblemente deben reflejarse en
la resolución adoptada, a fin de cumplir con la debida fundamentación y
motivación exigida por el artículo 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos.
Cuarta Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-58/2008.—Actor: Partido Acción Nacional.—
Autoridad responsable: Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Federal
Electoral.—4 de junio de 2008.—Unanimidad en el criterio.—Engrose: Constancio
Carrasco Daza.—Secretaria: Marcela Elena Fernández Domínguez.
Recurso de apelación. SUP-RAP-64/2008.—Actor: Partido Acción Nacional.—
Autoridad responsable: Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Federal
Electoral.—11 de junio de 2008.—Unanimidad de cinco votos en el criterio.—
Ponente: María del Carmen Alanis Figueroa.—Secretarios: Enrique Figueroa Ávila,
Juan Antonio Garza García y Armando González Martínez.
Recurso de apelación. SUP-RAP-156/2009 y acumulados.—Actores: Partido
Revolucionario Institucional y otro.—Autoridades responsables: Secretario
Ejecutivo y Consejo General del Instituto Federal Electoral.—11 de junio de
2009.—Unanimidad en el criterio.—Engrose: José Alejandro Luna Ramos.—
Secretarios: Felipe de la Mata Pizaña, David R. Jaime González y Rubén Jesús Lara
Patrón.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el cuatro de agosto de
dos mil diez, aprobó por unanimidad de votos la jurisprudencia que
antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 3, Número 7,
2010, páginas 41 y 42.
Equidad en la contienda
Jurisprudencia 23/2010
MEDIDAS CAUTELARES EN ELECCIONES LOCALES. CORRESPONDE
DETERMINARLAS AL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL,
TRATÁNDOSE DE PROPAGANDA DIFUNDIDA EN RADIO Y
TELEVISIÓN.—De la interpretación sistemática y funcional de los artículos
116 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 368,
párrafo 1, del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales,
se obtiene que en el supuesto de violaciones a leyes estatales durante procesos
electorales locales, mediante propaganda en radio y televisión, la denuncia
y la imposición de sanciones compete a la autoridad local estatal y, en estos
casos, el Instituto Federal Electoral, en ejercicio de sus atribuciones, a través
de la Comisión de Quejas y Denuncias, colabora con la autoridad local
exclusivamente para ordenar la suspensión de la transmisión de propaganda.
En efecto, ambas autoridades actúan en un contexto de coordinación
administrativa, con pleno respeto de sus ámbitos competenciales y para
darle funcionalidad al sistema. En este orden de ideas, para el dictado de la
medida cautelar que, en su caso, corresponda, el Instituto Federal Electoral,
no dará inicio a un procedimiento especial sancionador, pues será el
órgano administrativo electoral local el que se pronuncie respecto de la
violación aducida a la legislación electoral respectiva; estimar lo contrario
daría lugar a la apertura de dos procedimientos sancionadores (federal y local),
en detrimento del principio de administración de justicia de manera pronta,
completa e imparcial que consagra el artículo 17 de la Constitución Federal.
Cuarta Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-12/2010 .—Actor: Partido Acción Nacional.—
Autoridad responsable: Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Federal
Electoral.—17 de febrero de 2010.—Unanimidad de votos.—Ponente: Manuel
González Oropeza.—Secretarios: Guillermo Ornelas Gutiérrez y Carmelo
Maldonado Hernández.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-51/2010.—Actor: Partido de
la Revolución Democrática.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto
Electoral del Estado de Quintana Roo.—28 de abril de 2010.—Mayoría de cinco
votos.—Ponente: Manuel González Oropeza.—Disidente: José Alejandro Luna
Ramos.—Secretario: Guillermo Ornelas Gutiérrez.
59
60
Recurso de apelación. SUP-RAP-43/2010.—Actor: Partido Revolucionario
Institucional.—Autoridad responsable: Secretario del Consejo General del Instituto
Federal Electoral.—28 de abril de 2010.—Mayoría de cinco votos.—Engrose:
Flavio Galván Rivera.—Disidente: José Alejandro Luna Ramos.—Secretarios:
Marbella Liliana Rodríguez Orozco y Francisco Javier Villegas Cruz.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el cuatro de agosto de
dos mil diez, aprobó por unanimidad de votos la jurisprudencia que
antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 3, Número 7,
2010, páginas 26 a 28.
Jurisprudencia 12/2010
CARGA DE LA PRUEBA. EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL
SANCIONADOR CORRESPONDE AL QUEJOSO O DENUNCIANTE.—
De la interpretación de los artículos 41, base III, apartado D, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 367 a 369 del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se advierte
que, en el procedimiento especial sancionador, mediante el cual la autoridad
administrativa electoral conoce de las infracciones a la obligación de
abstenerse de emplear en la propaganda política o electoral que se difunda
en radio y televisión, expresiones que denigren a las instituciones, partidos
políticos o calumnien a los ciudadanos, la carga de la prueba corresponde al
quejoso, ya que es su deber aportarlas desde la presentación de la denuncia,
así como identificar aquellas que habrán de requerirse cuando no haya tenido
posibilidad de recabarlas; esto con independencia de la facultad investigadora
de la autoridad electoral.
Cuarta Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-122/2008 y acumulados.—Actores: Partido de
la Revolución Democrática y otros.—Autoridad responsable: Consejo General del
Instituto Federal Electoral.—20 de agosto de 2008.—Unanimidad de votos.—
Ponente: Pedro Esteban Penagos López.—Secretario: Ernesto Camacho Ochoa.
Equidad en la contienda
Recurso de apelación. SUP-RAP-33/2009.—Actor: Partido Revolucionario
Institucional.—Autoridad responsable: Secretario Ejecutivo del Consejo General
del Instituto Federal Electoral.—19 de marzo de 2009.—Unanimidad de seis
votos.—Ponente: Salvador Olimpo Nava Gomar.—Secretario: Eugenio Isidro
Gerardo Partida Sánchez.
Recurso de apelación. SUP-RAP-36/2009.—Actor: Partido Revolucionario
Institucional.—Autoridad responsable: Secretario Ejecutivo en su carácter de
Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral.—1° de abril
de 2009.—Unanimidad de seis votos.—Ponente: Constancio Carrasco Daza.—
Secretarios: Claudia Valle Aguilasocho y Armando Ambriz Hernández.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el veintitrés de abril de
dos mil diez, aprobó por unanimidad de cinco votos la jurisprudencia
que antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 3, Número 6,
2010, páginas 12 y 13.
Jurisprudencia 29/2009
PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR. LA AUTORIDAD
ELECTORAL ESTÁ FACULTADA PARA RECABAR PRUEBAS QUE
ACREDITEN LA CAPACIDAD ECONÓMICA DEL SANCIONADO.—
De la interpretación sistemática de los artículos 355, párrafo 5, inciso c);
365, párrafo 5, in fine, y 367 a 371, del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, se colige que la autoridad administrativa
electoral, al individualizar la sanción que debe imponer en la resolución de
un procedimiento especial sancionador, está constreñida a atender, entre
otros aspectos, la capacidad económica del sujeto responsable, de manera tal
que la determinación de la sanción pecuniaria no resulte desproporcionada.
Por tanto, a fin de cumplir el deber de individualizar adecuadamente la
sanción pecuniaria, la autoridad investigadora está facultada para recabar
la información y elementos de prueba que considere conducentes, para
comprobar la capacidad económica del sujeto sancionado, con independencia
de que la carga probatoria corresponda al denunciante y sin perjuicio del
derecho del denunciado de aportar pruebas al respecto.
61
62
Cuarta Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-220/2008.—Actor: Anáhuac Radio, Sociedad
Anónima.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal
Electoral.—24 de diciembre de 2008.—Unanimidad de seis votos.—Ponente: José
Alejandro Luna Ramos.—Secretario: Juan Carlos López Penagos.
Recurso de apelación. SUP-RAP-221/2008.—Actora: Impulsora Radial del Norte,
S.A. de C.V.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal
Electoral.—24 de diciembre de 2008.—Unanimidad de seis votos.—Ponente:
Salvador Olimpo Nava Gomar.—Secretario: Mauricio I. del Toro Huerta.
Recurso de apelación. SUP-RAP-76/2009.—Recurrente: Televimex. S.A. de C.V.—
Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral.—13 de
mayo de 2009.—Unanimidad de seis votos.—Ponente: Constancio Carrasco
Daza.—Secretarios: Claudia Valle Aguilasocho y Armando Ambríz Hernández.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el siete de octubre de
dos mil nueve, aprobó por unanimidad de votos la jurisprudencia
que antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 3, Número 5,
2010, páginas 41 y 42.
Jurisprudencia 27/2009
AUDIENCIA DE PRUEBAS Y ALEGATOS EN EL PROCEDIMIENTO
ESPECIAL SANCIONADOR. EL PLAZO PARA CELEBRARLA SE DEBE
COMPUTAR A PARTIR DEL EMPLAZAMIENTO.—De la interpretación
sistemática de los artículos 368, párrafo 7, y 369, del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, se colige que el plazo de cuarenta
y ocho horas, previo a la celebración de la audiencia de pruebas y alegatos,
en el procedimiento especial sancionador, se debe computar a partir del
emplazamiento respectivo. Lo anterior, a fin de garantizar al denunciado
una debida defensa, para lo cual debe tener conocimiento cierto, pleno y
oportuno, tanto del inicio del procedimiento instaurado en su contra como de
las razones en que se sustenta, para que pueda preparar los argumentos
de defensa y recabar los elementos de prueba que estime pertinentes.
Equidad en la contienda
Cuarta Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-66/2009.—Actor: Ricardo Boone Menchaca.—
Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral.—15
de abril de 2009.—Unanimidad de votos.—Ponente: Salvador Olimpo Nava
Gomar.—Secretario: Carlos Vargas Baca.
Recurso de apelación. SUP-RAP-80/2009.—Recurrente: Publicidad Popular
Potosina, S.A.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal
Electoral.—29 de abril de 2009.—Unanimidad de votos.—Ponente: Salvador
Olimpo Nava Gomar.—Secretario: Hugo Domínguez Balboa.
Recurso de apelación. SUP-RAP-86/2009.—Actor: Televisión Azteca, S. A. de C.
V.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral.—1 de
mayo de 2009.—Unanimidad de votos.—Ponente: Manuel González Oropeza.—
Secretarios: Guillermo Ornelas Gutiérrez y Valeriano Pérez Maldonado.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el siete de octubre de
dos mil nueve, aprobó por unanimidad de votos la jurisprudencia
que antecede y la declaró formalmente obligatoria
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 3, Número 5,
2010, páginas 19 y 20.
Jurisprudencia 24/2009
RADIO Y TELEVISIÓN. LA COMISIÓN DE QUEJAS Y DENUNCIAS
DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL ESTÁ FACULTADA PARA
ORDENAR LA SUSPENSIÓN DE LA DIFUSIÓN DE PROPAGANDA
POLÍTICA ELECTORAL.—De la interpretación sistemática de los artículos
52, 365, párrafo 4 y 368, párrafo 8, del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, se advierte que la Comisión de Quejas y Denuncias
del Instituto Federal Electoral está facultada para ordenar, como medida
cautelar, la suspensión de la difusión en radio y televisión de propaganda
política electoral, a fin de evitar que se produzcan daños irreparables a los
actores políticos, se vulneren los principios rectores del proceso electoral y, en
63
64
general, se afecten los bienes jurídicos tutelados constitucional y legalmente.
Lo anterior, porque el legislador previó que en la instrumentación y resolución
del procedimiento especial sancionador, participen distintos órganos del
Instituto Federal Electoral, de modo que mientras facultó a la citada comisión
para decretar, dada su urgencia, dicha medida cautelar, por otra parte
depositó en el Consejo General del propio instituto, no sólo la emisión de
la decisión final de dicho procedimiento, sino también las facultades expresas
para pronunciarse respecto de tales medidas cautelares.
Cuarta Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-58/2008.—Actor: Partido Acción Nacional.—
Autoridad responsable: Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Federal
Electoral.—4 de junio de 2008.—Mayoría de seis votos.—Engrose: Constancio
Carrasco Daza.—Disidente: Flavio Galván Rivera.—Secretaria: Marcela Elena
Fernández Domínguez.
Recurso de apelación. SUP-RAP-64/2008.—Actor: Partido Acción Nacional.—
Autoridad responsable: Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Federal
Electoral.—11 de junio de 2008.—Mayoría de cuatro votos.—Ponente: María del
Carmen Alanis Figueroa.—Disidente: Flavio Galván Rivera.—Secretarios: Enrique
Figueroa Ávila, Juan Antonio Garza García y Armando González Martínez.
Recurso de apelación. SUP-RAP-156/2009 y acumulados.—Recurrentes: Partido
Revolucionario Institucional y otro.—Autoridades responsables: Secretario
Ejecutivo y otro.—Tercero interesado: Partido Acción Nacional.—Mayoría de seis
votos.—Engrose: José Alejandro Luna Ramos.—Reserva: Flavio Galván Rivera.—
Disidente: Manuel González Oropeza.—11 de junio de 2009.—Secretarios: Felipe
de la Mata Pizaña, David R. Jaime González y Rubén Jesús Lara Patrón.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el treinta de
septiembre de dos mil nueve, aprobó por mayoría de cinco votos, la
jurisprudencia que antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 3, Número 5,
2010, páginas 43 a 45.
Equidad en la contienda
Jurisprudencia 20/2009
PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR. EL DESECHAMIENTO
DE LA DENUNCIA POR EL SECRETARIO DEL CONSEJO GENERAL
DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL NO DEBE FUNDARSE EN
CONSIDERACIONES DE FONDO.—De conformidad con el artículo 368,
párrafo 5, inciso b), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, en el procedimiento especial sancionador, el Secretario del
Consejo General del Instituto Federal Electoral está facultado para desechar
la denuncia presentada sin prevención alguna, entre otras causas, cuando del
análisis preliminar de los hechos denunciados advierta, en forma evidente, que
no constituyen violación en materia de propaganda político-electoral dentro
de un proceso electivo; por tanto, el ejercicio de esa facultad no lo autoriza
a desechar la queja cuando se requiera realizar juicios de valor acerca de la
legalidad de los hechos, a partir de la ponderación de los elementos que rodean
esas conductas y de la interpretación de la ley supuestamente conculcada.
En ese sentido, para la procedencia de la queja e inicio del procedimiento
sancionador es suficiente la existencia de elementos que permitan considerar
objetivamente que los hechos objeto de la denuncia tienen racionalmente la
posibilidad de constituir una infracción a la ley electoral.
Cuarta Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-38/2009.—Actor: Partido Revolucionario
Institucional.—Autoridad responsable: Secretario Ejecutivo del Instituto Federal
Electoral en su carácter de Secretario del Consejo General.—25 de marzo de 2009.—
Unanimidad de votos.—Ponente: Manuel González Oropeza.—Secretario: Carlos
Báez Silva.
Recurso de apelación. SUP-RAP-52/2009.—Recurrente: Partido Revolucionario
Institucional.—Autoridad responsable: Secretario Ejecutivo en su carácter de
Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral.—8 de abril
de 2009.—Unanimidad de votos.—Ponente: Pedro Esteban Penagos López.—
Secretarios: Alejandro Santos Contreras y Gabriel Palomares Acosta.
Recurso de apelación. SUP-RAP-68/2009.—Recurrente: Partido Revolucionario
Institucional.—Autoridad responsable: Secretario Ejecutivo del Instituto Federal
Electoral en su carácter de Secretario del Consejo General.—22 de abril de 2009.—
65
66
Unanimidad de votos.—Ponente: María del Carmen Alanis Figueroa.—Secretario:
Armando Cruz Espinosa.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el doce de agosto de
dos mil nueve, aprobó por unanimidad de votos la jurisprudencia
que antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 3, Número 5,
2010, páginas 39 y 40.
Jurisprudencia 16/2009
PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR. EL CESE DE LA
CONDUCTA INVESTIGADA NO LO DEJA SIN MATERIA NI LO DA
POR CONCLUIDO.—De la interpretación sistemática de los artículos 41,
base III, apartado D, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 367 a 371 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, se advierte que el procedimiento especial sancionador tiene el
carácter de sumario y precautorio, que puede finalizar, antes de la emisión
de una resolución de fondo cuando se actualice alguna de las causas de
improcedencia previstas expresamente en el citado código. Por tanto, el
hecho de que la conducta cese, sea por decisión del presunto infractor, de una
medida cautelar o por acuerdo de voluntades de los interesados, no deja sin
materia el procedimiento ni lo da por concluido, tampoco extingue la potestad
investigadora y sancionadora de la autoridad administrativa electoral,
porque la conducta o hechos denunciados no dejan de existir, razón por la
cual debe continuar el desahogo del procedimiento, a efecto de determinar
si se infringieron disposiciones electorales, así como la responsabilidad del
denunciado e imponer, en su caso, las sanciones procedentes.
Cuarta Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-28/2009 y acumulado.—Actores: Partidos de la
Revolución Democrática y del Trabajo.—Autoridad responsable: Consejo General
del Instituto Federal Electoral.—Tercero interesado: Televimex, S.A. de C.V.—11
Equidad en la contienda
de marzo de 2009.—Unanimidad de votos.—Ponente: José Alejandro Luna
Ramos.—Secretarios: Rubén Jesús Lara Patrón, José Eduardo Vargas Aguilar y
Gustavo César Pale Beristáin.
Recurso de apelación. SUP-RAP-27/2009 y acumulados.—Actores: Partidos
de la Revolución Democrática, del Trabajo, Televisión Azteca, S.A. de C.V. y TV.
Azteca, S.A. de C.V.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal
Electoral.—19 de marzo de 2009.—Unanimidad de seis votos.—Ponente: Manuel
González Oropeza.—Secretarios: Carlos Ortiz Martínez, Gerardo Rafael Suárez
González y Carmelo Maldonado Hernández.
Recurso de apelación. SUP-RAP-40/2009.—Actor: Televimex, Sociedad Anónima
de Capital Variable.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal
Electoral.—25 de marzo de 2009.—Unanimidad de votos.—Ponente: Salvador
Olimpo Nava Gomar.—Secretarios: Enrique Aguirre Saldívar, Carlos Alberto
Ferrer Silva y Karla María Macías Lovera.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el quince de julio de
dos mil nueve, aprobó por unanimidad de votos la jurisprudencia
que antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 3, Número 5,
2010, páginas 38 y 39.
Jurisprudencia 10/2008
PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR. ES LA VÍA PREVISTA
PARA ANALIZAR VIOLACIONES RELACIONADAS CON PROPAGANDA
POLÍTICA O ELECTORAL EN RADIO Y TELEVISIÓN.—Los artículos
41, Base III y 134, párrafo séptimo, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, establecen el imperativo de que la propaganda
política o electoral difundida en los medios de comunicación social, esté
exenta de expresiones que denigren a las instituciones y partidos políticos
o que calumnien a las personas; asimismo, señalan que la vulneración a esta
disposición, será sancionada mediante procedimientos expeditos, en los que
67
68
se podrá ordenar la cancelación inmediata de la propaganda difundida, dada
la necesidad de hacer cesar, a priori, cualquier acto que pudiera entrañar la
violación a los principios o bienes jurídicos tutelados por la materia electoral.
Bajo esa premisa, es dable sostener que de la interpretación sistemática y
funcional de los artículos 49, 361 y 367, del Código Federal de Instituciones
y Procedimientos Electorales, se obtiene que, el procedimiento especial
sancionador es la vía prevista por el legislador para analizar las presuntas
violaciones vinculadas con la legalidad de la propaganda electoral en radio
y televisión, por la brevedad del trámite y resolución que distingue a este
procedimiento, y la necesidad de que se defina con la mayor celeridad posible
sobre la licitud o ilicitud de las conductas reprochadas, las que pueden llegar
a provocar afectaciones irreversibles a los destinatarios de esas expresiones,
debido a la incidencia que tienen los medios masivos de comunicación en la
formación de la opinión pública; ahora bien, dicho procedimiento puede ser
instaurado durante el desarrollo o fuera de un proceso electoral, ya que se
mantiene la posibilidad de que se transgredan las disposiciones que regulan
dicha prerrogativa; luego, el escrutinio correspondiente debe efectuarse en el
momento en que se actualice la conducta infractora, que podrá o no coincidir
con un proceso comicial.
Cuarta Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-58/2008.—Actor: Partido Acción Nacional.—
Autoridad responsable: Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Federal
Electoral.—4 de junio de 2008.—Mayoría de seis votos.—Engrose: Constancio
Carrasco Daza.—Disidente: Flavio Galván Rivera.—Secretaria: Marcela Elena
Fernández Domínguez.
Recurso de apelación. SUP-RAP-64/2008.—Actor: Partido Acción Nacional.—
Autoridad responsable: Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Federal
Electoral.—11 de junio de 2008.—Mayoría de cuatro votos.—Ponente: María del
Carmen Alanis Figueroa.—Disidente: Flavio Galván Rivera.—Secretarios: Enrique
Figueroa Ávila, Juan Antonio Garza García y Armando González Martínez.
Recurso de apelación. SUP-RAP-135/2008.—Actor: Partido de la Revolución
Democrática.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal
Electoral.—27 de agosto de 2008.—Unanimidad de votos.—Ponente: María del
Carmen Alanis Figueroa.—Secretario: Jorge Sánchez Cordero Grossmann.
Equidad en la contienda
La Sala Superior en sesión pública celebrada el dieciocho de
septiembre de dos mil ocho, aprobó por unanimidad de votos la
jurisprudencia que antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 2, Número 3,
2009, páginas 23 a 25.
Tesis sobre
procedimiento especial sancionador
Tesis XXIV/2013
CADUCIDAD EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR.
DEBE ANALIZARSE DE OFICIO.—De la interpretación sistemática
y funcional de los artículos 14, 16, 17 y 41 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, así como de la jurisprudencia con
rubro CADUCIDAD. OPERA EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL
SANCIONADOR, se advierte la existencia de los principios de legalidad,
debido proceso, seguridad jurídica y acceso a la justicia, los cuales rigen
todos los procedimientos seguidos en forma de juicio; que la Sala Superior
ha adoptado determinados criterios que acotan la forma y temporalidad en
la que debe ejercerse la facultad sancionadora del Instituto Federal Electoral
en el marco del procedimiento especial sancionador. En ese sentido, se
advierte que la observancia de las referidas directrices constitucionales se
trata de una cuestión que constituye una regla del debido proceso y en esa
medida es de orden público. Por tal razón, tanto la autoridad administrativa
como la jurisdiccional competente, tienen la obligación de analizar de oficio
la configuración de la caducidad, figura mediante la cual se extingue la
facultad normativa para sancionar a los posibles infractores, aún en aquellos
casos en los que las partes no lo soliciten como motivo de inconformidad,
pues ello constituye un elemento que otorga certeza y seguridad a los
gobernados.
69
70
Quinta Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-139/2012.—Recurrente: Miguel Ángel
Osorio Chong.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal
Electoral.—10 de abril de 2013.—Unanimidad de cinco votos.—Ponente: José
Alejandro Luna Ramos.—Secretario: Arturo Castillo Loza.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el dieciséis de octubre
de dos mil trece, aprobó por unanimidad de seis votos la tesis que
antecede.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 6, Número 13,
2013, páginas 86 y 87.
Equidad en la contienda
Sentencias relevantes sobre
procedimiento ordinario sancionador
SUP-RAP-47/2014
LA PROHIBICIÓN RELATIVA A QUE LAS EMPRESAS DE CARÁCTER
MERCANTIL REALICEN APORTACIONES O DONATIVOS A LOS
PARTIDOS POLÍTICOS TIENE COMO FINALIDAD EVITAR QUE
ESTOS, COMO INSTRUMENTOS DE ACCESO AL PODER PÚBLICO,
ESTÉN SUJETOS A INTERESES PRIVADOS ALEJADOS DEL
BIENESTAR GENERAL.
La Sala Superior confirmó la resolución impugnada por la Organización
Editorial Millastro, S.A. de C.V., emitida por el Consejo General del Instituto
Federal Electoral, autoridad sustituida por el Instituto Nacional Electoral,
en el procedimiento ordinario sancionador, mediante la cual se le impuso
una sanción consistente en una multa equivalente a quinientos treinta y
cuatro punto doscientos cincuenta y tres días de salario mínimo vigente en el
Distrito Federal, por haber realizado una aportación en especie a favor de la
candidata a Diputada Federal en el Estado de Quintana Roo, postulada por
la otrora coalición “Compromiso por México”, integrada por los partidos
políticos Revolucionario Institucional y Verde Ecologista de México durante el
proceso electoral federal 2011-2012.
Lo anterior, al considerar que las condiciones en que se realizó la difusión de
la portada del periódico (a través de su colocación en diversas unidades de
transporte público de la entidad) se tornó como propaganda electoral, y se
tradujo en una transgresión a la norma que restaba equidad en los comicios,
ya que si un partido político recibía recursos adicionales a los expresamente
previstos en la ley, se sitúa en una posición inaceptable de ilegítima ventaja
respecto del resto de los participantes en el proceso electoral.
En cuanto al agravio relativo a que la sanción fue excesiva y desproporcionada,
se dio razón a la responsable cuando adujo que esta se ajustaba a la conducta
desplegada persona moral infractora que además estaba en posibilidad
de pagarla, sin resultar excesiva ni ruinosa, pudiendo generar un efecto
inhibitorio, cuyo finalidad era la que debía perseguir cualquier sanción.
71
72
SUP-RAP-26/2014 Y ACUMULADO
PARA CONSIDERAR QUE ALGÚN SERVIDOR PÚBLICO ES
RESPONSABLE DE UNA CONDUCTA ILÍCITA, SE DEBE VERIFICAR
QUE SEA ANTIJURÍDICA DEBIDO A QUE SEA DOLOSA O CULPOSA,
ES DECIR QUE EL COMPORTAMIENTO SEA CONTRARIO A LAS
EXIGENCIAS DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO APLICABLE.
La Sala Superior revocó la resolución emitida por el Consejo General del
Instituto Federal Electoral, única y exclusivamente en la parte que fue materia
de impugnación por Héctor Barajas Durán.
Lo anterior, porque se consideró que el apelante en ese entonces Héctor Barajas
Durán, Director Municipal de Inspección a Reglamentos del Ayuntamiento
de San Pedro Tlaquepaque, Jalisco, había actuado conforme a la orden dada
por el Ayuntamiento en ejercicio de su facultad reglamentaria, en la cual le
comisionó al aludido Director que retirara la propaganda que fuera contraria
al acuerdo relativa a “COLOCAR, PINTAR O INSTALAR PROPAGANDA
POLÍTICA Y/O ELECTORAL”, en el territorio del mencionado municipio.
Además, la Sala Superior precisó que no existía responsabilidad del aludido
Director de Inspección y Reglamentos, debido a que para considerar que algún
servidor público es responsable por una conducta ilícita, entre otros aspectos,
se debe verificar que sea antijurídica debido a que sea doloso o culposa, es
decir, que el comportamiento del funcionario público sea contrario a las
exigencias del ordenamiento jurídico aplicable, esto es, para considerar que la
actuación administrativa de los funcionarios públicos es ilícita, ésta debía de
ser típica, antijurídica y culpable.
SUP-RAP-10/2014
LA PROPAGANDA COMERCIAL NO DEBE CONTENER ELEMENTOS
QUE TIENDAN A LA PROMOCIÓN DE CANDIDATOS, PLATAFORMAS
ELECTORALES, PROPUESTAS DE CAMPAÑA, PARTIDOS POLÍTICOS,
IDEOLOGÍAS, ENTRE OTROS TEMAS, MENOS AÚN EN PERIODO DE
VEDA O REFLEXIÓN ELECTORAL.
La Sala Superior, revocó la resolución emitida por el Consejo General del
Instituto Federal Electoral, en el procedimiento ordinario sancionador,
Equidad en la contienda
relacionada con infracciones al Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales.
Lo anterior, porque se consideró que el promocional en el cual contenía una
fotografía con su imagen, no podía estar amparado en el ejercicio legítimo
de las libertades de expresión e imprenta y, por el contrario, violaba lo
previsto en los numerales 6°, 7° y 41, base IV, de la Constitución Política de
los Estados Unidos Mexicanos, en relación con el numeral 237, párrafo 4, del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, al tratarse de
propaganda que, indebidamente, fue difundida durante la veda electoral del
proceso federal 2008-2009.
Además, Sala Superior estableció que cuando un ciudadano adquiere la calidad
de candidato, al mismo tiempo adquiere la responsabilidad de conducir sus
actividades de campaña y fuera de la misma acorde a lo establecido por las
normas electorales que rigen los procesos comiciales, por lo que era deber
del citado candidato omitir, durante la precampaña, campaña y periodo de
reflexión o veda electoral cualquier acto tendente a posicionarse, tal como
aconteció en el presente caso donde el pluricitado candidato decidió emitir un
desplegado precisamente en la etapa de la veda electoral.
SUP-RAP-8/2014 Y ACUMULADO
EL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL ES COMPETENTE PARA
CONOCER DE DENUNCIAS POR VIOLACIONES AL ARTÍCULO 228,
PÁRRAFO 5, DEL CÓDIGO ELECTORAL FEDERAL (ANTERIOR
LEGISLACIÓN), CUANDO EN RADIO Y TELEVISIÓN SE DIFUNDA EL
INFORME DE GOBIERNO RESPECTIVO, FUERA DEL TERRITORIO
ESTATAL CORRESPONDIENTE Y EN MEDIOS DE COMUNICACIÓN
NACIONAL, CON UN IMPACTO NACIONAL.
La Sala Superior revocó la resolución emitida por el Consejo General del
Instituto Federal Electoral, ahora Instituto Nacional Electoral, relacionada
con la difusión indebida de la imagen de Manuel Velasco Coello, Gobernador
del Estado de Chiapas en diversos medios de comunicación.
Lo anterior, porque se estableció que cuando las denuncias versen sobre hechos
que involucren simultáneamente la probable violación a la prohibición prevista
73
74
en el artículo 134 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos e
infracciones a las reglas sobre límites temporales o territoriales de la propaganda
previstas en el artículo 228, párrafo 5, del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, relacionadas con la rendición de informes sobre
el desempeño de cargos públicos, serán competencia del Instituto Nacional
Electoral, autoridad substituta del Instituto Federal Electoral, cuando, con
independencia de que incidan o no en un proceso electoral federal, se difundan
dichos informes de gobierno fuera del territorio estatal correspondiente y en un
medio de comunicación nacional, con un impacto nacional.
SUP-RAP-184/2013
LAS PRUEBAS CON VALOR INDICIARIO DEBEN TENER UNA
ARTICULACIÓN, CONCATENACIÓN Y ENGARCE, YA QUE
SOLAMENTE ASÍ SE PUEDE ESTAR EN APTITUD DE OBTENER UNA
VERDAD FORMAL.
La Sala Superior confirmó la resolución impugnada por el representante
propietario del Partido de la Revolución Democrática, la cual fue emitida por
el Consejo General del Instituto Federal Electoral, y en donde se determinó
declarar infundado el procedimiento sancionador electoral incoado por el
Partido de la Revolución Democrática en contra de los Partidos Revolucionario
Institucional y Verde Ecologista de México, integrantes de la otrora coalición
Compromiso por México, por hechos relacionados con las supuestas
aportaciones ilegales a favor de las campañas electorales de los entonces
candidatos a diputados federales, senadores y presidente de la República
Enrique Peña Nieto.
Lo anterior porque contrario a la aducido por el partido actor, la responsable
llevó a cabo todas las diligencias necesarias para esclarecer la verdad de los
hechos denunciados, no encontrando que el “Programa de Mejoramiento
de Vivienda”, hubiera sido objeto de algún ilícito en materia de fiscalización,
al comprobarse que se trataba de un programa meramente gubernamental,
que no fue utilizado para apoyar la campaña de los candidatos de la otrora
Coalición “Compromiso por México”.
En relación con el agravio relativo a la omisión de investigar las irregularidades
denunciadas por parte de la Unidad de Fiscalización, se determinó que en
Equidad en la contienda
su momento los quejosos presentaron elementos probatorios que fueron
desvirtuados, consistentes en una copia fotostática simple, que carecía de
certificación, por ese motivo únicamente pudo ser considerada como un indicio.
Finalmente se concluyó que la resolución impugnada fue dictada por la
autoridad responsable con apego a derecho y respetando todos los principios
a los que debía ajustarse cualquier acto de autoridad.
SUP-RAP-163/2013
EL PROCEDIMIENTO ORDINARIO SANCIONADOR, UNA VEZ
DESAHOGADO LAS PRUEBAS Y CONCLUIDA LA INVESTIGACIÓN
CORRESPONDIENTE, NO EXISTE BASE JURÍDICA PARA
CONSIDERAR QUE EN LA ETAPA EN QUE SE EMITE LA
RESOLUCIÓN CORRESPONDIENTE, EL REPRESENTANTE
DEL PARTIDO POLÍTICO DENUNCIADO PUEDA PRODUCIR
NUEVAMENTE ALEGATOS.
La Sala Superior confirmó la resolución emitida por el Consejo General
del Instituto Federal Electoral en el procedimiento ordinario sancionador
iniciado en contra del Partido Revolucionario Institucional, relacionado con
el incumplimiento a sus obligaciones en materia de transparencia y acceso a
la información pública.
Lo anterior, porque se consideró que el procedimiento ordinario sancionador
no existe norma que identifique como alegatos, a los planteamientos que
hacen los representantes de los partidos políticos en la sesión en la que se
discute y aprueba la resolución que pone fin a ese procedimiento. Además,
los consejeros electorales no tienen el deber de contestar puntualmente los
planteamientos que formulen los representantes de los partidos políticos en
dicha sesión, y por ello, tal circunstancia no vulnera la garantía de audiencia
del recurrente.
En ello se consideró que la falta de contestación individual por parte de alguno
o algunos de los consejeros, es intrascendente, porque la garantía de audiencia
se cumplen si se atiende de manera plena a las formalidades esenciales del
procedimiento, lo cual se traduce en los siguientes requisitos:
75
76
1) La notificación del inicio del procedimiento y sus consecuencias, 2) la
oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la defensa,
3) la oportunidad de alegar, y 4) el dictado de una resolución que dirima las
cuestiones debatidas de no respetarse estos requisitos, se dejaría de cumplir
con el fin de la garantía de audiencia, que es evitar la indefensión del afectado.
SUP-RAP-543/2012
LA SANCIONES IMPUESTAS A LOS PARTIDOS POLÍTICOS NO
DEBEN DE AFECTAR AL PATRIMONIO DEL INSTITUTO POLÍTICO
Y EL DESARROLLO NORMAL DE LAS ACTIVIDADES ORDINARIAS
PERMANENTES.
La Sala Superior confirmó la resolución emitida por el Consejo General
del Instituto Federal Electoral, en el procedimiento sancionador ordinario
relacionada con la multa impuesta al Partido del Trabajo consistente en 3,300
(tres mil trescientos) días de salario mínimo general vigente en el Distrito
Federal en el momento en que se cometió la infracción, equivalente a la
cantidad de $205,689.00 (doscientos cinco mil seiscientos ochenta y nueve
pesos 00/100 M.N.).
Lo anterior, porque se consideró que no existía un exceso, desproporción
o irracionabilidad en el monto de la sanción impuesta por la responsable,
máxime que si se consideraba que dicho monto responde al incumplimiento
de una determinación emitida por una autoridad administrativa respecto al
retiro de propaganda.
Además, se estableció que el recurrente partía de la premisa errónea,
pues lo mandatado por ese órgano jurisdiccional electoral al resolver el
diverso SUP-RAP-471/2012 constituía una expectativa de disminución
de la sanción impuesta al instituto político apelante, cuando lo cierto era
que, en dicha resolución, únicamente se ordenó la debida motivación de la
sanción impuesta, situación que no acontecía en el caso sin que el recurrente
hubiera controvertido, en forma alguna, las consideraciones emitidas por
la responsable a efecto de evidenciar que la multa no resulta excesiva, pues la
afirmación que realiza al respecto es aislada, genérica y subjetiva, sin que
aporte elementos que evidencien algún vicio en lo resuelto por la responsable
a efecto de dar cumplimiento a lo ordenado por esa Sala Superior.
Equidad en la contienda
SUP-RAP-40/2012
LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS ELECTORALES SON
COMPETENTES PARA LLEVAR A CABO UNA INVESTIGACIÓN
EXHUASTIVA DE HECHOS CUANDO SE PONGA EN ENTREDICHO,
DE MANERA SERIA Y OBJETIVA, LA LICITUD DE CIERTOS ACTOS
LLEVADOS A CABO EN EL ÁMBITO DE UNA RELACIÓN JURÍDICA.
La Sala Superior confirmó la resolución dictada por el Consejo General del
Instituto Federal Electoral dictada con motivo de la denuncia presentada en
contra de Luisa María de Guadalupe Calderón Hinojosa, entonces candidata
a Gobernadora del Estado de Michoacán y de Televisión Azteca, Sociedad
Anónima de Capital Variable, por conductas que presuntamente transgredían
la normativa electoral federal, las cuales consistían en la transmisión
de promocionales del programa intitulado “El Cafecito”, que se habría de
transmitir el cinco de noviembre de dos mil once.
Lo anterior al concluir que cuando exista una situación que ponga en
entredicho, de manera sería y objetiva, la licitud de ciertos actos llevados
a cabo en el ámbito de una relación jurídica, tal situación legitima a las
autoridades competentes para llevar a cabo una investigación exhaustiva
sobre los hechos, aunque con el pleno respeto al principio de la intervención
mínima, así como al de proporcionalidad, entre el objeto de la investigación y
las medidas adoptadas, para verificar la licitud del acto tutelado en la ley,
y atenerse a los resultados para establecer las consecuencias jurídicas que
correspondan, como fue el en caso concreto.
SUP-RAP-580/2011
LA AUTORIDAD COMPETENTE SE ENCUENTRA FACULTADA
PARA INICIAR UNA INVESTIGACIÓN SOBRE LOS HECHOS
DENUNCIADOS Y ALLEGARSE DE LOS ELEMENTOS DE
CONVICCIÓN QUE ESTIME PERTINENTES, PARA ELLO PODRÁ
FORMULAR LOS REQUERIMIENTOS NECESARIOS.
La Sala Superior concluyó que los artículos 2º, 13, 14, 21, 36, 37, 38, 39,
40 y 41 del Reglamento para la Tramitación de los Procedimientos para el
77
78
Conocimiento de las Faltas y Aplicación de Sanciones Administrativas
establecidas en el Título Quinto del Libro Quinto del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, facultan a la autoridad instructora
para allegarse de los elementos de convicción que estime pertinentes en la
integración del expediente respectivo, y para instruir a los órganos ejecutivos,
centrales o desconcentrados del Instituto Federal Electoral, a fin de llevar a
cabo las investigaciones necesarias para la debida integración del expediente,
sobre la base de que la investigación deberá realizarse de forma seria,
congruente, idónea, eficaz, expedita, completa y exhaustiva.
Así, la autoridad competente se encuentra facultada para iniciar una
investigación sobre los hechos denunciados y allegarse de los elementos de
convicción que estime pertinentes; para ello podrá formular los requerimientos
necesarios.
En el cumplimiento de esta atribución, debe analizarse la idoneidad, necesidad
y proporcionalidad con el seguimiento del procedimiento administrativo
sancionador al momento de determinar las diligencias probatorias que debe
realizar la autoridad investigadora, debiéndose considerar la idoneidad de
los medios de comunicación procesal que la misma puede ejercer atendiendo
a los objetivos y fines de cada uno de ellos. De ahí que el requerimiento
constituye un medio de comunicación procesal que se establece en interés de
la propia indagatoria de la verdad y, en última instancia, del interés público
que subyace al procedimiento, por lo que es el instrumento idóneo que tiene
la autoridad investigadora para allegarse de material probatorio relevante,
debiendo ejercerlo cuando lo estime necesario y de manera proporcional, de
forma tal que, por un lado, garantice la efectividad de sus propias resoluciones
y la exhaustividad de la investigación y, por el otro, no se convierta en un acto
de molestia desproporcionado o ilegal, si con ello se buscara, por ejemplo,
la autoincriminación de un individuo, toda vez que el derecho a no declarar
contra sí mismo, constituye tanto una manifestación del derecho de defensa
como una concreción del principio de presunción de inocencia.
Equidad en la contienda
SUP-RAP-197/2008
EN UN PROCEDIMIENTO SANCIONADOR ORDINARIO SE
DEBEN CUMPLIR ALGUNOS REQUISITOS PARA SU INICIO Y
EMPLAZAMIENTO TRATÁNDOSE DE PROPAGANDA POLÍTICA O
ELECTORAL QUE IMPLIQUE LA PROMOCIÓN DE UN SERVIDOR
PÚBLICO.
La Sala Superior revocó el acuerdo de admisión impugnado por el Presidente
Municipal de Santa Catarina, Nuevo León que fue dictado, por el Secretario
del Consejo General del Instituto Federal Electoral, mediante el cual, ordenó
el inicio de un procedimiento administrativo sancionador ordinario por la
propaganda que presuntamente difundía la imagen de servidores públicos.
Lo anterior, al determinar que la autoridad administrativa electoral, previo
al inicio y emplazamiento del procedimiento sancionador ordinario, debió
atender, entre otros, los siguientes requisitos: a) Estar en presencia de
propaganda política o electoral; b) Analizar si la propaganda, bajo cualquier
modalidad de comunicación social, difundida por el servidor público implicó
su promoción personal; c) Advertir la posible vulneración a lo establecido
en el precepto constitucional citado y la probable responsabilidad del
servidor público; d) Establecer si el servidor público fue parcial al aplicar los
recursos públicos que se encuentran bajo su responsabilidad, y e) Examinar
la calidad del presunto infractor para determinar la existencia de alguna
circunstancia que material o jurídicamente hiciera inviable la instauración
del procedimiento sancionador ordinario, por ejemplo, cuando la conducta
atribuida se encontrara protegida por alguna prerrogativa constitucional en
el ejercicio de un cargo de elección popular.
Por lo que, el Instituto Federal Electoral debió efectuar las diligencias de
investigación necesarias, a efecto de contar con elementos que permitieran
determinar si la conducta atribuida configuró falta a la normatividad
constitucional o legal cometida por el servidor público, para con ello iniciar
y tramitar el mencionado procedimiento e imponer, en su caso, las sanciones
correspondientes.
79
80
SUP-RAP-58/20082
LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA ELECTORAL, AL DICTAR
UNA MEDIDA CAUTELAR DEBE VALORAR LA MAGNITUD DE LA
CONDUCTA QUE SE PRECALIFICA COMO INDEBIDA, Y EL GRADO
DE AFECTACIÓN QUE SE PRODUCE DE NO ORDENARSE LA
CESACIÓN DE LOS ACTOS NOCIVOS.
La Sala Superior revocó el acuerdo emitido por la Comisión de Quejas y
Denuncias del Instituto Federal Electoral. Lo anterior, porque se consideró
que la autoridad responsable omitió señalar los argumentos que permitieran
entender, por qué se justifica la suspensión de la transmisión del promocional,
es decir, la razón por la que se sostiene que las manifestaciones realizadas
son denigrantes y que ningún hecho existe para soportar tales afirmaciones,
cuando se omite analizar en forma completa el promocional y el contexto
en el que fue dado, para estar en condiciones de esclarecer si se trata de una
crítica dura y severa, o si va más allá de lo permitido por las disposiciones que
prohíben afectar la integridad de la imagen pública de los partidos políticos,
por la obligación que se impone de resguardar que sean objeto de ataques
carentes de fundamento o realizados en un tono ignominioso, que por tanto,
tiene por fin buscar el descrédito.
Además, en este asunto se hizo un cuadro comparativo entre el procedimiento
ordinario y el especial sancionador.
Etapa
Presentación de la queja o denuncia
o inicio del procedimiento oficioso
2
Procedimiento
sancionador ordinario
Procedimiento especial
sancionador
-
-
Ratificación de la denuncia o queja
3 días
N/A
Remisión a la Secretaría Ejecutiva
48 horas
Inmediatamente
Prevención
3 días
No procede prevención
Admisión
5 días
No se precisa plazo de manera
expresa
Similar criterio sostuvo la Sala Superior en el SUP-RAP-64/2008.
Equidad en la contienda
Procedimiento
sancionador ordinario
Procedimiento especial
sancionador
Medidas cautelares
24 horas para resolver, dentro
de los 5 días para admitir.
Dentro de las 48 hrs. previstas para
la celebración de la audiencia
Emplazamiento y contestación
5 días para contestar, posteriores
al emplazamiento
48 hrs. posteriores a la admisión.
Audiencia de pruebas y alegatos.
Investigación
40 días desde la recepción.
Se puede ampliar hasta
por 40 días más
La investigación se hace
con las constancias de autos
y el contenido de la audiencia
de pruebas y alegatos
Vista con la investigación
5 días para alegatos
15 mins. a cada parte
en la audiencia
Proyecto de resolución
10 días después de la vista.
Se puede ampliar por 10 días más
24 horas después de concluida
la audiencia
Remisión a la Comisión de Quejas
y Denuncias
5 días
Plazo no previsto expresamente
Sesión de Comisión de Quejas
y Denuncias
1 día para convocar a sesión, que
se debe celebrar no antes
de 24 hrs.
Convocatoria al Consejo General
para sesión dentro de las 24 horas
posteriores a la entrega del proyecto
En caso de ser rechazado el proyecto,
plazo para su nueva elaboración
15 días
En la sesión convocada el Consejo
General debe resolver
Remisión al Consejo General
No se establece plazo
Sesión del Consejo General
de resolución
3 días posteriores a la entrega
del proyecto a los Consejeros
En caso de empate, por ausencia
de un Consejero
Segunda votación. Si persiste
el empate, el proyecto debe ser
presentado en sesión posterior,
cuando esté la totalidad
de consejeros
Tiempo total mínimo
sin ampliaciones de plazos; sin
rechazo del proyecto de resolución
y sin empate en la votación
64 días aprox.
5 ó 6 días aprox.
Tiempo total estimado con
ampliaciones de plazos y rechazo de
proyecto sin empate de la votación
129 días aprox.
N/A
Etapa
81
82
Jurisprudencia sobre
procedimiento ordinario sancionador
Jurisprudencia 49/2013
FACULTADES INVESTIGADORAS DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL. UNA DENUNCIA ANÓNIMA PUEDE SER SUFICIENTE
PARA QUE SE EJERZAN.—La interpretación sistemática y funcional de
los artículos 16 y 20, apartado A, fracción III, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos; 40, 49-A, apartado 2, inciso e), 49B, apartados 2, inciso i) y párrafo 4, y 270, apartado 2, del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales; y 3.1 del Reglamento que
Establece los Lineamientos Aplicables en la Integración de los Expedientes
y la Substanciación del Procedimiento para la Atención de las Quejas sobre
el Origen y la Aplicación de los Recursos Derivados del Financiamiento
de los Partidos y Agrupaciones Políticas, conduce a determinar que entre
los requisitos mínimos que deben contener las quejas o denuncias por las
cuales se hagan saber a la autoridad electoral, hechos que puedan constituir
infracciones a la ley en materia de financiamiento público que justifiquen
el inicio del procedimiento sancionador, se encuentra el relativo a que los
escritos respectivos estén firmados, como medio necesario para identificar
al autor, porque sólo así el inculpado puede contar con la totalidad de los
elementos que le permitan defenderse adecuadamente de las imputaciones
hechas en su contra. Sin embargo, si en un caso, la autoridad electoral recibe
una denuncia anónima sobre la existencia de un hecho ilícito, y lo corrobora
con los elementos que tenga a su disposición en ejercicio de sus funciones,
entonces puede iniciar un procedimiento sancionatorio.
Quinta Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-8/2007.—Recurrente: Partido de la Revolución
Democrática.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal
Electoral.—28 de febrero de 2007.—Unanimidad de votos.—Ponente: María del
Carmen Alanis Figueroa.—Secretario: Roberto Duque Roquero.
Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. SUPJDC-2678/2008.—Actor: David Figueroa Ortega.—Autoridad responsable:
Equidad en la contienda
Consejo Estatal Electoral de Sonora.—29 de octubre de 2008.—Unanimidad de
votos.—Ponente: Salvador Olimpo Nava Gomar.—Secretario: Emilio Buendía Díaz.
Recurso de apelación. SUP-RAP-108/2007.—Recurrente: Partido de la Revolución
Democrática.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal
Electoral.—13 de febrero de 2008.—Unanimidad de cinco votos.—Ponente:
Constancio Carrasco Daza.—Secretario: Fidel Quiñones Rodríguez.
Nota: El contenido del artículo 20, apartado A, fracción III, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, citado desde el primer precedente,
coincide esencialmente con el 20, apartado B, fracción III, párrafo 1, del
mismo ordenamiento; los artículos 49-A, apartado 2, inciso e), 49-B,
apartado 2, inciso i) y apartado 4; y 270, apartado 2, del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, coinciden esencialmente con los
diversos 84, párrafo 1, inciso f), 81, párrafo 1, incisos i), n) y o) y 364, párrafo
1 del ordenamiento vigente; en tanto que el artículo 3.1 del Reglamento que
Establece los Lineamientos Aplicables en la Integración de los Expedientes y
la Substanciación del Procedimiento para la Atención de las Quejas sobre el
Origen y la Aplicación de los Recursos Derivados del Financiamiento de los
Partidos y Agrupaciones Políticas, coincide con el 17, párrafo 1 del Reglamento
que Establece los Lineamientos aplicables a los Procedimientos Oficiosos y de
Queja en materia de Origen y Aplicación de los Recursos de los Partidos y
Agrupaciones Políticas, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 8 de
agosto de 2008.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el dieciséis de
octubre de dos mil trece, aprobó por unanimidad de seis votos la
jurisprudencia que antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 6, Número 13,
2013, páginas 43 y 44.
Jurisprudencia 21/2013
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. DEBE OBSERVARSE EN LOS
PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES ELECTORALES.—El artículo
20, apartado B, fracción I de la Constitución Política de los Estados Unidos
83
84
Mexicanos, reformado el dieciocho de junio de dos mil ocho, reconoce
expresamente el derecho de presunción de inocencia, consagrada en el derecho
comunitario por los artículos 14, apartado 2 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, y 8, apartado 2 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, instrumentos ratificados por el Estado Mexicano,
en términos del artículo 133 de la Constitución federal, como derecho
fundamental, que implica la imposibilidad jurídica de imponer a quienes se les
sigue un procedimiento administrativo electoral sancionador, consecuencias
previstas para una infracción, cuando no exista prueba que demuestre
plenamente su responsabilidad, motivo por el cual, se erige como principio
esencial de todo Estado democrático, en tanto su reconocimiento, favorece
una adecuada tutela de derechos fundamentales, entre ellos, la libertad, la
dignidad humana y el debido proceso. En atención a los fines que persigue el
derecho sancionador electoral, consistentes en establecer un sistema punitivo
para inhibir conductas que vulneren los principios rectores en la materia,
como la legalidad, certeza, independencia, imparcialidad y objetividad, es
incuestionable que el derecho constitucional de presunción de inocencia ha
de orientar su instrumentación, en la medida que los procedimientos que se
instauran para tal efecto, pueden concluir con la imposición de sanciones que
incidan en el ámbito de derechos de los gobernados.
Quinta Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-71/2008.—Recurrente: Partido Verde Ecologista
de México.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal
Electoral.—2 de julio de 2008.—Unanimidad de seis votos.—Ponente: Constancio
Carrasco Daza.—Secretario: Fabricio Fabio Villegas Estudillo.
Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. SUPJDC-1245/2010.—Actora: María del Rosario Espejel Hernández.—Responsable:
Comisión Nacional de Garantías del Partido de la Revolución Democrática.—24
de diciembre de 2010.—Unanimidad de seis votos.—Ponente: Flavio Galván
Rivera.—Secretaria: Maribel Olvera Acevedo.
Recurso de apelación. SUP-RAP-517/2011.—Recurrente: Partido Acción
Nacional.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal
Electoral.—21 de diciembre de 2011.—Unanimidad de seis votos.—Ponente:
Salvador Olimpo Nava Gomar.—Secretario: Juan Marcos Dávila Rangel.
Equidad en la contienda
La Sala Superior en sesión pública celebrada el catorce de agosto
de dos mil trece, aprobó por unanimidad de votos la jurisprudencia
que antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 6, Número 13,
2013, páginas 59 y 60.
Jurisprudencia 3/2012
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. NO ADMITE
LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO.—De la interpretación
funcional del artículo 368, párrafo 7, del Código Federal de Instituciones
y Procedimientos Electorales y del criterio sostenido reiteradamente por
esta Sala Superior, en el sentido de que en el procedimiento administrativo
sancionador en materia electoral son aplicables los principios del ius puniendi,
entre los cuales se encuentra el de responsabilidad individual de los infractores;
se colige que si bien, el Instituto Federal Electoral tiene la obligación de ordenar
el emplazamiento de todos los denunciados, ello no se traduce en admitir
la existencia de un litisconsorcio pasivo necesario, que pueda postergar la
indagatoria de los hechos. Lo anterior, porque en estos procedimientos las
responsabilidades pueden investigarse de manera conjunta o independiente,
atendiendo a la forma y grado de participación de los presuntos infractores,
sin que por ello se transgredan las reglas esenciales del procedimiento, por lo
cual, no es dable suspender la investigación hasta en tanto se emplace a todos
los denunciados, pues se atentaría contra los objetivos de reprimir conductas
violatorias de los principios esenciales que rigen la materia, para restablecer
el orden jurídico vulnerado.
Quinta Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-220/2009 y acumulados.—Actores: Partido
Verde Ecologista de México y otros.—Autoridad responsable: Consejo General del
Instituto Federal Electoral.—26 de agosto de 2009.—Unanimidad de votos.—
Ponente: Constancio Carrasco Daza.—Secretarios: José Luis Ceballos Daza y
Omar Oliver Cervantes.
85
86
Recurso de apelación. SUP-RAP-236/2009 y acumulados.—Actores:
Radiotelevisora de México Norte, S.A. de C.V. y otros.—Autoridad responsable:
Consejo General del Instituto Federal Electoral.—26 de agosto de 2009.—
Unanimidad de votos.—Ponente: Pedro Esteban Penagos López.—Secretarios:
José Arquímedes Gregorio Loranca Luna y Alfredo Javier Soto Armenta.
Recurso de apelación. SUP-RAP-59/2011.—Actores: Partido de la Revolución
Democrática y otros.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto
Federal Electoral.—30 de marzo de 2011.—Unanimidad de votos.—Ponente:
Constancio Carrasco Daza.—Secretario: Antonio Rico Ibarra.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el veinticinco de
enero de dos mil doce, aprobó por unanimidad de cinco votos la
jurisprudencia que antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 5, Número 10,
2012, páginas 29 y 30.
Jurisprudencia 16/2011
PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR.
EL
DENUNCIANTE DEBE EXPONER LOS HECHOS QUE ESTIMA
CONSTITUTIVOS DE INFRACCIÓN LEGAL Y APORTAR ELEMENTOS
MÍNIMOS PROBATORIOS PARA QUE LA AUTORIDAD EJERZA
SU FACULTAD INVESTIGADORA.—Los artículos 16 y 20, apartado A,
fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
garantizan los derechos de los gobernados, relativos a la obligación de la
autoridad de fundar y motivar la causa legal del procedimiento en los actos de
molestia, así como el específico para los inculpados, de conocer los hechos
de que se les acusa. En este contexto, en el procedimiento administrativo
sancionador electoral se han desarrollado diversos principios, entre los
cuales se encuentra el relativo a que las quejas o denuncias presentadas por
los partidos políticos en contra de otros partidos o funcionarios, que puedan
constituir infracciones a la normatividad electoral, deben estar sustentadas,
en hechos claros y precisos en los cuales se expliquen las circunstancias de
tiempo, modo y lugar en que se verificaron y aportar por lo menos un mínimo
Equidad en la contienda
de material probatorio a fin de que la autoridad administrativa electoral
esté en aptitud de determinar si existen indicios que conduzcan a iniciar su
facultad investigadora, pues la omisión de alguna de estas exigencias básicas
no es apta para instar el ejercicio de tal atribución. Lo anterior, porque de
no considerarse así, se imposibilitaría una adecuada defensa del gobernado a
quien se le atribuyen los hechos. Es decir, la función punitiva de los órganos
administrativos electorales estatales, debe tener un respaldo legalmente
suficiente; no obstante las amplias facultades que se les otorga a tales órganos
para conocer, investigar, acusar y sancionar ilícitos.
Cuarta Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-250/2007.—Actor: Partido
Acción Nacional.—Autoridad responsable: Tercera Sala Unitaria del Tribunal
Estatal Electoral del Estado de Tamaulipas.—10 de octubre de 2007.—
Unanimidad de seis votos.—Ponente: Pedro Esteban Penagos López.—Secretaria:
Claudia Pastor Badilla.
Recurso de apelación. SUP-RAP-142/2008.—Actor: Partido de la Revolución
Democrática.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal
Electoral.—10 de septiembre de 2008.—Unanimidad de seis votos.—Ponente:
Manuel González Oropeza.—Secretario: David Cienfuegos Salgado.
Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. SUPJDC-502/2009.—Actor: Sergio Iván García Badillo.—Autoridad responsable:
Sala de Segunda Instancia del Tribunal Electoral del Poder Judicial del Estado
de San Luis Potosí.—3 de julio de 2009.—Unanimidad de votos.—Ponente:
Constancio Carrasco Daza.—Secretario: Fabricio Fabio Villegas Estudillo.
Nota: El contenido del artículo 20, apartado A, fracción III, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, interpretado en esta jurisprudencia
corresponde con el artículo 20, apartado B fracción III vigente.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el diecinueve de
octubre de dos mil once, aprobó por unanimidad de seis votos la
jurisprudencia que antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 4, Número 9,
2011, páginas 31 y 32.
87
88
Jurisprudencia 7/2011
RADIO Y TELEVISIÓN. LAS SANCIONES POR INCUMPLIMIENTO
DE LAS PAUTAS DE TRANSMISIÓN DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL SON POR CADA EMISORA.—De la interpretación
sistemática de los artículos 41, párrafo segundo, base III, apartado A, incisos
a) a d), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 55,
párrafos 1 a 3; 57, párrafo 1; 62, párrafo 1; 65, párrafo 1; 66, párrafo 1, y
71, párrafo 1, incisos a) y b), del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, se colige que la obligación de poner a disposición
del Instituto Federal Electoral determinados minutos por cada hora de
transmisión, se da en razón de cada emisora, esto es, de cada estación o canal
y no en función de la persona concesionaria o permisionaria. Por tanto, si
con motivo de un procedimiento administrativo sancionador se acredita el
incumplimiento a diversas pautas de transmisión, respecto de varios canales
de televisión o estaciones de radio, resulta inconcuso que la sanción que
imponga el Consejo General del referido instituto debe ser por cada uno de
éstos, aun cuando se trate de la misma concesionaria o permisionaria.
Cuarta Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-247/2009.—Actor: Partido de la Revolución
Democrática.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal
Electoral.—21 de agosto de 2009.—Unanimidad de votos.—Ponente: Flavio
Galván Rivera.—Secretario: Alejandro Ponce de León Prieto.
Recurso de apelación. SUP-RAP-24/2010.—Actora: Televisión Azteca, S.A. de
C.V.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral.—21
de abril de 2010.—Unanimidad de seis votos.—Ponente: María del Carmen Alanis
Figueroa.—Secretarios: Andrés Carlos Vázquez Murillo y Enrique Figueroa Ávila.
Recurso de apelación. SUP-RAP-25/2010.—Actora: Televisión Azteca, S.A. de
C.V.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral.—21
de abril de 2010.—Unanimidad de seis votos.—Ponente: Constancio Carrasco
Daza.—Secretario: Fidel Quiñones Rodríguez.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el diecinueve de
abril de dos mil once, aprobó por unanimidad de cinco votos la
jurisprudencia que antecede y la declaró formalmente obligatoria. Equidad en la contienda
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 4, Número 8,
2011, páginas 21 y 22.
Jurisprudencia 28/2010
DILIGENCIAS DE INSPECCIÓN EN EL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. REQUISITOS PARA SU
EFICACIA PROBATORIA.—De lo dispuesto por los artículos 36, 37, 38,
39 y 40, del Reglamento del Consejo General para la Tramitación de los
Procedimientos para el Conocimiento de las Faltas y Aplicación de Sanciones
Administrativas establecidas en el Título Quinto del Libro Quinto del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, se advierte que las
diligencias de inspección ordenadas en el procedimiento administrativo
sancionador, que tienen por objeto la constatación por parte de la autoridad
electoral administrativa de la existencia de los hechos irregulares denunciados,
se instituyen en un elemento determinante para el esclarecimiento de éstos y,
en su caso, para la imposición de una sanción; ello, si se toma en consideración
que es la propia autoridad electoral administrativa quien, en ejercicio de sus
funciones, practica de manera directa tales diligencias y constata las conductas
o hechos denunciados. Por tanto, para que el juzgador esté en aptitud de
reconocerle valor probatorio pleno se requiere que en el acta de la diligencia se
asienten de manera pormenorizada los elementos indispensables que lleven a
la convicción del órgano resolutor que sí constató los hechos que se le instruyó
investigar, como son: por qué medios se cercioró de que efectivamente se
constituyó en los lugares en que debía hacerlo; que exprese detalladamente
qué fue lo que observó en relación con los hechos objeto de la inspección;
así como la precisión de las características o rasgos distintivos de los lugares
en donde actuó, entre otros relevantes, sólo de esa manera dicho órgano de
decisión podrá tener certeza de que los hechos materia de la diligencia sean
como se sostiene en la propia acta; en caso contrario, dicha prueba se ve
mermada o disminuida en cuanto a su eficacia probatoria.
Cuarta Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-64/2007 y acumulado.—Actores: Partido Verde
Ecologista de México y otro.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto
89
90
Federal Electoral.—21 de septiembre de 2007.—Unanimidad de seis votos.—
Ponente: Constancio Carrasco Daza.—Secretario: Fidel Quiñones Rodríguez.
Recurso de apelación. SUP-RAP-92/2008.—Actor: Partido de la Revolución
Democrática.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal
Electoral.—2 de julio de 2008.—Unanimidad de seis votos.—Ponente: María del
Carmen Alanis Figueroa.—Secretario: Juan Antonio Garza García.
Recurso de apelación. SUP-RAP-98/2008.—Actor: Partido de la Revolución
Democrática.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal
Electoral.—10 de julio de 2008.—Mayoría de seis votos.—Ponente: José Alejandro
Luna Ramos.—Disidente: Flavio Galván Rivera.—Secretarios: Rafael Elizondo
Gasperín y José Eduardo Vargas Aguilar.
Nota: Los preceptos del Reglamento del Consejo General para la Tramitación
de los Procedimientos para el Conocimiento de las Faltas y Aplicación de
Sanciones Administrativas establecidas en el Título Quinto del Libro Quinto
del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, citados en
la tesis, se retoman en esencia en el actual Reglamento de Quejas y Denuncias
del Instituto Federal Electoral, por lo que el criterio es vigente.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el once de agosto de
dos mil diez, aprobó por unanimidad de seis votos la jurisprudencia
que antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 3, Número 7,
2010, páginas 20 a 22.
Jurisprudencia 25/2010
PROPAGANDA ELECTORAL EN RADIO Y TELEVISIÓN.
COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ELECTORALES PARA
CONOCER DE LOS PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES
RESPECTIVOS.—De la interpretación sistemática y funcional de los artículos
41, base III, apartados A y C, y 116 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, y 368, párrafo 1, del Código Federal de Instituciones y
Equidad en la contienda
Procedimientos Electorales, se obtiene que el Instituto Federal Electoral es la
autoridad competente para conocer y resolver los procedimientos especiales
sancionadores, tanto en procesos federales como locales y fuera de ellos, en
las siguientes hipótesis: 1. Contratación y adquisición de tiempos en radio y
televisión por los partidos políticos, por sí o por terceras personas, físicas o
morales; 2. Infracción a las pautas y tiempos de acceso a radio y televisión;
3. Difusión de propaganda política o electoral que contenga expresiones que
denigren a las instituciones, a los partidos políticos o que calumnien a las
personas, y 4. Difusión en radio y televisión de propaganda gubernamental
de los poderes federales, estatales, de los municipios, órganos de gobierno del
Distrito Federal, sus delegaciones y cualquier otro ente público. En cambio,
en el supuesto de violaciones a leyes locales durante los procesos electorales
respectivos, por el contenido de la propaganda difundida en cualquier
medio, distintas a las anteriores, la autoridad administrativa electoral local
es competente para conocer del procedimiento sancionador y, en su caso,
imponer la sanción correspondiente; en estos casos, el Instituto Federal
Electoral, en ejercicio de sus atribuciones, a través de la Comisión de
Quejas y Denuncias, se coordina con la autoridad local exclusivamente para
conocer y resolver sobre la petición de medidas cautelares, en cuanto a la
transmisión de propaganda en radio y televisión.
Cuarta Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-12/2010.—Actor: Partido Acción Nacional.—
Autoridad responsable: Comisión de Quejas y Denuncias del Instituto Federal
Electoral.—17 de febrero de 2010.—Unanimidad de votos.—Ponente: Manuel
González Oropeza.—Secretarios: Guillermo Ornelas Gutiérrez y Carmelo
Maldonado Hernández.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-51/2010.—Actor: Partido de
la Revolución Democrática.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto
Electoral del Estado de Quintana Roo.—28 de abril de 2010.—Mayoría de cinco
votos.—Ponente: Manuel González Oropeza.—Disidente: José Alejandro Luna
Ramos.—Secretario: Guillermo Ornelas Gutiérrez.
Recurso de apelación. SUP-RAP-43/2010.—Actor: Partido Revolucionario
Institucional.—Autoridad responsable: Secretario del Consejo General del Instituto
Federal Electoral.—28 de abril de 2010.—Mayoría de cinco votos.—Engrose:
91
92
Flavio Galván Rivera.—Disidente: José Alejandro Luna Ramos.—Secretarios:
Marbella Liliana Rodríguez Orozco y Francisco Javier Villegas Cruz.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el cuatro de agosto de
dos mil diez, aprobó por unanimidad de votos la jurisprudencia que
antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 3, Número 7,
2010, páginas 32 a 34.
Jurisprudencia 1/2010
PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR.
EL
ACUERDO DE INICIO Y EMPLAZAMIENTO, POR EXCEPCIÓN,
ES DEFINITIVO PARA LA PROCEDENCIA DEL MEDIO DE
IMPUGNACIÓN PREVISTO EN LA LEGISLACIÓN APLICABLE.—
De la interpretación del artículo 99, párrafo cuarto, fracción IV, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, se advierte que el
requisito de definitividad debe observarse para la procedencia de los medios
de impugnación. En este sentido, dado que el acuerdo de inicio y la orden
de emplazamiento al procedimiento administrativo sancionador en materia
electoral, contiene la determinación sobre la existencia de una posible
infracción y la probable responsabilidad del denunciado, el requisito de
definitividad se cumple, excepcionalmente, para hacer procedente el medio
de impugnación previsto en la legislación aplicable, cuando pueda limitar o
prohibir de manera irreparable el ejercicio de prerrogativas o derechos político
electorales del actor.
Cuarta Época:
Contradicción de criterios. SUP-CDC-14/2009.—Entre los sustentados por la
Sala Superior y la Sala Regional de la Primera Circunscripción Plurinominal, con
sede en Guadalajara, Jalisco, ambas del Tribunal Electoral del Poder Judicial de
la Federación.— 10 de febrero de 2010.—Unanimidad de votos.—Ponente: Pedro
Esteban Penagos López.—Secretarios: José Arquímedes Gregorio Loranca Luna,
Gabriel Alejandro Palomares Acosta y Sergio Dávila Calderón.
Equidad en la contienda
La Sala Superior en sesión pública celebrada el diez de febrero de
dos mil diez, aprobó por unanimidad de votos la jurisprudencia que
antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 3, Número 6,
2010, página 30.
Jurisprudencia 26/2009
APELACIÓN. SUPUESTOS EN QUE ES VÁLIDA SU PRESENTACIÓN
ANTE LOS CONSEJOS LOCALES O DISTRITALES DEL INSTITUTO
FEDERAL ELECTORAL, CUANDO ACTÚAN COMO ÓRGANOS
AUXILIARES DE LAS AUTORIDADES RESPONSABLES EN EL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR.—De la
interpretación sistemática y funcional de los artículos 356, párrafo 2, del
Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, 4, párrafo 1,
y 17, párrafo 2, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral, se desprende que por las funciones auxiliares atribuidas a
los órganos desconcentrados del Instituto Federal Electoral, en la tramitación
de los procedimientos administrativos sancionadores, los Consejos Locales
y Distritales de ese Instituto deben considerarse facultados para recibir las
demandas de apelación, que presenten los interesados, para controvertir
las determinaciones del Secretario del Consejo General, siempre que ante
esos órganos desconcentrados se haya presentado la denuncia o queja
primigenia y éstos hubiesen notificado al denunciante el acto de autoridad
que se controvierta con el recurso de apelación, pues con ello se garantiza a
los justiciables el efectivo acceso a la jurisdicción, conforme a lo previsto en
el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Cuarta Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-102/2009.—Actor: Partido Acción Nacional.—
Autoridad responsable: Secretario Ejecutivo en su carácter de Secretario del Consejo
General del Instituto Federal Electoral.—Tercero Interesado: Genaro Mejía de la
Merced.—13 de mayo de 2009.—Unanimidad de seis votos.—Ponente: Manuel
González Oropeza.—Secretarios: Francisco Bello Corona y Martín Juárez Mora.
93
94
Recurso de apelación. SUP-RAP-235/2009.—Actor: Manuel Castelazo
Mendoza.—Autoridad responsable: Secretario Ejecutivo en su carácter de
Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral.—21 de agosto de
2009.—Unanimidad de votos.—Ponente: Salvador Olimpo Nava Gomar.—
Secretario: Berenice García Huante.
Recurso de apelación. SUP-RAP-249/2009.—Actor: Convergencia Partido Político
Nacional.—Autoridad responsable: Secretario Ejecutivo en su carácter de Secretario
del Consejo General del Instituto Federal Electoral.—21 de agosto de 2009.—
Unanimidad de votos.—Ponente: José Alejandro Luna Ramos.—Secretario: Juan
Carlos López Penagos.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el siete de octubre de
dos mil nueve, aprobó por unanimidad de votos la jurisprudencia
que antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 3, Número 5,
2010, páginas 16 y 17.
Jurisprudencia 25/2009
APELACIÓN.
PROCEDE
PARA
IMPUGNAR
ACTOS
O
RESOLUCIONES DEFINITIVOS DE LOS ÓRGANOS DEL INSTITUTO
FEDERAL ELECTORAL, QUE CAUSEN AGRAVIO A PERSONAS
FÍSICAS O MORALES CON MOTIVO DE UN PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR.—De lo dispuesto en los artículos
41, párrafo segundo, bases V, décimo párrafo, y VI, y 99, párrafo cuarto,
fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 40,
41, 42, 43 bis y 45, párrafo 1, incisos b) y c), de la Ley General del Sistema
de Medios de Impugnación en Materia Electoral, se advierten las hipótesis
de procedencia del recurso de apelación, las cuales no deben considerarse
taxativas, sino enunciativas, dado que la ley regula situaciones jurídicas
ordinarias, sin prever todas las posibilidades de procedibilidad. Por tanto, el
medio de defensa idóneo que las personas físicas o morales pueden promover,
cuando resientan un agravio derivado de un procedimiento administrativo
sancionador, a fin de garantizar la constitucionalidad y legalidad de los actos
Equidad en la contienda
y resoluciones definitivos de los órganos del Instituto Federal Electoral, es el
recurso de apelación.
Cuarta Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-141/2008.—Actora: Demos, Desarrollo de
Medios, Sociedad Anónima de Capital Variable.—Autoridad responsable:
Encargado del Despacho de la Unidad de Fiscalización de los Recursos de los Partidos
Políticos.—10 de septiembre de 2008.—Unanimidad de seis votos.—Ponente:
Salvador Olimpo Nava Gomar.—Secretaria: Beatriz Claudia Zavala Pérez.
Recurso de apelación. SUP-RAP-240/2008.—Actora: Demos Desarrollo de Medios,
Sociedad Anónima de Capital Variable.—Autoridad responsable: Secretario
Ejecutivo, en su carácter de Secretario del Consejo General del Instituto Federal
Electoral.—24 de diciembre de 2008.—Unanimidad de seis votos.—Ponente:
Salvador Olimpo Nava Gomar.—Secretaria: Berenice García Huante.
Recurso de apelación. SUP-RAP-216/2009.—Actor: Demos Desarrollo de
Medios, S.A. de C.V. Editora del periódico “La Jornada”.—Autoridad responsable:
Secretario Ejecutivo en su carácter de Secretario del Consejo General del Instituto
Federal Electoral.—29 de julio de 2009.—Unanimidad de cinco votos.—Ponente:
Manuel González Oropeza.—Secretarios: Valeriano Pérez Maldonado y Mauricio
Lara Guadarrama.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el siete de octubre de
dos mil nueve, aprobó por unanimidad de votos la jurisprudencia
que antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 3, Número 5,
2010, páginas 15 y 16.
Jurisprudencia 17/2009
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ORDINARIO
Y ESPECIAL. EL SECRETARIO DEL CONSEJO GENERAL DEL
INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL ESTÁ FACULTADO PARA
DETERMINAR CUÁL PROCEDE.—De la interpretación sistemática de
95
96
los artículos 356, párrafo 1, inciso c); 358, párrafos 5 a 8; 360, 362, párrafos
1, 5, 8 y 9; 363, párrafos 3 y 4; 365, 367, 368, párrafos 1, 5, 6 y 7; 369,
párrafos 1 y 3, inciso c), y 371, párrafo 2, del Código Federal de Instituciones
y Procedimientos Electorales; 11, 16 y 75 del Reglamento de Quejas y
Denuncias del Instituto Federal Electoral, se advierte que el Secretario del
Consejo General del referido órgano electoral está facultado para determinar
el procedimiento administrativo sancionador, ordinario o especial, por el que
deben sustanciarse las quejas y denuncias que se presenten, así como clasificar
los hechos denunciados, a fin de establecer la presunta infracción, lo cual,
para su eficacia, debe determinarse desde su inicio. Ello, en virtud de que la
función instructora atribuida por la normativa al referido funcionario incluye
todas las potestades que permitan la conducción adecuada del procedimiento
de investigación, con el objeto de integrar el expediente para que se emita la
resolución respectiva.
Cuarta Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-5/2009.—Actor: Partido Revolucionario
Institucional.—Autoridad responsable: Secretario Ejecutivo en su carácter de
Secretario del Consejo General del Instituto Federal Electoral.—25 de febrero
de 2009.—Unanimidad de votos.—Ponente: Salvador Olimpo Nava Gomar.—
Secretario: Carlos Vargas Baca.
Recurso de apelación. SUP-RAP-11/2009.—Actor: Partido Revolucionario
Institucional.—Autoridad responsable: Secretario del Consejo General del Instituto
Federal Electoral.—25 de febrero de 2009.—Unanimidad de votos.—Ponente: José
Alejandro Luna Ramos.—Secretarios: Alejandro Raúl Hinojosa Islas, Fernando
Ramírez Barrios y José Eduardo Vargas Aguilar.
Recurso de apelación. SUP-RAP-12/2009.—Actor: Partido Revolucionario
Institucional.—Autoridad responsable: Secretario Ejecutivo del Consejo General
del Instituto Federal Electoral.—25 de febrero de 2009.—Unanimidad de votos.—
Ponente: Salvador Olimpo Nava Gomar.—Secretario: Mauricio I. del Toro Huerta.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el quince de julio de
dos mil nueve, aprobó por unanimidad de votos la jurisprudencia
que antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Equidad en la contienda
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 3, Número 5,
2010, páginas 36 y 37.
Jurisprudencia 20/2008
PROCEDIMIENTO SANCIONADOR ORDINARIO. REQUISITOS PARA
SU INICIO Y EMPLAZAMIENTO TRATÁNDOSE DE PROPAGANDA
POLÍTICA O ELECTORAL QUE IMPLIQUE LA PROMOCIÓN DE UN
SERVIDOR PÚBLICO.—De la interpretación del artículo 134, párrafos
séptimo y octavo, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
en relación con el numeral 7, inciso a), del Reglamento del Instituto Federal
Electoral en Materia de Propaganda Institucional y Político Electoral de
Servidores Públicos, la autoridad administrativa electoral, previo al inicio y
emplazamiento al procedimiento sancionador ordinario por conductas que
pudieran constituir infracciones a la norma constitucional referida, deberá
atender, entre otros, los siguientes requisitos: a) Estar en presencia de
propaganda política o electoral; b) Analizar si la propaganda, bajo cualquier
modalidad de comunicación social, difundida por el servidor público implicó
su promoción personal; c) Advertir la posible vulneración a lo establecido
en el precepto constitucional citado y la probable responsabilidad del
servidor público; d) Establecer si el servidor público fue parcial al aplicar los
recursos públicos que se encuentran bajo su responsabilidad, y e) Examinar
la calidad del presunto infractor para determinar la existencia de alguna
circunstancia que material o jurídicamente haga inviable la instauración
del procedimiento sancionador ordinario, por ejemplo, cuando la conducta
atribuida se encuentre protegida por alguna prerrogativa constitucional en el
ejercicio de un cargo de elección popular. En ese contexto, el Instituto Federal
Electoral debe efectuar las diligencias de investigación necesarias, a efecto
de contar con elementos que permitan determinar si la conducta atribuida
configura falta a la normatividad constitucional o legal cometida por un
servidor público, para con ello iniciar y tramitar el mencionado procedimiento
e imponer, en su caso, las sanciones correspondientes.
Cuarta Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-147/2008.—Actor: Gerardo Villanueva
Albarrán.—Autoridad responsable: Secretario Ejecutivo del Instituto Federal
97
98
Electoral.—18 de septiembre de 2008.—Unanimidad de votos.—Ponente: Manuel
González Oropeza.—Secretarios: Francisco Bello Corona y Martín Juárez Mora.
Recurso de apelación. SUP-RAP-173/2008.—Actor: Gerardo Villanueva
Albarrán.—Autoridad responsable: Secretario Ejecutivo del Instituto Federal
Electoral.—8 de octubre de 2008.—Unanimidad de seis votos.—Ponente: María
del Carmen Alanis Figueroa.—Secretarios: Jorge Sánchez Cordero Grossmann y
Raúl Zeuz Ávila Sánchez.
Recurso de apelación. SUP-RAP-197/2008.—Actor: Dionisio Herrera Duque.—
Autoridad responsable: Secretario del Consejo General del Instituto Federal
Electoral.—23 de octubre de 2008.—Unanimidad de seis votos.—Ponente:
Manuel González Oropeza.—Secretarios: Valeriano Pérez Maldonado y David
Cienfuegos Salgado.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el veinte de noviembre
de dos mil ocho, aprobó por unanimidad de cinco votos la
jurisprudencia que antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 2, Número 3,
2009, páginas 25 y 26.
Jurisprudencia 8/2007
CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL.
TIENE FACULTADES PARA INICIAR EL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR, EN CONTRA DE MILITANTES,
DIRIGENTES PARTIDISTAS, PARTICULARES O AUTORIDADES.—
De la interpretación sistemática de los artículos 41, párrafo segundo,
fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos;
2, 73 y 82, párrafo 1, incisos t) y w) del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, se concluye que el Consejo General del Instituto
Federal Electoral como organismo encargado de velar por el desarrollo
armónico del proceso electoral, así como de vigilar que los principios de certeza,
legalidad, objetividad e imparcialidad, sean los rectores de la contienda, tiene
atribuciones suficientes para iniciar el procedimiento administrativo
Equidad en la contienda
sancionador en contra de cualquier partido político, agrupación política,
dirigentes, miembros, autoridades, e incluso particulares, respecto de
cualquier situación que pudiera resultar contraria a la correcta consecución
del proceso electoral o de los derechos de los partidos políticos contendientes,
con independencia de las sanciones que por la comisión de infracciones
administrativas o penales se pudiera hacer acreedor.
Cuarta Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-5/2007.—Actor: Partido de la Revolución
Democrática.—Autoridad Responsable: Consejo General del Instituto Federal
Electoral.—14 de febrero de 2007.—Unanimidad de votos.—Ponente: José
Alejandro Luna Ramos.—Secretario: Diana Guevara Gómez.
Recurso de apelación. SUP-RAP-20/2007.—Actor: Partido Acción Nacional.—
Autoridad Responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral.—9 de
mayo de 2007.—Unanimidad en el criterio.—Engrose: María del Carmen Alanis
Figueroa.—Secretario: Jorge Sánchez Cordero Grossmann.
Recurso de apelación. SUP-RAP-22/2007.—Actor: Partido Acción Nacional.—
Autoridad Responsable: Consejo General del Instituto Federal Electoral.—9 de
mayo de 2007.—Unanimidad en el criterio.—Ponente: María del Carmen Alanis
Figueroa.—Secretario: Jorge Sánchez Cordero Grossmann y Roberto Jiménez Reyes.
Nota: El contenido del artículo 41, párrafo segundo, fracción III, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, interpretado en esta
jurisprudencia corresponde con el 41, párrafo segundo, base V del mismo
ordenamiento vigente. Asimismo, los artículos 73 y 82, párrafo 1, incisos
t) y w), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales,
actualmente corresponden respectivamente, con los diversos 109 y 118,
párrafo 1, incisos t) y w), del código vigente.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el veintiuno de
septiembre de dos mil siete, aprobó por unanimidad de seis votos la
jurisprudencia que antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 1, Número 1,
2008, páginas 20 y 21.
99
100
Jurisprudencia 3/2007
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL.
LOS PARTIDOS POLÍTICOS TIENEN INTERÉS JURÍDICO PARA
IMPUGNAR LA RESOLUCIÓN EMITIDA.—De conformidad con lo
dispuesto en el artículo 41, párrafo segundo, base I, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, los partidos políticos tienen interés jurídico
para impugnar la resolución que recae a un procedimiento administrativo
sancionador, a pesar de que hayan sido o no los que presentaron la queja
correspondiente, en virtud de que éstos tienen el carácter de entidades de
interés público que intervienen en el proceso electoral, de lo que se desprende la
posibilidad jurídica de actuar en defensa del interés público, difuso o colectivo,
con independencia de la defensa de sus intereses particulares. En efecto,
si el procedimiento administrativo sancionador electoral participa de las
características de interés público, difuso o de clase, las resoluciones que en él se
dicten, por las mismas razones, afectarán el referido interés. En consecuencia,
si alguno de los sujetos reconocidos como entidades de interés público por
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, considera que la
resolución dictada en un procedimiento administrativo sancionador electoral
es violatoria del principio de legalidad, por infracción a las disposiciones
previstas en la propia Constitución o en el Código Federal de Instituciones
y Procedimientos Electorales, es evidente que tienen interés jurídico para
impugnarla, en tanto que al hacerlo, no defienden exclusivamente un interés
propio, sino que buscan también, la prevalencia del interés público.
Cuarta Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-3/2007.—Actor: Partido de la Revolución
Democrática.—Autoridad Responsable: Consejo General del Instituto Federal
Electoral.—9 de febrero de 2007.—Unanimidad de votos.—Ponente: Flavio
Galván Rivera.—Secretario: Julio César Cruz Ricárdez.
Recurso de apelación. SUP-RAP-7/2007.—Actor: Partido de la Revolución
Democrática.—Autoridad Responsable: Consejo General del Instituto Federal
Electoral.—28 de febrero de 2007.—Unanimidad de votos.—Ponente: Pedro
Esteban Penagos López.—Secretario: Joel Reyes Martínez.
Recurso de apelación. SUP-RAP-8/2007.—Actor: Partido de la Revolución
Democrática.—Autoridad Responsable: Consejo General del Instituto Federal
Equidad en la contienda
Electoral.—28 de febrero de 2007.—Unanimidad de votos.—Ponente: María del
Carmen Alanis Figueroa.—Secretario: Roberto Duque Roquero.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el doce de septiembre
de dos mil siete, aprobó por unanimidad de votos la jurisprudencia
que antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 1, Número 1,
2008, páginas 32 y 33.
Jurisprudencia 7/2005
RÉGIMEN ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL.
PRINCIPIOS JURÍDICOS APLICABLES. Tratándose del incumplimiento
de un deber jurídico, en tanto presupuesto normativo, y la sanción, entendida
como consecuencia jurídica, es necesario subrayar que por llevar implícito el
ejercicio del poder correctivo o sancionador del Estado (ius puniendi), incluido
todo organismo público (tanto centralizado como descentralizado y, en el
caso específico del Instituto Federal Electoral, autónomo) debe atenderse a
los principios jurídicos que prevalecen cuando se pretende restringir, limitar,
suspender o privar de cierto derecho a algún sujeto, para el efecto de evitar
la supresión total de la esfera de derechos políticos de los ciudadanos o sus
organizaciones políticas con la consecuente transgresión de los principios
constitucionales de legalidad y certeza, máxime cuando se reconoce que ese
poder punitivo estatal está puntualmente limitado por el aludido principio
de legalidad. Así, el referido principio constitucional de legalidad electoral en
cuestiones relacionadas con el operador jurídico: La ley ... señalará las sanciones
que deban imponerse por el incumplimiento de ... (dichas) disposiciones (artículo
41, párrafo segundo, fracción II, último párrafo, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos), es la expresión del principio general del
derecho nullum crimen, nulla poena sine lege praevia, scripta et stricta, aplicable al
presente caso en términos de los artículos 3, párrafo 2, del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, así como 2 de la Ley General del
Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, lo cual implica que
en el régimen administrativo sancionador electoral existe: a) Un principio de
reserva legal (lo no prohibido está permitido), así como el carácter limitado y
101
102
exclusivo de sus disposiciones, esto es, sólo las normas jurídicas legislativas
determinan la causa de incumplimiento o falta, en suma, el presupuesto de
la sanción; b) El supuesto normativo y la sanción deben estar determinados
legislativamente en forma previa a la comisión del hecho; c) La norma jurídica
que prevea una falta o sanción debe estar expresada en una forma escrita
(abstracta, general e impersonal), a efecto de que los destinatarios (tanto
ciudadanos, como partidos políticos, agrupaciones políticas y autoridades
administrativas y jurisdiccionales, en materia electoral) conozcan cuáles son
las conductas ordenadas o prohibidas, así como las consecuencias jurídicas que
provoca su inobservancia, lo cual da vigencia a los principios constitucionales
de certeza y objetividad (en este caso, como en el de lo expuesto en el
inciso anterior, se está en presencia de la llamada garantía de tipicidad) y,
d) Las normas requieren una interpretación y aplicación estricta (odiosa sunt
restringenda), porque mínimo debe ser el ejercicio de ese poder correctivo
estatal, siempre acotado y muy limitado, por cuanto que los requisitos para su
puesta en marcha deben ser estrechos o restrictivos.
Tercera Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-013/98. Partido Revolucionario Institucional. 24
de septiembre de 1998. Unanimidad de votos.
Recurso de apelación. SUP-RAP-034/2003 y acumulado. Partido de la Revolución
Democrática. 26 de junio de 2003. Unanimidad de votos.
Recurso de apelación. SUP-RAP-025/2004. Partido Verde Ecologista de México. 11
de junio de 2004. Unanimidad de votos.
La Sala Superior en sesión celebrada el primero de marzo de dos
mil cinco, aprobó por unanimidad de votos la jurisprudencia que
antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005. Compilación Oficial,
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, páginas 276
a 278.
Equidad en la contienda
Jurisprudencia 17/2004
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR GENÉRICO
EN MATERIA ELECTORAL. LA INVESTIGACIÓN DEBE INICIARSE
CUANDO UN ÓRGANO DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL
TIENE CONOCIMIENTO DE ALGUNA VIOLACIÓN. La facultad
de iniciar un procedimiento administrativo de investigación sobre
irregularidades o faltas administrativas, que eventualmente culminaría con
la aplicación de una sanción, no necesariamente parte del supuesto de que
se haya presentado una queja o denuncia de un partido político por escrito,
pues también corresponde a la Junta General Ejecutiva ejercer dicha facultad
cuando un órgano del Instituto Federal Electoral se lo informe, en virtud
de haber tenido conocimiento, con motivo del ejercicio de sus atribuciones
constitucional y legalmente conferidas, de que se ha violado una disposición
del código, en relación con el sistema sancionador en materia electoral y
con respecto al contenido del párrafo 2, del artículo 270, en relación con los
diversos preceptos 82, párrafo 1, inciso h), y 86, párrafo 1, inciso l), del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales. En efecto, cualquier
órgano del propio Instituto Federal Electoral tiene no sólo la posibilidad,
sino la obligación de hacer del conocimiento de las instancias competentes
cualquier circunstancia que pueda constituir un acto de los sancionados por
la legislación electoral, ya que el artículo 41, fracción III, párrafo primero,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como el
artículo 73 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales,
disponen que en el ejercicio de su función estatal, el Instituto Federal
Electoral tiene como principios rectores la certeza, legalidad, independencia,
imparcialidad y objetividad, razón por la cual ninguno de los órganos que
integran dicha institución, al ejercer las atribuciones que se prevén a su
cargo en la ley, podría ignorar o dejar pasar una situación que constituyera
una irregularidad en la materia y, en consecuencia, ser omiso en hacer del
conocimiento de la Junta General Ejecutiva dicha circunstancia sino, por
el contrario, tiene la obligación de informarlo, porque de no hacerlo incurriría
en responsabilidad.
Tercera Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-020/98. Partido Revolucionario Institucional. 17
de noviembre de 1998. Unanimidad de votos.
103
104
Recurso de apelación. SUP-RAP-009/99. Cruzada Democrática Nacional,
agrupación política nacional. 19 de mayo de 1999. Unanimidad de votos.
Recurso de apelación. SUP-RAP-104/2003. Partido de la Revolución Democrática.
19 de diciembre de 2003. Unanimidad de votos.
Nota: El contenido del artículo 41, párrafo primero, fracción III, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, interpretado en
esta jurisprudencia, corresponde con el 41, párrafo segundo, base V, párrafo
primero de la Constitución vigente; asimismo, los artículos 73, 82, párrafo 1,
inciso h), 86, párrafo 1, inciso l), y 270, párrafo 2, del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, corresponden respectivamente,
con los artículos 109, 118, párrafo 1, inciso h), 122, párrafo 1, inciso l), y 364,
párrafo 1, del código vigente.
La Sala Superior en sesión celebrada el nueve de agosto de dos
mil cuatro, aprobó por unanimidad de votos la jurisprudencia que
antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005. Compilación Oficial,
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, páginas 245
y 246.
Jurisprudencia 16/2004
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL.
LA JUNTA GENERAL EJECUTIVA DEL IFE TIENE FACULTADES
INVESTIGADORAS Y DEBE EJERCERLAS CUANDO EXISTAN
INDICIOS DE POSIBLES FALTAS.—Conforme a los artículos 40 y 82,
párrafo 1, inciso t), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, así como el artículo 12 de los Lineamientos generales para el
conocimiento de las faltas administrativas y de las sanciones, previstas en el Título
Quinto del Libro Quinto del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, la Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral, por
conducto de su secretario, tiene facultades para investigar la verdad de los
hechos, por los medios legales a su alcance, potestad que no se ve limitada por
la inactividad de las partes o por los medios que éstas ofrezcan o pidan. En
Equidad en la contienda
efecto, el establecimiento de esta facultad tiene por objeto, evidentemente,
que la referida autoridad conozca de manera plena la verdad sobre los hechos
sometidos a su potestad, con el fin de lograr la tutela efectiva del régimen
jurídico electoral, el cual está integrado por normas de orden público
y observancia general (artículo 1o. del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, entre otros), por lo que no puede verse limitada
por las circunstancias apuntadas, y por tanto puede ejercerla de oficio. De lo
anterior se advierte, que en las normas que regulan la potestad probatoria
conferida al secretario ejecutivo, y en los principios que rigen la materia de
la prueba en el procedimiento en comento, existe una mayor separación del
principio dispositivo y un mayor acercamiento al principio inquisitivo, lo cual
es explicable porque se está en el terreno donde se desenvuelven actividades
de orden público, como es la función electoral. Por estas razones, si en el
procedimiento administrativo sancionador electoral iniciado con motivo de
una queja existen elementos o indicios que evidencien la posible existencia
de una falta o infracción legal, ya sea porque el denunciante haya aportado algún
medio de convicción con ese alcance, o que de oficio se haya allegado alguna
prueba que ponga de relieve esa situación y, no obstante tal circunstancia, el
secretario ejecutivo no hace uso de las facultades investigadoras y probatorias
que le confiere la ley, con la finalidad de esclarecer plenamente la verdad de
las cuestiones fácticas sometidas a su potestad, implica una infracción a las
normas que prevén dichas facultades, así como a los principios de certeza y
legalidad que rigen en la materia, en términos de lo previsto en el artículo
41, fracción III, constitucional; pues no es sino hasta que el secretario
mencionado determina que con los medios de prueba allegados al expediente
es factible conocer con certeza los términos, condiciones y particularidades
de las cuestiones que se hicieron de su conocimiento, cuando debe formular
el proyecto de dictamen correspondiente, porque de no ser así, el expediente
no se encuentra debidamente integrado. Consecuentemente, cuando
el Consejo General del Instituto Federal Electoral conoce del dictamen
elaborado por la Junta General Ejecutiva, para su decisión, y advierte que
no están debidamente esclarecidos los puntos de hecho correspondientes,
debe ordenar a dicha junta, acorde a lo dispuesto por el artículo 82, apartado
1, inciso t), del código en cita, la investigación de los puntos específicos que
no están aclarados, para lograr la finalidad perseguida con el otorgamiento
de la potestad investigadora, además de que la normatividad en cita no
105
106
restringe ni limita en forma alguna el ejercicio de esos poderes a una etapa
o fase determinada del procedimiento, pues no se le sujeta a un momento
determinado, sin que sea obstáculo para lo anterior, que el artículo 10, inciso
e), de los lineamientos citados, establezca como regla general que el dictamen
se debe presentar en un plazo no mayor de treinta días naturales, contados
a partir de que se recibió la denuncia, pues también establece que no será así
cuando las pruebas ofrecidas o las investigaciones que se realicen justifiquen
la ampliación del plazo, además de que dicho precepto reglamentario no puede
dejar sin efecto la atribución del Consejo General de ordenar la investigación de
puntos no aclarados.
Tercera Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-009/2000. Coalición Alianza por México. 21 de
marzo de 2000. Unanimidad de votos.
Recurso de apelación. SUP-RAP-035/2000. Coalición Alianza por México. 30 de
agosto de 2000. Mayoría de 6 votos. Disidente: Eloy Fuentes Cerda.
Recurso de apelación. SUP-RAP-004/2003. Partido de la Revolución Democrática.
17 de julio de 2003. Mayoría de 6 votos. Disidente: Eloy Fuentes Cerda.
Nota: El contenido del artículo 41, fracción III, de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, interpretado en esta jurisprudencia,
corresponde con el 41, base V, del ordenamiento vigente; asimismo, el artículo
82, párrafo 1, inciso t), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, corresponde con el 118, apartado 1, inciso t), del ordenamiento
vigente.
En cuanto a los artículos 10, inciso e), y 12 de los Lineamientos Generales
para el Conocimiento y la Sustanciación de los Procedimientos de las Faltas
Administrativas, establecidas en el Título Quinto del Libro Quinto del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, no se encuentran vigentes,
ello en virtud de que en el actual código se establece de manera pormenorizada,
en su Título Primero del Libro Séptimo, tanto las reglas generales para la
sustanciación y resolución de los procedimientos sancionadores, como las
específicas para el procedimiento sancionador ordinario, de acuerdo con lo
previsto en los numerales 356 a 366 del código vigente.
Equidad en la contienda
La Sala Superior en sesión celebrada el nueve de agosto de dos
mil cuatro, aprobó por unanimidad de votos la jurisprudencia que
antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005. Compilación Oficial,
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, páginas 237
a 239.
Jurisprudencia 10/2003
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL.
LOS CIUDADANOS DENUNCIANTES ESTÁN LEGITIMADOS PARA
APELAR LA DETERMINACIÓN EMITIDA. No obstante que en el artículo
45, párrafo 1, inciso b), fracción II, de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, al establecer la legitimación de los
ciudadanos para interponer el recurso de apelación, sólo hace referencia
explícita al caso de imposición de sanciones previsto en el artículo 42 de la
propia ley, una interpretación sistemática y conforme con la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos de ambos preceptos, en relación con
lo dispuesto en los artículos 99, párrafo cuarto, fracción VIII, de la
Constitución federal; 186, fracción V, y 189, fracción II, de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, así como 270, párrafos cuarto y sexto,
del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, lleva a
la conclusión de que procede el recurso de apelación no sólo en contra de
la imposición o aplicación de sanciones, sino también de cualquier otra
determinación o resolución del Consejo General del Instituto Federal
Electoral con motivo del procedimiento administrativo sancionador
electoral derivado de la interposición de una queja en términos del artículo
270 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, pues
como se advierte de lo dispuesto en los preceptos antes invocados, todos
ellos incluyen como supuesto de impugnación no sólo la imposición de
sanciones sino la determinación o resolución del propio Consejo General del
Instituto Federal Electoral que recaiga en el procedimiento correspondiente,
sin que para dilucidar la procedencia del medio sea trascendente el hecho
de que efectivamente se haya impuesto o aplicado una sanción, puesto que
107
108
en el citado artículo 42 se utiliza la expresión: en su caso, lo que denota el
carácter contingente de la imposición de la sanción y, por tanto, no necesario
para efectos de la procedencia del recurso de apelación. De la misma manera,
al situarse el artículo 45, párrafo 1, inciso b), fracción II, de la invocada ley
procesal electoral en el capítulo relativo a la legitimación y personería, su
alcance jurídico debe circunscribirse propiamente a la capacidad ad causam
y ad procesum de los sujetos para presentar el medio respectivo, mas no para
determinar cuáles son los supuestos de procedencia específicos, ya que éstos
están en un capítulo distinto. A la misma conclusión se arriba si se atiende
a una interpretación gramatical, en tanto que determinación es la acción y
efecto de determinar, mientras que determinar es fijar los términos de algo;
distinguir; discernir; señalar, fijar algo para algún efecto; tomar una resolución;
hacer tomar una resolución. De esta forma, cuando el legislador distingue
entre determinación e imposición o aplicación de sanciones, ello implica
que admite la posibilidad de impugnar cualquier determinación, esto es,
cualquier decisión o resolución en torno a un procedimiento administrativo
sancionador electoral, mas no sólo la imposición o aplicación de una sanción
que ponga fin al mismo. Por otra parte, si esta Sala Superior en forma reiterada
ha considerado que los partidos políticos no sólo cuentan con la legitimación
e interés jurídico para presentar la queja o denuncia prevista en el artículo
270 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales,
sino para participar y vigilar la adecuada instrucción del procedimiento
administrativo sancionador electoral correspondiente e, incluso, impugnar la
determinación final que se adopte si estiman que ésta viola los principios de
constitucionalidad y legalidad, aun cuando la misma no haya consistido en la
imposición de alguna sanción, con base en los preceptos constitucionales y
legales apuntados, debe concluirse que los ciudadanos que hayan formulado
una denuncia o queja, por supuestas violaciones estatutarias cometidas por
el partido político en el que militan, también cuentan con la legitimación e
interés jurídico equivalentes, pues existen las mismas razones jurídicas que
las esgrimidas en el caso de los partidos políticos para tal efecto. Por tanto,
si los referidos ciudadanos afiliados o militantes de un partido político tienen
legitimación e interés jurídico para presentar la citada queja por supuestas
violaciones estatutarias por parte de dicho instituto político, ese interés
subsiste para participar y vigilar la adecuada instrucción del procedimiento
Equidad en la contienda
relativo e, incluso, impugnar la determinación final que se adopte, lo que no
acontece cuando la respectiva queja o denuncia se formula por supuestas
violaciones legales cometidas por algún partido político, puesto que en este
caso corresponde a los demás partidos políticos combatir tal determinación,
con base en el interés difuso o en beneficio de la ley que a tales institutos
les confiere.
Tercera Época:
Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. SUPJDC-805/2002. Raúl Álvarez Garín y otros. 27 de febrero de 2003. Mayoría de
cinco votos. Disidente: Eloy Fuentes Cerda.
Recurso de apelación. SUP-RAP-014/2003. Raúl Álvarez Garín y otros. 10 de abril
de 2003. Unanimidad de seis votos.
Recurso de apelación. SUP-RAP-017/2003. Rogelio López Guerrero Morales. 30 de
abril de 2003. Mayoría de cuatro votos. Disidente: Eloy Fuentes Cerda.
Nota: El contenido del artículo 270 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales, interpretado en esta jurisprudencia, corresponde
con el 356, del ordenamiento vigente.
La Sala Superior en sesión celebrada el treinta y uno de julio de dos
mil tres, aprobó por unanimidad de seis votos la jurisprudencia que
antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federación, Suplemento 7, Año 2004, páginas 23 a 25.
Jurisprudencia 63/2002
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL.
DEBEN PRIVILEGIARSE LAS DILIGENCIAS QUE NO AFECTEN A
LOS GOBERNADOS. Las amplias facultades del secretario técnico de la
Comisión de Fiscalización de los Recursos de los Partidos y Agrupaciones
Políticas para investigar y allegarse oficiosamente elementos de prueba
109
110
en los procedimientos administrativos sancionadores de su competencia,
se encuentran limitadas por los derechos fundamentales del individuo
consagrados en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, que garantizan la libertad, dignidad y privacidad del
individuo en su persona, derechos y posesiones; derechos que deben ser
respetados por toda autoridad a las que, por mandato constitucional, se les
exige fundar y motivar las determinaciones en las que se requiera causar
una molestia a los gobernados, pues la restricción eventual permitida de los
derechos reconocidos constitucionalmente debe ser la excepción, y por esta
razón resulta necesario expresar los hechos que justifiquen su restricción.
De esta forma, se deben privilegiar y agotar las diligencias en las cuales no
sea necesario afectar a los gobernados, sino acudir primeramente a los datos
que legalmente pudieran recabarse de las autoridades, o si es indispensable
afectarlos, que sea con la mínima molestia posible.
Tercera Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-050/2001. Partido Revolucionario Institucional. 7
de mayo de 2002. Unanimidad de votos.
Recurso de apelación. SUP-RAP-054/2001. Partido de la Revolución Democrática.
7 de mayo de 2002. Unanimidad de votos.
Recurso de apelación. SUP-RAP-011/2002. Partido de la Revolución Democrática.
11 de junio de 2002. Unanimidad de votos.
La Sala Superior en sesión celebrada el cuatro de noviembre de dos
mil dos, aprobó por unanimidad de votos la jurisprudencia que
antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federación, Suplemento 6, Año 2003, páginas 52 y 53.
Jurisprudencia 62/2002
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL.
DEBE REALIZARSE CONFORME A LOS CRITERIOS DE IDONEIDAD,
NECESIDAD Y PROPORCIONALIDAD.—Las disposiciones contenidas en
los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
encaminadas a salvaguardar a los gobernados de los actos arbitrarios de molestia
Equidad en la contienda
y privación de cualquier autoridad, ponen de relieve el principio de prohibición
de excesos o abusos en el ejercicio de facultades discrecionales, como en el
caso de la función investigadora en la fiscalización del origen, monto y destino
de los recursos de los partidos políticos. Este principio genera ciertos criterios
básicos que deben ser observados por la autoridad administrativa en las
diligencias encaminadas a la obtención de elementos de prueba, que atañen a su
idoneidad, necesidad y proporcionalidad. La idoneidad se refiere a que sea apta
para conseguir el fin pretendido y tener ciertas probabilidades de eficacia en el
caso concreto, por lo que bajo este criterio, se debe limitar a lo objetivamente
necesario. Conforme al criterio de necesidad o de intervención mínima, al
existir la posibilidad de realizar varias diligencias razonablemente aptas para
la obtención de elementos de prueba, deben elegirse las medidas que afecten
en menor grado los derechos fundamentales de las personas relacionadas
con los hechos denunciados. De acuerdo al criterio de proporcionalidad, la
autoridad debe ponderar si el sacrificio de los intereses individuales de un
particular guarda una relación razonable con la fiscalización de los recursos
de los partidos políticos para lo cual se estimará la gravedad de los hechos
denunciados, la naturaleza de los derechos enfrentados, así como el carácter
del titular del derecho, debiendo precisarse las razones por las que se inclina
por molestar a alguien en un derecho, en aras de preservar otro valor.
Tercera Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-050/2001.—Partido Revolucionario
Institucional.—7 de mayo de 2002.—Unanimidad de votos.
Recurso de apelación. SUP-RAP-054/2001.—Partido de la Revolución
Democrática.—7 de mayo de 2002.—Unanimidad de votos.
Recurso de apelación. SUP-RAP-011/2002.—Partido de la Revolución
Democrática.—11 de junio de 2002.—Unanimidad de votos.
La Sala Superior en sesión celebrada el cuatro de noviembre de dos
mil dos, aprobó por unanimidad de votos la jurisprudencia que
antecede y la declaró formalmente obligatoria.
Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federación, Suplemento 6, Año 2003, páginas 51 y 52.
111
112
Tesis sobre
procedimiento ordinario sancionador
Tesis XL/2013
MULTA
EN
EL
PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR. DEBE SUSTENTARSE EN DATOS OBJETIVOS
PARA CUANTIFICAR EL BENEFICIO ECONÓMICO OBTENIDO
(LEGISLACIÓN DE MICHOACÁN).—De conformidad con lo dispuesto en
el artículo 322, fracción VI, del Código Electoral del Estado de Michoacán de
Ocampo y la tesis de rubro MULTA IMPUESTA EN EL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL. SI LA INFRACCIÓN
ES DE CARÁCTER PATRIMONIAL DEBE CUMPLIR UNA FUNCIÓN
SIMILAR O EQUIVALENTE AL DECOMISO, se advierte que en la comisión
de infracciones a normas electorales que generen un incremento económico,
como producto o resultado de la conducta ilícita, la multa impuesta debe
incluir, por lo menos, el monto del beneficio obtenido. En ese contexto, para
estar en condiciones de aplicar la sanción equivalente al provecho adquirido,
es necesario que la autoridad tome en cuenta datos ciertos y objetivos que
permitan cuantificar el monto real de dicho beneficio; por tanto, resulta
ilegal la multa impuesta con base en montos estimados o aproximados para
considerar el eventual beneficio, pues ello vulnera los principios de certeza,
congruencia y proporcionalidad que rigen la imposición de sanciones.
Quinta Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-108/2011.—Actor: Partido
Acción Nacional.—Autoridad responsable: Tribunal Electoral del Estado de
Michoacán.—1 de junio de 2011.—Unanimidad de votos.—Ponente: José
Alejandro Luna Ramos.—Secretarios: Jorge Enrique Mata Gómez, José Eduardo
Vargas Aguilar y Armando Penagos Robles.
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-123/2013.—Actor: Partido
Acción Nacional.—Autoridad responsable: Tribunal Electoral del Estado de
Michoacán.—18 de septiembre de 2013.—Unanimidad de cinco votos.—Ponente:
Pedro Esteban Penagos López.—Secretarios: Jorge Alberto Orantes López y Sergio
Dávila Calderón.
Equidad en la contienda
La Sala Superior en sesión pública celebrada el veintisiete de
noviembre de dos mil trece, aprobó por unanimidad de votos la
tesis que antecede.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 6, Número 13,
2013, páginas 104 y 105.
Tesis XXXII/2012
INFORMACIÓN CONFIDENCIAL. EL REGISTRO FEDERAL DE
ELECTORES DEBE PROPORCIONARLA A LAS AUTORIDADES
ELECTORALES LOCALES PARA LA INSTRUCCIÓN Y RESOLUCIÓN
DE PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES.—De la interpretación
sistemática y funcional de los artículos 6, párrafo segundo, fracción II, 16,
párrafo segundo, 41, párrafo segundo, base V, párrafos primero, noveno
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 128, párrafo
1, incisos d) y f), 171, párrafos 1, 2, 3, 175, 184, párrafo 1, incisos a) al g)
y 186, párrafo 1 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos
Electorales, se colige que la Dirección Ejecutiva del Registro Federal
de Electores del Instituto Federal Electoral, debe resguardar los datos que
los ciudadanos le proporcionen, mismos que están protegidos por los principios
de confidencialidad y finalidad y que, entre otras excepciones, pueden
proporcionarse con motivo de juicios, recursos o procedimientos en los que
el Instituto Federal Electoral sea parte, para cumplir con sus obligaciones en
la materia. En congruencia con lo anterior, cuando las autoridades electorales
locales soliciten al Registro Federal de Electores información que resulte
necesaria para tramitar procedimientos administrativos sancionadores, aún
cuando la misma se considere confidencial, ésta debe proporcionarse, pues
dicha calificación no rige en los procedimientos tendientes a sancionar la
infracción a normas electorales.
Quinta Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-456/2012.—Actor: Instituto Electoral del
Distrito Federal.—Autoridad responsable: Dirección Ejecutiva del Registro
Federal de Electores del Instituto Federal Electoral.—3 de octubre de 2012.—
Unanimidad de seis votos.—Ponente: María del Carmen Alanis Figueroa.—
Secretario: David Cetina Menchi.
113
114
La Sala Superior en sesión pública celebrada el treinta y uno de
octubre de dos mil doce, aprobó por unanimidad de votos la tesis
que antecede.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 5, Número 11,
2012, páginas 39 y 40.
Tesis X/2012
EXHORTO. ES LEGAL ORDENARLO EN EL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR (LEGISLACIÓN DEL ESTADO
DE MÉXICO).—De la interpretación sistemática y funcional de los artículos
14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1.141, 1.143
a 1.145 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de México; 2º del
Código Electoral y del Reglamento de Quejas y Denuncias del Instituto
Electoral, ambos de la misma entidad federativa, se advierte que el exhorto es
un instrumento procesal que permite la oportuna integración de los medios
de impugnación, cuando se requiere practicar una diligencia fuera de la
jurisdicción de la autoridad que conoce del asunto. En ese contexto, resulta
apegado a derecho ordenar su desahogo para practicar una diligencia en
un procedimiento administrativo sancionador electoral, pues se trata de un
instrumento connatural de los sistemas jurídicos procedimentales, al permitir
la oportuna sustanciación de los mismos.
Quinta Época:
Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. SUPJDC-10801/2011.—Actor: Andrés Manuel López Obrador.—Autoridad
responsable: Tribunal Electoral del Estado de México.—23 de noviembre de
2011.—Unanimidad de seis votos.—Ponente: Salvador Olimpo Nava Gomar.—
Secretario: Omar Espinoza Hoyo.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el catorce de marzo
de dos mil doce, aprobó por unanimidad de seis votos la tesis que
antecede.
Equidad en la contienda
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 5, Número 10,
2012, páginas 54 y 55.
Tesis XXX/2009
RADIO Y TELEVISIÓN. LOS MENSAJES EN MATERIA ELECTORAL
OMITIDOS EN TIEMPOS DEL ESTADO, SON SUSCEPTIBLES DE
REPARACIÓN, NO OBSTANTE HAYA CONCLUIDO LA ETAPA DEL
PROCESO EN QUE DEBIERON TRANSMITIRSE.—De la interpretación
sistemática de los artículos 27, 28, antepenúltimo párrafo, y 41, párrafo
segundo, base III, apartado A, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 1º, y 13, de la Ley Federal de Radio y Televisión, se advierte que,
en forma inalienable e imprescriptible, corresponden al Estado tiempos en
radio y televisión que deben destinarse, entre otros, para que las autoridades
electorales tanto administrativas como jurisdiccionales a nivel federal y
local, difundan sus actividades y cumplan con sus fines. Por tanto, cuando
con motivo de un procedimiento administrativo sancionador se determine
la omisión de transmitir los promocionales a que estaban obligados los
concesionarios, conforme al pautado proporcionado por el Instituto Federal
Electoral, la reparación de dicha omisión no encuentra límite temporal alguno,
puesto que las actividades de autoridades electorales se desarrollan fuera o
dentro de los periodos comiciales.
Cuarta Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-144/2009.—Recurrente: Publicidad Popular
Potosina, S.A.—Autoridad responsable: Consejo General del Instituto Federal
Electoral.—24 de junio de 2009.—Unanimidad de seis votos.—Ponente: Pedro
Esteban Penagos López.—Secretarios: Sergio Dávila Calderón, José Arquímedes
Gregorio Loranca Luna y Carlos Hugo Luna Baraibar.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el treinta de septiembre
de dos mil nueve, aprobó por unanimidad de seis votos la tesis que
antecede.
115
116
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 3, Número 5,
2010, páginas 73 y 74.
Nota: El contenido de los artículos 2, 3, 8, 26 y 33 del Reglamento sobre
Aplicación de Sanciones del Partido Acción Nacional, interpretados en esta
tesis, corresponde respectivamente con los diversos 8, 12, 13, 56, fracción
I, 57 y 59, fracción IV, del Reglamento vigente a la fecha de publicación de la
presente Compilación.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el veinte de febrero
de dos mil ocho, aprobó por unanimidad de seis votos la tesis que
antecede.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 1, Número 2,
2008, páginas 57 y 58.
Tesis XII/2008
PRUEBA CONFESIONAL. VALOR PROBATORIO TRATÁNDOSE DE
UN PROCEDIMIENTO PUNITIVO O SANCIONADOR ELECTORAL.—
De la interpretación de los artículos 20, apartado A, fracción II, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 8, apartado 2,
inciso g), de la Convención Interamericana sobre Derechos Humanos; y
14, apartado 3, inciso g) del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,
14, párrafo 2, 16, párrafos 1 y 3 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral; se sigue que la prueba confesional, con
independencia de su idoneidad y pertinencia en el procedimiento sancionador
electoral, no puede por sí misma demostrar los hechos imputados, en todo
caso, resultaría necesaria la adminiculación de ese reconocimiento con otros
elementos de convicción, para generar valor probatorio pleno, debiendo
atender a las afirmaciones de las partes, a la verdad conocida y al recto
raciocinio que guarden entre sí, lo que en su conjunción genera convicción
sobre la veracidad de los hechos aceptados. Como en el orden jurídico
mexicano expuesto, se garantiza que a nadie puede obligarse a declarar en su
perjuicio, el procedimiento administrativo sancionador electoral no escapa a
Equidad en la contienda
la observancia de estos principios, razón por la cual resulta inadmisible tener
por confeso a la parte, en contra de la cual, se instruye un procedimiento de
esta naturaleza, porque precisamente la aplicación de dicha medida, es decir,
de tener por confeso al presunto responsable, se deriva como consecuencia del
apercibimiento consistente en que ante su silencio o negativa para desahogar
la confesional, provoca la asunción de los efectos respectivos, aspecto
inaceptable con el reconocimiento del derecho a declarar o no hacerlo. Por
tanto, en el procedimiento sancionador electoral no puede considerarse que
declarar o desahogar una prueba confesional revista el carácter de una carga
procesal que genere una aceptación de los hechos imputados, porque afectaría
la garantía de no declarar en su perjuicio.
Cuarta Época:
Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. SUPJDC-152/2007.—Actor: José Luis Torres Díaz.—Responsable: Comisión
Autónoma de Ética y Garantías de Alternativa Socialdemócrata y Campesina.—21
de marzo de 2007.—Unanimidad de votos.—Ponente: José Alejandro Luna
Ramos.—Secretario: Iván E. Fuentes Garrido.
Nota: El contenido del artículo 20, apartado A, fracción II de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, interpretado en esta tesis
corresponde con el artículo 20, apartado b, fracción II del ordenamiento
vigente a la fecha de publicación de la presente Compilación.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el veintisiete de
febrero de dos mil ocho, aprobó por unanimidad de votos la tesis
que antecede.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 1, Número 2,
2008, páginas 64 y 65.
Tesis VII/2008
PROCEDIMIENTO ESPECIALIZADO DE URGENTE RESOLUCIÓN. EL
ANÁLISIS PRELIMINAR QUE EN ÉL SE HACE SOBRE LA CONDUCTA
DENUNCIADA, CARECE DE FUERZA VINCULANTE AL RESOLVER
117
118
EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR.—De
conformidad con la jurisprudencia 2/2008 de rubro PROCEDIMIENTO
ESPECIALIZADO DE URGENTE RESOLUCIÓN. NATURALEZA Y
FINALIDAD, sustentada en la diversa jurisprudencia 12/2007 bajo el
epígrafe PROCEDIMIENTO SUMARIO PREVENTIVO. FACULTAD DE LA
AUTORIDAD ELECTORAL PARA INSTAURARLO, que derivó del ejercicio
interpretativo realizado por esta Sala Superior al artículo 116, fracción IV,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, anterior a
las reformas que entraron en vigor el día catorce de noviembre de dos mil
siete, desarrollado en las normas secundarias respectivas, el mencionado
procedimiento es de naturaleza eminentemente preventiva y tiene como
finalidad primordial evitar que la conducta presumiblemente transgresora
de la normativa electoral, genere efectos perniciosos irreparables, a través de
medidas tendentes a la cesación o paralización de los actos irregulares.
Acorde con este criterio, válidamente se puede establecer que en ese tipo de
procedimientos, la litis se centra exclusivamente en determinar si procede o no
decretar la suspensión de los actos denunciados, como una medida preventiva
o inhibitoria, esto es, sobre la base de un análisis preliminar o provisional de
las pruebas aportadas, en relación con la conducta denunciada, para el único
efecto de establecer la viabilidad o no de la cesación o suspensión solicitada.
Por esa razón, el resultado del referido examen, no puede constituir un
elemento con fuerza vinculante para la propia autoridad administrativa o la
autoridad jurisdiccional electoral, al resolver el procedimiento administrativo
sancionador.
Cuarta Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-434/2007.—Actor: Partido
Acción Nacional.—Autoridad responsable: Primera Sala Unitaria del Tribunal
Estatal Electoral de Tamaulipas.—8 de noviembre de 2007.—Unanimidad
de votos.—Ponente: Constancio Carrasco Daza.—Secretario: Fidel Quiñones
Rodríguez.
La Sala Superior en sesión pública celebrada el treinta de enero de
dos mil ocho, aprobó por unanimidad de votos la tesis que antecede.
Gaceta de Jurisprudencia y Tesis en materia electoral, Tribunal
Electoral del Poder Judicial de la Federación, Año 1, Número 2,
2008, páginas 63 y 64.
Equidad en la contienda
Tesis XXXIV/2005
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL.
EN LAS DILIGENCIAS DE INVESTIGACIÓN NO ES REQUISITO
CITAR AL REPRESENTANTE DEL INCULPADO.—Por la naturaleza
inquisitiva del procedimiento administrativo sancionador electoral, no
es dable que en la práctica de las diligencias llevadas a cabo por el servidor
público encargado de la investigación, se permita la intervención del
representante de los sujetos a ella, porque ese momento de la indagatoria
no constituye una etapa en la que el funcionario encargado de la pesquisa
deba ajustarse al principio contradictorio en la preparación y desahogo de las
actuaciones que vaya a llevar a cabo y, como consecuencia de ello, dar vista
a los representantes de los investigados para su asistencia a las diligencias.
Además implicaría retardar el desarrollo de la indagatoria e igualmente podría
suceder, que los hechos materia de la averiguación fuesen alterados, ocultados
o desaparecidos por el posible infractor, de modo que cuando la autoridad
despliegue estas facultades ya no se encontraría en posibilidad de conocer al
responsable de la infracción o la existencia material de la irregularidad. Por lo
tanto, no es un requisito de validez para la investigación de las irregularidades
en que hubieran incurrido los inculpados, la asistencia de sus representantes
a las diligencias correspondientes.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-216/2004.—Partido Acción
Nacional.—8 de octubre de 2004.—Unanimidad de votos.—Ponente: José de
Jesús Orozco Henríquez.—Secretario: Arnulfo Mateos García.
La Sala Superior en sesión celebrada el dos de marzo de dos mil
cinco, aprobó por unanimidad de votos la tesis que antecede.
Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005. Compilación Oficial,
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, páginas 802
y 803.
119
120
Tesis XVII/2005
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. SU NATURALEZA Y ALCANCE EN
EL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL.
La presunción de inocencia es una garantía del acusado de una infracción
administrativa, de la cual se genera el derecho a ser tenido y tratado como
inocente mientras no se pruebe lo contrario, y tiene por objeto evitar que las
autoridades jurisdiccionales o administrativas, con la detentación del poder,
involucren fácilmente a los gobernados en procedimientos sancionatorios,
con elementos simples y sin fundamento en un juicio razonable sobre su
autoría o participación en los hechos imputados. A través de esta garantía se
exige, que las autoridades sancionadoras reciban o recaben pruebas idóneas,
aptas y suficientes, con respeto irrestricto de todas las formalidades y
requisitos del debido proceso legal, sin afectación no autorizada de los
derechos fundamentales, y mediante investigaciones exhaustivas y serias,
dirigidas a conocer la verdad objetiva de los hechos denunciados y de los
relacionados con ellos, respecto al objeto de la investigación, mientras no se
cuente con los elementos con grado suficiente de convicción sobre la autoría
o participación en los mismos del indiciado, para lo cual deberán realizarse
todas las diligencias previsibles ordinariamente a su alcance, con atención a
las reglas de la lógica y a las máximas de experiencia, dentro de la situación
cultural y de aptitud media requerida para ocupar el cargo desempeñado por
la autoridad investigadora, y que esto se haga a través de medios adecuados,
con los cuales se agoten las posibilidades racionales de la investigación, de
modo que, mientras la autoridad sancionadora no realice todas las diligencias
necesarias en las condiciones descritas, el acusado se mantiene protegido
por la presunción de inocencia, la cual desenvuelve su protección de manera
absoluta, sin verse el indiciado en la necesidad de desplegar actividades
probatorias en favor de su inocencia, más allá de la estricta negación de
los hechos imputados, sin perjuicio del derecho de hacerlo; pero cuando la
autoridad responsable cumple adecuadamente con sus deberes y ejerce en
forma apropiada sus poderes de investigación, resulta factible superar la
presunción de inocencia con la apreciación cuidadosa y exhaustiva de los
indicios encontrados y su enlace debido, y determinando, en su caso, la
autoría o participación del inculpado, con el material obtenido que produzca
el convencimiento suficiente, el cual debe impeler al procesado a aportar
Equidad en la contienda
los elementos de descargo con que cuente o a contribuir con la formulación
de inferencias divergentes, para contrarrestar esos fuertes indicios, sin que lo
anterior indique desplazar el onus probandi, correspondiente a la autoridad,
y si el indiciado no lo hace, le pueden resultar indicios adversos, derivados
de su silencio o actitud pasiva, porque la reacción natural y ordinaria de una
persona imputada cuya situación se pone en peligro con la acumulación de
pruebas incriminatorias en el curso del proceso, consiste en la adopción
de una conducta activa de colaboración con la autoridad, en pro de sus
intereses, encaminada a desvanecer los indicios perniciosos, con explicaciones
racionales encaminadas a destruirlos o debilitarlos, o con la aportación de
medios probatorios para acreditar su inocencia.
Tercera Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-036/2004. Partido Revolucionario Institucional.
2 de septiembre de 2004. Unanimidad en el criterio. Ponente: Leonel Castillo
González. Secretaria: Mónica Cacho Maldonado.
La Sala Superior en sesión celebrada el primero de marzo de dos mil
cinco, aprobó por unanimidad de votos la tesis que antecede.
Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005. Compilación Oficial,
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, páginas 791
a 793.
Tesis XXXVII/2004
PRUEBAS INDIRECTAS. SON IDÓNEAS PARA ACREDITAR
ACTIVIDADES ILÍCITAS REALIZADAS POR LOS PARTIDOS
POLÍTICOS. La interpretación de los artículos 271, apartado 1, inciso e)
del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en relación
con los artículos 27, apartado 1, inciso e), y 33, apartado 1, del Reglamento
para la tramitación de los procedimientos para el conocimiento de las faltas y
aplicación de sanciones administrativas establecidas en el título quinto del libro
quinto del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, en
relación con la naturaleza de los partidos políticos, llevan a concluir que las
pruebas indirectas no sólo se encuentran establecidas como pruebas en el
121
122
derecho administrativo sancionador electoral, sino que constituyen uno de
los principales medios de convicción en los procedimientos que regula. Para
arribar a lo anterior, se tiene en cuenta que los partidos políticos llevan a cabo
sus actos mediante acciones que no ejecutan de manera directa, por carecer de
corporeidad, sino indirectamente, a través de las personas físicas, por lo que
en principio y por regla general, los actos que les resulten imputables se deban
evidenciar por medios de prueba indirectos, al tener que justificarse primero
los actos realizados materialmente por las personas físicas y luego, conforme
a las circunstancias de su ejecución, puedan ser atribuibles al partido. Ahora,
si bien es cierto que la manera más común de establecer que un acto ha sido
efectuado por una persona moral o ente colectivo consiste en demostrar que,
para su realización la voluntad de la entidad colectiva fue expresada por una
persona física que cuenta con facultades expresas para ese efecto, contenidas
en su normatividad interna; sin embargo, la experiencia enseña que cuando se
trata de la realización de actos ilícitos no puede esperarse que la participación
de la persona jurídica o ente colectivo quede nítidamente expresada a
través de los actos realizados por personas físicas con facultades conforme
a su normatividad interna, sino por el contrario, que los actos realizados
para conseguir un fin que infringe la ley sean disfrazados, seccionados y
diseminados a tal grado, que su actuación se haga casi imperceptible, y haga
sumamente difícil o imposible, establecer mediante prueba directa la relación
entre el acto y la persona. Ahora bien, los hechos no se pueden traer tal y como
acontecieron, al tratarse de acontecimientos agotados en el tiempo y lo que
se presenta al proceso son enunciados en los cuales se refiere que un hecho
sucedió de determinada manera, y la manera de llegar a la demostración de
la verdad de los enunciados es a través de la prueba, que puede ser cualquier
hecho o cosa, siempre y cuando a partir de este hecho o cosa se puedan
obtener conclusiones válidas acerca de la hipótesis principal (enunciados
de las partes) y que no se encuentre dentro de las pruebas prohibidas
por la ley. Las pruebas indirectas son aquéllas mediante las cuales se demuestra
la existencia de un hecho diverso a aquel que es afirmado en la hipótesis
principal formulada por los enunciados de las partes, hecho secundario
del cual es posible extraer inferencias, ofrece elementos de confirmación
de la hipótesis del hecho principal, pero a través de un paso lógico que va
del hecho probado al hecho principal, y el grado de apoyo que la hipótesis a
probar reciba de la prueba indirecta, dependerá del grado de aceptación de
la existencia del hecho secundario y del grado de aceptación de la inferencia que
Equidad en la contienda
se obtiene del hecho secundario, esto es, su verosimilitud, que puede llegar,
inclusive, a conformar una prueba plena, al obtenerse a través de inferencias
o deducciones de los hechos secundarios, en donde el nexo causal (en el caso
de los indicios) o el nexo de efecto (en el caso de presunciones) entre el hecho
conocido y el desconocido deriva de las circunstancias en que se produzca el
primero y sirvan para inferir o deducir el segundo. En este orden de ideas, si
las pruebas de actividades ilícitas que en un momento determinado realice
un partido político, por su naturaleza, rechaza los medios de convicción
directos, se concluye que el medio más idóneo que se cuenta para probarlos es
mediante la prueba indirecta, al tratarse de medios con los cuales se prueban
hechos secundarios que pueden llegarse a conocer, al no formar parte, aunque
sí estén relacionados, de los hechos principales que configuran el enunciado
del hecho ilícito, respecto de los cuales hay una actividad consciente de
ocultarlos e impedir que puedan llegarse a conocer. La circunstancia apuntada
no implica que cuando se cuente con pruebas directas, no puedan servir para
demostrar los hechos que conforman la hipótesis principal, pues el criterio
que se sostiene gira en torno a que, ordinariamente, se cuenta únicamente
con pruebas indirectas para acreditar los hechos ilícitos en mención, por lo
que necesariamente deben ser admisibles en el procedimiento administrativo
sancionador electoral. Lo anterior se robustece si se tiene en cuenta que en
los artículos citados se prevén las pruebas indirectas, tanto el indicio como la
presunción, aun cuando se menciona sólo a esta última, pues considera que
es posible obtener el conocimiento de los hechos mediante un procedimiento
racional deductivo o inductivo, y esto último es precisamente lo que
doctrinalmente se considera como indicio.
Tercera Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-018/2003. Partido Revolucionario Institucional.
13 de mayo de 2003. Mayoría de 4 votos. Engrose: Leonel Castillo González y
Mauro Miguel Reyes Zapata. Los Magistrados Alfonsina Berta Navarro Hidalgo,
José Fernando Ojesto Martínez Porcayo y Eloy Fuentes Cerda, no se pronunciaron
sobre el tema de la tesis. Secretaria: Beatriz Claudia Zavala Pérez.
Nota: El contenido del artículo 271, apartado 1, inciso e), del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales, interpretado en esta tesis,
corresponde con el 358, párrafo 3, inciso f), del ordenamiento vigente a la
fecha de la publicación de la presente Compilación.
123
124
La Sala Superior en sesión celebrada el doce de agosto de dos mil
cuatro, aprobó por unanimidad de votos la tesis que antecede.
Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005. Compilación Oficial,
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, páginas 833
a 835.
Tesis XII/2004
MULTA IMPUESTA EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR ELECTORAL. SI LA INFRACCIÓN ES DE CARÁCTER
PATRIMONIAL DEBE CUMPLIR UNA FUNCIÓN SIMILAR O
EQUIVALENTE AL DECOMISO. En los casos en que el autor de un
ilícito obtenga un beneficio económico, como producto o resultado de dicha
conducta, la multa impuesta debe incluir, por lo menos, el monto del beneficio
obtenido, es decir, además de cumplir con su función sancionatoria típica,
debe realizar una función equivalente al decomiso de dicho beneficio. Se toma
como punto de partida la institución jurídica desarrollada por el derecho penal
denominada decomiso, contenida en el artículo 40 del Código Penal Federal.
El decomiso consiste en que todos los objetos en los cuales recayó el ilícito,
así como los que derivaron de su comisión, sean sustraídos del patrimonio
del autor del ilícito. La finalidad del decomiso es que el individuo que comete
un ilícito no se vea beneficiado de ninguna forma por su comisión, sino por
el contrario, constituye una circunstancia de orden público e interés general
que las conductas ilícitas que alteren la vida en sociedad se repriman, y si no
se estableciera el decomiso, se estaría fomentando que se siguieran cometiendo
este tipo de conductas, con lo cual no se lograría la finalidad que persigue
el ius puniendi del Estado, pues no obstante que se impusiera una sanción, el
autor del ilícito obtendría, de cualquier forma, un beneficio, esto es, para que
se puedan cumplir las finalidades perseguidas por la sanción, debe existir la
certeza de que su autor no obtenga provecho de ninguna especie, sino por
el contrario, que resulte en un perjuicio en la esfera jurídica de sus derechos
(patrimoniales, de libertad, etcétera) porque sólo de esta forma se logra la
persuasión perseguida. El principio apuntado cobra vigencia en el derecho
administrativo sancionador, toda vez que tanto éste como el derecho penal
son coincidentes en la finalidad represiva de ilícitos. En el derecho penal, el
decomiso es considerado como una pena accesoria expresamente prevista por
Equidad en la contienda
la ley; pero como ya se vio que la razón del decomiso en el derecho penal
permanece en el derecho administrativo sancionador, debe considerarse que
una parte de la sanción debe cumplir una función similar o equivalente al
decomiso. Considerar lo contrario, derivaría en un fraude a la ley, al permitir
que una conducta ilícita sirviera como medio para que el que la cometa, pueda
obtener un beneficio, no obstante que fuera sancionado por la autoridad
competente, conforme a las leyes aplicables al caso. Lo anterior permite
concluir que cuando se trate de sanciones relacionadas con ilícitos derivados
de aportaciones al financiamiento que no provengan del erario público, la
multa no podrá ser, por ningún motivo y bajo ninguna circunstancia, menor
a la cantidad objeto del ilícito.
Tercera Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-018/2003. Partido Revolucionario Institucional.
13 de mayo de 2003. Mayoría de 4 votos. Engrose: Leonel Castillo González y
Mauro Miguel Reyes Zapata. Disidentes: Alfonsina Berta Navarro Hidalgo, José
Fernando Ojesto Martínez Porcayo y Eloy Fuentes Cerda. Secretaria: Beatriz
Claudia Zavala Pérez.
Recurso de apelación. SUP-RAP-098/2003 y acumulados. Partido Revolucionario
Institucional. 20 de mayo de 2004. Mayoría de 5 votos en el criterio. Ponente: José
Fernando Ojesto Martínez Porcayo. Disidentes: Alfonsina Berta Navarro Hidalgo y
Eloy Fuentes Cerda. Secretaria: Yolli García Álvarez.
La Sala Superior en sesión celebrada el cuatro de agosto de dos mil
cuatro, aprobó por unanimidad de votos la tesis que antecede.
Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005. Compilación Oficial,
Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, páginas 705
y 706.
Tesis CLIX/2002
INFORMACIÓN. CUÁNDO LA OMISIÓN DE PROPORCIONARLA AL
INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL ES SANCIONABLE. Los artículos
2o. y 131 del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales
establecen la obligación de las autoridades federales, estatales o municipales de
125
126
proporcionar a los órganos del Instituto Federal Electoral la información
o ayuda necesaria para el cumplimiento de sus funciones. Por su parte, el
artículo 264, apartado 3, del código citado establece el procedimiento
administrativo sancionador electoral mediante el cual el Instituto Federal
Electoral conoce de las infracciones cometidas por las referidas autoridades
cuando no proporcionen, en tiempo y forma, la información solicitada por
los órganos de dicho instituto. Para la configuración de la falta sancionable en
el mencionado procedimiento, se requiere que la negación de proporcionar la
información provenga de una conducta dolosa o culposa, esto es, que medie
una intención o voluntad de la autoridad contumaz de resistir el pedimento
a pesar de la clara obligación de acatarlo, o de una actitud negligente que no
encuentre ninguna excusa o justificación revestida de cierta verosimilitud y
plausibilidad dentro del ámbito legal positivo aplicable en el tiempo y espacio
en que surja la conducta, por lo que la razón para reprimirla y sancionarla es
precisamente la actitud consciente y antijurídica de la autoridad requerida,
que se traduce en una evidente contravención al derecho positivo vigente,
o la clara desatención producida por falta de actividad o de cuidado en la
actuación de las autoridades. Además, la finalidad del procedimiento no
es exclusivamente represiva, sino la de establecer los medios idóneos para
el desahogo del requerimiento, para que el instituto esté en condiciones de
desarrollar adecuadamente sus funciones.
Tercera Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-050/2001. Partido Revolucionario Institucional.
7 de mayo de 2002. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González.
Secretaria: Mónica Cacho Maldonado.
Nota: El contenido de los artículos 131 y 264, apartado 3 del Código
Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales, interpretados en esta
tesis, corresponde con los diversos 167, 347, párrafo 1 inciso a) y 355 del
ordenamiento vigente a la fecha de publicación de la presente Compilación.
La Sala Superior en sesión celebrada el cuatro de noviembre de dos
mil dos, aprobó por unanimidad de votos la tesis que antecede.
Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federación, Suplemento 6, Año 2003, página 152.
Equidad en la contienda
Tesis CXVII/2002
PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO GENÉRICO. PARA INICIARLO
NO ES PRESUPUESTO DETERMINAR LA EXISTENCIA DE UNA
IRREGULARIDAD. Es incorrecto considerar que para que se inicie el
procedimiento disciplinario genérico del artículo 270 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales es presupuesto necesario que se
determine previamente la existencia de una irregularidad de la que tenga
conocimiento la autoridad electoral, ello es así porque, de una lectura integral de
dicho precepto, es fácil advertir que se trata de un procedimiento encaminado
a la comprobación o no de alguna posible irregularidad que, en su caso,
amerite la aplicación o no de una sanción. Efectivamente, la acreditación de la
existencia de una irregularidad es un hecho condicionante para la aplicación
de una sanción y no para el inicio de un procedimiento. Uno de los efectos del
inicio del procedimiento relativo a las faltas administrativas e irregularidades
es justamente allegarse de los elementos de prueba que lleven a la Junta
General Ejecutiva a la determinación de si efectivamente cierta irregularidad
ocurrió o no, y si ello amerita o no alguna sanción. Por tanto, la interpretación
que debe darse a dicho precepto es la de que basta con la queja o denuncia
que realice algún partido político o el conocimiento que algún órgano del
Instituto Federal Electoral tenga de una posible irregularidad que viole alguna
disposición del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales
para que, previo acuerdo de la Junta General Ejecutiva, se esté en posibilidad
de iniciar el procedimiento del artículo 270 del código ya mencionado, toda
vez que al final de este procedimiento es cuando se determina, con base en las
pruebas que se allegue la autoridad y las que el probable infractor aporte, si
una irregularidad o falta se ha cometido.
Tercera Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-020/98. Partido Revolucionario Institucional.
17 de noviembre de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: José de Jesús Orozco
Henríquez. Secretario: Carlos Vargas Baca.
Nota: El procedimiento genérico ya no se encuentra regulado en los mismos
términos que en el artículo 270 del Código Federal de Instituciones y
Procedimientos Electorales anterior, sin embargo, el criterio contenido en
la tesis resulta aplicable para el procedimiento sancionador ordinario, el cual
se encuentra previsto en el Capítulo Tercero del Libro Séptimo del Código
vigente a la fecha de publicación de la presente Compilación.
127
128
La Sala Superior en sesión celebrada el dos de septiembre de dos mil
dos, aprobó por unanimidad de votos la tesis que antecede.
Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federación, Suplemento 6, Año 2003, páginas 178 y 179.
Tesis CXVI/2002
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL.
LOS HECHOS DENUNCIADOS SÓLO SON LA BASE DEL INICIO
DE LA INVESTIGACIÓN.—Conforme con el artículo 82, párrafo 1,
inciso t), del Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales
para conocer la verdad de los hechos, es indudable que el ejercicio de la
facultad de investigación que tiene el Instituto Federal Electoral, a través
del secretario de la Junta General Ejecutiva no está sujeto o condicionado
a los estrictos puntos de hecho referidos en el escrito de queja o denuncia.
Estos puntos constituyen simplemente la base indispensable para dar inicio
al procedimiento correspondiente, pero una vez que el órgano sustanciador
determina, prima facie, que tales cuestiones fácticas pueden ser materia de tal
procedimiento, dicho órgano está facultado para hacer uso de esos poderes
con el fin de llegar al conocimiento de la verdad de las cosas, en acatamiento
de los principios de certeza y legalidad que rigen en la materia.
Tercera Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-009/2000. Coalición Alianza por México. 21 de
marzo de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata.
Secretario: David Solís Pérez.
Nota: El contenido del artículo 82, párrafo 1, inciso t), del Código Federal
de Instituciones y Procedimientos Electorales, interpretado en esta tesis,
corresponde con el 118, párrafo 1, inciso t), del ordenamiento vigente a la
fecha de publicación de la presente Compilación.
La Sala Superior en sesión celebrada el dos de septiembre de dos mil
dos, aprobó por unanimidad de votos la tesis que antecede.
Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federación, Suplemento 6, Año 2003, página 178.
Equidad en la contienda
Tesis CXIV/2002
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL.
LA JUNTA GENERAL EJECUTIVA DEL IFE ESTÁ FACULTADA PARA
SOLICITAR INFORMACIÓN CONTENIDA EN AVERIGUACIONES
PREVIAS. La Junta General Ejecutiva del Instituto Federal Electoral está
facultada para requerir información contenida en averiguaciones previas,
para la adecuada integración del expediente formado con motivo de una queja
o denuncia, por lo siguiente. Conforme a los artículos 2, 131 y 240, del Código
Federal de instituciones y Procedimientos Electorales se establece que, para
el desempeño de sus funciones, las autoridades electorales establecidas por
la Constitución y dicho código, contarán con el apoyo y colaboración de las
autoridades federales, estatales y municipales, quienes deberán proporcionar
a los órganos del instituto, a petición de los presidentes respectivos, los
informes y certificaciones necesarias; potestad que también se otorga a la
Junta General Ejecutiva, por conducto de su secretario ejecutivo, conforme
lo dispuesto por el artículo 21 de la Ley General del Sistema de Medios de
Impugnación en Materia Electoral, aplicada supletoriamente. El conocimiento
de las pruebas desahogadas en la averiguación y el informe del estado que
guarda, puede aportar mayores elementos a la investigación realizada dentro
del procedimiento administrativo sancionador electoral, en la medida en que
la autoridad federal ministerial, por mandato constitucional, debe investigar
los hechos denunciados y la probable responsabilidad de quienes se perfilan
como activos, al recabar los elementos de prueba para ese efecto. Por estas
razones, se concluye que la referida junta, a través de su secretario, se
encuentra facultada para solicitar información contenida en averiguaciones
previas, en la medida de que ésta pueda resultar útil para la integración del
expediente relativo, máxime si uno de sus funcionarios tuvo la calidad de
denunciante.
Tercera Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-035/2000. Coalición Alianza por México. 30 de
agosto de 2000. Unanimidad en el criterio. Ponente: Leonel Castillo González.
Secretario: Javier Rolando Corral Escoboza.
Nota: El contenido de los artículos 131 y 240 del Código Federal de
Instituciones y Procedimientos Electorales, interpretados en esta tesis,
129
130
corresponde con los artículos 167 y 287, del ordenamiento vigente a la fecha
de publicación de la presente Compilación.
La Sala Superior en sesión celebrada el dos de septiembre de dos mil
dos, aprobó por unanimidad de votos la tesis que antecede.
Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federación, Suplemento 6, Año 2003, páginas 175 y 176.
Tesis LIX/2001
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. PRINCIPIO VIGENTE EN EL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL.
De la interpretación de los artículos 14, apartado 2, del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Políticos, y 8, apartado 2, de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, instrumentos ratificados por nuestro país en
términos del 133 de la Constitución federal, aplicados conforme al numeral
23, párrafo 3, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en
Materia Electoral, se desprende que el principio de presunción de inocencia
que informa al sistema normativo mexicano, se vulnera con la emisión
de una resolución condenatoria o sancionatoria, sin que se demuestren
suficiente y fehacientemente los hechos con los cuales se pretenda acreditar el
supuesto incumplimiento a las disposiciones previstas en las legislaciones. Lo
anterior en razón de que dicha presunción jurídica se traduce en un derecho
subjetivo de los gobernados a ser considerados inocentes de cualquier delito
o infracción jurídica, mientras no se presente prueba bastante que acredite lo
contrario, en el entendido que, como principio de todo Estado constitucional
y democrático de derecho, como el nuestro, extiende su ámbito de aplicación
no sólo al ámbito del proceso penal sino también cualquier resolución, tanto
administrativa como jurisdiccional, con inclusión, por ende, de la electoral, y
de cuya apreciación se derive un resultado sancionatorio o limitativo de los
derechos del gobernado.
Tercera Época:
Recurso de apelación. SUP-RAP-008/2001. Partido Acción Nacional. 26 de abril
de 2001. Unanimidad de votos. Ponente: José Luis de la Peza. Secretario: Felipe de
la Mata Pizaña.
Equidad en la contienda
Recurso de apelación. SUP-RAP-030/2001 y acumulados. Partido Alianza Social y
Partido de la Revolución Democrática. 8 de junio de 2001. Unanimidad de votos.
Ponente: José Luis de la Peza. Secretario: Felipe de la Mata Pizaña.
La Sala Superior en sesión celebrada el catorce de noviembre de dos
mil uno, aprobó por unanimidad de votos la tesis que antecede.
Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federación, Suplemento 5, Año 2002, página 121.
Tesis XLV/2001
ANALOGÍA Y MAYORÍA DE RAZÓN. ALCANCES EN EL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL.
Del contenido del artículo 14, párrafo tercero, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, relativo a la prohibición de imponer, en los juicios
del orden criminal, por simple analogía y aun por mayoría de razón, pena
alguna que no esté decretada por una ley exactamente aplicable al delito de que
se trate, se arriba a la convicción de que tales reglas son igualmente aplicables
para aquellas disposiciones de las que se derive la posibilidad de imponer una
sanción de naturaleza administrativa en materia electoral. En efecto, en un
importante sector de la doctrina contemporánea prevalece la tesis de que
no hay diferencias sustanciales, cualitativas o cuantitativas, que pudieran
justificar una regulación distinta, por lo que se ha concluido que la tipificación de
una conducta como infracción administrativa o criminal es el resultado de una
decisión de política legislativa que, bajo ciertos márgenes, tiende a diseñar
una estrategia diferenciada de lucha contra la criminalidad, con el propósito
fundamental de evitar la sobrecarga, en exceso, de la maquinaria judicial, para
ponerla en condiciones de actuar más eficazmente en los ilícitos más graves y
relevantes para la sociedad. De ahí que la extensión de las garantías típicas del
proceso penal, como la señalada, se justifique por el carácter sancionador
del procedimiento, pues con ello se impide que, de hecho, sufran un menoscabo
las garantías constitucionales y procedimentales constitucionalmente
establecidas. Y es que, al final de cuentas, las contravenciones administrativas
se integran en el supraconcepto de lo ilícito, en el que ambas infracciones, la
administrativa y la penal, exigen un comportamiento humano (aunque en
la administrativa normalmente se permita imputar la consecuencia a un ente
131
132
o persona moral), positivo o negativo, una antijuridicidad, la culpabilidad,
el resultado potencial o actualmente dañoso y la relación causal entre éste y
la acción, esencia unitaria que, no obstante, permite los rasgos diferenciales
inherentes a la distinta función, ya que la traslación de las garantías
constitucionales del orden penal al derecho administrativo sancionador no
puede hacerse en forma automática, porque la aplicación de tales garantías
al procedimiento administrativo sólo es posible en la medida en que resulten
compatibles con su naturaleza.
Tercera Época:
Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-073/2001. Partido del
Trabajo. 13 de julio de 2001. Unanimidad de 6 votos. Ponente: José Luis de la Peza.
Secretario: Felipe de la Mata Pizaña.
La Sala Superior en sesión celebrada el catorce de noviembre de dos
mil uno, aprobó por unanimidad de votos la tesis que antecede.
Justicia Electoral. Revista del Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federación, Suplemento 5, Año 2002, página 31.
133
Índice por criterio
Sentencias relevantes sobre
procedimiento especial sancionador
TEMA
CLAVE
PÁG.
EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR DEBE OBSERVARSE EL
PRINCIPIO DE CADUCIDAD
SUP-RAP-13/2014
7
DEBE ESTUDIARSE EL CONTEXTO INTEGRAL DE LOS PROMOCIONALES
DENUNCIADOS
SUP-RAP-127/2013
8
EXTINCIÓN DE LA FACULTAD SANCIONADORA
SUP-RAP-43/2013
9
NO DEBE INTERRUMPIRSE EL PLAZO CUANDO SE ORDENE LA REPOSICIÓN DENTRO
DE UN PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO ESPECIAL SANCIONADOR
SUP-RAP-7/2013
10
PRINCIPIOS DE IMPARCIALIDAD Y EQUIDAD. LAS EXPRESIONES EMITIDAS POR
UN SERVIDOR PÚBLICO EN TIEMPOS EN RADIO Y TELEVISIÓN ASIGNADOS A UN
PARTIDO, NO AFECTAN DICHOS PRINCIPIOS
SUP-RAP-482/2012
Y ACUMULADO
11
OPINIONES. POR SU NATURALEZA SUBJETIVA NO ESTÁN SUJETAS A ANÁLISIS DE
VERACIDAD
SUP-RAP-430/2012
12
PRINCIPIO DE EXHAUSTIVIDAD. DEBE COLMARSE EN TODA SENTENCIA QUE
EMITAN LAS SALAS DEL TRIBUNAL ELECTORAL
SUP-RAP-329/2012
12
OBLIGACIÓN CONSTITUCIONAL DE OBSERVAR EL PRINCIPIO DE IMPARCIALIDAD
AL REALIZAR DECLARACIONES PÚBLICAS. LOS SERVIDORES PÚBLICOS LA TIENEN
SUP-RAP-318/2012
13
ACTOS ANTICIPADOS DE CAMPAÑA. NO SE CONFIGURAN CON PUBLICACIÓN DE
INFORMACIÓN EN INTERNET
SUP-RAP-268/2012
14
EQUIDAD EN LA CONTIENDA. LA CALIDAD DE EXPOSITOR EN UN MEDIO
RADIOFÓNICO NO ES COMPATIBLE CON LA DE CANDIDATO A UN PUESTO DE
ELECCIÓN POPULAR
SUP-RAP-265/2012
15
DIFUSIÓN DE LOGROS DE CAMPAÑA MEDIANTE INFORMES DE GOBIERNO DE
GRUPOS PARLAMENTARIOS
SUP-RAP-210/2012
15
ACTOS ANTICIPADOS DE CAMPAÑA. NO SE CONFIGURAN CON LA PRESENTACIÓN
DE GRÁFICAS QUE NO IMPLIQUEN INTROMISIÓN EN UN PROCESO ELECTORAL
SUP-RAP-206/2012
Y ACUMULADOS
17
ELEMENTO SUBJETIVO PARA ACTUALIZAR ACTOS ANTICIPADOS DE CAMPAÑA.
NO SE ACTUALIZA SI SON EMITIDAS EXPRESIONES QUE PROMOCIONAN UNA
PLATAFORMA ELECTORAL O INCITAN AL VOTO
SUP-RAP-204/2012
17
134
TEMA
CLAVE
PÁG.
LIBERTAD DE EXPRESIÓN. NO SE TRANSGREDE EN TANTO SE REALICEN
MANIFESTACIONES EN EL CONTEXTO DE UN EVENTO INTRAPARTIDISTA
SUP-RAP-197/2012
18
EXPRESIONES VERTIDAS POR UN CANDIDATO. DEBE ATENDERSE AL CONTEXTO EN
QUE SE PRONUNCIARON PARA CONSIDERARLAS COMO ILEGALES
SUP-RAP-185/2012
Y ACUMULADOS
19
LA PROMOCIÓN PERSONALIZADA NO LLEVA IMPLÍCITA LA OBTENCIÓN DEL VOTO
SUP-RAP-140/2012
20
PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR. EL EMPLAZAMIENTO EXTEMPORÁNEO A
LA AUDIENCIA DE PRUEBAS Y ALEGATOS TRANSGREDE LA GARANTÍA DE LEGALIDAD
SUP-RAP-129/2012
20
LA APARICIÓN DE UN BANNER Y SU SANCIÓN, ATIENDEN A LA TEMPORALIDAD EN
QUE FUE DIFUNDIDO
SUP-RAP-120/2012
21
RADIO Y TELEVISIÓN. LAS PAUTAS OTORGADAS POR LA AUTORIDAD ELECTORAL
SON EXCLUSIVAMENTE PARA LOS PARTIDOS POLÍTICOS
SUP-RAP-64/2012
22
ENTREVISTAS. PUEDEN EXISTIR EN ELLAS ELEMENTOS DE PROPAGANDA
ELECTORAL, SIEMPRE Y CUANDO NO SIMULE UN EJERCICIO PERIODÍSTICO
SUP-RAP-40/2012
22
PROPAGANDA ELECTORAL. NO SE ACTUALIZA SI EN LAS EXPRESIONES VERTIDAS
NO SE BUSCA PRESENTAR CANDIDATURAS U OBTENER EL VOTO A FAVOR DE UN
PARTIDO O CANDIDATO
SUP-RAP-30/2012
Y ACUMULADO
23
PROPAGANDA ELECTORAL. NO SE ACTUALIZA SI NO SE MANIFIESTA EL APOYO A
CANDIDATO O PARTIDO ALGUNO
SUP-RAP-29/2012
Y ACUMULADO
24
LA CALIDAD DE ASPIRANTE A UN CARGO DE ELECCIÓN POPULAR, DEBE CUMPLIR
CON LO ESTABLECIDO POR LA CONSTITUCIÓN FEDERAL Y LOS TRATADOS
INTERNACIONALES
SUP-RAP-25/2012
24
PROPAGANDA ELECTORAL. SE CONSTITUYE CON EL USO DE EMBLEMAS
PARTIDISTAS DURANTE UNA JUSTA DEPORTIVA
SUP-RAP-18/2012
Y ACUMULADOS
25
ACTOS ANTICIPADOS DE PRECAMPAÑA. PUEDE COMETERLOS CUALQUIER PERSONA
AUNQUE LOS ACTOS DE PROSELITISMO SEAN A FAVOR DE UN TERCERO
SUP-RAP-15/2012
26
CANDIDATOS. ESTÁN IMPEDIDOS PARA EXPONERSE EN MEDIOS DE COMUNICACIÓN
EN LOS CUALES SE HAGA APOLOGÍAS DE SU PERSONA
SUP-RAP-589/2011
Y ACUMULADOS
26
EL HECHO DE PUBLICAR EN PORTALES ELECTRÓNICOS INSTITUCIONALES LAS
ACTIVIDADES DE LOS SECRETARIOS DE ESTADO, NO IMPLICA LA REALIZACIÓN DE
ACTOS ANTICIPADOS DE PRECAMPAÑA Y CAMPAÑA
SUP-RAP-587/2011
27
REQUERIMIENTOS NECESARIOS. LA AUTORIDAD COMPETENTE PODRÁ
FORMULARLOS AL ENCONTRARSE FACULTADA PARA INICIAR UNA INVESTIGACIÓN
SOBRE LOS HECHOS DENUNCIADOS Y ALLEGARSE DE LOS ELEMENTOS DE
CONVICCIÓN QUE ESTIME PERTINENTES
SUP-RAP-580/2011
28
Índices
TEMA
CLAVE
PÁG.
ADQUISICIÓN INDEBIDA DE TIEMPOS EN RADIO Y TELEVISIÓN. LA CONSTITUYE LA
COMPARECENCIA DE CANDIDATOS O PRECANDIDATOS EN PROGRAMAS DE RADIO
Y TELEVISIÓN, EN LOS QUE EXPONEN TEMAS DE INTERÉS GENERAL, DURANTE LOS
PERÍODOS DE PRECAMPAÑA Y CAMPAÑA ELECTORAL
SUP-RAP-547/2011
Y ACUMULADOS
30
ES RESPONSABILIDAD DE UN PARTIDO POLÍTICO LA DIFUSIÓN Y PROPAGANDA DE
LOS PROMOCIONALES
SUP-RAP-502/2011
30
CAMPAÑA Y PRECAMPAÑA ELECTORAL. TRATÁNDOSE DE MEDIDAS CAUTELARES
DEBEN DECRETARSE EN FORMA INMEDIATA EN CASO DE ACREDITAR QUE LOS
PROMOCIONALES DIFUNDIDOS CONSTITUYEN PROPAGANDA GUBERNAMENTAL
SUP-RAP-455/2011
Y ACUMULADOS
31
LA EXPOSICIÓN DE IDEAS U OPINIONES EN MATERIA POLÍTICA, POR SÍ MISMAS
NO IMPLICAN LA PROMOCIÓN DE LA IMAGEN DE QUIEN LAS EMITE
SUP-RAP-63/2011
32
PROPAGANDA GUBERNAMENTAL. PARA CONSIDERAR QUE GENERA CONFUSIÓN
EN EL ELECTORADO DEBE CONTENER CLARAMENTE ELEMENTOS DE PROPAGANDA
ELECTORAL
SUP-RAP-34/2011
Y ACUMULADOS
32
DESEMPEÑO GUBERNAMENTAL. CRÍTICAS Y OPINIONES Y LIBERTAD DE EXPRESIÓN
SUP-RAP-25/2011
33
PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR. LA AUTORIDAD SANCIONADORA NO
DEBE INCLUIR HECHOS DIVERSOS A LOS DENUNCIADOS
SUP-RAP-24/2011
Y ACUMULADOS
34
PROPAGANDA GUBERNAMENTAL. ES OBLIGACIÓN DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO
EL NO PAUTARLA, EN LAS ENTIDADES FEDERATIVAS EN LAS QUE SE ESTÉ
DESARROLLANDO UN PROCESO COMICIAL
SUP-RAP-117/2010
Y ACUMULADOS
35
ENTREVISTAS. NO EXISTE IMPEDIMENTO PARA QUE UN CANDIDATO PERFILE
EN SUS RESPUESTAS CONSIDERACIONES QUE LE PERMITAN POSICIONARSE EN
RELACIÓN CON SU ESPECÍFICA CALIDAD DE CANDIDATO
SUP-RAP-304/2009
36
MATERIA DE PRUEBA. PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR Y EL
PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR
SUP-RAP-242/2009
Y SUS ACUMULADOS
36
DIFERENCIA ENTRE PES Y PAS. VÍA PARA LA INSTAURACIÓN DEL PROCEDIMIENTO
SUP-RAP-36/2009
37
SUPLETORIEDAD DE LOS PROCESOS
SUP-RAP-223/2008
38
PROCEDIMIENTO ORDINARIO Y ESPECIAL SANCIONADOR. DIFERENCIAS EN LA
CARGA DE LA PRUEBA PARA EL DENUNCIANTE
SUP-RAP-122/2008
Y ACUMULADOS
39
ESPECIFICIDADES DE LOS PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES
SUP-RAP-64/2008
40
135
136
Jurisprudencia sobre
procedimiento especial sancionador
TEMA
CLAVE
PÁG.
PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR. EL SECRETARIO EJECUTIVO DEL
INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL DEBE EMPLAZAR A TODO SERVIDOR PÚBLICO
DENUNCIADO
36/2013
41
PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR. LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA
ELECTORAL DEBE RECABAR LAS PRUEBAS LEGALMENTE PREVISTAS PARA SU
RESOLUCIÓN
22/2013
42
CADUCIDAD. SUSPENSIÓN DEL PLAZO EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL
SANCIONADOR
14/2013
43
DERECHO DE RÉPLICA. SE TUTELA A TRAVÉS DEL PROCEDIMIENTO ESPECIAL
SANCIONADOR
13/2013
45
CADUCIDAD. EXCEPCIÓN AL PLAZO EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR
11/2013
46
CADUCIDAD. OPERA EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR
8/2013
47
ALEGATOS. LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA ELECTORAL DEBE TOMARLOS EN
CONSIDERACIÓN AL RESOLVER EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR
29/2012
49
MEDIDAS CAUTELARES. EL SECRETARIO EJECUTIVO DEL INSTITUTO FEDERAL
ELECTORAL CARECE DE ATRIBUCIONES PARA DETERMINAR SU PROCEDENCIA, EN
EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR
7/2012
50
PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR. LOS PARTIDOS POLÍTICOS TIENEN
LEGITIMACIÓN PARA DENUNCIAR PROPAGANDA QUE DENIGRE A LAS INSTITUCIONES
22/2011
51
PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR. SI DURANTE SU TRÁMITE, EL
SECRETARIO EJECUTIVO DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, ADVIERTE LA
PARTICIPACIÓN DE OTROS SUJETOS, DEBE EMPLAZAR A TODOS
17/2011
52
PROPAGANDA GUBERNAMENTAL. FORMALIDADES ESENCIALES DEL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE
MÉXICO)
2/2011
53
REQUERIMIENTO A CONCESIONARIOS O PERMISIONARIOS DE RADIO O
TELEVISIÓN. SU NOTIFICACIÓN FUERA DEL PLAZO NO EXTINGUE LA FACULTAD
INVESTIGADORA Y SANCIONADORA DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL
42/2010
54
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO ESPECIAL SANCIONADOR.
LEGITIMADOS PARA PRESENTAR LA QUEJA O DENUNCIA
36/2010
56
26/2010
57
SUJETOS
RADIO Y TELEVISIÓN. REQUISITOS PARA DECRETAR LA SUSPENSIÓN DE LA
TRANSMISIÓN DE PROPAGANDA POLÍTICA O ELECTORAL COMO MEDIDA CAUTELAR
Índices
TEMA
CLAVE
PÁG.
MEDIDAS CAUTELARES EN ELECCIONES LOCALES. CORRESPONDE DETERMINARLAS
AL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, TRATÁNDOSE DE PROPAGANDA DIFUNDIDA EN
RADIO Y TELEVISIÓN
23/2010
59
CARGA DE LA PRUEBA. EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR
CORRESPONDE AL QUEJOSO O DENUNCIANTE
12/2010
60
PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR. LA AUTORIDAD ELECTORAL ESTÁ
FACULTADA PARA RECABAR PRUEBAS QUE ACREDITEN LA CAPACIDAD ECONÓMICA
DEL SANCIONADO
29/2009
61
AUDIENCIA DE PRUEBAS Y ALEGATOS EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL
SANCIONADOR. EL PLAZO PARA CELEBRARLA SE DEBE COMPUTAR A PARTIR DEL
EMPLAZAMIENTO
27/2009
62
RADIO Y TELEVISIÓN. LA COMISIÓN DE QUEJAS Y DENUNCIAS DEL INSTITUTO
FEDERAL ELECTORAL ESTÁ FACULTADA PARA ORDENAR LA SUSPENSIÓN DE LA
DIFUSIÓN DE PROPAGANDA POLÍTICA ELECTORAL
24/2009
63
PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR. EL DESECHAMIENTO DE LA DENUNCIA
POR EL SECRETARIO DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL
NO DEBE FUNDARSE EN CONSIDERACIONES DE FONDO
20/2009
65
PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR. EL CESE DE LA CONDUCTA INVESTIGADA
NO LO DEJA SIN MATERIA NI LO DA POR CONCLUIDO
16/2009
66
PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR. ES LA VÍA PREVISTA PARA ANALIZAR
VIOLACIONES RELACIONADAS CON PROPAGANDA POLÍTICA O ELECTORAL EN RADIO
Y TELEVISIÓN
10/2008
67
TEMA
CLAVE
PÁG.
CADUCIDAD EN EL PROCEDIMIENTO ESPECIAL SANCIONADOR. DEBE
ANALIZARSE DE OFICIO
XXIV/2013
69
Tesis sobre
procedimiento especial sancionador
137
138
Sentencias relevantes sobre
procedimiento ordinario sancionador
TEMA
SENTENCIA
PÁG.
LA PROHIBICIÓN RELATIVA A QUE LAS EMPRESAS DE CARÁCTER MERCANTIL
REALICEN APORTACIONES O DONATIVOS A LOS PARTIDOS POLÍTICOS TIENE COMO
FINALIDAD EVITAR QUE ESTOS, COMO INSTRUMENTOS DE ACCESO AL PODER
PÚBLICO, ESTÉN SUJETOS A INTERESES PRIVADOS ALEJADOS DEL BIENESTAR
GENERAL
SUP-RAP-47/2014
71
PARA CONSIDERAR QUE ALGÚN SERVIDOR PÚBLICO ES RESPONSABLE DE UNA
CONDUCTA ILÍCITA, SE DEBE VERIFICAR QUE SEA ANTIJURÍDICA DEBIDO A QUE SEA
DOLOSA O CULPOSA, ES DECIR QUE EL COMPORTAMIENTO SEA CONTRARIO A LAS
EXIGENCIAS DEL ORDENAMIENTO JURÍDICO APLICABLE
SUP-RAP-26/2014
Y ACUMULADO
72
LA PROPAGANDA COMERCIAL NO DEBE CONTENER ELEMENTOS QUE TIENDAN A
LA PROMOCIÓN DE CANDIDATOS, PLATAFORMAS ELECTORALES, PROPUESTAS DE
CAMPAÑA, PARTIDOS POLÍTICOS, IDEOLOGÍAS, ENTRE OTROS TEMAS, MENOS AÚN
EN PERIODO DE VEDA O REFLEXIÓN ELECTORAL
SUP-RAP-10/2014
72
EL INSTITUTO NACIONAL ELECTORAL ES COMPETENTE PARA CONOCER DE
DENUNCIAS POR VIOLACIONES AL ARTÍCULO 228, PÁRRAFO 5, DEL CÓDIGO
ELECTORAL FEDERAL (ANTERIOR LEGISLACIÓN), CUANDO EN RADIO Y TELEVISIÓN
SE DIFUNDA EL INFORME DE GOBIERNO RESPECTIVO, FUERA DEL TERRITORIO
ESTATAL CORRESPONDIENTE Y EN MEDIOS DE COMUNICACIÓN NACIONAL, CON
UN IMPACTO NACIONAL
SUP-RAP-8/2014
Y ACUMULADO
73
LAS PRUEBAS CON VALOR INDICIARIO DEBEN TENER UNA ARTICULACIÓN,
CONCATENACIÓN Y ENGARCE, YA QUE SOLAMENTE ASÍ SE PUEDE ESTAR EN SUP-RAP-184/2013
APTITUD DE OBTENER UNA VERDAD FORMAL
74
EL PROCEDIMIENTO ORDINARIO SANCIONADOR, UNA VEZ DESAHOGADO LAS
PRUEBAS Y CONCLUIDA LA INVESTIGACIÓN CORRESPONDIENTE, NO EXISTE BASE
JURÍDICA PARA CONSIDERAR QUE EN LA ETAPA EN QUE SE EMITE LA RESOLUCIÓN SUP-RAP-163/2013
CORRESPONDIENTE, EL REPRESENTANTE DEL PARTIDO POLÍTICO DENUNCIADO
PUEDA PRODUCIR NUEVAMENTE ALEGATOS
75
LA SANCIONES IMPUESTAS A LOS PARTIDOS POLÍTICOS NO DEBEN DE AFECTAR
AL PATRIMONIO DEL INSTITUTO POLÍTICO Y EL DESARROLLO NORMAL DE LAS SUP-RAP-543/2012
ACTIVIDADES ORDINARIAS PERMANENTES
76
LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS ELECTORALES SON COMPETENTES PARA
LLEVAR A CABO UNA INVESTIGACIÓN EXHUASTIVA DE HECHOS CUANDO SE PONGA
EN ENTREDICHO, DE MANERA SERIA Y OBJETIVA, LA LICITUD DE CIERTOS ACTOS
LLEVADOS A CABO EN EL ÁMBITO DE UNA RELACIÓN JURÍDICA
77
SUP-RAP-40/2012
Índices
TEMA
SENTENCIA
PÁG.
LA AUTORIDAD COMPETENTE SE ENCUENTRA FACULTADA PARA INICIAR UNA
INVESTIGACIÓN SOBRE LOS HECHOS DENUNCIADOS Y ALLEGARSE DE LOS
SUP-RAP-580/2011
ELEMENTOS DE CONVICCIÓN QUE ESTIME PERTINENTES, PARA ELLO PODRÁ
FORMULAR LOS REQUERIMIENTOS NECESARIOS
77
EN UN PROCEDIMIENTO SANCIONADOR ORDINARIO SE DEBEN CUMPLIR ALGUNOS
REQUISITOS PARA SU INICIO Y EMPLAZAMIENTO TRATÁNDOSE DE PROPAGANDA
POLÍTICA O ELECTORAL QUE IMPLIQUE LA PROMOCIÓN DE UN SERVIDOR PÚBLICO
SUP-RAP-197/2008
79
LA AUTORIDAD ADMINISTRATIVA ELECTORAL, AL DICTAR UNA MEDIDA CAUTELAR
DEBE VALORAR LA MAGNITUD DE LA CONDUCTA QUE SE PRECALIFICA COMO
INDEBIDA, Y EL GRADO DE AFECTACIÓN QUE SE PRODUCE DE NO ORDENARSE LA
CESACIÓN DE LOS ACTOS NOCIVOS
SUP-RAP-58/2008
80
Jurisprudencia sobre
procedimiento ordinario sancionador
TEMA
CLAVE
PÁG.
FACULTADES INVESTIGADORAS DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL. UNA
DENUNCIA ANÓNIMA PUEDE SER SUFICIENTE PARA QUE SE EJERZAN
49/2013
82
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. DEBE OBSERVARSE EN LOS PROCEDIMIENTOS
SANCIONADORES ELECTORALES
21/2013
83
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. NO ADMITE LITISCONSORCIO
PASIVO NECESARIO
3/2012
85
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. EL DENUNCIANTE DEBE
EXPONER LOS HECHOS QUE ESTIMA CONSTITUTIVOS DE INFRACCIÓN LEGAL Y
APORTAR ELEMENTOS MÍNIMOS PROBATORIOS PARA QUE LA AUTORIDAD EJERZA
SU FACULTAD INVESTIGADORA
16/2011
86
RADIO Y TELEVISIÓN. LAS SANCIONES POR INCUMPLIMIENTO DE LAS PAUTAS DE
TRANSMISIÓN DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL SON POR CADA EMISORA
7/2011
88
DILIGENCIAS DE INSPECCIÓN EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR. REQUISITOS PARA SU EFICACIA PROBATORIA
28/2010
89
PROPAGANDA ELECTORAL EN RADIO Y TELEVISIÓN. COMPETENCIA DE LAS
AUTORIDADES ELECTORALES PARA CONOCER DE LOS PROCEDIMIENTOS
SANCIONADORES RESPECTIVOS
25/2010
90
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. EL ACUERDO DE INICIO Y
EMPLAZAMIENTO, POR EXCEPCIÓN, ES DEFINITIVO PARA LA PROCEDENCIA DEL
MEDIO DE IMPUGNACIÓN PREVISTO EN LA LEGISLACIÓN APLICABLE
1/2010
92
139
140
TEMA
CLAVE
PÁG.
APELACIÓN. SUPUESTOS EN QUE ES VÁLIDA SU PRESENTACIÓN ANTE LOS
CONSEJOS LOCALES O DISTRITALES DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, CUANDO
ACTÚAN COMO ÓRGANOS AUXILIARES DE LAS AUTORIDADES RESPONSABLES EN
EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
26/2009
93
APELACIÓN. PROCEDE PARA IMPUGNAR ACTOS O RESOLUCIONES DEFINITIVOS
DE LOS ÓRGANOS DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL, QUE CAUSEN AGRAVIO
A PERSONAS FÍSICAS O MORALES CON MOTIVO DE UN PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
25/2009
94
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ORDINARIO Y ESPECIAL. EL
SECRETARIO DEL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL ESTÁ
FACULTADO PARA DETERMINAR CUÁL PROCEDE
17/2009
95
PROCEDIMIENTO SANCIONADOR ORDINARIO. REQUISITOS PARA SU INICIO Y
EMPLAZAMIENTO TRATÁNDOSE DE PROPAGANDA POLÍTICA O ELECTORAL QUE
IMPLIQUE LA PROMOCIÓN DE UN SERVIDOR PÚBLICO
20/2008
97
CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL. TIENE FACULTADES PARA
INICIAR EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR, EN CONTRA DE
MILITANTES, DIRIGENTES PARTIDISTAS, PARTICULARES O AUTORIDADES
8/2007
98
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL. LOS PARTIDOS
POLÍTICOS TIENEN INTERÉS JURÍDICO PARA IMPUGNAR LA RESOLUCIÓN EMITIDA
3/2007
100
RÉGIMEN ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL. PRINCIPIOS JURÍDICOS
APLICABLES
7/2005
101
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR GENÉRICO EN MATERIA
ELECTORAL. LA INVESTIGACIÓN DEBE INICIARSE CUANDO UN ÓRGANO DEL
INSTITUTO FEDERAL ELECTORAL TIENE CONOCIMIENTO DE ALGUNA VIOLACIÓN
17/2004
103
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL. LA JUNTA GENERAL
EJECUTIVA DEL IFE TIENE FACULTADES INVESTIGADORAS Y DEBE EJERCERLAS
CUANDO EXISTAN INDICIOS DE POSIBLES FALTAS
16/2004
104
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL. LOS CIUDADANOS
DENUNCIANTES ESTÁN LEGITIMADOS PARA APELAR LA DETERMINACIÓN EMITIDA
10/2003
107
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL. DEBEN
PRIVILEGIARSE LAS DILIGENCIAS QUE NO AFECTEN A LOS GOBERNADOS
63/2002
109
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL. DEBE REALIZARSE
CONFORME A LOS CRITERIOS DE IDONEIDAD, NECESIDAD Y PROPORCIONALIDAD
62/2002
110
Índices
Tesis sobre
procedimiento ordinario sancionador
TEMA
CLAVE
PÁG.
MULTA EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR. DEBE
SUSTENTARSE EN DATOS OBJETIVOS PARA CUANTIFICAR EL BENEFICIO
ECONÓMICO OBTENIDO (LEGISLACIÓN DE MICHOACÁN)
XL/2013
112
INFORMACIÓN CONFIDENCIAL. EL REGISTRO FEDERAL DE ELECTORES DEBE
PROPORCIONARLA A LAS AUTORIDADES ELECTORALES LOCALES PARA LA
INSTRUCCIÓN Y RESOLUCIÓN DE PROCEDIMIENTOS SANCIONADORES
XXXII/2012
113
EXHORTO. ES LEGAL ORDENARLO EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO)
X/2012
114
RADIO Y TELEVISIÓN. LOS MENSAJES EN MATERIA ELECTORAL OMITIDOS EN
TIEMPOS DEL ESTADO, SON SUSCEPTIBLES DE REPARACIÓN, NO OBSTANTE HAYA
CONCLUIDO LA ETAPA DEL PROCESO EN QUE DEBIERON TRANSMITIRSE
XXX/2009
115
PRUEBA CONFESIONAL. VALOR PROBATORIO TRATÁNDOSE DE UN PROCEDIMIENTO
PUNITIVO O SANCIONADOR ELECTORAL
XII/2008
116
PROCEDIMIENTO ESPECIALIZADO DE URGENTE RESOLUCIÓN. EL ANÁLISIS
PRELIMINAR QUE EN ÉL SE HACE SOBRE LA CONDUCTA DENUNCIADA, CARECE
DE FUERZA VINCULANTE AL RESOLVER EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR
VII/2008
117
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL. EN LAS
DILIGENCIAS DE INVESTIGACIÓN NO ES REQUISITO CITAR AL REPRESENTANTE DEL
INCULPADO
XXXIV/2005
119
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. SU NATURALEZA Y ALCANCE EN EL DERECHO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL
XVII/2005
120
PRUEBAS INDIRECTAS. SON IDÓNEAS PARA ACREDITAR ACTIVIDADES ILÍCITAS
REALIZADAS POR LOS PARTIDOS POLÍTICOS
XXXVII/2004
121
MULTA IMPUESTA EN EL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
ELECTORAL. SI LA INFRACCIÓN ES DE CARÁCTER PATRIMONIAL DEBE CUMPLIR UNA
FUNCIÓN SIMILAR O EQUIVALENTE AL DECOMISO
XII/2004
124
INFORMACIÓN. CUÁNDO LA OMISIÓN DE PROPORCIONARLA AL INSTITUTO
FEDERAL ELECTORAL ES SANCIONABLE
CLIX/2002
125
PROCEDIMIENTO DISCIPLINARIO GENÉRICO. PARA INICIARLO NO ES PRESUPUESTO
DETERMINAR LA EXISTENCIA DE UNA IRREGULARIDAD
CXVII/2002
127
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL. LOS HECHOS
DENUNCIADOS SÓLO SON LA BASE DEL INICIO DE LA INVESTIGACIÓN
CXVI/2002
128
141
142
TEMA
CLAVE
PÁG.
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL. LA JUNTA GENERAL
EJECUTIVA DEL IFE ESTÁ FACULTADA PARA SOLICITAR INFORMACIÓN CONTENIDA
EN AVERIGUACIONES PREVIAS
CXIV/2002
129
PRESUNCIÓN DE INOCENCIA. PRINCIPIO VIGENTE EN EL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL
LIX/2001
130
ANALOGÍA Y MAYORÍA DE RAZÓN. ALCANCES EN EL PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO SANCIONADOR ELECTORAL
XLV/2001
131
Si) se) omite!!
algún! requisito,)
la)
UTCE))
prevendrá) para))
que) se) subsane)
en)3!días.!De)no)
hacerlo,)
se)
tendrá) por) no)
presentada.
465.3!LEGIPE
Órganos)competentes.
459!LEGIPE
Supletoriedad.
441!LEGIPE
La)queja)o)denuncia)
presentada)
en)
forma)
oral!
o!
electrónica,! se) hará)
constar)en)un)acta)y)
se)
requiere)
ratificación! en! 3!
días,)de)lo)contrario)
se) tendrá) por) no)
formulada.
465.4!LEGIPE
Individualización)
de)
las))
sanciones.)458.5!LEGIPE
Concepto) de) reincidente.) 458.6!
LEGIPE
Conductas)sancionables.
Sanciones.)456)LEGIPE!
Sujetos)de)responsabilidad
442!LEGIPE
J) 11/2011) Infracciones) de)
Ministros)de)culto)
!
!
!
!
!
Requisitos) de)la)queja)o)
!
denuncia.)465.2)LEGIPE
!
!
Pruebas.) 461,! 462!
!
El) Procedimiento) Sancionador)
inicia! a!
LEGIPE
instancia!de!parte!o!de!oficio.!
!
Quejas)frívolas.!
464.1!LEGIPE!
!
Acumulación.)
463! 440!y!447!LEGIPE
!
J)33/2002))frivolidad
LEGIPE
Cualquiera) puede) presentar) quejas) o)
!
denuncias) ante! los! órganos! centrales!
Notificaciones.)
460!
!
o!desconcentrados!!INE!u!Oples.
LEGIPE
!
465.1!LEGIPE
!
Medios) de) apremio.)
!
461.10)LEGIPE
!
!
!
!
!
!
!
Presentada) la) queja)
Recibida!
por)
el)
órgano!
o) denuncia,) ante! !
desconcentrado,) realizadas) las)
El!Órgano!del!INE!que!
cualquier! órgano! !
acciones) que) impidan) ) el)
promueva!
la!
del! INE,! se) remitirá))!
ocultamiento,) menoscabo) o)
denuncia,) la) remitirá!
a) la) UTCE) en) 48!
destrucción) de) pruebas,) se) allega)
inmediatamente) a) ) la)
!
horas.! Si) requiere)
de)
elementos)
probatorios)
UTCE) para) que) la))
ratificación,)
será) !
adicionales) que) considere) útiles)
examine)junto)con))las)
remitida) una) vez) !
para)la)investigación)y)se)remitirá)
pruebas.
ratificada.
!
a)la)UTCE)en!48!horas.
465.7!LEGIPE
465.5!LEGIPE
465.6!LEGIPE
!
Procedimiento
ordinario sancionador. Presentación de la queja o denuncia
PROCEDIMIENTO+ORDINARIO+SANCIONADOR.!PRESENTACIÓN+DE+LA+QUEJA+O"DENUNCIA!
143
Flujogramas
)
!
En! caso! de) prevención,! los) 5!
días! cuentan) a) partir) de) la)
recepción) del) desahogo) de) la)
prevención) o) en) la) fecha) en)
que) termine) el) plazo,) sin) que)
se) hubiera) desahogado) la)
misma.
465.9!LEGIPE
La)UTCE)cuenta)con)5!días!para)
emitir) el) acuerdo) de) admisión!
o! ! desechamiento,! a) partir) de)
que)recibe)la)queja)o)denuncia.
465.9!LEGIPE
)
Recibida! la! queja! o! denuncia)
la) UTCE) la) revisa) y) de) ser)
necesario)previene.)En)su)caso)
se) ) determina) la) admisión! o!
desechamiento) y) solicita) las)
diligencias) necesarias) para) la)
investigación.
465.8!a),!b),!c),!d)!LEGIPE
El) estudio) de) las) causas! de!
improcedencia!
o!
sobreseimiento! son) de) oficio.)
En)caso)de)advertirse,)la)UTCE)
elabora)
proyecto)
de)
resolución.
466.3!LEGIPE
Admitida)la)queja)o) denuncia,)
la) UTCE) emplazará! al!
denunciado) sin) perjuicio) ) de))
la)realización)de)diligencias.)Se)
cuenta) con) 5! días! para!!
contestar.! Ante) la) omisión) de)
contestar,) el) efecto) es) la)
preclusión)de)ofrecer)pruebas.
467.1!LEGIPE
Si) dentro) de) la) admisión) (5)
días)) la) UTCE) valora) que) se)
deben)
dictar)
medidas!
cautelares,! lo) propone) a) la)
Comisión) de) Quejas) y)
Denuncias) para) que) resuelva)
en)24!horas.
468.4!LEGIPE
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
)!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
!
La) UTCE) se) allega) de)
elementos) de) convicción)
pertinentes,) para) integrar) el)
expediente)respectivo.
El!plazo!para)la)investigación,!
no! debe! ser! mayor! a! 40! días)
contados) a) partir) de) la)
recepción) de) queja) o)
denuncia) o) del) inicio) del)
procedimiento.)
El) plazo) se) amplía) por) una)
ocasión)por)un)periodo)igual.
468.3!LEGIPE
Al)momento)que)la)UTCE)tenga)
conocimiento) de) los) hechos)
denunciados,)
dictará)
inmediatamente) las) medidas!
necesarias)para)dar)fe.)
468.2!LEGIPE
Las!diligencias!realizadas!por!
la) UTCE) deberán) ser)
efectuadas) a) través) del)
servidor) público,) apoderado)
legal) designado) o) vocales)
ejecutivos)
de)
órganos)
desconcentrados.
468.6!LEGIPE
El) Secretario) del) CG)
podrá) solicitar) a) las)
autoridades) federales,)
estatales) o) municipales,)
informes,) certificaciones)
o) apoyo) para) realizar)
diligencias,) ) así) como)
requerir! a! personas)
morales)y/o)físicas.
468.5!LEGIPE
Procedimiento
ordinario sancionador. Trámite, dictado de medidas cautelares y sustanciación
PROCEDIMIENTO+ORDINARIO+SANCIONADOR.!TRÁMITE,"DICTADO'DE'MEDIDAS'CAUTELARES'Y'SUSTANCIACIÓN!
144
!
El! proyecto! de!
resolución,)
se)
envía!
a!
la!
Comisión!
de!
Quejas!
y!
Denuncias)dentro)
de)5)días.
469.2!LEGIPE
La!!elaboración!del!
proyecto! ! de!
resolución,! en! un!
plazo! no! mayor! de)
10) días) a) partir) de)
la) última) vista.) El)
plazo) podrá) ser)
ampliado) mediante)
acuerdo,) sin) que)
exceda)10)días
469.1!LEGIPE
Individualización)
de)la)sanción.)
458.5!LEGIPE
!
Concluido! ! el!
desahogo! de! ! las!
pruebas! y! agotada!
la!investigación,))la)
UTCE) pone) el)
expediente) a) la))
vista! de! las! partes,!
por! un! término! de)
5) días) para) que)
manifiesten) lo) que)
a) su) derecho)
convenga.
469.1!LEGIPE
No) más) de) 15) días)
después) de) ) la)
devolución) ) del)
proyecto,) se) emite!
un! nuevo! proyecto!
con)razonamientos)y)
argumentos) de) ) la)
Comisión) de) Quejas)
y)Denuncias.
469.3,!c)!LEGIPE
RESOLUCIÓN!EN#EL!PROCEDIMIENTO+ORDINARIO+SANCIONADOR!!
!
!
)
Aprueba)
!
)
proyecto.
!
469.5,!a)!LEGIPE
!
!
Aprueba)
!
proyecto)
y)
Empate)
por)
ordena) realizar))
!
ausencia.)
Los)
el)engrose)con)lo)
!
Consejeros)
vertido) por) la)
!
realizarán)
)
una)
mayoría.
segunda)
469.5,!b)!LEGIPE
!
votación.)
De) no) aprobarse) el)
!
Si) persiste,) el)
desechamiento)
o)
!
Modifica)
)
el)
Consejero)
sobreseimiento,) o) la)
La) UTCE) propone)
proyecto) y) ) se)
Presidente)
!
Una) vez) que) el)
imposición) de) la)
desechamiento,))
aprueba)
en)
la)
determinará) se)
Presidente)
del))
sanción,) la) Comisión)
sobreseimiento) e) !
misma)
sesión,)
presente) en) una)
CG) reciba) el)
de)
Quejas)
y)
imposición)
de) !
cuando)
se)
sesión)posterior,)
proyecto)
de)
Denuncias)devolverá)
sanciones) y) si) la) !
considere) que)
con) todos) los)
resolución,)
el)
proyecto)
al)
Comisión)
de)
puede)
hacerse)
y)
Consejeros.
!
convocará)
a)
Secretario,) con) las)
Quejas)
y)
que)
no)
469.6!LEGIPE
sesión.))
razones)
de)
su)
Denuncias) está) de) !
contradice)
el))
devolución,)
o)
469.4!LEGIPE
acuerdo,)
será) !
dictamen)
569.5,!
sugiriendo,) en) su)
turnado)al)CG.
!
c)!LEGIPE
caso,) las) diligencias))
469.3,!a)!LEGIPE
!
pertinentes.) 469.3,!
Se)
rechaza)
Si) el) Consejero)
b)!LEGIPE
!
proyecto.)
Se)
disiente) de) la)
!
ordena)a)la)UTCE)
mayoría,))
elabore)
nuevo)
!
formula) voto)
proyecto)
en)
el)
particular.
!
sentido) de) lo)
La) Comisión) de) Quejas) y)
469.7!LEGIPE
!
vertido) por) la)
Denuncias,) a) más) tardar) al)
!
mayoría.
día) siguiente) de) la)
469.5,!d)!LEGIPE
recepción! del! dictamen,))
!
convoca) para) resolver! no!
!
antes! de! 24! horas! de! la!
Vistas,) quejas,) denuncias) ) o)
!
fecha!de!convocatoria.
querellas)ante)el)M.P.)457!LEGIPE
!
469.3!LEGIPE
Resolución en el procedimiento ordinario sancionador
Flujogramas
145
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
Los! procedimientos)
relacionados) ) con)
propaganda!
calumniosa,) sólo)
inician) a) instancia!!
de!parte.
471.2)LEGIPE
El)
órgano)
del)
Instituto) que) reciba!
o! promueva! la!
denuncia) la) remitirá)
inmediatamente)a)la)
Unidad)Técnica)de)lo)
Contencioso)
Electoral) de) la)
Secretaría) Ejecutiva,)
para) que) ésta) la)
examine) junto) con)
las)
pruebas)
aportadas.)
471.4!
LEGIPE
Tal) resolución) deberá) ser)
confirmada) por) escrito) y) se)
informará) a) la) Sala)
Especializada) del) Tribunal)
Electoral,)
para)
su)
conocimiento.)471.6!LEGIPE
El) desechamiento) se)
notifica)al)denunciante) por)
medio) expedito) dentro) 12)
horas.)471.6!LEGIPE
Cuando)
se)
actualice)alguna)de)
las)
causas)
establecidas)
en)
LEGIPE,) la) UTCE)
desechará! la!queja!
o! denuncia! sin!
prevención.
471.5!LEGIPE
La) UTCE) admite,)
emplaza!a!las! partes!!
para! la! audiencia! de!
pruebas! y! alegatos,)
ello! dentro) de! 48!
horas! posteriores.))
Se) informará) al)
denunciado) de) la)
infracción) imputada)
y) se) le) correrá)
traslado.)
471.7!
LEGIPE
471.6!LEGIPE
La)UTCE)deberá)admitir!
o! desechar) la) denuncia)
en)un)plazo)no)mayor)a)
24) horas) posteriores) a)
su)recepción.
Podrá!
ser!
impugnada! ante) la)
SS) del) TEPJF) por)
medio)del)recurso)de)
revisión.
471.8!LEGIPE
UTCE)
considera)
la)
adopción) de) medidas!
cautelares) y) propone) a)
Comisión) de) Quejas) y)
Denuncias) dentro) de) 48!
horas.
471.8!LEGIPE
)
)
)
)
)
)
Cuando)
la)
conducta!
infractora) esté)
relacionada) con)
propaganda)
política)
o)
electoral) en) radio)
y)televisión)en)las)
entidades)
federativas,)
la)
autoridad)
competente!
presentará)
la)
denuncia) ante) el)
INE..)
471.1!
LEGIPE
470.1!LEGIPE
)
)
La) Secretaría! Ejecutiva) por) conducto! de! la! UTCE! instruye! el! procedimiento) especial cuando) se) denuncie) la) comisión) de) las)
siguientes)conductas:)violaciones)a)la)base!III!del!artículo!41!o)párrafo!octavo!del!artículo!134!constitucional;)contravengan)
normas)sobre)propaganda!política!o!electoral,)o)actos!anticipados!de!precampaña!o!campaña.!
Procedimiento
especial sancionador. Presentación de la queja o denuncia
PROCEDIMIENTO+ESPECIAL+SANCIONADOR.!PRESENTACIÓN'DE'LA'QUEJA'O'DENUNCIA
)
)
146
Procedimiento especial sancionador. Audiencia de pruebas y alegatos
Flujogramas
147
Procedimiento especial sancionador. Sala regional especializada
148
)
)
)
La) denuncia) será)
presentada) ante) el)
vocal) ejecutivo) de) la)
junta) distrital) o) local)
del) Instituto) que)
corresponda) a) la)
demarcación)
territorial) en) donde)
haya) ocurrido) la)
conducta)denunciada)
o) del) cargo) que) se)
elija.)
474.1.!
a)!
LEGIPE
El)
vocal)
ejecutivo)
ejercerá,) en) lo)
conducente,) las)
facultades)
señaladas) en) el)
artículo) 476,) de)
la)
Secretaría)
Ejecutiva)
del)
INE,)conforme)al)
procedimiento)y)
dentro) de) los)
plazos))
señalados.)
474.1,!b)!LEGIPE
Celebrada) ) la)
audiencia,)
el))
vocal) ejecutivo)
de) junta) turna)
inmediatamente))
el)
expediente)
completo) a) la)
Sala)
Regional)
Especializada,)
exponiendo) las)
diligencias)
realizadas) junto)
con) el) informe)
circunstanciado.
474.1,!c)!LEGIPE
Los)consejos)o)juntas)distritales)
conocerán) ) y) resolverán)
asuntos) diferentes) a) los)
enunciados)en)el)párrafo)1))del)
artículo)
474.)
Las)
determinaciones)
son)
impugnables)ante))los)consejos)
o)
juntas)
locales)
que)
corresponda)o)ante))el)Consejo)
General.)474.2!LEGIPE!
Cuando) se) realicen) los)
supuestos) establecidos) en) el)
párrafo) 1,) del) artículo) 474,) si)
la) conducta) denunciada)
constituye) una) infracción)
generalizada)
o)
reviste)
gravedad,)
la)
Secretaría)
Ejecutiva)del)INE)podrá)atraer)
el))asunto.
474.!3!LEGIPE
Cuando)las)denuncias)tengan)como)motivo)la)comisión)de)conductas)referidas)a)la)ubicación)física)o)al)contenido)de)propaganda)
política)o)electoral)impresa,)de)aquélla)pintada)en)bardas,)o)de)cualquier)otra)diferente)a)la)transmitida)por)radio)o)televisión,)
así)como)cuando)se)refieran)a)actos)anticipados)de)precampaña)o)campaña)en)que)la)conducta)infractora)esté)relacionada)con)
ese)tipo)de)propaganda,)se)estará)a)lo)siguiente:)474.1.!a)!LEGIPE
PROCEDIMIENTO+ESPECIAL+SANCIONADOR!EN#MATERIA#DE#PROPAGANDA#IMPRESA#O!EN#BARDAS.!!
Procedimiento
especial sancionador en materia de propaganda impresa o en bardas.
PRESENTACIÓN+DE+LA+QUEJA+O+DENUNCIA!
Presentación de la! queja o denuncia
Flujogramas
149
Esta publicación se imprimió en agosto de 2014
en la Coordinación de Comunicación Social
del Tribunal Electoral del Poder Judicial
de la Federación.
Carlota Armero núm. 5000, colonia CTM Culhuacán,
CP 04480, delegación Coyoacán, México, DF.
Su tiraje fue de 500 ejemplares.