INC.92-11-(L). - Centro de Documentación Judicial

INC.92-11-(L).
CÁMARA TERCERA DE LÓ PENAL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CHENTRO: San
Salvador, a las ocho horas veinticinco minutos del día trece de junio de dos mil once.
Por recibido el oficio número […], procedente del Juzgado de […], juntamente
con la copia de la causa penal seguida en contra de […], de […], condenado a sufrir la pena de
TRES AÑOS DE PRISIÓN por el delito de ROBO IMPERFECTO, previsto y sancionado en los
articulos 212 en relación con los arts. 24, ambos del Código Penal, en perjuicio de […].
Inconforme con la sentencia condenatoria dictada en Vista Publica de Juicio
Sumario por el Juez […], el Licenciado ROBERTO SERRANO MELGAR, interpone recurso de
Apelación, en su calidad de Defensor Particular del imputado […].
I) RESOLUCIÓN OBJETO DE ALZADA.
La causa fue tramitada en proceso sumario, realizándose la vista pública a partir
de las once horas del día trece de abril de dos mil once, dictándose sentencia definitiva, en cuyo
fallo se decreta: "...A) DECLARASE CULPABLE PENALMENTE al imputado […], en delito
de ROBO IMPERFECTO previsto y sancionado en los artículos doscientos doce en relación a los
artículos veinticuatro del código penal, en perjuicio de […]; por lo que en tal concepto,
CONDÉNASELE A LA PENA PRINCIPAL DE TRES AÑOS DE PRISIÓN...."
II) FUNDAMENTO DE LA APELACIÓN.
Como resultado del fallo trascrito en el párrafo anterior, el Licenciado
ROBERTO SERRANO MELGAR en su calidad de defensor particular del imputado JOSUÉ,
DAVID RODRIGUEZ, formuló su recurso alegando como motivo de impugnación lo
siguiente: "... EL JUZGADO NOVENO DE PAZ COMETIÓ UN ERROR DE
INOBSERVANCIA DE LAS REGLAS DE VALORACIÓN DE PRUEBA Y DE SANA
CRITICA CON RESPECTO DE LOS ELEMENTOS PROBATORIOS DE VALOR
DECISIVO, AL HABER RESUELTO CON UN FALLO CONDENATORIO UN ASPECTO
DE FONDO DE LA PRETENCIÓN, COMO LO ES EL JUICIO SOBRE; LA ATIPICIDAD
DE LA CONDUCTA DEL IMPUTADO, CUANDO LO QUE PROCEDIA ERA RESOLVER
MEDIANTE UNA SENTENCIA ABSOLUTORIA (sic), con lo cual el Juzgado Noveno de
Paz de esta ciudad, cometió una violación de la ley consistente en: la inobservancia de los
preceptos contenidos en los Arts. 400 numeral 5, del Código Procesal Penal.- En el sentido que
la víctima expresa que el imputado le puso un cuchillo, lo cual se contradice con lo expuesto
por los policía cantores, que manifiestan que al hacerles el registro correspondiente no les
encontraron nada, solo observaron que uno de los sujetos tiro (sic) una cartera azul la que
contenía, la cantidad de seis dólares, no así el cuchillo al que mencionó la víctima.- No
encontrándoles ningún tipo de armas ni la cantidad de cincuenta dólares.- Obteniéndose en este
proceso como elementos de prueba solamente lo dicho por la víctima, lo que no es suficiente
para probar si hubo o no cometimiento de un delito.
III) ANALIZADO EL PRESENTE PROCESO PENAL ESTA CÁMARA
HACE LAS SIGUIENTES CONSIDERACIONES:
A) ANÁLISIS DE ADMISIBILIDAD: El presente recurso de apelación se ha
formalizado por escrito presentado por el licenciado ROBERTO SERRANO MELGAR,
defensor particular del imputado […], como sujeto procesal facultado para incoado, interpuesto
dentro del plazo legal establecido y contra resolución judicial recurrible.
Del contenido de la apelación presentada se logran advertir que el motivo alegado
de inconformidad por parte del impetrante es Inobservancia las reglas de la sana crítica con
respecto a medios o elementos probatorios de valor decisivo, vicio de la sentencia contemplado
en el numeral 5 del art. 400 Pr. Pn.
Previo al conocimiento de los argumentos planteados por la defensa, es necesario
notar -¿pie la interposición de un recurso y el planteamiento de los motivos en él alegados, exige
necesariamente la exposición de las razones que lo fundamentan, lo que no se debe entender
como la mera trascripción de las normas jurídicas supuestamente infringidas, o la mera
invocación de una aparente infracción o la simple disconformidad con la resolución que se
impugna, sino que requiere la exposición del desarrollo de los actos procesales o de la incorrecta
aplicación del derecho en su caso, conformando un sustrato fáctico que ilustre el supuesto vicio
que la sentencia contiene y que se pretende solucionar a través de la interposición de la
apelación.
Nota este Tribunal que el apelante argumenta como vicio de inobservancia a las
reglas de la sana crítica "AL HABER RESUELTO CON UN FALLO CONDENATORIO UN
ASPECTO DE FONDO DE LA. PRETENSIÓN, COMO LO ES EL JUICIO SOBRE LA
ATIPICIDAD DE LA CONDUCTA DEL IMPUTADO, CUANDO LO QUE PROCEDÍA ERA
RESOLVER MEDIANTE UNA SENTENCIA ABSOLUTORIA", de lo anterior se desprende
que el recurrente no fundamenta ni motiva en modo alguno cuál de los elementos que conforman
el sistema de valoración de pruebas conocido corno Sana Crítica es el que ha sido inobservado,
solamente expresa su inconformidad con la resolución pronunciada por el Juez A Quo que le es
adversa, por lo que resulta evidente que el alegato es inconsistente e impreciso, pues del análisis
previo del mismo, no es posible identificar el razonamiento que sustente tal postura, los puntos
concretos de la decisión impugnada, ni el sustrato fáctico que le da contenido.
Nuestro ordenamiento procesal penal establece en diversos artículos que la Sana
Crítica será el sistema de valoración probatorio a los que los: jueces estamos sometidos al
momento de ponderar en juicio las pruebas ofertadas por las partes; lo anterior lo regulan
artículos 179, 394 inciso primero y 400 numeral 5, todos Pr. Pm; dicho sistema se integra por
las leyes de la lógica, reglas de psicología y las máximas de la experiencia'.
Las leyes de la Lógica se dividen en dos, a saber la Ley de Coherencia de los
Pensamientos y la Ley de Derivación de los Pensamientos; la primera se subdivide en los
'principios lógicos de' identidad, no contradicción y tercero excluido; de la segunda se
desprende el principio lógico de razón suficiente.
Las leyes de la psicología se pueden explicar citando el libro EL RECURSO
DE CASACIÓN, En el Derecho Positivo Argentino, página 185 -- 186, del autor FERNANDO
DE LA RÚA : "En cuanto a las leyes de la psicología, considerada como ciencia empírica del
pensamiento, el juez tiene el deber de aplicarlas en la valoración de las pruebas. No es necesario
que indique cuál sea el procedimiento psicológico que emplee; pero debe aplicar un
procedimiento de ese tipo. Si el juez. afirmara,. V.gr., que cree más a un testigo que a otro por
ser aquél de cabello rubio y éste moreno, incurriría en una valoración arbitraria (le la fuente de
convencimiento, desconociendo la psicología. Pero será suficiente que el juez. se apoye "en la
mayor apariencia de sinceridad" de un testigo con relación a otro, por que en este caso aquélla sí
resulta aplicada."
las máximas o reglas de la experiencia también son explicadas por dicho autor en
el mencionado libro, en la página 1g6, así: "...En lo que hace a las llamadas normas de la
experiencia, son aquellas nociones que corresponden al concepto de cultura común,
aprehensibles espontáneamente por el intelecto corno verdades indiscutibles. La sentencia que
razona en contra de esas máximas, o que se funda en pretendidas máximas de experiencia
inexistentes, contiene un vicio indudable en su motivación, que será controlable en casación. La
motivación; pues, será falsa...como por ejemplo si se admite que se puede atravesar una pared de
cemento con un cuchillo...".
El artículo 470 inciso segundo Pr. Pm exige que la parte apelante deberá indicar
por separado cada motivo con sus respectivos fundamentos, es decir, deberá expresar cuáles son
los argumentos de hecho y de derecho en que sustenta su pretensión recursiva, no bastando por
lo tanto, para su admisibilidad, que se exprese simplemente que se han violentado las reglas de la
sana crítica, sino que se vuelve necesario expresar en forma concreta cuál de esas reglas es la
que se considera violentada, y cuál debió ser la forma correcta en que se tuvo que aplicar; por lo
que la mera expresión de que se han violentado las reglas de la sana crítica, sin especificar en
manera alguna a cuál se refiere, deberá considerarse como una falta de fundamentación en la
interposición del recurso.
No obstante lo anterior, considera este Tribunal que aunque no se encuentre
debidamente identificado y conceptualizado el motivo, es decir, si se han quebrantado principios
lógicos de no contradicción, razón suficiente, de las reglas de la psicología o las máximas de la
experiencia, pudiera ser admisible un recurso si de la lectura de los argumentos plasmados se
entendiera en forma inequívoca cuál es la regla que se considera violentada, en qué forma se ha
generado tal quebranto, cuáles son los fragmentos o razonamientos de la sentencia que contienen
tal vicio, y además, explicando la solución que se pretende, es decir explicando o exponiendo la
forma en que debió aplicarse la norma violentada; de esta manera este Tribunal podría considerar
que el recurso, aunque. Fuera de forma escasa, ha cumplido con el deber de motivación.
En el caso que nos ocupa, el recurrente no ha motivado o fundamentado su
recurso de manera alguna, pues solamente señala que el juez A Quo ha cometido un error de
inobservancia de las reglas de la sana crítica, y como consecuencia, ha confundido el deber de
señalar la solución que se pretende, cuyo requisito es exigido por el art. 470 inciso 1 Pr. Pn.,
exponiendo nada más su pretensión como defensor, es decir, que solicita "se resuelva el juicio
de atipicidad de la conducta atribuida al imputado en la vista pública y exclusivamente
mediante una sentencia definitiva de carácter absolutoria....o en todo caso se suspenda la
ejecución de la pena impuesta a mi defendido, de acuerdo al artículo 77 del Código Penal..."; lo
cual, corno se explicó en el párrafo anterior, no es lo conecto, pues dicho requisito de señalar la
solución que se pretende es explicar la forma correcta en que a su criterio debió aplicarse la
norma que se considera quebrantada.
La Sala de lo Penal de la Honorable Corte Suprema de Justicia, en reiteradas
ocasiones; ha fallado, adversamente , las pretensiones impugnativas que presentan este. tipo de
defectos u omisiones, en la fundamentación; así, en la. sentencia del día 17 de enero de 2006,.
expresó! "La no indicación de un concreto error, es un defecto insubsanable del acto
impugnativo, debido a pie es un dato fáctico que no-puede ser presumido por la Sala, sino que
debe quedar claro y expresamente expuesto por el recurrente, ya que es precisamente ese
elemento el núcleo esencial del recurso. De tal manera que prevenir para su subsanación en los
términos del art. 407 inc. 2° del Pr. Pn., equivaldría a habilitar una nueva oportunidad para
presentar motivos de casación, en contravención alo, previsto en el art. 423 del Pr. Pn. que
determina la oportunidad procesal preclusiva para la interposición de los motivos
casacionales."; asimismo en la sentencia del día 13 de enero de 2006 expresó la Sala: "En el
recurso de casación no es suficiente que se señale la inconformidad sobre las violaciones o
inobservancias cuestionadas. es decir, no basta una simple discrepancia con 'la apreciación y
valoración que desarrollan los juzgadores, para creerse legitimado a que prospere la nulidad en
casación -por violación a las reglas de la sana critica, sino que es determinante expresar en
forma clara y precisa de qué forma -de lo expuesto por el tribunal- se desprende el Vicio en el
razonamiento que se acusa.": las anteriores' resoluciones han sido extraídas del libro Lineas y
Criterios jurisprudenciales de la Sala de lo Penal 2006, página 89, del Centro de Documentación
Judicial de la Honorable Corte Suprema de Justicia.
"Esta Cámara considera ;relevante aclarar, con respecto a las primera de las
anteriores resoluciones de la Sala dedo Penal, que no obstante une que él recién derogado
Código Procesal Penal' en el art. 407 inciso segando determinaba que si existiesen omisiones de
forma y de fondo la-interposición del recurso, el tribunal lo hará saber al recurrente, Fijándole un
plazo de tres días para que subsane los defectos u Omisiones de que se trate, los Honorables
Magistrados de Sala consideraron que en tal casa no procedía pues daba lugar a habilitar una
nueva oportunidad para recurrir; en contraposición a lo anterior, tenemos ahora que el nuevo
Código Procesal Penal aplicable al presente caso, en su artículo 453 inciso segundo, solamente
da la oportunidad para subsanar mores de FORMA, no contemplando ya los errores de FONDO;
los cuales, como hemos visto, y como mencionan las resoluciones de la Sala antes citadas, el
señalamiento concreto de los errores es un defecto insubsanable del acto impugnativo, debido a
que es un dato Fáctico que no puede ser presumido, sino que debe quedar clara y expresamente
expuesto por el recurrente, ya que es precisamente ese elemento el núcleo esencial del recurso;
por lo que otorgar al recurrente la oportunidad de subsanación produciría la oportunidad de
poder formular un nuevo recurso o motivo de apelación, lo que no está permitido por el luí. 470
inciso segundo Pr. Pn.
En virtud de lodos los argumentos legales, doctrinarios'. y jurisprudenciales antes
expuestos, esta Cámara procederá a declarar inadmisible el recurso de apelación interpuesto por
el Licenciado ROBERTO SERRANO MELGAR, lo cual se hará en el fallo respectivo.
POR TANTO: Conforme a los fundamentos vertidos, disposiciones legales
citadas y Arts, 144, 179, 395, 400, 452, 453,, 459, 462, ¡lee, 170, 17.3 175 todos del Código
Procesal Penal, esta Camara EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA DE EL SALVADOR,
FALLA: A) DECLARASE INADMISIBLE EL RECURSO DE APELACIÓN interpuesto por
el Licenciado ROBERTO SERRANO MELGAR en su calidad de defensor particular del
imputado […], contra la SENTENCIA DEVINIVIVA CONDENATORIA dictada por el Juez
Noveno de Paz, de esta ciudad, en el procesó penal contra de […], por el delito de ROBO
IMPERFECTO, previsto y sancionado un los artículos 2,12, en relación con los arts. 24, ambos
del código penal en perjuicio de […]; B) certifíquese la presente sentencia y tramitase al
juzgado de origen.
NOTIFIQUESE.-
PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.-