¿Deben ser abogados los legisladores, académicos y el

¿Deben ser abogados los legisladores, académicos y el representante del
Poder Ejecutivo para integrar el Consejo de la Magistratura de la Nación?
Por José Ignacio López 1
Este breve trabajo está motivado por la reciente asunción como integrante del
2
Consejo de la Magistratura del senador Ruperto Godoy , primer miembro de su historia que no
3
4
cuenta con título de abogado, y un análisis previo que efectuamos tras el fallo “Rizzo” de la Corte
Suprema de Justicia en el cual se declaró la inconstitucionalidad de gran parte de la última ley de
5
reforma del Consejo de la Magistratura pero algunos de sus nuevos aspectos quedaron vigentes.
En aquella oportunidad habíamos señalado que el Máximo Tribunal declaró la inconstitucionalidad
6
7
de cuatro artículos y la inaplicabilidad de otros dos de una ley que totaliza treinta y dos artículos.
Con ese panorama, en lo que aquí nos interesa, se puede advertir que la modificación introducida
por el artículo 5 de la ley 26.855 que modificó las exigencias para ser miembro del Consejo de la
Magistratura no sufrió la declaración de inconstitucionalidad y, por lo tanto, quedó vigente. Dicha
cláusula cambió los requisitos de “condiciones exigidas para ser juez de la Corte Suprema de
8
Justicia de la Nación” a “las condiciones mínimas exigidas para ser diputado”.
El cambio importa una circunstancia de gran implicancia, como es, la desaparición de la
9
exigencia de poseer el título de abogado para ser consejero de la magistratura . Naturalmente que
el cambio sólo beneficia a aquellos estamentos que no requieren de dicha profesión –académicos,
legisladores y el representante del Poder Ejecutivo– y, como es obvio, en nada afecta a la
representación de jueces y abogados.
Pero ello no es todo, existe una circunstancia que complejiza –aún más– el debate
jurídico sobre el punto. Nos referimos a la decisión del Juzgado Contencioso Administrativo
Federal N° 6, a cargo del Juez Enrique Lavié Pico, que hizo lugar a una medida cautelar solicitada
10
por el entonces consejero Alejandro Fargosi contra la referida ley 26.855 .
Aquella decisión suspendió cautelarmente la aplicación de una serie de artículos de la
11
norma , entre ellos, el artículo 5 que aquí estamos analizando. La decisión fue apelada por el
Estado Nacional y recibió confirmación de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso
12
Administrativo Federal que luego adquirió el carácter firme.
Dicha causa siguió tramitando y, en octubre pasado, se declaró a la cuestión debatida
13
como de puro derecho , colocándose a nivel procesal a sólo un paso del llamado de autos para
dictar sentencia.
El Senado de la Nación, en noviembre y más allá de esa decisión judicial, eligió a Ruperto
Godoy como representante de la cámara alta en el Consejo de la Magistratura. Pero el cuadro no
se completa aún sino que, a su vez, el presidente de la Corte Suprema de Justicia, Ricardo
Lorenzetti, le tomó juramento al flamante consejero.
*
Abogado graduado en la Universidad Nacional de La Plata; adscripto a la Cátedra I de Derecho Administrativo II; docente
de la Cátedra I Derecho de la Comunicación en la Facultad de Periodismo y Comunicación Social en dicha universidad.
Editor del blog jurídico Palabras del Derecho. Dirección de Contacto: [email protected]
2
Senador Nacional por la provincia de San Juan perteneciente al bloque del Frente para la Victoria.
3
LÓPEZ, José Ignacio. “¿Qué quedó vigente de la reforma al Consejo de la Magistratura?”, publicado en el blog Palabras
del Derecho. Disponible en http://goo.gl/Jguq2H [Consulta: 21/11/2014].
4
CSJN. “Rizzo, Jorge Gabriel”. Expte. R. 369. XLIX. Fallo del 18 de junio de 2013.
5
Ley Nacional N° 26.855, sancionada el 8 de mayo de 2013 y publicada en el Boletín Oficial el 27 de mayo de ese año.
6
Divididos temáticamente son: la ampliación de miembros en el organismo (Art. 2); la elección de Consejeros por voto
popular y directo (Art. 4), la elección por lista partidaria y sus exigencias (Art. 18) y la convocatoria a elecciones para
consejeros (Art. 30).
7
Se trata del régimen para quórum y mayorías (Art. 7) y la composición de las comisiones (Art. 29).
8
Expresión contenida en el artículo 4 de la ley 24.937 (t.o. 1999).
9
La exigencia no aparecía expresamente en la ley 24.937 sino que surge de la remisión a las condiciones exigidas para ser
Juez de la Corte Suprema, para lo cual, la Constitución Nacional precisa –en el artículo 111– la necesidad de ser “abogado
de la Nación con ocho años de ejercicio, y tener las calidades requeridas para ser senador”.
10
Juzgado Cont. Adm. Federal N° 6. “Fargosi, Alejandro Eduardo c/ EN-PEN-LEY 26855 s/ proceso de conocimiento”.
Expte. 21970/2013. Sentencia del 5 de junio de 2013.
11
En concreto, los artículos 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 18 y 30 de la ley 26.855. Véase punto II de la parte resolutiva de la sentencia
“Fargosi” citada supra.
12
C. Cont. Adm. Fed. Sala III. Expte. N° 27.023/2013. Sentencia del 8 de agosto de 2013.
13
Véase Sistema de Consulta Web. Expte. 21970/2013. Fuero Contencioso Administrativo Federal. Disponible en:
www.pjn.gov.ar [Consulta: 22/11/14].
La cuestión no pasó inadvertida sino que apareció en el primer plenario celebrado por los
nuevos integrantes del Consejo de la Magistratura, el 20 de noviembre pasado, donde algunos
consejeros plantearon el tema de si estaba o no impedido el senador Godoy para integrar el
órgano y hubo posturas enfrentadas.
Frente a ello, el consejero Pablo González y el Secretario de Justicia, Julián Álvarez,
postularon una moción para que el propio Consejo ratifique la decisión tomada por el Senado y, de
esa forma, ratifique a Godoy en el puesto pero no pudo realizarse porque no se necesitaban diez
votos para incorporar el tema y sólo nueve consejeros votaron por ello.
Esta situación abre un interesante análisis acerca de la vigencia o no de la modificación
que permite a legisladores, académicos y representantes del Poder Ejecutivo que reúnen los
requisitos para ser diputado –sin necesidad de contar con título de abogado– puedan ser elegidos
como miembros del Consejo de la Magistratura.
Todo ello conduce a la pregunta que titula este trabajo: ¿Deben ser abogados los
legisladores, académicos y el representante del Poder Ejecutivo para integrar el Consejo de la
Magistratura de la Nación?
Es posible señalar que, por un lado, el fallo “Rizzo” de la Corte no invalidó la modificación
que permite no poseer el título de abogado para desempeñarse como consejero de la
magistratura. No obstante, será necesario efectuar un fino análisis de la decisión en el caso
“Fargosi” que constituye una medida cautelar que, como sabemos, tiene efectos para el caso
14
concreto y no con carácter general o erga omnes .
Finalmente, habrá que esperar la decisión sobre el fondo de la cuestión del Juez Federal
Enrique Lavié Pico y el devenir procesal de dicha causa para poder completar todos los elementos
necesarios para efectuar una evaluación integral que permita arribar a conclusiones más estables
acerca de si, desde el punto de vista jurídico, es un requisito exigible poseer título de abogado
para ser integrante del Consejo de la Magistratura de la Nación.
14
CSJN. “Thomas”. Fallos 333:1023. En dicho precedente, el Máximo Tribunal señaló que “no es válida la posibilidad de
suspender o incluso derogar una norma legal con efectos erga omnes, lo que sin duda no se ajusta al art. 116 de la
Constitución Nacional”