Junta de Gobierno Local del 02/01/2013

J.G.L.02.01.2013
Borrador del acta de la SESION ORDINARIA celebrada por la JUNTA DE GOBIERNO
LOCAL de este Ayuntamiento el día 2 de enero de 2013.
En La Villa de Navia,
siendo las doce horas y cuarenta y
cinco minutos del día dos de enero de
dos mil trece, se reúne en la AlcaldíaPresidencia de la Casa Consistorial, la
Junta de Gobierno Local de este
Ayuntamiento, a fin de celebrar sesión
ordinaria, en primera convocatoria, y
previa citación al efecto, bajo la
presidencia del Sr. Alcalde don Ignacio
García Palacios y con asistencia de los
Sres. Concejales que al margen se
relacionan.
Asistentes:
D. Ignacio García Palacios
D. José Luis Pérez Parrondo
Dª Mª Rita Irusta Fernández
Ausente:
Dª Mª Cruz Fernández Pérez
Dª Margarita Suárez Pérez
Interventora Municipal:
Dª Paloma Bango Álvarez
Secretaria Accidental:
Dª Mª Antonia Padilla Padilla
Da fe del acto la Secretaria
Accidental, doña Mª Antonia Padilla
Padilla.
Asiste
la
Interventora
Municipal, Dª Paloma Bango Álvarez.
Abierta la sesión por la Presidencia, una vez comprobado por la Secretaria Accidental la
existencia de quórum suficiente para que pueda celebrarse, se procede a la deliberación de los asuntos
incluidos en el siguiente
ORDEN DEL DÍA
1.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, BORRADOR ACTA SESIÓN ANTERIOR.
2.- APROBACIÓN DE FACTURAS, RECIBOS Y OTROS GASTOS:

Facturas.
3.- SOLICITUDES LICENCIAS.

Licencias De Actividad Clasificada:
Página 1 de 9
J.G.L.02.01.2013
BIOGASTUR GENERACIÓN, S.L.
expte.
972/12
ACTIVIDAD CLASIFICADA PLANTA DE TRATAMIENTO ,
DEPURACIÓN DE PURINES Y APROVECHAMIENTO ENERGÉTICO DE
BIOGÁS EN ARMENTAL

ASUNTOS FUERA DEL ODEN DEL DÍA (URGENCIA):
ADJUDICACIÓN CONTRATO SEGURO DE RESPONSABILIDAD CIVIL (Expte. 1051/2012)
5.- RUEGOS Y PREGUNTAS.
1.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, BORRADOR ACTA SESIÓN ANTERIOR.
Por la Presidencia se da cuenta del borrador de acta de la sesión anterior, celebrada el
26.12.2012, hallándose todos conformes con el mismo. Sometido a votación, es aprobado con el voto
favorable de los TRES (3) miembros presentes en la Junta de Gobierno Local.
2.- APROBACIÓN DE FACTURAS, RECIBOS Y OTROS GASTOS.
Por la INTERVENCIÓN se da cuenta de las facturas y/o recibos presentados hasta la fecha,
debidamente formalizadas; la Junta de Gobierno Local, en virtud de las competencias que le han sido
conferidas por resolución de delegación de Alcaldía, de fecha 15.06.2011, dentro de los límites del
importe de los créditos fijados por la Corporación en el Presupuesto vigente, acuerda, con el voto
favorable de sus TRES (3) miembros presentes, aprobar la siguiente relación de gastos, con aplicación a
sus correspondientes Partidas Presupuestarias:
RELACION DE FACTURAS QUE SE SOMETEN A APROBACION DE LA
JUNTA DE GOBIERNO LOCAL A CELEBRAR EL DIA 2 DE ENERO DE 2013.
Registro
Partida
Importe
Descripción
Proveedor
1
MULTIAPLICACION
AON GIL Y CARVAJAL S.A.
2
151 224.00
ALLIANZ RAS (SEGUROS ROMAN
6.356,93
770,66
POLIZAS DE SEGURO
VEHICULOS
MUNICIPALES
(SEGUROS AXA)
POLIZA
DE
SEGURO
VEHICULO
8178-BKS
CAMION
SCANIA SERVICIO DE OBRAS
3.- SOLICITUDES LICENCIAS.
Por la Secretaria Accidental se da cuenta de los siguientes expedientes sobre concesión de
licencias municipales, adoptándose los acuerdos procedentes:
Página 2 de 9
J.G.L.02.01.2013

ACTIVIDADES CLASIFICADAS
A) Visto el expediente núm. 0972/2012, tramitado a instancia de BIOGASTUR
GENERACIÓN, S.L. (R.E. núm. 5742/2012) solicitando licencia municipal para la instalación de UNA
PLANTA DE TRATAMIENTO Y DEPURACIÓN DE PURINES Y APROVECHAMIENTO
ENERGÉTICO DE BIOGAS ; en el que consta el resultado del trámite de información pública, así como
el Informe Técnico que a continuación se transcribe literalmente:
“SOLICITANTE: BIOGASTUR GENERACION S.L.
DOMICILIO: López de Hoyos 66 (Madrid)
PROVINCIA: Madrid
EXPEDIENTE Nº: 972/2012
PRIMERO: Por la Asamblea Ciudadana Occidente de Asturiano Mariña Lucense, en escrito
de fecha 24 de octubre de 2012, presenta escrito de alegaciones a la instalación de la PLANTA DE
TRATAMIENTO Y DEPURACIÓN DE PURINES Y APROVECHAMIENTO ENERGÉTICO DE
BIOGÁS, en Armental, sobre la base de los siguientes argumentos:
1º.- Es una planta que dará unas 330.000 toneladas al año, que califican como muy
superior a otras plantas funcionando o prevista su construcción.
2º.- Reconoce que los purines tratados son un recurso aprovechable para obtener
energía biometanizada y un digestato que se puede comportar aunque, según su opinión, aquí se
pretende utilizar el digestato como combustible para la central de biomasa.
3º.- Reconoce que los purines de las ganaderías de vacuno son un problema
ambiental en Asturias, convirtiéndose en un residuo con gran impacto medioambiental al contaminar
el suelo por exceso de nutrientes (nitrógeno, fósforo y potasio), las aguas por sus nitratos y la atmósfera
por sus emisiones de amoniaco y malos olores.
4º.- Cuestiona la amortización de la inversión por la suspensión de primas a esta
producción de energía eléctrica.
5º.- Cuestiona el impacto a la población en cuanto incide sobre la problemática
olfativa y acústica generada por la actividad, que enoja por la poca distancia a las poblaciones y por las
condiciones favorables de propagación, que se acumulan a otras existentes. Entienden que para este
caso concreto existe la necesidad de realizar un estudio completo y detallado de la acústica ambiental y
un plan de control en todas las fases del proyecto, con una adecuada planificación de muestreo en las
poblaciones más cercanas.
6º.- Cuestiona el impacto a la atmósfera al no especificar la calidad del aire actual en
la zona, los impactos que puedan producir por las fugas del metano y los producidos en la combustión
de la antorcha de la que no se informa que sistemas de filtros va a poseer, ni que altura, entendiendo
que es necesario un estudio de dispersión de los gases para estimar la altura de la antorcha.
7º.- No se concreta cual va a ser el sistema de desodorización para disminuir el fuerte
olor de la planta.
8º.- No se concreta como se van a recoger los venteos de los gasómetros.
9º.- Se deberán limitar los niveles de ruido derivados del funcionamiento de la
actividad a las previsiones de D 99/85 del Principado de Asturias, debiendo cumplirse los valores
límite de inmisión aplicables a infraestructuras y actividades así como los objetivos de calidad acústica
para áreas urbanizadas existentes que se señalan en el RD 1367/2007, que desarrolla la Ley del Ruido
en lo referente a zonificación acústica, objetivos de calidad y emisiones acústicas.
10º.- En lo que respecta al impacto sobre las aguas, advierten de la obligación de
pedir autorización de vertidos, a lo que califican el saturado emisario de Navia, que se sumarán a los
vertidos de Ence y Reny-Picot y en un futuro los de la depuradora de Coaña-Navia, por lo que no solo
Página 3 de 9
J.G.L.02.01.2013
se debe valorar la cantidad sino también la carga contaminante que supone, que no se estima ni se
presenta un estudio de la capacidad apuradora del medio receptor de esta sobrecarga contaminante.
Ponen de manifiesto que la planta generará un vertido con alta composición de
materia orgánica y nitrógeno, por lo que debe precisar de un tratamiento completo ya que, según su
manifestación, un emisario no puede ser una forma de alejar los residuos líquidos contaminantes.
11º.- En lo que respecta al impacto sobre el suelo, les preocupa la pretensión de
utilizar el digestato final estabilizado como combustible para biomasa, en lugar de utilizarlo para
enriquecer el suelo como nueva materia orgánica.
12º.- En lo que respecta al impacto social, califican la futura planta como ejemplo de
industria obsoleta y anticuada, que desprecia a los vecinos y al medio ambiente en beneficio de unos
pocos.
Socialmente tacha el proyecto de irresponsable, por gastar una ingente inversión para
crear 12 puestos de trabajo, pero echa por tierra la labor promocional de otros instrumentos
empresariales, turísticos y de servicios que si crean empleo en beneficio de la población y
tercermundista por recibir los residuos contaminantes generados en el llamado primer mundo,
reduciendo el papel productivo de la rasa costera del sur-occidente de Asturias a ser proveedora de
materia prima, donde esta clase de explotaciones apenas atraen riqueza a los residentes y si una
enorme cantidad de problemas en el territorio y sus aguas, perdurables durante siglos.
SEGUNDO: En los mismos términos se presentan escritos de alegaciones a la referenciada
instalación por:

Amador Rodríguez García, en representación de SALTERNAVIA, en escrito de fecha
29/10/2012.

LA COORDINADORA ECOLOGISTA D’ASTURIAS, en dos escritos de fecha 30/10/2012.

CASA AZUL DEL OCCIDENTE, en escrito de fecha 30/10/2012.

VERDES ASTURIANOS, en escrito de fecha 31/10/2012.

CONFEDERACIÓN DE LOS VERDES, en escrito de fecha 31/10/2012.
TERCERO: Por José María García Fernández, en escrito de fecha 4 de noviembre de 2012,
presenta escrito de alegaciones a la instalación de la PLANTA DE TRATAMIENTO Y DEPURACIÓN
DE PURINES Y APROVECHAMIENTO ENERGÉTICO DE BIOGÁS, en Armental, sobre la base de los
siguientes argumentos:
1º.- La instalación de una planta de gestión centralizada de purines, basada en un
tratamiento de depuración mediante digestión anaerobia y que prevé el tratamiento de unas 330.000
Ton de purines al año, generará un gran impacto ambiental en la zona circundante.
Quiere destacar que la ubicación proyectada se sitúa a escasos 100 m de su vivienda
habitual que, a su vez, se encuentra dentro del núcleo de asentamiento poblacional bien consolidado
como lo es el Castro-Las Aceñas, acompañando plano de ubicación y referencia catastral de la vivienda
propiedad del reclamante.
2º.- Conforme se desprende del proyecto presentado, la naturaleza de la actividad a
desarrollar ha de ser calificada de molesta, peligrosa e insalubre, de conformidad con el art. 3 del
RAMINP.
3º.- El art. 4 del mencionado reglamento establece las condiciones de emplazamiento
de estas actividades, precisando en su inciso segundo que, en todo caso, las industrias fabriles
consideradas como peligrosas o insalubres, solo podrán emplazarse, como regla general, a una
distancia de 2.000 m a contar del núcleo más próximo de población agrupada.
4º.- El art. 11 dispone que para su funcionamiento, las chimeneas, vehículos y
actividades que puedan producir humos, polvo o ruidos, deban dotarse de elementos correctores
necesarios para evitar molestias al vecindario y su art. 15 determina que solo en casos excepcionales se
podrá autorizar-previo informe favorable de la Comisión Provincial de Servicios Técnicos- un
emplazamiento distinto del impuesto por el art. 4, concluyendo que en relación con el emplazamiento
de la actividad proyectada, “resulta innegable que no respeta la regla general de distancia mínima que
se impone para las industrias fabriles consideradas peligrosas o insalubres”, concepto de industria
fabril que define el TS como “aquellos centros en los cuales se someta a tratamiento a los elementos
almacenados o depositados en los mismos”
Página 4 de 9
J.G.L.02.01.2013
5º.- Sin perjuicio de lo que califica como innegable ilegalidad de la autorización de la
planta, dada la inobservancia de la distancia mínima al núcleo poblacional, resulta innegable que la
escasa distancia de la ubicación de la planta a la vivienda del reclamante, la harían completamente
inhabitable, originándole innumerables perjuicios que no está obligado a soportar ya que, según su
opinión:

No está garantizado el impacto generado por focos de emisión gaseosa y olorosa, tanto difusa
como canalizada que se presuponen por la propia actividad, (desde el proceso de descarga,
pasando por el proceso de digestión anaerobio en régimen termofílico y terminando en el
tratamiento del efluente y generación de residuos).

No está garantizado la evaluación del nivel sonoro del proyecto en el límite del mismo para la
evaluación de implantación de medidas correctivas en origen si fuesen requeridas, ya que se
deberán cumplir los valores límite de inmisión aplicables a infraestructuras y actividades, así
como los objetivos de calidad acústica para áreas urbanizadas existentes que se señalan en el
RD 1367/2007 por el que se desarrolla la Ley 37/2003 del ruido, en lo referente a zonificación
acústica, ya que el transporte de hasta 1060 Tn/día de purines incrementará el tráfico de
vehículos de manera muy considerable.

No está garantizado el impacto generado por el efluente tratado en el medio receptor, ya que
se propone su unión a efluentes de otras actividades industriales, con planes de control
definidos y establecidos

Por el promotor no se han presentado alternativas viables de ubicación del proyecto y
fundamenta la ubicación del mismo en criterios de oportunidad económica e interés
particular del promotor, (su cercanía al emisario, su proximidad a una línea eléctrica de media
tensión para evacuar la energía generada y su cercanía a la AS-25), obviando en todo
momento la cercanía a viviendas

Termina el alegato solicitando se resuelva con la denegación de la solicitud de la actividad
planteada y que se de respuesta razonada a su alegación en todos y cada uno de sus puntos.
INFORME
PRIMERO: En cuanto a las alegaciones planteadas por la Asamblea Ciudadana Occidente
de Asturiano Mariña Lucense y cinco mas.
1º.- En lo que respecta al cuestionamiento de la amortización de la inversión por la
suspensión de primas a este tipo de producción de energía eléctrica, es obligado recordar que la
inversión a efectuar para la construcción de la planta de tratamiento de purines y cogeneración es
totalmente privada, siendo dentro de ese ámbito donde se debe mover la justificación de como se va a
rentabilizar dicha inversión.
2º.- En lo que respecta al control específico de olores, la planta tiene prevista una
instalación de desodorización en la nave de recepción de purines, que es el foco principal de malos
olores,.
3º.- En el apartado 1.3.1 del Anexo del proyecto, se justifica el cumplimiento del nivel
de ruido en los límites de las zonas de la Red Natura 2000, haciendo la advertencia que los cálculos
aportado no han tenido en cuenta la atenuación del ruido que provoca la masa arbórea existente en el
entorno de la parcela por lo que el nivel de presión sonora será menos del mostrado en la tabla.
En lo que respecta a la atenuación del ruido de los gases de escape de los motores, el
proyecto justifica la colocación de un silenciador que reduce el nivel de presión sonora en la boca de las
chimeneas hasta los 79,77 dBA y justifica que dichos silenciadores estarán compuestos de chapa llena
y perforada de acero al carbono comercial con material fonoabsorbente y protegido con pintura de
aluminio de alta temperatura que, adicionalmente, se reducirá el nivel sonoro al levantarse un peto en
cubierta de 1,20 m.
Recoge, en una tabla resumen, los focos y los niveles de presión sonora, tanto junto al
foco emisor como junto a la linde de la planta y de la ZEPA y al LIC a una altura de 4 metros del suelo.
Página 5 de 9
J.G.L.02.01.2013
4º.- En el ANEXO I figuran las medidas correctoras que afectan a la calidad del aire
donde se justifica que las únicas emisiones a la atmósfera que puedan provenir de la planta son las
generadas en forma de gases de escape por la combustión del gas utilizado para mover el motor así
como en la antorcha en los casos en los que no se encuentren en marcha cualquiera de los tres motores.
El proyecto recoge los límites aplicables para los niveles de emisión en el caso de las
instalaciones de cogeneración con los motores de combustible gaseoso donde se garantiza los niveles
en NOx inferiores a 500 mg/Nm3 y niveles de CO inferiores a 650 mg/Nm3.
En el mismo apartado se encuentra el cálculo de la altura de las chimeneas que, en
función de los caudales y la densidad de los gases, calcula la altura en los siguientes términos:

3 chimeneas, una por cada motor, con una altura efectiva de 6,97 m.

1 chimenea a la salida del tropel de secado, con una altura de 14,01 m.

1 chimenea para la caldera auxiliar, con una altura de 7,08 m.

1 antorcha, con una altura de 7,85 m
datos que, a su juicio, justifican el cumplimiento de la normativa vigente y garantizan la
dispersión de los gases en el medio debido a que la ZEPA como el LIC se encuentran en la cota 4m,
mientras que la parcela donde se levanta la planta se encuentra en la cota 35m.
Es obligado apuntar que en la documentación gráfica no figuran reflejadas
ninguna de las chimeneas ni el emplazamiento de la antorcha.
5º.- Respecto a los venteos de los gasómetros, cabe indicar que estos son un sistema
de seguridad posterior a la antorcha, de forma que únicamente saldrá biogás por ellos en caso de
avería de los motores y de la antorcha de forma simultánea, la misión de estos dispositivos es aliviar la
presión en el interior de los gasómetros, puesto que al tratarse de un mecanismo de seguridad no es
posible capturar el biogás que se escapa por ellos. Su funcionamiento es como el de una válvula de
seguridad o de alivio por lo que deben conducir directamente a la atmósfera las eventuales
sobrepresiones de biogás.
6º.- La desodorización es un sistema de ventilación forzada que hará circular el aire
capturado de la nave de recepción de purines por un biofiltro que biodegradará los compuestos
odoríferos del aire, vertiendo a la atmósfera aire depurado. Cabe destacar que la nave de recepción es
el único lugar de la planta en el que los purines tienen contacto directo con la atmósfera.
El sistema de ventilación que circula el caudal de aire se dimensiona en función del
volumen de la nave que se quiere desodorizar y las características y dimensiones del biofiltro en
función de la naturaleza de los compuestos que generan el olor.
7º.- En documento separado “Cálculos de comprobación para el uso del emisario de
ENCE”, de fecha julio 2011, se aporta el estudio de compatibilidad hidráulica de funcionamiento del
emisario submarino con el vertido del efluente de la factoría de CEASA y el de la planta proyectada.
8º.- En lo que respecta al uso del digestato como combustible sólido, el proyecto no
solo afirma su utilización como abono, también pone como alternativa el uso de los excedentes del
digestato sólido como biomasa para combustible.
9.- En lo que respecta al impacto social, acusan a la planta de echar por tierra la labor
promocional de otros instrumentos empresariales, turísticos y de servicios, pero no detallan que
proyectos empresariales, turísticos y de servicios son los afectados, proyectos empresariales, turísticos
y de servicios que tampoco ejercitaron su derecho a defender sus intereses legítimos.
SEGUNDO: En cuanto a la alegación planteada por José María García Fernández
asertos:
Las respuestas al presente alegato, hacen necesario dejar asentados los siguientes
1º.- El concepto de núcleo de población agrupada no tiene, desde el punto de vista
urbanístico-territorial, el mismo significado que en el ámbito de la legislación de régimen local. Donde
hay casco urbano hay núcleo de población agrupada, aunque también puede haber un núcleo de estas
Página 6 de 9
J.G.L.02.01.2013
características que no tenga la configuración de un casco urbano. Lo que no deja lugar a duda es que la
vivienda del recurrente no pertenece a un núcleo de población agrupada sino que obedece a la
construcción típica de un núcleo de población disperso, lo que nos lleva a poder afirmar que no puede
identificarse, a los efectos del art. 4 del RAMINP, núcleo de población agrupada con núcleo de
población disperso.
2º.- La calificación de la actividad a desarrollar corresponde a los Servicios Técnicos
de la C.A.M.A. (art. 32 RAMINP).
3º.- El párrafo último del apartado 2 del artículo 45.bis del DL 1/2004 por el que se
aprueba el texto refundido de las disposiciones legales vigentes en materia de ordenación del territorio
y urbanismo, (TROTU), deja sin aplicación en el ámbito territorial del Principado de Asturias la
exigencia de que las instalaciones fabriles insalubres o peligrosas se alejen 2.000 metros del núcleo más
próximo de población agrupada, impuesta por los artículos 4, 15 y 20 del Reglamento de actividades
molestas, insalubres, nocivas y peligrosas, aprobado por Decreto 2414/1961, de 30 de noviembre
TERCERO: Conclusiones
1º.- Se recuerda la necesidad de solicitar la autorización para el vertido al mar de las
aguas residuales de la planta ante la Consejeria de Fomento, Ordenación del Territorio y Medio
Ambiente
2º.- Se desconoce el resultado del procedimiento de evaluación preliminar de
impacto ambiental.
3º.- Corresponde al órgano ambiental imponer, mediante la aplicación de las mejores
técnicas disponibles, las medidas adecuadas para prevenir la contaminación de tal modo que se
asegure el respeto a los valores límite de emisión establecidos en la normativa ambiental para
garantizar los objetivos de calidad del aire, el agua y los suelos. (Apartado 2 del art. 45.bis TROTU).
Fdo.-: Germán Menéndez Roces. Arquitecto Municipal.”
La Junta de Gobierno Local, en base a la delegación de competencias de la AlcaldíaPresidencia en resolución de fecha 15.06.11 con el voto favorable de sus TRES (3) miembros presentes,
adopta el siguiente
ACUERDO
Primero.- Informar favorablemente la solicitud presentada por BIOGASTUR GENERACIÓN,
S.L., para la INSTALACIÓN DE PLANTA DE TRATAMIENTO Y DEPURACIÓN DE PURINES Y
APROVECHAMIENTO ENERGÉTICO DE BIOGÁS, a emplazar en ARMENTAL (VILLANUEVA),
respetando las conclusiones que constan en el Informe Técnico citado anteriormente.
En este punto y, en cumplimiento de lo previsto en el artículo 91.4, en relación con el 83 del
ROF, se somete a consideración de la Junta de Gobierno Local asuntos no incluidos en el orden del día,
manifestando que se trata de adoptar acuerdo sobre
ADJUDICACIÓN CONTRATO SEGURO DE RESPONSABILIDAD CIVIL (Expte. 1051/2012)
Página 7 de 9
J.G.L.02.01.2013
No se producen intervenciones, entendiéndose ratificada por los TRES (3) miembros presentes
de la Junta de Gobierno Local (lo que supone la mayoría absoluta del número legal de sus miembros)
su inclusión en el orden del día:
ADJUDICACIÓN CONTRATO SEGURO DE RESPONSABILIDAD CIVIL (Expte.
1051/2012)
Por la Secretaria
se da cuenta a los miembros de la Junta que la empresa MAPFRE
SEGUROS DE EMPRESAS, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. ha presentado en
tiempo y forma la documentación solicitada por acuerdo de la Junta de Gobierno Local de fecha
17.12.12, como requerimiento previo a la adjudicación.
La Junta de Gobierno Local, en base a la delegación de competencias de la AlcaldíaPresidencia en resolución de fecha 15.06.11, con el voto favorable de sus TRES (3) miembros presentes,
adopta el siguiente
ACUERDO
Primero.- Adjudicar a la empresa MAPFRE SEGUROS DE EMPRESAS, COMPAÑÍA DE
SEGUROS Y REASEGUROS, S.A. con CIF A-28725331, el contrato de SEGURO DE RESPONSABILIDAD CIVIL
DEL AYUNTAMIENTO DE NAVIA, al ser la única oferta que cumple todos los requisitos exigidos en la
licitación.
Segundo.- Autorizar la devolución de la garantía provisional.
Tercero.- Notificar este acuerdo al interesado, haciéndole saber al adjudicatario que dispone
del plazo de quince (15) días hábiles, a contar desde la notificación de la adjudicación, para proceder a
la firma del contrato.
Cuarto.- Publicar la adjudicación del contrato en el Perfil del contratante.
Quinto.- Dar cuenta de este acuerdo a los interesados, comunicándoles que contra el mismo,
podrán interponer potestativamente recurso de reposición en el plazo de un mes ante el mismo órgano
que lo ha dictado o bien impugnarlo directamente ante la Sala de lo contencioso-administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Asturias en el plazo de dos meses, computándose los plazos para
recurrir a partir del día siguiente al de la notificación o publicación del acto y todo ello sin perjuicio de
que los interesados puedan ejercitar cualquier otro recurso que estimen procedente. En el caso de haber
interpuesto recurso de reposición, no se podrá interponer recurso contencioso-administrativo hasta
que sea resuelto expresamente o se haya producido la desestimación presunta del recurso interpuesto.
Página 8 de 9
J.G.L.02.01.2013
4.- RUEGOS Y PREGUNTAS.
No se formulan.
Y no habiendo más asuntos que tratar, se levanta la sesión de orden de la Presidencia, siendo
las doce horas y cincuenta minutos del día expresado en el encabezamiento; de todo lo cual, yo, la
Secretaria Accidental, DOY FE.
VºBº
EL ALCALDE-PRESIDENTE,
LA SECRETARIA ACCTAL.
Fdo.- Ignacio García Palacios
Fdo.- Mª Antonia Padilla Padilla
DILIGENCIA.- La pongo yo, la Secretaria Accidental, para hacer constar que el presente
borrador consta de nueve páginas. DOY FE.
LA SECRETARIA ACCTAL,
Fdo.- Mª Antonia Padilla Padilla
Página 9 de 9