TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPONSABI LIDADES

TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPONSABI LIDADES ADM INISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
RESOLUCTÓN
EXPEDIENTE
N'
N' 040.2014.CGrrSRA
049.201 3.CG/INSS
ZONA REGISTRAL N' XII.SEDE AREQUIPA
ADMINISTRADO
:
CARLOS ENRIQUE NIETO MURIEL
SUMILLA
:
Se declara lnfundado el Recurso de Apelación contra la Resolución
N'001-049-2014-CG/SAN que impuso al administrado sanción de
inhabilitación para e! ejercicio de la función pública
En Lima, a los 26 días del mes de septiembre de2014, en la Sesión N'071-2014 de la Sala del
Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, con la asistencia de los Señores
Vocales Dolorier Torres, Presidente, Quiroga León, Ferrero Diez Canseco, Rojas Montes y Nué
Bracamonte; se emite la siguiente Resolución:
I.
ASUNTO
Recurso de Apelación interpuesto por el administrado señor CARLOS ENRIQUE NIETO
MURIEL, en adelante el administrado, contra la Resolución N" 001-049-2014-CGISAN, del 4 de
julio de 2014, emitida por el Órgano Sancionador de la Contraloría General de la República, en
adelante la CGR, que impuso al administrado la sanción de cinco (5) años de inhabilitación para
el ejercicio de la función pública, al habérsele determinado responsabilidad administrativa
funcional.
II.
14. ttl
7
lr
ANTECEDENTES
2.1
El presente procedimiento tiene como antecedente el lnforme de Control N' 0042012-Z.R.N"XlI/OCI-PAS, del 3 de junio de 2013, denominado "Examen Especial al
Registro de Propiedad lnmueble con énfasis al Registro de Predios".
2.2
Mediante Resolución N" 002-2013-CG/|NSS, del 31 de octubre de 2013, obrante a
fqas 252 a 271 del presente expediente, el Órgano lnstructor Sur de la CGR,
instauró procedimiento administrativo sancionador al administrado en su condición
de Registrador Público de la Zona Registral N' Xll-Sede Arequipa, en adelante la
Entidad, que realizó dicha función desde el 8 de mazo de 1996, por la presunta
comisión de la infracción prevista en el lnc, b) delArt, 46' de la Ley §o l//$§(t), [sy
Ley No 27785, Ley Orgánica del Sistema Nacional de Controly de la Contraloría General de la República
-1-
)
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la
República, incorporado por la Ley N" 29622, en adelante Ley N' 27785, al haber
incurrido en la conducta descrita y especificada como infracción muy grave en el
lnc. r) del Art. 7' del Reglamento de la Ley N" 29622 aprobado por Decreto
Supremo N" 023-2011-PCM, en adelante el Reglamento, infracción que fue
modificada mediante Decreto N" 005-2014-CG/INSS del 'l'l de abril de 2014 que
dispone la recalificación de la infracción, imputándole la comisión de la infracción
muy grave prevista en el lnc. h) del Art. 7" del Reglamento; como a continuación se
detalla:
¿.J
Adminiskados
lnfracción
Calificación
Carlos Enrique Nieto Muriel
Art. 7", lnc. h){z)
Muy Grave
N' 005-2014-CG/INSS y en el respectivo Pliego de
Cargos, el Órgano lnstructor Sur imputó al administrado haber incurrido en
actuación parcializada en ejercicio de sus funciones, mediante la inscripción
irregular de la rectificación de área, linderos y medidas perimétricas de un predio
urbano el 20 de julio de 201 1, que signif có la ampliación indebida de su extensión
de 5,972.94 m2 a 18,948.33 m2, no obstante la superposición con el área de un
terreno vecino registrado a nombre de terceros que fue informada al administrado
por la respectiva Oficina de Catasfo; con lo cual generó un beneficio que no
correspondía a los titulares del predio rectiflcado, en perjuicio de los intereses del
Estado, que delega en la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos
Concretamente, en el Decreto
'Art. 46'.- Conducias ¡nfractoras
Conductas infractoras en materia de responsab¡l¡dad adm¡nistrat¡va funcional son aquellas en las que ¡ncurren
los servidores y funcionarios públicos que contravengan el ordenamiento juridico administrativo y las normas
¡nternas de la entidad a la que pertenecen. Entre estas encontramos las siguientes conductas:
()
A-
b) lncumplir en cualquier acción u om¡sión que suponga la kansgresión grave de los principios, deberes
y
proh¡biciones señalados en las normas de ética y probidad de la func¡ón públ¡ca.
Decreto Supremo N" 023-20'll-PCM, Reglamento de lnfracciones y Sanciones para la Responsabilidad
Administrativa Funcional Derivada de los lnformes Emitidos por los Órganos del Sistema Nac¡onal de
Control.
"Artículo 7o.- lnfracciones por trasgresión de los principios, deberes y proh¡b¡cionos sstablecidas en las
normas de ética y prob¡dad de la función públ¡ca
Los func¡onar¡os o serv¡dores públicos incurren en responsabilidad administrativa func¡onal por la comisión de
infracciones graves o muy graves, relac¡onadas a la trasgresión de los pr¡nc¡pios, deberes y prohibiciones
establecidas en las normas de ética y probidad de la función pública, especificamente por:
()
f.
T
h) Actuar parcializadamente en contra de los intereses del Estado, en los contratos, licitaciones, concurso de
precios, subastas, licencias, autorizaciones o cualquier otra operación o procedim¡ento en que participe con
ocasión de su cargo, función o comisión, dando lugar a un benel¡cio ilegal, sea propio o de tercero. Esta
infracción es considerada como muy grave.
d
-2-
í,
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
garantizar la seguridad jurídica de los derechos de quienes se amparan en la fe que
otorgan los Registros Públicos.
La conducta descrila afectó el Art, '13" de la Ley N'27333, Ley Complementaria a
la Ley N' 26662, la Ley de Asuntos No Contenciosos de Competencia Notarial,
para la Regularización de Ediflcaciones, en adelante Ley N'27333; Art. V del Título
Preliminar, Arts. 32' Lit. c) y d), 42" del Texto Único Ordenado del Reglamento
General de los Registros Públicos aprobado por Resolución del Superintendente
Nacional de los Registros Públicos N" 079-2005-5UNARP/SN.
2,4
Con Oficio N'00033-20'13-CG/INSS del 31 de octubre de 2013, a§as272a273
del expediente, el Órgano lnstructor Sur puso en conocimiento del Jefe Zonal de la
el
inicio del procedimiento administrativo sancionador contra el
administrado, con la finalidad que la Entidad se inhiba de realizar acciones
Entidad,
destinadas a efectuar el deslinde de responsabilidades administrativas.
2.5
Presentados los descargos del administrado{3) y sobre la base de las conclusiones
del lnforme de Pronunciamiento N' 002-2014-CG/lNSS, mediante ResoluciÓn N"
0O'l-049-2014-CG/SAN, del 4 de jullo de 2014, emitida por la Jefatura del Órgano
Sancionador, se determinó con respecto a la infracción prevista en el lnc. h) del Art.
7'
del Reglamento de la Ley N" 29622 (Muy Grave) la concurrencla de
los
siguientes elementos constilutivos de la infracciÓn:
(i)
En su condición de Registrador Público, actuó parcializadamente
al
intervenir en la irregular calificación y posterior inscripción del Titulo N" 20'l 1-
58152, conespondiente al saneamiento fisico legal de áreas, linderos y
medidas perimétricas del inmueble signado como Lote A.Vd.-4, Sector lll de
la Asociación Urbanizadora José Luis Bustamante y Rivero, distrito de Cerro
Colorado, provincia y departamento de Arequipa, en adelante Lote A.Vd.-4;
título que constaba en una escritura pública otorgada únicamente por los
titulares del predio y que resultó en la modiflcaciÓn de sus linderos y en la
ampliación de su extensión, superponiéndose sobre áreas de un predio
(ii)
vecino.
Su conducta irregular fue contraria a los lntereses del Estado, dado que a la
Entidad le corresponde garantizar la seguridad jurídica de los derechos de
quienes se amparan en la fe que otorga el Registro, sin embargo la situación
irregular generada ha impedido que la Entidad cumpla adecuadamente su
finalidad y función de servicio público,
A,¿,,
1'.
(3) El admin¡strado presentó sus descargos de la Resolución N" 002-2013-CGINSS el 22 de noviembre de 2013, a
fojas 285 a 402 del Exped¡entei y del Decreto N" 005-2014-CG/|NSS, el 6 de mayo de 2014, a fojas 2293 a
2305 del Exped¡ente.
_1_
I
r{
-o
LA CONTRATORIA
CTNERAT
Dt
TA RTPÚB[]CA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
(iii)
Se consideró que, con los hechos acreditados descritos, el administrado
transgredió el Art, 13', Lit. c) del numeral 13,1 de la Ley N" 27333 y lo
dispuesto en el Art, 32" Lit, c) y d) del Reglamento de los Registros Públicos.
En consecuencia, el Órgano Sancionador impuso al administrado la sanción de
cinco (5) años de inhabilitación para el ejercicio de la función pública.
2.6
Al no
encontrarse de acuerdo con lo resuelto por el Órgano Sancionador, el
administrado Nieto Muriel interpuso recurso de apelación el 31 de julio de.2014,
fojas 2368 a 2379, habiéndose emitido el concesorio de apelación por el Organo
Sancionador.
(i)
(iD
A la fecha no existe proceso judicial en proceso o concluido que tienda a la
declaración de nulidad de la inscripción efectuada o de la escritura pública; lo
que descartaría pe¡juicio a terceros asi como beneficio ilegal.
La publicidad registral que se otorgó a la escritura pública sería
la
exteriorización sostenida e ininterrumpida de una situación juridica generada
en el ámbito notarial, donde se habria acreditado el derecho, siendo que en
cumplimiento de sus funciones, se produ.jo solo su cognoscibilidad general
(iii)
respecto de terceros.
De no haberse efectuado la publicidad del saneamiento contenido en
el
instrumenlo público, no podría ser oponible, siendo que a la fecha no existe
oposición a la inscripción efectuada.
(¡v)
Dado que
la
N"
Directiva
013-2003-SUNARP/SN, dispone bajo
responsabilidad del Registrador, que en los títulos referidos al saneamiento
de áreas linderos y medidas
perimétricas famitados como asuntos no
contenciosos de competencia notarial, no es materia de calificación la validez
de estos actos ni el fondo o motivación de la declaración notarial;
en
consecuencia, no corresponde a las instancias registrales calificar los actos
procedimentales realizados por el notario, por lo que no es posible atribuirle
responsabilidad administrativa funcional al realizar la calificación del Título N'
201 1 -58152 y posterior inscripción.
(v)
(vi)
?
De conformidad con lo dispuesto en el Art. V del Título Preliminar del Texto
Unico Ordenado del Reglamenlo de los Registros Públicos, el Lit. a) del lnc.
13.1 del Art. 13" de la Ley N'27333, calificó la legalidad del título, esto es,
que la escritura pública reúna los requisitos legalmente establecidos,
verificando que la misma sea válidamente emitida y que los otorgantes
ostenten derechos de propiedad inscritos.
Conforme a la Resolución N" 182-2005-SUNARP-TR-f del Tribunal Registral
y al Art. 9' de la ley N' 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, los planos y memorias descriptivas visadas por la Sub Gerencia de
-4-
Á
1.
U
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMIN¡STRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
Obras Privadas
y
Control Urbano de la Municipalidad Distrital de Cerro
Colorado, no pueden ser cuestionados en sede registral.
(vii)
(viii)
(ix)
(x)
(xi)
De las conclusiones de la Oficina de Catastro no se logra establecer la
existencia de superposición; obligando al Registrador a aplicar la normativa
registral (Directiva N" 013-2003-SUNARP/SN), jurisprudencia registral y los
planos y memorias descriptivas antes señaladas,
El presunto beneficio ilegal logrado por los titulares del predio no se originó
en la inscripción registral sino en la actuación notarial, ya que el acto causal
de la inscripción es la declaración que realiza el notario público y que se
encuentra contenida en el instrumento público notarial. Sobre este último
debe recaer la exigencia de certificación frente a una posible superposición,
No se acreditó el perjuicio, que debe ser cuantiflcado, describiéndose el
menoscabo o afectación a los intereses del Estado,
No cuenta con sanciones por responsabilidad administrativa funcional y no
existió concurrencia de infracciones administrativas, por lo que la imposición
de la máxima sanción deviene en desproporcionada y abusiva.
Finalmente el administrado reitera Ios siguientes med¡os probatorios que
obran en el expediente: Legajo del Título 2011-58152; Legajo E'293169 año
1991; Legajo E-208878 del año 1987; lnformes Técnicos 1434-2011'
ZRN"XII/OC-U y 1702-2011'ZR N'Xl|/OC-U; Partida N' 1101194; Partida N"
1148122 y Directiva N' 013-2003-SUNARP/SN, aprobada por ResoluciÓn N"
490-2003-SUNARP-SN.
2.7
Mediante Resolución N" 002-049-2014-CG/SAN, del 5 de agosto de 2014, emitida
por el Órgano Sancionador se concedió el recurso de apelación al administrado,
disponiéndose la elevación al
III.
TSM
del Expedienle
N' 049-2013-CG/lNSS.
V'
BASE LEGAL Y COMPETENCIA DEL TSRA
3
1
Conforme al Art. 82" de la Constitución, la CGR es el órgano constituclonal superior
del Sistema Nacional de Control encargado de supervisar la legalidad de
la
ejecución del Presupuesto del Estado, de las operaciones de la deuda pública y de.
los actos de las instituciones sujetas a control, para lo cual goza de autonomía
conforme a su ley orgánica.
3.2
.Kc
T'
2
El lnc. d) del Art. 22' y el Art. 45" de la Ley N" 27785, incorporado por la Ley
N'29622, confieren a la CGR la potestad sancionadora en materia de
responsabilidad administrativa funcional derivada de los informes de control
emitidos por los órganos del Sistema Nacional de Conhol a los servidores y
funcionarios públicos que incurran en conductas glaves y muy graves que
*ó'
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
contravengan el ordenamiento jurídico administrativo
y las normas internas de
la
Entidad a la que pertenecen.
De conformidad con los Arts. 51', 56" y 59'de Ia Ley N" 27785, incorporados por
la Ley N' 29622, y su Reglamento, así como por los Arts. 3' y 8' del Reglamento
del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas, aprobado por
Resolución de Contraloría N' 244-20'13-CG, en adelante Reglamento del TSM, el
Tribunal, es un órgano colegiado, adscrito a la CGR, dotado de independencia
técnica y funcional en las materias de su competencia y autonomia en sus
decisiones, encargado de resolver en segunda y última instancia administrativa los
recursos de apelación contra resoluciones emitidas en la primera instancia del
procedimiento administrativo sancionador iniciado por la CGR,
3.4
La Primera Disposición Complementaria Final del Reglamento de la Ley N' 29622,
establece que en todo lo no previsto en el citado Reglamento se aplica en forma
supletoria lo dispuesto en la Ley N' 27444, Ley del Procedimiento Administrativo
General, asi como las fuentes del procedimiento administrativo que esta última
establece.
IV.
CONSIDERANDO
§
Controversia
4.1
La controversia respecto al administrado radica en determ¡nar si: (i) la calificación y
posterior inscripción del Título N" 2011-58152 se efectuó en cumplimiento de sus
funciones; (ii) se ha acreditado la existencia de perjuicio a los intereses del Estado y
de beneficio ilegal a los titulares del predio; y (iii) la graduación de la sanción
impuesta es la adecuada,
§
De la calificación y posterior inscripción del Título N'201'1.58152
4.2
El administrado alega que cumplió su función de calificar la legalidad del titulo, ya
que comprobó que la Escritura Pública reunía los requisitos legales exigidos y que,
junto con ella, los rogantes presentaron planos y memoria descriptiva visados por la
Sub Gerencia de Obras Privadas y Control Urbano de la Municipalidad Distrital de
Cerro Colorado; documentos que no podrían ser cuestionados en sede registral.
4.3
fl.
t'
Estando a ello, resulta pertinente desarrollar algunas consideraciones relativas a la
calificación registral con la finalidad de establecer si resulta atendible el argumento
del administrado anteriormente señalado:
-6-
Á
7
Y
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEOIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
(i)
(ii)
(iii)
La calificación de la legalidad de los documentos en cuya virtud se solicita la
inscripción, la capacidad de los otorgantes y la validez del acto, por lo que
resulta de ellos, de sus antecedentes y de los reglstros públicos constituye
una obligación de los registradores públicos expresamente dispuesta en el
Art. 20'11' del Código Civil(4) y el Art. V del Título Preliminar del Reglamento
de los Registros Públicos,(s)
Por su parte, el Art. 32' del Reglamento de los Registros Públ¡cos, desarrolla
con mayor detalle los alcances de la califlcación registral, señalando que
comprende, entre otros: (i) la verificación de la validez y la naturaleza
inscribible del acto o contrato, asi como la formalidad del titulo en el que este
consta y la de los demás documentos presentados; (ii) la comprobación de
que el acto o derecho inscribible y los documentos que conforman el tilulo se
ajustan a la disposiciones legales sobre la materia y cumplen con los
requisitos establecidos en dichas normas.
En tal sentido, la calificación regislral, que hace del Registrador Público un
"juez de titulos", se desarrolla sobre la base de los siguientes elementos:
El título presentado, cuya evaluación no se agota en el aspecto formal
del documento, sino que comprende también su contenido (título
o
.
material), esto es, la validez del acto causal, la condición de inscribible
del acto o derecho y la capacidad de los otorgantes.
Los asientos registrales, que serán los extendidos en la partida o
partidas registrales directamente vinculadas con el título, y
7
Código C¡vil
Pr¡nc¡pio de Rogación
"Artículo 20f1..Los registradores califican la legalidad de los documentos en cuya virtud se solic¡ta
la
inscripción, la capacidad de los otorgantes y la validez del acto, por lo que resulta de ellos, de sus antecedentes
y de los asieltos de los regiskos públicos."
Texto Único Ordenado del Reglamento General de los Reg¡stros Públ¡cos, Resolución del
Superintendente Nacional De Los Registros Públicos N" 079-2005-SUNARP.SN. (Vigente al 2011)
()
?
V. Principio de Legalidad
'Los registradores califican la legalidad del titulo en cuya virtud se solicita la inscripción.
La calificación comprende la verificac¡ón del cumplimiento de las formal¡dades propias del titulo y la capacidad
de los otorgantes, asi como la validez del acto que, contenido en aqué|, constituye la causa directa e ¡nmediata
de la inscr¡pción.
La califcación comprende también, la verifcación de los obstáculos que pud¡eran emanar de las partidas
reg¡strales y la condición de inscribible del acto o derecho. Se real¡za sobre la base del titulo presentado, de la
partida o partidas vinculadas directamente a aquél y, complementariamente, de los antecedentes que,obran en
el Registro."
-7-
\
-o
LA CONTRATORIA
C¿NÍRAL DT LA REPÚBIIC]A
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
.
Los antecedentes registrales, de manera complementaria, conformado
por los títulos archivados, los indices y demás documentos que forman
parte del archivo registral(6),
(iv)
EI cumplimiento de estos parámetros de actuación funcional determina la
existencia de una correcta calificación registral que, por un lado, en
aplicación de la ley y en la verificación de la legalidad de los títulos que se le
presenten, asegura que los derechos o situaciones .juridicas que se
pretendan inscribir reúnan los requisilos exigidos por el ordenamiento iurídico
vigente, y, por otro, origlna la garantía que reviste el título inscrito, la cual
(v)
"será meramente aparente si no se crean las condiciones razonables y
sufbienfes para que el procedimíento previo a la inscripción esfé proulslo
tambíén de la suficiente seguridad juridica, pues de /o que se trata es de que
el registro sea fiel reflejo de la realidad juridica extruffegistral'o),
En tal sentido, la correcta calificación registral permite al Registrador "en e/
ejercicio de su función, conciliar el interés del administrado de querer inscibir
su derecho o situación jurldica de manera rápída y opoftuna, a fin de que
pueda verse tutelado por /os efecfos que emanan de la publicidad juridica
(cognoscibilidad, legítimación, oponibilidad y fe pública registral); con el
interés del Registro en buscar la exactitud e integridad de su contenido a fin
de otorgar seguridad jurídica (estática y dinámica) y brindar ceftidumbre
respecto de la información contenida en /os asientos reglsfra/es respectlros"
(8). Asi, como ha señalado el Tribunal Constitucional, «la intervención del
registrador es una garantía de fe pública que responde a /as exigencias
de una entidad de tal naturaleza (,..) de donde se desprende gue e/
funcionario del Registro Público deviene en un verdadero "Juez de
Títulos" »(s) .
4,4
Frente a ello, el administrado alega que no se le puede imputar responsabilidad
administrativa funcional por la inegular calificación y posterior inscripción del Título
N" 2011-58152, ya que se limitó al cumplimiento del Art.5.2'de la Directiva N'
013-2003-SUNARP/SN que establece que "no será materia de calificación la
validez de los actos procedimentales, que en virtud de lo previsto en la Ley N'
,^_
c)
DiM, Martha del Carmen, «Alcances de la cal¡flcac¡ón registral con relación a ¡os elementos utilizados
para tal fin: titulo presentado, as¡entos de los Reg¡stros Públicos y antecedentes reg¡strales». En: ALIAGA
HUARIPATA, Lu¡s Alberto (Coord¡nador) (2005) El Derecho reg¡stral en la juisüudenc¡a comentada. lima,
SILVA
Gaceta Juridica. p. 235.
rD Sentencia del Tribunal
(8)
?
(9)
Const¡tucional reca¡da
en los
Exped¡entes acumulados
N*
0001/0003-2003-Al/fC,
Fundamento Cuarto.
ANAYA CASTILLO, Javier. (2009) 'Límites a la función calificadora del Registrador". En: Fuero Registral. Lima,
Superintendenc¡a Nacional de los Registros Públicos. p. 174
Sentenc¡a recaída en el Expediente N' 649-2002-AMC, Fundamento Tercero.
-8-
/
Y
LA CONTRATORíA
GENERAI DT tA REPtiBLICA
TRI BU NAL SU PERIOR D E RESPONSABI LI DADES ADMI N ISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
27333
y normas complementarias, son de competencia del Notario, ni el fondo
o motivación de la declaración notarial".
4.5
respecto, este Colegiado debe recordar que la Ley N" 27333,''') prevé tres
procedimientos distintos cuando se trata del saneamiento del área, linderos y
medidas perimétricas de un terreno: (i) por mutuo acuerdo, (ii) procedimiento
notarial y (iii) procedimiento judicial, En el caso materia de análisis, los titulares del
Al
Lote A,Vd-4 solicitaron la respectiva inscripción de saneamiento presentando
Escritura Pública en la cual expresamente se señala que dicho instrumento público
se extiende alamparo del Lit. a)delNumeral 13.1 delArt. 13 de la Ley N" 27333; lo
que significa que decidieron el procedimiento de saneamiento "por mutuo acuerdo".
4.6
(10)
De la disposición anteriormente señalada, se desprende que el saneamiento del
área, linderos y medidas perimétricas del terreno por mutuo acuerdo no precisa de
un procedimiento notarial específico, puesto que este se encuentra contemplado en
otra de las modalidades previstas en el Art, 13" de la Ley N" 27333, sino que
requiere únicamente la presentación de una escritura pública suscrita por el
propietario del predio y los propietarios de todos los predios colindantes, conforme
se ha señalado en el Fundamento 3.8,2 de la ResoluciÓn apelada.
Ley Complementaria a la Ley No 26662, la Ley de Asuntos No Contenciosos de Competencia Notarial,
para la Regularización de Edificaciones, Ley N" 27333.
"Art. 13o.. Del saneamiento del área, linderos y medidas perimétricas del terreno
13.1 Cuando sea necesario determinar el área, linderos y medidas perimétricas del teneno, o cuando existan
discrepancias entre el área real del terreno, sus medidas perimétricas y/o linderos, con los que figuren en la
partida registral del predio, éstas podrán determinarse o rectificarse de acuerdo con los siguientes
procedimientos:
a) Por mutuo acuerdo:
fi,iediante escritura pública suscrita por el propietario del predio y los propietarios de todos los predios
colindantes, en la que estos últimos manifiesten su conformidad con el área, medidas perimétricas y/o linderos,
según conesponda,
b) Procedimiento Notarial:
que
S'e podrá tramitar como un asunto no contencioso de competencia notarial, según los procedimientos a los
se iefieren los Artículos 504 y siguientes del Código Procesal Civil, en lo que sea aplicable, siempre y cuando el
área real del predio sea igual o inferior a la registrada en la partida'
Cuando el área real es superior a la registrada procederá este trámite siempre y cuando exista una certificación
regiskal de que la mayor área no se superpone a otra registrada.
Esle procedimiento se tramita de conformidad con lo establecido en el Reglamento de la Ley N" 27157.
c) Procedimiento Judicial:
Se tramita por el procedimiento judicial previsto en los Artículos 504 y siguientes del Código Procesal Civil, toda
rectificación que suponga superposición de áreas o linderos, o cuando surja oposiciÓn de terceros.
13.2 Si, durante la tramitación de cualquiera de los procesos indicados en los incisos b) y c) precedentes, se
produjese acuerdo entre los propietarios podrá otorgarse la escritura pública a la que se refiere el inciso a),
dándose por concluido el proceso iniciado".
-9
7
V
Y
TRIBU NAL SU PER¡OR DE RESPONSAB I L¡DADES ADM
I
N
ISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
4.7
En tal sentido, a criterio de este Colegiado, no resulta aplicable lo previsto en el Art.
5,2 de la Directiva N" 013-2003-SUNARP/SN, ya que este se encuentra referido
específicamente a la calificación de los títulos sobre materias tramitadas como
asuntos no contenciosos de competencia notarial, que corresponden más bien al
trámite previsto en el Lit, b) delArt, 13.1" de la Ley N" 27333, y no alque atañe al
saneamiento por mutuo acuerdo, el cual no prevé actos procedimentales del notario
ni declaración notarial que se deban excluir de la calificación registral,
4.8
Estando a lo antes expuesto, este Tribunal considera que en el presente caso el
administrado no se encontraba sujeto a restricción alguna en el desarrollo de su
función de calificación registral de la legalidad del título presentado por los rogantes,
y antes bien, frente a los mismos mantenía todas las facultades legales que le
obligaban a una adecuada calificación en cuanto a la validez de los mismos y a la
legalidad de su contenido; la cual debía ajustarse al marco normativo desarrollado
en el Fundamento 4,3 de la presente Resolución y, por tanto, calificar tanto la
Escritura Pública y sus documentos adjuntos como la evaluación del tracto
sucesivo, verificando los antecedentes de la Partida en la cual se debia inscribir el
saneamiento del predio.
4.9
Sobre esto último, de la revisión del expediente es posible constatar lo siguiente:
(i)
(ii)
A
(iii)
El título presentado estuvo conformado por una Escritura Pública otorgada
únicamente por los titulares del predio, sin la participación de los propietarios
de los predios colindantes, contraviniendo lo establecido en el lnc. a) del
Numeral 13,1 del Art. 13" de la Ley N'27333. Por lo tanto, no reunía el
requisito legal de ser una colindancia concordada, al ser un instrumento
esencialmente
u
nilateral.
El lnforme N" 1434-2011-Z.R.N"X||/OC-U, del 17 de junio de 2011 (a Fojas
81 a 82 del Expediente), emitido por la Oficina de Catastro de la Entidad,
determinó la existencia de superposiciones, identificando tanto al tercero
afectado (Asociación Urbanizadora José Luis Bustamante y Rivero) como la
Ficha Matriz N" 32510, en la cual estaban inscritos sus derechos. Al
respecto, se concluyó que "/os predios tienen la situación registral indicada
en el ítem 2.1 del presente lnforme'; ítem que expresamente informa que
"(..) el predio materia de trámite tiene un área de 18,948.33 m2, la cual
es mayor al área inscrita de 5,972.94 m2".
Mediante Esquela de Observación, del 20 de junio de 2011, (a Fojas 84 a 85
del Expediente), el administrado advirtió que en la Escritura Pública "se
declara que no exlsfen inmediatos colindantes", y, por tanto, "a fin de aclarar
/as superposlciones", requirió a los rogantes "complementar el título
presentando Certificación o Resolución Municipal de no superposición".
{c-.
-10-
/
Y
LA CONTRALORíA
CINEML DT tA
REPTJELICA
TRI BU NAL SU PERIOR DE RESPO NSABILI DADES ADM I N ISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
(iv)
En su respectivo escrito de subsanación, los rogantes presentaron un
Certificado de Zonificación y Vías del 20 de Junio de 2011 (a Fojas 120 del
Expediente) y un Certificado de No Superposición del 7 de julio de 2011 (a
Fojas 121 del Expediente), empero, el Certificado de ZonificaciÓn y Vías fue
emitido por la Subgerencia de Obras Privadas y Control Urbano de la
Municipalidad Distrital de Cerro Colorado y no por la Municipalidad Provincial
de Arequipa, a la cual corresponde emitir esta clase de certificados de
conformidad con lo dispuesto en el lnc. 1 delArt, 14" de la Ley N" 29090, Ley
de Regularización de Habilitaciones Urbanas y Edificaciones, modificado por
el Art. 4" de la Ley N' 29566. (11) En consecuencia, los rogantes no
cumplieron con absolver el requerimiento de la Esquela de ObservaciÓn
antes citada.
(v)
El lnforme
N' 1702-2011-Z,R.N"XlI/QC-U, del 18 de julio de 2011, (a Fojas
a 110 del Expediente) emitido por la Oficina de Catastro de la Entidad,
ratificó la superposición que había sido señalada en el lnforme N" 1434109
2011-Z,R.N"XlI/OC-U; por lo que, sumado al hecho de no haber satisfecho el
requerimiento contenido en la Esquela de Observación, el administrado
procedió a efectuar la inscripción registral del saneamiento de área, linderos
y medidas perimétricas del Lote N'A.Vd-4, lo cual constituyÓ una actividad
ilegal y una tergiversación del proceso registral.
4.10 A pesar de lo anterior, y en cuanto a los informes emitidos por la Oficina
Catastro, el administrado insiste en señalar que no determinan la existencia
(11)
de
de
Ley de regulación de habilitaciones urbanas y de edificaciones' Ley N' 29090
7
"Artículo 14.- lnformación o documentos previos
()
1, Certificado de ZonificaciÓn y Vías
El Certificado de Zonificación y Vías es el documento emitido por las municipalidades provinciales o por la
Municipalidad Metropolitana de Lima, en el ámbito de sus respectivas jurisdicciones, en las que se especifican
los paiámetros de diseno que regulan el proceso de habilitación urbana de un predio y deberá contener los
siguientes aspectos:
a.'Zonificacién, de acuerdo al Plan lntegral de Zonificación, aprobado por ordenanza de la municipalidad
provincial,
b. Afectación de vías que forman parte del Plan Vial.
c. Usos de los suelos permisibles y compatibles.
d. Coeficientes máximos y mínimos de edificaciÓn.
e. Área de lote normativo.
f. Cuadro de Aportes Reglamentarios.
g. Calificación de bien cultural inmueble, de ser el caso.
h. Fecha de emisión.
y
una
El Certificado de Zonificación y Vias deberá emitirse en un plazo máximo de cinco (5) días Útiles tendrá
vigencia de treinta y seis (36) meses.
t/
()
-11-
É
t
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
superposiciones y que, incluso, en el caso específco del segundo lnforme, se
concluyó que "e/ Regisfra dor se servirá ver la torma legal correspondiente" .
Sobre el particular, este Colegiado debe precisar que:
(i)
En el lnforme N" 1434-2011-Z.R.N'Xll/OC-U se detalla expresamente como
"Aspectos de Carácler Técnico Operativo" entre ohos, los sigutentes:
c
(ii)
"El poligono mateia
de estudío ha aumentado sus medldas en fodos /os
lados, por /o que se deduce que ha crecido hacia todos sus /inderos y
colindantes inscritos (...) por tanto se informa que exíste superposición
sobre d ichos colind ante s".
o
"Para mejor resolver el interesado se se/y,rá, presentar un plano donde se
.
compare el predio inscrito con el polígono materia de rectificación a
efeclos de conocer hacia que linderos ha uecido el predio materia de
tránite e informar al respecto".
"Vista la base gráfica y foto satelital, se informa que el predio materia de
trám¡te no guarda relación con el alineamiento de las edificaciones
exr.sfenfes (..,), además (...) se encuentra sobre una tonentera, vía
pública y una quebrada, las cuales no se declaran en el plano perimétrico
ni en el plano de ubicación".
En este primer lnforme, la Oficina de Catastro de la Entidad determinó y
sustentó ¡a existencia de superposición; sugiriendo, incluso, requerir al
administrado la presentación de un plano con la finalidad de proceder a
precisar los linderos hacia los cuales habría crecido el predio y las medidas
de las áreas superpuestas. Por su parte, en el segundo Informe de la Oficina
de Catastro de la Entidad, se reiteraron los mismos aspectos técnicos
señalados en el párrafo precedente.
4.11
(12)
Estando a ello, considerando que de conformidad con lo dispuesto en el Art, 11" del
Reglamento de los Registros Públicos los informes emitidos por la Oficina de
Catastro son vinculantes para el Registrador(rz), conkariamente a lo afirmado por el
Reglamento de lnscripciones de los Registros dE Predios, Resolución del Suporintendente Nacional de
los Regisfos Públicos N" 248.2008.Sunarp.Sn. (Vigente at 20'11)
'Art. 1l'.. lnformes de las áreas de Catastro de la SUNARP
Los titulos en virtud de los cuales se solicita la ¡nscripción de un acto o derecho que importe la incorporac¡ón de
un predio a¡ Reg¡stro o su modificac¡ón física, se inscribirán previo informe técnico del área de Catastro. La
SUNARP podrá determinar los casos de modificación fís¡ca que no requieran dicho informe, en atenc¡ón a la
capacidad operat¡va de las áreas de Catasko.
El área de Catastro ver¡ficará los datos técnicos del plano presentado, de conformidad con la normativa vigente
sobre la materia, em¡tiendo un informe referido a aspectos estrictamente técnicos donde se determiñe la
existencia o no de superposición de partidas, asi como otros aspectos relevantes, si los hubiere. Dicho informe
se realizará Únicamente sobre la base de la información gráfica con la que cuente el Área de Catastro, bajo
responsabilidad.
t'
-12-
,\
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
este Tribunal considera como acreditada
la
existencia de
superposición de predios debidamente advertida al administrado por la Oficina de
administrado,
Catastro.
4.12
Asimismo, este Colegiado debe desestimar en todos sus extremos la alegaciÓn del
administrado relativa a la presunta imposibilidad de cuestionar los Planos y
Memoria Descriptiva visadas por la Sub Gerencia de Obras Privadas y Control
Urbano de la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado en mérito a la presunción de
validez contemplada en el Art.9" de la Ley N'27444, ya que en su condición de
Registrador Público tenia el deber y la obligación de calificar la legalidad y la
pertinencia de dichos documentos para sustentar la pretensión de los rogantes, más
aún cuando la Oficina de Catastro le informó sobre la superposición de predios.
4.13
De otro lado, respecto a la jurisprudencia registral señalada por el administrado
como sustento de la cuestionada inscripción de saneamiento por mutuo acuerdo,
este Colegiado aprecia que no resulta aplicable al caso materia de análisis,
conforme se detalla a cont¡nuaciÓn:
(i)
(ii)
Resolución N" 042'2005'SUNARP'TR-L: No se ha cuestionado que la
Escritura Pública constituye un titulo idóneo para efectos de inscribir
rectificación de área Y linderos,
182'2005'SUNARP-TR-T, Resolución N" 450'2010SUNARP.TR-T y Resolución N'383'2005'SUNARP'TR-L: En efecto, se
Resolución
N"
requiere el pronunciamiento de la Oficina de Catastro para determinar que los
linderos y ubicaciÓn espacial del predio no han sufrido variación alguna y que
no existan otros obstáculos como superposiciones; respecto a la presunción
de validez de planos memorias descriptivas visados por autoridad
municipal, ello no desvirtúa lo determinado en el procedimiento dado que
7
y
independientemente de la validez de los documenlos, pudo advertir
lnconsistencias puesto que la Oficina de Catastro le informÓ que en los
planos visados no se declaró que
(iii)
el predio se encontraba sobre
una
torrentera, vía pública y una quebrada.
Resolución N'428-2005'SUNARP'TR-L: Lo señalado por la Resolución no
puede aplicarse en el presente procedimiento, dado que de acuerdo a los
hechos acreditados, los dos informes emitidos por la Oficina de Catastro
El informe del área de catastro es vinculante para el Registrador. En su caso, en la esquela de observación o
tacha se consignará únicamente los defectos u obstáculos técnios advertidos por el área de catastro No
que no se ciñan a
obstante, el Re[istrador no tomará en cuenta aspectos conten¡dos en el informe de Castrato
t,
lo establecido en el párrafo anterior.
lnscritos los actos a que se reñere el primer párrafo, haya o no med¡ado informe técnico, se comunicará al área
de Catastro a f¡n de que ésta actualice su base de datos".
-'13 -
.Á
V.,
Y
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
identificaron superposición; más aún si esta Resolución señala una
excepción cuando existan "otros defectos del título", excepción que en todo
caso, el administrado debió observar y apl¡car, dada la inconsistencia de toda
la información contenida en el título, documentos complementarios y
(iv)
(v)
antecedente registral.
Resolución N'777-2008.SUNARP.TR-L: En efecto, el saneamiento de
áreas, linderos y medidas perimétricas del terreno, se encuentra regulado por
el Art. 13" de la Ley N'27333,
Resolución N'008-2009.SUNARP-TR-T: En efecto, en caso no coincida el
el proceso de determinación o
título con los planos debe seguirse
rectificación de área o linderos pertinente.
4,14
Po¡ todo lo antes expuesto, este Colegiado considera que la calificación registral
efectuada por el administrado al Titulo N" 2011-58152 incumplió las disposiciones
que regulan su actuación funcional, señaladas en el Fundamento 4.3 de la presente
Resolución, las cuales no se l¡mitan a la verificación de Ia legalidad del Titulo, como
alega el administrado, sino también de los documentos vinculados al procedimiento
de inscripción de saneamiento de áreas, l¡nderos y medidas per¡métricas, como son
los lnformes de la Oficina de Catasho, los antecedentes de la Partida N' 01 148122
y el Plano de Lotización Global de la Asociación Urbanizadora José Luis
Bustamante y Rivero (de Ia cual habia sido independizado el Lote A.Vd-4 materia
de saneamiento de linderos), todos los cuales evidenciaban la existencia de
superposición; debiendo desestimarse el argumento esgrimido por el administrado
relativo a la pretendida legalidad de la inscripción materia de análisis,
4.15 A la luz de estas consideraciones,
no habiéndose determinado de Ia documentación
obrante en el expediente, que hubiesen mediado circunstancias que impidieran al
administrado observar -en la calif¡cación de la solicitud de saneamiento por mutuo
acuerdo y de la documentación que la sustentaba- la misma diligencia que observó al
emitir la Esquela de Observación del 20 de junio de 2011 , no es posible atribuir a un
mero acto de negligencia funcional la comisión de la infracción imputada,
evidenciándose, por el contrario, una actuación parcializada en favor de terceros y en
L\
perju¡cio de los intereses del Estado; con lo cual a criterio de este Tribunal ha
quedado suficientemente acreditada la comislón de la infracción prevista en el Inc. h)
del Art. 7' del Reglamento de la Ley N' 29622.
§
Del perjuicio a los intereses del Estado
4.16
Al respecto, en el Fundamento 3.9 de la Resolución apelada se señala que el actuar
parcializado imputado al administrado afectó la seguridad jurídica de los derechos
de quienes se amparan en la fe que otorga el Registro, dotando de legitimidad y fe
-14-
Á
I
t
TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMI
N
ISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADM! NISTRATIVO SANCIONADOR
pública registral a la información contenida en el Título N" 2011-58152; "lo cual
genera una contradicción entre lo consignado en la pañida n" 01148122 y en la
ficha matriz
32510 e implica necesariamente la afectación del derecho de
propiedad sobre la totalidad de la extensión delterreno inscrito, correspondiente a
su predio (,..), impidiendo que la Entidad cumpla adecuadamenfe su finalidad y
n'
función de seruicio público",
4.17
Sobre el particular, conviene recordar que no se puede desconocer la importancia
de los Registros Públicos para coadyuvar al desarrollo socioeconómico del país y
garantizar la seguridad jurídica, En ese sentido, en una economía de mercado, las
transferencias de bienes implican, entre otros, los costos referidos a la informaciÓn,
los cuales disminuyen significativamente con la publicidad formaldel regisfro(t3), al
permitir que los particulares puedan acceder de manera rápida, segura y con
mínimo costo, a la información de los bienes inscritos y su situación jurídica, Por lo
cual, el sistema registral se basa en que la información registrada es de acceso
público (cognoscibilidad) y que se presume exacta (certeza).
4.18
Por ello, el acceso de un título al registro pasa por una calificaciÓn rigurosa para
determinar su admisión, conforme a lo señalado en el Fundamento 4.3 de la
presente Resolución, Una vez inscrito, operan de manera automática todos los
principios de tutela y protección de los terceros registrales (como la legitimaciÓn, la
fe pública y la oponibilidad registral, entre otros); y es en este sistema registral que
se desenvuelve la seguridad jurídica en una triple dimensiÓn:
(i)
(¡i)
(13)
Como valor instituciona!: En tanto se reconoce al Registro como una típica
institución de seguridad jurídica; su creaciÓn obedece precisamente a esa
necesidad social de contar con una instituciÓn que genere orden y confianza
en el tráfico jurídico patrimonial para la adecuada convivencia en la sociedad
moderna, Se trata de un valor proyectado a la sociedad en general,
Como garantía del sistema registral: Conforme se encuentra establecido
en el lnc, c) del Art. 3 de la Ley N" 26366, Ley de CreaciÓn del Sistema
Nacional y de la Superintendencia de los Registros Públicos(1a), norma del
Texto único Ordenado del Reglamento General de los Registros Públicos, Resolución
Superintendente Nacional De Los Registros Públicos
N0
del
079-2005.SUNARP'SN. (Vigente a|2011)
()
"ll. Publicidad Formal
El Registro es público. La publicidad registral formal garantiza que toda persona acceda al conocimiento efectivo
del contenido de las partidas registrales y, en general, obtenga informaciÓn del archivo Registral.
()'
t,o) L.ú de Creación del Sistema Nacionaly de la Superintendencia de los Registros Públicos, Ley N'26366
"Art. 3o.- Son garantías del Sistema Nacional de los Registros PÚblicos:
)z
.()
-15-
/
lr
Y
TRlBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
derecho positivo que expresamente menciona a la seguridad jur¡dica como
un elemento esencial del sistema registral. Dicha disposición normativa se
dirige al ámbito de los lerceros registrales en particular, para quienes se
proyecta la noción de seguridad jurídica como una garantia de tutela efectiva
de sus derechos una vez inscritos y siempre que concurran los requisitos de
(iii)
protección legal.
Como producto intangible: La seguidad lurídlca constituye el producto
intangible que el Sistema Registral ofrece y que los usuarios demandan
cuando acuden al Registro para acceder al ámbito de su publicidad(15).
4.'19 En ese sentido, la garantía de seguridad jurídica vinculada al derecho de propiedad,
implica que el Estado brinde las garantías que permitan institucionalizar el derecho,
siendo la inscripción del derecho de propiedad en los Registros Públicos, "el nedio
a través del cual el derecho trasciende su condición de tal y se convieñe en una
garantia institucional para la creación de riqueza y, por ende, para el desarrollo
económico de las sociedades, tanto a nivel individual como ¿ ¡iysl661¿¿liy6"
.
(
4.20 Ala
luz de las consideraciones expuestas en el presente acápite, este Colegiado
considera como suficientemente acreditada la afeclación de la seguridad juridica de
los derechos de quienes se amparan en la fe otorgada por el Registro, imputada
como perjuicio en el Fundamento 3.9 de la Resolución impugnada, debido a que por
efecto de la inscripción irregular realizada por el administrado, los propietarios del
predio inscrito en la Ficha Matriz N" 32510, colindantes al Lote A,Vd-4, no podrán
hacer oponible en forma eficaz y absoluta, frente al tercer adquiriente, sus derechos
sobre la totalidad del área con la que figura inscrita su propiedad; perjudicando el rol
que desempeña el registro para el desarrollo económico, así como la garantía de
seguridad jurídica que este otorga,
§
De la presunta falta de beneficio ilegal generado
4,21
El administrado señala que el beneficio ilegal imputado no ha sido acreditado; toda
vez que los rogantes solo hicieron valer su derecho constitucional a la propiedad
privada. En todo caso, agrega, que si existió beneficio ilegal, este se habria
generado en sede notarial y no al momento de la inscripción registral.
c) La seguridad juridica de los derechos de quienes se amparan en la fe del Registro;
(.)'.
ls) GARAZATUA NUÑOVERO, Juan José (2011)
ta
Seguridad Jurídica en el Sistema Reg¡strat. En: Fuero
Reg¡stral. Lima, Superintendenc¡a Nac¡onalde los Registros Públjcos. pp. 182-'183.
(16)
Sentencia recaída en el Expediente N' 00'16-2002-A|/TC, Fundamento Qu¡nto.
-L¿
d
-16-
I
x
-o
LA CONTRAI.ORíA
CENTRAI. DT TA RIAJBTrcA
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
4.22
Sobre el particular, este Colegiado debe precisar que el beneficio imputado en el
presente procedimiento administrativo sancionador no radica en la titularidad de la
propiedad del Lote A,Vd-4, con los límites y linderos descritos en la respectiva
Escritura Pública de saneamiento por mutuo acuerdo, sino en los efectos que
emanan de la publicidad jurídica (cognoscibilidad, legitimación, oponibilidad y fe
pública registral) producidos de modo directo como consecuencia de la inscripción
del Título N" 2011-58152, que fue de su exclusiva responsabilidad, y para cuya
acreditación de Publicidad Registral, contrariamente a lo sostenido por el
administrado, no resulta relevante la demostraciÓn de la existencia de procesos
judiciales u otras formas de reivindicaciÓn de la propiedad promovidas por los
presuntos afectados por dicha inscripción, sino su mera realización, tal como se
desprende de los Arts. 2012',2013",2014' y 2015" del Código Civil. La mayor
evidencia de lo anterior radica en que los rogantes, una vez lograda la irregular
inscripción registral, procedieron a la enajenación de su predio, indebidamente
ampliado como consecuencia del acto registral, y al amparo de la fe registral
obtenida por los actos directamente imputados al administrado,
4,23
Como ha sido desarrollado en el Considerando 3.9 de la ResoluciÓn apelada, el
beneficio imputado tiene un origen claramente contrario al ordenamiento jurídico,
por cuanlo la referida inscripciÓn fue llevada a cabo por el administrado a pesar que
respectiva Escritura Pública no evidenciaba la participación de todos los
propietarios de los predios colindantes -exigida para el saneamiento por mutuo
acuerdo- y que el área que se pretendia sanear se superponia con otras ya
inscritas en los Registros Públicos; con lo cual, debe desestimarse el extremo de la
la
argumentación que sustenta el Recurso de Apelación del impugnante que cuestiona
el beneficio ilegal imputado en la Resolución apelada.
4,24
Por esta misma razón, no es posible acoger la alegación del administrado según la
cual el beneficio ilegal imputado se habría originado en sede notarial, dado que con
la irregular inscripción registral se otorgó publicidad - y con ella todos sus efectosal saneamiento del Lote A.Vd-4; debiendo reiterarse, al respecto, que la calificaclón
registral que corresponde en los casos de inscripciÓn de saneamiento por mutuo
acuerdo comprende Ia aplicación de todos los principios y normas que regulan la
actuación del Registrador, tal como han sido señalados en los Fundamentos 4.3 al
4.8 de la presente ResoluciÓn. Con lo cual, este Colegiado no puede hacer suyo
este extremo del agravio en que el administrado sustenta su Recurso de Apelación'
§
De la graduación y la proporcionalidad de la sanción impuesta al administrado
alega que al imponerse la sanción no se ha valorado el que no
cuente con sanciones por responsabilidad administrativa funcional y que no existiÓ
4.25 El administrado
-17 -
/
L
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
la concurrencia de infracciones administrativas, por lo cual la sanción devendría en
desproporcionada,
4.26
Sobre el particular, es necesario señalar lo siguiente:
En lo relativo a la carencia de antecedentes de sanciones adm¡nistrat¡vas
(reincidencia o reiterancia), tal circunstancia que es uno de los elementos
constitutivos de la graduación de la sanción, no resulta ap cable en el
presente caso dada la gravedad de los hechos investigados y comprobados,
por lo que el Tribunal desestima ese aspecto de los agravios contenidos en el
recurso de apelación.
(it
En cuanto a la falta de concurrencia de infracciones administrativas, esta
Sala advierte que, habiendo quedado plenamente acreditado que el
administrado incurrió en una muy grave responsabilidad administrativa
funcional por la comisión de la conducta infractora tipificada en el lnc. b) del
Art. 46" de la Ley N" 27785, modificada por la Ley N' 29622, descrita y
especificada como infracción muy grave en el lnc. h) del Art.7'de su
Reglamento, debe confirmarse la sanción impuesta en atención a los criterios
de graduación correspondientes a: las circunstancias en que fue cometida la
infracción, el grado de participación en el hecho imputado, los efectos que
produce la infracción y la gravedad de la infracción cometida, previstas en la
lnterpretación sistemática del Art. 48' de la referida Ley, respectivamente, sin
que requiera para tal gravedad de la concurrencia de otras conductas
sancionables, conforme han sido desanollados en el Considerando 3.10 de la
Resolución impugnada; debiendo desestimarse Ia alegación esgrimida por el
administrado sobre el parlicular, Antes bien, este Tribunal considera que el
administrado resulta beneficiado por
relormatio in peius,
la
aplicación del principio
de
la
4.27 En tal
sentido, este Colegiado aprecia que la Resolución impugnada no resulta
atentatoria a los parámetros exigidos por la observancia del debido procedimiento
administrativo, en su extremo del Principio de Proporcionalidad, tal como han sido
expuestos en el Fundamento 5,32 de la Resolución N' 005-2014-CGllSM(l7) y en
los Fundamentos 4.24 al 4.28 de la Resolución N" 004-2013-CGffSM(18), por lo
cual debe desestimarse en todos sus extremos los agravios que sobre el particular
sustentan el recurso de apelación del administrado, finalizando el presente grado.
V,
RESOLUCIÓN
(17)
<-)
l'-
Publicada en el Portal lnst¡tucional de la Contraloria Generalde la República.
(r8) Publicada en el Portal lnstitucional de la Contraloria
Generalde la República.
-18-
,.
TRIBUNAL SUPERIOR DE RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
Por los fundamentos pertinentes contenidos en la Resolución apelada expedida por el Órgano
Sancionador de la CGR, y en mérito a |os medios probatorios ofrecidos por el administrado y por
los fundamentos antes expuestos, en aplicación de los Arts. 51'y 56" de Ia Ley N" 27785 y los
Arts. 3' y 8" del Reglamento del Tribunal Superior de Responsabilidades Administrativas de la
CGR; en uso de las atribuciones que le están conferidas, por unanimidad, este Colegiado:
RESI,JELVE:
ARTíCULO PRIMERO: DECLARAR INFUNDADO EN tOdOS SUS EXTTEMOS EI RCCUTSO dE
Apelación interpuesto por el señor CARLOS ENRIQUE NIETO MURIEL, contra la Resolución N'
oót-o¿g-zot+-bc/SAN, del 4 de julio de2014, emitida por el Órgano Sancionador de.la
Contraloría General de la República, que lmpuso al administrado la sanción de INHABILITACI0N
PAM EL EJERCTCTO DE LA FUNCION PÚBLICA POR CINCo (5)AÑ0S.
ARTíCULO SEGUNDo: CONFIRMAR en todos sus extremos la Resolución N" 001-049-2014CG/SAN, del 4 de julio de 2014, emitida por el Órgano Sancionador de la Contraloria General de
la República, que impuso la sanción de INHABILITACION PARA EL EJERCICIO DE LA
FUNCrÓN PÚBLICA PoR CINCO (5)AÑOS alseñor CARLOS ENRIQUE NIETO MURIEL.
ARTICULO TERCERO: DECLARAR AGoTADA
la vía administrativa con la
presente
Resolución,
ARTíCULo CUARTo: NoTIFICAR, con arreglo a ley, la presente ResoluciÓn al señor CARLoS
ENRIQUE NIETO MURIEL y a la ZONA REGISTRAL N'X||'SEDE AREQUIPA.
ARTicULo QUINTo: DISPoNER LA PUBLlcAclÓN de la presente Resolución en el Portal
lnstitucional (www.contraloria.gob.pe).
ARTíCULO SEXTO: DISPoNER la devolución del Expediente N' 049-2013'CG/INSS al Órgano
Sancionador de la Contraloria General de la República para el debido cumplimiento de lo
L
Y
dispuesto por este Colegiado,
7
-19-
LA CONTRALORíA
CTNERAL DE LA REPÚBLrcA
TRIBU NAL SU PERIOR DE RESPONSABILI DADES ADMINISTRATIVAS
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR
--.u***,-'Q
!. _ :n-
!
PREStOEtiCta p.
&¿*,:rsV
N-
ANíBAffi
ALFREDO FERRERO DIEZ CANSECO
VOCAL
VOCAL
VOCAL
*f**dq'
Sécretdria ¡¿rnia¿
J;1".,.".""ifé
-20 -