Conversion Automatica

Voces: NULIDAD ABSOLUTA - VICIOS DEL CONSENTIMIENTO - ERROR DE HECHO COMPRAVENTA - RECURSO DE CASACIÓN EN EL FONDO - RECURSO ACOGIDO SENTENCIA DE REEMPLAZO
Partes: Díaz Armando c/ Sociedad Agrícola Los Girasoles | Nulidad de contrato de
compraventa - Recurso de casación en el fondo
Tribunal: Corte Suprema
Fecha: 12-ene-2011
Cita: MJCH_MJJ26060 | ROL:4705-09, MJJ26060
Producto: MJ
Se configura la segunda de las hipótesis de error esencial descritas en el artículo 1453 del
Código Civil, pues en el contrato de compraventa objeto de la actual controversia, se entendió
vender una determinada propiedad y la sociedad demandada entendió adquirir otra.
Doctrina:
1.- Corresponde acoger el recurso de casación en el fondo interpuesto en contra de la
sentencia que rechazó la demanda de nulidad presentada por la actora, toda vez que los
jueces del fondo incurrieron en un notorio error de derecho, el cual consintió en no considerar
que en la especie se configuró efectivamente la hipótesis de «error esencial» prevista en el
inciso segundo del artículo 1453 del Código Civil, a pesar de que claramente se desprendía
de los hechos de la causa que; por una parte, la actora entendió encomendar la venta de un
bien -cuestión acreditada a través del mandato acompañado en el juicio-; y por otra, que la
parte demandada entendió comprar un bien distinto, según se desprende del contrato de
compraventa respectivo. Constatándose de esa manera, una divergencia de voluntades que
habilita a las partes para solicitar la nulidad del contrato. Dicha divergencia puede existir sea
cual fuere el género de la cosa materia de la convención, bastando que el error se produzca en
la determinación de la cosa.
2.- El error en la determinación del bien vendido, como ocurre en la especie en que se
entiende vender una parcela determinada de la subdivisión del bien común y por otra parte el
comprador que entendió adquirir una parcela distinta a la señalada, produce conforme al
artículo 1682 del Código Civil, la nulidad absoluta del acto, toda vez que este tipo de vicio
entraña esencialmente ausencia o falta de voluntad, impidiendo la formación del
consentimiento, y con ello se omite uno de los requisitos que las leyes prescriben para el valor
de ciertos actos o contratos en consideración a la naturaleza de estos mismos.
Santiago, 12 de enero de 2011.VISTOS:
En estos autos Rol Nº 775-2005, seguidos ante el Juzgado Civil de Ovalle, caratulados "Díaz
Armando con Sociedad Agrícola Los Girasoles", don Benjamín Ernesto Zárate Contreras,
abogado, en representación del actor, deduce demanda en juicio ordinario de nulidad de
contrato y reivindicación en contra de Sociedad Agrícola Los Girasoles Ltda., representada por
don Rodrigo Donoso Castillo, fundado en el hecho de haberse suscrito entre las partes
mediante escritura pública de 11 de abril de 2003 un contrato de compraventa de inmueble
que adolece de nulidad por falta de consentimiento y, en subsidio, por lesión enorme,
solicitando en definitiva se declare nulo el contrato de compraventa sobre el inmueble
consistente en la parcela Nº10 del Bien Común J, del proyecto de parcelación Flor del Norte,
Comuna de Ovalle, Provincia de Limarí, inscrito actualmente a fojas 2573 Nº1333 del Registro
de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Ovalle del año 2003 y, en consecuencia ,
se deje sin efecto la referida inscripción, debiendo el demandado restituir al actor el inmueble
dentro de tercero día de ejecutoriada la sentencia que así lo determine, bajo apercibimiento de
ser lanzado con auxilio de la fuerza pública, con costas.
Por sentencia de trece de noviembre de dos mil ocho, escrita a fojas 243, el tribunal de primer
grado acogió la demanda, con costas
Apelada la referida sentencia por la demandada, una de las salas de la Corte de Apelaciones
de La Serena, por resolución de veintiocho de mayo de dos mil nueve, que se lee a fojas 282,
la revocó, y declaró en su lugar el rechazo de la acción, sin costas. En contra de esta última
decisión la parte demandante deduce el recurso de casación en el fondo que se lee en lo
principal de fojas 286.
Se trajeron los autos en relación para conocer del recurso.
CONSIDERANDO:
PRIMERO:Que, el recurrente denuncia que en la sentencia impugnada se ha incurrido en
error de derecho, vulnerándose los artículos 1681 y 1682 del Código Civil.
Explica que se ha incurrido en dichas infracciones de derecho, toda vez que la única sanción
aplicable en la especie es la nulidad. Señala que "nadie duda de que deba calificarse de
inválido el acto en que uno de sus elementos constitutivos está viciado".
Luego, vinculado a lo razonado por los sentenciadores de alzada respecto de la inoponibilidad,
afirma que ante la ausencia de una acción de tal carácter en nuestra legislación, la única
alternativa civil que se consagra es la acción de nulidad, que fue intentada en estos autos,
primero denunciando la falta de consentimiento y luego, la existencia de lesión enorme.
De este modo, se ha incurrido en tales infracciones al haberse acogido la apelación de la
contraria y revocado la sentencia de primera instancia, rechazando la acción.
Por lo anterior, solicita se acoja el presente recurso de casación en el fondo, se anule el fallo
recurrido, y acto continuo, sin nueva vista, se dice sentencia de reemplazo por la cual se
confirme la de primera instancia, con costas.
SEGUNDO: Que previo a entrar al análisis del recurso es necesario consignar como
antecedentes relevantes del proceso, los siguientes: a) Que con fecha 12 de octubre de 2005,
don Benjamín Ernesto Zárate Contreras, abogado, en representación de don Armando Díaz,
deduce demanda de nulidad de contrato de compraventa de inmueble y reivindicación, en
contra de Sociedad Agrícola Los Girasoles Ltda. Funda su acción en que con fecha 01 de abril
del año 2003 otorgó mandato por escritura pública para la venta de la parcela Nº66 del
proyecto de parcelación Flor del Norte sin percatarse de los sendos errores en la
individualización del bien encargado vender, lo que se debió a su ignorancia, la falta de
conocimientos jurídicos y la presión ejercida por el mandatario.De este modo el inmueble
quedó individualizado como "Parcela número diez de la subdivisión del Bien Común I del
Proyecto de Parcelación Flor del Norte, ubicado en la comuna de Ovalle, inscrito a fojas
setenta y cuatro número ciento cuatro, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes
Raíces de Ovalle, correspondiente al año dos mil dos, y derechos en los bienes comunes". No
obstante los errores existentes en el mandato respecto del inmueble a vender , por escritura
pública de 11 de abril del mismo año, el mandatario procedió a la venta del inmueble
consistente en "Parcela número Diez, del Bien Común "J" del Proyecto de Parcelación Flor del
Norte, ubicado en la comuna de Ovalle, Provincia de Limarí, Cuarta Región", el que se
encuentra inscrito "a fojas siete y ocho, número siete, del Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de la ciudad de Ovalle, correspondiente al año dos mil uno".
En consecuencia, el mandatario vendió una propiedad distinta a la que se había encargado
vender.
Agrega que "el mandato y el contrato son nulos por cuanto fueron otorgados por mandatario no
facultado para la realización del contrato de compraventa, y por lo mismo le es inoponible al
verdadero dueño que es mi mandante -el actor-, el cual jamás consintió en forma alguna en
dicha enajenación", y que "el acto en cuestión adolece de rescisión por Lesión Enorme, toda
vez que el valor de la propiedad -de venta- es inferior a la mitad del justo precio de mercado de
la época".
En síntesis, explica que el acto consistente en la compraventa es nulo por falta de
consentimiento, siendo procedente que las cosas se restituyan al estado anterior.
Solicita se declare nulo el contrato de compraventa celebrado por escritura pública de 11 de
abril de 2003 sobre el inmueble ubicado en la Parcela 10 del Bien Común J, del Proyecto de
Parcelación Flor del Norte, Comuna de Ovalle, Provincia de Limarí, que deslinda:al norte, con
lote número ocho; al sur, con lote número once; al este, con Comunidad la Vendiona; y al
oeste, con eje quebrada de Talhuén que lo separa del lote número trece, actualmente inscrito a
fojas 2573 Nº 1333 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Ovalle del
año 2003, que se ordene al referido Conservador la cancelación de la inscripción antes
mencionada; que, asimismo, se ordene la restitución del inmueble por parte del demandado
dentro de tercero día de ejecutoriada la sentencia que así lo declare bajo apercibimiento de
procederse con auxilio de la fuerza pública, y que se condene en costas al demandado. b) Que
luego de acogerse con fecha cuatro de abril de dos mil siete, según resolución de fojas 148, un
incidente de nulidad de todo lo obrado por falta de emplazamiento, se tuvo por expirado el plazo
para contestar la demanda de autos, según consta de la resolución de la Corte de Apelaciones
de La Serena de diecisiete de julio de dos mil siete, que obra a fojas 167 del cuaderno de
compulsas que ingresó al referido tribunal bajo el Ingreso Corte 511-2007. c) Que por
resolución de veintiuno de agosto de dos mil siete, escrita a fojas 164 se tuvo por evacuada en
rebeldía del demandante la réplica. d) Que a fojas 165 el demandado presenta dúplica,
solicitando el rechazo de la demanda. Expone que con fecha 01 de abril de 2003 se confirió un
mandato especial amplio a don Reinaldo Lara Sances para que en nombre y representación
del demandante, don Armando Díaz, vendiera y transfiriera la propiedad denominada Parcela
Nº10 del Bien Común "I", del proyecto de parcelación Flor del Norte.Luego, el 11 de abril del
mismo año se celebró el contrato de compraventa respecto de la Parcela Nº10 del Bien Común
"J", del referido proyecto de parcelación.
Argumenta, en primer término, que de acuerdo al artículo 1683 del Código Civil la nulidad
absoluta no puede alegarse por quien ha celebrado el contrato nulo sabiendo o debiendo saber
del vicio que lo invalidaba.
Luego, agrega que no existe error en el objeto que debía ser vendido por el mandatario don
Reinaldo Lara Sances, por cuanto, en su concepto, queda de manifiesto de la simple lectura
del mandato especial y del contrato de compraventa, que el objeto de dicho acto era la Parcela
Nº10 del Bien Común J del Proyecto de Parcelación Flor del Norte, reconociendo que "es
efectivo que hay errores en el mandato en señalar las fojas y número" donde el inmueble se
encuentra inscrito en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Ovalle,
pero en todo momento la voluntad de las partes fue vender y comprar la "Parcela Nº10 y no la
Parcela Nº66 que corresponde a lo señalado a fojas 74 Nº104 del Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de Ovalle, correspondiente al año 2002".
Añade que no obstante no ser un hecho de la causa, su parte compró la Parcela Nº11 del
mismo proyecto de parcelación que es colindante con el inmueble sub lite.
Finalmente expone que no ha existido lesión enorme desde que el precio mínimo de venta
establecido en el mandato ascendía a los veinte millones de pesos, y el inmueble finalmente
fue adquirido por la demandada en veinticinco millones de pesos, siendo el avalúo fiscal de
sólo doscientos noventa y dos mil quinientos cincuenta y tres pesos. e) Que por resolución de
fojas 175 se recibió la causa a prueba y se establecieron como hechos a probar:"1.Efectividad que al demandado le fue adjudicado y en consecuencia es dueño del inmueble
ubicado en Parcela 10 del Bien Común J, del Proyecto de Parcelación Flor del Norte, Comuna
de Ovalle, Provincia de Limarí. Hechos y circunstancias del mismo; 2.- Efectividad que el
demandante otorgó mandato especial, mediante escritura pública de fecha 01 de abril de 2003,
a don Reinaldo Lara Sances, para que éste suscribiera un contrato de compraventa respecto al
bien raíz denominado Parcela Nº10 de la subdivisión de bienes comunes "I", del Proyecto de
Parcelación Flor del Norte, Comuna de Ovalle y derechos comunes que les corresponden al
referido inmueble. Circunstancias del mismo; 3.- Efectividad de haber celebrado el
demandante un contrato con la demandada, Sociedad Agrícola Los Girasoles Ltda.,
representada por don Rodrigo Donoso Castillo, con el objeto de enajenar el bien raíz inscrito a
fojas 74 Nº104, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Ovalle, año
2002. Hechos y circunstancias de lo mismo; 4.- Valor real de la cosa vendida a la época de
celebración del contrato que se pretende anular y si ésta en definitiva se vendió en un precio
superior al pactado. Hechos y circunstancias de lo mismo; 5.- Efectividad que la cosa vendida
mediante el contrato que se pretende anular es una propiedad distinta a la que se encargó
vender al Sr. Reinaldo Lara Sances. Hechos y circunstancias de los mismos; y 6.- Efectividad
que el demandado habría adquirido una propiedad distinta a la mencionada en el mandato
especial celebrado entre el demandante y don Reinaldo Lara Sances, con fecha 01 de abril de
2003.Hechos y circunstancias de lo mismo.
F) Que se establecieron como hechos de la causa los siguientes:
- Que mediante escritura pública de uno de abril de dos mil tres, cuya copia aparece agregada
a fojas 6, don Armando Díaz, Rut Nº2.797.319-1, confirió mandato especial amplio a don
Reinaldo Salas Sances, Rut Nº4.395.164-4, "para que en su nombre y representación venda y
transfiera la propiedad ubicada en la ciudad de Ovalle, consistente en la Parcela número diez
de la subdivisión del Bien Común I del Proyecto de Parcelación Flor del Norte, ubicado en la
Comuna de Ovalle, inscrito a fojas setenta y cuatro número ciento cuatro, del Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Ovalle".
- Que mediante escritura pública de compraventa de once de abril de dos mil tres, cuya copia
autorizada se agrega a fojas 4, don Reinaldo Jara (sic) Sances, en representación de don
Armando Díaz, vende, cede y transfiere en la suma de veinticinco millones de pesos el
inmueble consistente en la Parcela Nº10 del Bien Común J del Proyecto de Parcelación Flor
del Norte, ubicado en la Comuna de Ovalle, Provincia de Limarí, Cuarta Región, que de
acuerdo al plano agregado bajo el número novecientos cuarenta y ocho, al final del Registro de
Propiedad del año dos mil, tiene una superficie aproximada de doscientos noventa y una
hectáreas y sus deslindes son: al norte, con lote número ocho; al sur, con lote número once; al
este, con Comunidad La Vendiona; al oeste, con eje quebrado Talhuén que lo separa del lote
número trece y del lote número nueve y cuyo dominio se encuentra inscrito a fojas siete y ocho
número siete del registro de Propiedad del referido conservador correspondiente al año dos mil
uno. g) Por sentencia de trece de noviembre de dos mil ocho, escrita a fojas 243, se acogió la
demanda con costas.Interpuesto recurso de apelación por la demandada, una de la Salas de la
Corte de Apelaciones de La Serena, por sentencia de veintiocho de mayo de dos mil nueve,
que se lee a fojas 282, la revocó, y declaró en su lugar que se rechazaba la acción, sin costas.
TERCERO: Que los diversos elementos probatorios allegados al expediente, en especial, el
mérito que surge de la escritura pública referida al mandato conferido por el actor Armando
Díaz a Reinaldo Lara Sances se aprecia claramente que el negocio encomendado era vender
la parcela diez de la subdivisión del Bien Común I del Proyecto de Parcelación Flor del Norte,
ubicado en la Comuna de Ovalle, inscrito a fojas 74 Nº104, del Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de Ovalle del año 2002 y por otra parte, en la escritura de
compraventa se aprecia que el bien objeto de venta es la Parcela número Diez, del Bien
Común "J" del Proyecto de Parcelación Flor del Norte, ubicado en la Comuna de Ovalle,
inscrito a fojas 7 Nº7, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Ovalle
del año 2001, por lo cual es obvia la discrepancia entre los bienes raíces, por cuanto el error
no se limita solamente a la dirección de ubicación de los predios sino que los títulos mismos de
las propiedades son distintos, lo que implica graves errores en la individualización del bien
encargado vender.
CUARTO:Que debe tenerse, entonces, por configurada en el caso subjudice la segunda de las
hipótesis de error esencial descritas en el artículo 1453 del Código Civil, en cuanto este
precepto establece que el error de hecho vicia el consentimiento cuando recae sobre la
identidad de la cosa específica de que se trata, como si en el contrato de venta el vendedor
entendiese vender cierta cosa determinada y el comprador entendiese comprar otra; y ello ha
ocurrido porque en el contrato de compraventa objeto de la actual controversia, don Armando
Díaz, entendió vender la propiedad inscrita a fojas 74 Nº104 del Registro de Propiedad del
Conservador de Bienes Raíces de Ovalle del año 2002 (Parcela Nº66 Bien Común "I", del
proyecto de parcelación Flor del Norte) y la sociedad demandada entendía que se le vendía la
Parcela número Diez, del Bien Común "J" del Proyecto de Parcelación Flor del Norte, ubicado
en la Comuna de Ovalle, inscrito a fojas 7 y 8 Nº7, del Registro de Propiedad del Conservador
de Bienes Raíces de Ovalle del año 2001, como se consignó en la escritura donde se
documentó el contrato.
QUINTO: Que en esta hipótesis de error, que recae sobre la identidad del objeto, también
denominada error "in corpore", tal como ocurre con aquella que incide en la naturaleza del
contrato -de que trata en su primera previsión el artículo 1453- a la que se llama "error en el
negocio", no es dable sostener que el consentimiento haya llegado a formarse, pues en tal
caso, mientras una de las partes supone que el objeto del contrato consiste en una cosa
determinada, la otra contratante entiende que es una distinta.
Abordando el estudio de esta materia -a propósito de un juicio en que se hizo valer la nulidad
de un contrato de arrendamiento por haber incurrido las partes, al celebrarlo, en una
equivocada apreciación acerca de la superficie y extensión del predio arrendado- se expresó
por este Tribunal:"Que, al referirse a error sobre la identidad de la cosa específica que ha sido
materia de un acto o contrato, el legislador alude clara y evidentemente al error que se ha
producido en cualquiera de las partes que intervinieron en el acto o contrato, sobre la cosa en
sí misma, sobre el objeto "in ipso corpore". "Que la diferencia específica de que trata el artículo
1453 no se refiere ni puede referirse solamente a la que existe entre dos cosas de género
diverso, como entre una vaca y una casa, por ejemplo. Esa diferencia puede existir sea cual
fuere el género de la cosa materia de la convención, bastando que el error se produzca en la
determinación de la cosa. Así queda de manifiesto en el ejemplo que ilustra y señala el alcance
de la citada disposición legal al aludir al error que recae sobre la identidad de la cosa: como si
en el contrato de venta el vendedor entendiese vender cierta cosa determinada y el comprador
entendiese comprar otra" (Corte Suprema. Revista de Derecho y Jurisprudencia. Tomo XLII,
Sección 1ª; página 551).
SEXTO: Que el error de que aquí se trata, conocido también como error impediente u
obstáculo, entraña esencialmente ausencia o falta de voluntad, impidiendo la formación del
consentimiento, que es un requisito indispensable para la existencia del acto jurídico, según se
pres cribe en el artículo 1445 Nº2 del Código Civil; razón por la cual, provoca su nulidad
absoluta, de acuerdo con lo normado por el artículo 1682 del mismo cuerpo legal, que
sanciona con dicha modalidad de ineficacia jurídica toda omisión de algún requisito o
formalidad que las leyes prescriben para el valor de ciertos actos o contratos en consideración
a la naturaleza de los mismos.
SÉPTIMO:Que el principal efecto de la nulidad de un contrato entre quienes concurrieron a
celebrarlo estriba en la invalidez retroactiva de éste, al disponer el artículo 1687 del Código
Civil que la nulidad da derecho a las partes para ser restituidas al mismo estado en que se
hallarían si no hubiese existido el acto o contrato nulo.
El efecto así establecido "se produce, trátese de una nulidad absoluta o de una nulidad relativa,
porque, a este respecto, no existe diferencia alguna entre ambas y sea que la nulidad se haya
pronunciado a pedimento de parte o de oficio por el tribunal y, en este último caso, aunque la
acción de nulidad haya sido rechazada, pues la ley tampoco ha hecho distinción sobre este
particular".
El carácter retroactivo de la nulidad judicialmente declarada significa, que "el acto o contrato y
todas las consecuencias jurídicas que de él se hayan derivado, desaparecen y las cosas deben
quedar como si el negocio jurídico no se hubiese llevado a cabo jamás". (Los párrafos
encerrados entre comillas corresponden al tratadista Arturo Alessandri Besa. "La Nulidad y la
Rescisión en el Derecho Civil chileno". Ediar Editores. Santiago de Chile. Páginas 1082-1083).
OCTAVO: Que, en consonancia con las reflexiones precedentemente desarrolladas,
correspondía hacer lugar a la petición de la demanda presentada, a fs.13, por don Armando
Díaz, declarándose la nulidad del acto jurídico viciado, el contrato de compraventa convenido
por la sociedad agrícola demandada sobre la parcela 10 del Bien Común J, del Proyecto de
Parcelación Flor del Norte, Comuna de Ovalle, individualizada en la causa y la tradición de la
misma, que es su consecuencia, restableciéndose la situación al estado existente con
anterioridad al acto jurídico inscrito, debiendo haberse aplicado en la especie, por parte de los
jueces de la instancia, lo preceptuado en los artículos 1681 y 1682 del Código Civil, infringidos
al no ser aplicados y dicha infracción influyó en lo dispositivo de las sentencia.
Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 767 y 785 del Código
de Procedimiento Civil, se acoge el recurso de casación en el fondo deducido en lo principal de
fojas 286, por el abogado don Roberto Mauric io Vega Campusano, en representación del
demandante, don Armando Díaz, y se anula la sentencia de la Corte de Apelaciones de La
Serena, de veintiocho de mayo de dos mil nueve, escrita a fojas 282, la que se reemplaza por
la que se dicta a continuación, separadamente, pero sin nueva vista.
Regístrese Redacción a cargo del Abogado Integrante señor Benito Mauriz Aymerich.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros Sres. Adalis Oyarzún
M., Sergio Muñoz G., Sra. Margarita Herreros M., Sr. Juan Araya E. y Abogado Integrante
Sr.Benito Mauriz A.
Autorizado por la Ministra de fe de la Corte Suprema.
Santiago, 12 de enero de 2011.En cumplimiento a lo dispuesto en el inciso tercero del artículo 785 del Código de
Procedimiento Civil, se procede a dictar la siguiente sentencia de reemplazo, con arreglo a la
ley.
VISTOS:
Se reproduce el fallo en alzada, previa sustitución de la referencia "DÉCIMO PRIMERO" por
"UNDÉCIMO" y "DÉCIMO SEGUNDO" por "DUODÉCIMO".
Y se tiene además presente:
Que del mérito de lo expresado en los motivos tercero al octavo inclusive, del fallo de casación
que antecede y que una de las acciones que podía ejercer el demandante a fin de remediar la
situación producida por el error de objeto en la compraventa era precisamente la de nulidad, tal
como lo hizo en autos, procede hacer lugar a la misma.
Por estas reflexiones y lo preceptuado en los artículos 186 y siguientes del Código de
Procedimiento Civil, se confirma la sentencia de trece de noviembre de dos mil ocho, escrita a
fojas 243.
Regístrese y devuélvase con sus agregados.
Redacción a cargo del Abogado Integrante señor Benito Mauriz Aymerich.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los Ministros Sres. Adalis Oyarzún
M., Sergio Muñoz G., Sra. Margarita Herreros M., Sr. Juan Araya E. y Abogado Integrante Sr.
Benito Mauriz A.
Autorizado por la Ministra de fe de la Corte Suprema.