TRIBUNAL TERCERO DE SENTENCIA: San Salvador, a las

P0103-14-00
TRIBUNAL TERCERO DE SENTENCIA: San Salvador, a las diecinueve horas del día
diecisiete de febrero de dos mil.
Visto en juicio Oral el proceso penal número 161-99-3ª, instruido en contra del
imputado MARIO OSWALDO RIVAS RIVAS, quien es de treinta y ocho años de edad,
salvadoreño, nacido en día siete de Marzo de mil novecientos setenta y uno de este
domicilio, con residencia en Reparto Los Héroes, calle antigua a Huizucar, número
doscientos diecinueve -A de esta ciudad, con Licencia de Conducir clase B, número ciento
cuatro mil novecientos ochenta y seis, hijo de los señores Mario Rivas Aguilar de de
Gladys Aminta Molina; procesado por el delito de FALSEDAD MATERIAL, tipificado y
sancionado en el artículo 283 Pn., en perjuicio de la Fé Pública.
La presente Vista Pública ha sido dirigida por los Jueces del Tribunal Tercero de
Sentencia Licenciados MARTIN ROGEL ZEPEDA, CARLOS ERNESTO SANCHEZ
ESCOBAR Y JOSE ISABEL GIL CRUZ, presidida por el Juez MARTIN ROGEL
ZEPEDA, de conformidad al art. 53 inciso primero N° 9 Pr.Pn., en relación con el artículo
283 Pn.Han intervenido como partes: Por la representación Fiscal el Licenciado JUAN
FRANCISCO BONIFACIO DELEON; y como defensor particular el Licenciado
NARCISO ROVIRA FLORES.
DESCRIPCION DE LOS HECHOS ACUSADOS.
"Que en sede policial se presentó el señor JESUS REYNALDO BARRA
MENDOZA a denunciar al señor MARIO OSWALDO RIVAS RIVAS, ya que el señor
BARRA MENDOZA, viajó en Enero de mil novecientos noventa y nueve a Houston
Texas, estados Unidos de Norteamerica en compañía del señor MARIO OSWALDO
RIVAS RIVAS, quien en esa fecha trabajaba con el señor BARRA MENDOZA, y dicho
viaje fue realizado con el fin de comprar vehículos y traerlos a El Salvador, siendo el caso
que en ese viaje compró dos vehículos, de los cuales el primero es de las siguientes
características: Marca Honda, modelo noventa y dos, VIN número de identificación del
vehículo JHMEG8557NSO19322, el cual según en certificado de titulo de Texas fue
comprado por el señor JESUS REYNALDO BARRA MENDOZA y así fue ingresado por
la Aduana Terrestre de la Hachadura, según DMTI, número 058016001, de fecha quince de
enero de mil novecientos noventa y nueve, asimismo , compró el vehículo marca Honda
modelo noventa y uno, VIN número de identificación JHMED3659MSO15880, color ocre,
el cual según el certificado de título de Texas, este fue comprado por el señor MARIO
OSWALDO RIVAS RIVAS y así fue ingresado por la Aduana Terrestre de la Hachadura,
según IMTI número 058014001, de fecha quince de Enero de mil novecientos noventa y
nueve, con la aclaración que ambos vehículos fueron comprados con el dinero del señor
BARRA MENDOZA, B) Que este segundo vehículo venía a nombre del señor MARIO
OSWALDO RIVAS RIVAS, ya que éste lo iba a conducir desde los Estados Unidos hasta
El Salvador, con la única finalidad de no tener problemas aduanales, agregando además que
el día dieciocho de Enero de este mismo año el señor BARRA MENDOZA y el señor
RIVAS RIVAS, se pusieron de acuerdo para que este último llevara los dos vehículos al
taller para efectuarle reparación y luego ser vendidos, el taller al cual los llevaron es el talle
SERVI-MEC, ubicado en final cuarenta y cinco Avenida Sur, colonia Flor Blanca,
propiedad del señor CARLOS ERNESTO BARRA, luego que el vehículo ocre, o sea el que
venía a nombre del señor MARIO OSWALDO RIVAS RIVAS, salió del taller este señor lo
vendió sin autorización del denunciante y que posteriormente en el mes de marzo del
presente año, únicamente le entregó la cantidad de CINO MIL COLONES, manifestándole
que lo había vendido en la cantidad de VEINTIUN MIL COLONES, y que no le habían
entregado la totalidad del dinero y que según el señor Rivas, estos CINCO MIL
COLONES, se los habían entregado en concepto de anticipo, que no le manifestó a quien le
vendió dicho vehículo, ni ante que Notario se realizó la venta. C) Posteriormente el día
siete de Mayo del presente año, se enteró que el señor Rivas Rivas había vendido también
el vehículo Honda, negro, años noventa y dos el cual venia a nombre del señor BARRA
MENDOZA y que dicha venta se había realizado en la casa tramitadora JG, ubicada en
autopista Sur, en los alrededores de tránsito terrestre, por lo que se apersonó a dicho lugar
en donde le manifestaron que efectivamente en dicho lugar se habían hecho los trámites de
dicha venta ante los oficios del Notario, Doctor JORGE ERNESTO CRUZ CIENFUEGOS,
por lo que optó pro buscar a este Notario, siendo atendido por la Secretaria de él, quien le
entregó copia del documento de compraventa "Copia simple de la Escritura Matriz",
notando que efectivamente se había realizado la venta el día siete de mayo del corriente
año, ante los oficios del Notario CRUZ CIENFUEGOS, apareciendo una firma que él
nunca ha estampado, y se pagó un precio de TREINTA Y CINCO MIL COLONES, dinero
que él no ha recibido y que cuando busca personalmente al señor RIVAS RIVAS o le habla
por teléfono éste no le antiende y lo evade.
Los puntos sometidos a deliberación y votación; según lo dispuesto por el art. 356
Pr. Pn. fueron:
En cuanto al n°1, en vista que no fue planteado ninguna cuestión incidental que se
haya diferido para este momento no se tomó como tema de deliberación, Continuándose
con el numeral dos de dicho precepto legal.
Procediéndose al N°2 de dicho precepto legal, en lo refrente a la existencia del
delito y la culpabilidad:
DESFILE DE PRUEBA:
En el presente Juicio, se rindieron los siguientes testimonios:
Ha aportado su declaración indagatoria en el presente Juicio el acusado MARIO
OSWALDO RIVAS RIVAS, quien en lo medular manifestó: que entre él y la persona que
le acusa, es decir JESUS REYNALDO BARRA MENDOZA, ha existido amistad, puesto
que le conoce desde que estudiaba bachillerato, esta misma amistad hizo que en multiples
oportunidades le diera prestado dinero a aquel. Resulta que efectivamente como producto
de la relación de amistad que tenían, nunca le pagó el señor BARRA, y que fue para salir de
este apuro económico que el año pasado le llamó éste para manifestarle que había
conseguido dinero para ir a traer unos vehículos a los estados Unidos. Que cuando él y
Barra fueron a traer los vehículos en Mexico tuvieron dificultades porque les exigieron que
los vehículos que traían fueran traspasados a nombre de quien los conducía, fue por eso que
el deponente le traspasó el vehículo HONDA , año 92 a BARRA MENDOZA.
Ya en El Salvador, como a finales de febrero, el declarante vendió barato el
vehículo que estaba a su nombre. Existiendo problemas con el vehículo color negro que
estaba a nombre de JESUS REYNALDO BARRA MENDOZA, por que éste manifestaba
que el vehículo era suyo y ante esta situación el declarante hizo alusión a la deuda que
BARRA MENDOZA tenia con su persona, ante el prestamo que le había hecho con
anterioridad, el cual no estaba documentado. El señor BARRA MENDOZA, le entregó un
Cheque al acusado, el cual refiere éste que carecía de fondos.
Manifiesta el acusado que el vehículo color negro que estaba a nombre del señor
BARRA MENDOZA, fue vendido, lo que motivó a que el deponente desstiera de hacer
efectivo el cheque sin fondos que le había dado su deudor.
Que la compraventa del vehículo que estaba a nombre de BARRA MENDOZA, fue
firmada por el señor BARRA MENDOZA, cuando el declarante lo llevó a la tramitadora,
allí en ese lugar estuvo previamente probando hacer la firma BARRA MENDOZA, puesto
que éste tenía la resaca de siempre. Que del dinero que recibió por el primer vehículo le
entregó SIETE MIL COLONES a BARRA y los otros SIETE MIL le quedaron a él,
vendiendolo en la cantidad de VEINTIDOS MIL COLONES, utilizándose el resto de
dinero en la reparación para el mismo.
En cuanto a la venta del vehículo color negro HONDA, se lo vendió a uno de los
gerentes de la DIANA, a quien lo contactó por medio de publicidad en el periódico,
entregándole por éste la cantidad de TREINTA Y CINCO MIL COLONES. Que cuando se
realizó el negocio de este vehículo estuvieron presentes dos secretarias y el señor BARRA
MENDOZA, no así el comprador, quien llegó a firmar con posterioridad.
CARLOS ERNESTO BARRA, declaró: Ser mecánico desde hace seis años, era propietario
de un taller ubicado en la colonia Flor Blanca, que el año recién pasado el reparó dos
vehículos Honda Civic, los cuales fueron llevados por el señor Mario Rivas y su hermano,
uno de ellos era año noventa y dos o noventa y tres color negro, el otro color ocre, el color
negro venia a nombre de su hermano y el otro a nombre del señor Rivas, el declarante le s
realizó enderezado y pintura, al finalizar el trabajo fue retirado el vehículo por el señor
Rivas, el cual supuestamente fue vendido, quien pagó la reparación de los vehículos fue el
señor Rivas.
Que si cono al señor Rivas desde hace varios años y que entre éste y su hermano ha
existido amistad, que el señor Rivas se dedica a vender vehículos, que son traídos en el
extranjero.
Que sobre la conducta del señor Rivas, la considera correcta, él no lo conoce como
una persona picara. Que él ignora porque han llegado a tanto.
Declaró también en juicio la testigo ELSA BEATRIZ GOMEZ FLORES, quien en
lo principal dijo: que se desempeñaba como Secretaria, laborando para abogados, que son
los Doctores, Julio César Mena Varela y Armando Cruz Cienfuegos, que en la oficina son
varias secretarias y se alternan las funciones, que en mayo del año pasao llegó a la oficina
la secretaria de otra oficina de tramitaciones denominada "Martell", llevando una
documentación para que se hiciera la venta de un vehículo, que la secretaria se llama
"clotilde", siendo que la dicente revisó la documentación no recordando la misma, y bajó a
verificar para la firma del documento, pues se elaboró la escritura, observando a dos
persona - señalando la testigo al acusado y al perjudicado - que los observó durante uno
quince minutos y uno de ellos firmó- señalo al perjudicado Jesús Reynaldo Barra Mendoza
- y que después el Señor Barra llegó a pedir copia de la escritura. Que el notario no estuvo
presente.
Declaro también Thelma Clotilde Peña Martínez quien expresó en lo principal: "
Que trabaja como Secretaria en tramitaciones "Martell", que el servicio que prestan es de
realizar trámites de tránsito y venta de vehículos, que en mayo llegaron dos personas con
una documentación para hacer una compraventa- señalando tanto a Mario Oswaldo Rivas
Rivas y Jesús Reynaldo Barra Mendoza. Que Don Mario llegó como intermediario y el
señor Barra Mendoza como vendedor ya que él era el propietario, que la dicente pidió los
documentos, que elaboró un borrador y fue a una oficina kdonde trabajan con abogados
para hacer la escritura, que el comprador ese día no llegó a firmar, y que luego la Secretaria
de la oficina de abogados llevó la Escritura y la firmó el señor Barra Mendoza, que lo
recuerda bien que él estaba contento, que el protocolo era el del Doctor Jorge Cruz
Cienfuegos, quien recuerda que estaba ahí, es decir en la oficina, pues le estaban tramitando
un documento de un familiar. Que el comprado llegó a firmar después a la semana el otro
sábado, que ella no observó entrega de dinero. Que del vehículo no se recuerda sólo las
placas de Texas.
Como prueba documental se introdujo por su lectura: Denuncia de fs. 81, asiento de
cédula de fs 82 y 83; pasaje y talón de equipaje de fs. 90; Factura de fs. 92, copia
certificada de titulo de un vehículo de fs. 94; copia certificada de fs. 95; copia certificada de
fs. 96; copia certificada de fs. 97; Declaración de mercancia de fs. 95; asiento de Cédula de
fs. 100, actas de reconocimiento de la persona del acusado de fs. 52 a 54.
Como prueba pericial se incorparon los dictámenes rendidos en materia de
caligrafia los cuales constan a fs. 37 y 64, para dictaminar sobre autenticidad de firmas.
CONSIDERACIONES SOBRE EL DELITO DE FALSEDAD MATERIAL.,art.
283 Pn.
BIEN JURIDICO PROTEGIDO: La fé Pública, aunque nos encontramos ante una
categoría de delito pluriofensivo, porque incluso indirectamente ataca el patrimonio privado
de los particulares y este es el criterio seguid por nuestro Código Penal.
Fe Pública según el estudioso del Derecho MANZINI, consiste en: "La confianza
usual que el mismo orden social y su actuación práctica determina entre los particulares o
entre la administración y los particulares, en relación con la emisión y circulación
monetaria, los medios de autenticación, los documentos y calidad de las personas".
ELEMENTOS OBJETIVOS:
I.
LA ACCION : Consiste en la mutuación de la verdad jurídicamente relevante, por
parte del sujeto activo.
Esa acción puede ser: a) Una producción integra del mismo; y b) Una producción en
forma parcial.
II.
III.
HACER UN DOCUMENTO TOTAL O PARCIALMENTE FALSO: Hacer
significa crear o elaborar un documento falso, adulterar, pero es necesario que tenga
apariencia externa de realidad.
ALTERAR UN DOCUMENTO VERDADERO: Alterar significa cambiar o
modificar las caracteristicas, con intención de tener la apariencia de legítimo, las
manifestaciones se efectúan sobre un documento preexistente, verdadero, genuino al
que, a través de la manifestación falsaria se le modifica su significado en algunos de
sus aspectos.
Las formas posibles: 1) La parte afectada es sustituida por otra; y 2) Mediante la suspensión
o eliminación de alguno de los extremos esenciales.
En el presente caso no se incorporó durante la Vista Pública documento alguno,
elemento esencialisimo en este tipo de delito, ya que la acción delictiva del sujeto activo
deberá recaer sobre un objeto material denominado documento, el cual puede ser público,
auténtico o privado; clasificación regulada en el artículo 254 Pr.C., no obstante, que el día
veinte de Diciembre de mil novecientos noventa y nueve, se suspendió la Vista Pública en
este caso, a efecto de solicitar la Escritura Pública donde constaba la compraventa de un
vehículo, celebrada ante el Notario Jorge Ernesto Cruz Cienfuegos, a la Sección de
Notariado de la Corte Suprema de Justicia, habiendo manifestado la jefe de esa Sección que
el libro de Protocolo aún se encontraba en poder del Notario, por lo cual era imposible
remitirla, todo ello se le notificó a la representación fiscal en su momento, aunque de
conformidad al art. 162 Pr.Pn., tenemos el principio de Libertad probatoria, pero esta debe
de ser útil para la averiguación, vale decir idónea ya que también contamos con el principio
de Legalidad que establece el art. 1 Pn., y si el artículo 283 Pn., exige que la acción debe
recaer sobre un documento es necesario contar con el e introducido en legal forma al juicio.
Por lo anterior se vuelve innecesario el análisis de los demás elementos objetivos
del tipo penal de Falsedad Material.
Si bien es cierto que se cuenta con la prueba pericial grafotécnica, practicada por el
perito FRANCISCO ANTONIO BENAVIDES ACEVEDO del Laboratorio de
Investigación Científica del Delito de la Policía Nacional Civil, el cual se manifiesta que no
es posible afirmar o negar que provengan del puño del Señor MARIO OSWALDO RIVAS
RIVAS, lo cual al no ser categórico, su valoración nos hace concluir que no se puede
sostener que incrimine al indiciado en mención.
El Protocolo de un Notario tiene su propio tratamiento para que pueda ser un medio
probatorio pues así lo establece el artículo 28 de la Ley de Notariado, que literalmente
dice:" El protocolo no podrá ser presentado en juicio, ni hacer fe en el, ni podrá sacarse del
poder del Notario, excepto en los casos expresamente determinados por la Ley….".Este
artículo en relación al 256 Pr.C., regula la excepción, el cual literalmente dice en su parte
pertinente: "Caso que , a petición de partes o de oficio, el Juez juzgue necesario confrontar
el Protocolo o Libro de Transcripciones con la Escritura que se presente de prueba, el Juez
con su Secretario previa citación de partes y con señalamiento del lugar, día y hora, pasará
al oficio del Notario a confrontarla, poniendo escrupulosamente el resultado de la
confrontación".
Resulta que la evidencia que sirvió de objeto para la peritación ( hoja de Protocolo),
el técnico lo recibió en el Juzgado Décimo de Instrucción de sta ciudad dentro de un sobre
improvisado el que contenía hoja de Protocolo número doscientos setenta y cinco, escritura
número cuatrocientos setenta y siete y cuatrocientos setenta y ocho del Notario Jorge
Ernesto Cruz Cienfuegos, no respetándose el procedimiento establecido en las
disposiciones de la Ley de Notariado y Código de Procedimientos Civiles, es decir,
apersonarse a la Oficina del Notario, para practica la diligencia pertinente, por lo que nos
encontramos ante lo que la doctrina conoce como prueba ilícita, entendiéndose por ella, la
que implica una limitación tanto en relación a los datos que pueden ser suceptibles de
investigación, como de los medios o procedimientos que pueden ser utilizados para su
obtención, si como ya se dijo no se respetó el procedimiento previamente establecido en la
Ley y de Conformidad al artículo 162 inc. 2°, en relación con el art. 15, ambos del código
Procesal Penal. El dictamen pericial ya relacionado, no se le puede dar ninguna válidez,
pues si han sido obtenidos contrariando lo que previamente ha establecido la Ley, es decir
obtenidos por un medio ilícito, como ha sido el procedimiento que se realizó para practicar
el peritaje.
Aún cuando se tuviera el objeto material sobre lo cual debe recaer la acción del
sujeto activo en el delito de Falsedad Material, es decir el documento, toda la prueba
testimonial y documental analizada integralmente no acredita que MARIO OSWALDO
RIVAS RIVAS, haya hecho el documento total o parcialmente falso o haya alterado un
verdadero, más por el contrario la prueba testimonial señala que la persona que firmó en
calidad de vendedor fue JESUS REYNALDO BARRA MENDOZA, en el contrato de
compraventa del vehículo Honda Civic color negro año noventa y dos ya relacionado; en
consecuencia, es procedente dictar una resolución favorable a los intereses del imputado.
Las decisiones fueron tomados por UNANIMIDAD de votos; redactó el Licenciado
José Isabel Gil Cruz.
POR TANTO, conforme a las razones expuestas, normas legales invocadas y arts.
11, 12,15,19,27,72 ordinal 1°, 75 ordinal 2°, 172 y 181 de la Constitución de la República;
8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos; 1,3 y 283 Pn.;
1,15,130,162,354,356,357,360 y 449 Pr.Pn.; 28 de la Ley de Notariado; 254 y 256 Pr.C.; a
nombre de la República de El Salvador, FALLAMOS: A) Absuélvase de toda
responsabilidad penal y civil al procesado MARIO OSWALDO RIVAS RIVAS, de
generales antes expresadas en el preámbulo de esta sentencia, de la acusación del delito de
FALSEDAD MATERIAL, en perjuicio de la Fe Pública; B) Absuélvase también a dicho
imputado en cuanto alas Costa Procesales, en virtud de ser gratuita la Administración de
Justicia; C) Cesen las medidas cautelares impuestas al procesado; y D) Si las partes no
recurrieren de esta resolución se considera firme el fallo. Notifíquese la presente sentencia
mediante lectura integral.