Descarga

Revista CIDOB d’Afers Internacionals
n.101, p. 7-25
ISSN:1133-6595
E-ISSN:2013-035X
www.cidob.org
Introducción:
El multilateralismo en crisis
Introduction: multilateralism in crisis
Oriol Costa Fernández
Agregado (interino) de Relaciones Internacionales, Universitat Autònoma de Barcelona
[email protected]
Resumen: El multilateralismo no es un sistema
estático de normas y organizaciones, creadas de una vez y para siempre, ni siquiera
un sistema que permanezca inmutable en lo
esencial. El multilateralismo ha sufrido y sufre
transformaciones muy notables. No se trata,
sin embargo, de transformaciones que puedan entenderse como un flujo continuo de
cambios. Pueden identificarse distintas fases
o tipos ideales en la evolución del sistema
multilateral. Y puede argumentarse también
que el paso de una a otra está relacionado
con cambios en algunas variables clave del
orden mundial, en el sentido que Robert W.
Cox da al término. Así, este artículo sugiere,
de manera abiertamente tentativa, una historia del multilateralismo (y sus diferentes tipos)
que lo concibe como expresión institucional de
(ciertos tipos) de la sociedad internacional.
Abstract: Multilateralism is not a static system made up of unchanging norms and
organizations. It does not even have any
significant invariable core. On the contrary, multilateralism has experienced and
still experiences quite remarkable transformations. To be sure, these transformations
should not be depicted as a continuous
thread of changes: several stages or ideal
types can be identified in the evolution of
the multilateral system. It can also be argued
that the change from one stage to the other
has to do with other changes in some key
variables of the world order, in the sense in
which Robert W. Cox uses this term. In an
openly speculative manner, this article suggests a history of multilateralism (and its different strands) understood as the institutional
expression of the international society.
Palabras clave: multilateralismo, sistema internacional, sociedad internacional, teorías,
institucionalismo
Key words: multilateralism, international
system, international society, theories, institutionalism
Este texto forma parte del proyecto EU-IANUS: «La Unión Europea en un sistema internacional en transición:
crisis, polaridad y multilateralismo», financiado por el Plan Nacional de I+D del Ministerio de Economía y
Competitividad (CSO2012-33361).
7
Introducción: el multilateralismo en crisis
El multilateralismo tal y como lo conocemos está en crisis. Este es el diagnóstico, por una vez compartido, de observadores, participantes y estudiosos de
las relaciones internacionales. Abundan las expresiones para referirse al actual
o potencial estado de cosas. Expresiones que parecen competir entre sí para
afianzarse como meme que nombre y caracterice la crisis. Pongamos únicamente
algunos ejemplos. Desde el mundo académico, Jürgen Rüland ha hablado de
«multilateralismo disminuido» para referirse a una situación en la que, según
él, el multilateralismo está caracterizado por «disputas cada vez más intensas
acerca de la composición y la representación, las normas y los procesos de toma
de decisiones», de manera que «las instituciones internacionales se han convertido cada vez más en arenas para las luchas de poder» (Rüland, 2012: 256).
Edward Newman, por su parte, ha hablado de «malestar multilateral», provocado por los múltiples desafíos a los que se enfrenta «el modelo convencional de
soberanía estatal» (Newman, 2007: 15). Desde el campo de los decisores, Javier
Solana (en el tramo final de su mandato como alto representante para la Política
Exterior y de Seguridad Común) advirtió a estadounidenses y europeos que
debían hacer lo posible para conjurar «el riesgo de un mundo de multipolaridad
sin multilateralismo»1. También Pascal Lamy, director general de la Organización
Mundial del Comercio, ha advertido que «el multilateralismo está en una encrucijada», en el sentido de que «o avanza en el espíritu de los valores compartidos
y la cooperación reforzada o nos enfrentaremos a nuestro propio riesgo a una
retirada del multilateralismo»2.
La crisis del multilateralismo cuenta con múltiples facetas, más o menos
relacionadas entre sí. En primer lugar, las profundas transformaciones que
está experimentando la estructura de poder estimulan la contestación de unas
arquitecturas institucionales, normas y prácticas multilaterales nacidas bajo
otras condiciones. Ninguna de las llamadas potencias emergentes formaba
parte del núcleo duro de las aproximaciones liberal-democráticas al multilateralismo, ni inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial, el
momento fundacional del sistema multilateral contemporáneo, ni después
del fin de la Guerra Fría, cuando este experimentó notables transformaciones
y reinterpretaciones. Se está también modificando la relación entre lo global
1. Solana, J. «Europe in the World» (Kennedy School, Harvard University), Boston, 17 de septiembre
de 2009.
2. Lamy, P. «Multilateralism is at a crossroads» (Humboldt-Viadrina School of Governance), Berlín,
26 de junio de 2012.
Revista CIDOB d’Afers Internacionals, n.101, p. 7-25 . Abril 2013
ISSN:1133-6595 – E-ISSN:2013-035X – www.cidob.org
8
Oriol Costa Fernández
y lo regional. Las regiones se están convirtiendo en pilares básicos de la política
internacional. Según Barry Buzan y Ole Waever, que se centran en las dinámicas de la seguridad, «desde la descolonización, el nivel regional de la seguridad
se ha vuelto más autónomo y más prominente en la política internacional,
[un proceso] acelerado por el final de la Guerra Fría» (Buzan y Waever, 2003:
3). Diez años después de la publicación de este trabajo, podemos añadir a
estos dos factores la más reciente preeminencia de potencias semiperiféricas
con una fuerte base regional. No se trata únicamente del papel de los marcos multilaterales regionales en la construcción de la gobernanza global, que
también. Se trata, más ampliamente, del papel de las dinámicas regionales
(amenazas, oportunidades, difusión de normas, procesos de aprendizaje y
socialización, etc.) en la construcción de las dinámicas globales. Cabe prestar atención también al peso cada vez mayor de las redes de políticas (policy
networks), transgubernamentales o no (Slaughter, 2004), en la elaboración
de políticas públicas domésticas, que ha venido a subrayar el problema de la
legitimidad democrática de la gobernanza global, en la medida en que las instituciones multilaterales que suelen albergar a estas redes están diseñadas para
facilitar la relación entre estados, pero no para la rendición de cuentas. Con el
problema de la legitimidad, emerge naturalmente la politización: ¿qué grupos
sociales o de interés cuentan con el privilegio de acceder a estos espacios de
toma de decisiones y cuáles no? Finalmente, para terminar aquí esta lista no
exhaustiva de retos a los que se enfrenta el multilateralismo, señalemos que
esta creciente relevancia de los actores y procesos internacionales tiene lugar en
un abanico cada vez más amplio de políticas domésticas. Esta ampliación de
la agenda puede ser analizada en términos sociológicos: como han argumentado Gili S. Drori y Georg Krücken, las instituciones multilaterales actúan de
«portadores principales de la sociedad mundial, en la medida en que pueden
verse como encarnación de su núcleo cultural» (Drori y Krücken, 2009: 15).
Además, la esfera internacional también está influida por «el gran refuerzo de
la centralidad de los [organismos aparentemente] desinteresados», a los que se
«garantiza una autoridad y prominencia sustancial» –y esa es la forma en que
son a menudo percibidas las instituciones multilaterales– (Meyer, 2009: 127).
Además, la ampliación de la agenda internacional es el reflejo exterior de la
transformación del papel del Estado, como se argumentará más adelante.
Este número 101 de la Revista CIDOB d’Afers Internacionals pretende contribuir a estos debates con interesantes aportaciones a cada uno de ellos. Este
artículo es a la vez una introducción al volumen y un esbozo tentativo de
diagnóstico sobre las causas, los límites y los alcances de la crisis del multilateralismo.
Revista CIDOB d’Afers Internacionals, n.101, p. 7-25 . Abril 2013
ISSN:1133-6595 – E-ISSN:2013-035X – www.cidob.org
9
Introducción: el multilateralismo en crisis
El multilateralismo, expresión institucional del
orden mundial
El sistema multilateral no es un sistema estático de normas y organizaciones
formales e informales, creadas de una vez y para siempre, ni siquiera es un sistema que permanece inmutable en lo esencial. Véase, por ejemplo, la definición
que da de lo esencial John Gerard Ruggie, sin duda la que ha gozado de mejor
fortuna. Ruggie distingue entre las instituciones multilaterales y la institución
del multilateralismo, esto es, respectivamente, entre un multilateralismo formal
y un multilateralismo sustantivo. Pues bien, este último se caracteriza por la
coordinación «del comportamiento de tres o más estados de acuerdo con principios generalizados de conducta»3 (Ruggie, 1993: 14). El carácter minimalista
de esta definición (que no restringe el universo del multilateralismo sino que lo
delimita de forma distinta) es un buen indicador de lo cambiante del fenómeno.
El multilateralismo ha sufrido y sufre transformaciones muy notables.
No obstante, en este artículo se argumentará que no se trata de transformaciones que puedan entenderse como un flujo continuo de cambios, más o menos
laxamente relacionados entre sí. Al contrario, pueden identificarse distintas fases o
tipos ideales en la evolución del sistema multilateral. Y puede argumentarse también que el paso de una a otra está relacionado con cambios en algunas variables
clave del orden mundial, en el sentido que Robert W. Cox da al término. Dicho
de otra forma, este artículo pretende sugerir, de manera abiertamente tentativa,
una historia del multilateralismo (y sus diferentes tipos) que lo conciba como
expresión institucional de (ciertos tipos de) la sociedad internacional.
Usaremos para ello el concepto de «estructura histórica». Las estructuras históricas son «marcos para la acción», es decir, el marco en el que se mueven los
actores, condicionando así (aunque no determinando) su comportamiento. Más
concretamente, Cox define el término como el ajuste entre tres tipos de fuerzas:
las capacidades materiales, las ideas y las instituciones. O mejor dicho, como un
tipo ideal de ajuste entre estas variables (Cox, 1996 [1981]). Las capacidades
materiales consisten tanto en los recursos acumulados por los actores internacionales como en sus «capacidades productivas dinámicas (como la tecnología)».
3. James A. Caporaso concreta un poco más y, en el mismo sentido, propone la siguiente definición: «como principio organizativo, la institución del multilateralismo se distingue de otras formas
por tres propiedades: indivisibilidad, principios generalizados de conducta y reciprocidad difusa»
(Caporaso, 1993: 53).
Revista CIDOB d’Afers Internacionals, n.101, p. 7-25 . Abril 2013
ISSN:1133-6595 – E-ISSN:2013-035X – www.cidob.org
10
Oriol Costa Fernández
Las ideas, por su parte, pueden ser de dos tipos. Por un lado, están los «significados intersubjetivos que tienden a travesar las divisiones sociales»; por el otro,
las distintas «imágenes colectivas sobre el orden social», que rivalizan entre sí. El
último componente de las estructuras históricas son las instituciones, que «tienden a estabilizar y perpetuar un determinado orden» y que pueden desarrollar
«un cierto grado de autonomía, tomar vida propia», así como convertirse en «el
campo de batalla de tendencias opuestas» (Sinclair, 1996: 10). Describir el valor
de estas tres variables equivale a describir las condiciones a las que se enfrentan
los actores cuando toman decisiones acerca de sus preferencias, estrategias y comportamientos. Dicho de otra forma: equivale a fotografiar los lineamentos clave
del orden mundial en un momento determinado.
No cabe pensar en ninguna relación unilateral ni determinista entre estas tres
fuerzas, sino más bien en relaciones recíprocas, a ser precisadas empíricamente
(ibídem: 98). Sin embargo, «la institucionalización es un medio para estabilizar
y perpetuar un orden particular», en la medida en que las instituciones «reflejan
las relaciones de poder existentes en el momento de su creación y tienden, como
mínimo inicialmente, a promover imágenes colectivas coherentes con estas relaciones de poder» (Cox, 1996 [1981]: 99). Es decir, las instituciones desempeñan
un papel clave en el mantenimiento de la hegemonía, en el sentido gramsciano
de la palabra. Las estructuras históricas serán hegemónicas, esto es, capaces de
suscitar la deferencia para con los actores dominantes más a través del consenso
que de la coerción abierta (en palabras de Cox, «la base de poder de la estructura
tenderá a pasar desapercibida a la conciencia» [p. 100]), cuando las instituciones
y las ideas estén en sintonía con las fuerzas materiales.
Más concretamente, el papel de las organizaciones internacionales en el mantenimiento del carácter hegemónico de las estructuras históricas (Sinclair, 1996: 11)
puede resumirse, como argumenta Cox, de la siguiente manera: «1) las instituciones encarnan las reglas que facilitan la expansión de los órdenes hegemónicos
mundiales; 2) son en sí mismas el producto del orden mundial hegemónico; 3)
legitiman ideológicamente las normas del orden mundial; 4) cooptan las élites
de los países periféricos; y 5) absorben las ideas contrahegemónicas» (Cox, 1996
[1983]: 138). Con el paso del tiempo, y como se ha dicho con anterioridad,
las instituciones pueden experimentar una evolución autónoma. En tal caso, si
dejan de estar en sintonía con las capacidades materiales y las ideas, «se minará
su eficacia como instrumento para regular el conflicto (y, por tanto, su función
hegemónica)» (Cox, 1996 [1981]: 100).
La transformación del multilateralismo, pues, debe ponerse en relación con
la transformación del conjunto de la sociedad internacional: de la estructura de
poder, de la propia naturaleza del Estado, de las relaciones entre Estado y sociedad, de las ideas imperantes. El multilateralismo (o cada tipo de multilateralismo),
Revista CIDOB d’Afers Internacionals, n.101, p. 7-25 . Abril 2013
ISSN:1133-6595 – E-ISSN:2013-035X – www.cidob.org
11
Introducción: el multilateralismo en crisis
desde este punto de vista, no es ni más ni menos que el producto de un determinado tipo de sociedad internacional, su expresión institucional. Y a la vez,
esta forma institucional tiene una cierta capacidad para influir en la sociedad
internacional.
Este artículo identifica, pues, tres fases distintas en la evolución del sistema
multilateral, tres estructuras históricas distintas, si usamos el término de Cox, a
las que corresponden la aparición sucesiva de tres tipos distintos de multilateralismo, que se han ido sobreponiendo a medida que han hecho entrada en escena
y que han convivido de manera en ocasiones conflictiva: el multilateralismo de
la coexistencia, el de la cooperación y el del solidarismo. Cada uno de estos tipos de
multilateralismo es expresión de un tipo concreto de sociedad internacional, pero
hasta ahora todos ellos se han mostrado suficientemente resilientes y autónomos
como para sobrevivir (bien que mal) a las condiciones que los hicieron posibles,
de forma que cada una de las fases ha conocido la acumulación de una nueva capa
sedimentaria de normas. Estas fases son constructos analíticos, tipos ideales, pero
pretenden (tentativamente) tener una correspondencia con la realidad histórica.
Naturalmente, existen entre ellas zonas de transición (estructuras no hegemónicas) en las que capacidades materiales, ideas e instituciones no están en sintonía.
Más adelante se sostendrá que este puede ser el caso del momento actual.
La Organización de Naciones Unidas (ONU) ocupa un lugar central en el
sistema multilateral desde el final de la Segunda Guerra Mundial. De hecho,
se trata del resultado más característico del traslado a las instituciones (move
to institutions) que empezó con la creación de las Sociedad de Naciones y que
caracterizó la práctica del multilateralismo durante el siglo xx (Ruggie, 1993: 23).
Dada esta posición central, la ONU condensa en su Carta, y en la doctrina que
sobre su acción ha desarrollado fuera de ella, la evolución del multilateralismo, de
forma que en general ilustraremos nuestros argumentos con ejemplos vinculados
a Naciones Unidas.
El multilateralismo contemporáneo
El sistema multilateral contemporáneo puede entenderse como la superposición de tres capas sedimentarias distintas de aparición consecutiva. Se trata de tres
paquetes de normas acerca de la regulación de las relaciones entre estados y acerca
de las obligaciones internacionales de estos para con sus ciudadanos. Siguiendo la
denominación propuesta por otros autores, llamaremos a estos tres componentes
las normas de la coexistencia, las normas de la cooperación (Friedman, 1964;
Burley, 1993) y las normas del solidarismo (Hurrell, 2006).
Revista CIDOB d’Afers Internacionals, n.101, p. 7-25 . Abril 2013
ISSN:1133-6595 – E-ISSN:2013-035X – www.cidob.org
12
Oriol Costa Fernández
Las normas de la coexistencia representan el punto de partida del multilateralismo, su contenido de mínimos, orientado a mantener el carácter pluralista del
sistema westfaliano de estados. Su objetivo es, por tanto, «restringir y coordinar
la acción de los estados para permitir a cada uno la mayor libertad para perseguir
sus intereses nacionales con la mínima interferencia o imposición de los demás»
(Burley, 1993: 127). Ruggie ha argumentado que «nada sorprendentemente,
los primeros arreglos multilaterales creados en la era moderna se diseñaron para
gestionar las consecuencias internacionales del […] principio de la soberanía
estatal», esto es, como instrumentos para asegurar su «posesión del territorio
y la exclusión de él de todos los demás» (Ruggie, 1993: 15). Se trata así de un
multilateralismo de carácter negativo, en la medida en que pretende evitar (el
enfrentamiento armado, la injerencia, la dominación de unos sobre otros) más
que conseguir (la resolución de problemas relacionados con los recursos comunes,
por ejemplo) (Friedman, 1964; Burley 1993: 127).
Este es, en otras palabras, el tipo de multilateralismo representado (sin demasiada fortuna) por la Sociedad de Naciones, nacida del Tratado de Paz de 1919
y, por tanto, bajo el diagnóstico de que el viejo sistema del equilibrio de poder
no permitía ya mantener la integridad territorial de los estados y que hacía falta
sustituirlo por una institución multilateral de seguridad colectiva que mitigase los
efectos de la anarquía. De aquí que las únicas disposiciones sustantivas del Pacto
de la Sociedad de Naciones tuvieran que ver con la reducción del armamento
(artículo 8), la integridad territorial ante las agresiones externas (artículo 10) o
el hecho de que «toda guerra o amenaza de guerra […] interesa a la sociedad
entera» (artículo 11). La ONU incorporó también este tipo de multilateralismo
en un lugar central de su Carta, muy particularmente en el primer propósito
(art. 1.1), esto es, «mantener la paz y la seguridad internacionales, y, con tal fin,
tomar medidas colectivas eficaces para prevenir y eliminar amenazas a la paz, y
para suprimir actos de agresión u otros quebrantamientos de la paz; y lograr por
medios pacíficos, y de conformidad con los principios de la justicia y del derecho
internacional, el ajuste o arreglo de controversias o situaciones internacionales
susceptibles de conducir a quebrantamientos de la paz», así como en la literalidad
de su artículo 2 (igualdad soberana, abstención de la amenaza o uso de la fuerza)
y los capítulos VI (arreglo pacífico de controversias) y VII (acciones en caso de
amenazas a la paz, quebrantamientos de la paz o actos de agresión).
Este tipo de multilateralismo de la coexistencia responde a una cierta sociedad
internacional: fundamentalmente eurocéntrica y, por tanto, típicamente atenazada, por una parte, por el temor a la emergencia de una potencia hegemónica
y, por la otra, por el temor a las consecuencias de las medidas tomadas para
mantener el equilibrio de poder. Es en esta clave que cabe interpretar los intentos
de institucionalizar el multilateralismo después de la Primera Guerra Mundial.
Revista CIDOB d’Afers Internacionals, n.101, p. 7-25 . Abril 2013
ISSN:1133-6595 – E-ISSN:2013-035X – www.cidob.org
13
Introducción: el multilateralismo en crisis
En segundo lugar, es también el producto de un tipo determinado de Estado: el
Estado vigilante de noche. Esto es, el Estado con funciones limitadas «al mantenimiento de la paz interna, la defensa externa y las condiciones necesarias
para el funcionamiento de los mercados» (Cox, 1996 [1981]: 86). La política
exterior de este tipo de Estado comprendía un abanico igualmente limitado de
propósitos, centrados naturalmente en el mantenimiento de la soberanía y la
integridad territorial.
El más amplio sistema de Naciones Unidas, sin embargo, no se creó únicamente sobre la base de este multilateralismo de la coexistencia. El final de la Segunda
Guerra Mundial trajo consigo la construcción, sobre esa base, de otro conjunto de
normas acerca de las relaciones entre estados, dando lugar así al multilateralismo
de la cooperación. De acuerdo con Burley, la creación de Naciones Unidas marca
la transición entre las normas de la coexistencia, basadas en el respeto y la abstención, y un sistema organizado de esfuerzos cooperativos, por incipientes que
fueran (Burley, 1993: 127). Este multilateralismo, cuyo objetivo está enunciado
en el preámbulo de la Carta de Naciones Unidas («promover el progreso social y
elevar el nivel de vida dentro de un concepto más amplio de libertad»), pretende,
como reza el artículo 1.3 de la Carta, «realizar la cooperación internacional en la
solución de problemas internacionales» (vinculados a la interdependencia y los
bienes públicos o no), pertenecientes a una gran cantidad de ámbitos materiales,
incluyendo muchos de los que hasta entonces se habían considerado puramente
domésticos (y, por tanto, en manos de ministerios distintos de los de exteriores y
de la guerra), como la economía, la salud, la educación, la cultura y la ciencia, los
derechos humanos, los derechos de la infancia, los derechos de los trabajadores, la
alimentación y la agricultura o, más adelante, la protección del medio ambiente.
Esta evolución es producto de un determinado contexto histórico, asociado
(aunque no solo, como veremos) a una determinada distribución del poder.
Ruggie (1993: 24) ha argumentado que el refuerzo del multilateralismo durante
la segunda mitad del siglo xx tuvo que ver tanto con la distribución unipolar
y hegemónica del poder en la inmediata posguerra como con el hecho de que
el hegemón tuviera una polity de carácter liberal. No todos los hegemones son
iguales, sostiene este argumento. Así, «cuando observamos más de cerca la situación de post-Segunda Guerra Mundial […] encontramos que no fue tanto la
existencia de una hegemonía americana, lo que explica la explosión de acuerdos
multilaterales, sino la existencia de una hegemonía americana» (Ruggie, 1993:
31). Según este argumento, el sistema electoral estadounidense, la división de
poderes, la transparencia y el fácil acceso a la arena política doméstica incluso para
los intereses extranjeros (Ruggie, 1992: 31) dan cuenta del hecho que Estados
Unidos haya promovido, desde su privilegiada posición de poder, el robustecimiento del sistema multilateral.
Revista CIDOB d’Afers Internacionals, n.101, p. 7-25 . Abril 2013
ISSN:1133-6595 – E-ISSN:2013-035X – www.cidob.org
14
Oriol Costa Fernández
Esta explicación, que ha terminado por ser aceptada como la explicación
canónica del multilateralismo de post-Segunda Guerra Mundial, se queda, no
obstante, algo corta. Para entender el paso del multilateralismo de la coexistencia al de la cooperación hay que tomar en consideración la importantísima
transformación del sujeto por antonomasia de las instituciones multilaterales:
el Estado. A pesar de que aparentemente había continuidad en el papel central
que el Estado desempeñaba en el sistema multilateral, el «complejo Estado/sociedad» había cambiado muy notablemente (Cox, 1996 [1981]: 96). Las funciones
del Estado con respecto de la sociedad se habían transformado y eso tenía que
conducir a un cambio en las relaciones entre estados. Dicho de otra forma, esta
capa sedimentaria de normas no es sino la proyección internacional del paso
del Estado vigilante de noche al Estado social, bajo el modelo que concretó
este proceso en Estados Unidos, el New Deal. Como ha argumentado Burley,
muchas de las personas que habían tenido responsabilidades en la reestructuración del Gobierno norteamericano estuvieron también al cargo de elaborar las
propuestas de Estados Unidos para levantar Naciones Unidas. Adoptaron, pues,
«la misma solución genérica para los problemas del mundo que para los de la
nación: la intervención del Gobierno a través de organizaciones administrativas
especializadas» (Burley, 1993: 130), hasta el punto de que el abanico de organizaciones internacionales propuestas coincidía ampliamente con las agencias
domésticas establecidas con el New Deal. En palabras de Kratochwil, «el traslado
a las instituciones [move to institutions] estuvo profundamente influido por las
experiencias domésticas» (Kratochwil, 1993: 451). Dicho de otra forma, después
de la Segunda Guerra Mundial la noción de «obligación internacional se amplió
más allá de unos pocos compromisos básicos», para incluir «el reconocimiento de que las medidas nacionales de política económica [por citar el asunto
central] afectan a otros países y que estas consecuencias deben ser tomadas en
consideración antes de la adopción de políticas» (Cox, 1996 [1981]: 108). El
multilateralismo, pues, asumió nuevos cometidos: enfrentar problemas comunes
y promover la armonización de políticas.
La tercera etapa en la construcción del multilateralismo contemporáneo, que
añadió la tercera capa de normas, de carácter solidarista, empezó con el fin de la
Guerra Fría. A partir de finales de los años ochenta tuvo lugar no solo un crecimiento numérico de las organizaciones internacionales, sino «una promoción
cada vez más asertiva de normas liberales universalizadas por parte de instituciones internacionales y una incipiente sociedad civil global» (Rüland, 2012:
257), hecho que modificó así también el papel del individuo y sus derechos en
la política internacional. Así, según Zürn y Stephen, «muchas de estas nuevas
instituciones son mucho más intrusivas que las instituciones internacionales
convencionales» (Zürn y Stephen, 2010: 93). En una línea parecida, Barbé ha
Revista CIDOB d’Afers Internacionals, n.101, p. 7-25 . Abril 2013
ISSN:1133-6595 – E-ISSN:2013-035X – www.cidob.org
15
Introducción: el multilateralismo en crisis
defendido que «el pluralismo del sistema de Naciones Unidas ha dado paso a
una progresiva “supranacionalización” siguiendo la lógica de la gobernanza
global» (Barbé, 2010: 39).
La piedra de toque de esta reformulación del papel de las instituciones multilaterales es la llamada Responsabilidad de Proteger, esto es, la idea de que si los
estados no son capaces o no tienen la voluntad de proteger a los seres humanos
que viven en su territorio del genocidio, la limpieza étnica, los crímenes de
guerra y los crímenes de lesa humanidad, la responsabilidad de hacerlo recae
en la comunidad internacional, por medio de Naciones Unidas, haciendo uso
de todos los medios necesarios. Tracemos una breve historia de esta norma. El
final de la Guerra Fría abrió un período de mucha actividad en el Consejo de
Seguridad, que aprobó resoluciones con una frecuencia que ni se había dado
hasta entonces ni se iba a dar en el futuro. Durante los años noventa se llevaron a cabo numerosas intervenciones (Somalia, Liberia, Rwanda, Haití, Sierra
Leona) que, bajo el capítulo VII, pusieron «el foco de atención de políticos y
analistas sobre la intervención humanitaria […] y sus efectos sobre la soberanía»
(Barbé, 2011: 11). Sin embargo, «las intervenciones de la década de los noventa
fueron incoherentes, carecían de una teoría coherente que justificara infringir
la soberanía en cada caso» (Hamilton, 2006: 289). Hacía falta, pues, acuñar
una doctrina que permitiera redefinir el concepto de soberanía y que implicara,
por consiguiente, transformar muy profundamente el papel de las instituciones
multilaterales y, en primer lugar, el de la ONU. Como es evidente, esta tercera
capa sedimentaria no ha tenido, a diferencia de las anteriores, reflejo alguno en
la Carta de Naciones Unidas. Sin embargo, ha sido incorporada a las prácticas y
las normas explícitas e implícitas de la ONU (aunque únicamente hasta cierto
punto, por razones que veremos más adelante). En el año 2000, en la Asamblea
del Milenio, el Gobierno canadiense anunció la conformación de una Comisión
Internacional sobre Intervención y Soberanía de los Estados dirigida a responder a la cuestión que, a raíz del conflicto en Kosovo, había planteado el secretario general de Naciones Unidas, Kofi Annan, a saber, cómo reaccionar ante
violaciones masivas de derechos humanos en situaciones de conflicto (Barbé,
2011: 12). La Comisión presentó su informe en diciembre de 2001 bajo el título La Responsabilidad de Proteger4, y en él se presentaba este concepto como un
marco normativo nuevo, capaz de superar la tensión entre la norma de la soberanía
4. La Responsabilidad de Proteger, informe de la Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía
del Estado, 2001, disponible en http://web.idrc.ca/es/ev-9436-201-1-DO_TOPIC.html (consultado en marzo de 2013).
Revista CIDOB d’Afers Internacionals, n.101, p. 7-25 . Abril 2013
ISSN:1133-6595 – E-ISSN:2013-035X – www.cidob.org
16
Oriol Costa Fernández
estatal (la norma clave del multilateralismo de la coexistencia) y la norma emergente de la intervención humanitaria. En este punto, Kofi Annan encargó a un
Grupo de Alto Nivel un informe de las amenazas, desafíos y cambios en materia
de seguridad. El informe recomendó, entre otras cosas, la adopción y la implementación de la Responsabilidad de Proteger5. La norma fue adoptada después
por la Cumbre Mundial de Naciones Unidas de 20056 y algo más diluida en
los aspectos clave que deberían permitir su puesta en práctica por el Consejo de
Seguridad en 20067.
El desarrollo de esta versión solidarista del multilateralismo responde a dos
factores que tienen que ver con la aparición, después del fin de la Guerra Fría,
de una nueva estructura histórica: uno vinculado con las ideas y el otro con la
distribución de las capacidades materiales. El solidarismo responde, en primer
lugar, a un cierto diagnóstico acerca de cuáles eran los problemas más acuciantes del momento en términos de seguridad. La agenda del sistema multilateral
de la más inmediata posguerra fría estuvo muy marcada por un conjunto de
problemas que, si tenían que ser abordados internacionalmente, planteaban un
desafío patente para el sistema westfaliano de estados y la norma de la soberanía
y no injerencia. La seguridad parecía amenazada por, precisamente, las mismas
normas que hasta entonces habían parecido protegerla. Estos son los años
del Kurdistán iraquí, la guerra de Rwanda, las limpiezas étnicas en la antigua
Yugoslavia y, por tanto, de la teorización de lo que Mary Kaldor vino a llamar
«nuevas guerras» (Kaldor, 1999) y Ronald Paris, de la seguridad humana (Paris,
2001). Son, por tanto, también los años del despliegue de una parte importante de la agenda política del intervencionismo liberal, con pasos relevantes
como la formación de tribunales penales internacionales y la declaración de
zonas seguras (Barbé, 2010: 39). En segundo lugar, la concepción solidarista
del multilateralismo estuvo soportada por una nueva estructura de poder y
alianzas, esto es, una nueva configuración de las capacidades materiales. A
saber: un momento unipolar estadounidense muy agudo (Krauthammer, 19901991; Kegley, 1993); la falta de cualquier antagonismo de poder en el nivel de
5. Un mundo más seguro. La responsabilidad que compartimos, informe del Grupo de Alto Nivel,
Naciones Unidas 2004, disponible en http://www.un.org/spanish/secureworld (consultado en marzo
de 2013).
6. Documento final de la Cumbre Mundial de Naciones Unidas, 2005, disponible en http://www.un.org/
spanish/summit2005 (consultado en marzo de 2013).
7. Resolución 1674 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas (S/Res/1674 2006), aprobada por el
Consejo de Seguridad en su 5430 sesión, celebrada el 28 de abril de 2006, disponible en http://
www.un.org/es/comun/docs/?symbol=S/RES/1674(2006) (consultada en marzo de 2013).
Revista CIDOB d’Afers Internacionals, n.101, p. 7-25 . Abril 2013
ISSN:1133-6595 – E-ISSN:2013-035X – www.cidob.org
17
Introducción: el multilateralismo en crisis
las superpotencias (como atestigua la posición de la URSS en los debates de
1990 y 1991 acerca de la invasión de Kuwait por parte de Irak y la guerra
del Golfo en el Consejo de Seguridad); y la estrecha alianza entre Estados
Unidos y un conjunto de estados, que Robert W. Cooper (2000) llamaría
posmodernos, relativamente abiertos a reconsiderar los límites de la soberanía
por su experiencia histórica en el siglo xx. La nueva estructura histórica, pues,
resultó durante un tiempo hegemónica: encajaban la distribución de capacidades, las ideas sobre la realidad y la reorientación de la actividad del sistema
multilateral (y de la ONU en particular).
No duraría mucho, sin embargo, la sintonía. Si observamos las últimas dos
décadas y media, nada tienen que ver los primeros años noventa, de grandes
expectativas acerca de la capacidad de Naciones Unidas de desempeñar un papel
clave en la resolución o gestión de conflictos locales o regionales, así como
de los grandes problemas globales (véanse, por ejemplo, el desempeño de las
Operaciones de Mantenimiento de la Paz [OMP], el Programa de Paz8 o los
resultados de la Conferencia de Naciones Unidas sobre el Medio Ambiente y
el Desarrollo de Río 19929) con la segunda parte de esa misma década (ajuste
del Mantenimiento de la Paz después de Rwanda y Srebrenica10, la distancia
que separa Kyoto de Río, las dificultades del Tribunal Penal Internacional). Ni
este período se parece tampoco a la siguiente década, marcada por una reducción drástica de las expectativas y sonoros fracasos de los marcos multilaterales.
Dejemos dicho aquí lo siguiente: el multilateralismo parece haber entrado en
crisis justamente cuando se encontraba en su punto más álgido, con la superposición de un multilateralismo solidarista a los de la cooperación y de la coexistencia.
Nunca antes el multilateralismo había conformado una red tan densa de normas
y expectativas (de 942 tratados multilaterales ratificados en Naciones Unidas
en 1969 a 6.154 en 2010), tan amplia, por abarcar más ámbitos materiales, y
tan profunda, por aspirar a ejercer su autoridad a través de las fronteras de los
estados soberanos.
8. Un Programa de Paz. Diplomacia preventiva, establecimiento de la paz y mantenimiento de la paz.
Informe del secretario general presentado de conformidad con la declaración aprobada el 31 de
enero de 1992 en la reunión en la Cumbre del Consejo de Seguridad, A/47/277 S/24111, 17 de
junio de 1992, disponible en http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=A/47/277 (consultado
en marzo de 2013).
9. Para una revisión de la Conferencia de Río, así como de otras grandes conferencias sobre el medio
ambiente, véase Haas (2002).
10.Suplemento de «Un Programa de Paz». Documento de posición del secretario general presentado con
ocasión del cincuentenario de las Naciones Unidas, A/50/60* S/1995/1*, 25 de enero de 1995, disponible en http://www.un.org/es/comun/docs/?symbol=A/50/60 (consultado en marzo de 2013).
Revista CIDOB d’Afers Internacionals, n.101, p. 7-25 . Abril 2013
ISSN:1133-6595 – E-ISSN:2013-035X – www.cidob.org
18
Oriol Costa Fernández
¿Qué ha entrado en crisis y de qué forma?
Observada bajo el prisma que se acaba de proponer, la crisis del multilateralismo contemporáneo tiene dos componentes: una crisis de legitimidad, que afecta
a la capa que hemos convenido en llamar solidarista, y una crisis de equilibrios,
que afecta a las normas de la cooperación. Ambos componentes anuncian el fin
de la breve estructura histórica hegemónica nacida después del fin de la Guerra
Fría. Vayamos por partes.
La tercera fase del multilateralismo está caracterizada por el despliegue del
solidarismo. Sin embargo, este despliegue ha ocurrido al tiempo en que se verificaba una muy relevante redistribución del poder en la sociedad internacional.
Redistribución que se ha saldado (o se está saldando) con una pérdida considerable del poder del que gozaba la alianza que condujo la sociedad internacional
durante los primeros años de la posguerra fría. Esto es, la coalición que sostiene
el entramado normativo e institucional del solidarismo. Esta capa del multilateralismo se está mostrando particularmente frágil ante la recomposición de la
correlación de fuerzas. Podemos apuntar la siguiente razón para ello. El solidarismo, con su lógica supranacionalista y cosmopolita, tiene la particularidad de
entrar en contradicción con una parte sustancial de las normas vinculadas al
multilateralismo de la coexistencia, puestas al servicio de una visión pluralista y
westfaliana. Dicho de otra forma, la aparición del solidarismo solo fue posible
porque contaba con el apoyo de una amplia coalición de estados que no temían
las injerencias (materiales o ideacionales) de otros, estaban acostumbrados a producir e interpretar normas internacionales más que a recibirlas y, en algunos
casos, relativizaban el valor de la soberanía. Esta coalición, llamada por Hurrell
«Greater West», ya no es lo suficientemente poderosa. Sigue ocupando un lugar
importante en la sociedad internacional, podría llegar a ampliarse y recuperar
posiciones, pero ahora ya no basta para dirigir las instituciones multilaterales. Y
la potencias emergentes, «a diferencia de Japón, Corea del Sur, Canadá, Australia
y los principales países europeos (como bloque o individualmente)», ni cumplen
con las condiciones antes citadas ni están tan «estrechamente unidos en un sistema de alianzas con Estados Unidos» (Hurell, 2006: 3). En efecto, los emergentes,
en general, no se han sumado a la tendencia solidarista, favorable al «intervencionismo cosmopolita» (Rüland, 2012: 258), sino que «están favoreciendo, en
mayor o menor medida, un doble proceso, evidenciable, por ejemplo, en el marco
de Naciones Unidas: por un lado, el intento de redefinir conceptos (democracia,
derechos humanos), donde Rusia y China tienen un papel destacado, y, por
el otro, ejercer el liderazgo de un mundo asentado sobre el principio de la nointervención, limitador de la dinámica post-westfaliana inserta en la gobernanza
global» (Barbé, 2010: 48).
Revista CIDOB d’Afers Internacionals, n.101, p. 7-25 . Abril 2013
ISSN:1133-6595 – E-ISSN:2013-035X – www.cidob.org
19
Introducción: el multilateralismo en crisis
El uso de la expresión «eje de la soberanía» para referirse al comportamiento
de 19 estados, entre los cuales se encuentran China y Rusia, en el Consejo de
Derechos Humanos de la ONU (Gowan y Brantner, 2008) o el argumento
según el cual China aspira a convertirse en una «potencia definicional» (Breslin,
2010, 57), «deseosa de reinterpretar los derechos humanos o la democracia en
términos que no lesionen la política de partido único» (Barbé, 2010: 49), dan
cuenta de la reticencia de estos países respecto del solidarismo y su preferencia
por una visión más tradicional y pluralista de una sociedad internacional en la
que son cada vez más influyentes (Hurrell, 2006: 4). El solidarismo, pues, ha
entrado en crisis porque la transición de poder que está experimentando la sociedad internacional ha agrietado la legitimidad de la que parecía gozar durante los
primeros años noventa.
La segunda capa de normas que conforman el multilateralismo contemporáneo (las de la cooperación) está experimentando una forma distinta de crisis.
Una crisis que no es de principios y que no pone en duda la legitimidad de estas
normas. En efecto, no es inhabitual que la mayor parte de potencias emergentes,
a menudo incluyendo China, demanden «más regulación internacional e instituciones internacionales, como indicaban, por ejemplo, sus posiciones respecto de
la crisis económica y financiera en las negociaciones del G-20» (Zürn y Stephen,
2010: 99). De hecho, el multilateralismo de la cooperación y de la coexistencia
ha sido visto a menudo por estos países como mecanismos para constreñir a
Estados Unidos y a sus aliados, para «atar a Gulliver de tantas formas como sea
posible» (Hurrell, 2006: 11). En otras palabras, como instrumentos para el soft
balancing contra la única superpotencia que queda, con el objetivo de «complicar
y aumentar los costes de las políticas de Estados Unidos» y «desafiar sus preferencias dominantes» (Hurrell, 2006: 15).
Ahora bien, que no haya una contestación de principios no quiere decir que
el multilateralismo de la cooperación no esté en crisis. Las organizaciones intergubernamentales son «configuraciones congeladas de privilegio y sesgo» (Barnett
y Duvall, 2005: 53). Son «lugares de poder y la desigualdad en el poder ha
desempeñado siempre un papel importante tanto en su construcción como en
su funcionamiento» (Hurrell, 2006: 10). La redistribución del poder, por tanto,
no puede no afectar a las instituciones multilaterales, incluso más allá de los
cambios que esta redistribución del poder tenga sobre las ideas sobre lo legítimo
y lo ilegítimo. Los países emergentes «comparten la convicción de que tienen
derecho a tener un papel más influyente» (Hurrell, 2006: 2) y no ser únicamente
tomadores, sino también desafiadores y hasta productores de normas (Rüland,
2012: 257). El debate sobre la reforma del Consejo de Seguridad de Naciones
Unidas es un ejemplo paradigmático de esto. Shaun Breslin ha escrito sobre la
China que es «una gran potencia en un mundo que no es de su propia creación,
Revista CIDOB d’Afers Internacionals, n.101, p. 7-25 . Abril 2013
ISSN:1133-6595 – E-ISSN:2013-035X – www.cidob.org
20
Oriol Costa Fernández
en el que las estructuras de poder actuales [entre las cuales las organizaciones multilaterales] han sido establecidas por otros para servir a los intereses del Occidente
desarrollado» (Breslin, 2010: 52).
Dos tipos distintos de arreglos cooperativos pueden verse afectados por un
cambio en la distribución del poder. En primer lugar, los cambios en la distribución del poder son «particularmente amenazadores» para la cooperación en los
llamados juegos de persuasión, esto es, en las situaciones en las que los estados
tienen intereses asimétricos acerca de la conveniencia o no de la cooperación
(del punto de equilibrio, en el lenguaje de la teoría de juegos), de forma que el
resultado final deja a alguna de las dos partes insatisfecha. Según Lisa L. Martin,
la distribución de poder de 1945 «a menudo creó precisamente este tipo de problema» (Martin, 1993: 94). Es de esperar que las potencias emergentes quieran
revisar los arreglos que consideren impuestos contra sus intereses (y forzar, por
ejemplo, la reforma de los procesos de toma de decisiones), así como que Estados
Unidos quiera renegociar el reparto de la carga en el sostenimiento de aquellos
marcos de cooperación que considera que están recayendo en exclusiva sobre sus
espaldas (y quiera reformar la financiación de Naciones Unidas, por ejemplo). En
segundo lugar, es de prever que la redistribución del poder afecte también a las
instituciones que dan respuesta a los llamados juegos de coordinación, esto es, a
las situaciones en las que los participantes quieren cooperar pero difieren acerca
de cómo (acerca de qué equilibrio escoger entre los posibles, en el lenguaje de la
teoría de juegos). Naturalmente, estas situaciones son tanto más difíciles de resolver cuanto mayores sean las consecuencias distribucionales de la elección entre
equilibrios distintos (Martin, 1993: 101). Así, las potencias emergentes pueden
querer revisar la forma en que las organizaciones multilaterales han abordado
hasta ahora algunos problemas de acción colectiva.
En cambio, no deberíamos esperar que la recomposición de la correlación de
fuerzas tenga también consecuencias para el multilateralismo de la coexistencia
por dos razones. En primer lugar, se trata de un multilateralismo de carácter
defensivo, que encaja bien con la actual fase de la transición de poder en la
sociedad internacional, y, en particular, con los intereses de los emergentes, como
demuestra su crítica al solidarismo. En segundo lugar, por la voluntad expresa de
estos países de reducir los temores que su emergencia ha provocado. Muy particularmente, China se ha propuesto repetida y explícitamente como una fuerza
para la estabilidad, la paz y la prosperidad como «gran potencia responsable»
(Breslin, 2010: 56).
En suma, los últimos años han visto la desaparición del (muy breve) carácter
hegemónico de la estructura histórica que emergió después del fin de la Guerra
Fría. Esto significa que las instituciones multilaterales han dejado de ser capaces de ejercer las funciones hegemónicas que (muy brevemente) parecieron ser
Revista CIDOB d’Afers Internacionals, n.101, p. 7-25 . Abril 2013
ISSN:1133-6595 – E-ISSN:2013-035X – www.cidob.org
21
Introducción: el multilateralismo en crisis
capaces de desempeñar durante la década de los años noventa. Las instituciones
son sticky (pegajosas) (Ikenberry, 1998-1999) y por tanto no hay que esperar un
ajuste inmediato a las nuevas condiciones materiales e ideacionales, que, por otra
parte, se encuentran en flujo, de forma que la fase actual puede todavía alargarse
en el tiempo. Esta es la caracterización de la crisis del multilateralismo que proponemos en este artículo. Sin embargo, todo ello no significa que el multilateralismo haya perdido toda su capacidad para contribuir a la gobernanza global o
que se haya vuelto inservible, como hemos argumentado más arriba.
Conclusiones
La crisis de las instituciones multilaterales es profunda, pero debe ser puesta en
perspectiva: no es la primera vez que se encuentran en una situación que haya sido
calificada de esta manera. Dicho de otra forma, no es la primera vez en que las
instituciones multilaterales existentes han sido incapaces de desempeñar su papel
en una estructura histórica hegemónica, en la que su arquitectura institucional y
normativa han estado desajustadas respecto de las ideas prevalecientes acerca de
qué resultaba legítimo y respecto de la distribución de las capacidades materiales.
De hecho, algunos de los elementos de la crisis actual han estado ya presentes en
ocasiones anteriores, como la redistribución del poder (que evolucionó notablemente en lo económico a lo largo de la Guerra Fría) y el aumento del número
de estados relevantes (con el impacto de la descolonización y la rehabilitación de
Alemania y Japón en la legitimidad de órganos restringidos como el Consejo de
Seguridad, por ejemplo). Se trata, por tanto, de entender la naturaleza de la fase
actual y sus implicaciones para el funcionamiento del sistema multilateral: una
crisis de legitimidad y una crisis de equilibrio, derivadas ambas de la transición de
poder y de su correlato ideacional. Pensar el multilateralismo en cuanto producto
institucional de una determinada estructura histórica (hegemónica o no) permite
entender los límites y los alcances de su crisis, ponerla en perspectiva histórica,
deslindar sus diferentes expresiones y aquilatar su gravedad.
¿Qué futuro podemos prever para el multilateralismo a la luz de este análisis?
¿Podemos aventurar algo? Sabemos que la transición de poder está poniendo en
crisis el multilateralismo, pero no conocemos qué profundidad va a tener. Los
escenarios son diversos (incluso la interpretación de la realidad actual lo es) y
todos ellos tendrían implicaciones distintas para el funcionamiento del sistema
multilateral. Para decirlo en los términos de Barry Buzan y Ole Waever, no es
lo mismo un escenario 1+X que otro 0+X, que implicarían grados de integración
muy diversos en el nivel internacional (Buzan y Waever, 2003), o una estructura
Revista CIDOB d’Afers Internacionals, n.101, p. 7-25 . Abril 2013
ISSN:1133-6595 – E-ISSN:2013-035X – www.cidob.org
22
Oriol Costa Fernández
de poder aún más difusa, puramente multipolar o policéntrica11. Tampoco conocemos cómo van a evolucionar las relaciones bilaterales entre las potencias emergentes y los estados clave de la antigua coalición de estados liberales, es decir, si
se puede reconstruir y sobre qué bases una coalición suficientemente coherente
como para rehacer algunos consensos básicos. Finalmente, no conocemos completamente los efectos que cada una de las distintas opciones podría tener. En
efecto, Naciones Unidas ha demostrado ser un marco relativamente flexible y
adaptable, incluso sin reformas de la Carta, lo cual explica algunas de las ramas de
actividad más relevantes de la ONU (las OMP y el llamado capítulo VI y medio,
el desarrollo de regímenes internacionales sobre el medio ambiente). En suma,
tenemos más preguntas que respuestas: ¿Cuáles son los límites de esta flexibilidad? ¿Va a permitir encajar la nueva distribución de poder y abordar la crisis de
equilibrios del multilateralismo cooperativo? ¿Es posible que emerjan formas
de minilateralismo o nuevo bilateralismo que permitan gestionar la transición de
poder? ¿Hasta qué punto reforzarían o debilitarían el andamiaje multilateral
de Naciones Unidas?
Las esperanzas de los primeros años noventa, producto de una estructura histórica que tardaría poco en mutar, parecen ahora quedar fuera del alcance. Sin
embargo, como se sabe, Dag Hammarskjöld (1953-1961) dijo una vez que «la
ONU no se creó para llevar la humanidad al cielo, sino para salvarla del infierno».
Medio siglo después, esta medida del éxito del sistema multilateral ya no nos
parece suficiente. Se nos antoja una buena noticia.
Referencias bibliográficas
Barbé, Esther. «Multilateralismo: adaptación a un mundo con potencias emergentes». Revista Española de Derecho Internacional, LXII, 2 (2010), p. 21-50.
– «Institutiones, normas y conflictos: los años devorados por las langostas».
Ponencia en las Jornadas de la Asociación Española de Profesores de Derecho
Internacional y Relaciones Internacionales, 20-22 de octubre de 2011,
Córdoba.
Barnett, Michael y Duvall, Raymond. «Power in international politics».
International Organization, n.º 59 (2005), p. 39-75.
11.Para otras conceptualizaciones de la estructura de poder contemporánea, fundamentalmente convergentes, véase, por ejemplo, Grevi (2009) y, bastante más cercana al momento unipolar, Huntington
(1999).
Revista CIDOB d’Afers Internacionals, n.101, p. 7-25 . Abril 2013
ISSN:1133-6595 – E-ISSN:2013-035X – www.cidob.org
23
Introducción: el multilateralismo en crisis
Breslin, Shaun. «China’s emerging global role: Dissatisfied responsible great
power». Politics, vol. 30, n.º s1 (2010), p. 52-62.
Burley, Anne Marie. «Regulating the world: Multilateralism, international law,
and the projection of the New Deal regulatory state», en: Ruggie, John Gerard
(ed.). Multilateralism matters. The theory and praxis of an institutional form.
Nueva York: Columbia University Press, 1993, p. 125-156.
Buzan, Barry y Waever, Ole. Regions and powers: the structure of international
security. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.
Caporaso, James. «International Relations Theory and Multilateralism: The
Search for Foundations», en: Ruggie, J.G. (ed.). Multilateralism Matters. The
Theory and Praxis of an Institutional Form. Nueva York: Columbia University
Press, 1993, p. 51-90.
Cooper, Robert. The postmodern state and the world order. Londres: Demos, The
Foreign Policy Centre (original 1996), 2000.
Cox, Robert W. «Social forces, states, and world orders: beyond international
relations theory (1981)», en: Cox, Robert W. y Sinclair, Timothy J. (eds.).
Approaches to World Order. Cambridge: Cambridge University Press, 1996
[1981], p. 85-123.
– «Gramsci, hegemony, and international relations: an essay in method (1983)»,
en: Cox, Robert W. y Sinclair, Timothy J. (eds.). Approaches to World Order.
Cambridge: Cambridge University Press, 1996 [1983], p. 124-143.
Drori, Gili. S. y Krücken, Georg. «World Society: A Theory and a Research
Program in Context», en: Krücken, G. y Drori, G.S. (eds.). World Society. The
Writings of John W. Meyer. Oxford: Oxford University Press, 2009, p. 3-35.
Friedman, Wolfgang. The Changing Structure of International Law. Londres:
Stevens & Sons, 1964.
Gowan, Richard y Brantner, Franziska. Is the EU a global force for human
rights? An audit of European power at the UN. European Council on Foreign
Relations, 2008.
Grevi, Giovanni. «The Interpolar World. A New Scenario». Occasional Paper, n.º
79 (2009). European Union Institute for Security Studies.
Haas, Peter M. «UN Conferences and Constructivist Governance of the
Environment», Global Governance, n.º 8 (2002), p. 73-91.
Hamilton, Rebecca, J. «Responsability to Protect: From Document to Doctrine
– But What of Implementation». Harvard Law School Human Rights Journal,
n.º 19 (2006), p. 289-297.
Huntington, Samuel P. «The Lonely Superpower». Foreign Affairs, vol. 78, n.º
2 (1999), p. 35-49.
Hurrell, Andrew. «Hegemony, liberalism and global order: what space for wouldbe great powers?». International Affairs, vol. 82, n.º 1 (2006), p. 1-19.
Revista CIDOB d’Afers Internacionals, n.101, p. 7-25 . Abril 2013
ISSN:1133-6595 – E-ISSN:2013-035X – www.cidob.org
24
Oriol Costa Fernández
Ikenberry, John G. «Institutions, Strategic Restraing, and the Persistence of American
Postwar Order». International Security, vol. 23, n.º 3 (1998/1999), p. 43-78.
Kegley, C. Jr. «The Neoidealist Moment in International Studies? Realist Myths
and the New International Studies». International Studies Quarterly, vol. 37, n.º
2 (1993), p. 131-146.
Kratochwil, Friedrich. «Norms versus numbers: Multilateralism and the rationalist
and reflexivist approaches to institutions –a unilateral plea for communicative
rationality»”, en: Ruggie, John Gerard (ed.). Multilateralism matters. The theory
and praxis of an institutional form. Nueva York: Columbia University Press, 1993,
p. 443-474.
Krauthammer, Charles. «The Unipolar Moment». Foreign Affairs, vol. 70, n.º 1
(1990/1991), p. 23-33.
Kaldor, Mary. New and Old Wars. Organized Violence in a Global Era. Stanford,
1999.
Martin, Lisa L. «The rational state choice of multilateralism», en: Ruggie, John Gerard
(ed.). Multilateralism matters. The theory and praxis of an institutional form. Nueva
York: Columbia University Press, 1993, p. 91-121.
Meyer, John W. «Globalization: Sources and effects on national states and societies»
en: Krücken, G. y Drori, G.S. (eds.). World Society: The Writings of John W. Meyer.
Oxford: Oxford University Press, 2009.
Newman, Edward. A Crisis in Global Institutions? Multilateralism and International
Security. Londres: Routledge, 2007.
Paris, Roland. «Human security: paradigm shift or hot air?». International Security,
vol. 26, n.º 2 (2001), p. 87-102.
Rüland, Jürgen. «The rise of “dimininished multilateralism”: East Asian and European
forum shopping in global governance». Asia Europe Journal, n.º 9 (2012), p. 255270.
Ruggie, John Gerard. «Multilateralism: the anatomy of an institution», en: Ruggie,
John Gerard (ed.). Multilateralism matters. The theory and praxis of an institutional
form. Nueva York: Columbia University Press, 1993, p. 3-47.
Sinclair, Timothy J. «Beyond international relations theory: Robert W. Cox and
approaches to world order», en: Cox, Robert W. y Sinclair, Timothy J. (eds.).
Approaches to World Order. Cambridge: Cambridge University Press, 1996, p.
3-18.
Slaughter, Anne-Marie. A New World Order. Princeton: Princeton University Press,
2004.
Weiss, Thomas G. «The Sunset of Humanitarian Intervention? The Responsibility to
Protect in a Unipolar Era». Security Dialogue, vol. 35, n.º 2 (2004), p. 135-153.
Zürn, Michael y Stephen, Matthew. «The view of old and new powers on legitimacy
of international institutions». Politics, vol. 30, n.º s1 (2010), p. 91-101.
Revista CIDOB d’Afers Internacionals, n.101, p. 7-25 . Abril 2013
ISSN:1133-6595 – E-ISSN:2013-035X – www.cidob.org
25