dictamen - Consejo Consultivo de Castilla

DICTAMEN 180
DICTAMEN Nº. 180/2009, de 30 de septiembre.*
Expediente relativo a resolución del contrato para la adopción de tipo para el suministro de absorbentes para incontinencias con destino a centros dependientes del Servicio
de Salud de Castilla-La Mancha (SESCAM).
ANTECEDENTES
El propósito del expediente sometido a consulta es acordar la resolución del contrato
suscrito entre el SESCAM y una empresa, para la adopción de tipo para el suministro de
absorbentes para incontinencias con destino a centros dependientes del SESCAM, fundado
en un incumplimiento por aquélla de obligaciones contractuales esenciales.
El citado contrato fue resuelto parcialmente en lo relativo a uno de los productos adjudicados a la entidad, dado que se había acreditado la existencia de un retraso de varios días
en la entrega de nueve pedidos al Hospital General de Guadalajara, previéndose además de
modo expreso en la cláusula 8.11.1 del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares
que, en caso de demora imputable al adjudicatario la Administración, previa ponderación de
los perjuicios originados por el retraso y las reincidencias, estaría facultada para acordar la
resolución del contrato. Se constataba asimismo y así lo reconocía expresamente la empresa
adjudicataria, que otro de los productos que estaba suministrando no coincidía con los aportados al concurso y seleccionados finalmente, presentando un 23% menos de absorción,
estimándose así que se había producido el incumplimiento de una obligación de carácter
esencial que correspondía al contratista. Sobre la propuesta de resolución parcial del contrato se pronunció el Consejo favorablemente en su dictamen 144/2008, de 9 de julio, manteniendo como causa de resolución principal el reiterado incumplimiento del plazo de entregas
que se había documentado en el expediente.
En el expediente examinado en la actualidad, la entidad contratista ha manifestado su
oposición expresa a la pretensión de la Administración de resolver el contrato por la causa
aducida, por lo que procede la intervención de este órgano consultivo en el procedimiento
con carácter preceptivo.
EXTRACTO DE LA DOCTRINA
El contrato examinado resulta incardinable dentro de la denominada “contratación
centralizada de bienes” que prevé el artículo 183 del TRLCAP a cuyo tenor: “1. En el ámbito de la Administración General del Estado, sus Organismos autónomos, Entidades gestoras y Servicios comunes de la Seguridad Social y demás Entidades públicas estatales, el
Ministro de Hacienda podrá declarar de adquisición centralizada el mobiliario, material y
equipo de oficina y otros bienes. En relación con los citados bienes, la Dirección General
del Patrimonio del Estado celebrará los concursos, para la adopción de tipo y, en su caso,
los acuerdos o contratos marco. […]”. El fundamento para acudir a dicha contratación
centralizada es, por tanto, doble: el volumen de adquisiciones de determinados bienes
*
Ponente: Enrique Belda Pérez-Pedrero
1
Dictámenes Consejo Consultivo Castilla-La Mancha.- 2009
homogéneos por las Administraciones Públicas; y la obtención de mejores condiciones
económicas cuando el contrato agrupa o centraliza el conjunto de los mismos, en tanto son
necesarios para satisfacer las demandas de los distintos órganos administrativos.
La lógica de funcionamiento del aludido contrato aparece estructurada en dos fases
diferenciadas: una primera, consistente en la celebración del concurso para la determinación del tipo en el que se seleccionan los modelos, los precios unitarios y empresas suministradoras de bienes cuya uniformidad haya sido declarada; y una segunda fase de los procedimientos de adquisición centralizada en la que se concretan las necesidades y se concluyen
los diversos contratos que se realizarán al amparo de aquel concurso.
Tales contratos se celebran por procedimiento negociado sin publicidad por ser ésta
una posibilidad que expresamente permite el 182.g) del TRLCAP, cuando expresa que el
recurso a dicho procedimiento podrá llevarse a cabo en contratos referidos a “bienes cuya
uniformidad haya sido declarada necesaria para su utilización común por la Administración, siempre que la adopción del tipo de que se trate se haya efectuado, previa e independientemente, en virtud de concurso, de acuerdo con lo previsto en el presente Título.”; y en
este sentido la cláusula 2.1.3 del Pliego de Cláusulas Administrativas Particulares del presente contrato determina que el suministro habrá de llevarse a cabo por los adjudicatarios
del concurso de adopción de tipo siempre y cuando resulten a su vez adjudicatarios en los
procedimientos negociados sin publicidad que habrán de celebrarse conforme al artículo
182.g) del TRLCAP.
En el presente caso el concurso convocado alcanzaba a 39 productos, resultando el
contratista seleccionado para participar en los procedimientos negociados de seis de ellos.
Consta que el nº 34 fue objeto de resolución y actualmente se plantea que se ha producido
un incumplimiento en la ejecución relativa a los nº 31 y 32. No obstante esta circunstancia
no justifica que dicha resolución pueda extenderse al resto de los productos (nº 25, 26 y 33)
-los dos primeros de naturaleza distinta además a los de los números afectados-, sin que
consten las eventuales ocasiones en que han sido suministrados y si ha existido o no una
recepción positiva de los mismos.
Se estima, por tanto, que no es posible acudir a una resolución total del contrato tal
como propone el SESCAM en su propuesta, sin que resulte justificada la razón de la “reiteración” del incumplimiento a la que se alude, concepto éste con matiz sancionador que no
es aplicable al ámbito de la contratación pública.
Pero el razonamiento no debe quedar en este punto sin atender a los concretos incumplimientos denunciados por la Administración. Sin descartar la posibilidad de que se pueda
acudir a una resolución total del contrato, difícilmente podría llegarse a ésta cuando ni
siquiera se dan los presupuestos para proceder a la resolución parcial del mismo como a
continuación se analiza.
Ya afirmaba este Consejo en el dictamen 144/2008 citado que es obligación esencial
de un contrato de adopción de tipo, suministrar el concreto tipo de bien seleccionado y no
otro. La entidad de esta obligación se pone de manifiesto en el propio Pliego de Cláusulas
Administrativas Particulares rector de la contratación, en cuya cláusula 8.4.4 se expresa
que “No se harán por el contratista alteraciones, correcciones, omisiones o variaciones en
los bienes o productos objeto del suministro contratado, salvo aprobación expresa del órgano de contratación del concurso de adopción de tipo”. Pese a la claridad de lo anterior,
2
DICTAMEN 180
la apreciación de la causa de resolución no puede realizarse de forma automática, sino que
requiere en cada caso una fundamentación clara y bastante de que la opción resolutoria es
la que mejor satisface el interés público, así como de los efectos que el incumplimiento
apreciado -el cual también ha de documentarse adecuadamente- tendrá sobre aquél.
DICTAMEN
Que procede informar desfavorablemente la resolución total del contrato para la adopción de tipo para el suministro de absorbentes para incontinencias con destino a centros
dependientes del SESCAM, suscrito entre dicho organismo y la empresa W, SA, en virtud
de la causa prevista en el artículo 111.g) del Real Decreto Legislativo 2/2000, de 16 de junio, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas.
3