tribunal oral en lo criminal federal 6

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 6
CFP 3762/2001/TO1
///nos Aires,
25
de abril de 2016.-
AUTOS Y VISTOS:
Para dictar sentencia en la causa nro. 1086
caratulada
“Alsogaray,
María
Julia
s/
negociaciones incompatibles” del registro de este
Tribunal Oral en lo Criminal Federal nro. 6 de la
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, integrado por los
Señores
Jueces
Dres.
José
Valentín
Martínez
Sobrino, Patricia Gabriela Mallo y Eduardo Carlos
Fernández, bajo la presidencia del primero de los
nombrados, asistidos por los Sres. Secretarios
Dres. Cecilia Ribas y Tomás Rush, seguida contra
María Julia Alsogaray, de nacionalidad argentina,
titular del Documento Nacional de Identidad Nº
5.380.299, divorciada, nacida el 8 de octubre de
1942 en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, hija
de Alvaro Carlos Alsogaray y Edith Gay, con
domicilio real en la calle Junín 1441, piso 3º, de
esta Ciudad y constituido en la calle Carlos
Pellegrini
173,
2°
piso,
de
esta
ciudad,
ejerciendo la defensa técnica de la imputada la
Sra. Defensora Oficial, Dra. Pamela Bisserier, con
la intervención del Ministerio Público a cargo del
Sr. Fiscal de Juicio Dr. Mauricio Agustín Viera y
en representación de la parte querellante, los
Dres. Juan Patricio García Elorrio, Claudia Sosa y
Mariano Cartolano de la Oficina Anticorrupción y
de conformidad con lo dispuesto por los artículos
398
y
399
del
código
adjetivo,
de
cuyas
constancias,
RESULTA:
Que al requerir la elevación a juicio de los
presentes obrados (Cfr. fs. 774/789), el Sr.
Fiscal a cargo de la Fiscalía Nacional en lo
Criminal y Correccional Federal Nº 12, Dr. Gerardo
D. Pollicita, imputó a
María Julia Alsogaray la
comisión del delito de negociaciones incompatibles
con el ejerccicio de funciones públicas (artículos
45, 265 del Código Penal de la Nación).
Decretada que fuera la clausura de la instrucción
(Cfr. fs. 821/827), se elevó el presente legajo al
Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 2, quien
con fecha 31 de mayo de 2005 declinó la comptencia
por razones de conexidad y la remitió a este
órgano jurisdiccional -cfr. fs. 879/881-, en donde
se llevaron a cabo todas y cada una de las etapas
Fecha de firma: 25/04/2016
Firmado por: JOSE V MARTINEZ SOBRINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: TOMAS A RUSH, SECRETARIO DE CAMARA
#637361#151914986#20160425142736156
procesales pertinentes.
Los días 13, 14, 15, 19, 20, 27 de marzo de 2013,
3, 4, 8, 11, 22 y 25 de abril del mismo año, se
celebraron las respectivas audiencias de debate
oral y público, de conformidad a lo previsto en el
artículo 359 del Código Procesal Penal de la
Nación, circunstancia que se desprende del acta
obrante a fs. 1965/1978.
En la audiencia del día 13 de marzo de 2013, una
vez abierto el debate, tras la lectura del
requerimiento de elevación a juicio agregado a fs.
774/789 y del auto de clausura de instrucción a
glosado a fs. 821/27 como cuestión preliminar, la
letrada defensora de María Julia Alsogaray, Dra.
Pamela Bisserier, planteó la nulidad de la
audiencia por los siguientes motivos: los recursos
pendientes ante la Corte Suprema, en los que se
cuestiona la imparcialidad de uno de los jueces;
el planteo de prescripción por plazo razonable
efectuado el día 12 de marzo del año en curso, del
cual se refirió nuevamente, en extenso, sobre la
doctrina del plazo razonable y reeditó los
argumentos introducidos en el mencionado escrito
respecto de que la ley aplicable al caso era la
vigente al momento de lo hechos, por ser aquella
más benigna compartiendo la interpretación que
efectuó la Sala II de la Cámara Federal de
Casación Penal, en la causa “Arano, Miguel Ariel
s/recurso de casación” respecto del concepto de
secuela de juicio, y peticionó en consecuencia que
se suspenda la audiencia de debate hasta tanto el
Tribunal resuelva la concesión o no del recurso de
Casación oportunamente presentado “in pauperis”
por la imputada; la nulidad de la integración del
Tribunal, en cuanto a la inexistencia de un cuarto
juez designado conforme lo previsto por el
artículo 359 del Código Procesal Penal de la
Nación y el indebido fraccionamiento con su
consecuente
múltiple
persecución
penal,
vulnerándose el derecho de defensa en juicio y el
debido proceso. Asimismo introdujo para el caso de
que este Tribunal resolviera en forma adversa al
planteo
de
nulidad
efectuado,
el
pertinente
recurso de casación e hizo reserva del caso
federal.
Por
otro
lado,
planteó
la
nulidad
del
requerimiento fiscal de elevación a juicio por
entender que se había vulnerado el principio de
congruencia entre la declaración indagatoria de su
asistida y el mencionado acto procesal, citando
Fecha de firma: 25/04/2016
Firmado por: JOSE V MARTINEZ SOBRINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: TOMAS A RUSH, SECRETARIO DE CAMARA
#637361#151914986#20160425142736156
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 6
CFP 3762/2001/TO1
como
fundamento
a
su
postura
el
fallo
“Stancanelli” de la Corte Suprema de Justicia de
la Nación. Sostuvo que el requerimiento fiscal de
elevación a juicio carecía de una relación clara,
precisa
y
circunstanciada
de
los
hechos
reprochados, lo que implicó una violación al
derecho de defensa en juicio. En este sentido,
dijo que existía cuestión federal, con los
alcances del artículo 14 de la ley 48 por lo que
hizo
reserva
del
caso
federal,
incluyendo
arbitrariedad por el trato en el trámite de la
instrucción.
Consecuentemente y en este sentido, al ser nulo el
requerimiento
fiscal
de
elevación
a
juicio,
devenía procedente para la Dra. Pamela Bisserier,
la declaración de la prescripción de la acción
penal, tomando en cuenta la ley vigente al momento
de los hechos e hizo reserva de recurrid en
casación y del caso federal.
Corrida que fuera la vista de rigor al Ministerio
Público Fiscal, el Dr. Mauricio Viera, sostuvo
respecto la nulidad de la audiencia por los
recursos de queja pendientes de resolución ante la
Corte Suprema de Justicia de la Nación, que
aquéllos
no
tenían
efectos
suspensivos
de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 285
del Código Procesal Penal de la Nación, citando
doctrina en apoyo de su criterio y los precedentes
“Agüero, Irma” de la Cámara Federal de Casación
Penal y “Olariaga” de la CSJN –Fallos 330:2826-.
En cuanto al planteo de prescripción de la acción
penal por plazo razonable y el recurso de casación
por reposición interpuestos previo al inicio de la
audiencia de debate, sostuvo que no correspondía
hacer lugar a dichos planteos, porque los autos
atacados
no
eran
sentencias
definitivas
ni
equiparables a tal ya que en modo alguno ponían
fin al proceso.
Respecto de la inobservancia de lo dispuesto en el
último párrafo del artículo 359 del Código
Procesal Penal de la Nación, entendió el titular
de la vindicta pública que correspondía rechazar
esa cuestión, ya que la norma refiere a un plazo
mayor de diez días de audiencia de debate,
desconociéndose, en esa oportunidad, la cantidad
de días que el presente juicio insumiría.
Respecto al cuestionamiento efectuado por la
defensa sobre el requerimiento de elevación a
juicio, el Sr. Fiscal sostuvo su validez, ya que
de su lectura surgía el cumplimiento de los
Fecha de firma: 25/04/2016
Firmado por: JOSE V MARTINEZ SOBRINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: TOMAS A RUSH, SECRETARIO DE CAMARA
#637361#151914986#20160425142736156
requisitos exigidos por el artículo 347 del Código
Procesal Penal de la Nación y que ahora sus
reparos eran extemporáneos conforme lo previsto en
el artículo 170 inciso 1° del Código Procesal
Penal de la Nación, pues el momento para efectuar
ese planteo vencía al cumplirse el plazo de
citación a juicio (art. 354 del CPPN). Por todo
ello solicitó al Tribunal que no hiciera lugar a
la suspensión de la audiencia de debate.
Se corrió traslado a la parte querellante y el Dr.
Juan García Elorrio, adhirió a los fundamentos
esgrimidos por la Fiscalía respecto de todos los
planteos efectuados por la defensa.
El día 14 de marzo de 2013, el Tribunal resolvió
todas estas cuestiones planteadas por la Defensora
Oficial en la misma audiencia de debate y cuyos
fundamentos se encuentran plasmados en el acta
respectiva, quedando pendiente de resolución los
recursos de casación y las reservas del caso
federal interpuestos por aquélla.
Con
posterioridad,
se
produjo
la
prueba
testimonial, y en ese sentido fueron oídos los
testigos convocados, cuyas declaraciones fueron
registradas electrónicamente e incorporadas al
acta final del debate, compareciendo en el orden
siguiente:
1) el 14/4/13 Oscar Dunan, Andrea Gainza, Graciela
Inés Lietti y María Inés Duaygues, 2) el 15/3/13
Leandro Despuoy, Elisa Guillermina Calvo, Eduardo
Feldman y Aurora Cuchi de Rincón, 3) el 19/3/13
Lidia Esther Blanco, Raúl Hugo Maidana, Sergio
Gustavo Federovisky y Esteban Rodolfo Asinten, 4)
el 20/3/13 Horacio Julio Piuma, Jaime Isaac
Wolinsky, Felipe Crespo, Alejandra Petrella, Mabel
Behal y Alfredo Groppo, 5) el 27/3/13 Enrique
Kaplan, Alberto Noe Carballo, Rolando Oscar Baro,
Carlos
Merenson,
Juan
Oscar
Aguilar,
Carlos
Alberto Azzariti y Ricardo Rubén Moroni y 6) el
4/4/13 Rodolfo Santiago Arnedo, Andrés Osvaldo de
Nicolás, Carlos Javier Piazza, Francisco Alejandro
Miguez y Marta Alicia Zas.
Culminada la recepción de aquélla, se incorporaron
por lectura los elementos que a continuación se
detallan: Denuncia de fs. 1/8, documental aportada
por la Oficina Anticorrupción al momento de la
denuncia, detallada a fs. 7/vta., capítulo IV de
la denuncia, puntos 1/4, contrato Social de “Aleco
S.R.L.”, de fs. 25, informes presentados a fs.
67/69, documentación cuya recepción se certifica a
fs. 71 vta. 4 video cassettes VHS, un sobre blanco
Fecha de firma: 25/04/2016
Firmado por: JOSE V MARTINEZ SOBRINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: TOMAS A RUSH, SECRETARIO DE CAMARA
#637361#151914986#20160425142736156
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 6
CFP 3762/2001/TO1
conteniendo cuatro folletos, 14 carpetas anilladas
color blanco con informes diversos, dos carpetas
azules y otra colorada conteniendo informes, un
folleto verde tipo carpeta que reza “informe para
prensa” y un poster que reza “el fuego está en tus
manos”, oficio de la auditoria General de la
Nación, obrante a fs. 95,
Expediente 2344/96 de
Rolando Baro, Expte. 2345/96 de Carlos Azzaritti,
Expte. 2346/96 de Ricardo Morini, copias de
publicaciones de diarios con motivo de los
incendios aportados que obran a fs. 108/139,
Expediente
Nº
517/96/SRNYAH,
reservado
en
Secretaría, certificado a fs. 159, nota Nº 1086/02
de la Auditoría General de la Nación de fs.
162/163, peritaje de Gestión Administrativa y
Contable de fs. 181/191, informe de la Sindicatura
General de la Nación de fs. 240/269, Nota SIGEN
0280/04, junto con informe de la Sindicatura
General de la Nación, Nota SIGEN 2/2004, obrante a
fs. 283, Memorando Nº 041/04, obrante a fs. 284,
Nota SIGEN 0831/2004, obrante a fs. 285, informes
glosados
a
fs.
302/497,
Informe
de
la
Administración Nacional de Parque Nacionales que
consta a fs. 343/357, Informe de la Auditoría
General de la Nación que constan a fs. 377/388,
Informe de la Administración nacional de Parques
Nacionales de Fs. 393/401, Actuación Nº 346/1999
de la Auditoría General de la Nación, informe de
Auditoría: Administración de Parques Nacionales,
Auditoría
de
Gestión
Ambiental
“Incendios
Forestales”, de fs. 498, Nota de la División de
Fiscalización de la AFIP de fs. 618/620, Informe
de la Sección Penal Tributaria de la AFIP-DGI de
fs. 621, Informe de la Secretaría de Ambiente y
Desarrollo Sustentable del Ministerio de Salud y
Ambiente de fs. 622/627, Informe de la Inspección
General de Justicia de fs. 633/636, Examen
pericial caligráfico, a cargo del Cuerpo de
Peritos Caligráficos de la Justicia Nacional, de
los documentos incorporados a fs. 30/31 del
expediente Nº 2292/96 de fs. 639/640, Nota Nº
114/01 de fecha 13/3/01 de la Secretaría de
desarrollo Sustentable y Política Ambiental que se
encuentra entre la documentación reservada en
Secretaría, Expedientes administrativos Nº 2292/96
de la Unidad Ejecutora del Plan Nacional de Manejo
del Fuego, N° 2344/96, Nº 2345 y Nº 2346/96;
Expediente interno de la Inspección General de
Justicia
Nº
1.548.945,
iniciado
por
oficio
judicial Nº 382.754, que contiene copia de los
Fecha de firma: 25/04/2016
Firmado por: JOSE V MARTINEZ SOBRINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: TOMAS A RUSH, SECRETARIO DE CAMARA
#637361#151914986#20160425142736156
estatutos
con
modificatorias,
nombramiento
y
cesación de autoridades y balances de “AB Difusión
S.A.” y “Opus S.A. de Marketing y Publicidad”,
Expediente administrativo Nº 0517/96 referido a la
creación de la Unidad Ejecutora del Plan Nacional
de Manejo del Fuego, Expedientes de la Auditoría
General de la Nación relacionados con el Plan
Nacional de Manejo del Fuego en el ámbito de
Parques
Nacionales
reservados
en
Secretaría,
Certificación de antecedentes de la encartada
Alsogaray de fs. 1916/17. También se incorporaron
por exhibición un sobre blanco que contiene 3
folletos y 1 sticker (con etiqueta de “AB
Difusión”), sticker “Controlalo. Apagalo”, folleto
“Algunos
dicen
que
los
bosques
se
queman
intencionalmente”, folleto “Los Bosques se hacen
humo”, folleto “El fuego está en tus manos”,
folleto color verde tipo carpeta “Informe de
Prensa” (Plan Nacional Manejo del Fuego), póster
“El fuego está en tus manos” (dentro de un sobre
blanco con etiqueta que dice Azaritti), carpeta
(23 fs.) de folletos diversos, videocasetes VHS:
Nº 1, 2, 3, de la Secretaría de Recursos Naturales
y Desarrollo sustentable”, conferencia de prensa
“Corredor
de
Los
Lagos”
de
febrero
1997,
presentado en la Campaña de Concientización.
Evaluación de la 1ª parte temporada del Fuego
-1996/1997-, Intendentes de Bariloche / Bolsón,
San Martín de los Andes (Noé Carballo, Felipe
Ivanolic), Anexos Expedientes: 0517/96. Notas en
informes: Respuesta de la empresa “Vázquez, FCB
S.A. de publicidad”. (nota nº 68/00, de fecha
15/7/00),
Tres copias notas que solicitan
contratación
de
Baró,
Azzaritti
y
Moroni
(memorandos Nº 462/96, 463/96, 464/96, tramitados
en
expedientes
2344/96,
2345/96
y
2346/96),
informe de la Inspección General de Justicia
(respuesta
al
oficio
judicial
Nº
382.754,
conteniendo
copia
de
estatutos
y
sus
modificaciones,
nombramiento
y
cesación
de
autoridades y balances de “AB Difusión S.A.” y
“Opus S.A. de Marketing y Publicidad S.A.”),
informe de la Secretaría de Desarrollo Sustentable
y Política Ambiental (nota del 13/3/01 -SSOy PA Nº
114/01), informe de la Secretaría de Desarrollo
Sustentable a la Oficina Anticorrupción, a través
del expediente Nº 2002-5351000069/04-0 (c/video
VHS “El Fuego en el Mundo”), Presidencia de la
Nación/Plan
Nacional
Manejo
del
Fuego,
“Secretaría de Recursos Naturales, Ambiente y
Fecha de firma: 25/04/2016
Firmado por: JOSE V MARTINEZ SOBRINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: TOMAS A RUSH, SECRETARIO DE CAMARA
#637361#151914986#20160425142736156
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 6
CFP 3762/2001/TO1
Humano” -Plan Nacional Manejo del Fuego. / Estado
de
Situación
previa
y
actual.
Estructura,
Programas de Prevención y combate, personal y
medios”. Octubre 1996, “Presidencia de la Nación”
- La Argentina tiene un Plan Nacional para
prevenir y combatir incendios,
Informe para
periodistas. “El país tiene un plan para enfrentar
fuegos de verano en el sur” (carpeta roja),
Carpetas: Plan Nacional Manejo del Fuego / 28-09
al 04-10 de 1996, Plan Nacional Manejo del Fuego /
05-10 al 11-10 de 1996. “Informe de gestión”,
Recortes de Prensa / 11 al 25-11 de 1996 / Sr.
Alberto Noé Carballo,
Recortes de Prensa /03 al
09-12 de 1996 / Sr. Alberto Noé Carballo,
Recortes de Prensa / 10- al 23-12 de 1996 / Sr.
Alberto Noé Carballo, Recortes de Prensa / 26-12
de 1996 / Sr. Alberto Noé Carballo,
Recortes de
Prensa / 24-12-96 al 20-01-7/ Sr. Alberto Noé
Carballo, Recortes de Prensa / 21-01 al 27-01 de
1997 / Sr. Alberto Noé Carballo,
Recortes de
Prensa / 28-01 al 10-02 de 1997/ Sr. Alberto Noé
Carballo, Recortes de Prensa / 11-02 al 17-02 de
1997 / Sr. Alberto Noé Carballo,
Secretaría de
Recursos Naturales y Desarrollo Sustentable / 1402
al
20-02-1997,
Secretaría
de
Recursos
Naturales y Desarrollo Sustentable / 21-02 al 2802-1997,
Secretaría de Recursos Naturales y
Desarrollo Sustentable / 08-03 al 14-03-1997. Por
último las causas Nº 984, 1013 y 1214 y la
respectiva
documentación
que
corresponde
por
cuerda a éstas, y la prueba producida como
instrucción suplementaria.
Posteriormente, la imputada María Julia Alsogaray
hizo uso de su derecho a declarar y relató la
tramitación de todos los expedientes, desde su
llegada a la función pública, indicando que en los
cuestionados existían ciertas errores materiales
involuntarios, pero que no constituían ninguna
irregularidad
en
su
trámite,
sino
que
se
verificaban cumplidos los requisitos formales
fundamentales, motivo por el cual entendió haberse
manejado conforme a derecho, durante su gestión en
esa Secretaría.
Llegado el momento de que las partes efectuasen
los
pertinentes
alegatos,
comenzó
el
Sr.
Representante del Ministerio Público Fiscal, Dr.
Mauricio Agustín Viera, quien tuvo por acreditado
los hechos objeto del requerimiento fiscal de
elevación a juicio, al que se remitió. Por las
pruebas que indicó, sostuvo que María Julia
Fecha de firma: 25/04/2016
Firmado por: JOSE V MARTINEZ SOBRINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: TOMAS A RUSH, SECRETARIO DE CAMARA
#637361#151914986#20160425142736156
Alsogaray
se
interesó
en
las
contrataciones
directas de “AB Difusión S.A.” y de sus socios:
Carlos Alberto Azzaritti, Ricardo Rubén Morini y
Rolando
Oscar
Baro,
indicando
diversas
irregularidades
ocurridas
en
esos
contratos
obrantes en los expedientes N° 2292/96, 2344/96,
2345/96 y 2346/96 de la Secretaría de Recursos
Naturales y afirmó la inexistencia de las razones
de urgencia que la legislación vigente requería
para efectuar las contrataciones directas.
Al momento de calificar legalmente los hechos
reprochados, le imputó a María Julia Alsogaray ser
autora
material
del
delito
de
negociaciones
incompatibles con el ejercicio de la función
pública, conforme los artículos 45 y 265 del
Código Penal según redacción vigente al momento de
los
hechos,
describiendo
acabadamente
los
elementos del tipo objetivo y subjetivo de la
figura penal en análisis, los que tuvo por
acreditados,
descartó
la
existencia
de
circunstancias excluyentes de la antijuricidad y
de la inculpabilidad del injusto. Respecto del
aspecto subjetivo hizo hincapié que la imputada
tuvo pleno conocimiento de la criminalidad de los
actos y que no obró con errores de prohibición.
A los efectos de graduar la pena a imponer, tuvo
en consideración como agravantes la magnitud del
injusto, su grado de reproche, el alto cargo
público que desempeñaba, el nivel de instrucción
alcanzado, así como la cómoda situación socioeconómica que poseía y como atenuantes, la
carencia de antecedentes penales y su edad, todo
ello de conformidad con los parámetros que dispone
el artículo 41 del Código Penal.
Finalmente, el Sr. Fiscal solicitó se condenara a
María Julia Alsogaray a las penas de tres años y
seis meses de prisión, inhabilitación absoluta por
ocho años, accesorias legales y costas, por ser
autora
penalmente
responsable
del
delito
de
negociaciones incompatibles con el ejercicio de la
función pública.
Seguidamente la Dra. Pamela Bisserier, a cargo de
la defensa técnica de la imputada María Julia
Alsogaray, introdujo como cuestión preliminar la
prescripción de la acción penal.
En tal sentido, dijo que ante la resolución de
fecha 13 de marzo de 2013, respecto del planteo de
prescripción
de
la
acción
penal
por
plazo
razonable introducido por ella, el Tribunal había
entendido que ésta operaba el 9 de abril del
Fecha de firma: 25/04/2016
Firmado por: JOSE V MARTINEZ SOBRINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: TOMAS A RUSH, SECRETARIO DE CAMARA
#637361#151914986#20160425142736156
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 6
CFP 3762/2001/TO1
corriente año, lo que desembocó en una premura en
el proceso, habilitando días y horas.
Destacó además, que la audiencia había perdido el
rumbo, cuando el 4 de abril próximo pasado, el
Tribunal descartó a dos testigos, para ella
dirimentes, refiriéndose a César Miguel y Enrique
Campos aunado a que el lunes se practicó una
diligencia que calificó de “inusual”.
Retomando las cuestiones introducidas, afirmó
respecto
de
la
primera
de
ellas,
que
la
prescripción de la acción penal no habría acaecido
el día 9 sino el 10 de abril, conforme su
interpretación, por lo que solicitó la declaración
de la extinción de la acción en los términos del
artículo 361 del Código Procesal Penal de la
Nación, la que a su entender debía ser declarada
de oficio, según doctrina de la Corte Suprema de
Justicia que indicó.
En
refuerzo
de
su
postura
citó
el
fallo
“Caballero, Jorge” de la Corte Suprema de Justicia
de la Nación, resuelto el 8 de noviembre de 2005,
en cuanto a que la prescripción se producía de
pleno derecho (Fallos 207:86) y que debía ser
resuelta previamente a cualquier decisión sobre el
fondo del asunto y en cualquier instancia.
Respecto
de
las
articulaciones
defensistas
descartó que pudieran ser descontadas del plazo de
la prescripción de la acción penal, citando en
este sentido el Informe 35/2007 de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos y la obra “La
razonabilidad de las leyes” de Linares.
Hizo hincapié en que no avizoraba motivos para
mantener viva la acción y que en caso contrario se
ponía en juego la seguridad jurídica y los
derechos de defensa en juicio y del debido proceso
penal, reeditando, en un todo, la presentación que
efectuara por escrito el día 10 de abril próximo
pasado.
Finalmente
y
en
atención
a
las
garantías
constitucionales
puestas
en
tela
de
juicio,
entendió que había cuestión federal suficiente por
lo que hizo reserva del caso federal, mencionando
la
responsabilidad
internacional
que
podría
caberle al Estado en virtud de los Tratados
suscriptos por la Nación Argentina y la letra de
los arts.
31 y 75 inciso 22 de la Constitución
Nacional.
Por ello insistió en la declaración de extinción
por
prescripción
de
la
acción
penal
y
el
consecuente
sobreseimiento
de
María
Julia
Fecha de firma: 25/04/2016
Firmado por: JOSE V MARTINEZ SOBRINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: TOMAS A RUSH, SECRETARIO DE CAMARA
#637361#151914986#20160425142736156
Alsogaray, pretendiendo que esta cuestión se
resolviera
como
de
previo
y
especial
pronunciamiento.
A continuación, se refirió al segundo de los
planteos introducidos, la nulidad de la audiencia
de debate a partir del 4 de abril de 2013, ello
por haber sido privada esa defensa de las
declaraciones de los testigos Enrique Campos y
César Miguel, sin haber brindado el Tribunal
sustento legal alguno. Indicó los perjuicios que
tal decisión le ocasionó, toda vez que estos
testigos podrían haber rebatido los argumentos del
Sr. Fiscal de juicio en cuanto a las razones de
urgencia
invocadas
en
las
contrataciones
efectuadas.
Acto seguido, planteó la nulidad de la audiencia
del día 8 de abril del año en curso, por haberse
vulnerado el principio de publicidad de la
audiencia que debe estar presente en todo el
debate. Sostuvo que la audiencia tuvo lugar en el
domicilio de la imputada, es decir en un ámbito
privado y por ello su defendida tuvo que ejercer
el derecho de defensa que le asiste a todo
imputado bajo una presión inusual. En este mismo
sentido, planteó la falta de jurisdicción del
Tribunal para decidir llevar a cabo ese acto.
Subsidiariamente, realizó la defensa sobre los
hechos reprochados a su asistida Alsogaray. Sobre
el particular destacó que el Sr. Fiscal en su
acusación no logró probar inequívocamente el hecho
endilgado para quebrar el principio de inocencia.
Sobre
las
contrataciones
directas
efectuadas
admitió la existencia de desprolijidades que en
modo alguno pudieron tener entidad suficiente para
acreditar los extremos típicos del delito que le
achacó a su ahijada procesal el Sr. Fiscal y
sostuvo que los instructores de esos expedientes,
los
que
fueron
convocados
como
testigos,
realizaron su exposición a la defensiva ante tales
anomalías
formales,
pues
dijo
que
esas
desprolijidades no podían constituir en modo
alguno un acto ilícito.
Citó un informe de la Auditoría General de la
Nación que contiene la resolución 140/2006 del 5
de octubre de 2006 respecto del exitoso resultado
de las tareas del Plan Nacional de Manejo del
Fuego en la región Andino-patagónica y que
acreditaba la existencia de la situación de
urgencia.
A su vez, mencionó lo irrisorio de los montos de
Fecha de firma: 25/04/2016
Firmado por: JOSE V MARTINEZ SOBRINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: TOMAS A RUSH, SECRETARIO DE CAMARA
#637361#151914986#20160425142736156
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 6
CFP 3762/2001/TO1
los contratos cuestionados, los que no llegaban
siquiera a cubrir el 2% de los fondos destinados a
dicho plan.
Afirmó que varios testigos, luego de observar el
material gráfico confeccionado en el marco de los
cuatro expedientes de la Secretaría de Recursos
Naturales, los reconocieron como aquéllos que se
entregaban
con
motivo
de
la
campaña
de
concientización del Plan Nacional de Manejo del
Fuego, mientras que otros, fueron contundentes al
manifestar
que
no
tenían
conocimiento
ni
direccionamiento alguno por parte de María Julia
Alsogaray para efectuar esas contrataciones.
Agregó que el Sr. Fiscal no pudo probar que su
asistida buscara beneficio económico en concreto
ni que hubiera ocasionado con esos contratos un
perjuicio al Estado, habiendo obrado siempre de
buena fe.
Por ello, solicitó la absolución de su asistida.
Ya en la etapa de las réplicas, y en respuesta a
planteos de la Dra. Bisserier efectuado durante su
alegato, el Dr. Juan García Elorrio, representante
de
la
Oficina
Anticorrupción
se
avocó
al
tratamiento de la prescripción de la acción penal.
Manifestó que a lo largo del trámite de la causa y
del
juicio,
la
defensa
efectuó
diversas
presentaciones que demoraron el progreso del
juicio, para que finalmente la defensa, al momento
de alegar, lograra plantear la extinción de la
acción por prescripción.
En
este
sentido,
destacó
las
diversas
circunstancias que le permitieron afirmar que la
intención de la imputada Alsogaray fue evitar el
inicio del juicio, indicando, entre otros planteos
de diversa naturaleza orientados a tal fin.
Sin
perjuicio
de
ello,
entendió
que
debía
aplicarse la ley vigente al momento de los hechos,
otorgando al auto de citación a juicio y la
fijación
de
la
fecha
de
debate
carácter
interruptivo
del
plazo
de
la
prescripción.
Asimismo destacó que de aplicarse la ley actual el
inciso “d” del art. 67 del Código Penal refiere
como acto procesal interruptivo de la prescripción
de la acción penal además del auto de citación a
juicio, el acto procesal equivalente, siendo éste
a su entender la fijación de la fecha de audiencia
de debate, ya que de no ser así, se estaría
posibilitando el triunfo de las maquinaciones de
la imputada para impedir el accionar de la
justicia.
Fecha de firma: 25/04/2016
Firmado por: JOSE V MARTINEZ SOBRINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: TOMAS A RUSH, SECRETARIO DE CAMARA
#637361#151914986#20160425142736156
Por ello, solicitó el rechazo del planteo de la
excepción de prescripción de la acción y sostuvo
que el resto de los planteos configuraron una
reedición de las cuestiones preliminares, que ya
fueron tratadas y resueltas por el Tribunal.
En cuanto a la nulidad de la audiencia del día 5
de abril planteada por la defensa, en cuanto a no
hacer lugar a la convocatoria de los testigos
Campos y Miguel, solicitó el rechazo de aquélla.
En igual sentido se expidió respecto del segundo
planteo nulificante referido a la falta de
publicidad de la audiencia del día 8 de abril del
corriente, ya que la decisión de llevarla a cabo
en el domicilio de la encausada fue debidamente
fundamentada por el Tribunal, procediéndose a su
grabación por personal de la Policía Federal
Argentina, con lo cual entendió que el principio
cuestionado
se
encontraba
debidamente
cumplimentado.
Respecto a lo manifestado por la Dra. Bisserier en
cuanto a la incomodidad sufrida por Alsogaray para
ejercer plenamente su derechos de defensa, dijo
que aquélla declaró casi por tres horas con
amplitud y libertad, motivo por el cual solicitó
el rechazo de la nulidad intentada.
A continuación, Sr. Fiscal de Juicio, Dr. Mauricio
Viera, comenzó su alocución postulando el rechazo
del planteo de prescripción de la acción penal.
En tal sentido, afirmó que la Sala IV de la Cámara
Federal
de
Casación
Penal
tuvo
ocasión
de
pronunciarse, el 20 de abril de 2009, en el
expediente al resolver sobre un similar pedido
respecto de la situación procesal de Morini,
Azzariti y Baro, que resolvió que la ley aplicable
al caso era la 20.077, es decir la que regía al
momento de los hechos, en concordancia con lo
solicitado por la misma Dra. Bisserier al postular
la prescripción de la acción un día antes del
inicio de la presente audiencia de debate.
Afirmó el titular del Ministerio Público Fiscal en
esta instancia que, en ocasión de concretar su
acusación el día 8 de abril próximo pasado, tuvo
en cuenta el régimen legal vigente correspondiente
al año 1996, descartando la agravación al art. 265
efectuada por la ley de Ética Pública N° 25.188 y
destacó que el concepto de ley más benigna no
podía hacerse en abstracto sino en el caso
concreto.
Sentado ello, afirmó que debía estarse al concepto
de “secuela de juicio” sin limitarla al dictado de
Fecha de firma: 25/04/2016
Firmado por: JOSE V MARTINEZ SOBRINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: TOMAS A RUSH, SECRETARIO DE CAMARA
#637361#151914986#20160425142736156
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 6
CFP 3762/2001/TO1
una
sentencia
condenatoria,
enumerando
los
distintos actos que a su criterio reunían los
requisitos para ser considerados secuelas de
juicio, descartando de tal modo que la acción
penal hubiera prescripto.
Por ello, y estimando que la acción se encontraba
aún vigente, postuló el rechazo de la pretensión
defensista en tal sentido.
En relación a la nulidad del debate a partir de la
audiencia del 4 de abril del año en curso y
respecto a la resolución del Tribunal de no
convocar a los testigos Campos y Miguel, sostuvo
que dicha pretensión también debía rechazarse, por
haber sido extemporánea y por no tratarse de
testigos dirimentes como afirmara la defensa, sino
que
por
el
contrario
los
consideró
sobreabundantes, pues para él no habrían aportado
ningún
dato
relevante
a
los
hechos
aquí
investigados,
ya
que
aquéllos
habían
sido
acabadamente probados no solo por las pruebas
documentales sino también por los dichos de los
testigos
que
declararon
en
la
audiencia,
descartando así la afectación del derecho de
defensa en juicio.
Respecto a la nulidad de la audiencia del día 8 de
abril por la falta de publicidad y por la alegada
declaración de Alsogaray bajo presión, expresó que
el Tribunal hizo uso de la facultad que le
confiere el art. 363 del Código Procesal Penal de
la Nación. Sobre el pleno ejercicio del derecho de
defensa en juicio que la Sra. Defensora entendió
vulnerado debido a que se había realizado en la
propia casa de su asistida, destacó que aquélla
brindó su anuencia para que ese acto procesal y
los
siguientes
fueran
realizados
allí,
circunstancia por la cual solicitó el rechazo de
la nulidad impetrada.
En cuanto a la supuesta falta de perjuicio al
Estado aludido por la Sra. Defensora en su
alegato, dijo que el probado direccionamiento de
las contrataciones que conformaban el delito de
negociaciones
incompatibles
podría
no
haber
producido desmedro económico, pero sí afectó el
normal
y
correcto
funcionamiento
de
la
administración pública, bien tutelado por la
figura en trato.
Por último, solicitó que, encontrándose vigente la
acción penal respecto de María Julia Alsogaray y
no existiendo vicio alguno durante la celebración
de la totalidad de las audiencias de debate
Fecha de firma: 25/04/2016
Firmado por: JOSE V MARTINEZ SOBRINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: TOMAS A RUSH, SECRETARIO DE CAMARA
#637361#151914986#20160425142736156
llevadas a cabo es que solicitó se dicte sentencia
en los términos oportunamente requeridos.
Finalmente, el Sr. Presidente preguntó a la
imputada si deseaba agregar algo más a lo ya
expresado en el debate, manifestando ésta que
ratificaba su inocencia respecto de los hechos que
se le imputaban.
Por sentencia de fecha 25 de abril de 2013, cuyos
fundamentos se dieron a conocer el 3 de mayo
siguiente, y por mayoría, el Tribunal resolvió
DECLARAR LA PRESCRIPCIÓN DE LA ACCIÓN PENAL en las
presentes actuaciones seguidas respecto de María
Julia Alsogaray y su consecuente sobreseimiento
por haber transcurrido a aquella fecha el plazo
máximo establecido en el art. 62, inc. 2º, en
función del art. 67 del Código Penal de la Nación,
conforme la redacción de la ley 25.990 -que
resulta aplicable al caso por ser la más favorable
para la imputada (art. 2º del Código Penal de la
Nación)- desde la diligencia procesal de su
citación a juicio y, en consecuencia, SOBRESEER en
este proceso a MARÍA JULIA ALSOGARAY (art. 361 del
C.P.P.N.), disponiéndose asimismo que, en virtud
de ello se relevaba al Tribunal de dar trato a las
restantes
cuestiones
oportunamente
planteadas
(art. 398 del C.P.P.N.).
Contra dicho decisorio se presentaron el Sr.
Fiscal de Juicio (cf. Fs. 2073/2083) y los
representantes de la Oficina Anticorrupción (ver
fs. 2084/2092), interponiendo recurso de casación,
los que fueron concedidos por auto de fecha 4 de
junio de 2013 (cf. Fs. 2096/2098).
Dichos planteos fueron tratados conjuntamente con
otro interpuesto por la Defensa Oficial de María
Julia Alsogaray vinculado al plazo razonable en el
incidente identificado como “Causa 1253/2013” que
corre por cuerda a la presente, en el cual los
integrantes de la Sala IV de la Cámara Federal de
Casación Penal, por los argumentos a cuya lectura
nos remitimos por razones de brevedad, dispusieron
hacer
lugar
a
los
recursos
de
casación
interpuestos por el Sr. Fiscal General
y la
querella, dejándose sin efecto la resolución por
la que se declaró extinguida por prescripción la
acción y se dispuso el sobreseimiento de la
encartada Alsogaray, disponiendo la remisión de
las actuaciones a esta sede para continuar con el
trámite de la causa (cf. Fs. 108/128 del incidente
mencionado). Rechazados que fueron el recurso
extraordinario (cf. 165/166 del incidente “Causa
Fecha de firma: 25/04/2016
Firmado por: JOSE V MARTINEZ SOBRINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: TOMAS A RUSH, SECRETARIO DE CAMARA
#637361#151914986#20160425142736156
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 6
CFP 3762/2001/TO1
1253/2013), así como el recurso de queja (fs.
2159) y la aclaratoria reclamada (fs. 2162),
volvieron las actuaciones a conocimiento de los
Suscriptos y quedaron en condiciones de ser
sentenciadas.
Efectuado el sorteo de ley para la emisión de
votos, quedó determinado que en primer término lo
hiciera el Sr. Juez de Cámara Dr. José Valentín
Martínez Sobrino y luego, los Sres. Jueces de
Cámara, Dres. Patricia Gabriela Mallo y Eduardo
Carlos Fernández, en ese orden.
Y CONSIDERANDO:
El Dr. José Valentín Martínez Sobrino dijo:
I.- Sobre la prescripción de la acción penal:
Que más allá de ser mi criterio, sobre el cual
tuve
oportunidad
de
expedirme
largamente
en
ocasión de mi anterior intervención al dictar la
sentencia que fuera posteriormente anulada, en
cuanto a la vigencia de la acción, lo cierto es
que mediante resolución firme de fecha 24 de abril
de 2014, los integrantes de la Sala IV de la
Cámara Federal de Casación Penal, además de
declarar mal concedido el recurso de casación
concedido a la defensa de María Julia Alsogaray
vinculado
al
planteo
del
“plazo
razonable”,
hicieron
lugar
a
los
recursos
de
casación
interpuestos
tanto
por
el
representante
del
Ministerio Público Fiscal, como de la Oficina
Anticurrpción contra la resolución del tribunal
por la que por mayoría había se declarado
extinguida por prescripción la acción penal en
este legajo, el consecuente sobreseimiento de la
incusada pronunciándose sobre esa cuestión y por
el voto de los Dres. Gemignani y Hornos –cada uno
por sus fundamentos- “...HACER LUGAR a los
recursos de casación interpuestos por el señor
Fiscal General subrogante Dr. Mauricio Agustín
Viera y or la querella … contra la resolución …por
la que se declaró extinguida por prescripción la
acción penal …y se sobreseyó a la nombrada
(artículo
361
del
C.P.P.N.)
dejándosela
sin
efecto…”,
ordenando
que
se
remitieran
las
actuaciones a esta sede para continuar con su
trámite (cf. Fs. 108/128 del incidente 1253/2013
que corre por cuerda), habiendo desestimado la
Corte Suprema de Justicia de la Nación la queja
Fecha de firma: 25/04/2016
Firmado por: JOSE V MARTINEZ SOBRINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: TOMAS A RUSH, SECRETARIO DE CAMARA
#637361#151914986#20160425142736156
interpuesta por la Sra. Defensora Oficial de María
Julia Alsogaray (cf. Fs. 2174), en tanto que el 7
de julio del año pasado el Alto Tribunal desestimó
las presentaciones aclaratorias articuladas por la
misma parte (cf. fs. 2187), de modo que la
cuestión vinculada a la vigencia de la acción ha
quedado agotada.
II.- Nulidad de la audiencia de debate a partir
del 4 de abril de 2013 por privarse a la imputada
de las declaraciones de los testigos Enrique
Campos y César Miguel
En primer lugar, y a modo de introito, entiendo
del caso recordar, en consonancia con lo dicho por
la Corte Suprema de Justicia de la Nación in re
“Recurso de hecho deducido por la actora en la
causa Oihler, Juan Carlos c. Arenillas, Oscar
Norberto” (Rta. el 23 de diciembre de 1980) que
“... la normativa procesal tiene como finalidad y
objetivo ordenar adecuadamente el ejercicio de los
derechos en aras de lograr la concreción del valor
justicia en cada caso y salvaguardar la garantía
de la defensa en juicio...”, debiendo tenerse en
cuenta además que “las nulidades tienen un ámbito
de aplicación restrictivo ... la nulidad no es un
fin en sí misma, requiriendo la producción de un
gravamen cierto que lleve a justificar una
decisión
contraria
a
la
adoptada
en
la
sentencia ... (Cámara Nacional de Casación Penal,
Sala IV, causa N° 1785 “Trovato, Francisco Miguel
s/ recurso de casación” rta. el 31/05/2000, reg.
2614), siendo necesario, para el dictado de un
acto de tal naturaleza la acreditación de una real
y concreta violación del ejercicio del derecho de
defensa en juicio, ya que tal sanción “...exige
como presupuesto que el acto impugnado tenga
trascendencia sobre las garantías esenciales de la
defensa en juicio o se traduzca en la restricción
de algún otro derecho, ya que de otro modo la
sanción de nulidad aparecería respondiendo a un
formalismo vacío... la idea de justicia impone que
el derecho de la sociedad a defenderse contra el
delito sea conjugado con el del individuo sometido
a proceso, de modo que ninguno de ellos sea
sacrificado en aras del otro, y tal delicado
equilibrio se malogra cuando la facultad de anular
actos procesales excede la finalidad que ésta
protege (C.S.J.N. “Acosta, Leonardo y otros s/robo
Fecha de firma: 25/04/2016
Firmado por: JOSE V MARTINEZ SOBRINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: TOMAS A RUSH, SECRETARIO DE CAMARA
#637361#151914986#20160425142736156
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 6
CFP 3762/2001/TO1
calificado en grado de tentativa, Rta. 4 de mayo
de 2000, Fallos 323:929).
En tal sentido, entiende el Suscripto que el
Tribunal
actuó
en
un
todo
conforme
las
atribuciones conferidas por el artículo 355 del
CPPN,
y,
habiéndose
adoptado
las
medidas
pertinentes para la comparecencia de los testigos
Campos
y
Miguel,
aquéllas
no
arrojaron
el
resultado esperado, por lo que, en uso de las
facultades de la dirección del proceso conferidas
a la magistratura por el código de rito, se
prescindió de los dichos de los nombrados,
haciendo propios los dichos de la querella en
cuanto a que se trató de una disconformidad con el
criterio
del
Tribunal,
y
que
el
carácter
“dirimente” esgrimido no se compadeció con la
inactividad
de
la
parte
para
obtener
su
comparecencia, por lo que correspondía
descartar
cualquier afectación del derecho de defensa en
juicio, no habiendo efectuado la parte que se
considera agraviada ninguna actividad tendiente a
posibilitar
la
convocatoria
de
los
testigos
calificados de “dirimentes”, lo que no hace sino
traslucir tal categorización o jerarquización de
los testimonios en cuestión al solo efecto de dar
al planteo en trato un ropaje del que claramente
carece. Más aún, entiendo que asiste razón al Sr.
Fiscal General en cuanto a la extemporaneidad del
planteo, conforme lo que surge de la clara letra
del artículo 170 inciso 3° del Código Procesal
Penal de la Nación. Por ello, la nulidad del
juicio, deberá ser rechazada.
III.- Nulidad de la audiencia del 8 de abril por
falta de publicidad
En cuanto a la nulidad de la audiencia del día 8
de abril de 2013 por la falta de publicidad y por
la alegada declaración de Alsogaray bajo presión,
también será rechazada.
Cierto es que la circunstancia de que se haya
recibido declaración a María Julia Alsogaray en su
domicilio, no es un acaecer habitual, y de hecho,
es la primera vez
que me tocó participar en una
diligencia de esa entidad, mas entiendo que las
circunstancias lo ameritaron. En tal sentido, es
del caso destacar que la cargada agenda del
Tribunal exigía una intensa audiencia de debate,
la que pretendió abarcar, incluso, algún día de
los feriados de Semana Santa, cometido que no fue
posible al contemplar las fundadas objeciones
Fecha de firma: 25/04/2016
Firmado por: JOSE V MARTINEZ SOBRINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: TOMAS A RUSH, SECRETARIO DE CAMARA
#637361#151914986#20160425142736156
articuladas
por
la
defensa,
según
puede
verificarse
en
el
acta
de
debate.
Dicha
circunstancia
fue
la
que,
frente
a
la
incomparecencia de María Julia Alsogaray el día 8
de abril, nos condujo a disponer que aquélla fuera
examinada por un médico forense y a constituirnos
en su domicilio para, en la medida de lo posible,
continuar con los actos propios del debate.
Incluso en aquel momento la imputada manifestó su
deseo de declarar en la sala de audiencias del
Tribunal, planteo en el que fue acompañada por su
defensa, mas se resolvió que, con la finalidad de
preservar la integridad física de la encausada, la
audiencia de desarrollaría en su domicilio.
Así las cosas, entiendo –y así resolvió el
Tribunal oportunamente-que el digesto ritual
en
sus
artículos
363
y
373
habilita
ciertas
restricciones a la publicidad y al lugar de
celebración de la audiencia, y, a mi criterio, la
situación en estudio en una de ellas, más aún
cuando los actos procesales que tuvieron lugar en
un recinto diverso del previsto a tal efecto –el
domicilio de Alsogaray-, fueron grabados –con lo
que la publicidad si bien atenuada, fue aseguraday, por otra parte, la defensa no pudo acreditar
convincentemente ningún agravio digno de tutela,
por lo que la nulidad articulada, también deberá
ser rechazada (arts. 166 y siguientes del CPPN ).
IV. ABSOLUCIÓN DE MARÍA JULIA ALSOGARAY:
Ahora bien, abocado a tratar la responsabilidad
penal frente a los hechos atribuidos a la imputada
María Julia Alsogaray, estima el suscripto que de
la
objetiva
y
ponderada
valoración
de
las
probanzas acumuladas en autos tanto de las que
fueran
reproducidas
durante
el
debate,
como
también las incoporadas por lectura en dicha
ocasión, no ha quedado acreditado con el grado de
certeza que un pronunciamiento de este tipo
requiere,
la
responsabilidad
penal
de
la
encartada.
En efecto, luego de desarrollada la actividad
probatoria en el marco de este proceso penal, del
cúmulo de los elementos que la componen han dejado
duda
en
mi
ánimo,
sobre
la
existencia
de
culpabilidad de la acusada, por lo que corresponde
entonces
dar
favorable
acogida
a
la
regla
contenida en el artículo 3° del Código Procesal
Penal de la Nación, norma que consagra el
principio “in dubio pro reo”.
Fecha de firma: 25/04/2016
Firmado por: JOSE V MARTINEZ SOBRINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: TOMAS A RUSH, SECRETARIO DE CAMARA
#637361#151914986#20160425142736156
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 6
CFP 3762/2001/TO1
Es que la totalidad de las evidencias cargosas
producidas por la acusación no han resultado
suficientes para superar el mero estado de
sospecha
que
ya
pesaba
sobre
María
Julia
Alsogaray, por las razones que a continuación
pasaré a analizar.
Me parece oportuno comenzar por señalar el hecho
reprochado a la encartada, desarrollado en el
requerimiento de elevación a juicio que se
encuentra glosado a fs. 774 y siguientes. De él
surge que en la denuncia que diera inicio a la
causa se enrostró a Alsogaray quen en el marco
del Plan Nacional de Manejo del Fuego, coordinado
por la entonces llamada Secretría de Recursos
Naturales y Ambiente Humano de la Nación se
efectuó la contratación de ciertos servicios
relacionados
con
una
denominada
“Campaña
de
Concientización”, dividida en dos partes; la
primera de ellas relativa a la impresión de
folletería y la otra a lo que se denominó
“servicios de creatividad”, a su vez, subdividida
en cuatro contratos.
Así las cosas, se imputó a Alsogaray como autora
penalmente responsable del delito de negociaciones
incompatibles
con
el
ejercicio
de
funciones
públicas, destacando el mencionado acto acusatorio
que se trataba de un delito de peligro “…
representado por el hecho de que los órganos
administrativos actúan de modo parcial, insertando
intereses particulares en la función desempelada,
lo que a su vez daña la imagen y el prestigio de
la administración pública.
Y
estos
dos
justamnte
son
los
intereses
(imparcialidad y prestigio) a los que se refiere
la norma cuando se afirma que lo que se tutela es
el fiel y debido desempeño de las funcionles de la
administración en sentido amplio, de manera que la
actaución de los órganos no sólo sea plenamente
imparcial sino que se encuentre a cubierto de toda
sospecha de parcialidad … en punto a la acción
típica, la misma s define como interesarse en
miras de un benficio propio o de un tercero, en
cualquier contrato u operación en que intervenga
en razón del cargo…”.
En el requerimiento fiscal de elevación a juicio,
base fáctica sobre la cual se desarrolló la
audiencia de debate, se afirmó también que “… Es
posible considerar que la acción de interesarse
puede ser desdoblada a los fines analíticos en
aspectos
objetivos
y
subjetivos,
ambvos
con
Fecha de firma: 25/04/2016
Firmado por: JOSE V MARTINEZ SOBRINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: TOMAS A RUSH, SECRETARIO DE CAMARA
#637361#151914986#20160425142736156
componentes
que
representan
el
contenido
de
ilicitud de caracteriza esta figura. Interesarse
significa intervenir como parte, lo cual no
implica simplemente ser parcial, sino que exige
volcar sobre el negocio una pretensión de parte no
administrativa.
Se reclama que el funcionario público, en el
contrato u operación en que interviene en razón de
su cargo, realice algún tipo de actividad con
virtualidad para afectar la imparcialidad de la
voluntad del órgano administrativo, condicionando
su voluntad negocial, en cualquiera de los modos
posibles de intervención que se mencionan en el
texto legal, es decir en forma directa, por ser
persona interpuesta o por acto simulado.
Es esta circunstancia entonces (es) la que
constituye el aspecto objetivo de la acción típica
de “interesarse”…esta actividad, que inserta el
interés particular en la contratación, puede
desarrollarse desde las etapas precontractuales
hasta el momento en que la relación jurídica
entablada se extinga…”.
En el desarrollo de la acusación, a su vez se
afirmó que “… debe dejarse sentado que el
funcionario público debe intervenir en ‘contratos
u
operaciones’,
términos
que
evidencian
la
ncesidad de que se trate de actos con contenido
económico o patrimonial …” y que la figura en
trato en su tipo subjetivo exige un especial
elemento distinto del dolo, definido como la
finalidad de obtener un beneficio propio o de un
tercero
y
que
el
mismo
sea
de
carácter
patrimonial, y que “…carece de relevancia para la
configuración del tipo penal el hecho de que la
administración
pública
haya
subrido
algún
perjuicio de índole patrimonial o entorpecimiento
administrativo, o que el funcionario publico o un
tercero haya obtenido efectivamente un beneficio a
raíz del contrato u operación…”.
Así las cosas, y conforme más arriba consignara,
entiende el Suscripto que las distintas probanzas
colectadas en autos no lograron descorrer el velo
de
inocencia
que
descansa
sobre
todos
los
ciudadanos, por lo que una solución remisoria se
presenta como la única que podrá ser emitida para
poner punto final a esta larga situación de
incertidumbre que implica la tramitación de una
investigación judicial.
Y me explico.
El Sr. Fiscal de Juicio, relató la forma en la que
Fecha de firma: 25/04/2016
Firmado por: JOSE V MARTINEZ SOBRINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: TOMAS A RUSH, SECRETARIO DE CAMARA
#637361#151914986#20160425142736156
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 6
CFP 3762/2001/TO1
se tramitaron los expedientes 2292/96, 2344/96,
2345/96 y 2346/96, todos de la Secretaría de
Recursos
Naturales
y
Ambiente
Humano,
cuestionando, en cuanto al primero de ellos, la
forma en la que fue elegida la empresa AB Difusión
SA, a la vez que señaló que de antemano ya se
había decidido que aquélla sería la firma que
resultaría contratada por el Estado,
y descartó
la existencia de razones de urgencia que hubieran
permitido
apartarse
del
procedimiento
de
la
licitación pública, no dándose las razones de
inmediatez, que sea imprevista y a la vez que las
causales sean probadas y objetivas, en razón de
que ya se conocían las temporadas de incendios.
Pues bien, en algún punto coincidiré con el Sr.
Fiscal de Juicio, y es en aquél en el cual se
observa que, en los expedientes administrativos
supra mencionados se sucedió una gran cantidad de
irregularidades y desprolijidades administrativas,
pero que aún así no han podido persuadirme, con el
grado de
certeza apodíctica que una sentencia
requiere, de que María Julia Alsogaray haya
cometido el delito que se le reprochara.
Y ello así, no por una falta de solvencia en la
acusación, sino más bien por el contenido de
muchas de las declaraciones testimoniales que se
recabaran en el juicio, las que, de consuno con el
descargo de Alsogaray en ocasión de prestar
declaración indagatoria en el juicio, me generan
una duda invencible, que únicamente podrá quitarme
el dictado de un pronunciamiento absolutorio.
En tal sentido, el testigo Oscar Dunan, quien
participó en la realización de las auditorías de
campo de la Auditoría General de la Nación
glosadas a partir de la fs. 302 que originara el
expediente 1180/97 de la Auditoría General de la
Nación, refirió que su actuación se vinculó no a
las
cuestiones
económicas
sino
solo
a
las
relacionadas con la gestión ambiental, habiendo
intervenido en todas las auditorías efectuadas al
Plan Nacional de Manejo del Fuego. Recordó el
testigo parte del material que le fuera exhibido
como aquél que se confeccionara en virtud de las
contrataciones cuestionadas en este expediente, y
creyó pertinente referir que por resolución N°
81/01 la Auditoría General de la Nación se había
aprobado el informe de auditoría efectuada por la
Unidad Ejecutora del Plan Nacional de Manejo del
Fuego en cuento a la coordinación, capacitación,
prevención y combate de incendios forestales y
Fecha de firma: 25/04/2016
Firmado por: JOSE V MARTINEZ SOBRINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: TOMAS A RUSH, SECRETARIO DE CAMARA
#637361#151914986#20160425142736156
rurales en la región andino patagónica en el
período de junio de 1996 a marzo de 1998 y de
junio de 1998 a octubre de 1999.
Merece ponerse de resalto en línea con el
temperamento desincriminatorio que propongo al
Acuerdo, la pericia encomendada al Cuerpo de
Tasadores Oficiales de fs. 1187/92 se menciona que
“…dentro de los valores que se manejan en
publicidad el monto no es un valor extraordinario…
viendo el material entregado, el mismo no está
fuera de los valores lógicos del momento, aunque
el resultado no sea de la mejor calidad. Por otro
lado, entendemos que la separación en diferentes
expedientes responde a una cuestión puramente
administrativa
…”, aunque dejaron asentado las
peritos intervinientes que les llamaba la atención
que dos de las empresas que se presentaran a
ofertar tuvieran en mismo domicilio.
De otra parte, muchos fueron los testigos que han
prestado declaración durante la audiencia de
debate, y ninguno de ellos comprometió seriamente
la situación procesal de Alsogaray, ya que, en lo
que sí hubo coincidencias, fue en manifestar que
la campaña publicitaria del Plan Nacional de
Manejo del Fuego, existió, y si bien no pudo
determinarse con exactitud cuál fue el material de
propaganda que se confeccionó en el marco de aquél
dado el transcurso del tiempo, muchos testigos
recordaron folletería, videos, etc.. Tal el caso
de los testigos Oscar Dunan –de la Auditoría
General de la Nación-, María Gainza y Graciela
Inés Lietti –también de la AGN- y es dable
recordar el dictado de la resolución N° 81/01 por
la cual la Auditoría General de la Nación aprobó
el informe de auditoría referido al cumplimiento
de las funciones asiganadas a la Unidad Ejecutora
del Plan Nacional de Manejo del Fuego en cuanto a
la
coordinación,
capacitación,
prevención
y
combate de incendios forestales y rurales en la
región andino patagónica en el período junio
1996/marzo 1998 y junio de 1998 a octubre de 1999
–cf. Fs. 449).
En cuanto al Precio Testigo, Graciela Lietti
afirmó que era obligatorio pero no vinculante y no
recordó
que
lo
hubiera
para
el
rubro
“creatividad”, surgiendo de las fojas 179/181 del
expediente
2292/96
SRNAH
el
informe
de
la
Dirección General de Coordinación de Asuntos
Jurídicos a solicitud de la Dirección Técnico
Administrativa, Alsogaray autorizó a no elevar a
Fecha de firma: 25/04/2016
Firmado por: JOSE V MARTINEZ SOBRINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: TOMAS A RUSH, SECRETARIO DE CAMARA
#637361#151914986#20160425142736156
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 6
CFP 3762/2001/TO1
la SIGEN el requerimiento de los precios testigo
debido a la urgencia, concluyendo el área legal
que no existían objeciones de índole formal y/o
legal que formular para el dictado del acto
admnistrativo de adjudicación, lo que ocurrió con
el dictado de la resolución N° 786 del 20 de
diciembre de 1996 por la cual
se adjudicó a AB
Difución
la
contratación
de
servicios
de
creatividad para la Campaña de Concientización del
Plan Nacional de Manejo del Fuego por noveinta y
ocho mil pesos ($ 98.000).
Y dicha excepción al sistema, distó de ser
caprichosa, ya que se recostó en el asesoramiento
brindado por la Directora Técnica Administrativa,
Dra. Autora Cuchi de Rincón, basándose en razones
de urgencia vinculada a la poximidad de la
temporada de urgencia, cuestión que también fuera
avalada por el Subsecretario de Recursos Naturales
a fs. 2 vta. del expediente 2292/96 SRNAH antes
referido.
No pudo recordar con la misma claridad ese proceso
la testigo María Inés Duaygües, quien en el año
1996 se encontrara a cargo de la Dirección de
Dictámenes de la Dirección de Asuntos Jurídicos de
la Secretaría de Recursos Naturales y Ambiente
Humano , pues sostuvo que no estaba segura que los
precios
testigos
fueran
obligatorios
y
vinculantes, sino más bien una referencia para las
contrataciones, agregando que previo a firmar un
dictámen como el que luce a fs. 179/181 del
expediente
2292/96
SRNAH,
el
leía
todo
el
expediente, no obstante lo cual aclaró que el
dictamen aludido le parecía –al momento de
declararmuy
elemental,
y
agregó
que
la
intervención de Asuntos Jurídicos se encaminaba
sólo a un visado final que determinaba la
intervención de las áreas correspondientes, mas no
analizaba la oportunidad, mérito y conveniencia de
la decisión que se tomaba y señaló que la
Dirección Técnico Administrativa valoró que no
correspondía recurrir a la SIGEN para obtener
precio testigo y también que se podía efectuar la
contratación directa.
Tampoco resultó muy esclarecedora la declaración
de esa testigo cuando se explayó acerca de la
organización y tramitación de los expedientes en
la
Secretaría,
las
distintas
instancias
que
intervenían,
manifestó
que a su entender para
las contrataciones se requería contar con un
dictamen de la Direccíon General de Asuntos
Fecha de firma: 25/04/2016
Firmado por: JOSE V MARTINEZ SOBRINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: TOMAS A RUSH, SECRETARIO DE CAMARA
#637361#151914986#20160425142736156
Jurídicos, que no era vinculante, y aclaró que
creía recordar que para las locaciones de servicio
no se requería el dictamen de legales, para
finalmente
apuntar
sobre
la
función
e
intervención que la Unidad de Auditoría Interna de
la SRNAH tenía, puntualmente en cabeza de su
titular, Jaime Wolinsky, que según su opinión
ejecutaba
su
función
con
ribetes
policíacopersecutorios.
De otra parte, a fs. 190/191 obra una pericia
contable efectuada por dos Peritos Contadores
Oficiales de la CSJN, Dres. Carlos Javier Piazza y
Eduardo Feldman, quienes concluyeron que los
cuatro contratos firmados en el marco del Plan
Nacional de Manejo del Fuego efectuados en los
expedientes 2292/96, 2344/96, 2345/96 y 2346/96,
determinando dicho estudio técnico que el primero
tramitó como contratación directa conforme al
artículo 56 inciso 3° apartado d), Capítulo VI de
la ley 23.354/56 y decretos 5720/72 y 2293/93 en
relación con razones de urgencia por las que no
pudiese esperarse una licitación. Por otro lado,
determinó que los restantes expedientes tramitaron
de conformidad con lo dispuesto en el decreto
92/95. No es ocioso destacar que ambos peritos
ratificaron el contenido de su informe técnico
durante la audiencia de debate.
En línea con el contenido de la pericia mencionada
en el párrafo que antecede, merecen señalarse los
dichos de Elisa Guillermina Calvo, al momento de
los hechos Directora de Planeamiento e Informática
de la Secretaría de Recursos Naturales y Ambiente
Humano, quien tuviera a su cargo lo relativo con
las asignaciones y ejecución del presupuesto de
dicha Secretaría, quien relató las contingencias
padecidas en los inicios de gestión de dicha
repartición y la necesidad de rápidas respuestas
para el Plan Nacional de Manejo del Fuego, a la
vez que recordó que la intervención de la Unidad
de Auditoría Interna no se limitaba a ser “ex
post”,
sino
que
por
el
contrario,
asumía
protagonismo
desde
el
inicio
mismo
de
los
expedientes administrativos.
También fue escuchada como testigo
Aurora Cuchi
de Rincón, Directora Técnica Administrativa de la
SRNAH en una etapa, quien luego de explicar todo
el proceso de las contrataciones, indicó que era
el Jefe de Compras el que llevaba el control de
las empresas invitadas a ofertar, habiéndose dado
intrvención, habiéndose dado intervención a las
Fecha de firma: 25/04/2016
Firmado por: JOSE V MARTINEZ SOBRINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: TOMAS A RUSH, SECRETARIO DE CAMARA
#637361#151914986#20160425142736156
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 6
CFP 3762/2001/TO1
áreas técnicas pertinentes –en el caso del
expediente 2292/96 SRNAH- que concluyó con el
dictado de la resolución N° 786 por la que se
contrató a la empresa AB Difusión SA..
Asimismo afirmó la testigo que en casos como el
analizado, en que se requería contrataciones
rápidas o urgentes, se solicitaba no requerir a la
SIGEN el precio testigo, ya que
dicho trámite
demoraba
mucho
tiempo,
incompatible
con
la
celeridad con la que debía resolverse la cuestión
y tal lo que había ocurrido en autos,-acota el
Suscripto-, ya que de fs. 2 del expediente se
desprende dicha premura basada en la proximidad de
la temporada de incendios, por lo que, me anticipo
a decir que en este punto mo puedo atribuir una
maniobra dolosa de la imputada Alsogaray. Véase
sobre ello que la misma testigo sostuvo no haber
recibido órdenes de la nombrada Alsogaray para
orientar
ni
en
esta
ni
en
ninguna
otra
contratación, hacia una empresa determinada la
contratación pues era el área que solicitaba ésta
la que debía controlar que se cumpliera el
servicio conchabado.
Tampoco Jaime Wolinsky, quien estuviera a cargo de
la Unidad de Auditoría Interna de la SRNAH, y
detalló al Tribunal, durante su testimonio, el
desarrollo
de
la
tramitación
del
expediente
2292/96, no hizo referencia alguna a que huviera
advertido que la encausada favoreciera a la
empresa adjudicataria o a sus intregrantes para
lograr el contrato.
Felipe
Crespo,
quien
fuera
Coordinador enla SRNAH del Plan Nacional de Manejo
del Fuego cuando depuso atribuyó responsabilidad a
Alsogaray en la comisión del ilícito que se le
reprochara, ya que señaló que en su opinión era la
Dirección de Compras la que proponía entre firmas
oferentes, cuál merecía ser contratada, y recordó
que en el marco de los servicios otorgados a AB
Difusión SA y a sus integrantes, se efectuaron
conferencias de prensa, entrega de volantes, se
creó un logo, stickers, folletos, etc., que fueron
repartidos en diversos puntos. También coincidió en
cuanto a la urgencia que gobernaba la tramitación
de los expedientes vinculados a los incendios
forestales, dados los graves sucesos en tal sentido
que ocurrieron durante el año 1995 y concordó con
otros testigos en cuanto a desconocer que Alsogaray
hubiera decidido cómo hacer las campañas de
prevención de incendios forestales ó a quién
Fecha de firma: 25/04/2016
Firmado por: JOSE V MARTINEZ SOBRINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: TOMAS A RUSH, SECRETARIO DE CAMARA
#637361#151914986#20160425142736156
contratar,
ya
que
era
Enrique
Kaplan
el
interlocutor al que recurrían.
No aportó mayores datos que pudieran vincular a
María Julia Alsogaray con los hechos ventilados en
la audiencia la declaración de Alejandra Petrella,
quien estuviera a cargo de la Dirección de Asuntos
Contenciosos de la SRNAH y luego de relatar la forma
en
la
que
tramitaban
los
expedientes
administrativos, a la vez que agregó que los
dictámenes de la dirección de jurídicos eran
necesarios aunque no vinculantes, y descartó haber
recibido instrucciones de Alsogaray para indicarle
la forma en la que la testigo debía dictaminar. Por
último, recordó que los expedientes vinculados al
Plan Nacional de Manejo del Fuego eran trámites
urgentes ya que
se transitaba la época de
incendios en el sur del país.
Mabel Behal, Jefa de Gabinete de la
SRNAH, explicó la forma en la que se fue
organizando la Secretaría y recordó que los
expedientes del Plan Nacional de Manejo del Fuego
tenían trámite urgente porque la temporada de
incendios en el sur era la estival cuando ya casi
no había presupuesto.
Memoró además los folletos confeccionados
como consecuencia de los contratos investigados en
autos y sostuvo que la firma de Kaplan en la
factura de fs. 196 del expte. 2292/96 seguramente
se debía a que el contratista habría cumplido con
sus obligaciones y descartó que Alsogaray hubiera
propuesto empresas que debían ser contratadas.
Como se ve, hasta el momento no he encontrado en
los
testimonios
reseñados
elementos
que
me
permitan colegir que María Julia Alsogaray hubiera
actuado con el dolo requerido por la figura de
reproche, y tal falta de certeza se ve reforzada
con los dichos de Enrique Kaplan, quien fuera
Subsecretario de Relaciones Institucionales de la
SRNAH, recordó que en el marco del Plan de Manejo
del Fuego había siempre cuestiones de urgencia, ya
que por un lado no contaban con presupuesto y por
el otro frente a cada hectárea de bosque que se
quemaba, los medios de comunicación “destrozaban”
a la ingeniera. Destacó el protagonismo de Mabel
Behal en el funcionamiento de la SRNAH y que Jaime
Wolinsky efectuaba auditorías todos los días, y se
autoproclamaba un guardaepaldas de Alsogaray.
Alberto Noe Carballo fue Coordinador del Plan
Nacional de Manejo del Fuego, y con sus dichos
tampoco aportó datos cargosos contra Alsogaray ó
Fecha de firma: 25/04/2016
Firmado por: JOSE V MARTINEZ SOBRINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: TOMAS A RUSH, SECRETARIO DE CAMARA
#637361#151914986#20160425142736156
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 6
CFP 3762/2001/TO1
“la orientación” por parte de ésta para la
contratación de AB Difusión SA así como luego la
celebración por contratos separados para cada uno
de sus integrantes, ya que señaló que la empresa,
le fue acercada por Sergio Federovisky en la
persona
de
uno
de
sus
integrantes,Carlos
Azzariti.
Afirmó el testigo que dada la naturaleza de la
materia en trato, él generaba cada expediente que
tramitara como “urgente” y recordó que no se daba
ningún paso sin conocimiento de la Unidad de
Auditoría Interna (UAI).
Se escuchó también en la audiencia a Rolando Oscar
Baro, Ricardo Rubén Morini y Carlos Alberto
Azzariti,
integrantes
de
AB
Difusión
y
personalmente
contratados
en
los
contratos
investigados en autos, que fueran sobreseídos
cuando estos actuados tramitaran en la instancia
anterior, ninguno de los cuales señaló a Alsogaray
como la persona que los interesara en los
contratos, asignando todos a Sergio Federovisky
dicho acercamiento con la SRNAH. Agregaron lo
stres, cada uno por su lado, que conocieron a la
impuesta
con
posterioridad,
y
ni
siquiera
negociaron
las
cuestiones
económicas
de
los
contratos con ella.
Tampoco de los dichos del testigo Juan Oscar
Aguilar, se desprende evidencia contraria a la
causante. Éste, que entre los años 1999 y 2000
fuera Coordinador del Plan Nacional de Manejo del
Fuego de la SRHAN
afirmó que durante su gestión
no le consta que Alsogaray se hubiera interesado
personalmente por ningún contrato, y acotó que
todos los contratos del Plan eran urgentes por la
especificidad de la materia.
Coincidió en
la
neutralidad
de
la
encausada
sobre
las
contrataciones que se hacían en la Secretaría
Rodolfo Santigo Arnedo, quien se desempeñó en la
Dirección General de Asuntos Jurídicos de la SRNAH
desde 1995 hasta 2004, y también lo hicieron tanto
el Arquitecto Andrés De Nicolás, quien integrara
la comisión de preadjudicaciones de la Secretaría
como Marta Alicia Zas, quien al momento de los
hechos
se
desempeñara
en
la
Dirección
de
Dictámenes de la SRNAH.
Ahora bien, sentado lo expuesto, entiendo que el
punto nodal de este legajo no pasa por tener
acreditada la intervencion de Alsogaray en los
cuatro expedientes,sino en concretomás bien si la
nombrada se condujo con el dolo específico exigido
Fecha de firma: 25/04/2016
Firmado por: JOSE V MARTINEZ SOBRINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: TOMAS A RUSH, SECRETARIO DE CAMARA
#637361#151914986#20160425142736156
por la figura enrostrada.
Lo cierto es que María Julia Alsogaray, ya desde
su declaración indagatoria, ha venido proclamando
su inocencia respecto de los hechos que se le
enrostraran,
más
allá
de
las
innumerables
desplolijidades observadas al efectuar las cuatro
contrataciones investigadas, y lo cierto es que de
la totalidad de probanzas colectadas a lo largo
del legajo, no logro encontrar certeza en la
postura acusadora, sino pr el contrario, más bien
una serie de indicios que, dada su falta de
univocidad,
resultan
indicadores
de
la
desprolijidad y si se quiere hasta neglicencia con
la que se conducían en la Secretaría de Recursos
Naturales para disponer del patrimonio del Estado,
pero en modo alguno advierto la configuración del
dolo
específico
reclamado
por
el
ilícito
reprochado a quien se encontrara a cargo de dicho
organismo.
De lo que vengo diciendo, puedo hasta el momento
determinar que, si bien la tramitación de los
expedientes de la SRNAH que constituyeron materia
de reproche a María Julia Alsogaray fue sumamente
irregular, no pude encontrar elementos objetivos
que me permitan tener por acreditado un obrar
doloso de la encartada, sino más bien una serie de
desprolijidades
concatenadas
en
las
que
intervinieron numerosos protagonistas –a saber
discrepancias o falta de correlación entre las
fechas-, que han derivado en las contrataciones
materializadas en los cuatro expedientes de la
SRNAH a los que me vengo refiriendo.
Por lo que se viene diciendo, resulta difícil
tener por probados los hechos endilgados, con el
grado
de
certeza
necesario
para
emitir
un
pronunciamiento condenatorio a su respecto.
En efecto, las discordancias y dudas existentes no
pueden
sino
redundar
sino
en
beneficio
de
Alsogaray, robusteciendo de la versión brindada
por aquélla al momento de prestar declaración
indagatoria, y a cuyas manifestaciones me remito,
tornando por su propia naturaleza, antojadiza
cualquier interpretación en contrario que pretenda
elaborarse para sostener de adverso un juicio de
condena. De ahí, es que resulta como único camino
posible la solución remisoria que respecto de
María Julia Alsogaray he de proponer al acuerdo.
Es que, frente a la carencia absoluta de cualquier
otro tipo de prueba que permita avanzar sobre la
situación procesal de la encartada, de modo que se
Fecha de firma: 25/04/2016
Firmado por: JOSE V MARTINEZ SOBRINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: TOMAS A RUSH, SECRETARIO DE CAMARA
#637361#151914986#20160425142736156
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 6
CFP 3762/2001/TO1
pueda desvirtuar el estado de inocencia que invoca
y del que goza la imputada, no resulta ocioso
recordar que, en el juicio penal, el grado de
convicción
que
debe
nutrir
las
decisiones
jurisdiccionales,
evoluciona desde una mera
sospecha sobre la responsabilidad penal de un
individuo -que habilita su llamado a indagatoria,
y así, su vinculación al proceso- hasta la
conquista de una certeza absoluta sobre su
culpabilidad, base de una sentencia condenatoria,
lo que en el caso no ocurre.
Cafferata Nores enseña en este sentido que todo
imputado, "gozando... de un estado jurídico de
inocencia
constitucionalmente
reconocido
(C.N.
artículo
18), únicamente podrá ser declarado
culpable cuando las pruebas hayan producido la más
plena convicción del tribunal al respecto" (conf.
Cafferata Nores, José "La prueba en el proceso
penal", pág 9, Editorial Depalma, 1994).
Siguiendo este esquema sostenido pacíficamente por
gran parte de la doctrina, puede decirse que hay
certeza sólo cuando se tiene la firme convicción
de estar en posesión de la verdad. En cambio,
cuando se advierte una indecisión del intelecto
acerca de la existencia o inexistencia del objeto
sobre el cual se está pensando, derivada del
equilibrio entre los elementos que inducen a
afirmarla y aquellos que inducen a negarla -siendo
todos ellos atendibles- impera la duda. En ella,
el intelecto oscila, pues es llevado desde el sí
hacia el no, sin poder quedarse definitivamente en
ninguno de los dos (conf. op. cit. pág. 7).
En similares términos Julio Maier, al referirse al
principio de inocencia ("Derecho Procesal penal",
tomo I, "Fundamentos", Ediciones del Puerto, Bs.
As., 1996, 2da. edición, p. 492 y ss.), indica:
"Desde este punto de vista es lícito afirmar que
el imputado goza de la misma situación jurídica
que un inocente. Se trata, en verdad, de un punto
de partida político que asume -o debe asumir- la
ley de enjuiciamiento penal en un Estado de
Derecho, punto de partida que constituye, en su
momento,
la
reacción
contra
una
manera
de
perseguir penalmente que, precisamente, partía
desde el extremo contrario. El principio no afirma
que el imputado sea, en verdad, inocente, sino,
antes bien, que no puede ser considerado culpable
hasta la decisión que pone fin al procedimiento,
condenándolo...". Y agrega que "su contenido al
menos para el Derecho Procesal Penal, es claro: la
Fecha de firma: 25/04/2016
Firmado por: JOSE V MARTINEZ SOBRINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: TOMAS A RUSH, SECRETARIO DE CAMARA
#637361#151914986#20160425142736156
exigencia de que la sentencia de condena y, por
ende, la aplicación de una pena sólo puede estar
fundada en la certeza del Tribunal que falla
acerca de la existencia de un hecho punible
atribuible al acusado. Precisamente, la falta de
certeza representa la imposibilidad del Estado de
destruir la situación de inocencia, construida por
la ley (presunción), que ampara al imputado, razón
por la cual ella conduce a la absolución.
Cualquier otra posición del juez, respecto de la
verdad, la duda, o la probabilidad, impiden la
condena y desembocan en la absolución...".
Recordemos que "...En este contexto se
llama verdad a la correspondencia correcta entre
la representación ideológica del objeto, que
practica el sujeto que conoce, y la realidad: es
la representación ideológica correcta de una
realidad ontológica o, con otras palabras más
sencillas, la concordancia del pensamiento con el
objeto pensado...".
Cuando ello así no ocurre, deviene la duda,
situación ésta que
siempre es un estado de
incertidumbre y, por tanto, neutro para ser
pasible de base de un juicio de reproche.
Veamos
que
si,
convencionalmente,
llamamos certeza positiva o probabilidad positiva
a aquella que afirma el hecho imputado, y al
contrario,
certeza
negativa
o
probabilidad
negativa a aquella que se dirige a explicar como
inexistente el hecho imputado, es correcto afirmar
que sólo la certeza positiva permite condenar y
que los demás estados del juzgador respecto de la
verdad remiten a la absolución, como consecuencia
del "in dubio pro reo", principio previsto incluso
los arts. 8° de la Convención Americana de
Derechos Humanos y 14 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos,
incorporados
a
nuestro
ordenamiento jurídico, con jerarquía
constitucional de acuerdo a la actual redacción
del art. 75 inc. 22 de la Carta Magna.
En este marco, considero que en lo que hace a la
existencia de los hechos y a la autoría y
responsabilidad penal de la imputada, la prueba
producida no ha permitido arribar a una absoluta
certeza como para poder quebrar el estado de
inocencia que desde la Carta Magna se atribuye a
todo
ciudadano,
quedando
en
consecuencia
subyacente el claro margen de duda que no alcanzo
a desterrar por medio alguno, sin poder encontrar
los elementos necesarios para llegar a la certeza
Fecha de firma: 25/04/2016
Firmado por: JOSE V MARTINEZ SOBRINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: TOMAS A RUSH, SECRETARIO DE CAMARA
#637361#151914986#20160425142736156
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 6
CFP 3762/2001/TO1
de imputación en cabeza de la encartada tal como
lo propone el Sr. Fiscal General, por lo que en
definitiva, encuentro un solo canal de solución en
el consagrado principio del "in dubio pro reo" ,
cuya operatividad y raigambre constitucional es
innegable, y que por cierto registra consagración
legislativa en el art. 3 de la ley procesal.
Adviértase que vengo hablando de duda como aquella
certeza o probabilidad negativa, más no de que los
hechos no hubieran ocurrido, o que la inculpada no
hubiera podido haber
tenido
alguna vinculación
con éstos, por cuanto algunos elementos de autos
no permiten descartar dicha posibilidad, pero solo
queda en eso, en posibilidades, todo lo cual me
lleva
indefectiblemente
a
adoptar
este
temperamento, pese al esfuerzo encomiable del Sr.
Fiscal General y la querella en el desarrollo del
debate.
De modo que se impone la absolución judicial de
María Julia Alsogaray por duda (art. 3 del Código
Penal).
Ello sin perjuicio de que, a lo largo del debate
se hayan acreditado una serie de desprolijidades
en la tramitación de los expedientes cuestionados
y también de otro, pero carecen de entidad
suficiente para constatar los extremos típicos del
delito
achacado
a
Alsogaray,
mereciéndose
mencionar que el informe de la Auditoría General
de la Nación que contiene la resolución 140/2006
del 5 de octubre de 2006 respecto del exitoso
resultado de las tareas del Plan Nacional de
Manejo del Fuego en la región Andino-patagónica y
que corroboraba la existencia de la situación de
urgencia, también se alínea para la determinación
de la resolución remisoria que propongo al
Acuerdo.
La Sra. Jueza, Dra. Patricia Mallo dijo:
Adhiero en un todo a los fundamentos del voto del
Dr. Martínez Sobrino y emito el mío en igual
sentido en todas las cuestiones tratadas.
El Sr. Juez, Dr. Eduardo Fernández dijeron:
Adhiero en un todo a los fundamentos del voto del
Dr. Martínez Sobrino y emito el mío en igual
sentido en todas las cuestiones tratadas.
Por los fundamentos obrantes ut supra es que, por
unanimidad, el Tribunal,
Fecha de firma: 25/04/2016
Firmado por: JOSE V MARTINEZ SOBRINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: TOMAS A RUSH, SECRETARIO DE CAMARA
#637361#151914986#20160425142736156
RESUELVE:
I)NO HACER LUGAR a los planteos de nulidad
impetrados por la defensa de la imputada María
Julia Alsogaray, por no darse en autos ninguno de
los supuestos invocados que pudieran acarrear la
sanción mencionada (artículo 167 “a contrario
sensu”, sgtes. y concordantes del Código Procesal
Penal de la Nación).
II) ABSOLVER, libremente y sin costas, a MARÍA
JULUIA
ALSOGARAY,
de
las
demás
condiciones
personales obrantes en el exordio, en orden al
delito de negociaciones incompatibles con el
ejercicio de la función pública, en calidad de
autora (art. 45 del Código Penal)-, por duda al no
haberse acreditado a su respecto la acusación del
Ministerio Público Fiscal (artículos 3, 398 y
siguientes, 402, 492 y 530 del Código Procesal
Penal de la Nación);
III) Dar a la documentación el destino que
corresponda y desafectar de las medidas cautelares
dispuestas sobre los bienes de Alsogaray el
embargo dispuesto en este legajo.
IV) NOTIFICADA que sea, PUBLICAR la presente
sentencia en los términos de las Acordadas 15/13,
24/13 y su respectivo anexo de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación.
REGISTRESE,
notifíquese,
fecho
comuníquese
y
oportunamente archívese.
José V. Martínez Sobrino
Patricia Mallo
Eduardo Fernández
Ante mí:
Tomás Rush
Secretario
Fecha de firma: 25/04/2016
Firmado por: JOSE V MARTINEZ SOBRINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: TOMAS A RUSH, SECRETARIO DE CAMARA
#637361#151914986#20160425142736156
Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL 6
CFP 3762/2001/TO1
Fecha de firma: 25/04/2016
Firmado por: JOSE V MARTINEZ SOBRINO, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: TOMAS A RUSH, SECRETARIO DE CAMARA
#637361#151914986#20160425142736156