Número de registro: 19307 Novena Época Instancia: Primera Sala

CONTRADICCIÓN DE TESIS 144/2005-PS.
Número de registro: 19307
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XXIII, Febrero de 2006
Página: 64
CONTRADICCIÓN DE TESIS 144/2005-PS. ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS
TRIBUNALES COLEGIADOS QUINTO Y SEXTO, AMBOS EN MATERIA CIVIL DEL
PRIMER CIRCUITO.
CONSIDERANDO:
CUARTO. Las consideraciones que sustentan la resolución dictada por el Sexto Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, por unanimidad de votos, el dos de junio de
dos mil cinco, en el amparo directo DC. 3266/2005, que se advierten en la copia certificada
glosada en autos, documental pública con valor probatorio pleno conforme al artículo 202 del
Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, son
las que a continuación se transcriben:
"Esos argumentos son infundados. Para demostrarlo, en principio, este órgano de control
constitucional estima necesario precisar que la Sala responsable en la sentencia reclamada
consideró, en lo que al caso interesa, que en el juicio natural se había planteado la acción
cambiaria directa, la que prescribía en los términos a que aludía el artículo 165 de la Ley
General de Títulos y Operaciones de Crédito. Que la figura de la caducidad no resultaba
aplicable a la acción cambiaria directa, sino que únicamente era aplicable a la vía de regreso,
en términos de lo dispuesto en el artículo 160 de la Ley General de Títulos y Operaciones de
Crédito, por lo que era inexacto que por no presentar los documentos para su pago dentro del
plazo de seis meses, se perdiera la acción cambiaria directa, siendo aplicable la tesis de
jurisprudencia, cuyo rubro es: ‘ACCIÓN CAMBIARIA DIRECTA, PROTESTO
INNECESARIO AUN CUANDO SE FUNDE EN PAGARÉS A LA VISTA, DE
VENCIMIENTOS SUCESIVOS Y EL TÉRMINO DE TRES AÑOS PARA QUE
PRESCRIBA DICHA ACCIÓN EMPIEZA A CORRER UNA VEZ TRANSCURRIDO EL
PLAZO DE PAGO QUE ES DE SEIS MESES.’. Esas consideraciones que la Sala
responsable vertió en la sentencia reclamada, resultan apegadas a derecho. Para acreditar el
anterior aserto, se estima conveniente, en primer lugar, precisar que la caducidad de los
títulos de crédito a que se refiere la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, en su
artículo 160 y correlativos, es de interés público y se basa en la necesidad de dar mayor
movilidad a los títulos de operaciones de crédito, desde un punto de vista económico social.
En ese orden de ideas, la caducidad debe conceptuarse obligatoria. La caducidad es un hecho
impeditivo del nacimiento de la acción y el juzgador al estudiar los elementos constitutivos
-1-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 144/2005-PS.
de la acción, está obligado a estudiar la figura procesal en comento, aun cuando el
demandado no la haya hecho valer. Al efecto, el autor Mantilla Molina señala que están
sujetos a caducidad los derechos en cuanto que su titular, para estar provisto de una acción
procesal ha de satisfacer determinados requisitos dentro del plazo que al efecto señale el
ordenamiento jurídico, si no se desahoga la carga de realizar los actos necesarios, se pierde la
posibilidad de que se dote de una acción al derecho correspondiente, que no podrá ser
satisfecho coactivamente por los órganos estatales. El derecho decae porque pierde la
posibilidad de apoyarse en una acción, por tanto, lo que caduca, lo que está sujeto a
caducidad es el derecho, la acción no llegó a surgir. La caducidad o decadenza (en el derecho
italiano) se presenta como la sanción legal que se produce cuando el titular de un derecho (en
expectativa) al abstenerse de realizar ciertas cargas que la ley le impone, es privado de éste;
derecho que en estricto sentido no nace, impidiéndose así el ejercicio de la acción, que en
materia cambiaria produce la pérdida del derecho al ejercicio pero únicamente de la acción en
la vía de regreso, porque el derecho del tenedor contra el obligado principal, para el ejercicio
de la acción cambiaria directa, no está sujeto a la caducidad. Se expone tal aserto, porque
para deducirse la acción cambiaria directa, no necesita el tenedor llenar previamente ninguna
formalidad especial, en atención a que la acción es ejercitable por la sola falta de pago del
aceptante al vencimiento del título, sin estar nunca sujeta a caducidad, sino sólo a
prescripción. Al efecto, es aplicable la tesis sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Séptimo Circuito, que este tribunal comparte, publicada en la página 807,
Tomo VII, marzo de 1998, Novena Época del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, que dice: ‘PAGARÉS CON VENCIMIENTOS SUCESIVOS, PRESENTACIÓN
DE. PARA SU COBRO (6 MESES) Y OPORTUNIDAD PARA INCOAR PROCESO
JUDICIAL (3 AÑOS).’ (se transcribe). En el contexto apuntado, debe decirse que contrario a
lo sostenido por el promovente de la acción constitucional, en la especie, no operó la
caducidad de la acción cambiaria directa, dado que como correctamente lo sostuvo la Sala
responsable, dicha figura jurídica no es aplicable a la acción cambiaria directa, sino
únicamente a la vía de regreso, como ha quedado explicado en líneas que anteceden. Es
conveniente apuntar que aun cuando es cierto que de acuerdo al contenido del artículo 128 de
la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito -que conforme al 174 de ese
ordenamiento legal es aplicable a los títulos de crédito denominados pagarés- la letra de
cambio debe ser presentada para su pago dentro de los seis meses que sigan a su fecha, no
menos lo es que la falta de presentación para su pago, en el ordenamiento legal no está
sancionado con la caducidad de la acción cambiaria directa. Es así, porque esa exigencia
contenida en el artículo 128 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, no es
más que para definir desde cuándo debe considerarse cobrable o vencido un documento
pagadero a la vista, como ocurre con los pagarés que consignan vencimientos sucesivos, así
como para saber cuándo comienza a operar la prescripción de la acción cambiaria directa,
pues no debe perderse de vista que una cosa es la exigencia de la ley relativa a la
presentación de los documentos ‘para su cobro’ y otra muy distinta, la oportunidad para
incoar proceso judicial, acorde con las reglas contenidas en el Código de Comercio, para
-2-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 144/2005-PS.
obtener ese cobro que prescribe en el lapso de tres años, según lo previene el artículo 165 de
la invocada ley, en primer lugar. Finalmente, debe decirse que este órgano de control
constitucional no comparte la tesis aislada invocada por el quejoso, cuyo rubro es: ‘PAGARÉ
CON VENCIMIENTOS SUCESIVOS. CADUCIDAD DE LA ACCIÓN EJECUTIVA
MERCANTIL.’, porque ese criterio jurisprudencial es contrario a lo sostenido en esta
ejecutoria. En efecto, en esa tesis se considera que si no se presenta para su pago el pagaré
con vencimientos sucesivos dentro del plazo previsto en el artículo 128 invocado, se pierde la
acción cambiaria, lo que no se comparte, porque la disposición legal invocada no contiene
como sanción la caducidad de la acción cambiaria directa el que se omite presentar el pagaré
para su cobro. Además, en ese criterio jurisprudencial literalmente se sostiene: ‘... pues si no
se presenta para su pago dentro de los seis meses que sigan a su fecha (a la vista), perderá la
acción cambiaria, respectivamente, contra todos los obligados o contra el obligado que haya
hecho la indicación del plazo y contra los posteriores a él ...’, lo que implica que en esa tesis
no se precisa si se está en el caso de la acción cambiaria de regreso o en la directa, tratándose
de pagarés con vencimientos sucesivos, con lo que este tribunal no está obligado a seguir su
criterio, porque como se ha demostrado en líneas precedentes, a la acción cambiaria directa
no le es aplicable la figura de la caducidad, según disposición expresa de la ley."
QUINTO. Por otra parte, los antecedentes y consideraciones que sustentan la sentencia
dictada en el amparo directo DC. 7595/97, resuelto el treinta de octubre de mil novecientos
noventa y siete, por unanimidad de votos, del Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito, que se advierten en la copia certificada glosada en autos, documental pública
con valor probatorio pleno conforme al artículo 202 del Código Federal de Procedimientos
Civiles, de aplicación supletoria a la Ley de Amparo, son los siguientes:
"QUINTO. En el único concepto de violación, los quejosos se concretan a argumentar que la
sentencia reclamada infringe en su perjuicio los diversos preceptos legales que mencionan,
pues la Sala responsable al confirmar la sentencia recurrida, de manera incorrecta, razonó que
el pagaré base de la acción no se encuentra comprendido en el supuesto previsto por el
artículo 93 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, ya que dicho numeral se
refiere a las letras pagaderas a cierto tiempo vista, en cambio, el documento fundatorio de la
acción tiene una sola fecha de vencimiento, pero se fracciona su vencimiento en diversas
amortizaciones que se establecen dentro del término pactado, por ello, no puede equipararse a
las letras de cambio o pagarés con vencimientos sucesivos, porque en este supuesto se trata
de la existencia de diversas letras de cambio o pagarés con fechas sucesivas; pues en opinión
de los quejosos, la jurisprudencia que invocaron en sus agravios de apelación, bajo el rubro:
‘PAGARÉ CON VENCIMIENTOS SUCESIVOS. PLAZO DE PRESENTACIÓN PARA
SU PAGO.’, se refiere precisamente a un solo pagaré que contenga en sí mismo vencimientos
sucesivos (como sucede en la especie), en cuyo supuesto, el título ejecutivo se entenderá
pagadero a la vista, y el plazo de presentación para su pago es de seis meses contados a partir
de la fecha de su expedición, y no el plazo de tres años a partir de la fecha del último
-3-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 144/2005-PS.
vencimiento señalado en el pagaré; por tanto en el caso se actualiza la hipótesis a que se
refiere el mencionado artículo 93, segundo párrafo, de la Ley General de Títulos y
Operaciones de Crédito, en el sentido de que el tenedor que no presente la letra de cambio
dentro del plazo legal o en el señalado por cualesquiera de los obligados, perderá la acción
cambiaria, motivo por el cual el tenedor del documento no puede presentarlo para su pago
cuando lo crea conveniente, con apoyo en la cláusula que previene que la falta de pago
oportuno de uno de los abonos a capital o intereses, dará derecho al acreedor a dar por
vencida anticipadamente la totalidad de la suma expresada en el pagaré básico, ya que dicha
cláusula carece de validez, porque la ley establece expresamente que si el documento base de
la acción tiene vencimientos sucesivos, se considerará pagadero a la vista y, por ello, debe
presentarse para su pago en los seis meses siguientes con pena de perder la acción cambiaria.
En principio, es pertinente transcribir la tesis de ejecutoria que invocan los quejosos,
sostenida por la extinta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación número
487, publicada en la página 359, Segunda Parte, del Informe de 1987, que dice: ‘PAGARÉ
CON VENCIMIENTOS SUCESIVOS. PLAZO DE PRESENTACIÓN PARA SU PAGO.’
(se transcribe). En esas condiciones, resulta fundado el alegato de los quejosos, porque es
cierto que el proceder de la Sala responsable es incorrecto, puesto que de la sola lectura de la
tesis de ejecutoria antes transcrita, cuya aplicación aducen los peticionarios, claramente se
advierte que la misma se refiere a un solo pagaré que contenga en sí mismo vencimientos
sucesivos, como lo alegan los quejosos, el cual conforme a lo dispuesto por los artículos 79 y
128 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, se entenderá siempre pagadero a
la vista, y el plazo de presentación para su pago es el de seis meses contados a partir de la
fecha de su expedición y no el de tres años contados a partir de la fecha del último
vencimiento señalado en el título ejecutivo. En efecto, en el pagaré base de la acción, los
suscriptores se obligaron a lo siguiente: (se transcribe); en esas condiciones, resulta
incorrecto el razonamiento del tribunal responsable respecto a que en la especie, no es
aplicable lo dispuesto por el artículo 93 (sic) (el artículo a que debió referirse la Sala es el
128) de la ley mercantil mencionada, así como la tesis de ejecutoria invocada por los
inconformes, ya que aunque el documento fundatorio de la acción tiene una sola fecha de
vencimiento (el día 22 de septiembre de 1997), también contiene treinta y seis amortizaciones
o liquidaciones que se establecen dentro del término pactado, por ello, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 79 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, supletorio
en tratándose de pagarés, por disposición expresa del diverso numeral 174 del propio
ordenamiento, la letra de cambio puede ser girada: I. A la vista; II. A cierto tiempo vista; III.
A cierto tiempo fecha; y, IV. A día fijo; lo anterior significa que la obligación contenida tanto
en las letras de cambio como en los pagarés, vence y, por ende, puede ser exigible: cuando el
documento relativo se ponga a la vista del obligado; a cierto tiempo de que ello suceda; a
cierto tiempo de una determinada fecha; y en un día preciso; de manera que si en el pagaré
base de la acción aparece que fue suscrito a día fijo pero ‘con vencimientos sucesivos’,
obviamente, la obligación contenida en el mismo, es exigible el día preciso en que se deje de
pagar cualquiera de los abonos, lo cual significa que al tratarse de un solo documento que
-4-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 144/2005-PS.
contiene vencimientos sucesivos, vence precisamente cuando se ponga a la vista del
obligado, cuando se presente por falta de pago de cualquiera de los abonos. Luego entonces,
en la especie se actualiza la hipótesis prevista por el artículo 128, en relación con el último
párrafo del numeral 79, ambos de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, ya que
la misma ley se refiere a cuando los títulos de crédito pagaderos a la vista, cuyo tenedor no lo
presente en el plazo legal, es decir, dentro de los seis meses que sigan a su fecha, perderá la
acción cambiaria, respectivamente, contra todos los obligados, o contra el obligado que haya
hecho la indicación del plazo y contra los posteriores a él; puesto que como quedó
establecido en líneas anteriores, el pagaré base de la acción tiene una sola fecha de
vencimiento en diversas amortizaciones y, por ende, no resulta procedente la acción ejecutiva
mercantil ejercitada por su tenedor actor para su pago, con apoyo en la cláusula convenida
por las partes contendientes, respecto a que la falta de pago oportuno de uno de los abonos a
capital o intereses, da derecho al acreedor a dar por vencida anticipadamente la totalidad de la
suma expresada en el documento fundatorio de la acción; de manera que, al contrario de lo
que estimó la Sala, en el caso, los demandados, ahora quejosos, acreditaron su excepción
derivada del artículo 8o., fracción X, de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito,
consistente en la caducidad de la acción."
De la ejecutoria anterior derivó la siguiente tesis que se identifica y lee como sigue:
"Novena Época
"Instancia: Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo: XII, agosto de 2000
"Tesis: I.5o.C.69 C
"Página: 1215
"PAGARÉ CON VENCIMIENTOS SUCESIVOS. CADUCIDAD DE LA ACCIÓN
EJECUTIVA MERCANTIL. Cuando el pagaré base de la acción tiene una sola fecha de
vencimiento con diversas amortizaciones, se actualiza la hipótesis prevista por el artículo
128, en relación con el último párrafo del numeral 79, ambos de la Ley General de Títulos y
Operaciones de Crédito, ya que de conformidad con el citado último párrafo, los títulos de
crédito con vencimientos sucesivos, se entenderán siempre pagaderos a la vista por la
totalidad de la suma que expresen, característica esta última, que obliga a su tenedor a
presentarlos dentro del plazo previsto por el aludido artículo 128, pues si no se presentan para
su pago dentro de los seis meses que sigan a su fecha (a la vista), perderá la acción cambiaria,
respectivamente, contra todos los obligados o contra el obligado que haya hecho la indicación
del plazo y contra los posteriores a él. De manera que en la especie, los demandados ahora
quejosos acreditaron su excepción derivada de la fracción X del artículo 8o. de la Ley
General de Títulos y Operaciones de Crédito, consistente en la caducidad de la acción
ejecutiva mercantil, ya que la falta de pago oportuno de cualquiera de los abonos dio derecho
-5-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 144/2005-PS.
al acreedor a dar por vencida anticipadamente la totalidad de la suma expresada en el pagaré
base de la acción ejecutiva, misma que como se dijo, debió ejercitarse dentro de los seis
meses siguientes a la aludida mora en el pago de los abonos.
"QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
"Amparo directo 7595/97. Lucero Figueroa López y otro. 30 de octubre de 1997. Unanimidad
de votos. Ponente: Efraín Ochoa Ochoa. Secretaria: María Guadalupe Gama Casas."
SEXTO. Ahora bien, para una mejor comprensión del asunto, es menester hacer una relación
de los antecedentes de las ejecutorias emitidas por los Tribunales Colegiados contendientes
en la presente contradicción de tesis.
De la resolución dictada por el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito, se advierte lo siguiente:
1. Conauto, Sociedad Anónima de Capital Variable, por conducto de sus endosatarios en
procuración Víctor Hugo Anzorena Anaya, Óscar Anzorena Anaya, Héctor Alvarado
Sandoval, Gustavo Fernández Marín, Juan Alfredo Campuzano Luis y Ana Alicia Rosas
Rivera, demandó de José Manuel Hernández Gómez, en la vía ejecutiva mercantil y en
ejercicio de la acción cambiaria directa, el pago de $148,967.02, por concepto de suerte
principal, el pago de intereses moratorios a razón del 5% mensual, así como los gastos y
costas.
2. Por auto de fecha seis de septiembre de dos mil cuatro, el Juez Cuadragésimo Noveno de
lo Civil en el Distrito Federal, a quien por turno correspondió conocer del asunto, lo admitió
a trámite; seguido el juicio, el veintiséis de enero de dos mil cinco dictó sentencia en la que
resolvió que la actora probó su pretensión y la demandada justificó parcialmente sus
excepciones y defensas opuestas, condenó a esta última a pagar dentro del término de cinco
días la suerte principal, así como los intereses moratorios, debiéndose considerar en tal
liquidación el pago parcial de seis mil novecientos treinta y seis pesos 11/100 moneda
nacional, en términos del artículo 364, segundo párrafo, del Código de Comercio, y los gastos
y costas del juicio. Se especificó que de no hacerse el pago en los términos indicados, se
hiciere trance y remate de los bienes embargados y con su producto se pagara al acreedor.
3. Inconforme con tal determinación, el demandado interpuso recurso de apelación, del que
tocó conocer a la Sexta Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal y que
fue resuelto mediante sentencia dictada el cuatro de abril de dos mil cinco, en el toca 586/05,
en el que confirmó la sentencia recurrida, condenando a la apelante al pago de las costas
causadas en la instancia.
-6-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 144/2005-PS.
4. En contra de dicha sentencia, el apelante interpuso demanda de amparo, de la que tocó
conocer al Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, quien dictó
sentencia el dos de junio de dos mil cinco, en la que, en esencia, sostuvo lo siguiente:
a) Respecto al concepto de violación en que el quejoso adujo que la Sala responsable no tomó
en cuenta las pruebas que aportó, con las cuales demostró la excepción derivada del artículo
8o., fracción VIII (sic), de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito,
concretamente la de caducidad, al actualizarse la hipótesis prevista en el artículo 128 de dicho
ordenamiento legal, en relación con el último párrafo del artículo 79, dado que la actora
omitió presentar los documentos base de la acción dentro del plazo previsto en el artículo 128
referido, esto es, dentro de los seis meses que siguieran a su fecha (a la vista), por lo que
perdió su acción, de acuerdo a la tesis: "PAGARÉ CON VENCIMIENTOS SUCESIVOS.
CADUCIDAD DE LA ACCIÓN EJECUTIVA MERCANTIL."
Lo anterior, lo consideró infundado, para lo cual señaló que la Sala responsable en la
sentencia consideró que en el juicio natural se había planteado la acción cambiaria directa, la
que prescribía en los términos a que aludía el artículo 165 de la Ley General de Títulos y
Operaciones de Crédito.
Que la figura de caducidad no resultaba aplicable a la acción cambiaria directa, sino que
únicamente era aplicable a la vía de regreso, en términos de lo dispuesto por el artículo 160
de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, por lo que era inexacto que por no
presentar los documentos para su pago dentro del plazo de seis meses, se perdiera la acción
cambiaria directa, lo anterior con fundamento en la tesis de jurisprudencia: "ACCIÓN
CAMBIARIA DIRECTA, PROTESTO INNECESARIO AUN CUANDO SE FUNDE EN
PAGARÉS A LA VISTA, DE VENCIMIENTOS SUCESIVOS Y EL TÉRMINO DE TRES
AÑOS PARA QUE PRESCRIBA DICHA ACCIÓN EMPIEZA A CORRER UNA VEZ
TRANSCURRIDO EL PLAZO DE PAGO QUE ES DE SEIS MESES."
El Tribunal Colegiado determinó que resultaban apegadas a derecho las consideraciones que
sostuvo la Sala responsable, en atención a lo siguiente:
Que la caducidad de los títulos de crédito a que se refiere la Ley General de Títulos y
Operaciones de Crédito, en su artículo 160 y correlativos, es de interés público y se basa en la
necesidad de dar mayor movilidad a los títulos de operaciones de crédito, desde un punto de
vista económico social. Por tanto, la caducidad debe conceptuarse obligatoria.
Que el juzgador está obligado a estudiar los elementos constitutivos de la acción, aun cuando
el demandado no la haya hecho valer.
Que en materia cambiaria la caducidad produce la pérdida del derecho al ejercicio de la
-7-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 144/2005-PS.
acción, pero únicamente de la acción de regreso, porque el derecho del tenedor contra el
obligado principal para el ejercicio de la acción cambiaria directa, no está sujeto a caducidad,
sino sólo a prescripción.
Lo anterior, con apoyo en la tesis sustentada por el Segundo Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Séptimo Circuito, que señala se comparte, de rubro: "PAGARÉS CON
VENCIMIENTOS SUCESIVOS, PRESENTACIÓN DE. PARA SU COBRO (6 MESES) Y
OPORTUNIDAD PARA INCOAR PROCESO JUDICIAL (3 AÑOS)."
Sostuvo el Tribunal Colegiado que por lo anterior, contrario a lo sostenido por el quejoso, en
el caso no operó la caducidad de la acción cambiaria directa, dado que dicha figura jurídica
no es aplicable a la acción cambiaria directa, sino únicamente a la vía de regreso.
Igualmente, se dijo que si bien es cierto que de acuerdo con el artículo 128 de la Ley General
de Títulos y Operaciones de Crédito (que conforme al artículo 174 es aplicable a los títulos
de crédito denominados pagarés), la letra de cambio deber ser presentada para su pago dentro
de los seis meses que sigan a su fecha, no menos lo es que la falta de presentación para su
pago, en el ordenamiento legal no está sancionado con la caducidad de la acción cambiaria
directa.
Lo anterior, ya que esa exigencia no es más que para definir desde cuándo debe considerarse
cobrable o vencido un documento pagadero a la vista, así como para saber cuándo comienza
a operar la prescripción de la acción cambiaria directa, ya que no debe perderse de vista que
una cosa es la exigencia de la ley relativa a la presentación de los documentos "para su
cobro", y otra muy distinta, la oportunidad para incoar proceso judicial, acorde con las reglas
contenidas en el Código de Comercio para obtener ese cobro, que prescribe en el lapso de tres
años, según lo previene el artículo 165 de la Ley General de Títulos y Operaciones de
Crédito.
Por otra parte, de la resolución dictada por el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito, se advierte lo siguiente:
1. Adolfo López Alcántara y Jorge Castro Contreras, en su carácter de endosatarios en
procuración de Automotores Azcapotzalco, S.A. de C.V., iniciaron juicio ejecutivo mercantil,
en el que demandaron de Lucero Figueroa López y Luis Figueroa Tirado, el pago de la
cantidad de cincuenta y cuatro mil trescientos treinta nuevos pesos, por concepto de suerte
principal, el pago de los intereses moratorios a razón del 7% mensual, más el impuesto al
valor agregado desde que incurrieron en mora y hasta la total solución del juicio, así como el
pago de los gastos y costas.
2. El Juez Trigésimo Sexto de lo Civil, al que correspondió conocer del juicio, el diecisiete de
-8-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 144/2005-PS.
febrero de mil novecientos noventa y siete dictó sentencia en la que resolvió que la actora
probó su acción y los codemandados sólo justificaron parcialmente su excepción de pago,
condenó a estos últimos a pagar la suerte principal, señalando que debe considerar la suma de
siete mil doscientos cuarenta y cuatro pesos 00/100 M.N., que amparan cuatro billetes de
depósito, así como los intereses moratorios, asimismo, tomarse en cuenta la cantidad de tres
mil setecientos cuarenta y tres pesos 25/100 M.N., para aplicar primeramente al pago de los
intereses y posteriormente al capital, de existir algún remanente previa a su liquidación; y al
pago de los gastos y costas del juicio. Se especificó que de no hacerse el pago en los términos
indicados, se hiciere trance y remate de los bienes embargados y con su producto se pagara a
la actora.
3. Inconformes con tal determinación, los codemandados interpusieron recurso de apelación,
del que tocó conocer a la Décima Quinta Sala del Tribunal Superior de Justicia del Distrito
Federal, que fue resuelto mediante sentencia dictada el seis de junio de mil novecientos
noventa y siete, en el toca 1048/97, en el que confirmó la sentencia recurrida, condenando a
los recurrentes al pago de las costas causadas en ambas instancias.
4. En contra de dicha sentencia los apelantes interpusieron demanda de amparo, de la que
tocó conocer al Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, quien dictó
sentencia el treinta de octubre de mil novecientos noventa y siete, en la que, en esencia,
sostuvo lo siguiente:
a) En el único concepto de violación, los quejosos adujeron que la sentencia reclamada de
manera incorrecta razonó que el pagaré base de la acción no se encuentra comprendido en el
supuesto previsto por el artículo 93 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito,
ya que éste se refiere a las letras pagaderas a cierto tiempo de vista, en cambio, el documento
fundatorio de la acción tiene una sola fecha de vencimiento, pero se fracciona éste en
diversas amortizaciones que se establecen dentro del término pactado, por ello, no puede
equipararse a las letras de cambio o pagarés con vencimientos sucesivos, ya que en este
supuesto se trata de la existencia de diversas letras de cambio o pagarés con fechas sucesivas.
Lo anterior, con apoyo en la tesis: "PAGARÉ CON VENCIMIENTOS SUCESIVOS.
PLAZO DE PRESENTACIÓN PARA SU PAGO."
El Tribunal Colegiado consideró fundado el alegato de los quejosos, ya que la Sala
responsable actuó de manera incorrecta, puesto que de la lectura de la tesis sostenida por la
Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación invocada por los quejosos,
claramente se advierte que la misma se refiere a un solo pagaré que contenga en sí mismo
vencimientos sucesivos, como lo alegan los quejosos, el cual conforme a lo dispuesto por los
artículos 79 y 128 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, se entenderá
siempre pagadero a la vista, y el plazo de presentación para su pago es el de seis meses
contados a partir de la fecha de su expedición, y no el de tres años contados a partir de la
-9-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 144/2005-PS.
fecha del último vencimiento señalado en el título ejecutivo.
El Tribunal Colegiado sostuvo que del pagaré base de la acción, se advierte que resulta
incorrecto el razonamiento del tribunal responsable respecto a que en el caso, no es aplicable
lo dispuesto por el artículo 93 (sic) (el artículo a que debió referirse la Sala es el 128) de la
Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, así como la tesis invocada por los
inconformes, ya que aunque el documento fundatorio base de la acción tiene una sola fecha
de vencimiento (22 de septiembre de 1997), también contiene treinta y seis amortizaciones o
liquidaciones que se establecen dentro del término pactado, por ello, de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 79 del ordenamiento en cita, supletorio tratándose de pagarés, por
disposición expresa del diverso 174 del propio ordenamiento, la obligación contenida tanto
en las letras de cambio como en los pagarés, vence y, por ende, puede ser exigible cuando el
documento se ponga a la vista del obligado; a cierto tiempo de que ello suceda; a cierto
tiempo de una determinada fecha; y en un día preciso; de manera que si en el pagaré base de
la acción aparece que fue suscrito a día fijo, pero "con vencimientos sucesivos", obviamente,
la obligación contenida en el mismo, es exigible el día preciso en que se deje de pagar
cualquiera de los abonos, lo cual significa que al tratarse de un solo documento que contiene
vencimientos sucesivos, vence precisamente cuando se ponga a la vista del obligado cuando
se presente por falta de pago de cualquiera de los abonos.
En consecuencia, se actualiza la hipótesis prevista en el artículo 128, en relación con el
último párrafo del diverso 79 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito.
SÉPTIMO. Del análisis de las ejecutorias recién transcritas, se advierte lo siguiente:
Por una parte, el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito determinó
que aunque el documento fundatorio de la acción tiene una sola fecha de vencimiento
(veintidós de septiembre de mil novecientos noventa y siete), también contiene treinta y seis
amortizaciones que se establecen dentro del término pactado y que, por ello, de conformidad
con lo previsto en el artículo 79 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito,
supletorio en tratándose de pagarés, por disposición expresa del diverso artículo 174 del
propio ordenamiento, la letra de cambio puede ser girada a la vista; a cierto tiempo vista; a
cierto tiempo fecha; y a día fijo; lo que, dice el Tribunal Colegiado contendiente, significa
que la obligación contenida en las letras de cambio como en los pagarés, vence y, por ende,
puede ser exigible cuando el documento relativo se ponga a la vista del obligado, a cierto
tiempo de que ello suceda; a cierto tiempo de una determinada fecha; y en un día preciso; de
manera que se dice que si en el pagaré base de la acción aparece que fue suscrito a día fijo
pero con vencimientos sucesivos, obviamente la obligación contenida en el mismo es exigible
el día preciso en que se deje de pagar cualquiera de los abonos, lo que significa que al tratarse
de un solo documento que contiene vencimientos sucesivos, vence precisamente cuando se
ponga a la vista del obligado, por falta de pago de cualquiera de los abonos.
-10-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 144/2005-PS.
Concluye que en ese caso, se actualiza la hipótesis prevista en el artículo 128, en relación con
el último párrafo del numeral 79, ambos de la Ley General de Títulos y Operaciones de
Crédito, ya que la misma ley se refiere a cuando los títulos de crédito pagaderos a la vista
cuyo tenedor no lo presente en el plazo legal de seis meses que sigan a su fecha, perderá la
obligación cambiaria.
A fin de fortalecer su determinación, el Tribunal Colegiado contendiente invocó la tesis
aislada sostenida por la extinta Tercera Sala de este Alto Tribunal, que enseguida se
transcribe:
"Séptima Época
"Instancia: Tercera Sala
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación
"Volúmenes: 217-228, Cuarta Parte
"Página: 227
"PAGARÉ CON VENCIMIENTOS SUCESIVOS. PLAZO DE PRESENTACIÓN PARA
SU PAGO. El artículo 79 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito dispone que
las letras de cambio con vencimientos sucesivos se entenderán siempre pagaderas a la vista
por la totalidad de la suma que expresen; y el 174 de esa misma ley dispone que son
aplicables al pagaré, en lo conducente, entre otros artículos, el mencionado 79, o sea la regla
de que los pagarés al igual que las letras de cambio con vencimiento sucesivos, se entenderán
pagaderos a la vista; ahora bien, si el pagaré fundatorio de la acción ejercitada contiene
vencimientos sucesivos, consiguientemente, con estricta sujeción a las disposiciones de los
preceptos referidos, debe entenderse que dicho pagaré es a la vista, y que el plazo de
presentación para su pago es el de seis meses contados a partir de la fecha de su expedición,
según lo establecen los artículos 93 y 128 de la Ley General de Títulos y Operaciones de
Crédito para los documentos a la vista, y no el de tres años contados a partir de la fecha del
último vencimiento señalado en el pagaré.
"Amparo directo 6130/86. Greyhound Leasing and Financial Corporation. 23 de noviembre
de 1987. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Ernesto Díaz Infante. Ponente: José Manuel
Villagordoa. Secretario: Miguel Cicero Sabido.
"Séptima Época, Cuarta Parte:
"Volumen 68, página 29. Amparo directo 4172/73. Banco Nacional de Crédito Agrícola, S.A.
14 de agosto de 1974. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: David Franco Rodríguez."
Como se vio, de las anteriores consideraciones derivó el criterio del Quinto Tribunal
-11-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 144/2005-PS.
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, del siguiente rubro: "PAGARÉ CON
VENCIMIENTOS SUCESIVOS. CADUCIDAD DE LA ACCIÓN EJECUTIVA
MERCANTIL."
OCTAVO. Por su parte, el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito
afirmó que para deducirse la acción cambiaria directa, el tenedor no necesita llenar
previamente ninguna formalidad especial, en atención a que la acción es ejercitable por la
sola falta de pago del aceptante al vencimiento del título, sin estar nunca sujeta a caducidad,
sino sólo a prescripción.
A efecto de fortalecer su aserto, el Tribunal Colegiado contendiente invocó la tesis que a
continuación se transcribe:
"Novena Época
"Instancia: Segundo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito
"Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
"Tomo: VII, marzo de 1998
"Tesis: VII.2o.C.41 C
"Página: 807
"PAGARÉS CON VENCIMIENTOS SUCESIVOS, PRESTACIÓN DE. PARA SU COBRO
(6 MESES) Y OPORTUNIDAD PARA INCOAR PROCESO JUDICIAL (3 AÑOS). De
acuerdo con la tesis publicada en la página mil novecientos ochenta y cinco, Segunda Parte,
del Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1988, de rubro: ‘PAGARÉS. SON
A LA VISTA CUANDO SE PACTAN VENCIMIENTOS SUCESIVOS.’, los pagarés con
vencimientos sucesivos deben estimarse pagaderos a la vista (y no de fecha cierta, que es la
diversa hipótesis); luego, un documento ‘a la vista’ necesita de un momento, época o fecha,
en que pueda encontrarse su tenedor en aptitud de exigir su pago y, además, para que los
plazos y consecuencias legales inherentes den inicio, incluyendo el de la prescripción para
intentar acción cambiaria, de lo que los artículos 79, en relación con el 128 y 172 de la Ley
General de Títulos y Operaciones de Crédito, se ocupan al señalar el término de seis meses
contados a partir de la fecha de su expedición, a fin de que el documento se presente para su
cobro, regulando, en sí, a los documentos pagaderos a la vista que, por lo mismo, no poseen
fecha cierta de vencimiento, para que una vez presentados al cobro dentro del citado plazo de
haberse elaborado, quede definida su fecha de vencimiento, a partir de la cual será dable
efectuar los cómputos respectivos y procedentes. En otras palabras, aquella exigencia (la
presentación) no es más que para definir desde cuándo debe considerarse cobrable o vencido
un documento pagadero a la vista, como ocurre con los pagarés que consignan vencimientos
sucesivos, así como cuándo comienza a operar, además, la prescripción de la acción
cambiaria; pues no debe perderse de vista que una cosa es la exigencia de la ley relativa a la
‘presentación de los documentos’, ‘para su cobro’ y otra, muy distinta, la oportunidad para
-12-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 144/2005-PS.
incoar proceso judicial, acorde con las reglas contenidas en el Código de Comercio, para
obtener ese cobro, que prescribe en el lapso de tres años, según lo previene el artículo 165 de
la invocada ley.
"SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SÉPTIMO
CIRCUITO.
"Amparo directo 298/97. Ezequiel Galicia Pérez. 30 de abril de 1997. Unanimidad de votos.
Ponente: Hugo Arturo Baizábal Maldonado. Secretario: Jorge Sebastián Martínez García."
Abundó que aun cuando el artículo 128 de la Ley General de Títulos y Operaciones de
Crédito, que conforme al numeral 174 del citado ordenamiento legal es aplicable a los
pagarés, la letra de cambio debe ser presentada para su pago dentro de los seis meses que
sigan a su fecha, la falta de presentación para su pago no está sancionada por el ordenamiento
legal de la materia, con la caducidad de la acción cambiaria directa.
Lo anterior, lo hace descansar el Tribunal Colegiado contendiente en que la exigencia a que
se refiere el artículo 128 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, consistente
en que el documento deba ser presentado para su pago dentro de los seis meses que sigan a su
fecha, no es más que para definir desde cuándo debe considerarse cobrable o vencido un
documento pagadero a la vista, como dice, ocurre con los pagarés que consignan
vencimientos sucesivos, así como para saber cuándo comienza a operar la prescripción de la
acción cambiaria directa, pues afirma el órgano jurisdiccional contendiente que no debe
perderse de vista que una cosa es la exigencia de la ley relativa a la presentación de los
documentos para su cobro, y otra muy distinta, la oportunidad para incoar proceso judicial,
acorde con las reglas contenidas en el Código de Comercio para obtener ese cobro, que
prescribe el lapso de tres años, según lo previene el artículo 165 de la Ley General de Títulos
y Operaciones de Crédito.
De lo anterior podemos resumir lo siguiente:
I. El Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito sostiene que respecto de
un pagaré con una sola fecha de vencimiento, pero con pagos sucesivos, se entenderán
siempre pagaderos a la vista por la totalidad de la suma que expresen, cuando se deje de
pagar cualquiera de los abonos que en el título se consignen, de manera que vencerá
precisamente cuando se ponga a la vista del obligado al presentarlo por falta de pago de
cualquiera de las exhibiciones sucesivas y que el tenedor del pagaré tiene la obligación de
hacer la citada presentación del documento dentro de los seis meses que sigan a su fecha (a la
vista) a que se refiere el artículo 128, pues de lo contrario perderá la acción cambiaria.
II. Por su parte, el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito coincide
-13-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 144/2005-PS.
con su contendiente en el sentido de que en tratándose de pagarés que consignan
vencimientos sucesivos, serán pagaderos a la vista, pero difiere en cuanto a que opere la
caducidad de la acción cambiaria directa, si el tenedor del pagaré no lo presenta ante el
deudor para su cobro dentro de los seis meses siguientes contados a partir de la vista del
documento, pues dice que para deducirse la acción cambiaria directa el tenedor no necesita
llenar previamente ninguna formalidad especial, en atención a que la acción es ejercitable por
la sola falta de pago del aceptante al vencimiento del título, sin estar nunca sujeta a la
caducidad, sino sólo a la prescripción.
Así, dice que la exigencia contenida en el artículo 128 de la Ley General de Títulos y
Operaciones de Crédito, consistente en que el pagaré deba ser presentado para su pago dentro
de los seis meses que sigan a su fecha (a la vista), no se sanciona con la caducidad de la
acción cambiaria directa, por la normatividad de la materia.
Abundó que el contenido del artículo 128 de la Ley General de Títulos y Operaciones de
Crédito, no es más que para definir desde cuándo debe considerarse cobrable o vencido un
documento pagadero a la vista, así como para saber cuándo comienza a operar la prescripción
de la acción cambiaria directa.
De lo expuesto se advierte que mientras uno de los Tribunales Colegiados de Circuito estudió
y examinó un pagaré en el que se estipuló que la falta de pago oportuno de un solo abono
facultaba al tenedor a exigir el pago del saldo insoluto, siendo que dicho pagaré debía
liquidarse mediante treinta y seis pagos sucesivos de los cuales doce ya estaban vencidos, y
de estos doce sólo se pagaron seis mensualidades, el otro Tribunal Colegiado no se ocupó de
esos aspectos, sino que examinó dos pagarés ordinarios sin ninguna característica
excepcional.
Tales diferencias podrían dar lugar a que se estableciera que no existe contradicción de tesis;
sin embargo, tal inexistencia no es tan clara, pues los elementos principales de análisis son
coincidentes en ambos criterios, como a continuación se verá:
a) Al resolver asuntos similares puestos a su consideración, los órganos colegiados
examinaron la misma cuestión jurídica, consistente en pagarés que consignen vencimientos
sucesivos respecto de los que coincidieron en decir que se estimarán pagaderos a la vista por
incumplimiento de cualquiera de los abonos que en los mismos se consignen, además de que
ambos analizaron si opera o no la caducidad de la acción cambiaria directa a que tiene
derecho el tenedor del documento una vez transcurridos seis meses que sigan a su fecha (a la
vista).
Como se vio, el Quinto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito sostiene que
sí se actualiza la caducidad de la acción cambiaria directa una vez transcurridos seis meses
-14-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 144/2005-PS.
contados a partir de la vista, si el tenedor del documento no presenta el documento para su
cobro, mientras que el Sexto Tribunal Colegiado en la misma materia y circuito considera
que en ese caso no operará la caducidad en contra del tenedor del documento.
b) La diferencia de criterios se presenta en las consideraciones de las resoluciones
respectivas.
c) Los criterios provienen del examen de los mismos elementos, pues los Tribunales
Colegiados sostienen opiniones divergentes al ocuparse de la procedencia de la caducidad de
la acción cambiaria directa, en tratándose de pagarés que consignen abonos sucesivos.
De lo anterior, se llega a la conclusión de que en la especie sí existe contradicción de tesis,
que consiste precisamente en determinar si opera o no la caducidad de la acción cambiaria
directa, si transcurridos seis meses que sigan a su fecha, respecto de un pagaré que consigne
vencimientos sucesivos, el tenedor del documento no presenta ante el deudor el documento
para su cobro.
NOVENO.-Para dilucidar el punto discrepante de la presente contradicción, es necesario
transcribir los siguientes artículos de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito, que
regulan al pagaré.
"Artículo 170. El pagaré debe contener: I. La mención de ser pagaré, inserta en el texto del
documento; II. La promesa incondicional de pagar una suma determinada de dinero; III. El
nombre de la persona a quien ha de hacerse el pago; IV. La época y el lugar del pago; V. La
fecha y el lugar en que se suscriba el documento; y VI. La firma del suscriptor, o de la
persona que firme a su ruego o en su nombre."
"Artículo 172. Los pagarés exigibles a cierto plazo de la vista deben ser presentados dentro
de los seis meses que sigan a su fecha. La presentación sólo tendrá el efecto de fijar la fecha
del vencimiento y se comprobará en los términos del párrafo final del artículo 82.-Si el
suscriptor omitiere la fecha de la vista, podrá consignarla el tenedor."
"Artículo 174. Son aplicables al pagaré, en lo conducente, los artículos 77, párrafo final, 79,
80, 81, 85, 86, 88, 90, 109 al 116, 126 al 132, 139, 140, 142, 143, párrafos segundo, tercero y
cuarto, 144, párrafos segundo y tercero, 148, 149, 150, fracciones II y III, 151 al 162, y 164
al 169.-Para los efectos del artículo 152, el importe del pagaré comprenderá los réditos
caídos; el descuento del pagaré no vencido se calculará al tipo de interés pactado en éste, o en
su defecto al tipo legal; y los intereses moratorios se computarán al tipo estipulado para ellos;
a falta de esa estipulación, al tipo de rédito fijado en el documento, y en defecto de ambos, al
tipo legal.
-15-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 144/2005-PS.
Por disposición del artículo 174 de la ley invocada, algunos preceptos que regulan a la letra
de cambio también son aplicables al pagaré, por tal razón se estima importante transcribir los
preceptos siguientes, aplicables a dicho título de crédito.
"Artículo 79. La letra de cambio puede ser girada: I. A la vista; II. A cierto tiempo vista; III.
A cierto tiempo fecha; IV. A día fijo.-Las letras de cambio con otra clase de vencimientos, o
con vencimientos sucesivos, se entenderán siempre pagaderas a la vista por la totalidad de la
suma que expresen. También se considerará pagadera a la vista, la letra de cambio cuyo
vencimiento no esté indicado en el documento."
"Artículo 127. La letra debe ser presentada para su pago el día de su vencimiento,
observándose en su caso lo prescrito por el artículo 81."
"Artículo 128. La letra a la vista debe ser presentada para su pago dentro de los seis meses
que sigan a su fecha. Cualquiera de los obligados podrá reducir ese plazo, consignándolo así
en la letra. En la misma forma el girador podrá, además, ampliarlo, y prohibir la presentación
de la letra antes de determinada época."
"Artículo 129. El pago de la letra debe hacerse precisamente contra su entrega."
"Artículo 165. La acción cambiaria prescribe en tres años contados:
"I. A partir del día del vencimiento de la letra, o en su defecto,
"II. Desde que concluyan los plazos a que se refieren los artículos 93 y 128."
De los preceptos transcritos, se desprenden las siguientes disposiciones relativas al pagaré:
1. Uno de los requisitos que debe contener el pagaré consiste en la época de pago (artículo
170).
2. El pagaré debe ser presentado para su pago el día de su vencimiento (artículo 127).
3. Si se consignan vencimientos sucesivos, los pagarés se entenderán siempre pagaderos a la
vista, por la totalidad de la suma que expresen (artículo 79).
4. Los pagarés a la vista deben ser presentados para su pago dentro de los seis meses que
sigan a la fecha de la vista (artículo 128).
5. Los pagarés exigibles a cierto plazo de la vista deben ser presentados dentro de los seis
meses que sigan a su fecha. La presentación sólo tendrá el efecto de fijar la fecha del
-16-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 144/2005-PS.
vencimiento (artículo 172).
6. El pago del pagaré debe hacerse precisamente contra su entrega (artículo 129).
7. La acción cambiaria prescribe en tres años contados a partir del día del vencimiento de la
letra, o en su defecto, desde que concluyan los plazos a que se refieren los artículos 93 y 128.
Como se observa de los preceptos mencionados, los pagarés deben contener la época (fecha)
y el lugar de pago, de conformidad con el artículo 170, y deberán presentarse para su pago el
día de su vencimiento, en términos del artículo 127.
No obstante lo anterior, para el caso de que los pagarés consignen vencimientos sucesivos, se
entenderán siempre pagaderos a la vista por la totalidad de la suma que expresen, de
conformidad con el artículo 79.
De ahí se sigue que no obstante que en el pagaré se establezca una fecha cierta de pago, si en
el mismo se determinan pagos sucesivos y se incumple con alguno de ellos, se entenderá
siempre que el pagaré será pagadero a la vista, en términos del artículo 79 y deberá ser
presentado para su pago dentro de los seis meses que sigan a la fecha de la vista, de
conformidad con el numeral 128.
Sin embargo, de la lectura del artículo 172 se desprende que la presentación del pagaré para
su pago, sólo tendrá el efecto de fijar la fecha del vencimiento, de manera que ni el artículo
128 ni el diverso 172 establecen que operará la caducidad de la acción cambiaria directa, en
caso de que el tenedor del pagaré omita presentarlo para su pago; luego, debe decirse que la
presentación del título de crédito que nos ocupa, únicamente tiene por objeto fijar la fecha de
su vencimiento, a fin de tener cierto cuándo inicia el término para computar la prescripción
de la acción cambiaria directa, de conformidad con el artículo 165, mas no su caducidad.
En efecto, de la lectura del artículo 165 que quedó transcrito con anterioridad, se advierte que
la acción cambiaria prescribe en tres años contados a partir del día del vencimiento de la
letra, o en su defecto, desde que concluyan los plazos a que se refieren los artículos 93 y 128.
Como se vio, el artículo 128 no determina las consecuencias legales que tendrá la no
presentación del pagaré para su pago dentro de los seis meses que sigan a su fecha.
Por su parte, el artículo 93 dispone que las letras pagaderas a cierto tiempo vista deberán ser
presentadas para su aceptación dentro de los seis meses que sigan a su fecha y que el tenedor
que no presente la letra en el plazo legal o en el señalado por cualquiera de los obligados,
perderá la acción cambiaria; sin embargo, el artículo que aquí se reseña, no se encuentra
comprendido en el artículo 174, de manera que lo que ahí se establece no le es aplicable a los
-17-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 144/2005-PS.
pagarés, materia de la contradicción de tesis que aquí se resuelve.
En las relatadas condiciones, se arriba a la conclusión en el sentido de que si en el pagaré
base de la acción aparece que fue suscrito a día fijo, pero en él se establecen vencimientos
sucesivos y se incumple con el pago de cualquiera de dichos abonos, el pagaré se entenderá
siempre pagadero a la vista, en términos del artículo 79 de la Ley General de Títulos y
Operaciones de Crédito, y de conformidad con el artículo 128 del propio ordenamiento el
tenedor del documento deberá presentarlo para su cobro dentro de los seis meses que sigan a
su fecha; sin embargo, la omisión de dicha obligación no traerá como consecuencia la
caducidad de la acción cambiaria directa, en virtud de que en términos del artículo 172, la
presentación para el cobro del documento únicamente tiene el objeto de fijar la fecha del
vencimiento para efectos del cómputo de la prescripción de la acción cambiaria a que se
refiere el artículo 165 del multicitado ordenamiento, mas no para computar el término de
caducidad de dicha acción, en virtud de que ni el artículo 128 ni el diverso 172 establecen
que operará la caducidad de la acción cambiaria directa, en caso de que el tenedor del pagaré
omita presentarlo para su pago.
En las relatadas consideraciones, debe prevalecer con carácter de jurisprudencia, el criterio
sustentado por esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de
conformidad con el siguiente criterio:
ACCIÓN CAMBIARIA DIRECTA. NO OPERA SU CADUCIDAD POR LA FALTA DE
PRESENTACIÓN PARA SU PAGO DE UN PAGARÉ CON VENCIMIENTOS
SUCESIVOS, DENTRO DE LOS SEIS MESES SIGUIENTES A LA VISTA.-Cuando un
pagaré se suscribe a día fijo pero en él se establecen vencimientos sucesivos y se incumple
con el pago de cualquiera de los abonos, se entenderá siempre pagadero a la vista, en
términos del artículo 79 de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito. Ahora bien,
conforme al artículo 128 de dicha ley, el tenedor del documento deberá presentarlo para su
cobro dentro de los seis meses que sigan a su fecha; sin embargo, la omisión de cumplir con
esa obligación no trae como consecuencia la caducidad de la acción cambiaria directa, en
virtud de que el artículo 172 de la legislación aludida señala que la presentación para el cobro
del documento únicamente tiene el objeto de fijar la fecha del vencimiento, para efectos del
cómputo de la prescripción de la acción cambiaria a que se refiere el artículo 165 del citado
ordenamiento, pero no para computar el término de su caducidad; máxime que los referidos
artículos no disponen tal consecuencia.
Por lo expuesto y fundado, y con apoyo en los artículos 197-A de la Ley de Amparo y 21,
fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, se resuelve:
PRIMERO.-Sí existe la contradicción de tesis entre los criterios sustentados por los
Tribunales Colegiados Quinto y Sexto en Materia Civil del Primer Circuito.
-18-
CONTRADICCIÓN DE TESIS 144/2005-PS.
SEGUNDO.-Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia la tesis de esta Primera Sala que
aparece en el último considerando de esta resolución.
TERCERO.-Dése publicidad a la tesis de jurisprudencia que se sustenta en la presente
resolución en los términos del artículo 195 de la Ley de Amparo.
Notifíquese; cúmplase y, en su oportunidad, archívese este expediente como asunto
concluido.
Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por unanimidad
de cinco votos de los señores Ministros: José de Jesús Gudiño Pelayo, Sergio A. Valls
Hernández (ponente), Juan N. Silva Meza, José Ramón Cossío Díaz y la Ministra presidenta
Olga Sánchez Cordero de García Villegas.
-19-