2003 01141

REPÚBLICA DE COLOMBIA
Rama Judicial
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL HUILA
Sala Tercera de Decisión
Neiva, marzo dieciséis (16) de dos mil nueve (2009).
DEMANDANTE
DEMANDADO
PROVIDENCIA
ACCIÓN
M. PONENTE
RADICACIÓN
: FOSFADER LIMITADA
: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES
: SENTENCIA
: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO
: Dr. ENRIQUE DUSSAN CABRERA
: 41 001 23 31 003 2003 01141 00
Aprobado en Sala de la fecha. Acta No. 030.
1. LA DEMANDA.
1.1. Las pretensiones.
A través de apoderado judicial y en ejercicio de la acción de
Nulidad y Restablecimiento del Derecho, el señor Hemel Vargas
García, en calidad de representante legal de la firma,
FOSFOROS Y DERIVADOS LTDA, demanda ante ésta
Corporación a la NACIÓN–MINISTERIO DE HACIENDADIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES
“DIAN” DE NEIVA, para que sea declarada la nulidad de la
Resolución Sanción No. 130642001000103 del 26 de Febrero de
2001, practicada por la División de Liquidación de la
Administración de Impuestos de Neiva y la Resolución
No.900007 del 22 de Marzo de 2002, proferida por el Jefe de
grupo Jurídico de la Administración, que se produjeron para
ordenar el reintegro de la suma de $4.417.000, más los intereses
de mora correspondientes incrementados 50%. Como
restablecimiento del derecho se determine el no reintegro de las
sumas de dinero que se imputan en los actos demandados;
además que se ordene la devolución de las sumas que fueron
restituidas por la compañía en exceso de lo que tenía que
restituir.
1.2. Los Hechos.
En síntesis son los siguientes:
La compañía presentó declaración del impuesto de renta y
complementarios por el año gravable de 1995, el día 11 de abril de
1996 en la ciudad de Neiva, su domicilio para entonces, con un
saldo a favor de $50.115.000.
La Administración Tributaria previa solicitud de FOSFADER
ordenó devolverle la suma de $50.115.000 mediante la Resolución
No. 00152 del 24 de septiembre de 1996.
El día 13 de enero de 1998, FOSFADER corrigió su declaración de
renta por el año 1995, mediante formulario presentado en la
ciudad de Neiva, disminuyendo el saldo a favor inicialmente
determinado a la suma de $36.031.000.
Consecuente con la reducción del saldo a favor mencionada en el
hecho anterior en cuantía de $14.084.000, la compañía reintegró a
la DIAN esta cantidad de dinero, más $3.504.000, por concepto
de intereses; mediante el recibo oficial de pagos en bancos No.
0625244061330 del 6 de febrero de 1998.
El 4 de mayo de 1998, la sociedad presentó una nueva corrección a
su declaración de renta por el año gravable 1995, esta vez en la
ciudad de Medellín su nuevo domicilio, fijando un saldo a favor de
$32.067.000.
Teniendo en cuenta la nueva reducción del saldo a favor en cuantía
de $3.964.000, la sociedad actora procedió a reintegrar esta
suma a la DIAN, por medio del recibo oficial de pagos en bancos
No. 0625244062786-1 el día 24 de septiembre de 1998, mediante
el cual se pagó un total de $7.828.000 distribuidos así:
$3.964.000 por concepto de impuesto; $2.576.000 por intereses;
y $1.288.000 por sanción. (Intereses incrementados en un 50%)
El 24 de marzo de 1999, mediante recibo oficial de pagos en
banco No. 2440806050934-9, la compañía consignó a órdenes de
la DIAN la suma de $3.517.000 discriminados así: $ 3.041.000 por
impuesto y $476.000, por intereses. Este pago se realizó debido a
que según la DIAN (oficios 5911388-0024 del 23 de febrero de
1999 y 5911388-0049 del 12 de marzo de 1999), el primer
reintegro había quedado incompleto, lo cual sea dicho de paso,
obedeció a un error de un funcionario de la DIAN en Neiva, el
señor José Ignacio Vargas, quién preparó el borrador del tal
recibo de pago en bancos. En otras palabras FOSFADER
atendiendo las instrucciones de la DIAN, completó la suma que
según esa entidad aún faltaba por reintegrar, con los
correspondientes intereses. Suma que daría el valor de
$28.933.000.
No obstante lo anterior, el 25 de mayo de 1999, la administración
de impuestos expidió la Resolución sanción No. 097, por medio de
la cual se exigió el reintegro de una suma devuelta por el valor
$18.048.000, correspondiente al saldo a favor determinado en la
liquidación privada del impuesto sobre la renta del contribuyente
FOSFADER por el año gravable de 1995.
Contra la mencionada Liquidación, la compañía interpuso recurso
de reconsideración que fue decidido mediante Resolución
No.00391746 del 13 de junio de 2000, que confirmó la liquidación
recurrida y agotó la vía gubernativa.
La actuación administrativa a la cual se refieren los hechos
anteriores, fue impugnada por la compañía en ejercicio de la
acción de nulidad y restablecimiento del derecho y actualmente se
encuentra en trámite el proceso correspondiente ante el Tribunal
Administrativo del Huila, a dónde fue remitido por el Tribunal
Administrativo de Antioquia (12 de agosto de 2000).
El 14 de mayo de 1999, la administración de impuestos nacionales
de Neiva, expidió la Liquidación oficial de Revisión No. 071, por
medio de la cual se modificó la liquidación privada del impuesto
sobre la renta del contribuyente aquí demandante por el año
gravable de 1995, contenida en la declaración presentada en
Medellín el 4 de mayo de 1998, determinándose un saldo a favor
de 27.650.000, en lugar de los $32.067.000 que la empresa había
determinado en su corrección del 4 de mayo de 1998.
La Sociedad actora interpuso recurso de reconsideración contra
la Liquidación Oficial de Revisión anterior, el día 12 de julio de
1999, el cual fue decidido mediante la Resolución No. 00311726
del 7 de junio de 2000, confirmando la impugnada en su
integridad.
La empresa impugnó judicialmente la liquidación oficial de revisión
mediante proceso en ejercicio de la acción de nulidad y
restablecimiento del derecho, que actualmente cursa en el
Tribunal Administrativo de Antioquia, bajo el radicado No.
20004116.
Mediante la Resolución Sanción No. 130642001000103 del 26 de
febrero de 2001, la Administración de Impuestos Nacionales de
Neiva a través de la División de Liquidación, ordenó al
contribuyente actor a reintegrar la suma de $22.465.000 más los
intereses moratorios que correspondan aumentados en un 50%,
valor resultante de la diferencia entre lo devuelto a FOSFADER,
o sea $50.115.000 y el saldo a favor determinado en la Liquidación
Oficial de Revisión, o sea $27.650.000.
El día 27 de abril de 2001 FOSFADER interpuso el recurso de
reconsideración contra la resolución sanción, el cual fue decidido
mediante Resolución No. 900007 del 22 de marzo de 2002 y éste
acto administrativo se dispuso modificarla reduciendo el valor
cuyo reintegro se ordena, de $22.465.000 a $4.417.000 más los
correspondiente intereses incrementados en un 50%,
reconociéndose el reintegro por parte de FOSFADER
de
$18.048.000.
No obstante lo anterior y a pesar de la demanda impugnando la
primera resolución sanción que había ordenado el reintegro de
$18.048.000, la administración de impuestos nacionales de Neiva
le embargó a FOSFADER la suma de $8.202.000 que tenía en una
cuenta corriente, el 19 de noviembre de 2001.
Adicionalmente, el 22 de marzo de 2002, el mismo día en que la
DIAN profiriera la resolución por medio de la cual desató el
recurso de reconsideración contra la resolución sanción que por
medio de esta demanda se impugna, FOSFADER reintegró la suma
de $9.968.000 por concepto de impuesto por más $6.722.000 por
intereses.
El día 9 de abril de 2002, a través de su representante legal,
FOSFADER recibió notificación personal de la Resolución 900007
del 23 de marzo de 2002, por medio de la cual se dispuso que el
saldo a reintegrar era de $ 4.417.000 más los intereses de la
mora incrementados en un 50% en lugar de los $22.465.000 que
inicialmente se habían determinado.
En resumen, FOSFADER ha reintegrado la suma que tenía de
restituir, a saber, $18.048.000, con sus intereses y sanciones,
para un total de $53.827.000, en las siguientes fechas y montos:
6 de febrero de 1998: $17.588.000; 24 de septiembre de 1998:
$7.830.000; 24 de marzo de 1999: $3.517.000; 19 de noviembre
de 2001: $8.202.000 (suma embargada); 22 de marzo de 2002:
$16.690.000.
La suma pagada el 22 de marzo de 2002, correspondió al valor
actualizado ese día, del total del saldo que la misma DIAN le
informó a FOSFADER que debía el 13 de febrero de 2002,
mediante oficio 0616, en la cual se lee en la última línea, Pág. 2:” El
total de la deuda a febrero de 2002 es: capital $9.968.000 e
interés $6.683.000”.
De todo lo anteriormente narrado se sigue que es improcedente el
reintegro que se le está ordenando a través de la actuación
administrativa que se impugna.
1.3. Normas violadas y concepto de violación.
1.3.1. Cita como normas infringidas el Art. 670 del Estatuto
Tributario, argumentando que esta disposición consagra en su
inciso segundo que “si bien la administración tributaria dentro del
proceso de determinación, mediante liquidación oficial rechaza o modifica el
saldo a favor objeto de la devolución o compensación, deberán reintegrarse
las sumas devueltas o compensadas en exceso más los intereses moratorios
que correspondan, aumentados estos últimos en un cincuenta por ciento
(50%)”. De lo que no se sigue, como parece entenderlo la
Administración, que pueda ella ordenar nuevamente el reintegro
de una suma ya reintegrada por el contribuyente a quien le
habían devuelto un saldo a favor.
El actor manifiesta que reintegró a la DIAN la suma devuelta en
exceso por $18.048.000 por concepto de impuesto, más los
intereses de mora incrementados en un cincuenta por ciento
(50%) tal como lo ordena la ley, devolviendo en total la suma de
$53.827.000.
Entonces, no es procedente que se ordene el reintegro de la
suma de $4.417.000, tal como se ordenó en el acto impugnado,
porque el menor saldo a favor determinado oficialmente por la
administración tributaria a través de la liquidación oficial de
revisión correspondiente, y que equivale a ese valor, está
actualmente bajo revisión de la jurisdicción, en virtud del
ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho
por parte de FOSFADER.
2. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA.
La Administración de Impuestos Nacionales de Neiva, mediante
apoderado judicial se opone a las razones del accionante y
solicita no acceder a las pretensiones.
Expone que no pueden considerarse violado el artículo 670 del
Estatuto Tributario, en razón a que inicialmente la administración
de Impuestos, ordenó la devolución del sobrante generado en la
declaración de renta y complementarios, año gravable 1995,
distinguida bajo el No. 0625244054670-2 del 11 de abril de 1996,
por valor de $50.115.000.
Posteriormente la División de Liquidación, profirió la Liquidación
Oficial de Revisión No. 071 del 12 de julio de 1999, por medio de
la cual se modificó el saldo a favor determinado en la declaración
de renta y complementarios, año gravable 1995, distinguida bajo
el No. 1410220050618-4 del 4 de mayo de 1998, disminuyendo el
saldo a favor de $32.067.000 a $27.650.000, liquidación que fue
confirmada mediante la Resolución No. 0031-1726 del 7 de junio
de 2000.
Por su parte la resolución No.097 del 27 de mayo de 1999,
obrante a folio 145 del proceso administrativo de cobro; solicitó
el reintegro de $18.048.000, valor que resulta entre el saldo a
favor generado en la declaración de renta, año gravable 1995,
distinguida bajo el No. 0625244054670-2 del 11 de abril de 1996,
por valor de $50.115.000 y la corrección a la declaración de renta,
radicada bajo el No. 1410220050618-4 del 4 de mayo 1998, por
valor de $32.067.000.
Se observa además que mediante la resolución sanción impugnada,
se ordenó el reintegro de la devolución efectuada, por valor de
$22.465.000, más los intereses que correspondan, conforme lo
preceptuado en el artículo 670 del E.T.
De los anteriores hechos se concluye que la liquidación oficial de
revisión No. 071 del 12 de julio de 1999, determinó que la
sociedad actora tenía derecho a la devolución de sobrantes
generados en la declaración de renta, año gravable 1995, por el
valor de $27.650.000, menos el valor solicitado inicialmente,
genera una diferencia de $22.465.000, los cuales, parte de esa
suma fue solicitada por la Resolución No. 097 del 27 de mayo de
1999, por valor de $18.048.000 generando una diferencia entre
los precitados actos administrativos de $4.417.000.
En conclusión mediante los pagos efectuados por la sociedad
actora, no se devolvió la suma de $4.417.000 situación que no
podía ser cancelada mediante el supuesto valor embargado
$8.202.000, puesto que el mismo, no fue imputado al saldo en
cuestión, por cuanto el acto administrativo impugnado se
encuentra en discusión, por tanto no se encuentra ejecutoriado de
conformidad con lo dispuesto en el Art. 62 del C.C.A, por lo que no
existe proceso administrativo de cobro.
De otro lado las indicaciones realizadas por un funcionario, no la
exime de responsabilidad de cancelar el valor determinado
mediante la resolución que agotó la vía gubernativa, puesto que la
misma, no tiene la virtud de borrar de la cuenta corriente las
deudas que un contribuyente posee con el fisco.
Así las cosas, considera el apoderado de la entidad demandada
que no se ha cancelado la totalidad del valor declarado como
improcedente, por lo tanto los valores a liquidar se deben
establecer con el último pago que se realice atendiendo la
prelación en la imputación del pago de que trata el Art. 804 del
E.T.
De manera que los pagos realizados por la contribuyente, por
impuesto y a la fecha del pago ya se habían causado intereses
moratorios por cuenta de los impuestos, la Administración deberá
reimputar éste pago para cubrir los intereses causados, antes
que abonar a los impuestos. Los intereses, deberán liquidarse a la
tasa legal vigente, a partir de la fecha en que se causaron, desde
el primer abono, y así sucesivamente en los siguientes abonos
efectuando corte de intereses, para corregir la imputación
realizada por el contribuyente, situación que originó la diferencia
de $4.417.000.
3. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN.
3.1. Parte Actora:
Considera que los hechos de la demanda no fueron desvirtuados
por la Dian y por el contrario encontraron soporte en la prueba
documental allegada, por lo que solicita que en la sentencia se
ponga fin al proceso se acojan íntegramente las súplicas de la
demanda.
Reitera que FOSFADER reintegró la totalidad de la suma que
tenía que restituir a la DIAN en virtud de la devolución
improcedente de la que se había en su momento beneficiado. La
restituyó además con el pago de los intereses de mora
incrementados como lo dispone la ley.
Adicional a lo anterior menciona que el contribuyente actor
restituyó el valor correspondiente al menor saldo a favor
determinado en su última corrección a la declaración de renta del
año 1995, valor que ascendió a $18.058.000 y pagó los
correspondientes intereses y sanciones, para un total de
$53.827.000.
3.2. Parte Demandada:
Reitera los planteamientos relacionados con ocasión de la
contestación de la demanda incoada por la sociedad actora y que
conllevan a reafirmar la legalidad de la actuación administrativa
que concluyó con la expedición de la Resolución Nº.
130642001000103 del 26 de febrero de 2001 y la Resolución No.
900007 del 22 de marzo de 2002, proferidas por la División de
Liquidación y el Grupo Jurídico de la Administración.
3.3. El Agente del Ministerio Público. No emitió concepto
alguno.
4. CONSIDERACIONES DE LA SALA.
4.1. Asunto jurídico a resolver:
Corresponde determinar sí la Resolución sanción N°
130642001000103 del 26 de febrero de 2001 y la Resolución N°
900007 del 22 de marzo de 2002, expedidas por la DIAN,
Administración de Impuestos de Neiva, son nulas por
interpretación errónea del artículo 670 del Estatuto Tributario.
4.2. Análisis de fondo.
La parte demandante considera que se está realizando una
interpretación equivocada del texto del artículo 670 del E.T. en
lo que establece que: “Si la administración tributaria dentro del proceso
de determinación, mediante liquidación oficial rechaza o modifica el saldo a
favor de devolución o compensación, deberán reintegrarse las sumas
devueltas o compensadas en exceso más los intereses moratorios que
correspondan aumentados estos últimos en un cincuenta por ciento (50%)”,
Pues considera que este precepto no faculta a la Administración
Tributaria para que pueda ordenar el reintegro de una suma ya
reintegrada por el contribuyente a quien le habían devuelto un
saldo a favor.
Se tiene que el 11 de abril de 1996, FOSFADER presentó su
declaración de renta y complementarios por el año gravable de
1995 obteniendo un saldo a favor de $50.115.000 (f.132 C.4), el
cual fue devuelto por la Administración Tributaria a petición de
la demandante, suma que posteriormente fue corregida y
disminuida a $36.031.000 el 13 de enero de 1998 (f.122 C.4), y
como es apenas obvio se determinó el pago de los intereses y la
respectiva sanción que prevé el artículo 670 del E.T.
El 4 de mayo de 1998, previo emplazamiento del 14 de abril de
1998 (f.129 C.4), FOSFADER corrige y disminuye su declaración
de renta por el año gravable de 1995, el nuevo valor es de
$32.067.000, por la cual se realiza el respectivo pago de lo
estatuido en el artículo 670 del E.T. (f.126 cuaderno 4)
El 14 de mayo de 1999 la Administración de Impuestos de Neiva,
previa inspección tributaria, expidió la Liquidación Oficial de
Revisión N° 071, por medio de ella modificó el saldo a favor de
FOSFADER, determinado en la declaración de renta y
complementarios año gravable 1995, disminuyendo el saldo de
$32.067.000 a $27.650.000. (Parte inicial del folio 20 del
expediente)
Entonces, mediante la Liquidación Oficial de Revisión N° 071 del
14 de mayo de 1999, se determinó que la sociedad demandante
tenía derecho a la devolución de $27.650.000, menos el valor
solicitado inicialmente ($50.115.000), que genera una diferencia
de $22.465.000.
Mediante la Resolución Sanción 130642001000103 del 26 de
febrero de 2001, uno de los actos acusados en la presente
demanda, la Administración de Impuestos, ordena a FOSFADER
Y DERIVADOS LTDA el reintegro
de la devolución
improcedente por valor de $22.465.000, más los intereses que
correspondan aumentados en un cincuenta por ciento. (Folios del
29 al 37 del expediente)
Seguidamente la empresa demandante interpone el respectivo
recurso de reconsideración donde expresa las razones por las
que no está obligada a pagar dicha cantidad de dinero, pues esta
ya había sido devuelta con sus respectivos intereses y sanciones.
(Folios del 25 al 28 del expediente)
El día 22 de marzo de 2002, la Dirección de Impuestos y
Aduanas Nacionales mediante la resolución N° 900007 resuelve
el recurso de reconsideración presentado por FOSFADER, donde
efectivamente reconoce el pago realizado por dicha empresa a la
Administración Tributaria por valor de $18.048.000, con los
respectivos intereses y sanciones, PERO, ordena el pago de
$4.417.000, que corresponde al valor que se obtiene al restar la
suma inicialmente devuelta a FOSFADER, es decir, $50.115.000
y lo que establece la Liquidación Oficial de Revisión N° 071 del
14 de mayo de 1999 y la Resolución 0031 1726 del 7 de junio de
2000 que la confirma y que corresponde a $27.650.000,
recordando que la demandante ya había restituido $18.048.000,
por lo tanto lo adeudado es como se dijo $4.417.000. (Folios del
16 al 21 del expediente)
Para ser más gráficos la Sala se vale del siguiente esquema:
Devolución inicial a FOSFADER
Resolución 097 suma improcedente
Devolución procedente
$50.115.000
$18.048.000
$32.067.000
Devolución inicial a FOSFADER
Liq. Oficial de Revisión 071 (devolución procedente)
Devolución improcedente
$50.115.000
$27.650.000
$22.465.000
Resolución Sanción N° 13064200100103
Pago ya realizado Res. 097
Devolución improcedente no cancelada
4.417.000
$22.465.000
$18.048.000
$
Como se puede concluir del anterior esquema, es la Liquidación
Oficial de Revisión N° 071 del 14 de mayo de 1999, la que reduce
la devolución procedente a la empresa FOSFADER a la suma de
$27.650.000, recordando que inicialmente se habían devuelto
$50.115.000, entonces tenemos la suma de $22.465.000 a
devolver y de esta última cifra ya se había cancelado
$18.048.000, por lo tanto el saldo a pagar es de $4.417.000, que
es lo que ordena devolver la Resolución N° 900007 del 22 de
marzo de 2002.
Según lo explicado, no se ha efectuado por parte de la DIAN,
una interpretación errónea del artículo 670 del E.T., ya que se
está solicitando un valor que no se ha cancelado y para verificar
la legalidad de la procedencia o improcedencia del pago de los
$4.417.000, se debe examinar la validez de la Resolución 071 del
14 de mayo de 1999 y la Resolución 0031 1726 del 7 de junio de
2000 que la confirma, puesto que es a partir de estas que se
genera el nuevo saldo a pagar, pero como lo indica la misma
entidad demandante, estos actos administrativos no están siendo
cuestionados en el presente litigio, sin embargo por información
consignada en los hechos de la demanda (Hecho 2.18 de la
demanda, folio 8) dichos actos fueron demandados.
Inclusive, si observamos detenidamente la segunda pretensión de
la demanda, podemos inferir que la empresa FOSFADER, afirma
que “reintegró con los correspondientes intereses y sanciones, la suma de
$18.048.000, lo devuelto en exceso, según la diferencia entre la última
declaración de corrección de FOSFADER con un saldo a favor de
$32.067.000, y la devolución de $50.115.000 que obtuvo con base en el
saldo a favor determinado en su declaración inicial”; si nos atenemos a lo
dicho en la anterior cita, debemos concluir que la empresa
FOSFADER no ha cancelado la cifra correspondiente a la
Liquidación Oficial de Revisión 071 del 14 de mayo de 1999,
menos la suma ya pagada por esta y si la demandante quisiera que
esta Sala determinara la legalidad de la procedencia o
improcedencia del pago de los $4.417.000, debió cuestionar la
Liquidación Oficial 071, pero es claro que no lo hace puesto que
aquella está siendo discutida en otra demanda.
Esta Sala considera que no se ha desvirtuado la legalidad de los
actos administrativos acusados por lo explicado anteriormente y
se aclara que la DIAN sólo puede proceder al cobro de la suma
solicitada en la Resolución 900007 del 22 de marzo de 1999,
cuando se determine la legalidad de la Liquidación Oficial 071 y
la Resolución que la confirma.
Como se observa, no se logra demostrar que los actos
impugnados son nulos ya que la procedencia o improcedencia del
pago solicitado no depende de los actos aquí cuestionados sino
del estudio de otros actos administrativos emitidos por la DIAN
y que no son parte del presente proceso, por tanto las
pretensiones de la demanda se desestimarán y en cuanto a la
suma en discusión se estará a lo resuelto en la demanda que
cursa en el Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Neiva
contra la Liquidación Oficial de Revisión 071 14 de mayo de 1999
y la Resolución N° 0031 1726 del 7 de junio de 2000 que la
confirma, bajo el radicado N° 2004001491.
5. DECISIÓN.
En mérito de lo expuesto, el Tribunal Contencioso Administrativo
del Huila, Sala Tercera de Decisión, Administrando Justicia en
nombre de la República de Colombia y por autoridad de la ley,
FALLA:
PRIMERO: Negar las pretensiones de la demanda.
SEGUNDO: En firme el presente fallo, previo registro del mismo,
archívese la actuación.
Notifíquese y Cúmplase
ENRIQUE DUSSAN CABRERA
Magistrado
GERARDO IVÁN MUÑOZ HERMIDA
Magistrado
JOSÉ MARCELINO TRIANA PERDOMO
Magistrado
1
Dato obtenido conforme el Software de Gestión Siglo XXI.