Rosario, 23 de febrero de 2015

Rosario, 23 de febrero de 2015
Y VISTOS: Los presentes autos caratulados: " ARROYO JOSE C/ ROSARIO BUS SA Y OTROS
S/DAÑOS Y PERJUICIOS " ( EXP NRO 750/12 )
DE LOS QUE RESULTA: Que a fs 10/12 de autos, el actor por intermedio de apoderado Leonardo
Manfredi, inicia de demanda sumaria contra el Sr. Gustavo Ariel Bozutti, Rosario Bus y/o titular del
colectivo, dominio GQQ 587, linea 110 interno 364, persiguiendo el cobro de la suma de $ 7500
más intereses y costas del proceso.
Refiere el actor en su escrito inicial, que el 13.11.10, siendo las 20.45 hs, su vehículo Peugeot
dominio ACF 780, se encontraba estacionado sobre la margen cardinal este de calle Tarragona al
1250 bis, entre calles Juan J. Paso y Swhweitzer de Rosario. Relata luego , que en esas
circunstancias es embestido por el colectivo dominio GQQ 587, de la línea 110, conducido por el
Sr. Bozzuti, quien circulaba por calle Tarragona de sur a norte. Dicha arteria, a esa altura , tiene
doble sentido de vehicular, y el siniestro se producto cuando el micro gira hacia su derecha para
intentar esquivar a un automóvil que circulaba por la misma calle , pero en sentido contrario.
Agrega que cuando el colectivo realiza la maniobra antes detallada, choca con su lateral delantero
derecho el lateral delantero derecho del Peugeot del accionante, al continuar su marcha el mismo
vuelve a girar hacia su izquierda con el objeto de esquivar a un rodado que se encontraba saliendo
de su posición junto a la acera de la margen cardinal este de la misma calle y de este modo y con
esta maniobra choca con su lateral trasero derecho el lateral trasero derecho del automóvil del Sr.
Arroyo.
En el pto IV detalla los montos y los rubros reclamados.Funda en derecho su pretensión y cita en
garantía a Protección Mutual de Seguros de Transporte Público de Pasajeros.
Citados y emplazados los demandados a derecho por el Tribunal (fs 13), a fs 15 la actora amplia la
demanda contra Automotores Colman Sa con domicilio en Moreno , provincia de Bs.As.
Por decreto de fs. 15 in fine se cita y emplaza a esta ultima coaccionada a estar a derecho.
A fs 22 comparece la aseguradora Protección Mutual Seguros del Trnasporte Publico de
Pasajeros, por intermedio de apoderada, Dra María F. Semino.
A fs 28 comparece Rosario Bus Sa y a fs 36 el Sr. Gustavo Ariel Bozzutti, ambos por igual
apoderada, Dra. Graciela Mangusi.
A fs 46 comparece Automotores Colcam SA por intermedio de su apoderado con el patrocinio
letrado de la Dra Mangusi.
Ordenado el traslado de la demanda con el decreto de fs 47, la contestan a fs 48 los demandados
Rosarios Bus y Bozzutti, negando en forma generalizada los hechos sostenidos en la misma.
A fs 50 contesta demanda demanda el codemandado Automotores Colcam Sa negando los hechos
en forma generalizada y en el pto II de su escrito niegan la legitimación pasiva, pues argumentan
que de la documentación acompañada por la actora surge que la empresa es titular del colectivo
desde el 15 de marzo del 2012. A fs 52 la actora se allana a la excepción y a fs 54/55 por auto nro
940 del 07.05.13 se hace lugar a la misma.
Abierto el período de confirmación con el decreto de fs 52 vta, ofrece pruebas la actora a fs 60/61,
y los demandados a fs 62.
Proveídas por èste Tribunal las ofrecidas según decreto de fs 63, se producen en autos las
siguientes: DOCUMENTAL: la agregada por las partes durante el transcurso del proceso, a fs 81 el
mismo no concurre a la audiencia, TESTIMONIAL: fs 76, fs 102, INFORMATIVA: fs 89/90, fs
111/114, PERICIAL TECNICA:fs 118/123.
A fs 65 /67 la aseguradora acata la citación en garantía , pero hace saber en el pto II de su escrito
que la empresa accionada tenía asegurado el micrómnibus , pero con una franquicia en el riesgo
de responsabilidad civil de $ 40000, obligatoria a cargo del demandado. Contesta demanda
negando en forma generalizada los hechos vertidos en la misma. Ofrece pruebas en el pto V) .
A fs 68 se proveen las pruebas ofrecidas por la aseguradora.
Clausurado el período probatorio con el decreto de fs. 130 y con los autos a disposición de las
partes para que aleguen, cumple con dicha carga procesal la actora a fs 131, los demandados a fs
132 y la aseguradora a fs 133
Llamados los autos para sentencia ( fs 141 vta), notificado y consentido dicho decreto saneador
por todos los litigantes, quedan los presentes en estado de ser fallados.
Y CONSIDERANDO: Que trabada la litis en los términos expresados, corresponde a éste
Magistrado analizar las constancias de autos, determinar el derecho aplicable al caso y atribuir
responsabilidades.
Así, tenemos que la legitimación activa se halla perfectamente salvada en el proceso, atento a que
el accionante ha demostrado ser propietario y titular registral del vehículo dominio ACF 780. Ello es
así, pues a fs 58/59 acompaña fotocopia certificada del Título del Automotor y de la Cédula de
Identificación que se hallan a su nombre. Por tanto, se halla facultado para demandar por las
consecuencias dañosas del evento ocurrido, conforme a lo establecido en el artículo 1.110 del
Código Civil argentino.
En relación a la ocurrencia del accidente, el mismo se halla totalmente comprobado con las
denuncia que efectuarán la actora ante el SIDEAT, que en fotocopias certificada se encuentra
agregada a fs 90 y por la testimonial del Sr.Marcelo Melgarejo según acta de fs 76.
En cuanto a la atribución de responsabilidad en la ocurrencia del hecho, debo decir que la misma
recae en forma exclusiva sobre el demandado Bozzutti quien en una maniobra de esquive colisiona
al rodado del actor que se encontraba estacionado. Esto, es corroborado por las declaraciones del
testigo Marcelo Hernan Melgarejo, el cual a fs 76, resp 3° declara :" .el estacionamiento es del lado
de enfrente. El colectivo venía desde Juan J. Pso hacia Jorge Newbery. Iba un Rastrojero
Tarragona hacia Juan J. Pso y el colectivo venía en sentido contrario, hacia Jorge Newbery, por
Tarragona que es doble mano pero angosta. El colectivo quiso esquivar al Rastrojero y agarró la
parte del auto de adelante. Sale otro auto de atrás. El colectivo maniobra para esquivarlo y agarra
la parte de atrás del auto. Y ahí y lo llamó al muchacho que estaba siendo atendido en la verdulería
por un hijo mío que trabajo comnigo. Le doy aviso y él salió a llamar al colectivero que había
seguido.".
También a fs 118/123 obra pericia técnica realizada por el Ingeniero Mecánico José L Ropolo,
quien en su respuesta II-1) dictamina "El automóvil Peugeot 405 se encontraba aparcado sobre el
Cardinal Este , orientado hacia el cardinal Sur, por su parte el interno 364 de la lína 110 se
desplazaba por el carril del cardinal este , pero en sentido sur. Norte. A los fines de esquivar el
automóvil aparcado realiza un desplazamiento hacia su izquierda, maniobra que no resulta efectiva
en su totalidad, por lo cual contactó a la unidad estacionada en su sector delantero derecho.Ante la
presencia de otros usuarios que se desplazaban por la mencionada arteria desde el Cardinal Norte
hacia el sur, el interno nro 364, debió intentar retomar el carril derecho (cardinal este ) de
Tarragona , en dicha maniobra volvió a contar a la unidad estacionada , en este caso en el sector
trasero lateral derecho" .Considera que el colectivo revista la calidad de móvil embistente (pto II.2)
La jurisprudencia sostiene al respecto :
" El hecho de ser vehículo embistente origina una presunción de culpa en su conductor que solo
cede ante una prueba en contrario " ( C.Nac. Esp. Civ. Y Com. Sala IV Sept. 980 Amores Ricardo
c/ Diez Alberto )."
"Se presume la culpabilidad del conductor que con su vehículo embiste a otro, no existiendo
prueba en contrario que pueda atemperar o modificar la fuerza probatoria de esa presunción " (
Trib. Coleg. De Sta. Fé nº 1, 23-5-81, Zeus T. 33 R 20 ).
En relación a los daños reclamados, los mismos han quedado probados en el proceso por el
dictamen pericial y pueden considerarse lógica consecuencia del accidente ocurrido. Por tanto con
respecto al rubro daños la suma se elevará a la reclamada por el actor, es decir $ 5800y por
privación de uso el perito estima que los trabajos insumen , 20,50 hs de labor, casi tres días (fs 121
pto 11.5.a), por tanto este ítem ascenderá a $ 450.En relación a la desvalorización del rodado , el perito informa a fs 121, pto II-4), que:".los daños
sufridos por la unidad no afectaron la estructura del mismo y si el reemplazo de las partes
necesarias a cambiar, son originales, la unidad no sufrió depreciación en su valor de reventa";
razón por la cual este ítem no será acogido favorablemente.
En relación a la citada en garantía, de la documentación acompañada surge claramente la
existencia de cobertura asegurativa pero con una franquicia que releva a la misma de responder
por sumas inferiores a $ 40000 y que resulta de aplicación al siniestro motivo de la presente litis y
en consecuencia no se harán extensivos los efectos de la presente sentencia judicial.
Por todo lo expuesto, constancias de autos, normas previstas en los artículos 1068, 1079,1109,
1113 y concordantes del Código Civil argentino y normas previstas en la Ley de Tránsito Nacional;
y artículos 243, 245, 408 y siguientes del C.P.C.C. de Santa Fe;
FALLO: 1 ) Haciendo lugar parcialmente a la demanda instaurada y condenando en consecuencia
a ROSARIO BUS SA Y GUSTAVO ARIEL BOZZUTI abonar a la actora dentro de los cinco días de
notificada la presente, las sumas de $ 5800 por daños materiales, y $ 450 privación de uso. A
dichas sumas deberá agregársele un interés equivalente a la tasa activa promedio mensual
sumada que percibe el Nuevo Banco de Sta. Fe S.A., dicho interés se calculará desde la fecha del
accidente y hasta el efectivo pago.
2) Imponiendo las costas del proceso a la demandada ( art. 251 C.P.C.C. )
3) Se difiere la regulación de los honorarios profesionales hasta tanto la actora practique planilla de
liquidación final.
Insértese y hágase saber ( Ex 750/13)