respuesta a revisores 2

Respetado evaluador,
Para nosotros es muy importante enriquecer el artículo basados en las observaciones que
usted nos remitió y agradecemos la evaluación que realizó al mismo. A continuación
describimos los cambios que realizamos al artículo basado en sus observaciones:
1. Revisar la redacción del Abstract. En él aparece que utilizaron Poliestireno, pero esto no
fue así, pues emplearon fue Polietileno de Baja Densidad.
Respuesta. Efectivamente aparecía la palabra “polystyrene”. Se hizo el cambio respectivo
de la siguiente forma: “The paper report results from rheological and thermal
characterization on conventional 60-70 asphalt cement and 60-70 asphalt cement modified
by introducing a waste of low density polyethylene (LDPE)”.
2. El cuarto párrafo de la introducción contiene información que debería ir en la
metodología y solo reporta una única referencia.
Respuesta. El siguiente párrafo de la introducción se cortó y se añadió en el subcapítulo 2.3
“Caracterización reológica y térmica del asfalto convencional y del modificado” del
capítulo de Metodología: “La prueba básica DSR utiliza como muestra una lámina delgada
colocada entre dos placas circulares. La placa inferior es fija, mientras que la placa
superior oscila hacia adelante y hacia atrás a través de la muestra a 10 rad/s (1.59 Hz
para simular el efecto de un vehículo circulando a 90 km/h) para crear una acción de
corte”.
Adicionalmente para soportar la explicación se añadió la referencia [21]: A. Motamed,
and H. Bahia. ”Influence of test geometry, temperature, stress level, and loading duration
on binder properties measured using DSR.” Journal of Materials in Civil
Engineering, Volume 23, Number 10, 2011, pp. 1422-1432.
3. Los párrafos quinto y sexto no tienen un soporte bibliográfico.
Respuesta. Se añadieron las referencias [22], [23] y [24] con el fin de soportar dichos
párrafos.
4. La introducción carece de un párrafo al final de ella donde se describa y explique en
concreto cual es el objetivo del trabajo de investigación.
Respuesta. En el tercer párrafo de la introducción habíamos redactado lo siguiente: En el
presente estudio se reportan los resultados de una fase experimental tendiente a evaluar la
respuesta reológica y térmica que experimenta un cemento asfáltico CA 60-70
convencional y uno modificado con polietileno de baja densidad (PEBD). Para tal fin,
ensayos de caracterización, reología empleando un reómetro dinámico de corte (DSR, por
sus siglas en inglés), Termogravimetria (TGA) y calorimetría diferencial de barrido (DSC,
por sus siglas en inglés) fueron ejecutados. Consideramos que en dicho párrafo se
encuentra redactado el objetivo general del estudio.
5. La sección 1.3 requiere de una revisión en la redacción.
Respuesta. La sección 1.3 no existe. Sin embargo, suponemos entonces que se refiere al
subcapítulo 2.3. Revisamos dicho subcapítulo y la redacción quedó como se reporta a
continuación: “Los ensayos de caracterización reológica, se ejecutaron empleando un
reómetro dinámico de corte (DSR), siguiendo los lineamientos establecidos en la
especificación AASHTO T 315-05. Dicha caracterización, se ejecutó a altas e intermedias
temperaturas de servicio. La prueba básica DSR utilizó como muestra, una lámina delgada
colocada entre dos placas circulares. La placa inferior es fija, mientras que la placa
superior oscila, hacia adelante y hacia atrás, a través de la muestra a 10 rad/s (1.59 Hz
para simular el efecto de un vehículo circulando a 90 km/h) para crear una acción de
corte. Para realizar los ensayos de caracterización térmica empleando las técnicas TGA y
DSC, se utilizaron muestras del cemento asfaltico CA 60-70 convencional (sin aditivo,
PEBD/CA=0%), del PEBD y del asfalto modificado con PEBD (PEBD/CA=5,0%), y se
depositaron en capsulas de aluminio. Las masas oscilaron entre 0,325 mg y 8,222 mg.
Para ejecutar los ensayos se empleó un equipo “Universal T.A. Instruments”, en atmósfera
controlada de nitrógeno gaseoso. En ambas técnicas se establecieron ratas de barrido de
5° C/minuto. Los rangos de temperaturas utilizados en los ensayos oscilaron entre la
ambiente (25° C) y 340° C para la técnica TGA, y entre -20° C y 350° C para la técnica
DSC. Los parámetros obtenidos fueron la temperatura de transición vítrea Tg en el DSC y
los porcentajes de pérdida de masa en el TGA, los cuales fueron calculados empleando el
software “TA Universal Analysis”.
6. Las tablas III y IV no tienen el mismo formato.
Respuesta. Efectivamente no tienen el mismo formato. Se hizo el cambio respectivo para
que quedaran con el mismo formato.
7. Para una mejor comparación de resultados, las figuras 2 y 4 deberían estar en un mismo
gráfico.
Respuesta. Usted tiene toda la razón. Por tal motivo se fusionaron las figuras 2 y 4 de la
siguiente forma:
Figura 2. Termograma del CA 60-70 convencional (sin aditivo) y del modificado
(PEBD/CA=5%). Fuente: Autores
8. En los resultados de los ensayos de TGA se reporta que la pérdida de peso para el asfalto
sin modificar es de 17,98% para el rango de temperatura entre 165 y 300°C. Esa pérdida
de peso reportada es cierta pero para el rango de temperatura entre 165 y 340°C.
Respuesta. Para ser más exactos, el rango es entre 165 y 305° C. Se hizo el cambio
respectivo en el párrafo. El asfalto que se sometió a una temperatura de 340 fue el
modificado. El convencional tan solo se sometió a una temperatura máxima de 310° C.
9. Las conclusiones 2 y 4 son más un resumen de resultados que realmente conclusiones.
Se recomienda redactarlas en forma de conclusiones.
Respuesta. Sabemos que usted tiene la razón en cuanto a que es un resumen de los
resultados reportados con anterioridad y en ese sentido estamos de acuerdo. Sin embargo,
nos gustaría que nos permitiera dejarlas así, con el ánimo de que el lector pueda consultar
dicho resumen en las conclusiones.
10. La referencia [1] le hace falta el año de publicación.
Respuesta: Efectivamente faltaba el año de la publicación, el cual es 2015. Se hizo el ajuste
pertinente: [1] H. A. Rondón y F. A. Reyes. “Pavimentos – Materiales, Construcción y
Diseño”. Ed. ECOE, Bogotá D.C., Colombia, 2015, 573 p.
11. De las 22 referencias reportadas solo 8 son de los últimos 5 años (2011 en adelante), lo
que equivale a tan solo 36.4%. Se recomienda actualizar la bibliografía.
Respuesta. Con el fin de actualizar las referencias, se realizó una revisión bibliográfica y se
cambiaron las siguientes: [3], [6], [7], [8], [13], [14]. El documento cuenta ahora con 26
referencias, de las cuales 18 fueron publicadas entre los años 2011 y 2015 (69,23%).
Esperamos que se hayan respondido adecuadamente las observaciones presentadas por
usted y agradecemos de nuevo los resultados de su evaluación.