poder judicial del estado supremo tribunal de justicia segunda sala

PODER JUDICIAL DEL ESTADO
SUPREMO TRIBUNAL DE JUSTICIA
SEGUNDA SALA
SENTENCIAS QUE CAUSARON ESTADO
NÚMERO DE TOCA
FECHA EN QUE SE DICTÓ LA SENTENCIA
905/2015
14 catorce de diciembre del año 2015 dos mil quince.
San Luis Potosí, S.L.P., a 14 catorce de diciembre del año 2014 dos mil catorce.
V I S T O para resolver el Toca Penal número 905/2015, relativo al recurso de apelación interpuesto por la
sentenciada ELIMINADO y su defensor, en contra de la resolución de fecha 15 quince de julio del año 2015 dos mil
quince, dictada por el C. Juez Mixto de Primera Instancia de Cárdenas, S.L.P., en los autos del proceso penal número
44/2014, mediante la cual dictó SENTENCIA CONDENATORIA a la acusada de mérito, por el delito de ROBO; y,
RESULTANDO
1.- Los puntos resolutivos del fallo impugnado literalmente dictan: “...PRIMERO.- Se acreditó el cuerpo del
delito de ROBO SIMPLE, así como la plena responsabilidad penal de ELIMINADO, en su comisión dictándose por lo
tanto SENTENCIA CONDENATORIA en su contra.- SEGUNDO.- Por lo establecido en el resolutivo que antecede y el
considerando respectivo, se impone a la sentenciada ELIMINADO la pena mínima de 2 DOS AÑOS DE PRISIÓN y
sanción pecuniaria de 200 doscientos días de salario mínimo, equivalente a la cantidad de $12,754.00 (DOCE MIL
SETECIENTOS CINCUENTA Y CUATRO PESOS 00/100 M.N.), toda vez que el salario mínimo vigente en la época del
época (sic) de los hechos asciende a la cantidad de $63.77 (SESENTA Y TRES PESOS 77/100 M.N.).- TERCERO.- En
razón de lo anterior, se le concede el beneficio de la Suspensión Condicional de la pena a la sentenciada ELIMINADO, al
reunir los requisitos que establece el artículo 81 de la Codificación Sustantiva de la Materia, para lo cual se fija la cantidad
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
de $4,000.00 (CUATRO MIL PESOS 00/100 M.N.), en cualquiera de las formas de ley que otorgue ante este Juzgado,
debiendo además pagar o garantizar la sanción pecuniaria impuesta.- CUARTO.- Por las razones expuestas en el
considerando tercero de la presente resolución, se condena a la sentenciada ELIMINADO, al pago de la reparación del
daño, dejando su cuantificación para ejecución de sentencia.- QUINTO.- Se condena al sentenciado (sic) A LA PERDIDA
DE SUS DERECHOS POLÍTICOS, mientras dure la ejecución de la condena corporal impuesta, para lo cual se deberá
enviar copia certificada de la presente al Instituto Nacional Electoral.- SEXTO.- Una vez que cause ejecutoría la presente
resolución, comuníquese lo anterior al Juez de Ejecución con residencia en la Ciudad de Valles, S.L.P., poniendo a su
disposición a la sentenciada ELIMINADO, para los efectos precisados en el artículo 482 del Código de Procedimientos
Penales, remitiéndole para tal efecto copia certificada de la sentencia aquí pronunciada.- SÉPTIMO.- De igual manera,
notifíquese personalmente el sentido de la presente resolución la parte ofendida.- OCTAVO.- Hágase saber a las partes
que de conformidad con lo dispuesto por los artículos 366 y 367 de la ley procesal penal, en caso de inconformidad con la
presente resolución, están en aptitud de promover el recurso de apelación correspondiente, ello en el mismo acto de la
notificación o por comparecencia y dentro del término de cinco días siguientes contados a partir de que cause estado la
notificación respectiva. En la inteligencia que la parte ofendida únicamente podrá apelar la presente resolución para
efecto de la reparación de daños y perjuicios. Así mismo requiéraseles para que dentro del término de tres días señalen
persona y domicilio para oír y recibir notificaciones en Segunda Instancia, ello en caso de que alguna de las partes
recurra el presente fallo, apercibidos que de no hacerlo las notificaciones se le harán por medio de lista en los estrados
de la Sala del H. Supremo Tribunal de Justicia del Estado que conozca del recurso, así mismo, apercíbase al sentenciado
que en caso de no hacerlo las notificaciones se le harán por medio de lista en los estrados de la Sala del H. Supremo
Tribunal de Justicia del Estado que conozca del recurso, así mismo, apercíbase al sentenciado que en caso de no
designar defensor que lo represente en segunda instancia, se le nombrara al defensor de oficio adscrito a la Sala.NOVENO.- Amonéstese a la sentencia para que no reincida, haciéndoseles saber las penas en que incurre en caso de
desobediencia.- DECIMO.- Notifíquese personalmente, comuníquese, cúmplase. ...”.
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
2.- Inconformes con la anterior resolución, la sentenciada ELIMINADO y su defensor, interpusieron
recurso de apelación, el que fue admitido en ambos efectos, por acuerdo de fecha 31 treinta y uno de julio del año 2015
dos mil quince.
3.- Mediante oficio número 758/2015, de fecha 31 treinta y uno de julio del año 2015 dos mil quince, el C.
Juez Mixto de Primera Instancia de Cárdenas, S.L.P., envió a la Presidencia de este H. Supremo Tribunal de Justicia, el
original del proceso penal número 44/2014, a fin de que se resolviera el recurso de apelación interpuesto por el
sentenciado y su defensor.
4.- Con fecha 13 trece de agosto del año 2015 dos mil quince, este Tribunal tuvo por recibido el oficio y el
original del proceso mencionado en el párrafo precedente, y se dictó un acuerdo en el cual se declaró legalmente
correcta la admisión del presente recurso de apelación.
5.- El día 27 veintisiete de octubre del año 2015 dos mil quince, y en virtud de haber transcurrido el término
previsto por el artículo 374 del Código de Procedimientos Penales, sin que las partes impugnaran la admisión del
recurso de apelación ni los efectos admitidos, se les dio el término de tres días a los apelantes para que promovieran
las pruebas que estimaran procedentes, de conformidad con lo establecido por el artículo 375 del mismo Ordenamiento
Legal.
6.- Con fecha 4 cuatro de noviembre del año 2015 dos mil quince, se hizo constar que durante el término
establecido por el artículo 375 del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado, los apelantes no ofrecieron
pruebas; y en tal virtud, se fijó fecha y hora para que tuviera verificativo la Audiencia de Vista a que se refiere el artículo
382 del Ordenamiento Legal en cita.
7.- La Audiencia de Vista se celebró a las 9:20 nueve horas con veinte minutos del día 18 dieciocho de
noviembre del año 2015 dos mil quince. Diligencia en la que el defensor de ELIMINADO, expresó agravios en uso de la
voz.
Declarado visto el asunto se citó para resolver; y,
CONSIDERANDO
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
PRIMERO.-
Este Tribunal es competente para conocer del presente asunto, de conformidad con lo
dispuesto en los artículos 116 de la Constitución General de la República, 90 fracción I, 91 fracción VIII, de la
Constitución Política del Estado Libre y Soberano de San Luis Potosí; 3º, 4° Fracción I, 7 y 25 Fracción I de la Ley
Orgánica del Poder Judicial del Estado de San Luis Potosí; así como 9° Y 3° Transitorio del Código Sustantivo en vigor; y
1º., y 4º., del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado.
SEGUNDO.- Atento a lo previsto por los Artículos 361 y 362 del Código de Procedimientos Penales en vigor,
esta Segunda Instancia procede al análisis de los puntos planteados por el defensor de la sentenciada, en relación con el
fallo que se impugna, a fin de determinar si en el mismo se aplicó la Ley correspondiente o si se aplicó ésta
inexactamente, si se violaron los principios reguladores de la valoración de la prueba, si se alteraron los hechos o no se
fundó o motivó correctamente.
TERCERO.- En uso de la voz el defensor de ELIMINADO, expresó los siguientes agravios: “...en estos
momentos peticiono se me tenga por formulando agravios a favor de mi representada ELIMINADO, manifestando a este
Tribunal de Alzada que la resolución combatida a través de la cual dicta sentencia condenatoria causa agravio a los
intereses de la misma mi representada, ya que contrario a lo aducido por el A quo no se encuentran reunidos los
extremos contemplados en los numerales 19 Constitucional y 107 de la ley Adjetiva penal vigente en el Estado, ello en
virtud que no se encuentran acreditados todos y cada uno de los elementos que integran el cuerpo del delito de Robo, ya
que como consta en autos no se logra acreditar el primero de los elementos referente a la acción de apoderamiento por
parte de mi representada ya que la misma según lo vertido por los diversos atestos rendidos ante la Autoridad
investigadora mi representada realizó el pago requerido por la mercancía que llevaba consigo, manifestando esta última
que el objeto a que hacen referencia la misma señala que no lo iba a comprar y lo iba a dejar en el área de línea de cajas,
razón por la cual peticiono a este Tribunal de alzada que al momento de entrar al estudio de la presente causa tome en
cuenta lo manifestado por esta Defensa en razón de que no están acreditado el primero de los elementos que ya se
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
refirió, por anterior se solicita que dichos agravios sean declarados fundados y operantes y por ende se orden la
revocación de la resolución combatida. ...”
CUARTO.- Obran en el sumario los siguientes datos probatorios:
a).- Declaración rendida por ELIMINADO, quien con fecha 9 nueve de octubre del año 2014 dos mil catorce,
dijo ante el C. Agente del Ministerio Público lo siguiente. “...Que el motivo de mi comparecencia ante esta autoridad es
para presentar formal denuncia en contra de QUIEN RESULTE RESPONSABLE por el delito de ROBO y/o lo que le
resulte de la siguiente narración de hechos: Que tengo aproximadamente 4 meses como Gerente de la tienda
denominada ELIMINADO de esta Ciudad el día de ayer 8 de octubre del presente año que entre a laborar a mi trabajo a
las seis de la mañana salí a las cinco de la tarde y me dirigía a mi domicilio y serían como ente nueve y diez de la noche
que recibí una llamada a mi celular del número ELIMINADO y era mi subgerente de nombre ELIMINADO, informándome
que había sucedido un detalle en la tienda y que una de nuestras clientas había tomado unos artículos sin pagar, y el
personal de prevención se dan cuenta que mete unos artículos del área de electrónica de perfumería entre otros a su
bolso y esta persona llevaba a su vez a su niño de aproximadamente un año de edad y cuándo el encargado de
supervisión se percata de los hechos le avisa a mi subgerente y al ver que ya iba de salida se acerco la compañera
ELIMINADO y le dice que la persona que había metido los artículos a su bolsa que le permitiera revisar la misma y en
donde le encontraron una plancha para el cabello, desodorantes para dama y caballero, tintes, rimel, pasta dental y
maquillaje y mientras se le hacia la revisión del bolso el encargado de supervisión ELIMINADO estaba tratando de
comunicarse con la policía cuándo en esos momentos llegaban agentes de la Policía ministerial del Estado comisionados
en este lugar a quienes les notificaron los hechos y que la presunta responsable responde al nombre de ELIMINADO y
quien inclusive al interrogarla mi compañera le manifestó que no era l primera vez que hacia este tipo de hecho delictivo
en la tienda, ya que al parecer anteriormente los chicos de supervisión la habían detectado que metía los artículos a su
bolsa pero como ella se daba cuenta que la veían luego los sacaba por lo que en estos momentos formuló denuncia en
contra de ELIMINADO por el delito de ROBO, y en el entendido que lo sustraído a la tienda lo valorizó en la cantidad de
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
$1,000.00 Un Mil Pesos. Solicitando que a mi ahora acusada se le castigue conforme a la ley y que no vuelva a la tienda
a robar artículo y que pague lo sustraído. ...”. (f.1 y vta.)
b).- Declaración rendida por ELIMINADO, quien con fecha 9 nueve de octubre del año 2014 dos mil catorce,
dijo ante el C. Agente del Ministerio Público lo siguiente: “...Que con fecha 08 de noviembre del 2013 que trabajo para la
empresa denominada BODEGA Aurrera en esta Ciudad y mi trabajo consiste en la seguridad de la tienda y el día de ayer
8 de octubre del presente año estando en mi turno de seguridad y eran como las ocho y media de la noche cuándo vi que
entró una muchacha alta, morena clara, de complexión robusta y traía un bebe como de año y medio y su bolsa y
anduvo en varios pasillos de la tienda como cuarenta y cinco minutos y vi que estaba en el pasillo del área de bebes y
empezó a guardar en su bolsa un tinte y un muñeco de ahí se fue al área de cajas a pagar su mercancía y una vez que
pago y al querer salir de la tienda le pedí a la muchacha que me permitiera revisar su bolsa de mano la cual se negó a
que yo la revisara, por lo que le pedí a mi jefe inmediato en turno la compañera ELIMINADO quien es la Jefa de
Operaciones de la tienda en turno y le pido a la muchacha que si la podía revisar en privado, porque traía un juguete para
su niño en su bolsa y por lo que se la llevó a la oficina de gerencia a revisión y yo me quedé en la puerta de entrada
pidiendo el apoyo de la policía municipal pero en esos momentos llegaron los agentes de la policía ministerial a quienes
les pedí el apoyo y mismo que me brindaron y ellos a su vez solicitaron el apoyo de la policía Municipal para el traslado
de la persona, quien ahora se llama ELIMINADO, y a parte de brindar el apoyo de seguridad dentro de la tienda también
es mi labor dar rondines en los pasillos de la tienda para evitar este tipo de hechos, y anteriormente esta persona ya
había ido a la tienda pero con otra muchacha y siempre andaban sospechosas, y el día de ayer que fue la amiga pero en
el transcurso de la tarde y anduvo agarrando varias cosas pero al verme las dejó en su lugar y ya en la noche fue la
persona que se detuvo...”. (f.5)
c).- Declaración rendida por ELIMINADO, quien con fecha 9 nueve de octubre del año 2014 dos mil catorce,
dijo ante el C. Agente del Ministerio Público lo siguiente: “...Que desde el año 2009 que soy empelada de la empresa
denominada ELIMINADO y estuve en la Ciudad de Rioverde, S.L.P., y posteriormente hace aproximadamente once
meses que me asignaron a este Municipio con el cargo de Jefa de operaciones el cual consiste ser parte de gerencia y
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
encargada de la unidad y el día de ayer 8 de octubre del presente año estando en mi turno de vespertino serian
aproximadamente como las nueve de la noche que mi compañero de prevención el señor ELIMINADO me encontraba en
una de las oficinas cuándo me aviso por radio frecuencia notificándoseme que en el piso de ventas en el área de bebes
estaba una chica introduciendo artículos en su bolsa a la cual se le estaba dando un seguimiento porque en varias
ocasiones ya la había visto en una actitud sospechosa posteriormente me dirijo al área de la línea de cajas, esperando a
que pagara toda la mercancía y al observar que no pagaba los artículos que se le había visto guardar en su bolsa antes
de que saliera se le pidió que se le haría una revisión aceptando inmediatamente que traía un juguete en su bolsa sin
haberlo pagado pidiéndome que la llevara a privado para que la revisara, accediendo porque traía un menor de edad de
aproximadamente año y medio o dos años de edad permitiéndosele que hiciera una llamada telefónica para que fuera a
recibir al menor y al hacerle la revisión en su bolsa se le encontraron los siguientes artículos una plancha para el cabello,
un juguete para niño de la figura del capitán América, dos desodorantes en aerosol uno para dama y otro para caballero,
una pasta dental, un maquillaje, un rimel, dos cajas de tinte y un aparato para desodorante de carro posteriormente se le
habló a la policía municipal para que al trasladaran a los separos preventivos, y debido a que contamos con cámaras en
la tienda sin recordar la fecha exacta se le observó por un video de que era la misma persona que se guardaba
mercancías en su pantalón en aquella ocasión, toda vez que hay determinados horarios para revisar los videos de las
cámaras, y los encargados de ver los videos son las personas asignadas a la vigilancia de la tienda y la persona que el
día de ayer llevaba los artículos sin pagar ahora sé que se llama ELIMINADO. ...”. (f.5 y vta.)
d).- Diligencia de inspección practicada por el C. Agente del Ministerio Público, quien con fecha 9 nueve de
octubre del año 2014 dos mil catorce, certifico y dio fe de tener a la vista lo siguiente: “...Una bolsa de mano propia para
dama de color ocre de una medida aproximadamente de 30 centímetros de largo por 33 ancho y 10 centímetros de fondo
de material sintético al parecer, con bolsa adherida al exterior y con una placa metálica al frente de aproximadamente 4
centímetros de 0.8 centímetros de forma oval y con la palabra gitana y en el interior se encuentra un estuche conteniendo
una plancha para pelo, marca Remington, modelo 5352OAMX, un juguete en su estuche propio para niño en color azul
denominado y en la pectoral una estrella blanca y en la parte inferior franjas en color blanco y rojo, llamada CAPITAN
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
AMERICA de los denominados MARVEL AVENGERS y con código de barras 535699Z39, dos tintes para pelo en color
negro/azul MARCA Palette una pasta dental marca Colgate de la línea Luminous White, de 125 mililitros en su respectiva
caja misma que se aprecia abierta, un desodorante propio para dama marca Rexona, en envase de aluminio en color
blanco y gris, de 175 mililitros, un desodorante marca Axe con envase de color azul y tapa negra con la leyenda AXE
young de 160 mililitros, un desodorante para auto marca Glade en color rosa y blanco con código de barras 7
501032933258, y rimel marca maybelline de volumen express color very black con código de barras 0 4155428845. ...”.
(f.7 vta. )
e).- Informe emitido mediante oficio numero 184/PME/CARD/2014, signado con fecha 8 ocho de octubre del
año 2014 dos mil catorce, por el C. ELIMINADO, Agente adscrito a la Policía Ministerial del Estado, adscrito al Municipio
de Cárdenas, S.L.P. en el que hizo saber al C. Agente del Ministerio Público lo siguiente: “...Siendo aproximadamente las
21:20 horas del día de hoy el suscrito en compañía del C. ELIMINADO, ambos Policías Ministeriales del Estado Adscritos
a este Municipio, y al encontrarnos dentro de las instalaciones de la tienda departamental denominada Bodega Aurrera,
ubicada en la calle de Miguel Barragán s/n, en esta Ciudad, nos solicito el auxilio el C. ELIMINADO, de 31 años de edad,
con domicilio en la ELIMINADO perteneciente a esta localidad, manifestando que él mes el empleado de seguridad de
dicha tienda y que el motivo de su solicitud era por que en esos momentos tenía retenida a una persona del sexo
femenino ya que la misma minutos antes había agarrado diferente tipo de mercancía de la tienda para la cual él labora e
introdujo en una bolsa de mano y salió sin pagar el importe de dicha mercancía, por lo cual fue asegurada por el mismo,
identificándose esa persona con el nombre de ELIMINADO, procedió los suscritos al aseguramiento de dicha persona.Por lo que me permito dejar a su disposición internada en la barandilla Municipal de esta Ciudad para que dentro de sus
atribuciones sea usted quien defina la situación jurídica a quien dijo llamarse ELIMINADO de 22 años de edad, con
domicilio en la ELIMINADO de esta Ciudad y dejó a su disposición mediante cadena de custodia los siguientes objetos
que le fueron asegurados a la multicitada: una plancha para pelo marca REMINGTON, dos tintes para el pelo marca
PALETTE, una pasta para dientes de 125 ml. Marca Colgate, un desodorante marca AXE, un desodorante Marca
REXONA, un desodorante para auto Marca GLADE, un rimel marca MAYBELLINE, un juguete CAPITAN AMERICA
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
AVENGER... Todo lo anterior aparentemente nuevo y en sus respectivos estuches, un bolso de mano para dama en
bronce con una palca de metal que dice GITANA, por último anexo al presente certificado medico a favor de ELIMINADO,
extendido por el Dr. ELIMINADO, Medico Cirujano. ...”. (f.8 y vta.)
f).- Declaración rendida por ELIMINADO, quien con fecha 9 nueve de octubre del año 2014 dos mil catorce,
dijo ante el C. Agente del Ministerio Público lo siguiente. “...Que en estos momentos me doy por enterada del acuerdo
que antecede y asimismo si es mi deseo declarar y el día de ayer 8 de octubre del presente año, serían las nueve y
cuarto de la noche, compre dos toallas de baño, toppers, artículos de cocina y casi en la entrada si tomé el juguete para
mi niño y lo traía para que me dejara comprar y el niño lo traía jugando porque mi niño es muy inquieto y se lo dejé como
ya lo manifesté para que me dejara comprar y mi bolsa nunca la traje cargada yo se la puse al niño en su pancita y la
agarré cuándo pague porque saqué la cartera de ahí, y pagué en el cajero y camino hacía la entrada pero aun no salía y
mi niño echó el juguete en mi bolsa la cual traía abierta porque no estaba ni cerrada y yo sabía que no me iba a llevar ese
juguete porque yo ya lo iba a dejar ya que estaba en el pasillo de la entrada y me dice el trabajador que si le permito mi
bolsa para revisármela y le dije que sí traía un juguete de niño tu (sic) y lo iba a poner ahí y entonces me pasan a una
oficina pero si acepté que traía un juguete que iba a devolver delante de otra señorita y me pasan para la oficina y me
sacan el juguete y nada más traía el juguete porque no traía más cosas y empiezan a decirme que ya me habían checado
y no es cierto porque yo casi no voy a la tienda y me dijeron que ya me tenían como en la mira, diciéndome que iba a por
(sic) la policía por mi, y yo solo les pedí que dejaran que su papá entrara por el niño que estaba afuera, por lo que él papá
de mi niño de nombre ELIMINADO entró por el niño y en eso llega el Ministerial y me pregunta, porque llevaba el juguete
haciéndome más preguntas como que si ya había hecho esto antes y me estuvo interrogando, siendo que les estaba
diciendo que yo no me iba a llevar el juguete porque aún no salía de la tienda y solo traía lo que yo iba a pagar y la chica
se portó un poco burlista y que con personas como yo tenía perdidas la tienda y llegaron los policías municipales y me
sacaron junto con el judicial, y ya estando arriba de la camioneta el empelado que me detuvo le hablo al judicial y le dijo
que aún faltaban cosas de la bolsa y no sacó la bolsa lo único que traía ahí era el juguete y yo no traía la bolsa cerrada, y
además no me entregaron las cosas que yo había comprado, por lo que en estos momentos se me pone a la vista una
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
bolsa de color ocre la cual reconozco como mía y el Juguete que se encuentra en el interior y que iba a devolver si es el
que había tomado para entretener a mi hijo y las demás cosas como la plancha, los desodorantes, los tintes y lo demás
que se encuentra yo no los tome...”. (f. 15 y vta.)
g).- Diligencia de inspección practicada por el C. Agente del Ministerio Público, quien con fecha 9 nueve de
octubre del año 2014 dos mil catorce, certificó y dio fe de tener a la vista lo siguiente: “...de un inmueble semirubano típico
de la región con un frente aproximado de 60 metros y 70 metros de fondo, circulando un malla ciclónica y postería
tubular, con acceso al interior del mismo a través de un espacio sin puerta en una longitud de aproximadamente 7 metros
apreciándose un área de estacionamiento de 50 por 15 metros, en donde se observan diversos vehículos apreciándose
una nave de estructura metálica de aproximadamente 30 por 50 metros, con un espacio de 8 por 3metros en donde se
observan 3 hileras de carros de autoservicio en color verde y amarillo hacia el lado derecho, y en el lado izquierdo se
aprecian 3 motocicletas en exhibición y con acceso al interior de la nave a través de un espacio de 4 metros y en el
interior hacia el lado derecho se aprecian una vitrina exhibiendo diversos artículos y al fondo de lado derecho se
encuentra el área de (sic) entrada de lado izquierdo se aprecia una vitrina con exhibición de teléfonos móviles y hacia el
rente de la entrada se encuentran diversos basilios y un área con juguetes propias para niños observándose además
diversas estantería apreciándose diversos artículos de electrónica, abarrotes, refrescos, áreas de limpieza, artículos
personales, carnes frías, área de perfumería, lácteos, panadería, desechables, etc. ...”. (f.18 vta. y 19)
h).- Declaración preparatoria rendida por ELIMINADO, quien con fecha 11 once de octubre del año 2014
dos mil catorce, dijo ante el C. Juez del conocimiento lo siguiente: “...Que se reserva el derecho a declarar ante esta
Autoridad. ...”. (f.23 y vta.)
QUINTO.- Los agravios formulados por el defensor de ELIMINADO resultan infundados, y este Tribunal no
encontró ningún agravio que hacer valer a favor de la acusada, en los términos señalados por el artículo 362 del Código
de Procedimientos Penales vigente en el Estado, según consideraciones y fundamentos legales que a continuación se
exponen:
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
Al análisis de los datos probatorios que integran el sumario y de la resolución recurrida, este Tribunal de
Alzada estima que, los agravios formulados por el defensor de ELIMINADO resultan infundados, porque contrario a lo
argumentado por el apelante, en la especie si se encuentran debidamente acreditados los elementos materiales que dan
corporeidad al ilícito de ROBO, a que se refiere el artículo 211 del Código Sustantivo en vigor, que a la letra dice:
“Comete el delito de robo quien se apodera de una cosa ajena, mueble o inmueble por destino, sin derecho
y sin el consentimiento de la persona que pueda disponer de ella conforme a la Ley.”.
Transcripción legal de la que derivan los siguientes elementos materiales que dan corporeidad al ilícito:
a) Una acción de apoderamiento;
b) Que el apoderamiento recaiga sobre una cosa ajena mueble o inmueble por destino;
c) Que lo anterior se lleve a cabo sin derecho y sin consentimiento de la persona que pueda disponer de ella
conforme a la Ley.
En efecto, el primer elemento material del delito de ROBO, que consiste en “una acción de apoderamiento”,
quedó debidamente acreditado con la declaración rendida por ELIMINADO, quien con fecha 9 nueve de octubre del año
2014 dos mil catorce, dijo ante el C. Agente del Ministerio Público lo siguiente: “...Que con fecha 08 de noviembre del
2013 que trabajo para la empresa denominada BODEGA Aurrera en esta Ciudad y mi trabajo consiste en la seguridad de
la tienda y el día de ayer 8 de octubre del presente año estando en mi turno de seguridad y eran como las ocho y media
de la noche cuándo vi que entró una muchacha alta, morena clara, de complexión robusta y traía un bebe como de año y
medio y su bolsa y anduvo en varios pasillos de la tienda como cuarenta y cinco minutos y vi que estaba en el pasillo del
área de bebes y empezó a guardar en su bolsa un tinte y un muñeco de ahí se fue al área de cajas a pagar su mercancía
y una vez que pago y al querer salir de la tienda le pedí a la muchacha que me permitiera revisar su bolsa de mano la
cual se negó a que yo la revisara, por lo que le pedí a mi jefe inmediato en turno la compañera ELIMINADO quien es la
Jefa de Operaciones de la tienda en turno y le pido a la muchacha que si la podía revisar en privado, porque traía un
juguete para su niño en su bolsa y por lo que se la llevó a la oficina de gerencia a revisión.
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
Así como con la declaración rendida por ELIMINADO, quien con fecha 9 nueve de octubre del año 2014 dos
mil catorce, dijo ante el C. Agente del Ministerio Público lo siguiente: “...el día de ayer 8 de octubre del presente año
estando en mi turno de vespertino serian aproximadamente como las nueve de la noche que mi compañero de
prevención el señor ELIMINADO me encontraba en una de las oficinas cuándo me aviso por radio frecuencia
notificándoseme que en el piso de ventas en el área de bebes estaba una chica introduciendo artículos en su bolsa a la
cual se le estaba dando un seguimiento porque en varias ocasiones ya la había visto en una actitud sospechosa
posteriormente me dirijo al área de la línea de cajas, esperando a que pagara toda la mercancía y al observar que no
pagaba los artículos que se le había visto guardar en su bolsa antes de que saliera se le pidió que se le haría una revisión
aceptando inmediatamente que traía un juguete en su bolsa sin haberlo pagado pidiéndome que la llevara a privado para
que la revisara, accediendo porque traía un menor de edad de aproximadamente año y medio o dos años de edad
permitiéndosele que hiciera una llamada telefónica para que fuera a recibir al menor y al hacerle la revisión en su bolsa
se le encontraron los siguientes artículos una plancha para el cabello, un juguete para niño de la figura del capitán
América, dos desodorantes en aerosol uno para dama y otro para caballero, una pasta dental, un maquillaje, un rimel,
dos cajas de tinte y un aparato para desodorante de carro...”
Declaraciones que adquieren valor probatorio a la luz de lo establecido por el artículo 311 del Código de
Procedimientos Penales vigente en el Estado, porque cumplieron con los requisitos exigidos por el ordinal 317 del mismo
Ordenamiento Legal, al tomarse en consideración que los deponentes eran mayores de edad, y por tanto, se estima que
tenían la capacidad y el criterio necesarios para apreciar los actos que relataron; además de que se toma en cuenta que
los hechos que relataron los conocieron por si mismos y no por inducciones ni referencias de otras personas, pues en
forma clara y precisa hicieron notar que se dieron cuenta que ELIMINADO se apoderó de parte de la mercancía que se
encontraba dentro de las instalaciones de la negociación denominada “BODEGA AURRERA”, para la cual laboraban,
porque al respecto dijo ELIMINADO, que vio cuando la acusada empezó a guardar en su bolsa un tinte y un muñeco; en
tanto que ELIMINADO refirió que al observar que la acusada no pagaba los artículos que se le había visto guardar en su
bolsa antes de que saliera, se le pidió hacerle una revisión y ella aceptó inmediatamente que traía un juguete en su bolsa
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
sin haberlo pagado, pidiéndome que la llevara a un lugar privado para que la revisara y que al hacerle la revisión en su
bolsa se le encontraron los siguientes artículos una plancha para el cabello, un juguete para niño de la figura del capitán
América, dos desodorantes en aerosol uno para dama y otro para caballero, una pasta dental, un maquillaje, un rimel,
dos cajas de tinte y un aparato para desodorante de carro.
Declaraciones que por sí mismas revisten el valor indiciario previsto por el artículo 311 de la Ley Adjetiva
Penal, pero al ser enlazadas a las diligencias de inspección practicadas por el Agente del Ministerio Público, con fecha 9
nueve de octubre del año 2014 dos mil catorce, en forma lógica y natural patentizan prueba circunstancial con valor
probatorio pleno en los términos establecidos por el artículo 320 del mismo Ordenamiento Legal para determinar que en
el presente caso, se acreditó que alrededor de las 9:00 nueve de la mañana del día 8 ocho de octubre del año 2014 dos
mil catorce, en el interior de la negociación denominada “BODEGA AURRERA”, ubicada en las calles de Genoveno Rivas
Guillén numero 10, esquina con carretera Estatal Cárdenas-Crucero de Rayón, ELIMINADO se apoderó de los objetos
descritos en la diligencia de inspección practicada por el Agente del Ministerio Público, que son: “una plancha para pelo,
marca Remington, modelo 5352OAMX, un juguete en su estuche propio para niño en color azul denominado y en la
pectoral una estrella blanca y en la parte inferior franjas en color blanco y rojo, llamada CAPITAN AMERICA de los
denominados MARVEL AVENGERS y con código de barras 535699Z39, dos tintes para pelo en color negro/azul MARCA
Palette una pasta dental marca Colgate de la línea Luminous White, de 125 mililitros en su respectiva caja misma que se
aprecia abierta, un desodorante propio para dama marca Rexona, en envase de aluminio en color blanco y gris, de 175
mililitros, un desodorante marca Axe con envase de color azul y tapa negra con la leyenda AXE young de 160 mililitros,
un desodorante para auto marca Glade en color rosa y blanco con código de barras 7 501032933258, y rimel marca
maybelline de volumen express color very black con código de barras 0 4155428845. ...”.
Diligencias de inspección que adquieren el valor probatorio legal conferido por el artículo 315 del Código de
Procedimientos Penales vigente en el Estado, porque al tener fe publica el Representante Social, constató mediante la
observación personal, directa y por medio de los sentidos la existencia de la negociación afectada y los objetos que se
encontraron en el interior de la bolsa de ELIMINADO, cuyo proceder su tradujo en una acción de apoderamiento, que se
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
llevó a cabo a partir del instante en que la activo realizó los movimientos tendientes a aprehender la mercancía que se
encontraba en el interior de la tienda citada hasta llegar a su salida, pues es evidente que si ELIMINADO, hizo notar que
vio cuando la acusada empezó a guardar en su bolsa un tinte y un muñeco; en tanto que ELIMINADO refirió que al
observar que la acusada no pagaba los artículos que se le había visto guardar en su bolsa antes de que saliera, se le
pidió hacerle una revisión y ella aceptó inmediatamente que traía un juguete en su bolsa sin haberlo pagado, pidiéndome
que la llevara a un lugar privado para que la revisara y que al hacerle la revisión en su bolsa se le encontraron los
siguientes artículos una plancha para el cabello, un juguete para niño de la figura del capitán América, dos desodorantes
en aerosol uno para dama y otro para caballero, una pasta dental, un maquillaje, un rimel, dos cajas de tinte y un aparato
para desodorante de carro; entonces invariablemente se consumó una acción de apoderamiento, al tomarse en
consideración que de esta forma ELIMINADO colocó bajo su control personal los objetos descritos en la diligencia de
inspección practicada por el Agente del Ministerio Público, mismos que entraron al radio de su posesión después de
cruzar el área en la que podía pagar su importe, porque en la hipótesis de que la negociación afectada quisiera disponer
de dicha mercancía, lo anterior ya no era posible porque ya había salido de su control personal.
No es óbice para arribar a la anterior afirmación, que el defensor de ELIMINADO argumentara en sus
agravios que, en la especie, no se acreditó el elemento material en estudio, porque la acusada “realizó el pago requerido
por la mercancía que llevaba consigo, manifestando esta última que el objeto a que hacen referencia la misma señala
que no lo iba a comprar y lo iba a dejar en el área de línea de cajas”; pues en respuesta a las argumentaciones del
recurrente, se hace notar que si bien es cierto que en su declaración rendida con fecha 9 nueve de octubre del año 2014
dos mil catorce, ELIMINADO dijo ante el C. Agente del Ministerio Público lo siguiente. “...el día de ayer 8 de octubre del
presente año, serían las nueve y cuarto de la noche, compre dos toallas de baño, toppers, artículos de cocina y casi en la
entrada si tomé el juguete para mi niño y lo traía para que me dejara comprar y el niño lo traía jugando porque mi niño es
muy inquieto y se lo dejé como ya lo manifesté para que me dejara comprar y mi bolsa nunca la traje cargada yo se la
puse al niño en su pancita y la agarré cuándo pague porque saqué la cartera de ahí, y pagué en el cajero y camino hacía
la entrada pero aun no salía y mi niño echó el juguete en mi bolsa la cual traía abierta porque no estaba ni cerrada y yo
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
sabía que no me iba a llevar ese juguete porque yo ya lo iba a dejar ya que estaba en el pasillo de la entrada y me dice
el trabajador que si le permito mi bolsa para revisármela y le dije que sí traía un juguete de niño tu (sic) y lo iba a poner
ahí y entonces me pasan a una oficina pero si acepté que traía un juguete que iba a devolver delante de otra señorita y
me pasan para la oficina y me sacan el juguete y nada más traía el juguete porque no traía más cosas y empiezan a
decirme que ya me habían checado y no es cierto porque yo casi no voy a la tienda y me dijeron que ya me tenían como
en la mira, diciéndome que iba a por (sic) la policía por mi, y yo solo les pedí que dejaran que su papá entrara por el niño
que estaba afuera, por lo que él papá de mi niño de nombre ELIMINADO entró por el niño y en eso llega el Ministerial y
me pregunta, porque llevaba el juguete haciéndome más preguntas como que si ya había hecho esto antes y me estuvo
interrogando, siendo que les estaba diciendo que yo no me iba a llevar el juguete porque aún no salía de la tienda y solo
traía lo que yo iba a pagar y la chica se portó un poco burlista y que con personas como yo tenía perdidas la tienda y
llegaron los policías municipales y me sacaron junto con el judicial, y ya estando arriba de la camioneta el empelado que
me detuvo le hablo al judicial y le dijo que aún faltaban cosas de la bolsa y no sacó la bolsa lo único que traía ahí era el
juguete y yo no traía la bolsa cerrada, y además no me entregaron las cosas que yo había comprado, por lo que en estos
momentos se me pone a la vista una bolsa de color ocre la cual reconozco como mía y el Juguete que se encuentra en el
interior y que iba a devolver si es el que había tomado para entretener a mi hijo y las demás cosas como la plancha, los
desodorantes, los tintes y lo demás que se encuentra yo no los tome...”.
Sin embargo, ELIMINADO no aportó ningún dato probatorio encaminado a robustecer sus afirmaciones y si
en cambio obran en su contra las pruebas reseñadas en el cuerpo de la presente resolución que permiten establecer que
en la especie si se acreditó el primer elemento material del delito que nos ocupa.
Puntualizados los motivos por los cuales este Tribunal de Alzada estima que los agravios planteados por el
defensor de ELIMINADO resultan infundados, y toda vez que no expresó ningún motivo de inconformidad en cuanto a la
materialidad del delito en estudio ni a la responsabilidad penal de la acusada en su comisión, por lo que esta Sala
procede a la revisión oficiosa del fallo impugnado, en cumplimiento a lo establecido por los artículos 362 y 380 del Código
de Procedimientos Penales vigente en el Estado, sin que de dicho examen se advierta agravio que hacer valer a favor de
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
ELIMINADO, porque con las pruebas que integran el sumario, se llega a la convicción de que en el presente caso si se
acreditó debidamente la materialidad del delito de ROBO en los términos previstos por los artículos 107 y 117 de la Ley
Adjetiva Penal y la responsabilidad de la acusada en su comisión, en los términos establecidos por el artículo 8º., fracción
II del Código Sustantivo en vigor, cuya conducta es dolosa, acorde a lo establecido por el segundo párrafo del articulo 7º.,
del Código Penal en vigor y encuadró en los términos previstos por el numeral 8º., fracción II del mismo Ordenamiento
legal, que a la letra dicen: “7º.- Los delitos pueden ser dolosos, culposos o preterintencionales.- Obra dolosamente el que,
conociendo las circunstancias del hecho típico, quiere o acepta el resultado prohibido por la ley.”; y “8º.- Son
responsables del delito: (...).- II.- Los que lo realicen por sí.”; por lo que al haberle impuesto la pena mínima de 2 DOS
AÑOS DE PRISIÓN y sanción pecuniaria de $12,754.00 (DOCE MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y CUATRO PESOS
00/100 M.N.), equivalente a 200 doscientos días de salario mínimo, que era de $63.77 (SESENTA Y TRES PESOS
77/100 M.N.), además de concederle el beneficio de la Suspensión Condicional de la pena por la cantidad de $4,000.00
(CUATRO MIL PESOS 00/100 M.N.), en cualquiera de las formas de ley; se estima que es la pena que legalmente le
corresponde; y en tal virtud, esta Sala se remite a las consideraciones, razonamientos y fundamentos del Juez del
conocimiento, por no advertir irregularidad alguna que amerite ser suplida, atento a que el fallo impugnado se encuentra
ajustado a Derecho, sin que resulte necesario plasmar en la presente resolución, el análisis reiterativo de los
fundamentos toda vez que tal análisis nos condujo a la misma conclusión.
Sirve de apoyo a lo expuesto la tesis publicada en la página 224 y siguientes del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo VI, Octubre de 1997, bajo la voz: “SUPLENCIA DE LA QUEJA
DEFICIENTE EN LA APELACIÓN EN MATERIA PENAL.- De conformidad con lo dispuesto en los Códigos de
Procedimientos Penales de las diversas entidades federativas que contengan similar disposición, ante la falta total o
parcial de agravios en la apelación, cuando el recurrente sea el reo o su defensor, o siéndolo también en ese supuesto el
Ministerio Público, hubieren resultado infundados los agravios alegados por este último, el Tribunal revisor cumple con la
obligación de suplir la deficiencia de la queja, al hacer suyas y remitir a las consideraciones, razonamientos y
fundamentos de primer grado, al no advertir irregularidad alguna en aquella, que amerite ser suplida, lo que significa que
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”
la misma se encuentra ajustada a derecho, sin que sea necesario plasmar en su resolución el análisis reiterativo de
dichos fundamentos que lo llevaron a la misma conclusión.”
Así las cosas y al no haberse encontrado ningún agravio que hacer valer a favor de ELIMINADO, resulta
procedente, como al efecto se hace, CONFIRMAR en todas y cada una de sus partes, la resolución de fecha 15 quince
de julio del año 2015 dos mil quince, dictada por el C. Juez Mixto de Primera Instancia de Cárdenas, S.L.P., en los
autos del proceso penal número 44/2014, mediante la cual dictó SENTENCIA CONDENATORIA a la acusada de mérito,
por el delito de ROBO.
Por lo anteriormente expuesto y con apoyo en los artículos 361, 362, 363, 365, fracción IV, y demás
relativos del Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado, se resuelve:
PRIMERO.- Los agravios formulados por el defensor de ELIMINADO resultaron infundados y este Tribunal
no encontró ningún agravio que hacer valer a favor de la acusada, en los términos establecidos por el artículo 362 del
Código de Procedimientos Penales vigente en el Estado.
SEGUNDO.- En consecuencia, se CONFIRMA en todas y cada una de sus partes, la resolución de fecha
15 quince de julio del año 2015 dos mil quince, dictada por el C. Juez Mixto de Primera Instancia de Cárdenas, S.L.P.,
en los autos del proceso penal número 44/2014, mediante la cual dictó SENTENCIA CONDENATORIA a ELIMINADO,
por el delito de ROBO.
TERCERO.- Con copia certificada de la presente resolución, devuélvase el proceso al Juez del
conocimiento y en su oportunidad archívese el toca.
CUARTO.- Notifíquese, comuníquese y cúmplase
A S I , por unanimidad de votos lo resolvieron y firman los Señores Magistrados que integran la H. Segunda
Sala del Supremo Tribunal de Justicia del Estado, ELIMINADO, ELIMINADO y ELIMINADO, quienes actúan con
Secretaria de Acuerdos que autoriza ELIMINADO, siendo ponente el Tercero de los nombrados y Secretaria de Estudio
y Cuenta ELIMINADO.- Doy Fe.-
* Los datos personales omitidos deberán ser sustituidos por la palabra “ELIMINADO”