ÿþ2 0 1 5 - 1 0 - 0 2 ( 3 )

!Rgpú6fica efe CoCom6ia
rrri6una( Superior efe(j3ogotá !]).c.
Sara La6ora(
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL
SALA LABORAL
Expediente No. 11001 22 05 000 2015 01716 01
Magistrada Ponente: Martha Ruth Ospina Gaitán
Bogotá D.C., primero (1°) de octubre de dos mil quince (2015)
Examinada
MOSQUERA
la
acción
MORENO
de
tutela
interpuesta
contra el SERVICIO
(SENA) Y el DEPARTAMENTO
por
NACIONAL
ADMINISTRATIVO
ANDRÉS
FELIPE
DE APRENDIZAJE
DE A FUNCiÓN
PUBLICA
(DAFP), se observa que la misma reúne los requisitos exigidos por el artículo 14
del Decreto 2591 de 1991, en consecuencia, se dispone:
Primero. Admitir la acción de tutela presentada
MOSQUERA
MORENO,
contra el SERVICIO
(SENA) Y el DEPARTAMENTO
por ANDRÉS
NACIONAL
ADMINISTRATIVO
FELIPE
DE APRENDIZAJE
DE A FUNCiÓN
PUBLICA
(DAFP).
Segundo. Correr traslado a las entidades accionadas
para que en el
término de un (1) día hábil contado a partir del día siguiente al recibo de la
comunicación
respectiva
rindan un informe pormenorizado
de los hechos que
motivaron la presente acción, y remitan todos los documentos relacionados con la
misma.
Tercero. Vincular como terceros interesados a los aspirantes al concurso
de
méritos
convocatoria
NACIONAL
convocado
mediante
Resolución
No. 883
de mayo
de
2015,
004 de 2015, para lo cual se ordena a la entídad SERVICIO
DE APRENDIZAJE
- SENA que los notifique por el medio más
expedito, y publique este auto en la página web que utiliza para publicar sus
actos, para que dichas personas manifiesten lo que consideren pertinente.
1
~pú6úca ereCowm6ia
.• t
\
•
•.
$
;
~
~
~
@
'Tri6una[Superior ere(jJogotá iD.~
....•
Sara La6ora[
Este aspecto debe ser acreditado por la entidad accionada al momento de
dar respuesta a la acción de tutela, so pena de incurrir en desacato a orden
judicial. .
Cuarto.
Tener
como
pruebas
las
documentales
allegadas
por
el
accionante.
Quinto. Negar la medida provisional solicitada por el accionante,
por no
considerarla urgente, ni necesaria, y por estar encaminada la misma con el objeto
de la acción de tutela
Sexto. Notificar el presente auto por el medio más expedito y eficaz al
accionante y a las entidades accionadas mediante oficio radicado directamente en
sus instalaciones, con las prevenciones legales.
CÚMPLASE,
()
~A
",j, l~'
1.-; .
RUTH OS INA GAITÁN
Magistr a
2
I
•
Bogotá - O.C;
SEÑOR:iJUEZLABQRALDEL crRCUrTO DE-BOGOTAtREPARTO)J
Oudad.
£05.0.
rREF.~AccrON,QETUTElAr
DERECHOS VULNERADOS:DERECHO A LA rGUALD~D,DEBrDO PROCESO,
DERECHO A ELEGrR y SER ELEGrDO
AccrONANTE: ANDRES FEUPE MOSQUERA MORENO
AccrONADOS: sERvrcro NAcrONAL DE APRENDrzAJE (SENA)
DEPARTAMENTO ADMrNrSTRATrVO DE LA FUNcrÓN PÚBUCA (DAFP)
ANDRES FEUPE MOSQUERA MORENO, identificado dvil y profesionalmente
como aparece al pie de mi correspondiente firma; obrando en nombre propio con
el acostumbrado respeto me permito presentar ante su Honorable Oespacho
ACCrON CONSIlTUCrONAL DE TUTELA por la vulneradón de los derecho
rondamentales a la igualdad, debido proceso y a elegir y ser elegido en contra de
las entidades del orden nacional Oepartamento Administrativo de la Función
Pública y el servicio Nadonal de Aprendizaje, o quienes hagan sus veces al
momento de recibir notificación, de conformidad con el artículo 86 de la
Constitución Política y el Oecreto Reglamentario 2591 de 1991 por los motivos que
a continuadón se expondrán.
f!'EDrDAPiiiJVrsroNAt~--URGENTE(
~ ~
~
'-------~"
(Con7tJñ(famentp eLiJftÍculo ~ del Oetl?to_?591 de,] 991, dadajaLurgencia, que el
(Jasoameri~pa@evitar
una afectadón aun maxoLa_mis,del'J!C!lQ~IÍlf1damenta/~s
abjetii7Je7a _presente .acdón ,de 'Ilroteceíón .JnmecJiata ruego a "5U-H;-Oespacho
rpraenar, _como MEOIOA PROVISI0"!t1b la SUSPENSIÓ1Ldel Proce~o de_$elecció(i
meritouático para, Gerente, Públicos, _ que, tiene. co!J7oobJefJ:Fíntegrarlaslistaso~'
~
-- .
,--------- - ~-.~--.
aspirantes para
la se.leccion --Directores
Regionales y -Subdirectores
de Centros
de
_--~
,- -•.• '
-- ":-='1:
FormacI6¡fPrOfesíona~ Convocatoria No.. 004 de;201~ ~Subdirector~decentro~G02
!Rigional- Cundlna~(Ca,~~munlclpi¡i
Mosquera,''': DependeñCía= Ceiltfo
(feJ
Bioti!clJdlogía~gropecuaria,
con ")r ñn~de--:evitat~ un' perjuido -irrem'ediable - al,
int¿¡rarseja~/ista"de, aspirantes_para ,la, selección-de Subdirectorde.centro
-G02
Re{¡ional ~- Cundlnamarca,~ munIcipio - - Mosquer¡;:-~ Oejiendeilcla'
Centro' -de
BioteCíU)logía~"Agfopecuaiiay noSél"-teñidCien cuenta eiJ/aselecciórlde:la
lista de
asplrantes,-cumpliendo' con~/'puntaje .requerido; como' quiera, que ya~agote la
etapa~de:Reclamacíón ,que~estableCe-el procedImiento en/a, ConvocatoriaY"CoÍ71O
rse_Tmf}n_ciollo
_eil_e7dipffülo __de}os,'hecbos,' el 'Oepartamen~o Administrativo de/a
tFungón~PEblit!._-:sr1Jf(jn~~C¡ó -el-día-10-lfe
8f/.0stp-ae -2015, ac/~ranC!.0""lof
(resultiJlfos. pru~ba ~de, anallSls ,de_~antecedentese mfórmando ~que, Sl!, obtuyf!.u,n
lPlIlftlije ~ae 44/100 -equivalente. a- 4;4 %,' 'Lo. 'que- implica~que,,-def1.!:lrJ arlosl
resultados ñnales me encuentre en el puesto número 5, que no corresponde a lá
ponderación real de acuerdo al Manual de análisis de antecedentes porque el
puntaje real obtenido es de 58.40/100. Luego la medida de suspensión pretende
que no se vulnere mi derecho a elegir y ser elegIdo, conexamente mI derecho al
trabajo y se configura un perjuicio irremediable porque si se conforma la lista ya
no tengo posibilidad de integrar la tema y por ende no tendré la posibilidad de ser
elegido Subdirector.
- - -
~
.l0.Na .15:0-27 JilP.f4:llr.JiLM:E:N'JtJ
CO.Nf{LN7tJ R:ESJ:O:£:NU.Jil£ nE:ll2Ul
fJllCf47:JfnY.Jf
2150fi
U.N:OJl
-C'l/.NOI:N.Jf.N..MlOl
Este es el UN/Ca mecanismo jurídico que tengo para que se revise nuevamente la
ponderación porque como he mencionado dentro del procedimiento solo existe la
reclamadón la cual agote, pero los resultados de la ponderadón, no corresponden
a la medición que señala la tabla. Luego requiero que se ordene se revise la
ponderación efectuada.
. ,~
SrTlJACrÓN
FACTrCA
PlUMERO:
El SENA, abrió concurso público y abierto de Méritos mediante
Resolución No. 883 del 19 de mayo de 2015 "Por la cual se ordena la apertura de
un Proceso de aeación de temas para proveer empleos de Gerencia PúbliCil,
Convocatoria No. 004 de 2015';
celebró Convenio con el Departamento
Administrativo de la Función PúbliCil para llevar a cabo el proceso de selección
Meritocratico para Gerentes Públicos a fin de adelantar el proceso para la
conformación de la lista de la cual se seleccionará la tema para la designación del
Subdirector de centro G02 Regional Cundinamarca-Mosquera, convOCiltoria, No.
004 de 2015, con fechas de inscripdón del 25 al 29 de mayo de 2015, concurso al
cual me inscribí por considerar que reunía todos los requisitos para ello.
SEGUNDO: Fui admitido en la lista de aspirantes ya que cumplí los requisitos de
estudio yexperienda
exigidos para el cargo (adjunto Listado de Admitidos y no
Admitidos, publiCildos por el SENA ellO de junio de 2015).
TERCERO: Presente la prueba de conocimientos que era de Cilrácter eliminatorio,
que exigía obtener un puntaje aprobatorio de 60/100, en el cual obtuve un puntaje
de 62/100 (adjunto el resultado de la prueba de conocimientos, publiCilda el 24 de
junio de 2015).
CUARTO: Dentro del proceso se adelantaron las pruebas de Aptitudes Gerendales
y Entrevista, las cuales se llevaron a Cilbo el 8 julio de 2015, obteniendo los
puntajes de 90/100 y 95/100 respectivamente.(Adjunto
los resultados de las
pruebas en mendón que fueron publicadas el día 27 dejulio de 2015).
QUINTO: Surtidas las anteriores etapas de la convocatoria, obtuve como puntaje
acumulado con 74.10 y hasta ahí, el primer puesto en el concurso.
se relaciona:
No.
NO_
aoúlA
P. CONOCIMIIIfTOS
m;
P.GEREN
ANTEaDENlE5
rorAL
POSIOÓN
24,0lllI
69,0lllI
7
22.SOl!
71,,",
m;
m;
1
CARlOS ARn.lRO SALGAR RAMIRfZ
11229.926
20,,,",
24,9Ol6
1
EDGAR SIERRA CARDDza
1143L239
26."'"
3
FRANCISCO JAVIER BElTRAN BUSTOS
11436.485
21."""
20,70%
22.llJl<
4
PEORO A1EIANDRO SANCHEZ LEON
11.442,.733
20,,,",
25,"""
25,SOl!
S
ORLANDO MIZA ARIZA
13953.167
2101111
24,gcm
'6 ANDRES FtUPE MOSQUERA MDRENO
15.37U84
-18,lll%
__
-l1.(:(m-
22."""
22,_
-"""".
7
HELMAN CASTA¡;;EOA CASTA~EDA
19.342.817
22.SOl!
25._
8
GINA ALEJANDRA AHUMADA CORTES
20.391784
18,30%
25,SOl!
23,"""
25,20%
9 NYOIA llMENA RODRIGUEZ RODRI6UEi
20.979.860
2~"'"
22.90%
10
23.556.429
21"""
19,20%
18,<n¡;
23.70%
MARIA PATR10A SAAVEDRA BORJA
11 UNA YlBISA.NTAMARIA BURGOS
37.62~SOO
12
68.29S.~
18,Jl%
24"'"
25,"'"
26.10%
76.330.834
19,50%
25.SOl!
13
MlLOREO MARIA RODRIGU£Z T1NEO
lUUANANDRES
GARC£S MlWOZ
11M
..."'"
...
...""'
"""
.7UOX_
7110%
7
"""
67.5OJ(j
68,10%
15
14
22.8OJ6
67,_
18
"'''''''
68,"""
11
69,"'"
69,30%
6
15
24.00J6
...
79.255.312
20,70%
26."""
11
OSCAR VESIO CASTRO MENDOZA
79.406.207
19,5Ol!
2.,60%
24,cxm
70,"'"
67,~
23,,,",
68,70%
16
JESUSAYALAAVllA
79.410.501
18,<n¡;
DAVID ERNESTO AVlLA CUBIllOS
79.519.367
18,30%
18
FEUX LEONARDO GOMEZ ESPINOSA
82.391.875
20,,,",
25,SOl!
22.SOl!
24¡m,
c:Hl:R:E2Ul10.Nl7. 15:0-27 ..fí1P.f42lZJilM£N7lJ 21506
CON./1LN7tJ 2l:£SI:oENU..fll£ n:E:R:R.:4. U.7'IDJl
.T..:4.Dl7Jfn'Y
JI
Z
11
OSCAR EU GOMEZ BUJTRAGO
17
11
14
_1_
69,00J6
14
25"""
26."'"
25,20%
Z
9
-C'lL:NZJI.JV.JilM..:4.2lCJif
S
4
•
SEXTO: Dentro de la Convocatoria se requería presentar a más tardar el día 3 de
julio de 2015 los soportes de acreditación académica y experiencia, antecedentes
para su respectivo análisis de acuerdo al Manual de Análisis de Antecedentes
(Adjunto copia del formato establecido para tal fin, totalmente diligenciado y
manual de análisis)
•
SEPTrMO: Luego de realizado el análisis de los antecedentes, se publicó el
resultado por parte de la Entidad el día 31 de agosto de 2015, obteniendo como
resultado 31/100, lo cual generó que dentro de la escala quedara en el puesto 9.
(adjunto resultados publicados)
7
se relaciona:
No.
NOMBRE
C£DÚLA
P. CONOCIMIENTOS
P. GERENCIAW
30lI
30lI
ENTRMm
30lI
ANrn:EDENTES
lO')¡
TOTAL
POSICIÓN
1
CARLOS ARnJRO SALGAR RAMIREZ
1U29.926
2O,11Jl6
24,3OlI
24,00%
7.21Jl6
76,2mb
12
2
EDGAR SIERRA CAROO20
11.43L239
21,9006
26,7IJl6
22,SIJl6
lD,00%
81,11Jl6
1
10
3
FRANCISCO JAVIER BELTRAN BUSTOS
11.436.485
2O,71Jl6
2S,BIJl6
22,2IJl6
8,4IJl6
n,llJl6
4
PEDRO ALEJANDRO SANCHE2LEON
11.442.733
2O,11Jl6
2S,SIJl6
22,80%
S,68%
74,08%
S
ORlANDO ARI2A ARI2A
13.953.167
21,00%
24,00%
22,2IJl6
9,28%
n,m
6'
ANDRES FEUPE MOSQUERA MORENO
.15.374.184
128,SIJl6.
_3.lO')¡_
7
HELMAN CASTAÑEDA CASTAÑEDA
1.9.342.817
22,SIJl6
25,2IJl6
23.4IJl6
7,_
78,7IJl6
3
~NAALEJANDRAAHUMADACORTES
2O.39L784
18,3fIl6
2S,SIJl6
2S.2IJl6
4,3fIl6
73.3fIl6
18
9 NYDlA JlMENA RODRIGUE2 RODRIGuii
20.979.860
21,9006
24._
21,00%
10,00%
78,4IJl6
5
10
MARIA PATRICIA SAAVECRA BORJA
23.S56.429
1.9,21Jl6
24,_
23,7IJl6
10,00%
n,SIJl6
11
UNA VlBI SANTAMARIA BURGOS
37.626.590
18,9006
2S,2IJl6
24,00%
9,_
n,7IJl6
12
MlLOREC MARIA RODRIGUE2 T1NEO
68.295.849
1B,3f/)6
26,lO')¡
22,BIJl6
7.BIJl6
75,00%
14
13
JUUAN ANDRES GARCES MUÑOZ
76.330.834
1.9,SIJl6
25,SIJl6
23,4IJl6
7._
76,00%
13
11
8
-27,00%_
-18,--
.n,2IJl6.
_9_
17
8
7
.6
14
OSCAR EU GOME2 eUITRAGO
79.255.312
2O,71Jl6
26,4IJl6
22,SIJl6
6,7IJl6
76,3fIl6
15
OSCAR VESID CASTRO MEND02A
79.406.207
1.9,SIJl6
25,BIJl6
24,00%
9._
78,00%
2
16
JESUS AYALA AVIIA
79.410.501
18,_
26,7IJl6
24,_
8,SIJl6
78,7IJl6
3
17
DAVID ERNESTO AVIIA CUBILLOS
79.51.9.367
18,3fIl6
2S.2IJl6
24,00%
7,20%
74.7IJl6
15
18
FEUX LEONARDO GOME2 ESPINOSA
82.39L875
20.10%
2S.SIJl6
23,lO')¡
5,80%
74,SIJl6
16
OCTAVO: Procedí a revisar el resultado obtenido, de acuerdo a los parámetros
señalados en el Manual de Análisis de Antecedentes, encontrando una diferencia
en la ponderación, debido a que no fueron tenidos en cuenta la totalidad de los
estudios de educación no formal.
NOVENO: Es así como, procedí teniendo en cuenta el procedimiento señalado por
el SENA, a presentar la reclamación (adjunto copia). Frente a la cual se pronunció
la Entidad el día 10 de agosto de 2015, adarando los resultados prueba de
análisis de antecedentes e informando que se obtwo un puntaje de 44/100
equivalente a 4.4 %. Lo que implico que dentro de los resultados finales me
encuentre en el puesto número S.
relaciona:
se
C~
CO~
10 Ka 15 2J-27 .fllP.Jil2l7'.Jíl.M:EN7lJ21506
7lESf2JX7VU.:4£
ZT:eJl2Ul U.7VZJ.J4.
fJlCf4.7YlnY.JIf
-C'U.JIIDI.K~
,
¡
No.
CEDÚLA
NOMBRE
P. CONOCIMIENTOS
30%
P. GERENCIAI£5 ENTREVISTA ANTECEDENTES
30%
30%
TOTAL
POSlCIÓN
12
10%
1
CARLOS ARTURO SALGAR RAMI REZ
11.229.926
2010%
2490%
24,00%
720%
76,2OOEi
2
EDGAR SIERRA CARDOZO
11.431.239
2190%
2670%
22,50%
10,00%
81,10%
1
3
FRANCISCO JAVIER BELTRAN BUSTOS
11.436.48S
2070%
25BO%
22,20%
840%
n,lf1'1r,
4
PEDRO ALEJANDRO SANCHEZ LEON
11.442.733
20,lf1'1r,
25,50%
22,80%
5,68%
74,08%
5
ORLANDO ARIZA ARIZA
13.953.167
21.00%
24,90%
22 2f1'1r,
928%
16'
'ANDRES FEUPE MOSll.UERA MORENO
115.374.184
_5_
_18.60%_
-2700%-
.28,5O%W
_4,40% _
n,38%
_ 78.5O%W
10
17
8
19.342.817
22,50',(,
25,20%
23,4f1'Ir,
7,6f1'1r,
78,70%
3
CORTES
20.391.784
18.30%
2550%
25,20%
430%
73,30%
18
1 NYOIA JIMENA RODRIGUEZ RODRIGUEZ
7
8
HElMAN
CASTAfiiEDA CASTAfiiEDA
GINA ALEJAN ORA AHUMADA
20.979.860
2190%
24,60%
21.90%
1000%
78,40%
4
_O
MARIA PATRICIA SAAVEDRA BORJA
23.556.429
19,20%
24,60%
23,70%
10,00%
n,SO%
7
1.1
UNA VlBI SANTA MARIA BURGOS
37.626.590
18,90%
25,20%
24,00%
9,60%
n,7O%
6
12
MlLDRED MARIA RODRIGUEZ TINEO
68.295.849
18,30%
26,10%
75,00%
14
22,80%
7,80%
13
JUUAN ANDRES GARCE5 Mufiioz
76.330.834
19,50%
25,50%
23,4f1'Ir,
7,60%
76,00%
13
14
OSCAR EU GOMEZ BUITRAGO
79.255.312
2070%
264f1'1r,
22.50%
670%
16,3(ȣ
1.1
15
OSCARVESIDCASTRO MENDOZA
79.406.207
19SO%
2580%
2400%
960%
78,90%
2
16
JESUS AVALA AVILA
79.410.501
18,90%
26,70%
24,60%
8,50%
78,70%
3
17
DAVID ERNESTO AVILA CUBillOS
79.519.367
18,30%
25,20%
24,00%
7,20%
74,70%
15
18
FEUX LEONARDO GOMEZ ESPINOSA
82.391.875
2010%
25,50%
23,lf1'1r,
5,80%
74,50%
16
DECIMO: Al revisar la documentación aportada como se mendonó en el numeral
8 que no fue tenida en cuenta en su totalidad, se evidencia que el resultado de la
ponderación no se efectúo de acuerdo al Manual de análisis de antecedentes como
se refleja en el siguiente cuadro:
~
JVlJ. .15 ZJ-27 .filP.Jf1lr.flLM:£N7tJ :B soti
CO.1'Q'lL?l7lJ 7lXSIZJ:ENU.J4.£ ztE:fl:R.}f U.N:O.}f
.lO
f.Jll.CJil7:JfnY.Jf
-C'lLNZJI:N".Jil..M.flI.RCf
;Y'
.
¿¡j\
•••••••••
Nlva
EMPRESA::>
PÚS!.ICAS CE
FACA11I.l1VA
IJREC1IVO
y
ESTRATEGIA
FACATAWÁ
OONSORaO
OMEGA!
CONS~SY
Sl.NINSlROS
LóPEZ
Y LóPEZE. U
EMPRESAS
PÚBl.lCAS tE
GERENTE
02.{)ic-2013
REI1RO
AClUAl
NA
GE"''''''
IJREC11VO
ALCALClAtE
FACATAWA
FB::HA$
CARGO
S~TARIO
CE08RA8
PlÍILCAS
"""C1OR
11OCNICO
OPERAllVO
SUBSE~T
AIOOCE
IllREC1IVO
OBRAS
PleUCAS
ASESOR
ASESOR
CALIlAO
L<£RtE
PROFESIONl\L
CALIllAD
INJENlERO
PROFESICf!Ult.L JUNIOR tE
PROYECTOS
D1REC1IVO
PROFESIONAL
OONSl.t.1OR
GESlORCE
CALIlAO
ORPLAlAllE
FERIAS Y
PLANTA DE
BENEFIOO
AN!MAI.
1100000
FACATAWÁ
TIEMPO
1••••••
26-0ct.13
Q9.E~2013
01-ac-2013
02-£1\&02012
MOIllFlCAaQN
Q8.Efl&o2013 EN LA PlANTA
DE PERSOtW.
,.
••••• BRAM1ENT
O COMO
GERENtE
~DO
••••
23
2tkep-11
19-d1c-11
ANtE LA
OONSlA.1tlRIA
3
14-mar-11
134;ep.11
PflOVISIONAUD
•
05;.<-"
04-maJ.11
ANtEL
PROYEClO
•
"' .....••
02-itn-10
INClOtE
PROYECTO
17
.,-
PtmAJE
NCMlRAMlENT
OENEICARGO
18-001.13
""'''''''llllll
)
VIA.EAl
23 MESES
AIllCIONAl.
ES-20
P\JN1OS
•
O
"""""""
78
CANTIDAD
ce HORM
NOMBRE CE LA ACa6N
DEFORMAa6N
FECHAS
ESTABLEClMlBofTO
MOIlAUllAD
PtmAJE
20 HORAS
07..feb.15
07-mar.15
lllVl.t.GAaóN
1E0lQlÓGICA
AClUAUZAOON MEO
40 HORAS
01-no'1J-14
17-dlc-'4
SISTEMA CE GESnóN CE
CAlJ:W) GP 1CX1O".2009
SERVICIO NAClIONAl DE
APRENXZA.£ SEMl'.
MOSQUERA
•
120 HORAS
01.-p.14
3).od., ••
PECAGOGlA PARA LA
AllERNANClAEHEL
MARCO DE LA MJEVA
lNVERSlMO CE
0JNlllNAMARCA
FACATAnvÁ
l.
6OGOTA
•
SERVDO Ml.CtIONAl. CE
APRfN:XZAJE SEt¥\
MOSOJERA
•
PtJNTAJE
POINDERAOO
••••
58,40
"'-""!.DAD
3\) HORAS
03ju\-1.
"'-"
CERllR:AClÓN
NTERNACIOI'W. EN
COMPElENClAS
DGlTALES
M1NlS1E"'"
11C
50,'
3\) HORAS
1kep-11
Q3.0ct.11
60 HORAS
1&omm--11
21-may.11
1MES
OSfeb-tO
04-m&r.10
Aro6N lE FORMAaóN
SERVICIO AL aJENTE
ClPlCNAOO EN
SEGUNIENlO y
CE~PúBucAs
CERTIFICADO ce OJRSO
lCNAOO rp.. OISTAM::&A)
lNTROIllJCX:lON A LA
INGENERIA ce
PRoO.JCaON
V GESlKlN
FACA:m:nIlÁ
•
ESCUELA SUPERIOR CE
ADJIlNISTRAClÓN PlBUCA.
ESAP
BOGO""
1.
l1-E ROYAL tNSlITUTE OF
1ECHNOt.OGY, K1H,
ES1'OCOl.MOSl.ICaA
VIR1\JAl
O
REINO lMOO,
l.ONl>lES
10
SEfMCtO NACllONAl DE
APRftDZA.E
SENA
MSC
360 HORAS
•••••••••
03i"""
Er«nJSH AS A FOREIQN
lANGUAGE
KING SlREETCOlLEGE
84
SITUACIÓN JURIDlCA
Manifiesto con el mayor de los respetos al señor Juez Laboral del Orcuíto de
Bogotá que acudo ante esta instancia con base en lo establecido en la Constituci6n
Nacional de Colombia en su artículo 86 en cuanto al derecho que le asiste a todo
ciudadano de interponer dicha acci6n constitucional como quiera que se considera
C~
JO.JVl7.
JS:0-27 JlP .fiUl7'.Jil:M:EN7lJ 21sofi
CO.K.f{L:N7lJ 2lESI:O:EJVaJl£ D:E:Il:IU. U.NZJ.J4.
fJlGfVl7.l'Y.Jf
-C'lL7IIDI.:KJIl.M.Jil:RCJll
,
que con la actuación desplegada por las entidades accionadas se han vulnerado los
derechos fundamentales la igualdad, debido proceso y a elegir y ser elegido
derechos fundamentales estos que deben ser respetados por la vía excepcional de
la tutela ante la flagrante vulneración que en la actualidad se está presentando en
el caso bajo estudio.
En el mismo sentido acudo a su H. Despacho con fundamento en lo expuesto en
Decreto 2591 de 1991; reglamentario del articulo 86 superior, Decreto 306 de
1992; reglamentario del Decreto aniba mencionado y el Decreto 1382 de 2000,
este último sobre las reglas del reparto ya que desde ya se advierte que por ser las
entidades hoy accionadas, entidades del orden nacional con domidlio prindpal en
esta dudad corresponde su conocimiento a tan altísima dignidad como lo es el
Juzgado Laboral del Circuito de Bogotá (Reparto J.
CONSIDERACIONES EN EL CASO SUB-EXAMEN
SOUcrnJD DE AMPARO Y PROTECCION ESPECIAL A LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES A LA IGUALDAD ARTo 13, DEBIDO PROCESO ARTo 29 Y
ELEGIR Y SER ELEGIDO ARTo 40 CP.C
Con el acostumbrado respeto me pennito solicitar al Honorable Juez Laboral del
Circuito de Bogotá el reconocimiento de la vulneración a los derechos
fundamentales del accionante Andrés Felipe Mosquera Moreno por parte de las
entidades accionadas D.A.F.P. y SENA Y el correspondiente amparo a los mismos
por ello es mi deber manifestarle a usted que considero la vulneradón a los
derechos fundamentales de igualdad, debido proceso y elegir y ser elegido por
todos y cada uno de los motivos expuestos en la situación fáctica, jurídica y
probatoria de la de la presente acción además de la limitante y desconodmiento
de acceder al desempeño de funciones y cargos públicos y conexamente el
derecho al trabajo se lesionan gravemente cuando el
Departamento
Administrativo de la Función Pública se pronuncia como única instancia según el
procedimiento establecido y expide una aclaradón a la reclamación efectuada
frente al resultado del análisis de antecedentes, cuya aclaradón arroja un puntaje
de 44/100, pero que de acuerdo al Manual de análisis de Antecedentes el
porcentaje real obtenido y que no me es reconocido corresponde a 58.40/100.
Así mismo de la situación fáctica y la reladón grañca expuesta para mejor
compresión y valoración probatoria que debe efectuar este estrado judicial en
primera instanCia se puede inferir lógicamente que:
• Que el resultado de la ponderación del análisis de antecedentes es de
58.40/100 y no 44/100.
• Que este resultado genera que del puesto número 5, pase al número 2
• Y que por lo tanto ingrese dentro de la tema con la posibilidad de ser
elegido Subdirector de Centro G02.
• Que mis Derechos Fundamentales a elegir y ser elegido, a acceder al
desempeño de fundones y cargos públicos y conexamente el derecho al
trabajo y a la controversia de las pruebas y demás que resulten se están
vulnerando y se vulneraran al no ser incluido dentro de lista de selección
para Subdirector como quiera que dentro del procedimiento solo existe la
reclamadón etapa que agote y no existe otro mecanismo jurídico diferente
C~
15:D-27.J4PJl1l:T'.fiLM£:N7lJ 2J506
CO~
:K£SI:DZNU.f!l£
Z!F2l:IUl U.:NZJ.Jf
f.fllOl:otnY.Jl
-etI..7-IDI.N~
10 j\I{).
para hacer valer mi derecho y se ordene que se revise nuevamente la
ponderadón, cuyo ponderación arroja un resultado de 58.40
Así mismo, es deber de este accionante manifestarle al fallador de tutela que se
evidenda una afectación al derecho al debido proceso en la medida en que la
entidad que crea el concurso abierto de méritos fija un ''MANUAL DE ANÁUSrS
DE ANTECEDENTES" para establecer, ponderar y cuantificar el nivel educativo y
la experiencia profesional y relacionada y se debe generar un reparo para el
análisis riguroso de este Despachojudicial en el acápite de la educación no fonnal
y la escala de puntaje asignada ya que la posibilidad está abierta a
interpretaciones, lo anterior es preciso indicarlo porque los puntajes y la presente
acción se basa en los valores a mi atribuidos y en detrimento de mis derechos
pues se aplicó la siguiente situación más gravosa.
Una vez analizado el documento mediante el cual el DAFT se pennitió darle
respuesta a la solicitud de aclaración del puntaje obtenido. me Pennito señor juez
resoetuosamente oIantearle a tan prestiQiosa Entidad Nacional las siguientes
Preountas que en mi humilde entender generará unidad de concepto al realizar el
ejercicio de ponderar los documentos é/Dortados.
Es claro Para las partes que de un total 100% se evaluaran los (adores
EDUCACrÓN y EXPERrENCrA, la Educación con un 60% y la ExPeriencia un
40%.
Es también conaeto oue cada uno de los factores descritos anterionnente se
puntuara de OalOa.
De lo anterior me pennito manifesti!rle que en cuanto a la EXPERrENClA. a las
partes el análisis de ponderación nos pennitjó arrojar el mismo resultado. el cual
describo a continuación:
La documentadón é/Dortadaexcedió en 21.97 meses, los 52 meses exiQidos,
Por lo anterior y segÚnla tabla del MANUAL DE ANÁUSrS DE ANTECEDENTES
se otorgarán 20 puntos entre f13-24J meseS adicionales,
Consecuentemente.
E}(PERrENCrA:
20 puntos
* 40%
=
8 PUf(TOS
De otra parte. y en donde considero se me han vulnerado mis derechos. es el
momento en el cual se pondera la EDUCACrÓN. por tal razón a continuación
expondré ante su señoría el análisis aritmético adelantado Por el DAET. y el que en
mi nombre me detuve a rea/izar. tomando como referencia absoluta el MANUAL
DEANÁUSrSDE Af('lECEPENTES,
Puntuación DAFT:
EouCACrÓN:
~
60 puntos
* 60% -
36 PUNTOS
10jWJ. 150-27 JIP.fiUl7'.filM:E.1V7tJ :B 506
CON./1.L7'I7lJ :R:ESIO:ENCT.f4£ 7.l':ER:lUl U:N2J.fll
f'JlOl7:Jif
7.l'Y.Ji! -C'lI.:N:OI.JV.:4.M.Jil2lCJil
No
,
FECHAS
01-sep-14
120 HORAS
PUNTAJE
NOMBRE DE LA
CANTIDAD DE
HORAS
ACClON DE
FORMAClON
30-0ct~14
MODALIDAD
PUNTAJE
FACATAWÁ
15
ESCUELA SUPERIOR DE
At».1INISTRActóN PÚBLICA-ESAP
BOGOTÁ
15
KING STREET COLLEGE
REINO UNIDO,
LONDRES
30
ESTABLECIMIENTO
PEOAGOOIA
PARA LA
AllERNANCIA EN
EL MARCO DE lA
UNIVERSIDAD
DE
CUNDlNAMARCA
POINostADO
••••
NUEVA
RURAlIOAD
••
ulPLUMALN EN
2
80 HORAS
18-mar-11
27-rnay-11
3
3l3OHORAS
05-Ene-09
(l3.jul-09
SEGUIMIENTO
Y
CONTROL DE
POLÍllCA.S
ENGLlSHAS
A
FOREIGN
LANGUAGE
50
Puntuación ANDRES FELIPE MOSOUERA MORENO:
84 puntos
EOUCAQÓN:
No
CANTIDAD
DE HORAS
* 60%
50APUNTOS
NOMBRE DE LA ACCIÓN
DE FORMACIóN
FECHAS
ESTABLECIMIENTO
MODAUDAD
PUNTAJE
60%
01-mer-15
DIVULGACIóN
TECNOLÓGICA
ACTUAUZACI6N
MECI
SERVICIO NAClIONAL DE
APRENIllZAJE
SENA
MOSOUERA
6
174c-14
SISTEMA DE GESTIóN DE
CALIDAD GP 1000:2009
SERVICIO NACIIONAL DE
APRENDIZAJE SENA
MOSQUERA
6
UNIVERSIDAD DE
CUNDINAMARCA
FACATATlVÁ
15
MINISTERIO TlC
BOGOTÁ
6
1
20 HORAS
07.feb.15
2
4() HORAS
01-n~14
3
120 HORAS
01-00¡>-14
3O-ocl-14
PEDAGOGIA PARA LA
ALTERNANCIA EN EL
MARCC DE LA NUEVA
RURAL/DAD
4
JO HORAS
03101-14
Q3.;ago-14
CERTIFICACIÓN
INTERNACIONAL EN
CCMPETENClAS
DIGITALES
PUNTAJE
POINDERADO
50.4
5
JO HORAS
11l-s0¡>-11
0J.«t-11
ACCIÓN DE FORMACiÓN
SERVICIO AL CUENTE
6
60 HORAS
1fknar-11
27-may-l1
DIPLOMADO EN
SEGUIMIENTO Y CCNTROL
DE POLiTlCAS PUBLICAS
7
1 MES
05.fel>-10
04-mar-10
CERTlFICADO DE CURSO
TOMADO (A DISTANCIA)
INTRODUCCIÓN A LA
INGENlERIA DE
PRODUCCIÓN Y GEsTIóN
MSC
6
360 HORAS
05-Ene-09
03-jul-09
ENGLlSH AS A FOREIGN
LANGUAGE
SERVICIO NAClIONAL DE
APRENDIZAJE SENA
FACATATlVÁ
6
BOGOTÁ
15
1HE ROYALlNSTlTUTE
OF
TECHNOLOGY, KlH,
ESTOCOLMO-SUECIA
VIRTUAL
o
KlNG STREET CCLLEGE
REINO UNIDO.
LONDRES
JO
ESCUELA SUPERIOR
ADMINISTRACIÓN
PUBUCA-ESAP
DE
84
C~./o.1Vl1.
./5D-27.JllPJUl:T.ftI.NX7V7tJ 21506
CO.?(J7L:N7lJ :R.TSI:OZNUJl£ 7.lE2l2Ul U.ND.:4.
f.JfDf:otnYJf
-etL7V2JI.7Y.JllJI(.Jf2lCjf
Por lo anterior, someto a su consideración las siguientes preguntas:
•
¿Por qué no tuvieron en cuenta la educadón no formal relacionada en los
numerales 1. 2, 4 v 5? , si comO lo dice el MANUAL DE ANÁUsrS DE
ANTECEDENTES cumo/e con lo allí exigido: ':se tendrá en cuenta
Únicamente la formadón superior e igual a cuatro horas" y 'se tendrá
solamente en cuenta la formación realizada entre el año 2004 v el año
2015".
•
En ninguna parte del MANUAL DE ANÁLrsrS DE ANTECEDENTES, se
afirma que el puntaje no será acumulativo, y si ese fuese el caso: ¿Por qué
el DAFT se oermitió sumar el puntaje de los dos dio/amados?:¿Enqué parte
del mismo habla de no sumar más puntaje, ''ACUMULATIVO''. cuando se ha
ponderado educación no formal suoerior a 301 horas?
•
¿Por qué no tuvieron en cuenta mis observadones, si la sumatoria del
puntaje de la educación no formal segÚn el MANUAL DE ANÁUSrS DE
ANTECEDENTES no suoeró los 100 puntos?' y que para este caso es 84
puntos.
I
L
Repito señor juez. si por parte del DAFT se procede a realizar respuesta indicando
que esa es la manera mediante la cual siempre y a lo lamo de los años se han
oermitido ponderar los 'actores, sea este el preciso momento Dara dejar en
evidenda que el MANUAL DEANÁUs..rS DEANTECEDENTES en su CiIOitulode
ponderación de la EDUCACION, da lugar a mas de una interpretadón y que
consecuentemente no genera unidad de criterio, como lo podrá evidendar en los
siguientes dos cuadros y que hacen parte de las publicaciones realizadas.:
Tabla
reladonada
en
el
siguiente
link:
http://www.sena.edu.co/transparencía/qestíonhumana/ListsIMerítocraciaeneISENNConvocatoria%20004%20de%202015/Requísi
tos/manual analisis antecedentes.pd' y curo MANIlAL DE ANÁUsrS DE
ANTECEDENTES será adiuntado.
Para la valoración se puntuará, teniendo en cuenta la siguiente tabla:
INTENSIDAD CURSOS
(POR HORASI
Mavor a 301
251 a 300
201 a 250
151 a 200
101 a 150
51 a 100
41 a 50
20 a40
4 a20
Diolomado
PUNTAJE
30
28
24
20
18
15
10
6
3
15
CJ'I:R:R2!:lUf JO.JVlJ. JS D-27 .Jf:P.:41lrJlMx:N7lJ :JIsoó
CO.NJ'/LN7tJ RESIDZJVl:IJI£ 7.fER:R.:4 U.N2JJl.
f.Jf.CJilVl.7.!Y.Jf
-C'U.?I2JIX.JilM.Jf.:RDl
Tabla relacionada en la respuesta dada por parte del OAFP. una vez se pennitió
darle contestaeíón a mi solicitud de doble calificación:
INTENSIDAD CURSOS
PUNTAJE
fPOR
Mayor a 301
30
2S1 a 300
28
201 a 2S0
24
1S1 a 200
20
101a 150
18
51 a 100
lS
41 a ,SO
10
20 a 40
6
Inferior a .20
3
Diplomado
15
•
Si se presentara una aetMdad de formación de educación no fonnal, ¿Con
cual de las dos tablas asignarían el DUntaje, como quiera que en la segunda
escala de la parte inferior hacia arriba no existe unidad de criterio?
•
¿Seasignarían 3 o 6 puntos resPectivamente en la ponderación?' si como se
puede obselVar en la primer tabla Oa cual es de acceso a cualquier
participante) no existe una aclaración esPecifica para fonnaciones de
educación no fonnal de 20 horas, de 20 horas a 40 horas se asigna 6
puntos, de 4 horas a 20 horas se asigna 3.
De otra Parte señor juez, es de adarar nuevamente que la documentación para
ponderar v anteriormente relacionada, se entregó en las fechas estiJblec!das, v
diligenciada en los fonnatos contemolados para tal fin, v de los cuales usted
obtendüi COPia.
Así bien v para finalizar, en el siguiente cuadro resumen verá la diferencia en la
ponderación:
EXPERIENCIA
DAFT
ANDRES FEUPE
MOSQUERA MORENO
EDUCACI
[40%]
8
[60%]
36
8
50,4
N
TOTAL
44
66,4
De contera, con lo expuesto en la consideración queda claro que la otra entidad
accionada Departamento Administrativo de la Función Pública fue inducido en error
debido a este ''Manual de Análisis de Antecedentes" y por el/o genero una
calificación no ajustada a la realidad por el/o también es objeto de esta acción de
protección de derechos fundamentales pues con el actuar de ambas entidades se
afectaron los derechos que hoy reclaman protección aunado a que como se indicó
por parte de este accionante se agotaron todos los recursos en sede administrativa
y las presuntas respuestas y contestaciones de rigor que manifiestan las entidades
se atendieron en su momento y se notificaron por medio electrónico nunca se han
~.lo:NlJ.
.lS0-27.J1lPJUl7'JíL1IIXN7lJ
:BSoó
CONJ'{L7fllJ :R:ESIOz:NCF.Jll£ :l7:E:R:1Ul U.ND.Jll
fJlCfif7JlffJl'.:,(
-C'l/:JV:lJf:K.JlLMJl:RCfll
recibido afectando con dicha actividad nuevamente el debido proceso y la
transparencia del mentado concurso todo ello en detrimento de los ciudadanos que
contamos y cumplimos a cabalidad los requisitos para desempeñar un cargo
públiCO como derecho al menos de estar integrando la tema para la elección
definitiva situación que a la fecha ambas entidades han desconocido abiertamente
y sin recurso alguno se acude a la protección inmediata a través de este
mecanismo ya que es procedente jurídicamente.
SITUACIÓN PROBATORIA
Ruego al señor Juez Laboral del Circuito de Bogotá tener como pruebas que
lograran un mayor grado de convicción y certeza acerca de la vulneración a los
derechos fundamentales y la correspondiente protección a través de este
mecanismo excepcional de amparo las siguientes:
l'.RUEBA5.DOCUMENTALES;
'1. Listado de Admitidos y no Admitidos, publicados por el SENA ellO de junio
de 2015
Resultado de la prueba de conocimientos, publicada el 24 de junio de 2015
3;; Resultados de las pruebas de Aptitudes Gerenciales y Entrevista que fueron
publicadas el día 27 de julio de 2015
,//. Copia del fonnato en donde se relaciona la documentación a tener en
cuenta en el manual de Antecedentes
Copia del Manual para la ponderación de Análisis de los antecedentes
/6. Resultados de los análisis de antecedentes publicados el 31 de julio de 2015
/1. Copia de reclamación vía correo
--O. Rectificación de los resultados, publicados estos ellO de agosto de 201S
/2.
?
Los demás medios de prueba que su Despacho a bien tenga ordenar, practicar y
considere necesarios para proferir el fallo que en derecho corresponda.
PRETENSIONES
Solicito muy respetuosamente al Honorable Juzgado Laboral del Circuito de Bogotá
(Reparto):
PRIMERO; AMPARAR en mi favor los derechos fundamentales esencia de la
presente acción como lo son la igualdad, el debido proceso ya elegir y ser elegido,
a acceder al desempeño de funciones y cargos públicos y conexamente el derecho
al trabajo y a la controversia de las pruebas y demás derechos fundamentales
conculcados, ordenándole a la Directora del Departamento Administrativo de la
Función Pública y al Director General del SENA, se revise nuevamente los
antecedentes que como quedo expuesto affojan un resultado de 58.40/100 y no
44/100, lo que genera que del puesto número ~ pase al número 2 y que por lo
tanto ingrese dentro de lista de aspirantes para la selección, Subdirector de Centro
G02 Regional Cundinamarca, municipio Mosquera, Dependencia Centro de
Biotecnología Agropecuaria y por ende tener la posibilidad de ser elegido como
SUBDIRECTOR.
~
10.7Vl7.150-27 .JlI:P.Jil:/l7'.Jil.M:E.N7tJ 21506
CO.?(J'U.N7lJ :R.ESI:lJXKO.Jil£ 7.lTR.1Ul U.7tID.fil
f"JtlCf4nf'OY.Jil
-etL7VZJI.K.fUIJtl2lC}il
SEGUNDO: Que como consecuencia de las anterior declaraciones se ORDENE a
las entidades hoy demandas en sede de tutela en esta acción constitucional de
protección que luego del amparo y reconodmiento de la vulneración de mis
derechos fundamentales el termino improrrogable que su Despacho ordene se
conforme la lista o tema de elegibles para proveer el cargo en mención en donde
se incluya al hoy accionante con fundamento en el análisis del material probatorio
aportDdo hoy ante este estradojudicial
TERCERO: Solicito que se considere la posibilidad de que un auxiliar de la justicia
perito, que en el marco del Convenio (SENA -DAFP), evalué los antecedentes de
acuerdo a los parámetros establecidos en el Manual de Análisis de Antecedentes,
con el fin de probar que la ponderación efectuada por el DepartDmento
Administrativo de la Función Pública no corresponde a los parámetros
contemplados y por ende el resultado no es el numéricamente real.
JURAMENTO
Dando cumplimiento a lo expuesto en Decreto 2S91 de 1991: reglamentario del
attículo 86 de la Constitución Política, Decreto 306 de 1992: reglamentario del
Decreto arriba mencionado y el Decreto 1382 de 2000 me permito con el mayor de
los respetos manifestarle al señor Juez Laboral del Circuito de Bogotá que por las
mismas consideraciones fácticas en la actualidad no cursa ninguna otra acción
constitucional de solicitud de protección de derechos fundamentales ante ninguna
autoridad judicial a nivel nacional
NOTrFrCAQONES
Los Accionados:
Directora del DePartamento Administrativo de la Función Pública DAFP,
Dra. LILIANA CABALLERODURAN.
carrera 6 No. 12-62 Bogotá D.e,
Director servicio Nacional de APrendizaje SENA.
Dr. ALFONSOPRADA.
Dirección General calle S7 No. 8-69 Bogotá D.C
El Accionante:
Andrés Felioe Mosguera Moreno.
Recibiré notificaciones en la Secretaría de su H. Despacho o en la carrera 10 No.
lS D-27 ApartDmento B 506, Conjunto Tierra Linda del Municipio de Facatativá Cund; Teléfono: 3133618907 o al correo electrónico andresfming@hotmailcom
Del Honorable Juez;
Atentamente,
ANO.
C.C. No. 15.
ANEXO: W ENUM
~
-'ERAMORENO
'EME. .'ELUN - ANTrOQUrA
EN EL ACAPrTE
PRUEBAS (28) FOUOS tITILES
JO.Nl7. JS :D-27 .Jí1P
.:4:IlT.JílMXN7tJ :JISOÓ
CO.f(7UN7tJ 7lESI:DZN"O.Jil£ flER2Ul U:N:lJ.A
f .JilCf473f.7.1Y..fIf
-C'lI.:NDI.N.Jil.M.Jil:ROl