1 Pleno Turno 1

1
BORRADOR INCOMPLETO DE LA SESIÓN CELEBRADA EL DIA 5 DE
MAYO DE 2014
Pleno
Turno 1
María José
6.5.14.
Se abre la sesión a las dieciséis horas.
El señor PRESIDENTE: Señorías, buenas tardes. Se abre la sesión.
1.
ACATAMIENTO A LA CONSTITUCIÓN
1.1.
EXCMO. SR. D. ÍÑIGO HENRÍQUEZ DE LUNA LOSADA.
(Núm. exp. 500/000309)
El señor presidente da lectura a los puntos 1 y 1.1.
El señor PRESIDENTE: Procede el acatamiento a la Constitución del
excelentísimo señor don Iñigo Henríquez de Luna Losada.
¿Juráis o prometéis acatar la Constitución?
El señor HENRÍQUEZ DE LUNA LOSADA: Sí, juro.
El señor PRESIDENTE: Habiendo prestado acatamiento a la
Constitución, el excelentísimo señor don Iñigo Henríquez de Luna Losada ha
adquirido la condición plena de senador. Enhorabuena y mucha suerte.
(Aplausos).
2.
ACTAS
2.1.
LECTURA Y APROBACIÓN, SI PROCEDE, DEL ACTA DE LA SESIÓN
ANTERIOR, CELEBRADA LOS PASADOS DÍAS 22 Y 23 DE ABRIL DE 2014.
El señor presidente da lectura a los puntos 2 y 2.1.
El señor PRESIDENTE: ¿Alguna observación? ¿Puede aprobarse por
asentimiento? (Asentimiento).
Queda aprobada.
Muchas gracias.
3.
PREGUNTAS
PREGUNTA SOBRE SI EL GOBIERNO ESTÁ ESTUDIANDO, DE ACUERDO
CON EL GOBIERNO DE LA GENERALITAT DE CATALUÑA, UN POSIBLE
TRASVASE DE AGUA DEL RÍO RÓDANO HASTA LAS CUENCAS INTERNAS
DE LA COMUNIDAD AUTÓNOMA DE CATALUÑA Y OPCIONALMENTE
HASTA LAS CUENCAS DE LOS RÍOS JÚCAR Y SEGURA.
2
(Núm. exp. 680/000749)
AUTOR: JOAN SABATÉ BORRÀS (GPEPC)
PREGUNTA SOBRE SI EL GOBIERNO CONSIDERA QUE LA ENCOMIENDA
DE GESTIÓN DEL DOMINIO PÚBLICO HIDRÁULICO QUE MANTIENE CON
EL GOBIERNO VASCO SE EJECUTA CON LA DEBIDA SUFICIENCIA
FINANCIERA POR PARTE DE LA ADMINISTRACIÓN ENCOMENDANTE.
(Núm. exp. 680/000751)
AUTOR: JOSÉ MARÍA CAZALIS EIGUREN (GPV)
PREGUNTA SOBRE SI EL GOBIERNO PIENSA QUE EL ACTUAL COMITÉ
DE LAS REGIONES (CDR) DE LA UNIÓN EUROPEA DEBERÍA
REFORMARSE RADICALMENTE.
(Núm. exp. 680/000752)
AUTOR: IÑAKI MIRENA ANASAGASTI OLABEAGA (GPV)
PREGUNTA SOBRE LA VALORACIÓN DEL GOBIERNO DE LOS ÚLTIMOS
DATOS DE LA ENCUESTA DE POBLACIÓN ACTIVA (EPA).
(Núm. exp. 680/000766)
AUTOR: JOAN SABATÉ BORRÀS (GPEPC)
El señor presidente da lectura al punto 3.
El señor PRESIDENTE: Las preguntas de los senadores Sabaté Borràs,
Cazalis Eiguren y Anasagasti Olabeaga han sido aplazadas.
3.1.
PREGUNTA SOBRE LA VALORACIÓN QUE HA HECHO EL GOBIERNO DEL
ARTÍCULO 119 DE LA CONSTITUCIÓN AL REDACTAR EL PROYECTO DE
LEY DE ASISTENCIA JURÍDICA GRATUITA.
(Núm. exp. 680/000757)
Autor: ANTONIO JULIÁN RODRÍGUEZ ESQUERDO (GPS)
El señor presidente da lectura al punto 3.1.
El señor PRESIDENTE: Preguntas para el señor ministro de Justicia.
Pregunta de don Antonio Rodríguez Esquerdo.
Tiene la palabra su señoría.
El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro, ¿qué valoración hace su Gobierno del artículo 119 de la
Constitución cuando han redactado ya el Proyecto de ley de justicia gratuita?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Señor ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Ruiz-Gallardón Jiménez): Muchas
gracias, señor presidente.
Muchas gracias por su pregunta, señoría. Como usted bien sabe, el
artículo 119 de la Constitución establece dos supuestos claramente
3
diferenciados en relación con los beneficios de justicia gratuita. El primero es
el segundo en la redacción literal. Dice: “La justicia será gratuita en todo caso
respecto a quienes acrediten insuficiencia de recursos para litigar”. Ahí, por lo
tanto, el legislador ordinario, es decir, nosotros, estamos obligados a hacerlo.
Pero tiene un primer supuesto, cuando dice: “será gratuita también cuando así
lo disponga la ley”. Ahí es cuando concede un margen de discrecionalidad al
legislador para cuando entienda que, además de aquellos casos en los que se
carezca de recursos para litigar, deba hacer extensivo este beneficio. Pues
bien, con la reforma de la ley que nosotros hemos presentado hemos hecho
dos cosas, señoría. Una, en relación con lo obligatorio, hemos elevado los
umbrales respecto de los cuales se tiene acceso, de acuerdo con la sentencia
del Tribunal Constitucional, como consecuencia de la insuficiencia de recursos
para litigar, y dos, hemos ampliado de una forma creo muy extraordinaria aquel
margen de discreción que nos da la Constitución. Por eso, hemos introducido
personas y colectivos que anteriormente estaban excluidos de la justicia
gratuita.
Contestando a su pregunta, lo que hemos hecho con la nueva redacción
ha sido ampliar tanto cuantitativa como cualitativamente los beneficiarios de la
justicia gratuita en España.
Gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
Tiene la palabra el senador Rodríguez Esquerdo.
El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Muchas gracias, presidente.
Señor ministro, la justicia gratuita es un derecho constitucional, no es
caridad, tiene que estar sostenida por el Estado, y es un deber de la
Administración para con los ciudadanos. Su peso no debe vincularse ni a su
tasazo inconstitucional -que, por cierto, no ha hecho caja-, ni recaer sobre la
abogacía, ni fundamentarse en recursos presupuestarios suficientes, como
usted señala, aunque usted pretenda que sea así para conseguir expulsar a
una gran mayoría social del sistema judicial por ser económicamente inviable.
A esos que usted acusa de abusar y colapsar la justicia les dejará
desatendidos; a esos que necesitan una atención cercana e inmediata, les
abandonará.
Si usted fuera el ministro de Justicia que España y los españoles
necesitamos configuraría una justicia eficaz, homogénea y accesible a los
ciudadanos, pero, como no lo es, está haciendo una justicia privatizadora y
limitadora de derechos. Nos vende, como ahora, que su Proyecto de ley de
justicia gratuita es mejor que la norma vigente y más bondadosa al incluir a
nuevos beneficiarios y tener más controles para evitar fraudes. Pues no, señor
ministro. Su inoportuno proyecto, como siempre, prima los ajustes
presupuestarios frente a la dignificación de un servicio público. Su inapropiado
proyecto no recoge ninguna de las peticiones que ha venido haciendo la
abogacía. Su arbitrario proyecto, señor ministro, ha sido duramente criticado
por el Consejo General del Poder Judicial, que, entre otras lindezas, le dice que
su proyecto de ley afecta al artículo 24 de la Constitución, no menciona
recursos económicos, no apuesta por la mediación e invade competencias
autonómicas con una clara pretensión centralizadora. El Consejo General de la
4
Abogacía le dedica otros piropos y dice que su proyecto es engañoso,
burocratiza el servicio y recorta los derechos fundamentales de los ciudadanos.
Señor ministro, existe un hartazgo e indignación entre todos los
operadores jurídicos, porque con usted es imposible garantizar una justicia
para todos. Si usted quiere hacer una reforma después de diecisiete años, no
busque en ella una cortina de humo ante su tasazo, y si quiere reformar la
justicia gratuita, hágalo de acuerdo con la realidad social y económica de los
españoles. En España hay 36 000 abogados de oficio, que al año llevan miles
de actuaciones ante los tribunales en defensa de los derechos de los
ciudadanos -en mi provincia, Vizcaya, tan solo 11 000 asuntos en 2013-, y
usted tanto a los profesionales, que perderán en libertad de actuación, como a
los ciudadanos, que sufrirán sus consecuencias, simple y llanamente les va a
desgraciar.
Señor ministro, la justicia existe y tiene que ser para todos, con
independencia de su capacidad económica. Con su improvisación y su
precipitación, su justicia es lo más parecido a la injusticia, señor Gallardón. Nos
gustaría que en el trámite parlamentario de su proyecto de ley atendiera las
aportaciones que están haciendo los operadores jurídicos y los grupos de la
oposición, pero la experiencia me dice que usted seguirá con su
empecinamiento, aprobarán una ley sin garantías, una ley sin protección, que
descalabrará el ejercicio profesional de la abogacía y menoscabará la
protección social y procesal de los españoles que más lo necesitan…
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
El señor RODRÍGUEZ ESQUERDO: Termino ahora.
Por eso, usted señor ministro, no es el ministro de Justicia que necesita
España.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Rodríguez Esquerdo.
Tiene la palabra el señor ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Ruiz-Gallardón Jiménez): Gracias,
señor presidente.
Señor senador, ¿qué le parece mal? ¿Le parece mal que hayamos
elevado, con carácter general, los umbrales de renta, por debajo de los cuales
se reconoce el derecho de la justicia gratuita por una razón de equidad y que lo
hayamos llevado, incluso, a rentas hasta 32 000 euros en supuestos
especiales? ¿O quizás eso le parece mal porque ustedes no lo hicieron nunca
cuando gobernaron?
Señor senador, ¿qué es lo que le parece mal? ¿Le parece mal que las
víctimas de la violencia de género tengan, con un Gobierno del Partido Popular,
el beneficio de justicia gratuita, cosa que ustedes no hicieron jamás? ¿Le
parece mal que las víctimas de terrorismo reciban este beneficio constitucional,
cosa que ustedes, cuando gobernaron, no hicieron nunca jamás? ¿Le parece
mal que los menores de edad y las personas con una discapacidad que sufren
situaciones de abuso o maltrato merezcan ser igualmente incluidas en la
justicia gratuita, cosa que ustedes, cuando gobernaron, no hicieron nunca
jamás? ¿Le parece mal, por ejemplo, que las asociaciones de defensa de los
5
derechos de las víctimas del terrorismo, en sintonía con el reconocimiento de
este derecho que se le hace a título individual, tengan el beneficio, cosa que
ustedes no hicieron nunca jamás? ¿Le parece mal que la Cruz Roja Española,
que las asociaciones que tengan como fin la promoción y defensa de los
derechos de las personas con discapacidad, que las asociaciones de
consumidores y usuarios con ámbito supraautonómico o que las asociaciones
medioambientales, como ha anunciado el Grupo Parlamentario Popular, tengan
este beneficio, cosa que ustedes no hicieron nunca jamás?
¿Qué le parece mal de esta ley, señoría? Porque usted ha venido aquí a
defender unos derechos legítimos, sin duda alguna, pero corporativos, de un
colectivo a través de su consejo general. El Gobierno y el partido que le apoya
no defienden, aunque usted está en su derecho de hacerlo, derechos
particulares, aunque legítimos, de profesionales, sino derechos de los
ciudadanos y por eso hemos ampliado los beneficios de justicia gratuita.
Gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
3.2.
PREGUNTA SOBRE SI EL GOBIERNO CREE QUE EN ESPAÑA HAY
SEPARACIÓN DE PODERES.
(Núm. exp. 680/000761)
AUTORA: ESTER CAPELLA I FARRÉ (GPMX)
El señor PRESIDENTE: Pregunta de doña Ester Capella i Farré.
Tiene la palabra su señoría.
La señora CAPELLA I FARRÉ: Gracias, presidente.
Ministro, ¿cree que en España existe separación de poderes? En su día
la publicación de los documentos filtrados procedentes de WikiLeaks
evidenciaron una supuesta interferencia del Poder Ejecutivo del Estado español
en el Poder Judicial, así como la interferencia de gobiernos extranjeros en la
justicia española. Años más tarde ustedes, el Gobierno del Partido Popular,
siguiendo las órdenes de otro gobierno extranjero, han finiquitado la justicia
universal. La reforma realizada comporta el archivo por ley de causas judiciales
en curso y en su escaso tiempo de vigencia la excarcelación de no pocos
narcotraficantes. Para Esquerra Republicana esto comporta una clara violación
de la separación de poderes.
Señor ministro, ¿cree usted que la paralización por parte del Legislativo
de causas judiciales, aunque sea a través de una reforma legislativa a medida,
beneficia la separación de poderes?
Ministro, en relación con el Poder Judicial en España, el informe GRECO
advertía ya a los jueces españoles del riesgo de perder su imparcialidad e
integridad en atención a las reformas proyectadas. Además, cuestionaba la
independencia estructural de los órganos del Poder Judicial y del ministerio
fiscal. Asimismo, la interferencia, a criterio de Esquerra Republicana, se hace
patente y se materializa a través de la utilización de la concesión del indulto, ya
que en los dos últimos años se han concedido 691. Ministro, ¿puede usted
justificar en pleno siglo XXI esta injustificable intromisión?
6
Señor ministro, han diseñado un Consejo General del Poder Judicial a
su medida -no era una novedad; ya lo denunciamos-, con una mayoría sólida
próxima al Ejecutivo, empezando por su presidente, que lo es a su vez del
Tribunal Supremo y que en su día fue alto cargo del ministerio por designación
del Partido Popular.
Ministro, ¿puede garantizar que no existen injerencias del Poder
Ejecutivo en el Poder Judicial? En este sentido, también le pregunto, ¿ha
habido alguna indicación de su Gobierno para perseguir a los jueces que están
a favor del derecho a decidir de Cataluña?
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Capella.
Tiene la palabra el señor ministro de Justicia.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Ruiz-Gallardón Jiménez): Muchas
gracias, señor presidente.
Quiero decir que cuando me formuló la pregunta tuve muchas
dificultades para saber qué es lo que su señoría tenía interés en conocer,
porque la pregunta sobre si creo que en España hay separación de poderes
parece retórica, de aquellas cuya respuesta, evidentemente, está preescrita, y
yo se la contesto, señoría: sí, creo en la separación de poderes. Pero me
alegro mucho de poder contestar esta pregunta a su señoría en su condición
de senadora de Esquerra Republicana de Cataluña, y le voy a explicar por qué.
En España tenemos separación de poderes, pero en España, de acuerdo con
la Constitución, tenemos un único titular de los poderes. Señoría, el titular de
los poderes, del Legislativo en concreto, no lo es su señoría en su condición de
senadora, ni lo soy yo en mi condición de diputado, porque como dice el
artículo 66 de nuestra Constitución, nosotros no somos sino representantes del
pueblo español. Los jueces, en nuestra legislación, administran la justicia, pero
administran una justicia cuya titularidad es del pueblo español. Y lo mismo
podemos decir del Poder Ejecutivo. Yo, como miembro del Gobierno de
España, no soy titular de un poder, sino que administro un poder cuyo único
titular es el pueblo español. ¿Por qué, señoría? Porque el artículo 2 de nuestra
Constitución dice que la soberanía nacional reside en el pueblo español, del
que emanan los poderes del Estado.
Por lo tanto, señoría, frente a toda la retahíla de datos que ha dado,
algunos profundamente erróneos, aprovecho para decirle que no hay en la
historia de la democracia española un Gobierno que haya concedido menos
indultos que este y, por cierto, le corrijo también que el presidente del Tribunal
Supremo no lo es por ser presidente del Consejo General del Poder Judicial; el
presidente del Consejo General del Poder Judicial lo es porque es el presidente
del Tribunal Supremo. Es un dato muy importante.
Déjeme que le diga una cosa, señoría. Nada en nuestra democracia que
emane del pueblo español, nada absolutamente, puede ser tachado de
inconstitucional, y la elección del Consejo, la elección del Gobierno de España
y la elección de todos y cada uno de los actos realizados por las Cortes
Generales son plenamente constitucionales.
Gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
Tiene la palabra la senadora Capella.
7
La señora CAPELLA I FARRÉ: Señor ministro, no me ha contestado a
las muchas preguntas que le he hecho. En todo caso, señor ministro, existen
indicios racionales de la injerencia del Poder Ejecutivo en el Poder Judicial, y
en especial por lo que respecta a los jueces y magistrados catalanes que
firmaron el manifiesto a favor del derecho a decidir. ¿Cómo, si no, califica usted
la utilización de las fotografías de la base de datos del DNI y el hecho de que
los firmantes del manifiesto hayan sido investigados por el Cuerpo Nacional de
Policía? ¿Cómo califica usted la apertura de diligencias de información contra
el magistrado de la Audiencia Provincial de Barcelona, señor Santiago Vidal,
por haber manifestado que trabajaba en la elaboración de un borrador de una
futura constitución catalana?
Señor ministro, los jueces y magistrados gozan de derechos
fundamentales, del derecho a la libertad de expresión, y los jueces y
magistrados catalanes también. Todos ellos tienen derecho a emitir opiniones y
posicionamientos jurídicos. Y esto es lo que hacen, a pesar de usted, de su
ministerio y del presidente del Consejo General del Poder Judicial que, por
cierto, también opina, y mucho.
Una última cuestión, señor ministro.
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
La señora CAPELLA I FARRÉ: Acabo, presidente.
¿Se compromete usted a dimitir si se demuestra que el Gobierno
español ha dado alguna indicación al Poder Judicial respecto al proceso
soberanista catalán?
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Capella.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Ruiz-Gallardón Jiménez): Señoría,
con esa última pregunta usted no está ofendiendo al Gobierno español
acusándole de dar una indicación, está ofendiendo al Poder Judicial pensando
que iba a dejar que le hicieran alguna indicación. Y eso es indigno de un
representante de los ciudadanos. (Aplausos).
En segundo lugar, señoría, le recuerdo una cosa. Efectivamente, el
artículo 117.3 de la Constitución dice que el ejercicio de la potestad
jurisdiccional corresponde exclusivamente a los jueces, juzgados y tribunales.
El ejercicio de la potestad jurisdiccional. Pero el punto 4 dice que los juzgados y
tribunales no ejercerán más funciones que las señaladas en el apartado
anterior. Señoría, en el ejercicio de la potestad jurisdiccional ningún juez ha
sido perturbado en España ni lo será mientras yo sea ministro de Justicia.
Gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
3.3.
PREGUNTA SOBRE SI HA VALORADO EL GOBIERNO LOS ENORMES
COSTES SOCIALES Y ECONÓMICOS QUE REPRESENTARÁ PARA LOS
CIUDADANOS Y PARA LOS TERRITORIOS LA ELIMINACIÓN DE LOS
8
JUZGADOS DE PAZ Y DE LOS JUZGADOS DE PRIMERA INSTANCIA, TAL Y
COMO SE TIENE PREVISTO EN EL ANTEPROYECTO DE LEY ORGÁNICA
DEL PODER JUDICIAL.
(Núm. exp. 680/000764)
AUTORA: EVA PARERA ESCRICHS (GPCIU)
El señor PRESIDENTE: Pregunta de doña Eva Parera Escrichs. Tiene la
palabra su señoría.
La señora PARERA ESCRICHS: Muchas gracias, presidente.
Señor ministro, buenas tardes. El pasado 4 de abril el Gobierno aprobó
el Anteproyecto de ley del Poder Judicial. Tendremos tiempo de sobra para
entrar a valorarlo en profundidad, puesto que incluye muchísimas reformas.
Pero una cuestión que preocupa muchísimo a Convergència i Unió es la
supresión de los juzgados de primera instancia, de instrucción y de los jueces
de paz que trabajan en aquellos municipios sin partido judicial. Solo en
Cataluña esta ley supondrá suprimir 49 partidos judiciales que existen en la
actualidad para dejarlos en 4 tribunales de instancia y eliminar 898 juzgados de
paz que resuelven -atención a la cifra- medio millón de asuntos al año.
No sé si son ustedes conscientes del enorme coste social y económico
que ello va a suponer. ¿Han tenido en cuenta que su propuesta va a conllevar
que muchos ciudadanos tengan que recorrer una media de 100 kilómetros para
acceder a la Justicia? La Generalitat le propuso en su día al Ministerio de
Justicia la creación de una comisión para valorar la mejor ubicación de los
juzgados a raíz de la Ley de demarcación y planta. A fecha de hoy no hay
respuesta. Yo creo que, al menos, el Ministerio de Justicia debería atender esta
petición de la Conselleria de Justícia, puesto que no debemos olvidar que
Cataluña tiene competencias en la materia, para decidir, tanto la creación de
tribunales como su ubicación.
Muchísimas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Parera.
Señor ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Ruiz-Gallardón Jiménez): Gracias,
señor presidente.
Empezando por la última parte de su pregunta, señoría, he de decirle
que tiene usted toda la razón en teoría y ninguna en la práctica. Y le explico por
qué. Evidentemente, no se ha aprobado la Ley de demarcación y planta. Ni el
Proyecto de ley de demarcación y planta. Es más, en la propia Ley Orgánica
del Poder Judicial lo que se establece es que la demarcación y planta definitiva
se hará a propuesta, en este caso, de la Generalitat de Catalunya, por ser una
comunidad autónoma con competencias transferidas. Luego, por lo tanto, ha
anticipado usted algo que en modo alguno está en la dirección del ministerio.
Y en relación con la primera parte de su pregunta -perdóneme que se lo
diga con toda rotundidad-, está usted equivocada. Si se lee el proyecto verá
que la Ley Orgánica no suprime los juzgados de paz. De ninguna forma; los
mantiene todos. Lo que hace es profesionalizar la justicia y convierte a los
juzgados de paz no en órganos jurisdiccionales, lógicamente, porque la
jurisdicción solo puede ser ejercida por jueces profesionales, pero sí en
9
órganos que en multitud de actividades, desde comunicación hasta algunas
vinculadas con el Registro Civil, se van a mantener en todos y cada uno de los
ayuntamientos.
Respecto a los juzgados de primera instancia e instrucción, se lo digo
con toda claridad, señoría, no se va a cerrar un solo juzgado en España. Ni en
Cataluña, ni en el País Vasco, ni en Madrid, ni en Andalucía. Ni uno. Lo que
hace el nuevo modelo es crear los tribunales provinciales de instancia y en
esos tribunales se integran todos los órganos existentes. Se integran los
órganos colegiados, que están en la capital de provincia; los órganos
unipersonales, que están en la capital de provincia, y los órganos
unipersonales, que están en distintas poblaciones diferentes a la capital de
provincia, que subsisten como tales, y en algunas provincias de España incluso
hay secciones colegiadas desplazadas fuera de la capital de provincia. Todo se
mantiene.
¿Cuál es la diferencia? Que se introduce un criterio de flexibilidad y de
profesionalidad, de especialización. Le preocupaba a usted el ciudadano. El
ciudadano no va a ver desaparecer su juzgado. ¿Qué es lo que va a poder
hacer el tribunal de instancia provincial? Decidir qué número de jueces hay en
cada momento en cada población en cada una de las distintas unidades
colegiadas o unipersonales, con lo que dejará de estar sujeto al rígido sistema
de traslados que en este momento establece el régimen de partidos judiciales.
Resumiendo, subsisten todos y cada uno de los tribunales y de los
juzgados que hay en estos momentos en España. Eso sí, funcionarán con
flexibilidad. ¿Qué mejorará? La Administración de Justicia. ¿Quién será el
mayor beneficiado? El ciudadano.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
Senadora Parera, tiene la palabra.
La señora PARERA ESCRICHS: Muchas gracias, señor presidente.
Recojo el guante y entiendo que se reunirá usted con la Conselleria de
Justícia de la Generalitat para discutir este tema.
Yo me quedo con lo que usted dice, aunque sinceramente lo pongo en
duda. Pongo en duda que no vayan a desaparecer los jueces de paz y que no
vaya a cerrarse ningún juzgado de instrucción, porque esto no es lo que se
desprende del anteproyecto de ley. Nosotros entendemos que con este
anteproyecto de ley se persigue un objetivo real que no coincide con el que
supuestamente se pretende. Se quiere reducir el número de litigios imponiendo
a los ciudadanos más obstáculos. ¿Quién va a decidir esa flexibilidad? Es
decir, ¿el juzgado de paz de mi municipio, Pallejà, va a seguir estando o va a
desaparecer? Va a desaparecer. Va a desaparecer y yo tendré que ir a
Barcelona si quiero poner una demanda.
El acceso a la justicia no tiene que ser una declaración constitucional
preciosa que se recoja en la Constitución pero vacía de contenido, tiene que
ser algo real y efectivo. Al final lo que estamos viviendo en el ámbito de la
justicia son incrementos de tasas, supresión de juzgados -usted dice que no
pero ya lo veremos-, alejamiento del ciudadano de la Administración de
Justicia... Todo eso está dejando sin contenido un derecho constitucional.
10
Lo que hace falta, de verdad, si queremos agilizar la justicia en este país
es disponer de más jueces -no de menos, de más- y disponer de más medios
materiales para poder resolver los pleitos. La Comisión Europea nos ha dado
un buen toque de atención. Ha hecho una radiografía muy preocupante de la
justicia española: estamos a la cola en materia de inversión en justicia y en
número de jueces; ya estamos a la cola en número de jueces.
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
La señora PARERA ESCRICHS: Sí, señor presidente, termino en un
segundo.
Y estamos a la cabeza en número de casos judiciales pendientes de
sentencia. Estamos rebajando los costes que invertimos, que pasan de 90
euros por ciudadano a 25. Eso sí, subimos las tasas judiciales para que sea el
ciudadano el que pague.
No creo que esta sea la solución. Eliminar 7800 juzgados de paz...
El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.
La señora PARERA ESCRICHS: ...y 385 partidos judiciales no es la
solución, al menos no lo es para el ciudadano, señor ministro.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Parera.
Señor ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Ruiz-Gallardón Jiménez): Muchas
gracias, señor presidente.
Veo que traía usted una réplica preparada para algo que pensaba que
yo le iba a decir, pero no ha sido así. Por cierto, no me deja de sorprender que
me hable usted de las tasas judiciales el mismo día en que el Tribunal
Constitucional ha declarado constitucionales las tasas judiciales puestas por el
Gobierno de la Generalitat de Catalunya, que soporta el partido de su señoría,
Convergència i Unió. Solamente lo pongo sobre la mesa.
Señoría, no confundamos las cosas, por favor. Los juzgados de paz van
a subsistir, absolutamente todos. Nosotros en la reforma del Código Penal
suprimimos las faltas, por lo tanto lo que no habrá será jueces no profesionales,
los jueces de paz, pero el juzgado como órgano de colaboración de la
Administración de Justicia subsistirá.
Y por último, señor presidente, no tenga ninguna duda, que no va a
desaparecer en España ningún juzgado, absolutamente ninguno. Usted dice:
¿quién va a decidir quién está en cada juzgado? Pues lógicamente los órganos
de Gobierno de la justicia. Ahí usted y yo, que somos Poder Ejecutivo, nada
tenemos que ver.
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señor ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Ruiz-Gallardón Jiménez): Pero tenga
por seguro, señoría, que la justicia en España va a ser más flexible y más
moderna y que de verdad vamos a superar muchos lastres del siglo XIX para
entrar en una justicia del siglo XXI.
11
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
3.4.
PREGUNTA SOBRE SI EL GOBIERNO CREE QUE LEGISLAR SOBRE EL
ABORTO GARANTIZA LA IGUALDAD ENTRE HOMBRES Y MUJERES.
(Núm. exp. 680/000767)
AUTORA: MARÍA JESÚS SEQUERA GARCÍA (GPEPC)
El señor PRESIDENTE: Pregunta de doña María Jesús Sequera García.
Tiene la palabra su señoría.
La señora SEQUERA GARCÍA: Muchas gracias, señor presidente.
Señor ministro, ¿cree que legislar sobre el aborto garantiza la igualdad
entre hombres y mujeres?
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Sequera.
Tiene la palabra el señor ministro de Justicia.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Ruiz-Gallardón Jiménez): Gracias,
señor presidente.
El Anteproyecto de Ley Orgánica para la protección de la vida del
concebido y los derechos de la mujer embarazada tiene un impacto de género
positivo, señoría, se lo puedo asegurar. Y le voy a dar un solo ejemplo, en el
que usted me va a dar la razón, cuando habla de la igualdad entre hombres y
mujeres. Señoría, ustedes han mantenido siempre, con la Ley de 1985 y con la
Ley de 2010, una discriminación que afectaba solamente a las mujeres, y es
que, a diferencia de una concepción humanista, en la que a la mujer en un
supuesto de aborto siempre se la considera víctima, ustedes en determinados
supuestos la consideraban culpable, y la consideraban culpable hasta el punto
de amenazarla con sanciones que podían llegar a ser privativas de libertad. Por
primera vez en la historia de España ninguna mujer en ningún supuesto, nunca,
tendrá una pena privativa de libertad, ni económica de ni ninguna otra manera.
Y eso quien lo ha introducido ha sido un Gobierno del Partido Popular, y no
precisamente del Partido Socialista.
Gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
Tiene la palabra la senadora Sequera.
La señora SEQUERA GARCÍA: Señor Ruiz-Gallardón, el eje central de
la reforma se basa en que a las mujeres hay que protegerlas de sus propias
decisiones; dicho de otra forma, que no somos capaces de tomar las
decisiones correctas por nosotras mismas. Evidentemente, esta medida de
protección sobre la capacidad de decisión a los hombres no les hace falta. Una
vez más, un simple papel tiene más poder de decisión sobre las mujeres que
ellas mismas. Nos consideran incapaces de decidir por nosotras mismas sobre
cuándo queremos ejercer el futuro papel de madres o sobre nuestro propio
cuerpo. Eso lo decidirá su reforma.
12
¿Se reproduce esta situación en el caso del género masculino? No. En
cuanto al hecho de decidir sobre sí mismos, no se pone en duda su capacidad
de decisión. Un ejemplo claro, los acusados por violación con reincidencia, a
los que se les permite decidir si les aplican o no la castración química. Nadie en
su ministerio ha planteado nunca legislar para proteger a los hombres de sus
propias decisiones.
A mediados del siglo pasado, en plena dictadura, no se nos consideraba
suficientemente capacitadas para decidir por nosotras mismas el hecho de abrir
una simple cuenta bancaria. Hoy, en pleno siglo XXI, se nos considera
incapaces de decidir cuándo queremos ser madres. Es más sensato que lo
determine una ley: su reforma, en la que, por cierto, me imagino que la mayoría
de los que han intervenido son hombres. Su reforma no favorece para nada
alcanzar la igualdad entre hombres y mujeres; al contrario, nos hace retroceder
en el tiempo.
Si de verdad quiere facilitar la decisión libre de ser madre, sin tener que
recurrir al aborto por motivos socioeconómicos, deberá crear un escenario
diferente al que tenemos hoy en día, donde contemos con ciertas garantías,
como, por ejemplo, incorporar en el Sistema Nacional de Salud una red de
centros de planificación familiar donde se informe y asesore sobre la salud
sexual y reproductiva sin listas de espera; universalizar la educación 0-3 años,
protección laboral absoluta pre y posparto, así como la garantía de la
conciliación de la vida familiar y laboral; ayuda económica para aquellas
mujeres en situaciones precarias con hijos a cargo; incorporar en las diferentes
etapas educativas de educación obligatoria un extenso conocimiento sobre la
salud sexual y los métodos anticonceptivos, porque le aseguro que es mejor
facilitar la libre maternidad que imponerla.
Y, por último, quiero recordarle que el gran problema que tiene este país
es la destrucción de empleo, que va en aumento desde que ustedes están
gobernando; aplíquense en eso. Esta reforma en nada va a ayudar al problema
que tienen las familias hoy, que es el paro.
Por lo tanto, no le voy a pedir que retire de su agenda la reforma; le pido
que la pase por la trituradora. Le hará un gran favor a este país, que tanto ha
luchado para ser referente mundial en derechos sociales, que ustedes están
dilapidando. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Sequera.
Tiene la palabra el señor ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Ruiz-Gallardón Jiménez): Gracias,
presidente.
Señoría, empezando por el final, que me hable usted de
responsabilidades en destrucción de empleo, siendo miembro de un partido
que durante los últimos ocho años en que gobernó envió al paro a 1 400 000
mujeres que estaban trabajando el día que tomaron posesión, me parece, de
verdad, harto difícil de justificar. (Aplausos).
Y le reitero una cosa que me preocupa. Me preocupa que un día como
hoy, con unos datos de empleo que son esperanzadores, no se alegren
(Rumores.-Aplausos) −y aprovecho para felicitar a la ministra, que está aquí
presente y que después hará uso de la palabra−, aunque, señoría, le puedo
asegurar que no producirán satisfacción en el Gobierno mientras haya el
13
número de parados que tenemos en estos momentos. Pero, de verdad,
señores del Partido Socialista, deberían mirarse a sí mismos y preguntarse:
¿por qué no nos alegramos? ¿Por qué no nos alegramos de que haya
cambiado la tendencia? ¿Por qué no nos alegramos de que haya más mujeres
con empleo? ¿Por qué no nos alegramos de que se haya cortado la
destrucción de empleo en este país? ¿Por qué, señorías, ustedes solamente se
alegran cuando las cosas van mal a España por el hecho de que gobierne el
Partido Popular? (Protestas.-Aplausos).
Señoría, reitero lo que le he dicho antes. No tenga ninguna duda.
Nosotros hemos sido el Gobierno que ha acabado con la pena de cárcel para
las mujeres que incurrían en algún supuesto de aborto, cosa que ustedes no
hicieron (Rumores)....
El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio, por favor.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Ruiz-Gallardón Jiménez): Usted dice:
es la mujer la que decide. No, señoría. ¿Sabe dónde terminan mis derechos?
Donde empiezan las suyos. Y los suyos terminan donde empiezan los míos o
los de cualquiera de sus señorías que están aquí....
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señor ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA (Ruiz-Gallardón Jiménez): Gracias,
señor presidente.
El Tribunal Constitucional declaró que el concebido y no nacido era un
bien jurídico a proteger. Ustedes pretenden que durante tres meses y medio de
su gestación no tenga ningún tipo de protección y que, por tanto, sin existir
conflicto de derechos, no se le proteja. Ni el Tribunal Constitucional ni el Partido
Popular estamos de acuerdo.
Gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
3.5.
PREGUNTA SOBRE LA VALORACIÓN QUE HACE EL GOBIERNO DE QUE
EL IMPUESTO SOBRE EL VALOR AÑADIDO (IVA) DE CAJA TENGA
ESCASA ACOGIDA ENTRE LAS PEQUEÑAS Y MEDIANAS EMPRESAS
(PYMES) Y LOS AUTÓNOMOS.
(Núm. exp. 680/000756)
AUTOR: JESÚS ALIQUE LÓPEZ (GPS)
El señor PRESIDENTE: Preguntas para el señor ministro de Hacienda y
Administraciones Públicas.
Pregunta de don Jesús Alique López. Tiene la palabra su señoría.
El señor ALIQUE LÓPEZ: Gracias, señor presidente.
Le recuerdo que fue precisamente el señor Montoro el que dijo que se
hundiese España, y no ningún socialista. (Aplausos). Ustedes son los que se
alegran de que se hunda España siempre y cuando eso
supusiese...(Aplausos). El Gobierno del Partido Popular ha perdido muchas
oportunidades para cumplir con sus promesas electorales, un ejemplo claro de
14
esta impostura es una de sus grandes promesas, el IVA de caja, para que las
pymes y los autónomos no ingresasen a Hacienda el IVA mientras que no
cobrasen la factura. Ya le dijimos que esto tenía mucha letra pequeña y que
habría muchas pymes y autónomos que no se podrían acoger a esa medida
precisamente por temor a perder una parte de su negocio, el que contratan con
las grandes empresas, y el resultado es que esta medida estrella del Partido
Popular no ha calado entre los 2,3 millones de pymes y autónomos que se
podían beneficiar porque tan solo lo ha hecho menos del 1%.
Por ello, señor Montoro, le pido que valore esta situación.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Alique.
Tiene la palabra el señor ministro.
El señor MINISTRO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
(Montoro Romero): Gracias, señor presidente.
Senador Alique, lo que entiendo es que España se está recuperando y
que su grupo político celebra que eso sea así. Y, a partir de ahí, quiero decirle
que, efectivamente, el IVA de caja era una reivindicación clásica de los
autónomos, de los pequeños empresarios, y como tal fue incorporada a nuestro
programa electoral y la hemos materializado. Lo hemos hecho en los términos
que permite la directiva comunitaria a ese respecto, dándole los umbrales
máximos que esta acoge. Hemos instalado en España este nuevo
procedimiento al que se han acogido en su primera vuelta 22 000 personas
físicas y jurídicas, autónomos y pymes. Es una cifra relevante, sin duda alguna,
teniendo en cuenta que es la primera ocasión que se ofrece, es decir, es un
procedimiento nuevo y también hay que tener en cuenta que el IVA de caja
cobra su mayor sentido cuando la morosidad es más alta; en nuestro país
afortunadamente los plazos de morosidad en las administraciones públicas han
mejorado espectacularmente, como en el caso de la Administración General
del Estado, donde el plazo medio de pago se ha reducido a la mitad, y de la
misma manera en las administraciones territoriales se ha avanzado mucho.
Por tanto, estamos ante un nuevo procedimiento, el IVA de caja,
experimentando y aprendiendo todos a aplicarlo, y por descontado el Gobierno
está abierto a las sugerencias que vengan de su grupo político, del grupo
Socialista para modificarlo y perfeccionarlo. Por cierto, ustedes tuvieron
ocasión de hacerlo en el trámite parlamentario respectivo. A pesar de ello, en la
próxima reforma fiscal que traeremos a esta Cámara, al Congreso de los
Diputados y al Senado de España, también tendremos ocasión de debatir esta
importante cuestión.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
Senador Alique, tiene la palabra.
El señor ALIQUE LÓPEZ: Usted mismo ha reconocido hoy que esta
medida que ustedes tanto publicitaron y que tanto fue demandada por las
empresas ha sido un verdadero fracaso, un desastre y una nueva mentira más
del Partido Popular, porque las pymes y autónomos seguirán ingresando el IVA
de caja aunque no cobren las facturas. Y esto ocurre al mismo tiempo que
ustedes no resuelven los grandes problemas que tiene la economía, que no
15
son otros que recuperar la demanda interna, facilitar créditos a las empresas y
cambiar el modelo productivo, apostando por la industria para crear empleo de
calidad. Y como ustedes siempre recurren a ese estribillo de la canción que les
gusta, que es la herencia recibida, les recordaré que desde que gobierna Rajoy
se han destruido 1 200 000 empleos, casi 6 millones de parados. No está mal
para un partido, señor Montoro, que dijo que iba a crear 3,5 millones de
puestos de trabajo y ahora la Unión Europea nos dice que Rajoy dejará más
paro del que se encontró cuando llegó al Gobierno.
Ustedes han subido 51 impuestos a pymes y familias, mientras que han
aprobado una amnistía fiscal a los defraudadores; ha subido un 25% la deuda
pública, situándose en el 84%; el crédito bancario no deja de caer, a pesar de
que ustedes pidieron un rescate para sanear a la banca; con Rajoy, sigue
produciéndose una caída importante de los salarios; hay un atenazamiento de
la demanda interna; y el volumen de actividad económica es 2 puntos inferior al
año 2011. El resultado es que ustedes han institucionalizado el precariado y la
desigualdad, han destruido la clase media y han instaurado las tres pes: más
paro, más precariedad y más pobreza.
Por eso, no cuela el mensaje de la recuperación, porque ustedes hablan
de un país en el que no se ven reflejados los ciudadanos; los ciudadanos se
ven reflejados en ese país que describe el informe de Cáritas sobre la pobreza,
que usted tanto desacredita; y no cuela porque mientras que ustedes dicen que
no hay dinero para el Estado del bienestar, sí que aparece, así, de repente,
dinero para rescatar a los concesionarios de autopistas; y no cuela, señor
Montoro, porque este Gobierno se ha convertido en un Robin Hood invertido,
de tal manera que ustedes se dedican a empobrecer a los pobres para
enriquecer a los ricos, por eso no cuela, señor Montoro. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Alique.
Señor Ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
(Montoro Romero): Gracias, señor presidente.
Gracias, señoría. Brillante alegato. (Rumores y protestas). Muy completo
relato, si no fuera porque se realiza en el día en que la afiliación a la Seguridad
Social está registrando una inflexión histórica. Jamás en España se estaba
creando empleo con semejantes tasas de crecimiento económico; empleo neto,
señorías. (Rumores).
Permítame que acabe, señoría. Senador Alique, ¿a usted le estorba que
en España se cree empleo? ¿Es que el Grupo Socialista va a negar que en
España se cree empleo? Esa es la impresión que están dando, francamente, y
creo que de eso no se trata. Se trata de que todos ejerzamos nuestras
responsabilidades: unos en el Gobierno, en el día de hoy, y otros en la
oposición, y que entre todos traslademos la imagen de un país emprendedor,
capaz de dar la vuelta a una velocidad que ha asombrado y ha superado todos
los pronósticos dentro y fuera de España.
Gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
16
3.6.
PREGUNTA SOBRE LAS MEDIDAS URGENTES QUE APLICARÁ EL
GOBIERNO PARA PALIAR LA PROFUNDA DECADENCIA DE LA
COMUNIDAD AUTÓNOMA DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS, MOSTRADA
DE MODO INNEGABLE POR LOS INDICADORES ECONÓMICOS
OFICIALES, INCLUIDA LA ÚLTIMA ENCUESTA DE POBLACIÓN ACTIVA
(EPA), CUYOS DATOS RATIFICAN LA INSOLIDARIA MARGINACIÓN QUE
SUFRE.
(Núm. exp. 680/000763)
AUTOR: ISIDRO MANUEL MARTÍNEZ OBLANCA (GPMX)
El señor PRESIDENTE: Pregunta de don Isidro Martínez Oblanca.
Tiene la palabra su señoría.
El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Muchas gracias, señor presidente.
Buenas tardes, señor ministro de Hacienda y Administraciones Públicas.
La última encuesta de población activa conocida la pasada semana desbarata
la incomprensible autosatisfacción del Gobierno de Rajoy por los resultados de
su política aplicada en estos casi dos años y medio. Son datos malos para
España, pero lo son peor aún para Asturias, donde se han perdido 5100
empleos en el primer trimestre de 2014, más incluso que en el mismo periodo
del pasado año, incrementándose la cifra total de parados, camino de los
110 000, y prologándose un año más su tasa de actividad como la más baja de
España, con gran diferencia respecto a la media nacional.
A la vista de este desplome continuado y de la sucesión de indicadores
negativos que tienen su reflejo en la destrucción de puestos de trabajo, le
pregunto por las medidas urgentes para paliar la profunda decadencia en
Asturias, que se ratifica con la última EPA, en la que la caída de ocupados es
más contundente aún que la merma de empleo, datos uno y otro que, en todo
caso, corroboran la insolidaria marginación que sufre nuestra tierra por parte de
su Gobierno.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez Oblanca.
Señor ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
(Montoro Romero): Gracias, señor presidente.
Señor Martínez Oblanca, el Gobierno está haciendo por Asturias así
como por el conjunto de España. Sus reformas estructurales -empezando por
la reforma laboral-; el saneamiento del sistema financiero, en el que se incluye
también el saneamiento de Cajastur; el apoyo que ha recibido la Junta del
Principado en términos de proveedores, de FLA, y también, por supuesto,
corporaciones locales importantes; el futuro de la minería, con un convenio
pendiente de cerrar, que espero y deseo que se lleve a cabo con éxito en torno
a Hunosa; también la apuesta por sus infraestructuras básicas, entre ellas,
Pajares. Todo ello forma un elenco de acontecimientos que hace que podamos
mirar -también desde Asturias- un futuro más optimista, desde luego mucho
más que hace un año. Y esa debe ser la consideración que llevo al espíritu y a
la respuesta concreta de su pregunta, al ánimo de su formación política -de
Foro- puesto que realmente Asturias es esa tierra de emprendedores que
puede liderar, junto a otras partes de España, la recuperación económica. Si
17
no, basta citarle ahora -y lo hago con mucho gusto, senador- los datos de
afiliación a la Seguridad Social, que se han difundido en el día de hoy, relativos
a lo que está ocurriendo en Asturias, pero estoy seguro, senador -y se lo dejo
aquí en forma de pregunta-, de que su señoría conoce esos datos y me los
puede ahora certificar.
Gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
Senador Martínez Oblanca, tiene la palabra.
El señor MARTÍNEZ OBLANCA: Gracias, señor presidente.
Sí le certifico que, efectivamente, mientras los datos de Seguridad Social
suben en España, en Asturias bajan; la única comunidad autónoma, junto con
otra -creo recordar que es Castilla y León-, en donde bajan los datos de la
Seguridad Social.
Todos los indicadores económicos, señor Montoro, reflejan que Asturias
está desmoronándose. A los récords a peor de PIB, crédito, índices de
producción, exportación, etcétera, se unen ahora los datos de la EPA, que son
todavía más contumaces, porque, mientras en el conjunto de España se crea
empleo -muy poco pero algo-, en Asturias se está destruyendo. Desde la
llegada de Rajoy al Gobierno en Asturias se han extinguido 20 447 empleos, y
a ello tampoco es ajeno su nuevo socio en el Principado, el Gobierno socialista,
que ha encontrado en el Partido Popular el tándem idóneo para continuar
pedaleando hacia el desastre, al alimón.
La deriva lamentable de Asturias no es fruto de la casualidad: la política
nefasta del anterior Gobierno de Zapatero tiene su prolongación en la política
funesta del Gobierno de Rajoy. Véanse las medidas perpetradas contra
Asturias, por ejemplo, señor Montoro, un recorte en los presupuestos generales
del Estado de este año del 31,6% -la comunidad autónoma, con diferencia,
más castigada de España-. El PP es, por tanto, cómplice necesario en el olvido
de infraestructuras, cómplice de que los asturianos paguen los impuestos más
altos de España, se endeuden para los restos, se arruine el futuro, se eliminen
las posibilidades de reactivación económica y se discrimine a sus sectores
económicos más relevantes, incluidos nuestros ganaderos y pescadores con el
último reparto de la PAC. Hacen falta medidas urgentes, señor Montoro, pero,
en lugar de aplicarlas, el Gobierno de Rajoy está apalancado tras la
propaganda para camuflar las secuelas dañinas de una marginación que la
última EPA evidencia también que ha dejado el Gobierno de Rajoy en la más
absoluta marginación a Asturias.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez Oblanca.
Señor ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
(Montoro Romero): Gracias, señor presidente
Senador, en febrero del año 2013 -hace un año- me formuló usted la
siguiente pregunta: ¿El Gobierno seguirá ajeno a la gravísima situación de la
Comunidad Autónoma del Principado de Asturias sin tomar medida alguna para
frenar la decadencia de la región? Entonces yo le respondí en unos términos
18
similares a los de hoy: Estamos trabajando con lealtad con el Gobierno de la
Junta del Principado, como lo hacemos con el resto de los gobiernos. Pero
también le voy a relatar las cifras de afiliación a la Seguridad Social. Esas cifras
lo que dicen es que en abril de 2014, senador –le voy a leer la cifra−, mientras
que los afiliados medios en España han crecido el 1,2%, en Asturias lo han
hecho el 2,1%; mientras que el indicador de afiliados autónomos está plano en
términos interanuales, en Asturias ha crecido el 1,2.
El senador me refirió exactamente la misma pregunta en febrero del
2013. Le voy a hacer una recomendación, senador: vuelva a hacérmela dentro
de un año; entonces España y Asturias estarán liderando el crecimiento
económico y la creación de empleo, y eso es lo que Foro se va a perder por su
actitud a hacer una oposición nada constructiva –voy a ser elegante en el final
de la respuesta, nada constructiva-, otro de los partidos políticos, en este caso,
desde Asturias, que parece que no le interesa para nada que haya
recuperación económica ni que haya cada vez más afiliados a la Seguridad
Social en Asturias.
Gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
3.7. PREGUNTA SOBRE EL BALANCE QUE HACE EL MINISTRO DEL
INTERIOR DE LA POLÍTICA DESARROLLADA POR SU DEPARTAMENTO A
LO LARGO DE ESTA LEGISLATURA.
(Núm. exp. 680/000758)
AUTOR: ENRIQUE CASCALLANA GALLASTEGUI (GPS)
El señor PRESIDENTE: Pregunta para el señor ministro de Interior.
Pregunta de don Enrique Cascallana Gallastegui.
Tiene la palabra su señoría.
El señor CASCALLANA GALLASTEGUI: Gracias, señor presidente.
Señor ministro, en abril de 2012 prometió solemnemente comparecer en
la Comisión de Interior. Se trataba de aclarar unas supuestas investigaciones
ilegales al presidente de la Comunidad de Madrid. Le hablo, para su recuerdo,
del famoso ático marbellí. Faltó a su promesa y no compareció ante la
Comisión de Interior, pero desde entonces los distintos grupos hemos solicitado
en más de once ocasiones su comparecencia para hablar del balance de toda
su gestión, señor ministro. Usted no ha atendido ninguna de las peticiones, y
esto nos obliga a hacerle la pregunta aquí sobre el balance de la gestión, pero
no sin antes recordarle que una obligación democrática de un ministro es
atender con su presencia en esta Cámara a los representantes
democráticamente elegidos, que somos los senadores que estamos aquí
presentes. Por lo tanto, le recrimino su actitud, y le pido un balance sobre la
gestión de estos dos años, señor ministro. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cascallana.
Tiene la palabra el señor ministro.
19
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Fernández Díaz): Gracias, señor
presidente.
Señoría, yo estoy a lo que diga la Comisión de Interior del Congreso y,
en todo caso, la Mesa y la Junta de portavoces de la Cámara. He sido
sometido a 110 iniciativas de control en las Cortes Generales en esta
legislatura, 31 de ellas en esta Cámara, en la Cámara de representación
territorial, y, por supuesto, acudiré cuantas veces, insisto, y de acuerdo con el
reglamento, se me requiera, como estoy hoy aquí.
En todo caso, el balance no me corresponde hacerlo a mí, le
corresponde hacerlo a los ciudadanos españoles, pero sí que le digo que en mi
primera comparecencia, a la que usted ha hecho referencia, dije que mi
objetivo como ministro de Interior era contribuir a que España fuera cada vez
un país más seguro. Al día de hoy tengo que decir que afortunadamente, en
percepción objetiva y subjetiva, los datos objetivos medidos en tasa de
criminalidad así lo atestiguan. Una de las fortalezas de España es
precisamente que es percibido cada vez como un país más seguro, también los
ciudadanos así lo perciben, sin perjuicio de que, como es lógico, hay delitos
puesto que evidentemente no estamos en una sociedad perfecta.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
Tiene la palabra el senador Cascallana.
El señor CASCALLANA GALLASTEGUI: Gracias, señor presidente.
Ya veo el respeto que tiene usted al Senado, ni lo menciona, señor
ministro.
Su pésima gestión a lo largo de estos dos años es bien conocido por los
ciudadanos: es el ministro peor valorado de la democracia, se lo recuerdo. Lo
es porque usted ha cometido algunos errores muy graves -más que errores,
atropellos-. Nunca antes se habían atropellado tanto la ley -incluso usted lo
manifiesta en sus comparecencias públicas- y los derechos humanos. No paran
de recordárselo Europa, la ONU, la Defensora del Pueblo en los informes de
esta Cámara, los jueces, los fiscales, organizaciones no gubernamentales. No
son legales las devoluciones en caliente, señor ministro -lo sabe usted-, y no se
puede incumplir la ley en casos puntuales, como ha manifestado usted. Le
recuerdo que hay una ley de asilo, que tiene también que cumplirla; las leyes
están para cumplirlas, señor ministro, y usted, desgraciadamente, no las
cumple.
Usted sigue esto de a Dios rogando y con el mazo dando, y hace usted
unas declaraciones que son espeluznantes. Sobre las cuchillas decía usted
que causan heridas superficiales y no son agresivas. Recientemente, sobre los
aerosoles que hemos visto, usted plantea que el fuego que enviaban los
inmigrantes era peligroso y tenían que apagar el fuego. Me parece
escandaloso.
¿Qué doble vara de medir tiene usted, señor ministro? ¿Qué concepto
tiene usted del respeto a los derechos humanos? ¿No le avergüenza esta
doble vara de medir?
Cuando las medidas no le sirven, usted se dedica a calumniar, a difamar
a todos aquellos que le llevan la contraria; lo hicieron con la Plataforma de
Afectados por la Hipoteca hablándoles de filoterroristas, lo hace cuando el
20
director de la Guardia Civil amenaza con querellas a las ONG y sigue en el
puesto, cuando ha mentido, y usted no le ha cesado, y en cualquier país
democrático le hubiesen cesado, señor ministro; y lo hace en declaraciones tan
bonitas –le voy a recordar una sola porque no tengo tiempo- como, por
ejemplo, que el aborto tiene algo que ver con la ETA. Le podría dar un
repertorio interminable. Pero cuando con esto no le basta, ¿a qué se dedica
usted, señor ministro? Pues a cambiar la ley. Lo hace con la Ley de seguridad
ciudadana y ahora nos amenaza con cambiar también la Ley de extranjería.
Porque usted tiene un concepto del sentido de Estado un tanto extraño.
Cuando todas las organizaciones nacionales e internacionales le recriminan su
actitud, usted dice que cambia la ley. No se trata de cambiar la ley, se trata de
cumplirla, señor ministro.
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señor Cascallana.
El señor CASCALLANA GALLASTEGUI: Porque usted está dejando a
España en muy mal lugar en el ámbito internacional, está impidiendo que sea
reconocida como un país en defensa de los derechos humanos y las libertades.
Y esta es su herencia, señor ministro, por ello le pido que rectifique, porque, de
no hacerlo, estará perjudicando la imagen de las fuerzas y cuerpos de
seguridad del Estado y de los españoles.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Cascallana.
Tiene la palabra el señor ministro.
El señor MINISTRO DEL INTERIOR (Fernández Díaz): Gracias, señor
presidente.
Ha terminado usted diciendo, señoría, que con mi política y mis
declaraciones estaría perjudicando la imagen de las fuerzas y cuerpos de
seguridad del Estado. ¿Ha leído usted el informe del CIS que se ha publicado
hoy? Las dos instituciones más valoradas por los españoles son, primero, la
Guardia Civil, y, segundo, la Policía Nacional. (Aplausos). Parece que usted
opina una cosa que se compadece poco con lo que opinan los españoles, o,
dicho de otra manera, que usted representa de una manera descriptible lo que
piensan los españoles.
La verdad es que todo lo que ha dicho usted tiene muy poco que ver con
su pregunta, pero no me niego a responderle con toda claridad a una cosa.
Mire, señoría, sin perjuicio de que en los perímetros fronterizos de Ceuta y
Melilla estamos continuando con la política que los gobiernos socialistas vienen
implantando desde el año 2005 –y no la critico; solo lo constato−, le diré que
para devolver primero hay que entrar, y niego rotundamente que en España se
estén efectuando devoluciones en caliente, si por tales entendemos que, una
vez entrado en territorio nacional, no se les aplique la Ley de extranjería. Una
cosa es haber entrado y otra intentar entrar. Hasta que no se atraviesa el
perímetro fronterizo en su totalidad no se ha entrado a efectos de la Ley de
extranjería en España, y si no, yo le hago la siguiente reflexión en voz alta a lo
que le pido me responda si puede. Si atravesada la primera valla ya se les ha
de aplicar a todos los efectos la Ley de extranjería, ¿por qué colocaron ustedes
21
una segunda y una tercera valla en Melilla y en Ceuta? ¿Me quiere usted
contestar? (Aplausos).
Pero como no tiene respuesta, le diré lo que dijo el ministro del Interior
de la época, el secretario de Estado de Seguridad de la época y el portavoz
socialista de la época en la Comisión de Interior: “A la hora de analizar estas
cuestiones, tengan sentido de Estado y analícenlas políticamente, y tengan en
cuenta también las circunstancias, además de jurídicas, geográficas y
topográficas que se dan allí y después, emitan una opinión.” Esto no lo he
dicho yo, sino las personas de su partido con responsabilidades de gobierno,
cuando yo se lo señalé y cuando hubo, por cierto, muertos en las vallas de
Ceuta y muertos en las vallas de Melilla. Y este grupo parlamentario no pidió
ninguna dimisión como sí han hecho ustedes. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor ministro.
3.8. PREGUNTA SOBRE LA PLANIFICACIÓN DEL GOBIERNO PARA LA
LICITACIÓN DE TODOS LOS TRAMOS DEL PROYECTO DEL
DENOMINADO NUDO DE BERGARA.
(Núm. exp. 680/000768)
AUTORA: MARÍA EUGENIA IPARRAGIRRE BEMPOSTA (GPV)
El señor PRESIDENTE: Preguntas para la señora ministra de Fomento.
Pregunta de la señora Iparraguirre Bemposta, que tiene la palabra.
La señora IPARRAGIRRE BEMPOSTA: Muchas gracias, señor
presidente.
Señora ministra, son ya muchas las ocasiones en las que me he dirigido
a usted con esta misma reclamación, pero desgraciadamente las respuestas
me llevan a formularle hoy de nuevo una pregunta referida al tren de alta
velocidad en Euskadi, y es que nunca deja una de sorprenderse ante los
hechos o en este caso, permítame, ante la ausencia de ellos, puesto que lo que
abunda por parte de su Gobierno son precisamente palabras vacías de
contenido, a las que ya va siendo hora de que se las dote de contenido.
No tengo ninguna duda de que usted me dirá que justamente en el
pasado Consejo de Ministros del día 30 de abril autorizó la celebración del
contrato del proyecto de construcción de la plataforma línea AVE
Mondragón−Bergara en el sector Kobate, y a ello precisamente me quería
referir yo. Ante la insistencia por parte de mi grupo parlamentario y ante el
requerimiento al presidente del Gobierno en cuanto a qué es lo que se había
hecho para cumplir con lo comprometido, la respuesta es la aprobación en
Consejo de Ministros de lo antes mencionado. Pero quisiera aclarar –y, por
supuesto, no a usted, que ya es conocedora de ello, pero sí a sus señorías−
que la respuesta dada, lo licitado el pasado miércoles, no es sino uno de los
cinco tramos con los que cuenta el proyecto del nudo de Bergara, en concreto,
como ya he dicho, el de Mondragón−Bergara en el sector Kobate. Es decir, no
se ha licitado el nudo de Bergara, sino una quinta parte de él, más
concretamente un tramo que comprende el 18% del proyecto.
Esto no es serio, señora ministra. Tras un sinfín de ocasiones, en las
que les hemos escuchado, tanto a usted como al presidente, su compromiso
con esta infraestructura esta respuesta no es de recibo.
22
Porque yo me pregunto: ¿A qué responde que sea ese tramo y no otro?
¿Por qué se decidió en el Consejo de Ministros del pasado miércoles y no en
cualquier otro, desde que el compromiso ya estaba adquirido, justo en
respuesta a una pregunta formulada la víspera por mi grupo? ¿Dicha decisión
se ha tomado en coordinación con el Gobierno vasco? ¿Cuándo tendrá a bien
otro Consejo de Ministros aprobar otro tramo del nudo de Bergara? ¿O
deberemos seguir todas las semanas reclamándolo, para que así, con
respuestas improvisadas, se parchee esa necesidad de dar salida a este
proyecto?
Se lo decía anteriormente, señora ministra, esto no es serio. Exigimos
mayor rigor a la hora de tomar decisiones, lo hemos dicho en infinidad de
ocasiones: las decisiones deben responder a criterios, calendarios,
jerarquizaciones, organización, y, sin embargo, no observamos más que
desorden.
Por ello hoy, y pidiéndole una mayor concreción a la hora de las
respuestas, le formulo la siguiente pregunta, señora ministra: ¿Qué
planificación tiene el Gobierno para la licitación de todos los tramos del
proyecto del nudo de Bergara? Le solicitaría una concreción mayor que aquella
del compromiso, que tantas veces hemos escuchado y que yo misma, en
nombre de mi grupo, he reclamado que se pasase de las palabras a los hechos
o que esos hechos estuviesen llenos de contenido, que ya va siendo hora.
Muchas gracias, señora ministra.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Iparragirre.
Tiene la palabra la señora ministra.
La señora MINISTRA DE FOMENTO (Pastor Julián): Muchas gracias,
señor presidente. Muchas gracias, senadora Iparragirre.
Señora senadora, no le estoy hablando de palabras, sino de hechos. Y
le voy a decir cuáles son los hechos. En la Y vasca, desde que hemos llegado
al Gobierno, hemos destinado en los presupuestos de 2012, 2013 y 2014,
1695,6 millones de euros. Que yo sepa, señoría, esto no son palabras: 1695,6
millones es lo que ha invertido este Gobierno en la Y vasca.
Nuestro compromiso usted lo sabe bien. En menos de tres años de
Gobierno hemos destinado -esos 1600 millones- un 37% más que el Partido
Socialista en ocho años de Gobierno, lo hemos hecho en los presupuestos
generales del Estado -más de 685 millones- y más de 1000 millones de euros
con cargo al cupo. Señoría, el ramal guipuzcoano que usted conoce bien y el
ramal Vitoria-Bilbao están en ejecución. En el primero, las obras de plataforma
están en ejecución hasta Astigarraga, y se han finalizado obras en dos tramos;
y en el tramo Vitoria-Bilbao, hay siete tramos con las obras de plataforma
terminadas, siete tramos en obras y en proyecto la plataforma de AtxondoAbadiño.
Señoría, el nudo de Bergara es uno de los compromisos. Usted me dice:
Es que usted ha licitado una parte. Pues sí, señoría, lo aprobó el Consejo de
Ministros y esta semana saldrá en el Boletín Oficial del Estado. Estamos
hablando de una obra de 133,33 millones de euros, señoría, y es un esfuerzo.
Señoría, estos millón seiscientos y pico millones, en un momento como este,
significa un esfuerzo importantísimo, y hay un compromiso, como acordamos
en esa propuesta de resolución en el debate del Estado de la nación. Y,
23
señoría, vamos a encargar los proyectos de montaje de vía y de instalaciones
de señalización y comunicación. Y esos son hechos, señoría, no son palabras.
Y por eso, señoría, le ruego que se revise los presupuestos generales del
Estado y vaya a la vía y vea lo que se está haciendo y compruebe, cuando vea
la plataforma avanzadísima, que eso no son palabras.
Señoría, nosotros hemos dedicado recursos importantes, y lo vamos a
seguir haciendo, y lo hacemos coordinadamente con las instituciones. Hemos
convocado, como usted sabe, a la Comisión de Seguimiento y Coordinación del
Convenio, que no se reunía desde el año 2006, para este trimestre, así como
también a la Comisión interinstitucional para la llegada de la alta velocidad al
área de Bilbao, y la de San Sebastián, y sigue trabajando la de Vitoria.
Señoría, estos son hechos. Posiblemente, en algún otro lugar me
puedan recriminar que a lo mejor no se ha hecho tanto esfuerzo, pero, por
favor, en el País Vasco, mil seiscientos y pico millones es el mayor esfuerzo
que hemos podido hacer con la crisis que hemos tenido durante todos estos
años.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
3.9. PREGUNTA SOBRE EL GRADO DE DETERIORO QUE DEBE
ALCANZAR NUESTRA RED DE CARRETERAS PARA QUE LA MINISTRA DE
FOMENTO RECONSIDERE SU POLÍTICA DE RECORTES EN ESTA
MATERIA.
(Núm. exp. 680/000760)
AUTOR: JUAN MANUEL FERNÁNDEZ ORTEGA (GPS)
El señor PRESIDENTE: Pregunta de don Juan Manuel Fernández
Ortega.
Tiene la palabra su señoría.
El señor FERNÁNDEZ ORTEGA: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, su gestión es absolutamente pésima, un fracaso. Si
tomamos como referencia... (Rumores). Lo voy a explicar, se lo voy a explicar,
un momento. Si tomamos como referencia los Presupuestos Generales del año
2011, los recortes en inversión de su ministerio acumularán en 2014 9809
millones. Y como usted decía que cada millón de inversión en infraestructura
pública eran 35 empleos, le sale a usted que ya ha destruido 343 000 empleos
con sus recortes, y aun así, señora ministra, ha aumentado la deuda del grupo
Fomento, eso sí, no sabemos hasta cuánto, porque usted ha dado la orden de
que no se contesten las preguntas que formulamos los senadores socialistas, y
cuando las contestan es fuera de plazo, incompletas, o, en algunos casos,
diciendo también alguna que otra sandez –que también ponen algunas en los
papeles− (Rumores). Sí, señora ministra, sí. Para vergüenza de este Gobierno,
sí, también las ponen.
Llevo esperando conocer con qué deuda cerró el año 2013 desde el 3 de
febrero -y estamos a día 6 de mayo; ya han tenido tiempo para contestar-, toda
una muestra de que asume el fracaso de su gestión, de que quiere ocultar cuál
24
es el resultado de su gestión y, por supuesto, de que no respeta a esta
Cámara.
La seguridad vial y la conservación de la red de carreteras son un claro
ejemplo de su pésima gestión. En el período 2009−2011, con crisis, se invirtió
en conservación y seguridad en las carreteras 1084 millones más que en el
período en el que usted es ministra -desde al año 2012 hasta el año 2014-. Su
recorte de 1084 millones de euros equivale justamente a todo el gasto, a toda
la inversión que ha hecho el Ministerio de Fomento en conservación durante el
año 2013 y lo que llevamos del año 2014 -para que ustedes vean hasta qué
punto este recorte es una insensatez -una insensatez de este Gobierno y de la
señora ministra-.
Hace poco se ha publicado un estudio de la situación española de las
carreteras, con datos que resultan demoledores y que evidencian el abandono
que ha hecho el ministerio de las carreteras. El fracaso de su gestión ha
llevado a las carreteras españolas al peor estado desde que se hace el estudio,
desde el año 1985. Tienen ya un deterioro que se califica como muy deficiente.
Desde que usted está al frente del Ministerio de Fomento, los déficits en
conservación se han incrementado un 20% en la red del Estado, hasta el punto
de que tres de cada cuatro kilómetros tienen grietas, hasta el punto de que el
estado de desgaste que tienen las carreteras compromete la capacidad de
resistencia de las capas inferiores y hasta el punto de que un 40% de las
luminarias está en peor estado que en el año 2012 -están ya defectuosas-.
Su gestión supera el fracaso, rayando la irresponsabilidad;
irresponsabilidad por poner en riesgo a los conductores −y creo que el aumento
del número de accidentes y de fallecidos en la carretera tiene que preocupar a
todo el Gobierno, no solo a Interior−; irresponsabilidad también, señora
ministra, por condicionar de manera determinante sus recortes de hoy la
inversión del ministerio en los próximos años. Un euro que no se invierta a
tiempo para mantener las carreteras cuando pasan tres años, requiere 5 de
reparaciones o 25, cuando pasan cinco años.
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
El señor FERNÁNDEZ ORTEGA: Termino enseguida, señor presidente.
Y de mantener su política de recortes en conservación, dentro de tres
años podrían ser necesarios 10 000 millones de euros de inversión para
reparar la Red Nacional de Carreteras.
Por eso, le he preguntado que hasta qué punto tiene que llegar el
deteriore de la red de carreteras en este país para que usted reconsidere su
política.
Muchas gracias, señor presidente (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Fernández Ortega.
Señora ministra, tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE FOMENTO (Pastor Julián): Muchas gracias,
señor presidente.
Muchas gracias, señor Fernández.
El Estado, como usted sabe, mantiene y conserva una red de carreteras
de 26 000 kilómetros. De esos, 11 700 son de gran capacidad y 14 500, de
25
carretera convencional. Esta conservación la hacemos con contratos de
conservación integral de 155 sectores. Y, además, como usted sabe, hay
contratos concesionales de autopistas de peaje y autovías de primera
generación. En este sector se da empleo, señoría, a más de 41 000 personas.
Y, señoría, en los tres años que llevo en el Gobierno, hemos destinado 2600
millones de euros, más de 2600 millones de euros, a conservación. Y le voy a
explicar lo que es conservar.
Conservar es mantener los pavimentos; conservar es atender a los
accidentes e incidentes; conservar es evitar la formación de hielo y limpiar la
nieve −y le quiero recordar que los mayores escándalos en este país se han
producido con el Gobierno socialista con las carreteras colapsadas−;
conservar también es renovar las señales y conservar es mantener los túneles
y los puentes, señoría. Y, por eso, ocupamos esa posición en el ranking
europeo.
Señoría, lo que usted ha dicho queda escrito en el Diario de Sesiones, y
lo cierto es que en carreteras hemos invertido 7500 millones de euros. Y a esa
inversión hay que sumar más de 651 millones de euros en las carreteras
concesionadas, es decir, 8200 millones de euros en un momento de crisis. Y,
en Andalucía, de donde es usted, casi 4300 millones de euros -muchos de ellos
en su provincia, como usted bien sabe-, de los que más de 1400 millones de
euros se han destinado a carreteras y 273 millones de euros a conservación.
Hemos licitado 110 contratos.
Señoría, le recuerdo que al primer Consejo de Ministros -o al segundo-,
en el año 2011, tuve que llevar contratos de conservación de carreteras.
¿Sabe por qué? Porque el Gobierno socialista no los había licitado. ¿Sabe por
qué? Porque no tenía dinero, no tenía retención de crédito para licitarlos.
Menos hablar y dar tantos gritos.
Yo voy a aplicar la palabra sandez a lo que le voy a decir a continuación.
Ustedes, el Gobierno socialista -perdone que se lo recuerde- gobiernan en
Andalucía y en Andalucía han reducido ustedes el presupuesto de carreteras
en dos años el 75%, de manera que ha pasado de 1000 millones de euros a
200 millones de euros. Le daré un dato que sí va a quedar para la historia.
¿Sabe cuánto dedica la Junta de Andalucía a la conservación de más 10 000
kilómetros de carreteras autonómicas? Dedica 60 millones de euros; es decir,
6000 euros por kilómetro.
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señora ministra.
La señora MINISTRA DE FOMENTO (Pastor Julián): ¿Sabe a quién ha
atacado usted? A quienes contestan las casi 20 000 preguntas a las que ya
hemos respondido. Usted se lo ha llamado a ellos, no a la ministra.
El señor PRESIDENTE: Termine, señora ministra.
La señora MINISTRA DE FOMENTO (Pastor Julián): Termino ya.
(Rumores).
El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio.
26
La señora MINISTRA DE FOMENTO (Pastor Julián): Escuchen. El
Gobierno de España destina a cada kilómetro 30 000 euros y la Junta de
Andalucía, 6000 euros, por no recordar todas las obras que han parado
ustedes desde que llegaron al Gobierno.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.
3.10. PREGUNTA SOBRE SI LA MINISTRA DE EMPLEO Y SEGURIDAD
SOCIAL MANTIENE QUE "LA RECUPERACIÓN VA SOBRE RUEDAS" TRAS
CONOCER LOS DATOS DE LA ENCUESTA DE POBLACIÓN ACTIVA (EPA)
DEL PRIMER TRIMESTRE DE 2014.
(Núm. exp. 680/000754)
AUTOR: JUAN FRANCISCO MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ (GPS)
El señor PRESIDENTE: Preguntas para la señora ministra de Empleo y
Seguridad Social.
Pregunta de don Juan Francisco Martínez−Aldama.
Tiene la palabra su señoría.
El señor MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ: Gracias, señor presidente.
Señora Báñez, ¿después de la EPA del primer trimestre mantiene que la
economía en España va sobre ruedas?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez−Aldama.
Tiene la palabra la señora ministra.
La señora MINISTRA DE EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL (Báñez
García): Muchas gracias, señor presidente.
Señor Martínez−Aldama, sí, lo mantengo.
La recuperación está en marcha y si no, ¿cómo llama usted a que la
EPA resalte que baja el paro en nuestro país en el primer trimestre, cuando no
lo había hecho en nueve años, o, por ejemplo, que hoy, que hemos conocido
los datos de paro registrado, baje el paro en 111 000 personas, la mayor
bajada de toda la serie histórica en abril? ¿Sabe cuántos parados hay hoy
menos que el año pasado? 304 000, señor Martínez−Aldama. Pero además es
que ya en abril hay también 60 000 parados menos que hace dos años.
Señoría, cuando nos vayamos del Gobierno, habrá menos parados,
como ha dicho el presidente Rajoy, que cuando nos lo dejaron los gobiernos
socialistas.
Señor Martínez−Aldama, ¿cómo llamaría usted a que el paro entre los
jóvenes haya bajado más del 12% en el último año? ¿Cómo llama a que la
afiliación haya aumentado en abril en 133 000 personas -el mejor dato de
afiliación en abril desde el año 2005-? ¿Cómo llama usted a que haya 700
nuevos autónomos cada día en el mes de abril y, con ello, una interanual de
autónomos positiva?
Señor Martínez−Aldama, más empleo, más empleo estable -porque ha
crecido la contratación indefinida- y mayor número de emprendedores quiere
decir que la recuperación está en marcha, aunque a usted le pese. Y seguimos
27
trabajando para que lleguen las oportunidades a los 5 000 000 de españoles a
los que ustedes se las quitaron.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
Tiene la palabra el señor Martínez−Aldama.
El señor MARTÍNEZ-ALDAMA SÁENZ: Gracias, señor presidente.
Señora Báñez, de recuperación nada y de recuperación en empleo,
nada de nada.
Usted me preguntaba sobre abril, y le voy a responder, pero no yo, su
jefe de filas –señor Rajoy, mayo de 2011-: “Tendría gracia que en abril, en
Semana Santa, no mejorasen los datos de paro registrado.”, o su compañera
de gabinete, la señora Soraya Sáenz de Santamaría, en mayo de 2011: “... el
paro baja en abril y bajará en mayo y bajará en junio, eso ya lo sabemos todos.
Igual que los días son más largos, las temperaturas son más altas y el sol brilla
más. Eso se llama estacionalidad.” Fin de la cita, señora Báñez.
Este es un debate muy serio −muy muy serio−, porque lo que dice usted
como Gobierno es que cuando acabe la legislatura en España va a haber más
paro. Usted lo ha enviado a Bruselas: el 23,3%. Ayer la comisión lo ratificó y lo
enmendó a peor: el 24% de paro, y hoy la OCDE lo ha ratificado y lo ha
enmendado a peor: el 24,4% de paro. Y es que la EPA del primer trimestre es
demoledora, señora Báñez. Porque usted puso el foco en una rebaja pírrica de
2300 parados, pero omitió la destrucción de 185 000 empleos. ¿Cómo se
puede llamar recuperación, cuando en España se sigue destruyendo empleo,
señora Báñez? ¡Esa es la mentira de este Gobierno! (Aplausos).
Le voy a decir más: lo dramático para el país es que esa destrucción de
empleo del primer trimestre se produjo con la economía creciendo. Hasta ahora
se destruía empleo con la economía decreciendo y ahora, con la economía
creciendo, se sigue destruyendo empleo. Ese el drama de este país. Y, por
cierto, la rebaja del paro se produjo no por la creación de empleo, que sería lo
bueno, sino por el éxodo de emigrantes que vuelven a sus países, o de
españoles que emigran buscando una oportunidad, o de miles de españoles
que simplemente ni se apuntan al paro desanimados por no encontrar trabajo.
Esa es la verdad de este país, señora Báñez. Por eso yo hoy le quiero pedir
respeto, respeto a los españoles, porque esa declaración es sencillamente
intolerable, esa y la que hizo Rajoy: Estoy muy contento, las cosas van bien.”
Es una falta de respeto a 6 millones de parados y una falta de respeto a
millones de ellos que no cobran ningún ingreso, señora Báñez.
En España, lamentablemente, y bien que nos duele a todos, de
recuperación, señora Báñez, nada de nada de nada. Bueno, lo matizo: hay dos
colectivos que se han recuperado fenomenalmente bien: uno, los bancos
(Rumores), sí, que ya están en beneficios, porque su Gobierno ha preferido
rescatar bancos en lugar de personas...
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
28
El señor MARTÍNEZ−ALDAMA SÁENZ: Y otro –acabo, señor
presidente− buena parte de la gente que dirige su partido, que por la mañana
se levanta legislando recortes, austeridad y rebaja de sueldos y por la tarde son
los reyes del sobresueldo. A esos les va bien: a los bancos y a ustedes
(Aplausos).
Muchas gracias, señor presidente. (Varios señores senadores del Grupo
Parlamentario Socialista: ¡Muy bien! ¡Bravo!)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Martínez-Aldama.
Señora ministra, tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL (Báñez
García): Muchas gracias, señor presidente.
Señor Martínez-Aldama, menos insultos y más datos. Mire, se lo voy a
decir con toda tranquilidad: me habla usted de la EPA, y yo le hablo de la EPA.
¿Dónde estaba usted cuando la EPA del primer trimestre del año 2009 subía el
paro en más de 800 000 personas? (Aplausos). ¿Dónde estaba usted, señor
Aldama? ¿Dónde estaba usted en los 68 meses de mayoría del Gobierno
socialista, durante la crisis, en los que había destrucción de empleo cada día?
(El señor Martínez-Aldama Saénz muestra una foto del periódico El mundo, en
la que aparece el señor Rajoy y dice: Cuando gobierne, bajará el paro). Porque
le recuerdo que la afiliación positiva a la Seguridad Social en toda la crisis
empieza en el mes de febrero de este año, continúa en el mes de marzo y se
intensifica en abril y en los meses siguientes. Pero, señor Martínez-Aldama, se
lo voy a explicar muy fácil para que usted lo entienda bien. (Rumores). La
recuperación está en marcha, claro que sí. ¿Sabe cuál es la foto de la
economía española que nos dejaron los socialistas? (El señor Martínez-Aldama
Sáenz muestra la foto del periódico El Mundo, en la que aparece el señor Rajoy
y dice: Cuando gobierne, bajará el paro). La foto de la rueda pinchada y el
coche de la economía en el arcén. (Rumores). ¿Y saben por qué estaba
pinchada la rueda? Déficit, paro, recesión económica y pensiones congeladas.
¿Sabe lo que ha hecho con la sociedad española este Gobierno? Poner el
coche del arcén a la carretera, con cuatro ruedas firmes: crecimiento, empleo,
subida de pensiones y financiación de empresas. (Aplausos). Esa es la
diferencia: la foto socialista de la ruina económica y social y la foto de la
recuperación en marcha de los gobiernos del Partido Popular (Aplausos.Rumores). Y la recuperación llega, aunque ustedes no se enteran; pero el CIS
sí se lo recuerda a ustedes y se lo recuerdan los españoles. (Rumores).
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
3.11. PREGUNTA SOBRE LAS MEDIDAS QUE EL SERVICIO PÚBLICO DE
EMPLEO ESTATAL (SEPE), DEPENDIENTE DEL MINISTERIO DE EMPLEO
Y SEGURIDAD SOCIAL, HA ADOPTADO ANTE LA PRESUNTA ESTAFA EN
LOS CURSOS DE FORMACIÓN CONTINUA DE LA COMUNIDAD DE
MADRID.
(Núm. exp. 680/000755)
Autora: CARMEN MENÉNDEZ GONZÁLEZ-PALENZUELA (GPS)
29
El señor PRESIDENTE: Pregunta de doña Carmen Menéndez GonzálezPalenzuela.
Tiene la palabra su señoría.
La señora MENÉNDEZ GONZÁLEZ-PALENZUELA: Gracias, señor
presidente.
¿Qué medidas ha adoptado el Servicio Público de Empleo Estatal,
dependiente del ministerio que usted dirige, en relación con la estafa de los
cursos de formación de la Comunidad de Madrid?
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Menéndez.
Señora ministra, tiene la palabra. (Rumores).
Señorías, guarden silencio, por favor.
La señora MINISTRA DE EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL (Báñez
García): Muchas gracias, señor presidente.
Señora Menéndez, lo primero que le quiero decir es que tenemos
tolerancia cero con el fraude en España, y le quiero decir otra cosa porque me
me parece que su pregunta es inexacta: que el fraude de los cursos de
formación en España lo cometen personas concretas o empresas concretas. La
Administración general del Estado, el Ministerio de Empleo y la Inspección de
Trabajo y Seguridad Social lo persigue en Andalucía, en Madrid, en cualquier
parte de España, señora Menéndez.
La Comunidad de Madrid y el Gobierno de España, cuando han
conocido las irregularidades, han empezado a investigar y cuando ha sido
suficientemente grave esa investigación, se ha puesto a disposición judicial.
Usted me habla de un caso concreto, de los cursos de formación y de las
irregularidades que se cometieron en sus adjudicaciones en 2010 y en 2011.
No estábamos en el gobierno, pero el gobierno de entonces actuó desde el
SEPE con diligencia y se pidió el reintegro en 2010 de 33,9 millones de euros y
en 2011 de 50,2 porque se utilizaron los recursos y no se justificaron
suficientemente las actuaciones. Ese es el camino: controles que tiene el
sistema y que funcionan; pedir el reintegro de aquellos recursos que no se
hayan utilizado para tal fin. Porque, señora Menéndez, el fraude en la
formación es doblemente fraude: se malversan recursos públicos y, además, se
les quita a los trabajadores lo más importante que tienen: la oportunidad de
formarse para tener mejores empleos y salarios. Por eso, querido presidente,
tolerancia cero contra el fraude, la Comunidad de Madrid y el Gobierno de
España.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
Senadora Menéndez, tiene la palabra.
La señora MENÉNDEZ GONZÁLEZ-PALENZUELA: Gracias, señor
presidente.
Ya veo, señora ministra, que, mientras que, en Madrid, la
responsabilidad es de personas concretas, en Andalucía es responsabilidad del
gobierno de la junta. Ya veo su coherencia, señora ministra. Mientras que la
Junta de Andalucía ha publicado en el boletín oficial el establecimiento de
30
mecanismos adicionales de control, la Comunidad de Madrid lo que ha hecho
se lo voy a decir-, en una estafa en la que hay 10 700 alumnos inventados -por
cierto, hoy hemos conocido que se han utilizado a los afiliados del Partido
Popular para justificar los cursos de formación- y 17 millones de euros de
fraude, ha estado negando la existencia de una trama de corrupción como
acaba de hacer usted ahora cuando ha hablado de personas concretas,
vinculadas a asociaciones empresariales-, hasta que no les ha quedado más
remedio y entonces han elaborado esta teoría que usted pone hoy aquí de
manifiesto, la teoría del garbanzo negro. La consejera de Empleo no ha
asumido ninguna responsabilidad política y tampoco el viceconsejero de
Empleo -fíjese usted bien, señora Bañez- no solo no ha asumido su
responsabilidad, sino que dos días después de comparecer en la Asamblea de
Madrid y de reconocer que se había reunido con el ejecutor directo de la estafa
con la persona concreta que hoy está en la cárcel-, tiene un nuevo cargo. ¿Le
cesa el gobierno de la Comunidad de Madrid? No. Le nombra el Gobierno de
Mariano Rajoy director general de Arquitectura y Vivienda en el Ministerio de
Fomento, señora ministra. (Aplausos). Lo digo por lo de los comportamientos
parecidos.
Niegan ustedes en la Asamblea de Madrid una comisión de investigación
y tratan de sepultar este fraude bajo 800 000 folios, los cuales no contienen la
documentación pedida por los grupos de la oposición, y, de momento, lo único
que ponen de manifiesto es el descontrol total y absoluto del gobierno de la
comunidad, las irregularidades en los expedientes, la incompetencia y la
connivencia del Partido Popular y del Gobierno de la Comunidad de Madrid
que, como siempre, trata de eludir su responsabilidad, por cierto, señalando
incluso a su ministerio como el responsable, a pesar de haber dejado claro el
gerente de la tripartita, también en sede parlamentaria, lo que ya conocíamos
obviamente, y es que la responsabilidad de la gestión y el seguimiento es de la
Comunidad de Madrid. Le hablo de una comunidad que suprimió
irregularmente el servicio público de empleo, que le quitó la función del control
de la gestión de la formación a los empleados públicos de las oficinas de
empleo, señora ministra, por si usted no tiene conocimiento de ello. Me
gustaría saber qué han hecho ustedes además de compartir usted con el
presidente del gobierno de la Comunidad de Madrid la sede de un organismo
que calificó de excelente a la empresa estafadora. (Lo ha compartido usted
hace muy pocos días.)
Señora ministra, estamos hablando de un escándalo muy importante;
estamos hablando de un escándalo que afecta a la patronal y a la Comunidad
de Madrid; estamos hablando de un escándalo referido a unos fondos de
formación que han sido sustraídos de sus legítimos receptores, que no son
otros que los trabajadores y las trabajadoras, que es absolutamente
necesario…
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
La señora MENÉNDEZ GONZÁLEZ−PALENZUELA: Sí, señor
presidente, voy terminando.
Estamos hablando de un escándalo en el cual la CEIM, que está
implicada directamente, tenía en su vicepresidencia a la señora esposa del
presidente del Gobierno de la Comunidad de Madrid. ¿Me quiere usted decir,
31
señora ministra de Empleo, si va a hacer algo realmente su ministerio por
ayudar a esclarecer este hecho y sobre todo…
El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.
La señora MENÉNDEZ GONZÁLEZ−PALENZUELA: ...por garantizar el
derecho a la formación de los trabajadores y trabajadoras en paro en nuestra
comunidad?
Muchas gracias, señora ministra. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Menéndez.
Tiene la palabra la señora ministra.
La señora MINISTRA DE EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL (Báñez
García): Gracias, señor presidente.
Señora Menéndez, que no le ciegue su ideología y escuche lo que he
dicho y vuelvo a repetir: el fraude no conoce de territorios, el fraude conoce de
personas concretas y de empresas concretas que lo cometen. ¿Sabe por qué?
Porque las instituciones funcionan. El modelo de formación es mejorable y lo
vamos a cambiar para que sea más eficaz, pero funciona. ¿Sabe por qué?
Porque los controles ordinarios del sistema son los que han puesto de
manifiesto al Gobierno de España el caso Aneri en la Comunidad de Madrid.
Señora Menéndez, en diciembre de 2012, a través de un control
ordinario, no por ninguna denuncia de nadie, ni del Partido Socialista, se
detectaron irregularidades en determinados cursos: 350 acciones formativas y
más de 1600 alumnos, como usted ha dicho, que se pusieron en conocimiento
de la Inspección de Trabajo y Seguridad Social. De ahí se pasó toda la
documentación a la jueza del Juzgado de Instrucción número 9, porque
colaboramos con la justicia, porque la Comunidad de Madrid abrió otra sección
de investigación y porque llegaremos hasta el final, en Andalucía, en Madrid o
donde sea.
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señora ministra.
La señora MINISTRA DE EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL (Báñez
García): Tolerancia cero contra el fraude, señora Menéndez. Que no le cieguen
los colores, se trata del dinero de todos los españoles.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
3.12. PREGUNTA SOBRE LA VALORACIÓN DEL GOBIERNO EN RELACIÓN CON
QUE EN EL PERÍODO 2011 A 2014, EN PLENA CRISIS, Y CUANDO MAYOR
FALTA HACEN LOS RECURSOS DESTINADOS A POLÍTICAS ACTIVAS DE
EMPLEO PARA LA RECOLOCACIÓN, LOS RECURSOS QUE EL ESTADO
TRANSFIERE A LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS PARA ESTA FINALIDAD
SEAN CADA AÑO MENORES, TAMBIÉN EN 2014.
(Núm. exp. 680/000765)
32
AUTORA: MARIA RIERADEVALL TARRÉS (GPCIU)
El señor PRESIDENTE: Pregunta de doña María Rieradevall Tarrés.
Tiene la palabra su señoría.
La señora RIERADEVALL TARRÉS: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, según el barómetro de abril de 2014 del CIS el paro es
el principal problema que existe en España para un 80% de la población.
Mientras tanto, haciendo caso omiso de las recomendaciones de la Unión
Europea para el equilibrio entre políticas activas y políticas pasivas de empleo,
el dinero que el Estado destina en políticas activas está muy por debajo de las
necesidades de la sociedad. El recorte de fondos para políticas activas en el
año 2014 afecta a todas las comunidades autónomas, pero Andalucía, País
Valencià y Cataluña son las más penalizadas tras la aplicación de criterios
opacos y poco objetivos. Cataluña ha pasado de recibir 443 millones de euros
en el 2011 a los 176 millones para el 2014, un total de 267 millones menos, lo
que supone un recorte del 60%. Esto implica, señora ministra, menos inversión
en orientación laboral, menos inversión en iniciativas de formación profesional
para desempleados, menos inversión para el autoempleo y la creación de
empresas y un recorte del 24,39% de inversión en oportunidades de empleo
para colectivos con especiales dificultades, personas con discapacidad o en
situación de expulsión social, mujeres víctimas de violencia de género, víctimas
del terrorismo y un largo etcétera. Reclamamos una repriorizacion de las
políticas del Estado, ya que consideramos que son insuficientes los recursos
destinados a aquellas políticas que deben ser paliativas del paro y básicas para
la reinserción social y laboral de los sectores más necesitados. Reclamamos
más sensibilidad social.
Es por eso por lo que le preguntamos cómo valora este Gobierno que en
el período 2011−2014, en plena crisis y cuando mayor falta hacen los recursos
destinados a políticas activas de empleo para recolocación, los recursos que el
Estado transfiere a las comunidades autónomas para esta finalidad sean cada
año menores, también en 2014.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Rieradevall.
Tiene la palabra la señora ministra.
La señora MINISTRA DE EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL (Báñez
García): Muchas gracias, señor presidente.
Señora senadora, hemos hecho, desde el inicio de nuestra etapa de
Gobierno, una reforma, que hemos puesto en marcha con las comunidades
autónomas, de las políticas activas de empleo, porque el objetivo debe ser
superar las inercias del pasado y conseguir que los desempleados encuentren
mejores empleos y con nuevas capacidades para que tengan una oportunidad
mayor de volver en mejor condición al mercado de trabajo.
También le quiero decir que en esta etapa hemos hecho un esfuerzo de
consolidación presupuestaria. Todos tenemos que hacer más con menos y lo
tenemos que hacer mejor. En 2014 el Gobierno ha asignado a las comunidades
autónomas en políticas activas de empleo 1236 millones de euros. De esa
cantidad, el 40% de los recursos han ido a las comunidades autónomas en
33
función de los objetivos cumplidos que entre todas han señalado como
prioritarios. Por tanto, han podido subir las asignaciones de las comunidades
autónomas que hayan ejecutado mejor los objetivos que se pusieron en
marcha en 2013.
También le quiero decir, señora senadora, que la Generalitat de
Cataluña también ha tenido que hacer un esfuerzo presupuestario y se ha visto
reducido el Servicio de Ocupación de Cataluña en un 50% en relación con los
recursos entre 2009 y 2011, pasando de 766 millones a 398. También entiendo
que lo hace porque no le queda más remedio, pero también lo aplicará con
mejor eficacia.
Muchas gracias, señor presidente. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
Tiene la palabra la señora Rieradevall.
La señora RIERADEVALL TARRÉS: Señora ministra, usted nos podrá
dar los datos que considere oportunos, pero es una realidad que la Generalitat
no puede hacer más con cada vez menos. Por ejemplo, ustedes no han evitado
que, según la EPA, la tasa de paro suba a un 25,93% en el primer trimestre de
2014. La respuesta del Gobierno es inversamente proporcional al drama social
en el que estamos inmersos. A más paro, menos inversión en políticas activas
de empleo, y la realidad es tozuda: a menos inversión, más paro. El número de
hogares sin ningún tipo de ingresos sube hasta los 736 900, y mientras tanto a
este Gobierno no se le ocurre nada mejor que recortar en políticas activas de
ocupación. ¿Cuáles son las razones por las que este Gobierno ha centrado en
las políticas activas de empleo, destinadas a propiciar la recolocación, una de
las mayores reducciones presupuestarias de su mandato? ¿No se ha
planteado este Gobierno que quizá fuera mejor que se recortara, por ejemplo,
en investigación militar, presupuesto que se ha visto incrementado en un 39%,
143 millones de euros de incremento para la investigación militar, y no se
recorten 17 millones de euros en Cataluña para llevar a la práctica las acciones
de formación, orientación e inserción social para personas en situación de
desempleo y con discapacidad? ¿Es esto el mundo al revés o una macabra
broma de mal gusto?
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
La señora RIERADEVALL TARRÉS: Sí, señor presidente.
Este Gobierno recorta estas partidas y, a su vez, se esconde detrás de
las comunidades autónomas, que son las que tienen que dar la cara ante los
ciudadanos. Contrasta con el triunfalismo de este Gobierno la cruda realidad.
Se ha recortado casi el 25% de los recursos destinados a colectivos con
especiales dificultades. Con ustedes en el Gobierno hay más paro. Más bien
parecen preocupados en cuadrar los números prescindiendo de la gente.
El señor PRESIDENTE: Termine, señoría.
La señora RIERADEVALL TARRÉS: Este Gobierno no prioriza a las
personas, da la espalda a los ciudadanos. ¿Dónde está el alma social de este
Gobierno?
34
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Rieradevall.
Tiene la palabra la señora ministra.
La señora MINISTRA DE EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL (Báñez
García): Gracias, presidente.
Señora senadora, se lo voy a decir con todo el cariño: la Constitución
española le otorga la competencia de empleo en igualdad de condiciones al
Estado y a las comunidades autónomas. Es una competencia compartida.
Cuando la tienen no la quieren ejercer, señora senadora. ¡Claro que hay
recursos del Gobierno para la comunidad autónoma en materia de empleo!,
pero también hay recursos de los que yo les hablaba de la propia comunidad
autónoma para sus políticas de empleo, y esos han bajado durante la crisis –se
lo he dicho− un 50%. Por tanto, no le pida al Gobierno de España lo que no
hace el Gobierno de Cataluña, señora senadora. (Aplausos).
Y lo que es peor, señoría, es que de ese 50% menos de recursos resulta
que ejecutan solo el 60%. Se han dejado de ejecutar en Cataluña, de su propio
presupuesto autonómico, 1200 millones de euros en políticas para el empleo.
Señora senadora, ¿sabe por qué Cataluña en el 40% que va por
objetivos conseguidos en el año precedente, de los recursos totales de las
políticas activas de empleo recibe menos este año? Porque lo ha hecho peor
que otras comunidades autónomas en algo tan importante como la
empleabilidad de los jóvenes, el apoyo al emprendimiento o las políticas de
intermediación e incorporación al mercado de trabajo. Esa es la realidad y no
otra. Son objetivos que nos ponemos entre todas las comunidades autónomas
y Cataluña cumple peor. Créame que lo siento, señora senadora.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
3.13. PREGUNTA SOBRE LAS MEDIDAS QUE VA A TOMAR EL MINISTERIO DE
SANIDAD,
SERVICIOS
SOCIALES
E
IGUALDAD
ANTE
LA
RECOMENDACIÓN DE LA ORGANIZACIÓN DE LAS NACIONES UNIDAS
(ONU) AL GOBIERNO PARA QUE GARANTICE EL ACCESO UNIVERSAL A
LA SALUD.
(Núm. exp. 680/000759)
AUTORA: MARÍA VICTORIA CHIVITE NAVASCUÉS (GPS)
El señor PRESIDENTE: Preguntas para la señora ministra de Sanidad,
Servicios Sociales e Igualdad.
Pregunta de doña María Victoria Chivite Navascués. Tiene la palabra su
señoría.
La señora CHIVITE NAVASCUÉS: Gracias, señor presidente. Buenas
tardes, señora ministra.
El pasado 29 de abril podíamos leer el siguiente titular: La ONU ve
inaceptable la desatención sanitaria a inmigrantes en España. La relatora
especial de Naciones Unidas decía: Ha llegado la hora de que el Gobierno de
España cambie de rumbo. Ante esta exigencia de la ONU de garantizar la
sanidad universal, ¿qué medidas va a adoptar el ministerio?
35
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Chivite.
Señora ministra, tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD, SERVICIOS SOCIALES E
IGUALDAD (Mato Adrover): Gracias, señor presidente.
Señoría, todas las medidas del Gobierno, que, por cierto, hemos
adoptado de acuerdo con las comunidades autónomas, que, como usted sabe,
son las competentes en la gestión de la sanidad, han ido dirigidas a garantizar
la atención sanitaria a todos los ciudadanos. No obstante, también estamos
garantizando la sostenibilidad de un sistema sanitario público, universal y
gratuito que ustedes dejaron en la quiebra con 16 000 millones de euros de
deuda, señoría.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
Senadora Chivite, tiene la palabra.
La señora CHIVITE NAVASCUÉS: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, es usted maquiavélica cuando miente en esta Cámara
una y otra vez, haciendo del saber mentir una virtud. (Rumores). Sabe usted,
como todos los aquí presentes, que la aprobación de su real decreto, tan
idolatrado por los senadores y senadoras del Partido Popular, ha acabado con
el principio de universalidad en nuestro sistema sanitario. Pero, además,
señora ministra, resulta del todo ridículo que ustedes digan en público una cosa
y los documentos oficiales digan otra totalmente contraria. En este caso, me
refiero a la Abogacía del Estado, esa abogacía mandatada por el Gobierno del
Partido Popular que se ha empeñado en tumbar una ley navarra, de mi
comunidad, que sí garantiza la sanidad universal, y, por cierto, pese al empeño,
no lo ha conseguido. En el documento de la Abogacía del Estado se reconoce
la eliminación de la universalidad y la justifica en aras a la sostenibilidad de
nuestro sistema sanitario. Además, se ratifica diciendo que la ampliación de la
cobertura sanitaria incrementa el gasto público. El propio Tribunal
Constitucional afirma que con su Real Decreto 16/2012 se limita el acceso al
derecho a la salud para determinados colectivos vulnerables por sus
condiciones socioeconómicas o sociosanitarias. Señora ministra, ¿miente el
Tribunal Constitucional o miente usted?
Pero dice más el Tribunal Constitucional, que el derecho a la salud y el
derecho a la integridad física de la persona posee una importancia singular en
el marco constitucional que no puede verse desvirtuada por la mera
consideración de un ahorro económico. Lo dicho por este tribunal coincide con
lo dicho por la ONU, que los principios básicos de derechos humanos, como es
el de la salud, no pueden ser ignorados a causa de presiones fiscales. Y lo dice
el Consejo de Europa, que juzga como ilegal excluir a los sin papeles de la
sanidad. Y es que España tiene obligaciones con los inmigrantes, ya sean
inmigrantes por su situación legal o administrativa. Además, así lo piden
distintas ONG, como Amnistía Internacional, Médicos del Mundo, la Red Acoge
u otros muchos. Así se lo pide el Grupo Socialista, señora ministra, y creo
contar con la unanimidad de los grupos presentes en esta Cámara, a
excepción, por supuesto, del Grupo Popular.
36
Usted, señora ministra, llama al consenso, a sumarse al pacto por la
sanidad, y mi grupo, el Grupo Socialista, le reclama un principio básico, el de la
sanidad para todos, sin distinciones, sin discriminaciones, sin dejar a nadie
fuera. Señora ministra, cambie el rumbo. Garantice una sanidad para todos y
para todas y deje de destinar esfuerzos a cultivar esa maquiavélica virtud del
saber mentir, porque, desde luego, ya no cuela. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senadora Chivite.
Señora ministra, tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD, SERVICIOS SOCIALES E
IGUALDAD (Mato Adrover): Señoría, si alguna vez usted se leyera los informes
y se estudiara los datos, vendría con algo más que descalificaciones a esta
Cámara, pero le diré lo siguiente: En el ámbito de la comparativa internacional
–y usted, que se ocupa de estos asuntos, lo sabe perfectamente, y si no lo
reconoce es porque no quiere hacerlo o porque lo quiere ocultar− nuestro
sistema de atención sanitaria está muy por encima de la media de los países
de nuestro entorno también en lo que se refiere a las personas en situación
irregular. El pasado miércoles, al tiempo que conocíamos la opinión –
respetable− de la relatora de la ONU, el comisario Borg confirmó que España
tiene su normativa adaptada a la Unión Europea y que va más allá del
cumplimiento de los requisitos exigidos.
En la reunión de Ministros de Salud de la Unión Europea que se celebró
en Atenas la semana pasada, se ha puesto de manifiesto que España es uno
de los países con mayor cobertura sanitaria para las personas sin permiso de
residencia y que ningún país de la Unión Europea tiene unas coberturas tan
amplias para este colectivo de personas. Señoría, en la evaluación realizada
por la Unión Europea sobre la reforma del decreto que según usted nos gusta
tanto, se destaca que se están dando pasos en la dirección correcta con el fin
de garantizar un sistema sanitario para todos los ciudadanos. Asimismo, felicita
al Gobierno de España por atender en casos de enfermedad grave, urgencias,
embarazo y atención infantil, a todos los ciudadanos, con independencia de su
situación.
Señoría, lo que pasa es lo siguiente. Usted sabe que en España no se
ha privado de atención absolutamente a nadie. Todas las personas que lo
necesitan encuentran atención en nuestro sistema sanitario. Otra cuestión
distinta es que ustedes, y no tiene nada que ver con la atención sanitaria a las
personas que lo necesitan, permanentemente quieran equiparar a aquellos que
se encuentran legalmente en nuestro país con aquellos que están de forma
irregular. Ahí, señoría, no estamos de acuerdo. No es lo mismo. Parece mentira
que todavía no hayan reparado en las consecuencias del famoso “papeles para
todos” del señor Rodríguez Zapatero, señoría. Ningún país ni ningún organismo
nacional o internacional avalan que una situación irregular sea equiparable a
una situación que cumple todos los requisitos legales. Por tanto, señoría, deje
de hacer demagogia.
Le voy a dar una noticia del día de hoy. Hoy, el Tribunal Constitucional
ha anulado el euro por receta en Cataluña. ¿Sabe usted quién lo recurrió? Este
Gobierno. ¿Sabe usted quién no lo recurrió en Cataluña? El Partido Socialista,
dando de lado a los ciudadanos catalanes, que se ponían en una situación de
discriminación respecto al resto de ciudadanos de España.
37
Por tanto, señoría, le repito que deje la demagogia. Deje de hacer una
utilización partidista de la sanidad y súmese de verdad al pacto que, junto con
los profesionales sanitarios, estamos intentando sacar adelante para garantizar
la sanidad a todos los españoles de manera gratuita –y le recuerdo que
ustedes fueron los que propusieron el copago para la asistencia sanitaria, y no
nosotros, a todos los españoles−.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
3.14. PREGUNTA SOBRE EL ESTADO EN QUE SE ENCUENTRA LA
ELABORACIÓN DEL PLAN INTEGRAL DE APOYO A LA FAMILIA, CUYAS
LÍNEAS ESTRATÉGICAS FUERON APROBADAS EN LA REUNIÓN DEL
CONSEJO DE MINISTROS DE 21 DE DICIEMBRE DE 2012.
(Núm. exp. 680/000762)
AUTOR: PEDRO EZA GOYENECHE (GPMX)
El señor PRESIDENTE: Pregunta de don Pedro Eza Goyeneche.
Tiene la palabra su señoría.
El señor EZA GOYENECHE: Muchas gracias, señor presidente.
Señora ministra, recientemente hemos conocido la reforma integral de
las leyes de protección de la infancia que promueve el Gobierno y que en
líneas generales nuestro grupo comparte, al igual que otras organizaciones.
Al hilo de esa información –y no sé si usted lo sabrá-, el Gobierno hizo
pública ayer una reunión de la vicepresidenta del Gobierno con los ministros de
Hacienda y Administraciones Públicas, de Empleo y Seguridad Social y de
Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad para coordinar los trabajos del Plan
integral de apoyo a la familia y el contenido social de la reforma fiscal. Sin
embargo, no trascendieron detalles concretos del encuentro.
Pues sobre esta reunión, señora ministra, quería preguntarle. No
pretendo que usted me desvele el contenido profundo de la citada reunión,
pero sí que nos diga en qué estado se encuentra la elaboración del Plan
integral de apoyo a la familia, anunciado en diciembre de 2012, cuyas líneas
estratégicas, en cuya definición participaron también las comunidades
autónomas, fueron aprobadas en la sesión del Consejo de Ministros de 21 de
diciembre de dicho año. Quiero resaltar que dicho Plan de apoyo a la familia se
contemplaba, además, como una de las medidas del Plan estratégico nacional
de atención a la infancia y a la adolescencia 2013−2016.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Eza.
Señora ministra, tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD, SERVICIOS SOCIALES E
IGUALDAD (Mato Adrover): Muchas gracias, señor presidente.
Señoría, el Gobierno está firmemente comprometido, como sabe, con las
familias españolas y en ese sentido vamos a aprobar este plan integral,
coincidiendo precisamente con la celebración del año 2014 como Año
Internacional de la Familia.
38
Se trata de uno de los grandes proyectos del Gobierno y esperamos que
marque un antes y un después en las políticas de familia en nuestro país. Es
verdad que se ha reunido la comisión interministerial y que venimos trabajando
con los distintos ministerios para avanzar en todas las medidas concretas que
afectan a los ministerios correspondientes. Además, estamos estudiando las
propuestas con entidades sociales y también recabando las valoraciones de las
comunidades autónomas. En ese sentido, queremos contar, por supuesto, con
las opiniones y las sugerencias del resto de los grupos parlamentarios, por eso
le agradezco la pregunta.
El plan se centra en varias líneas estratégicas, algunas de ellas, por
supuesto, tienen mucho que ver con la reforma fiscal que vamos a poner en
marcha y, también, con las modificaciones en las prestaciones por desempleo y
empleo que se dan a través del Ministerio de Empleo. De ahí la reunión que
mantuvimos porque, como le digo, es un plan de todo el Gobierno y queremos
que cuente con el acuerdo de todos los grupos políticos para lograr en torno a
él el máximo consenso posible.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.
Tiene la palabra el senador Eza.
El señor EZA GOYENECHE: Gracias, señor presidente.
Señora ministra, aunque ha sido sucinta su información, parece que está
bien orientada. En cualquier caso, tenemos que reconocer que en España
llegamos tarde en este apoyo a la familia, pero no solamente tarde por parte de
su Gobierno, desde 2012 a 2014, casi año y medio; no, llevamos años yendo
tarde.
Antes se ha citado a Europa, a la Unión Europea y sus informes. ¿Para
qué vamos a hablar ahora de la tasa AROPE, que retrata a toda España?
Aunque hace algunos estudios comunidad autónoma por comunidad
autónoma, al final, el resumen es global y ahí nos damos cuenta de que nos
tenemos que esforzar.
En ese sentido, creo que no es solo cuestión de dinero –se lo digo
ahora, que están ustedes estudiando esto−, sino de visión; es decir, de ver qué
papel queremos aceptar que tiene o debe tener la familia en nuestra sociedad.
Y no se lo digo desde la retórica, sino desde la experiencia directa que tengo
como padre, porque algo tendremos que decir en estos casos; supongo que los
que somos padres y somos abuelos alguna experiencia podremos aportar.
En cualquier caso, últimamente se ha hablado mucho de la marca
España. ¿Sabe qué quisiera decirle al respecto, señora ministra? Que
pongamos la familia en el centro de las políticas sociales y entonces podremos
decir que todos los intereses personales y sociales están a salvo, porque
confluyen en la familia.
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señoría.
El señor EZA GOYENECHE: Esta sería, en mi opinión, la forma que
mejor entendería la sociedad española de que, en efecto, la marca España
tiene un sentido profundo y exigente.
39
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, senador Eza.
Tiene la palabra la señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD, SERVICIOS SOCIALES E
IGUALDAD (Mato Adrover): Muchas gracias, señor presidente.
Señoría, coincido con las cuestiones que usted ha planteado. Tanto es
así que con la aprobación de este plan culminaremos nuestro objetivo de
vertebrar la política de familia como pilar de la sociedad del bienestar y
convertirla en un eje transversal y en una línea estratégica de todas nuestras
políticas.
Las líneas generales del Plan integral de familia será mejorar la
protección económica de estas y prevenir la pobreza infantil, cosa que usted ha
señalado –cuestión económica−, pero también adoptaremos medidas para
conciliar la vida familiar, laboral y personal, fomentar el equilibrio de
responsabilidades familiares, potenciar servicios, medidas y políticas que
ofrezcan un entorno favorable y positivo a la vida familiar, avanzar en la
protección social y jurídica de las familias y promover la solidaridad
intergeneracional para afrontar los actuales retos demográficos. Como no
puede ser de otra manera, también vamos a prestar especial atención a las
familias en especiales dificultades, familias numerosas, monoparentales y a las
que tienen personas con diferentes discapacidades entre sus miembros.
Pero, señoría, mientras que estamos elaborando el Plan de familia
tampoco nos hemos cruzado de brazos. Hemos hecho una reforma de
pensiones pensando en la familia, hemos consolidado el programa Prepara
pensando especialmente en los desempleados que tienen hijos a cargo, hemos
puesto en marcha el Plan de inclusión social pensando en las familias más
desfavorecidas, hemos aprobado un Plan de infancia y adolescencia que es
fundamental para las familias, hemos aprobado una nueva estrategia de lucha
contra la violencia de género porque no nos olvidamos de las consecuencias
que tienen estas conductas para las familias, y acabamos de aprobar una
modificación histórica de la legislación sobre protección de menores que
incluye una modificación de la Ley de familias numerosas para que mantengan
el título hasta que el menor de los hijos tenga la edad correspondiente.
Por tanto, señoría, estamos trabajando en esa línea y le agradezco su
intervención constructiva y, por supuesto, estudiaremos todas sus propuestas.
Este plan será una realidad, pero le quiero decir también que España en los
dos últimos años está a la vanguardia de las políticas de familia en Europa y
también a nivel internacional y así se está reconociendo.
Muchas gracias. (Aplausos).
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora ministra.