Descargar archivo - Acceso a la Justicia

SALA DE CASACIÓN CIVIL
Exp. Nro. AA20-C- 2015-000311
Ponencia de la Magistrada ISBELIA PÉREZ VELÁSQUEZ.
En el juicio por cobro de bolívares, vía intimación, seguido por los
ciudadanos FRANK JOSÉ GUTIÉRREZ AMARO y ANUAR JOSUÉ YZZE
PÉREZ, representados judicialmente por el abogado Eder Xavier Salazar Rojas, contra
el ciudadano LUIS CARLOS ZAPATA LÓPEZ, representado judicialmente por el
abogado Rafael González Rivas, en la que intervino como tercero coadyuvante la
ciudadana MARYCRUZ FIGUEROA DE ZAPATA, representada judicialmente por
la abogada Edurne Murua Taberna; el Juzgado Superior Primero en lo Civil y Mercantil
de la Circunscripción Judicial del estado Lara, dictó sentencia en fecha 6 de abril de
2015, mediante la cual declaró con lugar la cuestión previa de caducidad y con lugar la
apelación. De esta manera revocó el fallo dictado en fecha 9 de diciembre d e 2014, por
el Juzgado Tercero de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la
misma Circunscripción Judicial, que había declarado sin lugar la cuestión previa.
Contra la referida sentencia de alzada, la parte actora anunció recurso de
casación, el cual fue admitido por auto de fecha 21 de abril de 2015 y oportunamente
formalizado. No hubo impugnación.
El 30 de abril de 2015, en la Sala de Audiencias de esta Sala de Casación
Civil, se efectuó el acto público de asignación de ponencias a través del método de
insaculación, correspondiéndole la ponencia a la Magistrada Isbelia Pérez Velásquez.
Cumplidos los trámites de sustanciación, procede esta Sala a dictar sentencia,
bajo la ponencia de la Magistrada que con tal carácter la suscribe, con arreglo a las
siguientes consideraciones.
RECURSO POR INFRACCIÓN DE LEY
ÚNICA
De conformidad con lo previsto en el artículo 313 ordinal 2° del Código de
Procedimiento Civil, el formalizante denuncia la infracción de los artículos 452 y 461
del Código de Comercio, por falsa aplicación, y los artículos 442, 451, 491, 492 y 493
del mismo Código por falta de aplicación, sustentado en que la ad quem soportó su
decisión en un argumento falso, conforme al cual se intentó una acción de regreso
contra el endosante en la demanda de cobro de bolívares, cuando lo cierto fue que se
intentó la acción directa contra el librador.
En ese mismo orden de ideas, señala que se ejerció la acción directa contra
el librador o girador del cheque y que en el caso que nos ocupa los cheques fueron
presentados para su cobro y levantados los protestos en los términos previstos en el
artículo 451 del Código de Comercio, cuyo plazo de prescripción es de tres (3) años,
por lo que a su juicio la sentenciadora de alzada también aplicó falsamente el artículo
452 al declarar la caducidad de seis (6) meses, y dejó de aplicar los artículos 442, 451,
491, 492 y 493 del Código de Comercio, lo cual a su juicio fue determinante en el
dispositivo.
Finalmente, solicita que se case sin reenvío el fallo recurrido y se declare
con lugar la demanda con la respectiva condenatoria en costas del demandado.
La Sala, para decidir observa:
Los artículos 442, 451, 452, 461, 491, 492 y 493 del Código de Comercio,
respectivamente, expresan:
Art. 442: “La letra de cambio a la vista es pagadera a su presentación. Debe
presentarse al cobro dentro de los plazos legales o convencionales fijados
para la presentación a la aceptación de las letras pagaderas a un plazo vista”.
Art. 451: “El portador puede ejercitar sus recursos o acciones contra los
endosantes, librador y los demás obligados:
Al vencimiento. Si el pago no ha tenido lugar.
"Aun antes del vencimiento.
1. Si se ha rehusado la aceptación.
2. En los casos de quiebra del librado, aceptante o no, de suspensión en sus
pagos, aun en el caso de que no conste de una resolución judicial; o por
embargo de sus bienes que haya resultado impracticable o infructuoso.
3. En los casos de quiebra del librador de una letra que no necesita
aceptación.
Art. 452: “La negativa de aceptación o de pago debe constar por medio de
un documento auténtico (protesto por falta de aceptación o por falta de
pago).
El protesto por falta de pago debe ser sacado, bien el día en que la letra se
ha de pagar, bien en uno de los dos días laborables siguientes.
El protesto por falta de aceptación debe hacerse antes del término señalado
para la presentación a la aceptación. Si, en el caso previsto en el párrafo
segundo del artículo 432, la primera presentación ha tenido lugar el último
día del término, el protesto puede aún ser sacado el día siguiente.
El protesto por falta de aceptación exime de la obligación de presentar la
letra a su pago y de sacar el protesto por falta de pago.
En los casos previstos en el número segundo del artículo 451, el portador
no puede ejercitar sus acciones, sino después de la presentación de la letra
al librado para su pago y después de haber sacado el protesto.
En los casos señalados en el número tercero del artículo 451, la presentación
de la resolución declaratoria de la quiebra del librador es suficiente para que
el portador pueda ejercitar sus recursos o acciones”.
Art. 461: “Después del vencimiento de los términos fijados para la
presentación de una letra de cambio a la vista o a cierto término vista;
Para sacar el protesto por falta de aceptación o por falta de pago;
Para la presentación al pago en caso de resaca sin gastos;
El portador queda desposeído de sus derechos contra los endosantes, contra
el librador y contra los obligados, a excepción del aceptante.
A falta de presentación a la aceptación en el término estipulado por el
librador, el portador pierde sus acciones tanto en defecto de pago como de
aceptación, a menos que no se derive de los términos de la estipulación que
el librador no ha entendido eximirse más que de la garantía de la aceptación.
Si la estipulación de un término para la presentación está contenida e n un
endoso, el endosante solamente puede valerse de dicho término”.
Art. 491: “Son aplicables al cheque todas las disposiciones acerca de la letra
de cambio sobre:
El endoso.
El aval.
La firma de personas incapaces, las firmas falsas o falsificadas.
El vencimiento y el pago.
El protesto.
Las acciones contra el librador y los endosantes.
Las letras de cambio extraviadas”.
Art. 492: “El poseedor del cheque debe presentarlo al librado en los ocho
días siguientes al de la fecha de la emisión, si el cheque es pagadero en el
mismo lugar en que fue girado; y en los quince días siguientes, si es pagadero
en un lugar distinto. El día de la emisión del cheque no está comprendido en
estos términos.
La presentación del cheque a término, se hará constar con el visto del librado
y en defecto de dicho visto en la forma establecida en la Sección VII, Título
IX”.
Artículo 493: “El poseedor de un cheque que no lo presenta en los términos
establecidos en el artículo anterior y no exige el pago a su vencimiento,
pierde su acción contra los endosantes.
Pierde asimismo su acción contra el librador si después de transcurridos los
términos antedichos, la cantidad de giro ha dejado de ser disponible por
hecho del librado”.
De conformidad con lo previsto en los artículos 452 y 461 del Código de
Comercio, denunciados como falsamente aplicados, el cheque debe presentarse para su
cobro y levantarse el protesto antes de intentarse la demanda, para que quede
evidenciada de forma auténtica la falta de previsión de fondos; todo ello, por remisión
del artículo 491 del mismo Código, que prevé que le son aplicables al cheque todas las
disposiciones acerca de la letra de cambio, entre otras cuestiones, las relativas al
vencimiento y al pago, protesto y las relacionadas con las acciones contra el librador y
los endosantes.
Por su parte, las restantes normas denunciadas por falta de aplicación, esto
es los artículos 442, 451, 491, 492 y 493 del Código de Comercio se refieren a la forma
y tiempo en que debe presentarse el cheque para su cobro y el levantamiento del protesto
para que no prospere la caducidad en los términos establecidos en dichas normas, así
como a las acciones contra el librador y los endosantes del mencionado efecto
cambiario.
Precisado lo anterior, esta Sala observa que en la sentencia recurrida la
sentenciadora de alzada, estableció lo siguiente:
“...El 9 de diciembre de 2014, el JUZGADO TERCERO DE PRIMERA
INSTANCIA CIVIL, MERCANTIL Y TRÁNSITO DE LA
CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO LARA, en el juicio por
COBRO DE BOLÍVARES (Procedimiento de Intimación) interpuesto por
los ciudadanos FRANK JOSÉ GUTIÉRREZ AMARO y ANUAR JOSUÉ
YSSE PÉREZ, contra el ciudadano LUÍS CARLOS ZAPATA LÓPEZ, dictó
un sentencia en la cual fallo mediante el cual declaró:
“…SIN LUGAR la Cuestión Previa prevista en el artículo 346.10 del Código
de Procedimiento Civil, propuesta por la parte demandada, en la pretensión
de Cobro de Bolívares a través del procedimiento especial por intimación,
tienen intentada los ciudadanos FRANK JOSE GUTIERREZ AMARO y
ANUAR JOSUE YZZE PEREZ en contra del ciudadano LUIS CARLOS
ZAPATA LOPEZ, en la que ha intervenido como tercera la ciudadana
MARYCRUZ
FIGUEROA
DE
ZAPATA.
En consecuencia, se le advierte a las partes que la contestación de la
demanda deberá verificarse dentro de los cinco días siguientes a que quede
firme la presente decisión, o bien aún cuando ella fuere apelada se haya oído
la apelación en un solo efecto conforme al artículo 357, todo ello según
dispone el Ordinal 4° del Artículo 358 del Código de Procedimiento Civil.
Se condena en costas a la parte demandada por haber resultado totalmente
perdidosa en la incidencia, conforme ordena el artículo 274 eiusdem…”
El 12 de diciembre de 2014, el abogado RAFAEL GONZÁLEZ RIVAS,
Apoderado Judicial de la parte demandada, apeló de la sentencia anterior, y
el 18/12/2014, el Tribunal de Primera Instancia oyó la apelación en un solo
efecto, y ordenó la remisión de las acta para la URDD Civil, para su
respectiva distribución. Realizado el mencionado trámite, se recibieron las
actuaciones en esta Alzada, se le dio entrada y se fijó el décimo día de
despacho siguiente para que las partes presenten informes; y el día fijado
para el referido acto, el Tribunal agregó el escrito presentado por la parte
actora, dejándose constancia de que la parte demandada, no presentó ni por
sí, ni a través de apoderados. Cumplidas las formalidades de Ley, este
Superior observa.
ANTECEDENTES
Se inició el presente juicio por demanda COBRO DE BOLÍVARES
interpuesta por los ciudadanos FRANK JOSÉ GUTIÉRREZ AMARO y
ANUAR JOSUÉ YZZE, contra el ciudadano LUÍS CARLOS ZAPATA
LÓPEZ, en el que entre otras cosas manifestaron como fundamento de su
pretensión que el ciudadano FRANK JOSÉ GUTIÉRREZ AMARO, es
beneficiario de dos cheques identificados así: 1) Cheque N° 00000122, del
25/07/2013, girado contra la cuenta corriente N° 0138-0017-110170024962, del Banco Plaza, por la cantidad de Bs. 481.250,oo, y 2)
Cheque N° 04413616, de fecha 25/07/2013, girado contra la cuenta corriente
N° 0175-0337-59-0571023325, del Banco Bicentenario, por Bs. 481.250,oo;
asimismo, el ciudadano Anuar Yzze es beneficiario de dos cheques
identificados así: 1) Cheque N° 00000120, del 25/07/2013, girado contra la
cuenta corriente N° 0138-0017-11-0170024962, del Banco Plaza, por Bs.
481.250,oo y 2) Cheque N° 64813615, del 25/07/2013, girado contra la
cuenta corriente N° 0175-0337-59-0571023325, del Banco Bicentenario, por
Bs.481.250,oo. Que, los cuatro cheques detallados fueron girados y suscritos
en la misma fecha por el ciudadano LUÍS CARLOS ZAPATA LÓPEZ, en
esta ciudad, y luego presentados para su cobro ante los respectivas entidades
bancarias, los que fueron devueltos con sus respectivos sellos adjuntos, lo
cual se corrobora de los protestos levantados por ante la Notaría Pública de
Cabudare en fecha 11/07/2014. Que, es el caso que el deudor referido
incumplió con el pago de las obligaciones de los instrumentos cambiarios
descritos, pese a las gestiones para el cobro efectivo de los mismos, por lo
que procedieron a demandar al ciudadano Luís Carlos Zapata López, de
conformidad con lo establecido en el artículo 451 del Código de Comercio,
para que pague o en su defecto sea condenado por el tribunal en el pago de
las sumas discriminadas en el libelo de demanda, y solicitaron decreto de
medida preventiva de embargo, estimando la demanda en Bs. 2.021.250,00.
El 23/07/2014, se admitió la demanda. El 12/08/2014, el a-quo visto el
escrito de la ciudadana Marycruz Figueroa de Zapata, asistida de abogado,
mediante el cual adhiere en el derecho que le asiste al demandado; el tribunal
ordenó se tuviera como litisconsorte. El 06/10/2014, el apoderado
demandado realizó formal oposición al decreto intimatorio y, el 17/10/2014,
se dejó sin efecto el decreto intimatorio; y en esa misma fecha la
representación judicial de la parte demandada presentó escrito de promoción
de la cuestión previa del ordinal 10 del artículo 346 del Código de
Procedimiento Civil, y entre otras cosas expuso que, los cheques emanados
por su poderdante fueron librados en fecha 25/07/2013, que luego el
levantamiento del protesto de los cheques fue el 11/07/2014, casi doce meses
después de emitidos, con lo que se puede comprobar la caducidad de la
acción regresiva. El 07/11/2014, la representación judicial de la parte
demandante presentó escrito de contradicción a la cuestión previa opuesta,
y expuso que el protesto que se debe aplicar para determinar la caducidad de
las acciones contra el girador o librador, es por falta de aceptación, pues el
cheque caduca única y exclusivamente cuando no ha sido presentado para su
cobro dentro del plazo de seis (6) meses desde la fecha de su emisión; y que
los citados cheques, fueron presentados para el cobro dentro del lapso de
seis meses y que por la falta de pago de los cheques librados se debió hacer
constar por medio de un levantamiento de un protesto por falta de pago.
Abierto el lapso probatorio, el 18/11/2014, el apoderado actor presentó
escrito de promoción de pruebas, las cuales se admitieron el 20/11/2014; y
el 21/11/2014, la parte demandada presentó escrito de promoción de
pruebas, admitidas el 25/11/2014. En este sentido, vencidos los lapsos con
sus resultas, se dictó la sentencia de primera instancia objeto de apelación,
correspondiéndole a esta Juzgadora el análisis de las actas para determinar
si el a-quo se ajustó a derecho al pronunciarse, siendo así, se observa.
ÚNICO
El tema a decidir sometido al conocimiento de esta alzada, es determinar si
para el momento de la interposición de la demanda, había operado la
caducidad de la acción.
Sobre este aspecto, es oportuno traer a colación lo expresado por Brice
(1969), quien cita sentencia de Casación de fecha 6 de marzo de 1951, en la
cual se define la caducidad así:
…Omissis…
En el caso bajo análisis, la parte demandada apoyándose en sentencia dictada
por la Sala de Casación Civil que se pronunció sobre el lapso de caducidad
para levantar el protesto, adujo la caducidad de la acción interpuesta.
Ante
tal
argumento,
el
juez
a
quo
señaló:
Una desprevenida lectura de ese criterio jurisprudencial conduce al equívoco
en que incurre la proponente de la cuestión previa, pretendiendo confundir
las denominadas “acciones cambiarias”, por lo que este Tribunal extremando
sus funciones pedagógicas pasa de seguidas a aclarar el punto.
Luego de una serie de consideraciones donde citando a Morles Hernández
realizó una distinción entre lo que son las acciones cambiarias directas y las
acciones de regreso, distinguió igualmente quiénes son los sujetos obligados
en cada tipo de acción; para concluir lo siguiente:
…Omissis…
Es radicalmente distinta la solución ofrecida para el caso que el postulante
de la pretensión no sea el beneficiario, sino un tercero tenedor del
instrumento, cual pudiese ser un endosatario, en cuya contra si operaría el
lapso de caducidad únicamente cuando se ejerce una “acción de regreso”, tal
como lo dejó sentado el criterio jurisprudencial trascrito. Por ello vale
recalcar que el cheque como título valor pierde, a través de la caducidad, la
posibilidad de obtenerse su cobro judicial por medio de la acción de regreso
y no así de la acción directa cuando no es presentado para el cobro dentro
de los seis meses referidos, de lo que se sigue, por vía de consecuencia que
la cuestión de previo pronunciamiento opuesta debe desecharse. Así se
decide.
Quien juzga, considera que el juez Oscar Rivero López, erró al manifestar
que los demandantes estaban ejerciendo la acción cambiaria directa, no
obstante haber citado correctamente al autor Morles Hernández cuando
señaló que “el sujeto pasivo de la acción directa es el aceptante o su avalista”
y “el sujeto pasivo de la acción de regreso es el librador, el endosante o el
avalista de éstos”; ya que claramente se evidencia que la demanda se intentó
contra el librador de los cheques antes referidos, es decir, se intentó una
acción de regreso. Así se establece.
Ahora bien, en relación a la acción de regreso es oportuno traer a colación,
la sentencia dictada por la Sala de Casación Civil en fecha 27 de enero de
2014 expediente AA20-C-2013-000344, con Ponencia de la Magistrada
Yraima Zapata Lara, donde estableció lo siguiente:
…Omissis…
En el caso analizado se observa que los cheques fueron emitidos en fecha 25
de julio de 2013, presentados al cobro en diciembre de 2013 y levantado el
protesto en fecha 11 de julio de 2014, es decir, que operó el lapso de
caducidad establecido en el artículo 452 del Código de Comercio; por lo que
la cuestión previa opuesta por el demandado con fundamento en el ordinal
10 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil, debe prosperar. Así
se declara…”. (Mayúsculas de la cita).
De la precedente transcripción se evidencia que el tribunal de alzada calificó
la pretensión como una acción de regreso, y en tal sentido estableció que “el juez Oscar
Rivero López, erró al manifestar que los demandantes estaban ejerciendo la acción
cambiaria directa, no obstante haber citado correctamente al autor Morles Hernández
cuando señaló que “el sujeto pasivo de la acción directa es el aceptante o su avalista”
y “el sujeto pasivo de la acción de regreso es el librador, el endosante o el avalista de
éstos”; ya que claramente se evidencia que la demanda se intentó contra el librador de
los cheques antes referidos, es decir, se intentó una acción de regreso” .
A juicio de esta Sala, ciertamente -como lo indicó el recurrente- la juez de
alzada incurrió en un error al calificar la acción como de regreso, cuando lo correcto
era que la calificara como una acción directa, que fue propuesta por el beneficiario del
cheque contra el librador del mismo; no obstante, ello no es determinante en el
dispositivo y en consecuencia no resultaron infringidos los artículos 452 y 461 del
Código de Comercio, toda vez que al no haberse protestado los cheques demandados
dentro del lapso de seis (6) meses a que se contrae la primera de las señaladas normas
y conforme a la jurisprudencia reiterada de esta Sala, queda evidenciado que operó el
mencionado lapso de caducidad, pues como señaló la juez de alzada en el caso analizado
los cheques fueron emitidos en fecha 25 de julio de 2013, presentados para su cobro en
el mes de diciembre de 2013 y posteriormente fueron levantados los protestos en fecha
11 de julio de 2014 -casi un año después-, lo que evidencia, independientemente de
haberse intentado la acción directa o de regreso, que operó el lapso de caducidad
establecido en el artículo 452 del Código de Comercio, al no haberse levantado el
protesto en el lapso de seis (6) meses.
En consecuencia,
aprecia esta Sala, que resulta conforme a derecho la
declaratoria con lugar de la cuestión previa opuesta por el demandado con fundamento
en el ordinal 10 del artículo 346 del Código de Procedimiento Civil.
En otras palabras, quedó demostrado del texto de la sentencia impugnada
que la ad quem estableció que el protesto se levantó fuera del lapso de seis (6) meses,
quedando de esta manera el portador desposeído de sus derechos contra el librador del
título valor al operar el lapso de caducidad para el levantamiento del protesto
establecido en el artículo 452 del Código de Comercio. Fueron estas las razones por las
cuales la sentenciadora de alzada declaró la caducidad de la acción, pues el protesto
de ley fue levantado extemporáneamente y como consecuencia aplicó el lapso de
caducidad, razón por la cual la Sala considera que la juez de la recurrida sí debía
aplicar los artículos 452 y 461 del Código de Comercio, toda vez que el último de los
mencionados dispositivos normativos prevé que: “…Después del vencimiento de los
términos fijados para la presentación de una letra de cambio a la vista o a cierto
término vista para sacar el protesto por falta de aceptación o por falta de pago… el
portador queda desposeído de sus derechos contra los endosantes, contra el librador y
contra los obligados, a excepción del aceptante…”.
En cuanto al lapso de caducidad para que el tenedor o poseedor legítimo de
un cheque, proceda a la realización del levantamiento del protesto, la Sala de Casación
Civil, ha señalado, entre otras en sentencia N° 40 de fecha 27 de enero de 2014, caso:
CITIBANK, N.A., contra José Rafael de los Rios Rivero:
“Acusa la recurrente que el ad quem dejó de aplicar el artículo 493 del
Código de Comercio. Ahora bien, el artículo denunciado como infringido
establece los plazos en los que el portador de un cheque debe presentarlo al
cobro y las consecuencias que se derivan de no hacerlo dentro de los mismos.
…Omissis…
Vista la exposición de la recurrida, se observa que la alzada no dejó de
aplicar la norma denunciada ya que, realizó sus razonamientos para concluir
que efectivamente, el tenedor del cheque pierde su acción contra el librador
del mismo, si la falta de pago se produce por causa del librado (Banco).
Como se observa del texto de la sentencia impugnada, lo que se estableció
fue que el protesto nunca se levantó, ni dentro del lapso ni fuera de éste,
quedando de esta manera el portador desposeído de sus derechos contra el
librador del título valor “…al operar el lapso de caducidad para el
levantamiento del protesto establecido en el artículo 452 del Código de
Comercio. Así se decide…”
Por estas razones el ad quem declaró la caducidad de la acción y no puede
entenderse del texto de la sentencia, tal como lo pretende hacer ver la
recurrente, que la alzada hubiese establecido la pérdida de la acción del
tenedor del efecto cambiario, como consecuencia de una falta de aplicación
del artículo 493 del Código de Comercio, o errónea interpretación del
artículo 461 eiusdem; el juez superior estableció que el protesto de ley nunca
fue levantado y como consecuencia aplicó el lapso de caducidad.
En atención a la denuncia de infracción por errónea interpretación del
artículo 461 del Código de Comercio, debe la Sala concluir que la norma
denunciada es perfectamente clara cuando: “… Después del vencimiento de
los términos fijados para la presentación de una letra de cambio a la vista o
a cierto término vista para sacar el protesto por falta de aceptación o por
falta de pago… … el portador queda desposeído de sus derechos contra los
endosantes, contra el librador y contra los obligados, a excepción del
aceptante…”.
Sobre el particular del lapso de caducidad para que el tenedor o poseedor
legítimo de un cheque, proceda a la realización del levantamiento del
protesto, la Sala de Casación Civil, ha señalado en sentencia N° RC.00606,
exp. 01-937, lo siguiente:
“De las normas citadas precedentemente se evidencia, sin duda
alguna, que el cheque a la vista debe ser presentado a su cobro
dentro del plazo de seis meses contados a partir del día siguiente
al de su emisión, según lo dispone el artículo 492 del Código de
Comercio, al expresar que “el día de la emisión del cheque no está
comprendido en estos términos”. Asimismo, de conformidad con lo
pautado en el artículo 461 eiusdem, por remisión del artículo 491
ibídem, el portador del cheque pierde la acción de regreso que
tiene contra el librador si no exige su pago dentro del ref erido
lapso de seis meses.
Dada la naturaleza del cheque como típico instrumento de pago, y
dada su extendida circulación dentro de las operaciones mercantiles,
el tenedor o poseedor legítimo del mismo, a fin de salvaguardar los
derechos que emanan del propio instrumento cambiario contra el
librador, y de evitar la caducidad de las acciones legales que tiene
contra éste, se vería obligado a presentarlo al cobro por taquilla, pues,
si lo deposita en alguna cuenta, el trámite del cobro de dicho título
valor a través de la Cámara de Compensación Bancaria, que equivale
a su presentación al cobro (artículo 446 del Código de Comercio),
impediría el levantamiento oportuno del protesto, pues de no contar el
librador con fondos disponibles, el tenedor del cheque no podría
practicar su protesto dentro del breve lapso previsto para el protesto
por falta de pago (el mismo día de su presentación al cobro o dentro
de los dos días laborables siguientes), porque cuando la
institución financiera pone en posesión del cheque no pagado a su
beneficiario o último endosante, dicho lapso ha transcurrido y, por vía
de consecuencia, la acción ya ha caducado.
Lo antes expuesto, aunado a las razones planteadas en la doctrina
transcrita y compartidas por la Sala, hacen evidente la necesidad de
modificar el criterio que aplica el protesto por falta de pago para
determinar la caducidad de las acciones contra el librador, que impide
en la práctica la realización del levantamiento oportuno del referido
protesto con el fin de evitar la caducidad de las acciones legales que
tiene el portador legítimo del cheque contra el librador.
En consecuencia, con el fin de garantizar al tenedor o poseedor
legítimo de un cheque las acciones legales que el mismo le confiere
contra el librador, la Sala modifica el criterio que ha venido
sosteniendo y declara que, a partir de la publicación del presente
fallo, el protesto que se debe aplicar para determinar la caducidad
de las acciones contra el girador o librador es el protesto por falta
de aceptación, previsto en el artículo 452 del Código de Comercio,
es decir, dentro del plazo de seis (6) meses para su presentación al
cobro, por remisión del artículo 491 eiusdem. De ese modo, la
acción contra el librador caduca si el cheque no ha sido presentado
y protestado dentro del referido plazo de seis (6) meses. Así se
decide.” (Resaltado de la Sala).
Así debe la Sala concluir que, no se produjo, por parte de la recurrida
la errónea interpretación del artículo 461 del Código de Comercio, ya
que, ciertamente tal y como la sentencia del ad quem lo determinó, al
no haberse protestado el cheque, se produjo la caducidad de la acción
respecto al portador del cheque frente al librador.
En efecto, la recurrida hizo un pronunciamiento lapidario, cuando señaló que
el protesto nunca fue levantado indicando que: “…En el presente
caso, observa esta sentenciadora que el cheque demandado no fue
protestado después de expirado el término legal, lo cual se evidencia de las
actas que conforman el presente expediente, ya que la parte actora no señaló
ni trajo a los autos, acta levantada ni debidamente notariada, en que hubiere
dado cumplimiento con lo previsto en la norma para poner en mora al
deudor, quedando demostrado que el protesto no fue levantado ni dentro del
lapso, ni fuera de los términos legales fijado por la Ley Mercantil, quedando
de esta manera el portador desposeído de sus derechos contra el librador
del título valor, al operar el lapso de caducidad para el levantamiento del
protesto, establecido en el artículo 452 del Código de Comercio. Así se
decide….”.
De esta forma, si el protesto de ley nunca fue levantado, de acuerdo con lo
establecido por el juez superior, procedía la caducidad de seis meses
contenida en el artículo 452 del Código de Comercio. Así se decide.
En relación con la denuncia de falsa aplicación del artículo 452 del Código
de Comercio, debe la Sala establecer que la infracción delatada no existe en
la recurrida ya que, por expresa disposición del mismo Código de Comercio,
tal normativa es aplicable al caso de los cheques y así se evidencia del
contenido del artículo 492eiusdem, que en su único aparte prevé: “…La
presentación del cheque a término se hará constar con el visto del librado
y en defecto de dicho visto en la forma establecida en la Sección VII, Título
IX…”, sección que contiene, precisamente, las disposiciones que regulan la
falta de aceptación y de pago de la letra de cambio, aplicables, por analogía,
al cheque.
Con base en los razonamientos expuestos, se declara la improcedencia de la
denuncia de infracción de los artículos 493, 461 y 452 del Código de
Comercio por falta de aplicación, error de interpretación y falsa aplicación,
en su orden. Así se decide”. (Mayúscula de la Sala).
Por consiguiente, queda claro que tampoco incurrió la ad quem en la falta de
aplicación de los artículos 442, 451, 491, 492 y 493 del Código de Comercio, pues del
texto de la recurrida antes transcrito, se desprende que las mismas sí fueron aplicadas
por tratarse de normas relativas a la falta de aceptación y de pago de la letra de cambio,
aplicables, por analogía, al cheque, respecto a las acciones judiciales para hacer efectivo
el cheque, así como respecto de la forma y el tiempo para presentar el mismo para su
cobro y para levantar el protesto; sólo que al operar la caducidad legal prevista en el
mencionado artículo 452, que es una cuestión de previo pronunciamiento, no podían
ser analizadas
las restantes disposiciones, a los efectos de pronunciarse sobre la
procedencia o no de la pretensión de cobro de bolívares, vía intimación.
En consecuencia, se desestima la denuncia de infracción de los artículos
452 y 461 del Código de Comercio, por falta de aplicación y 442, 451, 491, 492 y 493
del mismo Código por falta de aplicación. Así se establece.
DECISIÓN
Por las razones expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia de la República
Bolivariana de Venezuela, en Sala de Casación Civil, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley, declara SIN LUGAR el recurso de casación
contra la sentencia dictada en fecha 6 de abril de 2015, dictada por el Juzgado Superior
Primero en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del estado Lara.
Se condena al recurrente al pago de las costas procesales del recurso.
Publíquese y regístrese. Remítase el expediente al Juzgado Tercero de
Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y del Tránsito de la Circunscripción Judicial
del estado Lara. Particípese de dicha remisión al Juzgado Superior de origen ya
mencionado, de conformidad con lo previsto en
el artículo 326 del Código de
Procedimiento Civil.
Dada, firmada
y sellada en
la Sala de Despacho
de
la Sala de
Casación Civil del Tribunal Supremo de Justicia, en Caracas, a los doce (12) días
del mes de agosto de dos mil quince. Años: 205º de la Independencia y 156º de la
Federación.
Presidente de la Sala,
_________________________________
GUILLERMO BLANCO VÁSQUEZ
Vicepresidente,
____________________________________
LUIS ANTONIO ORTIZ HERNÁNDEZ
Magistrada,
______________________
YRIS PEÑA ESPINOZA
Magistrada-ponente,
____________________________
ISBELIA PÉREZ VELÁSQUEZ
Magistrada,
____________________________
MARISELA GODOY ESTABA
Secretario,
_____________________________
CARLOS WILFREDO FUENTES
Exp. Nro. AA20-C-2015-000311
Nota: Publicado en su fecha a las
Secretario,