CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL Secretaría General CERTIFICACIÓN DE ACUERDO RELATIVO A INFORME Acto que se certifica: Acuerdo adoptado por el Pleno del Consejo General del Poder Judicial en su reunión del día 29 de septiembre de 2016, por el que se ha aprobado el siguiente: INFORME AL PROYECTO DE DECRETO DEL CONSEJO DE GOBIERNO DE LA COMUNIDAD DE MADRID POR EL QUE SE ESTABLECE EL PROCEDIMIENTO DE ABONO DE LAS PERITACIONES Y LA COLABORACIÓN EN LA SELECCIÓN DE PERITOS EN LOS ÓRGANOS JUDICIALES DEPENDIENTES DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA DE LA COMUNIDAD DE MADRID. I. ANTECEDENTES 1.- Con fecha 28 de junio de 2016, procedente de la Dirección General de Justicia y Seguridad de la Consejería de Presidencia, Justicia y Portavocía del Gobierno de la Comunidad de Madrid, tuvo entrada en el Consejo General del Poder Judicial a efectos de evacuación del correspondiente informe, conforme a lo dispuesto en el artículo 561.2 de la Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial el Proyecto de Decreto del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid (en adelante el Proyecto), por el que se establece el procedimiento de abono de las peritaciones y la colaboración en la selección de peritos en los Órganos Judiciales dependientes de la Administración de Justicia de la Comunidad de Madrid. 2.- Con fecha 22 de abril de 2014, la Comisión Permanente de este Consejo emitió un informe a la entonces Orden de la Consejería de Presidencia, Justicia y Portavocía del Gobierno de la Comunidad de Madrid, que regulaba el procedimiento de abono de las peritaciones y la colaboración en la selección de peritos del ámbito de la Administración de Justicia de la Comunidad de Madrid que no se llegó a aprobar. Ante la proximidad objetiva y temporal de los proyectos informados y la similitud que presentan ambos textos, en aras a la brevedad, este informe se circunscribirá únicamente a aquellos aspectos que reciban una regulación diferente o innovadora respecto a la contenida en el Proyecto de 2014, remitiéndonos en lo restante a las manifestaciones y observaciones contenidas en el informe a que se hace referencia al inicio de este párrafo. Informe jurídico del CGPJ 1 CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL Secretaría General 3.- La Comisión Permanente del Consejo, en su reunión de 18 de agosto de 2016, designó Ponente de este informe al Vocal Don Gerardo Martínez Tristán. II. CONSIDERACIONES GENERALES CONSULTIVA DEL CGPJ SOBRE LA FUNCIÓN 4.- La función consultiva del Consejo General del Poder Judicial a que se refiere el artículo 561 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (en la redacción dada a dicho precepto por la Ley Orgánica 4/2013, de 28 de junio), tiene por objeto los anteproyectos de leyes y disposiciones generales que afecten total o parcialmente, entre otras materias expresadas en el citado precepto legal, a “[n]normas procesales o que afecten a aspectos jurídicoconstitucionales de la tutela ante los Tribunales ordinarios del ejercicio de derechos fundamentales”, y “cualquier otra cuestión que el Gobierno, las Cortes Generales o, en su caso, las Asambleas Legislativas de las Comunidades Autónomas estimen oportuna” (apartados 6 y 9 del art. 561.1 LOPJ). 5.- Atendiendo a este dictado, en aras a una correcta interpretación del alcance y sentido de la potestad consultiva que allí se prevé a favor de este Consejo, y considerado el contenido del Proyecto remitido, el informe que se emite se limitará al examen y alcance de las normas sustantivas o procesales que en él se incluyen específicamente, evitando cualquier consideración sobre cuestiones ajenas al Poder Judicial o al ejercicio de la función jurisdiccional que éste tiene encomendada. 6.- No obstante, el CGPJ se reserva la facultad de expresar su parecer también sobre los aspectos del Proyecto que afecten a derechos y libertades fundamentales, en razón de la posición prevalente y de la eficacia inmediata de que gozan, por disposición expresa del artículo 53 de la Constitución española (CE). En este punto debe partirse especialmente de los pronunciamientos del Tribunal Constitucional, en su condición de intérprete supremo de la Constitución, cuyas resoluciones dictadas en todo tipo de procesos constituyen la fuente directa de interpretación de los preceptos y principios constitucionales, vinculando a todos los jueces y tribunales, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 5.1 LOPJ. 7.- Sin perjuicio de lo anterior, y con arreglo al principio de colaboración entre los órganos constitucionales, el Consejo General del Poder Judicial ha Informe jurídico del CGPJ 2 CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL Secretaría General venido indicando la oportunidad de efectuar en sus informes otras consideraciones relativas, en particular, a cuestiones de técnica legislativa o de orden terminológico, con el fin de contribuir a mejorar la corrección de los textos normativos y, por consiguiente, a su efectiva aplicabilidad en los procesos judiciales, por cuanto son los órganos jurisdiccionales quienes, en última instancia, habrán de aplicar posteriormente las normas sometidas a informe de este Consejo, una vez aprobadas por el órgano competente. III. ESTRUCTURA Y CONTENIDO 8.- El Proyecto sometido a informe se compone de diez artículos organizados en torno a tres Títulos, una disposición adicional, una disposición transitoria, dos disposiciones finales y cinco anexos. Se acompaña de una parte expositiva aunque no de una Memoria justificativa. 9.- En el Título Preliminar (“Disposiciones Generales”), tras definir el objeto y ámbito de aplicación, se catalogan los supuestos en los que corresponde a la Administración de la Comunidad de Madrid hacerse cargo del coste de los peritajes (art. 2), el eventual reintegro de cantidades en caso de mejora de los titulares del derecho a asistencia jurídica gratuita (art. 3), y la inhibición del órgano judicial a favor de otro Juzgado o Tribunal (art. 4). 10.- El Título I (“De la colaboración en el procedimiento de selección de peritos”), se refiere a los peritos que tengan la condición de empleados públicos u órganos dependientes de la Administraciones públicas (art. 5), a los listados de peritos privados (art. 6) y al procedimiento para la solicitud y designación de peritos (art. 7). 11.- Finalmente, el Título II del Proyecto (“De la aprobación y abono del coste de la peritación”), contiene la regulación de la aprobación previa del gasto del peritaje delos peritos privados (art. 8) y públicos (art. 9) y la tramitación del abono a los peritos que tengan la condición de privados (art. 10). 12.- La disposición transitoria indica que la presente regulación será de aplicación a las solicitudes de abono de peritaciones presentadas con posterioridad a la entrada en vigor de la misma, que, de acuerdo a su disposición final segunda, sucederá al día siguiente de su publicación en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid. 13.- La disposición final primera habilita al titular de la consejería competente en materia de justicia para dictar las órdenes necesarias en desarrollo y ejecución de lo dispuesto en este decreto, así como a poder Informe jurídico del CGPJ 3 CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL Secretaría General fijar unas cuantías superiores a las recogidas en el Anexo I de este decreto, a petición de los colegios profesionales correspondientes y para aquellos procedimientos judiciales de especial complejidad que, por su volumen, carga de trabajo u otra circunstancia, debidamente acreditada, así lo requieran. 14.- El proyecto contiene una serie de Anexos (cinco en total) a los que se refiere el Decreto proyectado en diversas ocasiones. Se trata de los Anexos I "Tabla de honorarios periciales según Titulación", II "Solicitud de perito", III a) "Solicitud de presupuesto de Prueba Pericial para Peritos Privados", III b) "Solicitud de Medios Ajenos en Prueba Pericial para Empleados Públicos" y IV “"Solicitud de abono de honorarios por Servicio de Peritación para Peritos Privados". IV.- CONSIDERACIONES GENERALES IV. 1. Objeto de la norma informada 15.- El objeto de la Norma informada, como anuncia el título del Decreto proyectado y se dice tanto en la introducción como en su artículo 1, es doble, pues de un lado se destina a regular los honorarios y procedimiento de abono de las peritaciones que tengan lugar en los Juzgados y Tribunales, cuya gestión de medios personales y materiales sea competencia de la Administración de la Comunidad de Madrid (en adelante CM) y en los casos en que dicha Administración tenga que hacerse cargo de los mismos, y de otro se dirige a regular la colaboración con los Juzgados y Tribunales para la designación y nombramiento de peritos de los procedimientos judiciales, tanto de los que tienen la condición de personal al servicio de las Administraciones públicas como los de carácter privado. Debemos destacar que el “nomen” de la norma menciona expresamente los dos objetos de regulación, mejorando en este aspecto al proyecto anterior, que pese a regular ambos, sólo aludía al primero de ellos. 16.- En el análisis que haremos a continuación, trataremos por separado ambas materias, que se encontraban también desarrolladas en distintos Títulos de la Orden informada en su día. La cuestión relativa a los honorarios y procedimiento de abono de las peritaciones de los que deba hacerse cargo la CM está contemplada en los Títulos Preliminar y II del Proyecto, mientras que lo atinente al procedimiento de solicitud y designación de los peritos se aborda en el Título I. Este fue el orden seguido Informe jurídico del CGPJ 4 CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL Secretaría General en el informe hecho al Proyecto de 2014 y por ello será también el seguido aquí. 17.- En el anterior informe de este Consejo de fecha 22 de abril de 2014, se ponía de relieve que, siendo la norma habilitante para dictar la Orden que se informaba el Decreto 86/2003, de 19 de junio, por el que se regula la Asistencia Jurídica Gratuita en el ámbito de la Comunidad de Madrid (DAJG), y en concreto su art. 43, que señala en su apartado 5 que “mediante Orden del titular de la Consejería competente en materia de justicia se determinarán la cuantía y la forma de pago de la retribución a satisfacer a técnicos privados por la realización de pruebas periciales en procedimientos de justicia gratuita”, siendo éste por tanto el estricto marco en el que debería desenvolverse la Orden de cuyo Proyecto se trataba, cabían dudas de que el contenido de éste se atuviera a la habilitación conferida por la norma reglamentaria superior, concretamente todo lo relacionado con el procedimiento de selección de los peritos, plasmado en el Título II de la Orden in fieri, excedería del mandato procedente del art. 43.5 DAJG; y ello por mucho que se quisiera circunscribir al caso de los peritajes efectuados en el seno de procedimientos de justicia gratuita de los que deba hacerse cargo la Administración de la CM. Por el contrario, la materia tratada en los Títulos Preliminar y II y en los Anexos que con ellos concuerdan, se situaría dentro de la órbita de la delegación. 18.- Entendemos que el Proyecto ahora informado evita esa tacha pues encomienda la tramitación del procedimiento de designación de peritos a un órgano jurisdiccional, el Servicio Común de asignación de peritos del TSJ de Madrid, si bien, como más adelante se dirá, debería haber armonizado el contenido de los artículos 5 y 7. 19.- El Proyecto esgrime como título competencial - además de los Decretos de traspaso de funciones y servicios de la Administración de Justicia a la CM - el Decreto 192/2015, de 4 de agosto del Consejo de Gobierno, que en su artículo 16 apartado g) atribuye a la Dirección General de Justicia de la CM la gestión del pago de las indemnizaciones necesarias de las actuaciones periciales en juicio. Lo cierto es que, precisamente la elección actual de un decreto (en lugar de una orden que fuera la forma legal elegida para regular la cuestión del abono y designación de peritos por el proyecto anterior) hace innecesaria esta referencia, pues el Decreto es presentado por el Consejero competente y por la Presidenta de la Comunidad, por mor de lo dispuesto en la Ley 1/1983 , de 13 de diciembre, de Gobierno y Administración de esa Comunidad, artículos 21 g) y 50.2, que son ciertamente los competentes para ello. La referencia aquí a la Dirección Informe jurídico del CGPJ 5 CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL Secretaría General General de Justicia parece traslucir un sobrevenido cambio en el rango legislativo, inicialmente el texto estaría concebido como Orden –ahí sí procedería la justificación de la competencia de la Dirección General- y posteriormente se decidió que fuera Decreto del Consejo de Gobierno, olvidando eliminar esa mención al art. 16 del Decreto 192/2015, de 4 de agosto, del Consejo de Gobierno, que en el texto propuesto resulta superflua. IV.2. Rango Normativo 20.- Entramos así en el análisis de la siguiente cuestión: el rango normativo. El Anteproyecto que se informa adopta la forma de Decreto del Consejo de Gobierno. Ya hemos mencionado que la CM, en la redacción propuesta para regular esta materia en 2014, eligió la forma de Orden. La introducción del Proyecto no se ofrece ninguna explicación para ello. El Decreto 86/2003, de 19 de junio, por el que se regula la Asistencia Jurídica Gratuita en el ámbito de la Comunidad de Madrid (DAJG), en su art. 43, establece en su apartado 5 que “mediante Orden del titular de la Consejería competente en materia de justicia se determinarán la cuantía y la forma de pago de la retribución a satisfacer a técnicos privados por la realización de pruebas periciales en procedimientos de justicia gratuita”. 21.- Posiblemente la elevación de rango tenga que ver con el contenido de la disposición final primera del proyecto, por la que se habilita al titular de la consejería competente en materia de justicia para dictar las órdenes necesarias en desarrollo y ejecución de lo dispuesto en el decreto proyectado y para la fijación excepcional de cuantías de honorarios superiores a las fijadas en el anexo I. La elección de la forma de decreto respondería a la decisión de crear un marco amplío de regulación, de carácter estable, a la que deberán ceñirse las concretas disposiciones dadas – órdenes- para la puesta en marcha de sus previsiones. 22. La técnica legislativa es cuestionable. Por un lado, como hemos visto, el dictado de esta norma ya responde al desarrollo de otra, al del ya mencionado Decreto 86/2003, de 19 de junio, por el que se regula la Asistencia Jurídica Gratuita en el ámbito de la Comunidad de Madrid (DAJG), por lo que ahora interesa, a la previsión de su art. 43.5. Tal precepto además no habilita para dictar un decreto, sino una orden. 23.- Por otro, si el motivo de anticipar el rango reglamentario obedece a crear un marco estable de regulación en el decreto, posponiendo las Informe jurídico del CGPJ 6 CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL Secretaría General cuestiones más contingentes para su desarrollo en una orden –cuyo procedimiento de modificación es más sencillo- , no alcanzamos a entender la razón por la que el decreto proyectado incorpora en el Anexo I las concretas cuantías de honorarios, pues nada está más sujeto a modificaciones –actualizaciones – que éstas. Tampoco parece propio de un decreto incorporar los formularios de solicitud, sobre todo cuando el propio texto deriva el desarrollo y ejecución del decreto a posteriores órdenes dictadas por el Consejero competente en justicia. 24.- No podemos por menos de poner de relieve que el decreto en su art. 2.3 prevé que “Mediante orden del titular de la Consejería competente en materia de justicia, estas cuantías podrán ser objeto de actualización en función de las disponibilidades presupuestarias.” Como técnica legislativa sería más adecuado que esta previsión apareciera junto a las cláusulas de habilitación para el desarrollo reglamentario es decir, en la disposición final primera, pues amén de suponer una mejor sistemática de la norma, de acuerdo al contenido de esa disposición, seguiría lo dispuesto “mutatis mutandi” en la Directriz I apartado h) de la Resolución de 28 de julio de 2005, de la Subsecretaría, por la que se da publicidad al Acuerdo del Consejo de Ministros, de 22 de julio de 2005, por el que se aprueban las Directrices de técnica normativa. V. EXAMEN SOBRE EL CONTENIDO Ya hemos dicho que se va a examinar por separado los dos ámbitos objetivos del Proyecto. V.1. Honorarios y procedimiento de abono de las peritaciones. a) Supuestos en que la Administración de la CM deberá hacerse cargo del coste de los peritajes. 25.- Enumera el art. 2 del Proyecto los supuestos en los que corresponde a la Administración de la CM hacerse cargo del coste de los peritajes. Como veremos, la redacción del Proyecto, con carácter general, mejora claramente la de la orden anterior en varios aspectos. Sin embargo en el punto 1 del art. 2 el Proyecto ha sustituido la mención a la “resolución judicial” contenida en la orden por la de “sentencia judicial firme”, lo que a todas luces es incorrecto. Informe jurídico del CGPJ 7 CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL Secretaría General 26.- Dado que la obligación de abono de honorarios puede nacer no sólo de las sentencias judiciales firmes sino además de otros tipos de resolución como se desprende del propio texto proyectado que en el apartado a) de ese artículo 2.1 se refiere a los supuestos de auto de archivo de las actuaciones o de sobreseimiento libre o provisional, el Decreto proyectado debería volver a la redacción dada por la orden en este punto; en primer lugar, porque la obligación de pago de honorarios nace de cualquier resolución judicial que ponga fin a un procedimiento –sea auto o sentenciay además por una cuestión de coherencia normativa, pues, como hemos señalado, el propio Proyecto toma en consideración esas resoluciones en el art 2.1.b)1º para el nacimiento de la obligación de pago de honorarios por la CM. 27.- Entrando en el análisis de esa regulación, vemos que, acertadamente, se abandona la distinción entre la jurisdicción penal y del resto de jurisdicciones. Como ya se dijo en nuestro informe, un análisis del contenido de ambos apartados hacía dudar de la necesidad de trazar esa divisoria. 28.- Por otro lado, los supuestos enumerados en las letras sucesivas de cada apartado se han sistematizado con arreglo a criterios más claros y correctos, lo que ha permitido eliminar las reiteraciones, omisiones e imprecisiones que se pusieron de manifiesto en el informe anterior. Citaremos como ejemplo la redacción del antiguo artículo 2.1.a) referida a que “el abono de los peritajes se hará según lo que haya acordado el Juez a instancia de ésta, siempre y cuando no haya obtenido ninguna cantidad en el pleito”, mejorada ahora en la contenida en el artículo 2.1.b).1º b) que dice :“En los supuestos en los que la parte condenada en costas sea titular del derecho a la asistencia jurídica gratuita: 1°. En el caso de que una de las partes sea titular del derecho a la asistencia jurídica gratuita o haya sido declarada insolvente, la dirección general competente en materia de justicia se hará cargo del abono de las peritaciones que haya acordado el Juez a instancia de ésta, siempre y cuando no haya obtenido ninguna cantidad en el pleito” pues elimina las objeciones puestas en nuestro anterior informe relativas a que en ese supuesto el Juez carece de margen, por aplicación del art. 242.II LECrim y del art. 36.3 de la Ley 1/1996 de Asistencia Jurídica Gratuita (LAJG), para acordar nada a propósito del abono de los peritajes, que deberán ser satisfechos por la Administración competente, en este caso la CM. 29.- Se han omitido determinadas referencias innecesarias como la contenida en la letra d) del art. 2.2 del anterior proyecto (“en el ámbito Informe jurídico del CGPJ 8 CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL Secretaría General social, cuando en los supuestos de los tres apartados anteriores el trabajador o beneficiario de la Seguridad Social haya pedido formalmente el derecho de asistencia jurídica gratuita y lo haya obtenido”), a todas luces superfluo toda vez que el supuesto ya estaba contemplado en los de los tres apartados anteriores. 30.- Sin embargo se han mantenido algunas disposiciones -que nuestro informe anterior señaló como “tautológicas”- en ese art. 2 como la del apartado 1.b) 3º o la del 1.c) referida a peritaciones acordadas por el Ministerio Fiscal en el ámbito de su competencia y que realmente no son sino una consecuencia de la aplicación de la normativa aplicable. 31.- El número 3 de ese art. 2 contiene la norma habilitante para la modificación de las cuantías establecidas para el abono de las peritaciones. Nos remitimos a lo ya expresado respecto a su ubicación. El criterio de actualización “actualización en función de las disponibilidades presupuestarias” que dice el proyecto, podría ser mejorado, buscando una fórmula más acorde a lo que se manifiesta respecto al criterio seguido para establecerlas en la propia introducción del Proyecto que explica que “se han recogido las que actualmente se abonan por parte de la dirección general competente en materia de justicia cuando se realiza la peritación por un perito de carácter privado.” 32.- El proyecto en los artículos siguientes regula el procedimiento de reintegro art. 3- y lo relativo al pago de honorarios en supuestos de inhibición –art. 4-. Omite cualquier referencia a los peritajes acordados en fase de ejecución, supresión encomiable pues, como se dijo en el informe elaborado sobre el proyecto de orden, han de aplicarse a la fase de ejecución las mismas reglas que a la cobertura durante el proceso declarativo, por mor de lo dispuesto en el art. 7.1 de la LAJG, “la asistencia jurídica gratuita en el transcurso de una misma instancia se extiende a todos sus trámites e incidencias, incluida la ejecución”. 33.- El nuevo art. 3, referido al procedimiento de reintegro, mejora la regulación que se hacía en el proyecto de orden, pues de acuerdo a lo que se dijo en el informe que sobre ella hizo este órgano, el reintegro inicial lo deberá hacer la parte al perito, quien, a su vez, deberá devolver las cantidades abonadas a la dirección general de justicia. Se ha armonizado así la norma autonómica con la previsión del art. 36 de la Ley 1/1996, de 10 de enero, de asistencia jurídica gratuita (en adelante LAJG), que parece partir de que el beneficiario venido a mejor fortuna debe reintegrar el Informe jurídico del CGPJ 9 CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL Secretaría General importe a los profesionales que hubieran sido designados, siendo éstos después quienes, una vez “obtenido el pago (...), estarán obligados a devolver las cantidades eventualmente percibidas con cargo a fondos públicos por su intervención en el proceso” (art. 36.5 LAJG). Esta disposición legal trata de cubrir la eventualidad de que el profesional en cuestión no hubiese percibido aún sus honorarios de manos de la Administración competente, hipótesis no del todo infrecuente que, sin embargo, no era atendida en el art. 3 del anterior proyecto. 34.- El art. 4 –art. 5 en el Proyecto de orden-, relativo a la inhibición a otro juzgado o tribunal, no ha variado, por lo que se mantienen las objeciones hechas en su momento. b) Aprobación y abono del coste del peritaje. 35.- Trasladándonos al Título II del Proyecto, se contiene en él la regulación de la aprobación y abono del coste de los peritajes. El itinerario descrito consta de una primera fase en la que el perito designado deberá presentar un presupuesto para su previa aprobación (art. 8), el cual habrá de sujetarse a las cuantías recogidas en el Anexo I del Proyecto (“Tabla de honorarios periciales según la titulación”) no contemplando el Proyecto aquí la posibilidad de que excepcionalmente, por el objeto del dictamen, dicho presupuesto exceda los honorarios ordinarios recogidos en el Anexo I (cosa que sí hacía la orden), y de una segunda fase en la que se procede a tramitar el abono del peritaje, distinguiendo entre los peritos que tengan la condición de funcionarios, órganos u organismos de las Administraciones públicas, que sólo podrán dar lugar al resarcimiento de los gastos y dietas a modo de indemnizaciones por razón del servicio (art. 9), y los peritos que tengan la condición de sujetos privados (art. 10). 36.- Por lo que se refiere a la aprobación previa del gasto del peritaje, el Proyecto regula en el art. 8 esta primera fase. La regulación prácticamente reproduce la contenida en el art. 9 del proyecto de orden, consistente básicamente en que el perito propuesto que tenga la condición de perito privado deberá remitir en el plazo de tres días al órgano competente (Dirección General de Relaciones con la Administración de Justicia, en adelante DGRAJ), el Anexo III.a ("Solicitud de presupuesto de Prueba Pericial para peritos privados"), en el que figurará el tiempo y gastos necesarios para realizar la prueba, junto con copia de la resolución en que se haya ordenado la práctica de la misma. De la obligación de presentar esta documentación estarán exentos los peritos designados por los Juzgados de Guardia. La similitud de los textos hace que nos remitamos a Informe jurídico del CGPJ 10 CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL Secretaría General las consideraciones que allí se hicieron respecto a su contenido. No obstante hay cuatro innovaciones que deben mencionarse, anticipando ya que, en general y salvo una de ellas, suponen una mejora respecto al texto anterior. 37.- La primera se refiere a que en el actual Proyecto se distingue entre la autorización del gasto pericial de peritos según sean privados (art. 8) o no privados (art. 9), estableciendo un régimen diferente para cada uno. El proyecto deja claro que no han de presentar la propuesta de aprobación del gasto los peritos que no sean privados, salvo cuando se haya de utilizar medios ajenos para la peritación. En nuestro informe al proyecto de orden ya se decía que no estaría de más aclarar de forma explícita si los peritos que sean funcionarios, órganos u organismos de la Administración también estaban obligados a presentar la solicitud de aprobación del presupuesto, pues ello tendría poco sentido en los casos en que la DGRAJ no vaya a tener que hacer ningún desembolso. 38.- La segunda innovación consiste en que le proyecto salva la omisión padecida por el texto anterior, la ausencia de una previsión a propósito de las consecuencias que puede tener la no aprobación del presupuesto por parte de la DGRAJ. Así, el número 6 del art. 8 establece que “En el caso de que se produzca un rechazo del presupuesto presentado por parte del perito, se procederá a una nueva designación de acuerdo con el procedimiento establecido en el artículo 7.” No vamos a valorar aquí la solución elegida. Únicamente apuntaremos que sería conveniente establecer algún tipo de limitación para acudir al nombramiento de otro perito pues es claro que ese recurso no se puede reproducir indefinidamente, por lo que debería arbitrarse un remedio para el caso, v.gr., de que fueran rechazados, consecutivamente, los presupuestos de tres peritos. 39.- Se ha suprimido también la posibilidad que reconocía el texto anterior –art. 9.4- a la C.M. para pedir aclaraciones al presupuesto, supresión que se considera acertada pues esa posibilidad va de suyo en las competencias de la DGRAJ para valorar y aprobar el presupuesto. 40.- El Proyecto suprime la referencia que se hacía en el art. 10 del Proyecto de Orden a la posible autorización de gastos de cuantía superior. La autorización a que se refería no era de carácter general sino que procedería teniendo en cuenta, en cada caso concreto las explicaciones dadas por el perito proponente al hecho de proponer una cuantía superior a la prevista -las establecidas en el Anexo I de aquella Orden-. En coherencia con dicha supresión, desaparece además el anexo IV que contenía el modelo de solicitud de gastos extraordinarios. Informe jurídico del CGPJ 11 CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL Secretaría General 41.- El Proyecto actual se refiere también a gastos de peritaje de cuantía superior en su disposición final primera, a la que ya nos hemos referido, pero se trata ahora de establecer una previsión general, atendidos diversos criterios y fijada de antemano, obviando la casuística. Entendemos que, siendo compatibles ambas previsiones, podría mantenerse tanto esa previsión general de gastos de peritaje superiores a los ordinarios -a que se refiere la aludida disposición final primera del Proyecto- -, como la potestad de la DGRAJ para autorizar, en casos concretos, gastos superiores a los especificados en el anexo I, debidamente justificados por el perito que los propone. 42.- Hubiera sido deseable que en el Proyecto se aprovechara esta oportunidad para regular la aprobación tácita del presupuesto presentado por silencio administrativo de una forma diferente, así como todo el régimen de aprobación del presupuesto presentado, tal y como se decía en el informe hecho al proyecto de orden, pero no ha sido así. Nos remitimos a lo allí expuesto. Como ya se ha dicho, la única novedad respecto a esta cuestión es que se regula las consecuencias de la no aprobación del presupuesto aunque de forma mejorable. 43.- Aunque el Proyecto haya concretado que sean los peritos privados los que hayan de solicitar la autorización previa de los gastos periciales –la contenida en el Anexo II-, el proyecto exige a los peritos no privados en su artículo 9 que presenten la solicitud de “Medios Ajenos en Prueba Pericial para Empleados Públicos” si es necesario la utilización de esos medios para la peritación. Sobre la regulación de la aprobación nos remitimos al informe de abril de 2014 de este Consejo. 44.- El Artículo 9 lleva la rúbrica “Aprobación previa del gasto de la peritación de los peritos que tengan la condición de empleados públicos o sean órganos u organismos dependientes de las Administraciones públicas”. A pesar de este título únicamente el número 3 se refiere a la necesidad de autorización previa de gastos cuando sea necesaria la utilización de medios ajenos para la peritación estudiada en el párrafo anterior de este informe. Con una evidente falta de sistemática, el resto del artículo se refiere en realidad al abono de esas periciales, o mejor dicho, al no abono pues los empleados públicos no tendrán derecho a honorarios de acuerdo a lo establecido en la normativa autonómica; en el caso de que la prueba pericial se realice por empleados públicos que no ostenten la condición de peritos de la dirección general competente en materia de justicia, sí tendrán derecho a indemnización por razón de servicio, de acuerdo con lo dispuesto Informe jurídico del CGPJ 12 CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL Secretaría General en la disposición final primera del Real Decreto 462/2002, de 24 de mayo. Sobre todo ello nos remitimos al informe de este Consejo sobre la Orden anterior. 45.- El último número de este artículo 9 se refiere al posible reintegro en caso de no cumplirse los requisitos del art. 2 y el artículo 10 a la “Tramitación del abono a los peritos que tengan la condición de privados”. En ambos se sustituye acertadamente la referencia al Secretario Judicial que se hacía en el proyecto de orden por la de Letrado de la Administración de Justicia, de acuerdo a su nueva denominación. En todo lo demás nos remitimos al informe anterior pues su contenido no varía. c) Tabla de honorarios periciales según el objeto del dictamen. 46.- Resta por hacer algunas observaciones sobre las cuantías de los honorarios contenidas en el Anexo I. La primera de ellas es que el Proyecto, se aparta del criterio que siguió en la orden, de modo que para establecer los honorarios no se tiene en cuenta el objeto de la pericia – como allí hacía- sino la titulación de quien la emite. El cambio resulta adecuado, por más que cualquier criterio utilizado será cuestionable. La concreta determinación del honorario solicitado, dentro de los límites de las horquillas fijadas, dependerá, por mor de lo dispuesto en el artículo 8 del tiempo y gastos necesarios para realizar la prueba. 47.- No se entiende la distinción que hace en distintos tipos de titulación, por ejemplo, por qué son iguales los honorarios de un licenciado y de un doctor y distintos los de un licenciado y quien tiene el “Grado”. Omite además la referencia a los honorarios de los peritos que carezcan de titulación. Toda esta materia debería de ser objeto de una regulación más cuidada y entendible. 48.- Pese a que se diga en la introducción de la norma proyectada que las cuantías se adecuan a lo que actualmente se viene abonando, lo cierto es que resultan bastante bajas, sobre todo para determinado tipo de pruebas periciales que exigen una gran preparación y dedicación –v.gr. la de auditoría y valoración empresarial- . Esa cuestión podría resolverse con un uso adecuado de la habilitación contenida en la disposición final primera. Para terminar, la inclusión del IVA resulta inapropiada según se dijo en el anterior informe. Informe jurídico del CGPJ 13 CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL Secretaría General V 2. Procedimiento de selección de los peritos. 49.- El procedimiento de selección de los peritos se contempla en el Título I, bajo el epígrafe “De la colaboración en el procedimiento de selección de peritos”, dedicando a ello los arts. 5 a 7 del Proyecto, distinguiendo entre peritos públicos y privados. Debe recordarse aquí que en el informe elaborado respecto al anterior proyecto de orden sobre que las reglas que en ella regulaban esta materia, se decía que podrían desbordar la habilitación conferida por el art. 43.5 DAJG, que lo era -y lo esestrictamente para determinar “la cuantía y la forma de pago de la retribución a satisfacer a técnicos privados por la realización de pruebas periciales en procedimientos de justicia gratuita”. Como ya se ha expuesto ut supra, posiblemente para superar esos problemas de dudosa habilitación, el legislador autonómico en lugar de dictar una orden para desarrollar ese art. 43.5 DAJG en los términos habilitantes por ella impuestos, opta por dictar una norma de rango superior –un Decreto de Gobierno- que le permite regular esa materia con mayor amplitud, incluyendo también el procedimiento de designación de peritos. 50.- El problema se desplazaría ahora hacía el título competencial. El procedimiento de nombramiento de peritos es una cuestión procesal y, como tal, competencia exclusiva del Ministerio de Justicia. Cierto es que, el hecho de tener encomendada la Comunidad Autónoma la gestión de los recursos –personales y materiales- de la Administración de justicia le otorga cierta capacidad para regular la colaboración con los órganos judiciales en esta materia, siempre dentro del marco de la legalidad general, es decir, de lo dispuesto en nuestra legislación procesal sobre ello –arts. 339 a 342, y concordantes de la LEC- , así como en la LAJG, especialmente lo dispuesto en el art. 6.6 de esa ley, y siempre que no invada competencias de otras administraciones. 51.- Dicho esto, llama la atención, en primer lugar el nombre dado al Título I, “De la colaboración en el procedimiento de selección de peritos”, que parece poco apropiado. Hubiera sido mucho más acertada una expresión tipo “Colaboración con la asistencia pericial gratuita”, que es el título del Capítulo VI del DAJGCM que desarrolla el proyecto que ahora se informa. Creemos que la colaboración de la Comunidad ha de referirse únicamente a poner a disposición de los órganos judiciales los medios personales – peritos- necesarios para hacer su trabajo y a establecer, después, el Informe jurídico del CGPJ 14 CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL Secretaría General procedimiento de abono de esos gastos. El nombramiento de perito – incluida su selección- es materia estrictamente jurisdiccional. 52.- El artículo 6.6 de la LAJG establece la forma en que se ha de prestar la asistencia pericial gratuita. El DAJGCM establece cómo se ha de llevar a cabo el contenido de esta prestación por la CM, concretamente en los arts. 42 y 43. El primero de ellos se refiere al primer apartado del art. 6.6 y nos dice que “1. La asistencia pericial gratuita se realizará por el personal técnico adscrito a los órganos de la Administración de Justicia y, en su defecto, por funcionarios, organismos o servicios técnicos dependientes de la Comunidad de Madrid. 2. A tal efecto, una vez recibido el requerimiento del órgano judicial que esté conociendo del proceso en que se haya admitido la prueba pericial propuesta por la parte beneficiaria de la asistencia jurídica gratuita, la Consejería competente facilitará la identidad del técnico u organismo que reúna los conocimientos que la pericia precise.”. 53.- Por su parte, el artículo 43 establece que “1. Podrá prestarse asistencia pericial gratuita por parte de técnicos privados cuando concurran las dos circunstancias siguientes: a) Inexistencia de técnicos, en la materia de que se trate, dependientes de los órganos de la Administración de Justicia o de la Comunidad de Madrid. b) Resolución motivada del órgano de la Administración de Justicia por la que se estime pertinente la concreta actuación pericial. 2. Corresponde a la Comunidad de Madrid abonar, a través de la Consejería competente en materia de justicia, los honorarios devengados por los profesionales que intervengan como peritos privados, retribución cuyo devengo se producirá una vez realizada y acreditada la respectiva pericia.” 54.- Como vemos la norma de la Comunidad Autónoma se sitúa dentro del marco de legalidad del art. 6.6. La cuestión ahora es analizar el desarrollo que de los artículos 42 y 43 ha hecho el Proyecto ahora informado. El artículo 5 del Proyecto viene a ser una norma de desarrollo del art.42 cuya redacción claramente está pensada para el ulterior abono de gastos. Por ello, no se refiere “al personal técnico adscrito a los órganos de la Administración de Justicia” –primer llamado a realizar la peritación-, sino a los funcionarios públicos de la CM que vayan a realizarla, distinguiendo aquí según pertenezcan a la Consejería competente en materia de justicia o no. Ello porque en el primer caso la Consejería no abona nada, mientras que en el segundo habrá de abonar la dieta correspondiente (según regula el propio proyecto en su Título II, art. 9). La norma exige acertadamente en Informe jurídico del CGPJ 15 CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL Secretaría General ambos casos que el funcionario público designado para la peritación reúna los conocimientos que la pericia precise. 55.- El texto de este artículo contiene una previsión que resulta cuando menos curiosa, cual es que “Si no existiera disponibilidad de peritos de la dirección general competente en materia de justicia, por inexistencia de técnicos en la materia o por acumulación de tareas, el órgano judicial que conozca del asunto podrá solicitar a la Administración Pública u Organismo público competente en la materia objeto de la peritación, a la persona u órgano que reúna los conocimientos que la pericia precise.” En virtud de lo dispuesto en este artículo podría suceder que la Consejería competente en materia de justicia se negara a hacer la prueba pericial solicitada por un órgano judicial no sólo por no tener técnicos especializados en esa materia, sino por “acumulación de tareas”. 56.- Ello tiene a priori dos consecuencias, una poco deseable, cual es que la tramitación de una nueva solicitud podría retrasar el procedimiento en el que se acuerda; pero, por otro lado, si realmente existe esa acumulación de funciones, quizá se obtenga el resultado de la pericia antes, a pesar del retraso que suponga el tener que hacer esa nueva solicitud. Aparentemente se mantiene la disposición de que sea el órgano judicial el que haya de ir “peregrinando” por las distintas Consejerías en busca de un funcionario público que lleve a cabo la pericial –nos remitimos a lo expuesto en el Informe de 2014 al proyecto de orden-. Allí se decía que se evitarían muchas disfunciones si se creara en la CM un organismo que centralizara la recepción de estas solicitudes judiciales y nombrara al funcionario público que hubiera de realizarla. Decimos que se mantiene “aparentemente” pues, como veremos, el procedimiento no es el que del art. 5 parece desprenderse. 57.- Por lo demás, el Proyecto mejora notablemente la redacción dada a esta materia respecto a la de la del proyecto de orden, habiendo recogido las sugerencias que se hacían en el Informe al que tantas veces nos hemos referido. A título de ejemplo mencionaremos que en el art. 6, que versa sobre las listas de peritos, se remite a lo que establece la LEC (arts. 341 y ss.) sin transcribir su texto como hacía la orden proyectada. 58.- El art. 6.2 incluye la voluntariedad de los peritos para incorporarse a las listas, algo innecesario a tenor del contenido del art. 341.2 de la LEC Informe jurídico del CGPJ 16 CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL Secretaría General que prevé incluir en esas listas a “personas dispuestas a actuar como peritos”, expresión que presupone esa voluntariedad. 59.- El artículo 7 contiene el procedimiento para la solicitud y designación de peritos. El Proyecto mejora y simplifica la propuesta anterior y, posiblemente para evitar reproches de intromisión competencial, elimina el papel que en aquella otorgaba a la Dirección General de Justicia para encomendar al ”órgano responsable de la gestión de la lista de peritos del Tribunal Superior” que no es otro que el “Servicio Común para la asignación de peritos” la totalidad de la tramitación de esa designación. Como vemos, por imperativo del art. 7, pese al tenor literal del art. 5, no será ahora el órgano judicial solicitante del perito el que deba tramitar ese procedimiento, sino ese órgano del TSJ. Hubiera sido deseable que se hubiera adaptado el contenido del art. 5 a este, pues uno y otro resultan contradictorios. 60.- La creación del Servicio Común para la asignación de peritos en los juzgados de la región fue aprobada por acuerdo de la Sala de Gobierno del TSJ de Madrid reunida con fecha de 12 de diciembre de 2013, a propuesta del propio presidente del Tribunal. Con este nuevo sistema se organiza y centraliza en el TSJM todas y cada una de las peticiones de peritaje solicitadas por todos los juzgados y tribunales de la Comunidad de Madrid. La asignación a este órgano de la totalidad del procedimiento de asignación viene a eliminar las objeciones que presentaba el anterior proyecto al conceder aún un importante papel a la Dirección General de Justicia de la CM. 61.- Finalmente debemos indicar que se mantiene la necesidad de que el Letrado de la Administración de Justicia incorpore a la solicitud de designación de perito copia de la resolución por la que se acuerda la práctica de la prueba, remitiéndonos a lo que se expuso en el informe anterior al respecto. V. CONCLUSIONES PRIMERA.- Se adecua el nombre de la norma al doble objeto de su regulación, al mencionarse tanto el procedimiento de abono de las peritaciones como la colaboración en la selección de peritos. Informe jurídico del CGPJ 17 CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL Secretaría General SEGUNDA.- El rango normativo elegido para hacer esta regulación – Decreto del Consejo de Gobierno- resulta cuestionable, tanto desde desde el punto de vista de la norma habilitante, que se refiere a una orden, como del contenido objeto de regulación. TERCERA.- Con independencia de lo anterior el Decreto informado posee una buena técnica legislativa, mejorando en numerosos aspectos la orden anteriormente proyectada, corrigiendo muchas de las reiteraciones, repeticiones innecesarias de textos legales en vigor y expresiones confusas de la norma anterior que, indudablemente, le ha servido de referente. CUARTA.- La mención que hace en el art. 2.1 a la sentencia judicial firme, debería sustituirse por la de resolución judicial pues de otro modo se dejaría fuera de esa previsión la obligación de abono de honorarios derivada de otros tipos de resolución. Parece que se trata de un error pues el propio texto del proyecto en ese mismo artículo 2.1 se refiere a los supuestos de auto de archivo de las actuaciones o de sobreseimiento libre o provisional como originadores de pago de honorarios. QUINTA.- La norma debería contener una serie de criterios claros para la fijación de los honorarios de los peritos – la actual referencia a titulaciones para establecer los distintos tramos es confusa y carente de explicación- y para su actualización. SEXTA.- El Proyecto mejora el procedimiento de reintegro estableciendo que serán los peritos quienes reintegrarán a la Comunidad de Madrid esas cantidades una vez percibido el pago de la parte que hubiera venido a mejor fortuna. La posibilidad que establecía la norma anterior -la orden proyectada- de que la parte hiciera el reintegro a la Comunidad no garantizaba adecuadamente el cobro de los honorarios por los peritos. SEPTIMA.- Como ya se dijo debería suprimirse el trámite de la aprobación de la solicitud de gasto, dada su escasa trascendencia y que retrasa la realización de la pericia. Acertadamente se establece con claridad que los empleados públicos únicamente deberán presentar esa solicitud en el caso de necesitar utilizar medios ajenos. Sin embargo no se debería haber suprimido la posibilidad de solicitar el abono de honorarios extraordinarios en supuestos debidamente justificados. OCTAVA.- Se ha mejorado notablemente la regulación del procedimiento de designación de peritos, simplificando su contenido y adecuando la regulación a la habilitación contenida en DAJGCM, pero sería deseable que se modificara el “nomen” del Título I por una expresión más acorde al Informe jurídico del CGPJ 18 CONSEJO GENERAL DEL PODER JUDICIAL Secretaría General contenido del mismo. También sería conveniente adecuar el art. 5 al contenido del art. 7. Es todo cuanto tiene que informar este Consejo General del Poder Judicial. Lo precedente concuerda bien y fielmente con su original al que me remito, y para que conste extiendo y firmo la presente en Madrid a 29 de septiembre de 2016 Joaquín Vives de la Cortada Ferrer-Calbetó Secretario General Informe jurídico del CGPJ 19