[UOC] Manuel Castells: Internet, libertad y sociedad: una

Lección inaugural del curso académico 2001-2002 de la UOC
Internet, libertad y sociedad: una perspectiva
analítica
Manuel Castells
Profesor sénior del Internet Interdisciplinary Institute (IN3) de la UOC
Como toda tecnología, Internet es una creación cultural: refleja los
principios y valores de sus inventores, que también fueron sus
primeros usuarios y experimentadores. Es más, al ser una tecnología
de comunicación interactiva con fuerte capacidad de retroacción, los
usos de Internet se plasman en su desarrollo como red y en el tipo de
aplicaciones tecnológicas que van surgiendo. Los valores libertarios de
quienes crearon y desarrollaron Internet, a saber, los investigadores
académicos informáticos, los hackers, las redes comunitarias
contraculturales y los emprendedores de la nueva economía,
determinaron una arquitectura abierta y de difícil control. Al mismo
tiempo, cuando la sociedad se dio cuenta de la extraordinaria
capacidad que representa Internet, los valores encarnados en la red se
difundieron en el conjunto de la vida social, particularmente entre las
jóvenes generaciones. Internet y libertad se hicieron para mucha gente
sinónimos en todo el mundo.
Frente a tal transformación tecnológica y cultural, los detentores del
poder de controlar la información a lo largo de la historia, es decir, los
estados y las iglesias, reaccionaron con preocupación y, en los estados
no democráticos, con hostilidad, tratando de restablecer el control
administrativo de la expresión y la comunicación. Pero la ejecución del
proyecto estatista sobre Internet se encuentra con obstáculos
considerables. En los países democráticos, Internet se consolida como
instrumento esencial de expresión, información y comunicación
horizontal entre los ciudadanos y recibe la protección constitucional y
judicial de las libertades. En todos los países, menos en las teocracias,
la importancia económica y tecnológica de Internet excluye que se
pueda ignorar o relegar su amplio uso en la sociedad. Más aún, la
ideología del progreso mediante la tecnología hace de la promoción de
Internet un valor legitimador para gobiernos que fundan su estrategia
en el desarrollo económico dentro del marco de la globalización. De ahí
el complicado encaje de bolillos político entre la libertad y el control por
parte de los Estados.
Por su parte, los internautas suelen afirmar sus derechos individuales
fuera de contexto, situándose como vanguardia tecnológicamente
liberada de una sociedad informáticamente iletrada. Más aún, los
emprendedores llegan a empresarios mediante la comercialización
acelerada de Internet, un proceso en el que frecuentemente traicionan
sus principios libertarios, por ejemplo, mediante el sacrificio de la
privacidad de sus clientes o la colaboración técnica e informativa con
los dispositivos de control y vigilancia de la Administración.
Los ciudadanos, en general, tienden a hacer un uso instrumental y
poco ideológico de Internet: lo utilizan para lo que les sirve y
consideran la libertad en Internet como un tema fundamental cuando
hace tiempo que se han acostumbrado al control político y comercial de
su principal fuente de información: la televisión. Pero dicha actitud
puede cambiar conforme vaya asentándose en la sociedad la primera
generación que está creciendo con Internet. Conforme el uso de
Internet vaya generalizando la información y el conocimiento sobre la
importancia social decisiva del control sobre Internet, puede ser que la
batalla por la libertad en la red, incluida la libertad económica de
acceso a la red, desborde los confines de la actual elite ilustrada.
Internet: ¿una arquitectura de libertad? Libre
comunicación y control del poder
¿Es controlable Internet? Éste es un debate sempiterno en el que se
mezclan los sueños personales, los grados de (des)conocimiento
tecnológico, la rutina del poder y la rapidez del cambio de los
parámetros de referencia. Tratemos de clarificarlo.
En principio, el diseño de la red, a partir de una estructura en estratos
(layers), con capacidad distribuida de comunicación para cada nodo y
transmisión por packet switching, operada por protocolos TCP/IP,
según múltiples canales de comunicación alternativos, proporciona una
gran libertad a los flujos de información que circulan por Internet
(www.isoc.org).
En sentido técnico, es cierta la célebre afirmación de John Gilmore de
que los flujos en Internet interpretan la censura (o interceptación)
como un fallo técnico y encuentran automáticamente una ruta distinta
de transmisión del mensaje. Al ser una red global con poder de
procesamiento de información y comunicación multinodal, Internet no
distingue fronteras y establece comunicación irrestricta entre todos sus
nodos. La única censura directa posible de Internet es no estar en la
red. Y esto es cada vez más costoso para los gobiernos, las sociedades,
las empresas y los individuos. No se puede estar "un poquito" en
Internet. Existe, sí, la posibilidad de emitir mensajes unidireccionales
propagados en Internet, sin reciprocidad de comunicación, en la
medida en que los servidores de un país (por ejemplo, Afganistán)
permanezcan desconectados de la red interna. Pero cualquier conexión
en red de ordenadores con protocolos Internet permite la comunicación
global con cualquier punto de la red.
Sin embargo, si la red es global, el acceso es local, a través de un
servidor. Y es en este punto de contacto entre cada ordenador y la red
global en donde se produce el control más directo. Se puede, y se hace
en todos los países, negar acceso al servidor, cerrar el servidor o
controlar quién comunica qué y a quién mediante una vigilancia
electrónica de los mensajes que circulan por el servidor. Pero los
censores no lo tienen tan fácil como parece. Primero, porque en
algunos países hay una protección legal considerable de la libertad de
expresión y comunicación en Internet. Tal es el caso, en particular, de
Estados Unidos, en donde, en 1996 y en 2000, los tribunales
estadounidenses, con sentencias corroboradas por el Supremo,
declararon inconstitucionales dos intentos legislativos de la
Administración Clinton para establecer la censura de Internet, con el
pretexto de controlar la pornografía infantil. En una sentencia célebre,
de 1996, el Tribunal Federal del Distrito Este de Pensilvania reconoció
que Internet es un caos, pero afirmó, textualmente: "La ausencia de
regulación gubernativa de los contenidos de Internet ha producido,
incuestionablemente, una especie de caos, pero lo que ha hecho de
Internet un éxito es el caos que representa. La fuerza de Internet es
ese caos. De la misma forma que la fuerza de Internet es el caos, la
fuerza de nuestra libertad depende del caos y de la cacofonía de la
expresión sin trabas que protege la Primera Enmienda. Por estas
razones, sin dudarlo, considero que la Ley de Decencia en las
Comunicaciones es prima facie inconstitucional." Así se protegió una
libertad amenazada por una Administración que, pese a sus
declaraciones en favor de Internet, siempre desconfió, como la mayoría
de los gobiernos, de la libre expresión y autoorganización de los
ciudadanos (www.eff.org).
Así pues, en la medida en que la censura de Internet es difícil en
Estados Unidos y que, en 2001, la mayoría de flujos globales de
Internet utilizan un backbone norteamericano (y muchos otros podrían
utilizarlo en caso de necesidad), la protección que Estados Unidos hace
de Internet crea un espacio institucional de libertad para la gran
mayoría de circuitos de transmisión por Internet.
Quiero señalar, incidentalmente, que esto no admite la interpretación
de un canto a Estados Unidos como tierra de libertad: lo es en algunos
aspectos y en otros, no. Pero, en lo que concierne a la libre expresión
en Internet, sí representa, por su tradición de liberalismo
constitucional, un elemento decisivo en la capacidad de comunicación
autónoma mediante Internet. Si no se pueden censurar las
comunicaciones en Estados Unidos, siempre hay formas de conectar a
cualquier nodo en la red, pasando por Estados Unidos, una vez que el
mensaje ha salido del servidor. Los censores tienen, sin embargo, el
recurso de desconectar el servidor, de penalizar a sus administradores
o de identificar el origen o al receptor de un mensaje no permitido y
reprimirlo individualmente. Eso es lo que hacen los chinos, los
malasios, los singapureanos y tantos otros, asiduamente, y eso es lo
que pretende la legislación que se propone en algunos países europeos,
España entre otros.
Ahora bien, la represión no es lo mismo que la censura. El mensaje se
comunica, las consecuencias llegan luego. De modo que, más que
bloquear Internet, lo que se puede hacer y se hace es reprimir a
quienes hacen un uso indebido según los criterios de los poderes al
uso. Por eso tienen razón tanto los que declaran Internet incontrolable
como aquellos que lo consideran el más sofisticado instrumento de
control, en último caso bajo la égida de los poderes constituidos.
Técnicamente, Internet es una arquitectura de libertad. Socialmente,
sus usuarios pueden ser reprimidos y vigilados mediante Internet.
Pero, para ello, los censores tienen que identificar a los transgresores,
lo cual implica la definición de la transgresión y la existencia de
técnicas de vigilancia eficaces.
La definición de la transgresión depende, naturalmente, de los sistemas
legales y políticos de cada jurisdicción. Y aquí empiezan los problemas.
Lo que es subversivo en Singapur no necesariamente lo es en España.
Y cuando, en el año 2000, en Estados Unidos, un web site organizó la
venta legal de votos de personas ausentes que vendían su voto al
mejor postor de los candidatos políticos, motivando una persecución
legal, el web site se trasladó a Alemania, donde un delito electoral
americano no caía bajo la represión policial. De modo que la geometría
política variable de Internet permite operar desde distintos servidores
hacia distintas redes. Como no hay una legislación global, pero sí hay
una red global de comunicación, la capacidad de control sistemática y
preventiva se diluye en la práctica.
Sí, en cambio, se puede proceder, desde cada centro de poder, a la
identificación y subsiguiente represión de quienes sean los
transgresores de las normas dictadas por dicho poder. Para ello, se
dispone ahora de tecnologías de control que, en su mayor parte, fueron
creadas por los empresarios informáticos que hacen negocio de
cualquier cosa sin importarles demasiado los principios libertarios que
afirman en su vida personal. Dichas tecnologías son fundamentalmente
de tres tipos: de identificación, de vigilancia y de investigación
(www.epic.org).
Las principales tecnologías de identificación son las contraseñas, los
cookies y los procedimientos de autenticidad. Las contraseñas son los
símbolos convenidos que usted utilizó para entrar en esta red. Los
cookies son marcadores digitales que los web sites así equipados
insertan automáticamente en los discos duros de los ordenadores que
los conectan. Una vez que un cookie entra en un ordenador, todas las
comunicaciones de dicho ordenador en la red son automáticamente
registradas en el web site originario del cookie. Los procedimientos de
autenticidad son firmas digitales que permiten a los ordenadores
verificar el origen y características de las comunicaciones recibidas.
Generalmente, utilizan tecnología de encriptación. Trabajan por
niveles, de modo que los servidores identifican a usuarios individuales
y las redes de conexión identifican a los servidores.
Las tecnologías de vigilancia permiten interceptar mensajes, insertar
marcadores gracias a los cuales se puede seguir la comunicación de un
ordenador o un mensaje marcado a través de la red; también consisten
en la escucha continua de la actividad de comunicación de un
ordenador o de la información almacenada en dicho ordenador. El
famoso programa Carnivore del FBI permite analizar mediante palabras
clave enormes masas de información de las comunicaciones telefónicas
o Internet, buscando y reconstruyendo en su totalidad aquellos
mensajes que parezcan sospechosos (aunque algunas detenciones
sobre esas bases resultaron bastante chuscas, arrestando a buenas
madres de familia que comentaban electrónicamente el peligro del
consumo de drogas en la escuela de sus hijos). Las tecnologías de
vigilancia permiten identificar el servidor originario de un determinado
mensaje. A partir de ahí, por colaboración o coacción, los
mantenedores de los servidores pueden comunicar al detentor del
poder la dirección electrónica de donde provino cualquier mensaje.
Las tecnologías de investigación se organizan sobre bases de datos
obtenidos del almacenamiento de la información resultante de las
tecnologías de vigilancia. A partir de esas bases de datos se pueden
construir perfiles agregados de usuarios o conjuntos de características
personalizadas de un usuario determinado. Por ejemplo, mediante el
número de tarjeta de crédito, asociado a un número de carné de
identidad y a la utilización de un determinado ordenador, se puede
reconstruir fácilmente el conjunto de todos los movimientos que realiza
una persona que dejen registro electrónico. Como eso es algo que
hacemos todos los días (teléfono, correo electrónico, tarjetas de
crédito), parece evidente que ya no hay privacidad desde el punto de
vista de la comunicación electrónica.
O sea, la combinación de las tecnologías de identificación, de vigilancia
y de investigación configuran un sistema en que quien tenga el poder
legal o fáctico de acceso a esa base de datos puede conocer lo esencial
de lo que cada persona hace en la red y fuera de ella. Desde ese punto
de vista, la red no se controla, pero sus usuarios están expuestos a un
control potencial de todos sus actos más que nunca en la historia. Así
pues, un poder político, judicial, policial o comercial (defensores de
derechos de propiedad) que quiera actuar contra un internauta
determinado puede interceptar sus mensajes, detectar sus
movimientos y, si están en contradicción con sus normas, proceder a la
represión del internauta, del prestador de servicios, o de los dos.
Obviamente, el control no proviene tan sólo del gobierno o de la
policía.
Las empresas vigilan rutinariamente el correo electrónico de sus
empleados y las universidades, el de sus estudiantes, porque la
protección de la privacidad no se extiende al mundo del trabajo, bajo el
control de la organización corporativa.
Pero ni Internet es una red de libertad, en un mundo en que la
tecnología puede servir para el control de nuestras vidas mediante su
registro electrónico, ni la tendencia al control ubicuo es irreversible. En
sociedad, todo proceso está hecho de tendencias y contratendencias, y
la oposición entre libertad y control continúa sin fin, a través de nuevos
medios tecnológicos y nuevas formas institucionales.
A las tecnologías de control y vigilancia se contraponen tecnologías de
libertad. Por un lado, el movimiento para el software de fuente abierta
permite la difusión de los códigos sobre los que se basa el
procesamiento informático en las redes. Por consiguiente, a partir de
un cierto nivel de conocimiento técnico, frecuente entre los centros de
apoyo a quienes defienden la libertad en la red, se puede intervenir en
los sistemas de vigilancia, se pueden transformar los códigos y se
pueden proteger los propios programas. Naturalmente, si se acepta sin
rechistar el mundo de Microsoft, se acabó cualquier posibilidad de
privacidad y, por tanto, de libertad en la red. Entre otras cosas, porque
cada programa Windows contiene un identificador individual que
acompaña a través de la red cualquier documento generado desde ese
programa. Pero la creciente capacidad de los usuarios para modificar
sus propios programas crea una situación más compleja en la que el
controlado puede pasar a ser controlador de los sistemas que lo vigilan.
La otra tecnología fundamental en la reconstrucción de la libertad en la
red es la encriptación (www.kriptopolis.com).
Bien es cierto que, como toda tecnología, su relación con la libertad es
ambigua, como señala Lessig (1999; 2000 en castellano), porque, por
un lado, protege la privacidad del mensaje pero, por otro, permite los
procedimientos de autentificación que verifican la identidad del
mensajero.
Sin embargo, en lo esencial, las tecnologías de encriptación permiten,
cuando funcionan, mantener el anonimato del mensaje y borrar las
huellas del camino seguido en la red, haciendo difícil, pues, la
interceptación del mensaje y la identificación del mensajero. Por eso, la
batalla sobre la encriptación es, desde el punto de vista técnico, una
batalla fundamental por la libertad en Internet.
Pero no todo es tecnología en la defensa de la libertad. En realidad, lo
más importante no es la tecnología sino la capacidad de los ciudadanos
para afirmar su derecho a la libre expresión y a la privacidad de la
comunicación. Si las leyes de control y vigilancia sobre Internet y
mediante Internet son aprobadas por una clase política que sabe que el
control de la información ha sido siempre, en la historia, la base del
poder, las barricadas de la libertad se construirán tecnológicamente.
Pero es aún más importante que las instituciones de la sociedad
reconozcan y protejan dicha libertad. Por eso, movilizaciones de
opinión como la de Electronic Frontier Foundation, en Estados Unidos, y
tantas otras redes en Europa y en el mundo han sido elementos
influyentes a la hora de frenar las tendencias represivas que se
albergan en las burocracias gubernamentales y en los sectores
ideológicamente conservadores, asustados del potencial liberador de
Internet. En último término, es en la conciencia de los ciudadanos y en
su capacidad de influencia sobre las instituciones de la sociedad, a
través de los medios de comunicación y del propio Internet, en donde
reside el fiel de la balanza entre la red en libertad y la libertad en la
red.
La cultura de libertad como constitutiva de
Internet
Las tecnologías son producidas por su historia y por el uso que se hace
de ellas. Internet fue diseñada como una tecnología abierta, de libre
uso, con la intención deliberada de favorecer la libre comunicación
global. Y cuando los individuos y comunidades que buscan valores
alternativos en la sociedad se apropiaron de esa tecnología, ésta
amplificó aún más su carácter libertario, de sistema de comunicación
interactivo, abierto, global y en tiempo escogido
(www.isoc.org/internet-history/brief.html).
En principio, esta afirmación podría sorprender, puesto que el
antepasado más directo de Internet, Arpanet, fue creado en 1969 (y
presentado al mundo en 1972) en ARPA, la oficina de proyectos
avanzados de investigación del Departamento de Defensa del gobierno
de Estados Unidos. Y, sin embargo, no sólo el diseño de sus creadores
se inspiró en principios de apertura de la red, sino que los principales
nodos de Arpanet se localizaron en universidades, con acceso posible a
ellos por parte de profesores y estudiantes de doctorado, eliminando
toda posibilidad de control militar estricto. Ni siquiera es cierta la
historia, a menudo contada, de que Arpanet se creó para salvaguardar
las comunicaciones norteamericanas de un ataque nuclear sobre sus
centros de mando y coordinación. Es cierto que hubo un proyecto de
Paul Baran, en la Rand Corporation, propuesto a la Fuerza Aérea, para
construir un sistema de comunicación flexible y descentralizado basado
en una nueva tecnología de transmisión, packet switching. Pero, si bien
dicha tecnología fue esencial en el desarrollo de Internet, el proyecto
de Baran fue rechazado por el Departamento de Defensa e Internet no
encontró aplicaciones militares hasta treinta años más tarde, cuando
las tropas de elite estadounidenses empezaron a organizarse en red
aprovechando la facilidad de comunicación interactiva ubicua.
La razón oficial para el desarrollo de Arpanet fue facilitar la
comunicación entre los distintos grupos universitarios de informática
financiados por el Departamento de Defensa y, en especial, permitir
que compartieran tiempo de ordenador en las potentes máquinas que
existían tan sólo en algunos centros. Pero, de hecho, muy rápidamente
el aumento de capacidad y velocidad de los ordenadores hizo que
sobrara tiempo de computación, con lo que la utilidad directa de
Arpanet no era evidente. Lo que de verdad ocurrió fue que un grupo de
investigadores informáticos, generosamente financiados por el
Departamento de Defensa, encontraron un instrumento perfecto para
llevar a cabo su investigación en red, y, pronto, se entusiasmaron con
la perspectiva de desarrollar un sistema de comunicación entre
ordenadores, que se concretó en los protocolos TCP/IP desarrollados
por Cerf y Kahn en 1973, y luego por Cerf, Kahn y Postel en 1978.
Desde el principio, los diseñadores de Internet, todos ellos procedentes
del mundo académico, aunque algunos de ellos trabajaron en el
entorno del Departamento de Defensa y consultoras asocidadas,
buscaron deliberadamente la construcción de una red informática
abierta y sin cortapisas, con protocolos comunicables y una estructura
que permitiera añadir nodos sin cambiar la configuración básica del
sistema. Fue una cultura de libertad inspirada en los principios de la
investigación académica y en la práctica de compartir los resultados de
la investigación con los colegas, de forma que el juicio de la comunidad
informática académica sobre la contribución de cada uno era la
recompensa más importante al trabajo obtenido.
¿Por qué el Departamento de Defensa les dejó tal libertad? En realidad,
porque quien supervisó el desarrollo de Internet fue una agencia de
promoción de investigación, ARPA, formada en buena parte por
científicos e ingenieros y que siguió la estrategia innovadora y atrevida
de buscar la supremacía tecnológica de Estados Unidos (tras el susto
recibido por el Sputnik soviético) a partir de la excelencia de sus
universidades. Pero cualquier académico que se precie no acepta
limitaciones a su libertad de investigación y comunicación de
resultados. Por tanto, para obtener la mejor investigación en
informática y telecomunicaciones (que ARPA vio en seguida como
tecnologías decisivas), los fondos fueron a parar a los mejores grupos
(MIT, Stanford, Berkeley, Carnegie Mellon, UCLA, USC, SRI, BBN, UC
Santa Barbara, Utah, etc.) sin restricciones burocráticas. De hecho, la
estrategia resultó, porque no solamente se desarrolló Internet, sino
que, merced al salto gigantesco de la investigación universitaria en
tecnologías de información y comunicación, Estados Unidos obtuvo una
supremacía tecnológica que también llegó al terreno militar, que puso a
la defensiva en los años ochenta a la Unión Soviética y, en último
término, llevó a su malograda perestroika y posterior desintegración,
como hemos demostrado en nuestro libro (Castells y Kiselyova, 1995).
Una vez que las tecnologías de Internet se desarrollaron de forma
abierta a través de las universidades, fueron conectando con otros
medios sociales y otras actitudes culturales a lo largo de los años
setenta y ochenta. Por un lado, los hackers vieron en Internet un
medio privilegiado de comunicación e innovación y aplicaron su enorme
potencial de creatividad y capacidad tecnológica a perfeccionar el
software de Internet, utilizando el poder de la colaboración abierta en
red para incrementar su capacidad tecnológica. Por otro lado, los
movimientos contraculturales y alternativos tomaron Internet como
forma de organización de comunidades virtuales y proyectos culturales
autónomos, a partir del desarrollo de los PC, que puso en manos de la
gente el poder de procesamiento informático y de comunicación en red
(Rheingold, 1993; 2000). Con cada nueva oleada de usuarios, llegó
una plétora de nuevas aplicaciones que los programadores autónomos
inventaron a partir de su práctica; por ejemplo, el World Wide Web,
que programó Tim Berners-Lee, en el CERN, en 1990.
Cada nueva aplicación se publicaba en la red, con lo que el
conocimiento colectivo se fue profundizando y la capacidad tecnológica
de la red ampliando y haciéndose más fácil de usar. Así, se generalizó
el uso de Internet por círculos concéntricos a partir de los hackers y los
estudiantes de las universidades más avanzadas, hasta llegar a los más
de 400 millones de usuarios en la actualidad (había 16 millones en
1995, primer año del World Wide Web).
Una vez que Internet tuvo pleno desarrollo tecnológico y una base de
usuarios suficientemente amplia, una nueva generación de empresarios
lo utilizó como negocio y como nueva forma de hacer negocio, llevando
su uso a todos los ámbitos de la economía y, por tanto, de la sociedad.
Si la investigación académica inventó Internet, la empresa fue la que lo
difundió en la sociedad, tres décadas más tarde. Pero, entre los dos
procesos tuvo lugar la apropiación, transformación y desarrollo de
Internet por dos culturas de libertad que fueron decisivas en su
tecnología y en sus aplicaciones: la cultura hacker y las comunidades
contraculturales, que plasmaron su autonomía en la tecnología,
estructura y usos de la red.
Hackers, crackers, libertad y seguridad
Los hackers y su cultura son una de las fuentes esenciales de la
invención y continuo desarrollo de Internet. Los hackers no son lo que
los medios de comunicación o los gobiernos dicen que son. Son,
simplemente, personas con conocimientos técnicos informáticos cuya
pasión es inventar programas y desarrollar formas nuevas de
procesamiento de información y comunicación electrónica (Levy, 1984;
Raymond, 1999). Para ellos, el valor supremo es la innovación
tecnológica informática. Y, por tanto, necesitan también libertad.
Libertad de acceso a los códigos fuente, libertad de acceso a la red,
libertad de comunicación con otros hackers, espíritu de colaboración y
de generosidad (poner a disposición de la comunidad de hackers todo
lo que se sabe, y, en reciprocidad, recibir el mismo tratamiento de
cualquier colega). Algunos hackers son políticos y luchan contra el
control de los gobiernos y de las corporaciones sobre la red, pero la
mayoría no lo son, lo importante para ellos es la creación tecnológica.
Se movilizan, fundamentalmente, para que no haya cortapisas a dicha
creación. Los hackers no son comerciales, pero no tienen nada contra
la comercialización de sus conocimientos, con tal de que las redes de
colaboración de la creación tecnológica sigan siendo abiertas,
cooperativas y basadas en la reciprocidad.
La cultura hacker se organiza en redes de colaboración en Internet,
aunque de vez en cuando hay algunos encuentros presenciales.
Distintas líneas tecnológicas se agrupan en torno a grupos
cooperativos, en los cuales se establece una jerarquía tecnológica
según quiénes son los creadores de cada programa original, sus
mantenedores y sus contribuidores. La comunidad suele reconocer la
autoridad de los primeros innovadores, como es el caso de Linus
Torvalds en la comunidad Linux. Pero sólo se reconoce la autoridad de
quien la ejerce con prudencia y no la utiliza para su beneficio personal.
El movimiento hacker más político (en términos de política de libertad
tecnológica) es el creado por Richard Stallman, un programador de
MIT, que constituyó en los años ochenta la Free Software Foundation
para defender la libertad de acceso a los códigos de UNIX cuando ATT
trató de imponer sus derechos de propiedad sobre UNIX, el sistema
operativo más avanzado y más compatible de su tiempo, y sobre el que
se ha fundado en buena parte la comunicación de los ordenadores en la
red. Stallman, que aprendió el valor de la libertad en el movimiento de
libre expresión en sus tiempos de estudiante en Berkeley, sustituyó el
copy right por el copy left. Es decir, que cualquier programa publicado
en la red por su Fundación podía ser utilizado y modificado bajo licencia
de la Fundación bajo una condición: difundir en código abierto las
modificaciones que se fueran efectuando. Sobre esa base, desarrolló un
nuevo sistema operativo, GNU, que sin ser Unix, podía utilizarse como
UNIX. En 1991, un estudiante de 21 años de la Universidad de Helsinki,
Linus Torvalds, diseñó su propio UNIX kernel para su PC 386 sobre la
base de Fundación. Y, siguiendo las reglas del juego, publicó la fuente
de su código en la red, solicitando ayuda para perfeccionarlo. Cientos
de programadores espontáneos se pusieron a la tarea, desarrollando
así el sistema operativo Linux (que recibió ese nombre del
administrador del sistema en la Universidad de Helsinki, puesto que el
nombre que Torvalds le había dado era el de Freix), considerado hoy
en día el más avanzado del mundo, sobre todo para ordenadores en
Internet, y la única alternativa actual a los programas de Microsoft.
Linux cuenta en la actualidad con más de 30 millones de usuarios y
está siendo promocionado por los gobiernos de Francia, de Brasil, de la
India, de Chile, de China, entre otros, así como por grandes empresas
como IBM. Siempre en código abierto y sin derechos de propiedad
sobre él.
El filósofo finlandés Pekka Himanen (www.hackerethic.org) argumenta
convincentemente que la cultura hacker es la matriz cultural de la era
de la información, tal y como la ética protestante fue el sistema de
valores que coadyuvó decisivamente al desarrollo del capitalismo,
según el análisis clásico de Max Weber. Naturalmente, la mayoría de
los capitalistas no era protestante ni la mayoría de los actores de la
sociedad de la informacion es hacker. Pero lo que esto significa es lo
siguiente: una gran transformación tecnoeconómica necesita un caldo
de cultivo en un sistema de valores nuevo que motive a la gente para
hacer lo que hace. En el caso del capitalismo, fue la ética del trabajo y
de la acumulación de capital en la empresa como forma de salvación
personal (lo cual, desde luego, no impidió, sino que justificó, la
explotación de los trabajadores).
En la era de la información, la matriz de todo desarrollo (tecnológico,
económico, social) está en la innovación, en el valor supremo de la
innovación que, potenciada por la revolución tecnológica informacional,
incrementa exponencialmente la capacidad de generación de riqueza y
de acumulación de poder. Pero innovar no es un valor obvio. Debe
estar asociado a una satisfacción personal, del tipo que sea, ligado al
acto de la innovación. Eso es la cultura hacker, según Himanen. El
placer de crear por crear. Y eso mueve el mundo, sobre todo el mundo
en que la creación cultural, tecnológica, científica y también
empresarial, en su aspecto no crematístico, se convierte en fuerza
productiva directa por la nueva relación tecnológica entre conocimiento
y producción de bienes y servicios. Se podría argumentar que, así
definido, hay hackers en todas partes y no sólo en la informática. Y ése
es, en realidad, el argumento de Himanen: que todo el mundo pueder
ser hacker en lo que hace y que cualquiera que esté movido por la
pasión de crear en su actividad propia está motivado por una fuerza
superior a la de la ganancia económica o la satisfacción de sus
instintos. Lo que ocurre es que la innovación tecnológica informática
tiene el piñón directo sobre la rueda del cambio en la era de la
información, de ahí que la cultura hacker se manifieste de forma
particularmente espectacular en las tecnologías de información y en
Internet.
En realidad, los hackers han sido fundamentales en el desarrollo de
Internet. Fueron hackers académicos quienes diseñaron los protocolos
de Internet. Un hacker, Ralph Tomlinson, trabajador de la empresa
BBN, inventó el correo electrónico en 1970, para uso de los primeros
internautas, sin comercialización alguna. Hackers de los Bell
Laboratories y de la Universidad de Berkeley desarrollaron UNIX.
Hackers estudiantes inventaron el módem. Las redes de comunicación
electrónica inventaron los tablones de anuncio, los chats, las listas
electrónicas y todas las aplicaciones que hoy estructuran Internet. Y
Tim Berners-Lee y Roger Cailliau diseñaron el browser/editor World
Wide Web, por la pasión de programar, a escondidas de sus jefes en el
CERN de Ginebra, en 1990, y lo difundieron en la red sin derechos de
propiedad a partir de 1991. También el browser que popularizó el uso
del World Wide Web, el Mosaic, fue diseñado en la Universidad de
Illinois por otros dos hackers (Marc Andreesen y Eric Bina) en 1992. Y
la tradición continúa: en estos momentos, dos tercios de los servidores
de web utilizan Apache, un programa servidor diseñado y mantenido en
software abierto y sin derechos de propiedad por una red cooperativa.
En una palabra, los hackers informáticos han creado la base
tecnológica de Internet, el medio de comunicación que constituye la
infraestructura de la sociedad de la información. Y lo han hecho para su
propio placer, o, si se quiere, por el puro goce de crear y compartir la
creación y la competición de la creación. Ciertamente, unos pocos de
entre ellos también se hicieron ricos como empresarios, pero mediante
aplicaciones de sus innovaciones, no mediante la apropiación de la
innovación cooperativa en su propio beneficio (aunque el caso de
Andreesen es menos claro, en este sentido). Otros obtuvieron buenos
puestos de trabajo, pero sin ceder en sus principios como hackers.
También hubo quien se hizo famoso, como Linus Torvalds, pero su
fama vino de su reconocimiento de la comunidad de hackers, que
implica el respeto a sus reglas de libertad y cooperación. Los más
permanecieron anónimos para el mundo y llevan y llevaron una vida
modesta. Pero obtuvieron, mediante su práctica de innovación
cooperativa, la más alta recompensa a la que aspira un hacker, el
reconocimiento como tal por parte de la única autoridad que puede
otorgar dicha distinción: la comunidad global de hackers, fuente
esencial de innovación en la era de la información.
En los márgenes de la comunidad hacker se sitúan los crackers. Los
crackers, temidos y criticados por la mayoría de hackers, por el
desprestigio que les supone ante la opinión pública y las empresas, son
aquellos que utilizan sus conocimientos técnicos para perturbar
procesos informáticos (Haffner y Markoff, 1995).
Hay muy distintos tipos de crackers, pero no considero entre ellos a
aquellos que penetran en ordenadores o redes de forma ilegal para
robar: éstos son ladrones de guante blanco, una vieja tradición
criminal. Muchos crackers pertenecen a la categoría de script kiddies,
es decir, bromistas de mal gusto, muchos de ellos adolescentes, que
penetran sin autorización en sistemas o crean y difunden virus
informáticos para sentir su poder, para medirse con los otros, para
desafiar al mundo de los adultos y para chulear con sus amigos o con
sus referentes en la red. La mayoría de ellos tiene conocimientos
técnicos limitados y no crea ninguna innovación, por lo que son, en
realidad, marginales al mundo hacker. Otros crackers, más
sofisticados, penetran en sistemas informáticos para desafiar
personalmente a los poderes establecidos, por ejemplo, a Microsoft o
las grandes empresas. Y algunos utilizan su capacidad tecnológica
como forma de protesta social o política, como expresión de su crítica
al orden establecido. Ellos son quienes se introducen en sistemas
militares, administraciones públicas, bancos o empresas para
reprocharles alguna fechoría. Entre los ataques de crackers con
motivación política hay que situar los practicados por movimientos
políticos o por servicios de inteligencia de los gobiernos, como la guerra
informática desarrollada entre los crackers islámicos e israelíes o entre
los pro-chechenos y los servicios rusos.
En suma, en la medida en que los sistemas informáticos y las
comunicaciones por Internet se han convertido en el sistema nervioso
de nuestras sociedades, la interferencia con su operación a partir de
una capacidad técnica de actuación en la red es un arma cada vez más
poderosa, que puede ser utilizada por distintos actores y con distintos
fines. Éstas son las acciones de los crackers, que deben ser
absolutamente deslindados de los hackers, a cuya constelación
pertenecen, pero con quienes no se confunden.
La vulnerabilidad de los sistemas informáticos plantea una
contradicción creciente entre seguridad y libertad en la red. Por un
lado, es obvio que el funcionamiento de la sociedad y sus instituciones
y la privacidad de las personas no puede dejarse al albur de cualquier
acción individual o de la intromisión de quienes tienen el poder
burocrático o económico de llevarla a cabo. Por otro lado, como ocurre
en la sociedad en general, con el pretexto de proteger la información
en la red se renueva el viejo reflejo de control sobre la libre
comunicación.
El debate sobre seguridad y libertad se estructura en torno a dos polos:
por un lado, la regulación político-jurídica de la red; por otro, la
autoprotección tecnológica de los sistemas individuales. Naturalmente,
hay fórmulas intermedias, pero, en general, dichas fórmulas mixtas
tienden a gravitar hacia la regulación institucional de la comunicación
electrónica. Quienes defienden la capacidad de autorregulación de la
red argumentan que existen tecnologías de protección que son poco
vulnerables, sobre todo cuando se combinan los fire walls (o filtros de
acceso) de los sistemas informáticos con las tecnologías de
encriptación, que hacen muy difíciles de interceptar los códigos de
acceso y el contenido de la comunicación. Es así como están protegidos
los ordenadores del Pentágono, de los bancos suizos o de Scotland
Yard. La mayor parte de las instituciones de poder y de las grandes
empresas tiene sistemas de seguridad a prueba de cualquier intento de
penetración que no cuente con capacidad tecnológica e informática
similar. Cierto que hay una carrera incesante entre sistemas de ataque
informático y de protección de éstos, pero por esto mismo, el corazón
de dichos sistemas es poco vulnerable para el común de los crackers.
Ahora bien, al estar los sistemas informáticos conectados en red, la
seguridad de una red depende en último término de la seguridad de su
eslabón más débil, de forma que la capacidad de penetración por un
nodo secundario puede permitir un ataque a sus centros más
protegidos. Esto fue lo que ocurrió en el año 2000 cuando los crackers
se introdujeron en el sistema de Microsoft y obtuvieron códigos
confidenciales, a partir de la penetración en el sistema personal de un
colaborador de Microsoft que tenía acceso a la red central de la
empresa. Es manifiestamente imposible proteger el conjunto de la red
con sistemas de fire walls y encriptación automática. Por ello, sólo la
difusión de la capacidad de encriptación y de autoprotección en los
sistemas individuales podría aumentar la seguridad del sistema en su
conjunto. En otras palabras, un sistema informático con capacidad de
computación distribuida en toda la red necesita una protección
igualmente distribuida y adaptada por cada usuario a su propio
sistema. Pero eso equivale a poner en manos de los usuarios el poder
de encriptación y autoprotección informática. Algo que rechazan los
poderes políticos con el pretexto de la posible utilización de esta
capacidad por los criminales (en realidad, las grandes organizaciones
criminales tienen la misma capacidad tecnológica y de encriptación que
los grandes bancos). En último término, la negativa de las
administraciones a permitir la capacidad de encriptación y de difusión
de tecnología de seguridad entre los ciudadanos conlleva la creciente
vulnerabilidad de la red en su conjunto, salvo algunos sistemas
absolutamente aislados y, en última instancia, desconectados de la red.
De ahí que gobiernos y empresas busquen la seguridad mediante la
regulación y la capacidad represiva de las instituciones más que a
través de la autoprotección tecnológica de los ciudadanos. Es así como
se reproduce en el mundo de Internet la vieja tensión entre seguridad
y libertad.
La experiencia española de regulación de Internet
Los gobiernos de la mayoría de los países han acogido Internet con una
actitud esquizofrénica. Por un lado, como icono de modernidad e
instrumento de desarrollo económico. Por otro, con una profunda
desconfianza hacia el uso que pueden hacer los ciudadanos de esa
potencialidad de libre comunicación horizontal. De ahí los continuos
intentos de regulación, legislación e instauración de mecanismos de
control, siempre al amparo de la protección necesaria de los niños, los
principios democráticos y los consumidores.
En Estados Unidos, la Administración Clinton intentó dos veces, en
1996 y en 2000, establecer la censura de Internet por vía legislativa,
perdiendo la batalla, en ambas ocasiones, tanto ante la opinión pública
como ante los tribunales. En Europa, varios gobiernos y la Comisión
Europea han tomado diversas iniciativas reguladoras. Fiel a su
trayectoria histórica, el gobierno francés ha sido particularmente celoso
de la soberanía nacional en materia de control de la información. La
alarma sonó en Francia, en 1995, cuando las memorias del médico de
Mitterrand, cuya publicación había sido prohibida por la autoridad
judicial, se difundieron en la red. El ministro de Información declaró
que dicho gesto era un atentado intolerable contra la autoridad del
Estado e inició un esfuerzo de largo alcance para crear mecanismos de
control de la información en Internet, toda vez que el sueño francés de
un Minitel republicano y tricolor, controlado desde el centro, se
desvaneció ante la realidad de las redes globales autoevolutivas.
La Comisión Europea dictó varias directivas reguladoras que debían ser
incorporadas en las legislaciones nacionales. Una de ellas, la directiva
2000/31/CE, estableció criterios para regular el comercio electrónico
buscando "la integración jurídica comunitaria con objeto de establecer
un auténtico espacio sin fronteras interiores en el ámbito de los
servicios de la sociedad de la información". La vaguedad del concepto
de "servicios de la sociedad de la informacion" dejó abierta la puerta a
toda clase de interpretaciones, plasmadas en textos legislativos y
ordenanzas administrativas.
Con la intención de traducir la directiva europea en una ley española, el
Ministerio de Ciencia y Tecnología del gobierno español elaboro un
Anteproyecto de Ley de Servicios de la Sociedad de la Información,
cuya primera publicación tuvo lugar el 16 de marzo de 2000. El
proyecto fue difundido en Internet para su discusión. Dio lugar a tal
polémica entre la comunidad internauta, tanto española, como
mundial, que sigue en discusión en estos momentos. La tercera
redacción del Anteproyecto, elaborada el 30 de abril de 2001, está en
trámite parlamentario en octubre del 2001, habiendo ya suscitado un
vivo debate durante su discusión en el Senado en septiembre de este
mismo año (www.internautas.org/propuestalssi.htm). El proyecto ha
sido fuertemente criticado por sectores influyentes de los internautas
españoles, agrupados en este caso en torno a la campaña contra el
LSSI lanzada por la revista digital Kriptópolis, especializada en temas
de seguridad y libertad en la red, con una postura militante en la
defensa de los derechos civiles de los usuarios de Internet. Kriptópolis
ha llevado su oposición hasta el punto de decidir el traslado provisional
de su web site a un servidor en New Jersey, en previsión de los efectos
de censura que podría suponer la aprobación en España de este
proyecto de ley. La Asociación de Internautas ha sido menos radical en
su postura, pero también solicita una modificación del articulado que,
manteniendo la regulación de servicios comerciales en la red para
proteger a los usuarios, impida la arbitrariedad administrativa en la
decisión sobre lo que se puede y no se puede hacer en la red. Sin
poder entrar en el detalle del debate jurídico, teniendo en cuenta el
objetivo analítico general de esta lección, resaltaré que las críticas,
apoyadas por los partidos políticos de oposición
(http://www.psc.es/ambit/ntic/documents/default.asp?apt=665,
www.ic-v.org/lssi/index.htm), se centran en dos puntos esenciales:
Por un lado, la falta de protección judicial en la decisión de sancionar a
un prestador de servicios por algún acto relativo a la difusión de
información en la red. El artículo 11 del Anteproyecto establece que:
"Todos los prestadores de servicios de la sociedad de la información
establecidos en España deberán cumplir las siguientes obligaciones en
relación con los contenidos: [...] c). Suspender la transmisión, el
alojamiento de datos, el acceso a las redes de telecomunicaciones o la
prestación de cualquier otro servicio de la sociedad de la información,
en ejecución de resoluciones dictadas por una autoridad judicial o
administrativa". La palabra esencial, naturalmente, es administrativa,
porque ello abre la vía a que un funcionario, sin iniciativa judicial,
pueda intervenir en la libre expresión en Internet, en contradicción
directa con el artículo 20 de la Constitución Española.
El segundo punto controvertido en el Anteproyecto de LSSI es la
definición de un ente inventado por la Comisión Europea, "los servicios
de la sociedad de la información". En principio, en el Anteproyecto se
establece que, a los efectos de la ley, los servicios regulados son
aquellos que "representen una actividad económica y comercial" y no
son regulados, en cambio, aquellas "páginas web, servicios de FTP,
intercambio de ficheros, servidores de correo, noticias, boletines
informativos, o cualquier otro servicio considerado como personales,
aun cuando éstas tengan asignado dominio propio, sean realizadas de
forma personal o entre varias personas, y que no tienen como fin
último ser una actividad económica y comercial". Esta delimitación es
lo que permite al Ministerio argumentar que se está respetando
plenamente la libertad de expresión y que lo único que se regula es la
actividad comercial en la red. Sin embargo, es difícil hacer una
distinción clara entre lo que tiene y no tiene implicaciones de actividad
económica en la red, porque ofrecer información en línea, o
instrumentos de búsqueda o acceso y recopilación de datos que
ofrezcan publicidad directa o indirecta puede ser considerada como
actividad comercial. Por ejemplo, el tener banners publicitarios en un
portal implica una actividad económica por parte del prestador de
servicios. Y aquellas páginas personales que, para financiarse, ofrecen
enlaces a portales con contenido comercial o publicitario también
podrían caer bajo una cierta interpretación de lo que es y no es
comercial.
Así, esta misma lección inaugural, al ofrecer enlaces electrónicos con
sitios y portales que pueden estar asociados a banners publicitarios
(que difícilmente se pueden evitar cuando se está haciendo referencia a
una amplia gama de fuentes de información en la red), podría caer
bajo la guillotina del censor administrativo a quien no le gustaran
ciertas afirmaciones o que, simplemente, no las entendiera y decidiera
prohibir por si acaso, como solía ocurrir en la España franquista. Más
aún, teniendo en cuenta la importancia de las sanciones previstas en la
normativa, con multas de hasta 600.000 euros para los prestadores de
servicios, la actitud lógica de la mayoría de ellos podría ser la
autocensura en caso de duda, de modo que la capacidad de expresión
en Internet, a partir de los servidores basados en España, se vería
fuertemente limitada (pero no así, como el mismo caso de Kriptópolis
indica, la de aquellas empresas u organizaciones con capacidad para
alojarse en un servidor extranjero y más concretamente
estadounidense, puesto que es en Estados Unidos donde Internet goza
de mayor protección judicial).
En estos momentos, el debate social y parlamentario continúa en la
sociedad, en las instituciones y en la red, y es probable que haya
nuevas modificaciones y aclaraciones en la ley definitiva. Pero la
experiencia es rica en enseñanzas, de las que quiero resaltar tres.
La primera es el considerable nerviosismo de las administraciones,
alentado desde las burocráticas instituciones europeas, sobre su
posible pérdida de control de las actividades en la red, nerviosismo
favorecido por el desconocimiento y la falta de familiaridad con el
medio Internet. Como señala el abogado de Kriptópolis, Sánchez
Almeida, ya existen suficientes normativas para proteger los derechos
de los ciudadanos y penalizar las conductas delictivas, dentro y fuera
de la red. Basta con aplicarlas. El problema puede ser técnico, la
dificultad de aplicar esas sanciones en la red, lo cual requiere una
modernización de las instituciones judiciales y policiales. Pero ante la
dificultad de esa modernización se intenta resolver el problema
descentralizando la censura previa a la estructura de prestadores de
servicios y haciéndolos responsables de las excepcionales infracciones
que puedan representar algunos contenidos. Es como hacer
responsables a los propietarios de las imprentas por las consecuencias
que pudieran resultar de la publicación de ciertos artículos en la
prensa. O a los operadores de telecomunicaciones por las
conversaciones telefónicas entre mafiosos que planean un robo.
Mi segunda observación se refiere a la postura ideológica defensiva de
los reguladores de Internet. Se multiplican las fórmulas precautorias
para afirmar la importancia de Internet y de su libre expresión, en línea
con la ideología liberal que predomina en la mayoría de los gobiernos
europeos, cualquiera que sea su tendencia política. Pero los viejos
reflejos estatistas se combinan con esa ideología, llevando a
formulaciones ambiguas y políticas titubeantes, cuya plasmación
legislativa contribuye a la confusión.
En tercer lugar, es notable la capacidad de reacción de la comunidad
internauta a cualquier intento de coartar su libertad. No tendrán la vida
fácil quienes aún piensen que las instituciones del Estado pueden
continuar operando como antes del desarrollo de Internet.
Ahora bien, la defensa de la libertad en Internet tiende a ser selectiva.
Se reacciona contra el Estado, pero se descuida la defensa de la
libertad de los usuarios, de los ciudadanos y de los trabajadores, en un
mundo en que los abusos de poder y la desigualdad no han
desaparecido ante la magia de la red. Por un lado, muchos prestadores
de servicios imponen condiciones económicas leoninas para acceder a
la red, invaden la privacidad de sus usuarios y organizan enlaces en la
red según sus intereses comerciales, por ejemplo, jerarquizando los
web sites en los buscadores. Por otro lado, los derechos sindicales de
expresión en la red están siendo ignorados en muchas empresas, como
denuncia, entre otras, la campaña sobre este tema llevada a cabo en el
2001 por Comisiones Obreras de Cataluña. En suma, la libertad en
Internet, como en la sociedad, es indivisible. La defensa de la libre
expresión y comunicación en la red debería alcanzar a todo el mundo, a
los consumidores, a los trabajadores, a las organizaciones cívicas. Y en
esa libertad parece normal incluir las condiciones materiales de dicha
libertad, empezando por las tarifas de conexión y la difusión de los
medios informáticos de comunicación en el conjunto de la población. La
libertad sin igualdad se convierte en privilegio y debilita los
fundamentos de su defensa por parte de la sociedad en su conjunto.
Encriptación
Las organizaciones de poder, a lo largo de la historia, han hecho del
secreto de sus comunicaciones un principio fundamental de su
actividad. Dicho secreto se intentó proteger mediante la encriptación,
es decir, la codificación del lenguaje mediante una clave secreta sólo
conocida por la organización emisora del mensaje y el destinatario del
mensaje determinado por dicha organización. El anecdotario histórico
abunda con ejemplos de batallas e, incluso, guerras supuestamente
perdidas o ganadas mediante la interceptación y desencriptación de
mensajes decisivos entre los centros de poder. El origen de la
informática contemporánea durante la Segunda Guerra Mundial parece
estar relacionado con los esfuerzos de matemáticos extraordinarios,
como el inglés Turing, para desarrollar algoritmos capaces de descifrar
los códigos del enemigo.
Por tanto, en cierto modo, no es de extrañar en la era de la
información, basada en la comunicación de todo tipo de mensajes, que
el poder (y, por tanto, la libertad) tenga una relación cada vez más
estrecha con la capacidad de encriptar y descifrar. Hete aquí que lo que
era una arcana tecnología matemática relegada a los dispositivos
secretos de los servicios de inteligencia de los Estados se haya
convertido, en el espacio de dos décadas, en la tecnología clave para el
desarrollo del comercio electrónico, para la protección de la privacidad,
para el ejercicio de la libertad en la red y, también, paradójicamente,
para nuevas formas de control en la red. La encriptación es el principal
campo de batalla tecnológico-social para la preservación de la libertad
en Internet.
Trataré de explicar el sentido de esta afirmación. Y lo haré utilizando
una somera referencia histórica al desarrollo de la encriptación en la
sociedad en las dos últimas décadas, con especial referencia a Estados
Unidos. Como documenta Steven Levy (2001) en su apasionante libro
sobre el tema, la tecnología de encriptación estaba monopolizada en
todos los países por los servicios de inteligencia, que tenían a su
disposición una legión de matemáticos de primer orden, y, en cuanto
aparecieron los ordenadores, las mejores y más potentes máquinas a
su servicio. Con la ayuda de dichas máquinas, los matemáticos
construían claves difíciles de penetrar y, al tiempo, procesaban a gran
velocidad una enorme combinatoria para encontrar los puntos débiles
(patrones repetitivos que pudieran desvelar la clave secreta) en los
mensajes cifrados de otras organizaciones.
En Estados Unidos, la supersecreta National Security Agency (con
poderes mucho más extensos que los del FBI o la CIA) fue y es la que
dispone de la mayor capacidad tecnológica de
encriptación/desciframiento del planeta. Tal importancia se le atribuyó
a esta tecnología que se clasificó en el rubro de armamento que no se
podía exportar fuera de Estados Unidos sin un permiso especial del
Departamento de Defensa. De modo que enviar una fórmula
matemática a un colega fuera de Estados Unidos se convirtió en un
delito penado por la ley. Más aún, la NSA tuvo buen cuidado de
cooptar, contratar o amenazar a aquellos matemáticos que se
adentraron en ese complejo campo de investigación. Pero hubo quienes
resistieron a la presión y se atrevieron a desarrollar fórmulas
autónomas de encriptación. Tal fue el caso del legendario Whitfield
Diffie, un matemático sin carrera académica, obsesionado por la
encriptación desde joven, que, en colaboración con un profesor de
Stanford, Marty Hellman, y con la ayuda de un estudiante de Berkeley,
Ralph Merkel, descubrió, a mediados de los setenta, nuevas formas de
encriptación y, pese a las presiones del gobierno, las publicó. Su
genialidad consistió en el llamado principio de la doble clave o clave
pública. Hasta entonces, toda clave se basaba en un algoritmo que
permitía cifrar un mensaje de forma difícil de reconocer y, al mismo
tiempo, reconstruirlo en su sentido original basándose en el
conocimiento de dicho algoritmo. Este método tradicional requería una
centralización total del sistema de claves únicas y, por tanto, era
vulnerable a quien penetrara en esa base de datos. Lo que se adaptaba
al secreto militar de una organización separada de la sociedad no era
practicable en una sociedad en que todo se basaba en comunicación
electrónica y en que los individuos, las empresas y las propias
instituciones necesitaban una protección cotidiana de sus mensajes
para garantizar su privacidad y su autonomía. Esto requería una
descentralización e individualización del sistema de encriptación.
Mediante el principio de la doble clave, cada persona u organización
tiene dos claves de encriptación (o sea, códigos informáticos que
permiten transformar el texto de un mensaje en un sistema digital que
altera el sentido lingüístico y lo puede volver a reconstruir).
Una de las claves es pública en el sentido de que es asignada al
originario/destinatario de un mensaje y que se conoce, mediante un
listado, qué clave corresponde a quién. Pero, sin el conocimiento de la
clave privada, es muy difícil, si no imposible, descifrar el mensaje. Esa
otra clave es específica a cada individuo u organización, sólo quien la
detenta la puede utilizar, pero sólo sirve con relación a su clave pública
en la que recibe el mensaje. Mediante este ingenioso sistema
matemático, se garantiza a la vez la generalidad del cifrado y la
individualidad de su desciframiento.
Como en otros temas de la historia de Internet, el poder de
encriptación descentralizado recibió dos usos. Por un lado, fue
comercializado. Por otro, sirvió como instrumento de construcción de
autonomía de redes de comunicación. La comercialización, en su
origen, corrió a cargo de tres matemáticos de MIT o asociados a MIT,
Rivest, Shamir y Adleman, que perfeccionaron el sistema de
encriptación Diffie-Hellman y, con ayuda de hombres de negocios más
avezados que ellos, patentaron y desarrollaron la tecnología de
encriptación RSA, que sirvió de base para buena parte de las
tecnologías de protección de las comunicaciones electrónicas que se
utilizan hoy en día.
En efecto, a partir del sistema de doble clave, no sólo se puede
preservar el secreto del mensaje sino establecer la autenticidad de su
originario. De modo que la encriptación es la base de las firmas
digitales que permiten el desarrollo del comercio electrónico en
condiciones de relativa seguridad. En efecto, si la gente pudiera
encriptar sus mensajes en lugar de enviar un mensaje por correo
electrónico con su número de tarjeta de crédito abierto a todo el
mundo, no tendrían por qué temer su interceptación y mal uso. Esto
es, en realidad, lo que hacen las grandes empresas con capacidad de
encriptación para transferir fondos y comunicarse mensajes
confidenciales. Pero la tecnología de autentificación y firma digital se
está difundiendo bajo el control de las empresas e instituciones, sin
transmitir la capacidad autónoma de encriptación a los usuarios. Ello es
así, por un lado, porque la comercialización de la tecnología creó un
sistema de patentes que la hacen costosa en su uso comercial.
Pero, más importante todavía, las administraciones de casi todos los
países han puesto enormes cortapisas a la difusión de la tecnología de
encriptación por lo que ello representa de posible autonomía para los
individuos y organizaciones contestatarias con respecto a los gobiernos
y a las grandes empresas. De ahí que se desarrollara una segunda
tendencia, de matriz libertaria, para proporcionar a los ciudadanos la
tecnología de encriptación. Un personaje fundamental en este sentido
fue Phil Zimmerman, otro matemático rebelde que, en 1991, en
respuesta a los intentos del Senado estadounidense de prohibir la
encriptación en el marco de la legislación antiterrorista, difundió en
Internet su sistema PGP (Pretty Good Privacy). PGP está también
basado en principios similares a los inventados por Diffie y Hellman,
pero en lugar de crear un directorio de claves públicas se basa en una
red autónoma de autentificación en la que cada persona autentifica con
su firma digital a una persona que conoce y así sucesivamente, de
modo que, con conocer bien a una persona de la cadena, dicho
conocimiento es suficiente para saber que la identidad del detentor de
una determinada clave pública es fidedigna. Zimmerman sufrió
persecución judicial por su gesto, pues, naturalmente, la publicación en
Internet supuso que mucha gente en todo el mundo registrara las
fórmulas en su ordenador, lo que, desde el punto de vista jurídico,
equivalía a exportar armamento sin licencia, aunque Zimmerman no se
beneficiara de la operación. También la empresa comercializadora de
RSA lo amenazó judicialmente por utilizar conocimientos que habían
patentado los investigadores de MIT (pero no Diffie y Hellman, los
primeros innovadores de la tecnología). Zimmerman pertenecía a una
red informal de criptógrafos que se reunían anualmente en un
movimiento contracultural (autodenominados cypherpunks) y que
aumentaron su número e influencia con el advenimiento de Internet.
Uno de los participantes más respetados en este movimiento
tecnolibertario es John Gilmore, uno de los pioneros de Sun
Microsystems, que, en 1990, creó, junto con Mitch Kapor y John Perry
Barlow, la Electronic Frontier Foundation, una de las principales
organizaciones de defensa de las libertades en el mundo digital. Es
significativo el discurso que sobre la encriptación pronunció John
Gilmore en 1991 en una reunión sobre "ordenadores, libertad y
privacidad":
"¿Qué tal si creáramos una sociedad en la que la información nunca
pudiera ser registrada? ¿En la que se pudiera pagar o alquilar un vídeo
sin dejar un número de tarjeta de crédito o de cuenta bancaria? ¿En la
que pudiera certificar que tiene permiso de conducir sin dar su
nombre? ¿En la que se pudiera enviar o recibir un mensaje sin revelar
la localización física, como una casilla postal electrónica? Éste es el tipo
de sociedad que quiero construir. Quiero garantizar, con física y
matemáticas, no con leyes, cosas como la verdadera privacidad de las
comunicaciones personales [...] la verdadera privacidad de los
expedientes personales [...], la verdadera libertad de comercio [...], la
verdadera privacidad financiera [...] y el verdadero control de la
identificación" (citado por Levy, 2001; pág. 208).
Esta utopía de la libertad sin instituciones, mediante el poder de la
tecnología en manos de los individuos, es la raíz de los proyectos
libertarios en la sociedad de la información. Es una poderosa visión que
informó proyectos empresariales y sociales a lo largo de la siguiente
década. Por ejemplo, uno de los personajes más innovadores del
mundo de la criptografía, David Chaum, desarrolló el dinero digital sin
huella personal y fundó en Holanda una empresa, Digicash, para
comercializar su invento. La empresa fracasó por falta de apoyos en el
mundo empresarial, que siempre desconfió de su carácter visionario.
Pero, del mundo de los cypherpunks, como se autodenominaron los
anarcocriptógrafos, salieron tecnologías de protección de la privacidad
a través de los diseños de anonimato en la red mediante los remailers,
es decir, programas que retransmiten automáticamente los mensajes a
través de un circuito de servers hasta borrar los orígenes de
procedencia de los mensajes (www.anonymizer.com). El más avanzado
diseñador de estos remailers en los años noventa fue, en 1993, el
informático finlandés Julf Helsingius, que desarrolló sistemas de remail
desde su casa de Helsinki para permitir la libre comunicación de
alcohólicos en rehabilitación sin riesgo a ser identificados. Creó Penet,
un sistema que opera en una máquina UNIX con un 386, y sin ningún
tipo de publicidad empezó a recibir miles de mensajes de todo el
mundo que, transitando por su sistema, borraban todo rastro. La
ingenuidad de hacker de Helsingius acabó obligándolo a cerrar su
servidor cuando una querella criminal contra él, efectuada desde Los
Ángeles, llevó a la policía finlandesa hasta su casa. Negándose a
ejercer la censura y a denunciar los orígenes de las rutas que llegaban
a su servidor, prefirió cerrar Penet. Sin embargo, la idea de
anonimizadores continuó desarrollándose y, en estos momentos, hay
numerosas empresas (de las cuales la más conocida es la canadiense
Zero Knowledge) que permiten a cualquiera utilizar Internet sin dejar
huella (www.silentsurf.com).
Si tal posibilidad se generalizara, la libertad de las personas para
comunicarse, expresarse y organizarse sería total. De ahí las diversas
iniciativas en los gobiernos de todo el mundo para controlar la
capacidad de encriptación y para limitar su uso.
Sin embargo, los términos del debate no son tan claros, porque la
tecnología de encriptación sirve a la vez para proteger la privacidad
(garantizando, por tanto, la libertad de comunicación) y para
autentificar lo originario de un mensaje, permitiendo, por consiguiente,
individualizar los mensajes (www.qsilver.queensu.ca/sociology). Más
aún, en los movimientos contestatarios en torno a Internet, tales como
la red Freenet, se produjo, en el año 2000, una evolución desde la
defensa del derecho a encriptar (para proteger la privacidad del
ciudadano) hacia el derecho a descifrar (para permitir el acceso de los
ciudadanos a la información detentada por gobiernos y empresas).
Ahora bien, en cualquier caso, la práctica de ambos derechos pasa por
la capacidad autónoma de la gente para utilizar las tecnologías de
encriptación. Esto significa, por un lado, el libre desarrollo de
tecnologías de encriptación en comunicación horizontal del tipo PGP, a
saber, con doble clave y autentificación mediante redes de confianza
interpersonal. Por otro, requiere la capacidad de libre difusión de la
información de tecnologías de encriptación en la red. Tanto la
administración estadounidense como el G8 y el Consejo de Europa
(además de los sospechosos habituales de la censura, a saber, China,
Singapur, Malasia, los países islámico-fundamentalistas, etc.) se han
pronunciado a favor del control burocrático de la tecnología de
encriptación y están desarrollando legislación y medidas
administrativas para conseguirlo.
En realidad, a pesar de lo que piensen los tecnolibertarios, ninguna
tecnología asegura la libertad. Pero de igual manera que el control de
los medios de impresión fue en la historia el fundamento de la
restricción o expansión de la libertad de prensa, en nuestra época la
difusión o control de la tecnología de encriptación se ha convertido en
un criterio definidor para saber en qué medida los gobiernos confían en
sus ciudadanos y respetan sus derechos.
***
¿Cuál es, entonces, la relación entre Internet y libertad? La historia y la
cultura de Internet lo constituyeron como tecnología de libertad. Pero
la libertad no es una página blanca sobre la que se proyectan nuestros
sueños. Es el tejido áspero en el que se manifiestan los poderes que
estructuran la sociedad. Al efecto Gilmore se contrapone el efecto
Microsoft. Según el primero, Internet interpreta cualquier censura
como un obstáculo técnico y tiende a rodearlo. Según el segundo,
Microsoft interpreta cualquier proceso de comunicación como
oportunidad de negocio y tiende a monopolizarlo. A las aspiraciones de
libertad se contraponen los instintos básicos de las burocracias
políticas, cualesquiera que sean sus ideologías. Y a liberación de la
humanidad por la tecnología de la información se contrapone la
realidad presente de una humanidad mayoritariamente desinformada y
marginada de la tecnología.
Internet, en nuestro tiempo, necesita libertad para desplegar su
extraordinario potencial de comunicación y de creatividad. Y la libertad
de expresión y de comunicación ha encontrado en Internet su soporte
material adecuado. Pero tanto Internet, como la libertad, sólo pueden
vivir en las mentes y en los corazones de una sociedad libre, libre para
todos, que modele sus instituciones políticas a imagen y semejanza de
su práctica de libertad.
Referencias bibliográficas
CASTELLS, M.; KISELYOVA, E. (1995). The collapse of the Soviet Union: the
View from the Information Society. Berkeley: University of California,
International & Area Studies Book Series.
HAFFNER, K.; MARKOFF, J. (1995). Cyberpunks: outlaws and hackers in the
computer frontier. New York: Touchstone Books.
HIMANEN, P. (2001). The hacker ethic and the spirit of the Information Age.
Prólogo de Linus Torvalds. New York: Random House (en castellano, Destino,
2002).
LESSIG, L. (1999). Code and other laws of cyberspace. New York: Basic Books
(en castellano, Taurus, 2001).
LEVY, S. (1984). Hackers. Heroes of the computer revolution. New York:
Penguin.
LEVY, S. (2001). Crypto. How the code rebels beat the government - saving
privacy in the digital age. New York: Viking.
RAYMOND, E. (1999). The cathedral and the bazaar. Musings on Linux and
Open Source by an accidental revolutionary. Sebastopol, California: O' Reilly
(en castellano, Alianza Editorial, 2002).
RHEINGOLD, H. (1993/2000). The virtual community. Homesteading in the
electronic frontier. Cambridge, Massachussets: MIT Press.
[Fecha de publicación: octubre 2001]
© Manuel Castells, 2001