JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO CUATRO DE

BOC - Número 55
Lunes, 20 de marzo de 2000
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO
CUATRO DE SANTANDER
Notificación de providencia en juicio de cognición, expediente número 404/99.
En autos de referencia se ha dictado la resolución del
tenor literal siguiente:
Providencia magistrado-juez don Justo Manuel García
Barros. En Santander, a 24 de febrero de 2000.
Anterior escrito presentado por el abogado del Estado
únase y entréguese copia a la contraria.
Se tienen por designados bienes sobre los que efectuar
embargo. Se declaran embargados los siguientes bienes
a don Ramón Cueto Puente y a la «Sociedad
Construcciones y Montajes S. C.»:
1.–Sueldos y demás emolumentos que perciba o pueda
percibir en un futuro el demandado don Ramón Cueto
Puente.
2.–Participaciones, retribuciones, prestaciones por
desempleo del INEM, pensiones de prestación social del
INSERSO que perciba o pudiera percibir don Ramón
Cueto Puente.
3.–Vehículos que figuren o puedan figurar en un futuro a
nombre de don Ramón Casto Puente en la Jefatura de
Tráfico.
4.–Crédito que pueda tener dicho señor con el
Ministerio de Economía y Hacienda proveniente de las
devoluciones que procedan del IRPF.
5.–Bienes de la sociedad «Construcciones y Montajes
RCP, S. L.»
6.–Bienes inmuebles y mobiliario existentes en el domicilio social de la sociedad «Construcciones y Montajes
RCP, S. L.» entre ellos mesas, sillas, ordenadores, centralita telefónica y cualquier otro que se halle en su interior.
7.–Vehículo Nissan Trade matrícula S-8798-Y.
8.–Créditos que tuviera la sociedad frente a terceros
como consecuencia del desarrollo de sus actividades.
Notifíquese esta resolución a las partes, librándose,
para notificación a los codemandados en ignorado paradero, oficio al BOC para su notificación por edictos.
Lo acuerda y firma S.Sª; doy fe.
Y como consecuencia del ignorado paradero del/de la
demandado/a Ramón Cueto Puente «Sociedad
Construcciones y Montajes S. C.» se extiende la presente
para que sirva de cédula de notificación y embargo de bienes de dichos codemandados, en Santander, 24 de
febrero de 2000.–El secretario (ilegible).
00/2126
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO
CUATRO DE SANTANDER
Citación en juicio ejecutivo, expediente número 268/99
El secretario del Juzgado de Primera Instancia Número
Cuatro de Santander,
Hace saber: Que en virtud de lo acordado en resolución
de esta fecha, en los autos de referencia, por la presente
se cita de remate al referido demandado don Juan Manuel
Martínez Pérez a fin de que dentro del término improrrogable de nueve días hábiles se oponga a la ejecución contra el mismo despachada, si le conviniere, personándose
en los autos por medio de abogado que le defienda y procurador que le represente, apercibiéndole que de no verificarlo será declarado en situación de rebeldía procesal
parándole con ello el perjuicio a que hubier lugar en
Derecho. Se hace constar expresamente que, por desconocerse el paradero del demandado, se ha practicado
embargo sobre bienes de su propiedad sin previo requerimiento de pago. Habiéndose declarado embargados:
1º.–Derecho de traspaso del pub «Batikano» sito en la
calle Barcelona, número 4 de Santander;
2º.–Participación en beneficios que pudiera corresponder al demandado por la explitación del pub «El Divino»
de esta ciudad;
Página 1903
3º.–Cantidades que tuvieran pendientes de devolución
el demandado por cualquier concepto de la Hacienda
Pública y
4º.–Saldos, valores y demás posiciones acreedoras de
préstamo o de cualquier naturaleza, personal o con garantía hipotecaria, o de cualquier tipo de las que fueran titulares los demandados en las siguientes entidades bancarias: «Barcklays Bank», «Bilbao Vizcaya», «Banesto»,
«Pastor», «Popular», «Bankinter», «Caja Cantabria»,
«Caja Madrid», «La Caixa» y «Argentaria» y
5º.–Vehículos propiedad del demandado.
Principal: 1.200.000 pesetas.
Intereses, gastos y costas: 650.000 pesetas.
Santander, 18 de febrero de 2000.–El secretario (ilegible).
00/2212
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO
CUATRO DE SANTANDER
Citación en juicio ejecutivo, expediente número 312/98
El secretario del Juzgado de Primera Instancia Número
Cuatro de los de Santander,
Hace saber: Que en el juicio ejecutivo número
312/1998, promovido por «Monte de Piedad y Caja
General de Ahorros de Badajoz», contra don Fidel
Hernández Centeno, don Sergio Hernández Centeno, don
Salvador Hernández San Emeterio, doña Clara Centeno
Sánchez y «Hernández Argüello, S. L.», en reclamación
de 1.340.134 pesetas, he acordado por providencia de
esta fecha citar de remate a dicha parte demandada, don
Fidel Hernández Centeno y donSalvador Hernández San
Emeterio, cuyo domicilio actual se desconoce, para que
en el término de nueve días se personen en los autos y se
opongan si les conviniere, habiéndose practicado ya el
embargo de sus bienes sin previo requerimiento de pago,
dado sus ignorados paraderos. De no personarse, les
pararán los perjuicios a que hubiere lugar en derecho.
Se han declarado bienes objeto de embargo los
siguientes:
A don Fidel Hernández Centeno: Parte legal del salario
y demás emolumentos que, por todos los conceptos y en
forma anual, venga percibiendo de la entidad
«Promociones y Construcciones Rodama, S. A.», con
domicilio social en calle Luis de la Cruz, número 2, de
Santa Cruz de Tenerife.
A don Salvador Hernández San Emeterio: Parte legal
proporcional de la pensión o subsidio que el demandado
percibe del INSS.
Santander, 10 de marzo de 1999.–(Firma ilegible.)
00/2438
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO
CUATRO DE SANTANDER
Notificación de sentencia en juicio ejecutivo, expediente
número 533/98.
El señor don Justo Manuel García Barros, magistradojuez de Primera Instancia Número Cuatro de Santander y
su partido, habiendo visto los presentes autos de juicio
ejecutivo 533 /1998 seguidos ante este Juzgado, entre
partes, de una como demandante «Banco de Bilbao
Vizcaya,S. A.» representado por el Procurador don
Dionisio Mantilla Rodríguez y de otra como demandado
don José Manuel Seara Canoura y doña María del
Carmen Martínez Pérez que figura declarado en rebeldía,
en reclamación de cantidad y,
ANTECEDENTES
Primero.- En virtud de la demanda ejecutiva formulada
por dicho Procurador en la representación indicada se
despachó ejecución contra los bienes del deudor, por virtud del título que sirvió de base al auto despachando la
Página 1904
Lunes, 20 de marzo de 2000
ejecución, se hizo traba y embargo en sus bienes según
consta en la respectiva diligencia, y se le citó de remate
para que dentro del tercer día se opusiera a la ejecución
si le convenía, con los apercibimientos correspondientes,
habiendo transcurrido el término sin personarse, por lo
que fue declarado en rebeldía mandándose traer los
autos a la vista para sentencia, con citación sólo del ejecutante.
Segundo.- En la sustentación de los autos se han
observado todas las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- Que por no haberse formulado oposición a la
ejecución despachada y por estar ajustado a derecho el
auto en que se decreto, subsisten los fundamentos legales de aquella resolución y debe, por tanto, dictarse sentencia de remate con todos los pronunciamientos a ella
inherentes.
Segundo.-Que por los propios fundamentos legales el
auto que despacha ejecución, que lo ha suscitado oposición, procede resolver haciendo los pronunciamientos
prevenidos en el N.1 del artículo 1.473 y primer párrafo
del 1.474 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.
FALLO
Debo mandar y mando seguir adelante la ejecución
despachada contra don José Manuel Seara Canoura
y doña María del Carmen Martínez Pérez hasta
hacer trance y remate de los bienes embargados y con
su importe íntegro pago a «Banco de Bilbao Vizcaya,
Sociedad Anónima» de la cantidad de 6.587.582 pesetas
de principal y los intereses pactados y costas causadas y
que se causen en las cuales expresamente condeno a
dicho demandado.
Contra esta resolución cabe recurso de apelación que
se interpondrá por escrito ante este Juzgado en término
de quinto día.
Así por esta mi sentencia, que por la rebeldía del
demandado se le notificará en los estrados del juzgado, y
en el BOC, caso de que no se solicite su notificación personal, lo pronuncio, mando y firmo.
Publicación. Leída y publicada fue la anterior sentencia
por el señor juez que la suscribe, estando celebrando
audiencia pública en el mismo día de su fecha, doy fe en
Santander, 6 de octubre de 1999.–(Firma ilegible).
00/2442
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO
CUATRO DE SANTANDER
Citación en juicio ejecutivo, expediente número 21/99
El secretario del Juzgado de Primera Instancia Número
Cuatro de los de Santander,
Hace saber: Que en virtud de lo acordado en resolución de esta fecha, en los autos de referencia, por la presente se cita de remate al referido demandado don
Gonzalo de Cospedal Pérez Cosío y esposa, a fin de que,
dentro del término improrrogable de nueve días hábiles,
se oponga a la ejecución contra el mismo despachada, si
le conviniere, personándose en los autos por medio de
abogado que le defienda y procurador que le represente,
apercibiéndole que de no verificarlo será declarado en
situación de rebeldía procesal, parándole con ello el perjuicio a que hubiere lugar en derecho. Se hace constar
expresamente que, por desconocerse el paradero del
demandado, se ha practicado embargo sobre bienes de
su propiedad sin previo requerimiento de pago.
Principal: 940.736 pesetas.
Intereses, gastos y costas: 400.000 pesetas.
Santander, 19 de octubre de 2000.–El secretario
(ilegible).
00/2445
BOC - Número 55
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO
CUATRO DE SANTANDER
Notificación de auto en juicio ejecutivo, expediente
número 533/98.
El secretario del Juzgado de Primera Instancia Número
Cuatro de los de Santander,
Hace saber: Que en virtud de lo acordado en resolución de esta fecha, en los autos de referencia, por la presente se ha acordado la mejora de embargo sobre los bienes de los deudores don José Manuel Seara Canoura y
doña María Carmen Martínez Pérez, habiéndose acordado la traba sobre la finca registral número 28.461, inscrita en el tomo 715, libro 277, folio 81 del Registro de la
Propiedad de Vivero (Lugo). Se hace constar expresamente que, por desconocerse el paradero de los demandados, se ha practicado la mejora de embargo en la
Secretaría de este Juzgado.
Principal: 6.587.582 pesetas.
Intereses, gastos y costas: 3.300.000 pesetas.
Santander, 13 de diciembre de 1999.–El secretario
(ilegible).
Y para que sirva de notificación y embargo a los demandados don José Manuel Seara Canoura y doña María
Carmen Martínez Pérez, y para su publicación en el BOC y
tablón de anuncios de este Juzgado, expido el presente.
00/2460
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO CINCO
DE SANTANDER
Notificación de sentencia en procedimiento de menor
cuantía, expediente número 413/97.
En el procedimiento de menor cuantía número
413/1997, seguido en este Juzgado a instancia de
«Canteras de Santander, S. A.», representada por la procuradora señora De la Lastra Olano, contra «Inmobiliaria
Arroyo, S. A.», don Eulogio Hoz Pérez, y contra otros se
ha dictado la sentencia cuyo fallo es del tenor literal
siguiente:
Fallo: Que estimando la demanda interpuesta por la procuradora señora de la Lastra Olano, en nombre y representación de «Canteras de Santander, S. A.» frente a
«Inmobiliaria El Arroyo, S. A.», don Jesús Bedoya Benito,
don Eulogio Hoz Pérez, don José María Martínez Robledo,
don Ramiro Amorrortu de Mesones y doña Concepción
Revestido Gallego, todos ellos en rebeldía debo condenarles solidariamente a abonar a la actora la suma de
14.921.317 pesetas, más los intereses legales desde la
interpelación judicial y costas absolviendo a doña María
Teresa Páramo Arroyo de las pretensiones frente a ella formuladas imponiendo las costas a la actora. Contra esta
resolución cabe recurso de apelación que se interpondrá
por escrito antes este Juzgado en término de cinco días.
Y como consecuencia del ignorado paradero de
«Inmobiliaria Arroyo, S. A.» y don Eulogio Hoz Pérez, se
extiende la presente para que sirva de cédula de notificación a referidos codemandados.
Santander, 29 de noviembre de 1999.–El secretario
(ilegible).
00/1933
JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA NÚMERO CINCO
DE SANTANDER
Notificación de auto en procedimiento de familia, divorcio,
expediente número 404/99.
En el procedimiento de divorcio número 404/99 a instancias de doña Julia García Escalante, frente a don Luis
Ignacio Echevarría Valdés se ha dictado la resolución
cuyo fallo es el siguiente:
«Que desestimando la demanda interpuesta por el procurador señor don Vaquero García en nombre y representa-