SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San

134-CAS-2005
SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las
nueve horas y nueve minutos del día seis de septiembre de dos mil cinco.
El Licenciado MARIO RICARDO CABRERA MENDOZA, en su calidad de
Defensor Particular, interpuso Recurso de Casación, contra la sentencia definitiva
condenatoria, pronunciada a las doce horas con cincuenta y dos minutos, del día veintiuno
de febrero del corriente año, por el Tribunal Segundo de Sentencia de Santa Ana, en el
proceso penal instruido contra el imputado JOSÉ AMILCAR MENDOZA GIRÓN, por
el delito de VIOLACIÓN EN MENOR O INCAPAZ EN GRADO DE TENTATIVA,
tipificado y sancionado en el Artículo 159 en relación con el Artículo 24, ambos del Código
Penal, en perjuicio de ****************.
Examinado dicho recurso y cumpliendo con los requisitos de ley que se requieren para su
debida interposición, se admite por el motivo invocado y se procede a pronunciar sentencia,
de conformidad con lo prescrito en el Artículo 427, del Código Procesal Penal.
En lo que respecta a la Audiencia Oral que se menciona en el escrito de impugnación, de la
redacción formulada por el quejoso, claramente se desprende que deja a discreción de este
Tribunal Casacional la celebración de la misma; en tal sentido, la Sala considera que el
recurso esta fundamentado correctamente, por lo que torna innecesaria su realización.
RESULTANDO:
I.- Que mediante la sentencia definitiva expresada en el preámbulo, se resolvió: "…POR
TANTO: DE CONFORMIDAD CON LOS ARTS. 11, 12, 15, Cn.; 1, 3, 5, 18, 24, y 159 Pn.;
1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 12 No. 1), 14, 19, 53 Inc. 1° No. 3), 59, 130, 159, 162 y 361 Pr. Pn.; 43
de la Ley Penitenciaria; LOS SUSCRITOS JUECES EN NOMBRE DE LA REPUBLICA
DE EL SALVADOR FALLAN: DECLÁRASE RESPONSABLE PENALMENTE AL
ACUSADO JOSE AMILCAR MENDOZA GIRÓN, DE GENERALES CONSIGNADAS EN
EL PREÁMBULO DE ESTA SENTENCIA, POR EL DELITO DE AGRESIÓN SEXUAL EN
MENOR E INCAPAZ TENTADA, REGULADO EN EL 161 EN RELACIÓN CON EL ART.
24 AMBOS DEL CÓDIGO PENAL, EN PERJUICIO DE ***************,
RELACIONADO PROCESALMENTE COMO ************, REPRESENTADO
LEGALMENTE POR SU MADRE ***********; CONDÉNASELE COMO AUTOR
DIRECTO A LA PENA PRINCIPAL DE CINCO AÑOS DE PRISIÓN; CONTINÚE EL
PROCESADO EN LA DETENCIÓN EN QUE SE ENCUENTRA. CONDÉNASELE A LA
PENA ACCESORIA DE INHABILITACIÓN ABSOLUTA DE PERDIDA DE LOS
DERECHOS DE CIUDADANO POR IGUAL PERIODO. ASBUÉLVESE AL REFERIDO
INCOADO DE RESPONSABILIDAD CIVIL EN ESTE PROCESO; NO HAY
CONDENACIÓN POR COSTAS PROCESALES; FIRME LA SENTENCIA GÍRENSE LOS
OFICIOS CORRESPONDIENTES. NOTIFIQUESE ".
II.- El casacionista en su libelo recursivo, expresa dos motivos de inconformidad. En
cuanto al primero, en lo sustancial expresa que: " (…) Inobservancia total de los Artículos
1, 13, 14, 62, Inciso Primero y Segundo, y 68 Pn.; 1 y 2 Pr. Pn.; 11 y 15 de la Constitución
de la República de El Salvador (…) todas éstas disposiciones legales, se refieren al
PRINCIPIO DE LEGALIDAD, que consiste en que nadie puede ser juzgado, sino
conforme a las leyes promulgadas con anterioridad al hecho de que se trate, lo que conlleva
que no puede imponer pena más grave que la aplicable en el momento de la comisión del
delito (…) El motivo es que en el presente caso, se ha impuesto por el delito de Agresión
Sexual en Menor o Incapaz Imperfecto o Tentado (…) una pena más grave de la que
legalmente corresponde, ya que dicho delito consumado, tenía una pena de prisión de seis a
ocho años, como sanción, y de conformidad a los Arts. 1, 13, 14, 24, 62 Inciso Primero y
Segundo y 68, la pena a imponer en los casos de tentativa, se fijará en la mitad del mínimo
y la mitad del máximo de la pena señalada al delito consumado, o sea, que la pena para el
delito Imperfecto o Tentado de Agresión Sexual en Menor e Incapaz, tipificado en el Art.
161 Pn., derogado (sic), pero aplicable al caso, debe ser de tres a cuatro años de prisión (…)
El error cometido es fácil de detectar. Sucede, que en la parte dispositiva de la Sentencia
Definitiva mencionada, se lee claramente lo siguiente: " Declarase responsable penalmente
al acusado JOSE AMILCAR MENDOZA GIRON (…) por el DELITO DE AGRESIÓN
SEXUAL EN MENOR E INCAPAZ TENTADA, regulado en el 161 en relación con el
Art. 24 ambos del Código Penal, en perjuicio de ************, relacionado procesalmente
como ************* (…) CONDENASELE COMO AUTOR DIRECTO A LA PENA
PRINCIPAL DE CINCO AÑOS DE PRISIÓN (…) ".
En relación con el segundo reclamo, el recurrente, en lo sustancial expone: "Inobservancia
de los Artículos 1 y 2 Pr. Pn.; 11 y 15 de la Constitución de la República de El Salvador;
Art. 15.1 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; Art. 9 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos (…)El motivo es que en el presente caso, se ha
impuesto por el delito de Agresión Sexual en Menor o Incapaz Imperfecto o Tentado (…)
una pena más grave de la que legalmente corresponde, ya que dicho delito consumado,
tenía una pena de prisión de seis a ocho años, como sanción, y de conformidad a los Arts. 1,
13, 14, 24, 62 Inciso Primero y Segundo y 68, la pena a imponer en los casos de tentativa,
se fijará en la mitad del mínimo y la mitad del máximo de la pena señalada al delito
consumado, o sea, que la pena para el delito Imperfecto o Tentado de Agresión Sexual en
Menor e Incapaz, tipificado en el Art. 161 Pn., derogado (sic), pero aplicable al caso, debe
ser de tres a cuatro años de prisión (…) El error cometido es fácil de detectar. Sucede, que
en la parte dispositiva de la Sentencia Definitiva mencionada, se lee claramente lo
siguiente: " Declarase responsable penalmente al acusado JOSE AMILCAR MENDOZA
GIRON (…) por el DELITO DE AGRESIÓN SEXUAL EN MENOR E INCAPAZ
TENTADA, regulado en el 161 en relación con el Art. 24 ambos del Código Penal, en
perjuicio de ******************, relacionado procesalmente como ************* (…)
CONDENASELE COMO AUTOR DIRECTO A LA PENA PRINCIPAL DE CINCO
AÑOS DE PRISIÓN (…) Como ya lo dijimos inicialmente, el hecho que se le imputa a mi
defendido y por el cual hasta éste momento se le ha condenado, se dice que ocurrió el día
doce de octubre del año dos mil dos (…) debió de haber (sic) sido condenado a una pena de
prisión que oscila entre un mínimo de TRES AÑOS y un máximo de CUATRO AÑOS,
pero, se le impuso una pena de CINCO AÑOS DE PRISIÓN, que es más grave de la que
legalmente le corresponde (…) y con ello haberse inobservado derechos y garantías
fundamentales previstas en la Constitución de la República de El Salvador, en el Derecho
vigente y en el Código Procesal Penal (…) todo ello produce NULIDAD ABSOLUTA (…)
POR LO QUE DESDE ESTE MOMENTO ESTOY PIDIENDO SE DECLARE DICHA
NULIDAD ABSOLUTA (…) ".
III.- Por su parte, la Licenciada Rosa Alicia Villavicencio de Acevedo, Agente Auxiliar del
Fiscal General de la República, contestó el respectivo emplazamiento en los términos
siguientes: " (…) Tal valoración hecha por el Abogado Defensor resulta a criterio de la
Suscrita excesivamente justificadora y de débil fundamento jurídico; ya que si tomamos en
cuenta que tanto el acta de la Vista Pública como el contenido de la sentencia, el tribunal lo
declaró responsable a dicho imputado por el ilícito penal de VIOLACIÓN EN MENOR E
INCAPAZ TENTADA, se puede concluir que hubo un error material de trascripción, pues
si leemos detenidamente todos los considerandos (sic) de la aludida sentencia esta hace
referencia al delito por el cual se le está condenando, como es VIOLACIÓN EN MENOR E
INCAPAZ TENTADA, y no por el cual hace alusión el señor defensor (…) No toma en
cuenta el numeral quinto referente a la CALIFICACIÓN LEGAL Y SANCIÓN
APLICABLE la cual reza de la siguiente manera: " Los hechos probados en juicio se
enmarcan definitivamente al ilícito penal de VIOLACIÓN EN MENOR E INCAPAZ
TENTADA (…) ".
IV.- Esta Sala advierte que el impugnante invoca dos motivos en su libelo recursivo, no
obstante, ambos tienen un mismo hilo conductor, por lo que serán abordados en forma
conjunta, y que lo medular o esencial de su reclamo, consiste en que en la parte dispositiva
del proveído el tribunal a quo, declaró culpable al incoado por el delito de Agresión Sexual
en Menor e Incapaz Tentada, debiendo fijarse la sanción a imponer entre la mitad del
mínimo y la mitad del máximo señalada para el delito consumado, de conformidad con lo
establecido en el Art. 68 Pn., por lo que correspondía imponerle a su patrocinado una pena
que iría de tres a cuatro años de prisión, y no cinco como le impuso el a quo, pues al
momento que sucedió el hecho punible en comento - el día doce de octubre de dos mil dostenía una pena de seis a ocho años de prisión.
Una vez delimitado el alegato del recurrente, este Tribunal casacional, procede a verificar
en la sentencia cuestionada dicho vicio, por lo que se transcribirá la parte dispositiva del
mismo en la se que dice: " (…) Declárase responsable penalmente al acusado José
Amilcar Mendoza Girón, de generales consignadas en el preámbulo de esta sentencia,
por el delito de Agresión Sexual en Menor e Incapaz Tentada, regulado en el 161 (sic)
en relación con el Art. 24 ambos del Código Penal, en perjuicio de *************
relacionado procesalmente como ************** (…) condénasele como autor
directo a la pena principal de cinco años de prisión (…) ".
Resultando entonces hasta el momento verdadera la tesis recursiva, ya que aparentemente
existe una desconexión entre los fundamentos jurídicos que no son sino los juicios de valor
de los jueces sobre el plexo de la prueba, los hechos, y la parte dispositiva, circunstancia
que efectivamente da lugar a constituir un vicio que habilita la casación, sin embargo,
oportuno es señalar que la sentencia constituye una unidad lógico-jurídico donde el fallo
debe ser la conclusión final y necesaria por derivación razonada del examen de los
presupuestos fácticos y normativos efectuados en su motivación, pues no es el imperio del
Tribunal ejercido concretamente en el por tanto lo que da validez y fija los alcances de la
resolución final, por el contrario estos están subordinados a los argumentos que sirven de
base al pronunciamiento.
En el orden de pensamiento expuesto anteriormente, la Sala advierte que los jueces en la
sentencia impugnada, luego de valorar todo el elenco probatorio que desfiló en el plenario,
en el epígrafe denominado Calificación Legal y Sanción Aplicable, expresaron: " Los
hechos probados en juicio, se enmarcan definitivamente en el ilícito de Violación en
Menor o Incapaz Tentada, tipificado y sancionado en el artículo 159 en relación con el
artículo 24 ambos del Código Penal, al haberse probado que el acusado JOSE
AMILCAR MENDOZA GIRÓN introdujo al interior de un cafetal al menor
**************, le bajó el pantalón e intentó introducirle el pene en el ano del menor
aludido, quien logró escapar de su agresor (…) circunstancia que valora este Tribunal
para imponer al encausado la pena mínima por el ilícito de VIOLACIÓN Y
AGRESIÓN SEXUAL EN MENOR O INCAPAZ TENTADO, tomándose en cuenta
también que a la fecha de la ocurrencia de los hechos probados (doce de octubre de
dos mil dos), la normativa penal sustantiva establece como pena mínima de diez años
para dicho ilícito, por lo que es procedente imponerle al encausado MENDOZA
GIRÓN la pena principal de prisión de cinco años (…) ".
Examinada que ha sido la fundamentación de la sentencia, consta en la misma que los
hechos imputados, descritos, acreditados y sancionados, han sido unívocos en cuanto a que
el ahora inculpado realizó la conducta típica, establecida en el Artículo 159, en relación con
el Artículo 24, ambos del Código Penal, es decir, Violación en Menor e Incapaz Tentada,
consecuentemente al imputado Mendoza Girón se le condenó por el aludido delito, por lo
que la pena impuesta por el a quo se encuentra dentro del margen legal.
Con base en las consideraciones anteriormente expuestas, la Sala concluye que el defecto
invocado por el casacionista es inexistente, sin embargo indiscutible resulta la existencia
del error material en la redacción del proveído, en cuanto que en el fallo el Tribunal
Sentenciador plasmó que se condenó al acusado por el delito de Agresión Sexual en Menor
E Incapaz. En consecuencia, no es procedente acceder a su pretensión debiendo mantenerse
el fallo recurrido.
POR TANTO:
De conformidad a las razones expresadas, disposiciones legales citadas y Arts. 50, Inc. 2, y
Número 1, 421, 422, 427, todos del Código Procesal Penal, a nombre de la República de El
Salvador, esta Sala FALLA:
1) NO HA LUGAR A CASAR, la sentencia de mérito por el motivo de fondo alegado.
2) Devuélvanse las actuaciones al tribunal de origen para los efectos legales pertinentes.
J. N. CASTANEDA S.---------------F. LOPEZ ARGUETA-----------------GUSTAVO E.
VEGA--------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO
SUSCRIBEN---------RUBRICADAS---------ILEGIBLE.