DD.SS.: 136 - Asamblea de Madrid

Diario de Sesiones
de la
Asamblea de Madrid
Número 136
17 de febrero de 2016
X Legislatura
COMISIÓN DE MEDIO AMBIENTE,
ADMINISTRACIÓN LOCAL Y
ORDENACIÓN DEL TERRITORIO
PRESIDENCIA
Ilmo. Sr. D. Diego Sanjuanbenito Bonal
Sesión celebrada el miércoles 17 de febrero de 2016
ORDEN DEL DÍA
1.- PCOC-18/2016 RGEP.116. Pregunta de respuesta oral en Comisión, a iniciativa de
la Ilma. Sra. D.ª Mónica Carazo Gómez, diputada del Grupo Parlamentario Socialista en la
Asamblea de Madrid, al Gobierno, sobre medidas que está llevando a cabo el Gobierno
Regional respecto a la situación del vertedero ilegal de Valdemingómez, situado en la
zona de la Cañada Real Galiana.
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 136 / 17 DE FEBRERO DE 2016
2.- En su caso, C-609(X)/2015 RGEP.5716. Comparecencia del Sr. D. Antonio
Notario, Alcalde de Loeches, a petición del Grupo Parlamentario de Ciudadanos, al objeto
de informar sobre complejo Medioambiental previsto en Loeches. (Por vía del artículo 211
del Reglamento de la Asamblea).
3.- C-543(X)/2015 RGEP.5276. Comparecencia del Ilmo. Sr. Director General de
Urbanismo, a petición del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, al objeto
de informar sobre motivos por los que se ha permitido la aprobación del Plan General de
Ordenación Urbana de Moraleja de Enmedio por silencio administrativo y medidas que se
han adoptado al respecto. (Por vía del artículo 210 del Reglamento de la Asamblea).
4.- Ruegos y preguntas.
SUMARIO
Página
- Se abre la sesión a las 10 horas y 6 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7491
..
─ Modificación del orden del día: retirada de los puntos primero y segundo,
PCOC-18/2016 RGEP.116 y C-609(X)/2015 RGEP.5716. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7491
..
─ C-543(X)/2015 RGEP.5276. Comparecencia del Ilmo. Sr. Director
General de Urbanismo, a petición del Grupo Parlamentario Podemos
Comunidad de Madrid, al objeto de informar sobre motivos por los que se
ha permitido la aprobación del Plan General de Ordenación Urbana de
Moraleja de Enmedio por silencio administrativo y medidas que se han
adoptado al respecto. (Por vía del artículo 210 del Reglamento de la
Asamblea). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7491
..
- Interviene la Sra. Díaz Román exponiendo los motivos de petición de la
comparecencia. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7491-7493
.......
- Exposición del Sr. Director General de Urbanismo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7493-7496
.......
- Intervienen, en turno de portavoces, el Sr. Veloso Lozano, la Sra. Díaz Román, el
Sr. Gómez Montoya y el Sr. Gómez Ruiz. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7496-7505
.......
- Interviene el Sr. Director General de Urbanismo dando respuesta a los señores
portavoces. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7505-7508
.......
─ Ruegos y preguntas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7509
..
- Interviene el Sr. Sánchez Pérez formulando una pregunta. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7509
..
- Se levanta la sesión a las 11 horas y 18 minutos. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7509
..
7490
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 136 / 17 DE FEBRERO DE 2016
(Se abre la sesión a las diez horas y seis minutos).
El Sr. PRESIDENTE: Buenos días, señorías. Se abre la sesión de la Comisión de Medio
Ambiente prevista para el día de hoy. Antes de entrar a tratar el orden del día, vamos a plantear dos
cuestiones previas. La primera sería solicitar a los Grupos Parlamentarios, conforme al artículo 64 del
Reglamento, que comuniquen las sustituciones. ¿Hay alguna sustitución en el Grupo Parlamentario de
Ciudadanos? (Denegaciones.) ¿En el Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid?
(Denegaciones.) ¿En el Grupo Parlamentario Socialista? (Denegaciones.) ¿En el Grupo Parlamentario
Popular? (Denegaciones.) Gracias, señorías.
La segunda cuestión previa es que se nos ha hecho llegar a la Mesa la imposibilidad de
asistencia por razones de salud de la diputada que había solicitado la pregunta, correspondiente al
primer punto del orden del día; con lo cual, proponemos la retirada de la misma del orden del día. Lo
que requiere el acuerdo de la Comisión. ¿Están de acuerdo sus señorías con la retirada de la pregunta
18/16 del orden del día? (Asentimiento.) La Comisión lo aprueba por asentimiento. Queda retirada la
pregunta.
El tercer punto del orden del día era, en su caso, Comparecencia 609/15, de don Antonio
Notario, Alcalde de Loeches, a petición del Grupo Parlamentario de Ciudadanos. Aunque el
compareciente había manifestado su disposición a comparecer, finalmente ha habido problemas para
que lo hiciera en la fecha de hoy y ha comprometido su asistencia para la siguiente sesión del día 9 de
marzo, con lo cual tampoco cabe su tramitación.
Pasamos, por tanto, al punto tercero de este orden del día modificado.
C-543(X)/2015 RGEP.5276. Comparecencia del Ilmo. Sr. Director General de
Urbanismo, a petición del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, al objeto
de informar sobre motivos por los que se ha permitido la aprobación del Plan General de
Ordenación Urbana de Moraleja de Enmedio por silencio administrativo y medidas que se
han adoptado al respecto. (Por vía del artículo 210 del Reglamento de la Asamblea).
Ya nos acompaña en la mesa el Director General de Urbanismo, por lo que vamos a iniciar el
debate con la intervención de la portavoz del Grupo Parlamentario que ha instado la comparecencia,
en este caso de la señora Díaz Román por tiempo máximo de cinco minutos.
La Sra. DÍAZ ROMÁN: Muchas gracias, señor Presidente. Quiero agradecer al señor
Director General su presencia. Mi Grupo Parlamentario ha solicitado su comparecencia porque
realmente estamos muy preocupados por la deriva que está teniendo el urbanismo en la Comunidad
de Madrid, en general, pero también por los problemas suscitados en Moraleja de Enmedio en
particular.
7491
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 136 / 17 DE FEBRERO DE 2016
Este municipio empezó la tramitación de su plan general allá por el año 2003, cuando se
aprobó el avance; la aprobación inicial tuvo lugar ya en el año 2009, y es a partir de ese momento
cuando se produjeron toda una serie de devoluciones de la Dirección General de Urbanismo al
municipio para que subsanara deficiencias que desembocaron en un acuerdo del Ayuntamiento de
Moraleja de Enmedio de 27 de diciembre de 2010, en el que se decide considerar aprobado el plan
general por silencio administrativo. Es en este momento cuando parece que en la Dirección General se
dan cuenta de lo tremendamente perjudicial que es este plan general para los intereses generales, y
es entonces cuando el Viceconsejero de Vicepresidencia dicta un acuerdo, de 13 de enero de 2011,
por el que se pretende que no se dan en este caso los requisitos legales para que el anuncio de
acuerdo adoptado por el Pleno del Ayuntamiento pueda ser publicado en el boletín oficial y, por lo
tanto, adquirir vigencia. Este acuerdo del Viceconsejero se acompañó de un informe del Director
General de Urbanismo, de 11 de enero de 2011, donde se detallaron los muchos incumplimientos que
tenía este plan general. Se inicia en este momento todo un procedimiento judicial que desemboca con
las sentencias del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, de 21 de septiembre de 2012, que declara
la nulidad del acuerdo de la Comunidad de Madrid y, en consecuencia, considera aprobado por
silencio administrativo positivo el plan general de dicho municipio.
Más adelante, ya el 30 de diciembre de 2014, el Tribunal Supremo ratifica con firma la
sentencia del TSJ, y ahí tenemos un planeamiento general que entra en vigor unos meses más tarde,
cuando ya se publica en el diario oficial, que plantea un crecimiento descomunal con la construcción
de unas 10.000 nuevas viviendas en un municipio de apenas 5.000 habitantes. Esto significa que se
puede llegar a una población de hasta 50.000 habitantes. Se habla de reclasificar 1.391 hectáreas, lo
que representa el 2,4 por ciento del término municipal; la destrucción de suelos con importantes
valores ambientales, y todo ello en un contexto de expansión urbanística verdaderamente irracional.
No es el único caso de aprobación por silencio administrativo. La propia sentencia del TSJ
habla de que en Brunete ha pasado, e imagino que quizá también haya habido otros supuestos.
Entonces, ante este cúmulo de irregularidades y de disfunciones de la Administración autonómica, mi
Grupo se pregunta qué se está haciendo ahora mismo en esta Dirección General para solucionar estos
gravísimos problemas que han sucedido. En primer lugar, queremos saber qué se ha hecho para
depurar las responsabilidades que se derivan de los hechos. Porque digo yo que, si hay dos
sentencias, y una de ellas es del Tribunal Supremo, que nos dice que la Consejería de Urbanismo ha
dejado pasar los plazos que reglamentariamente estaban establecidos para hacer sus requerimientos
y solicitar a los ayuntamientos la nueva documentación que faltaba o para hacer el control de
legalidad que le incumbe a la Comunidad de Madrid, algún tipo de reacción habrá tenido que haber,
¿no? ¿Qué personas, en concreto, tenían que haber hecho estos requerimientos en su momento? ¿Era
un problema de un funcionario concreto, o es que no se había dotado de personal suficiente a esa
parte de la Administración que tenía que vigilar los planeamientos urbanísticos que remitían los
distintos ayuntamientos? ¿Qué se ha hecho en este sentido?
En segundo lugar, también queremos saber qué actuaciones tiene previsto acometer –a lo
mejor ya se han iniciado- para conseguir que este plan general tan tremendamente nefasto para los
7492
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 136 / 17 DE FEBRERO DE 2016
intereses generales se modifique y se plantee una ordenación racional que permita al municipio tener
un desarrollo sostenible.
En tercer lugar, también queremos saber qué se está haciendo desde su Dirección General
para que esa nueva Ley del Suelo que ustedes están redactando con sus socios de Gobierno, el
partido de Ciudadanos, para que casos como este no vuelvan a suceder. Y ya dejo al señor Director
General que comience su comparecencia.
El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señoría. Para contestarle, por tiempo máximo de quince
minutos, tiene la palabra don José Tortosa, Director General de Urbanismo.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE URBANISMO (Tortosa de la Iglesia): Gracias, señor
Presidente. Buenos días a todos. Señorías, comparezco ante ustedes a solicitud del Grupo
Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid con la finalidad de dar las explicaciones y motivaciones
sobre la aprobación del Plan General de Ordenación Urbana del municipio de Moraleja de Enmedio, el
cual se produjo, como usted bien ha indicado, por silencio administrativo, según se desprende de los
hechos acontecidos durante los años 2010 y 2011. Es por ello que, siendo Director General de
Urbanismo desde julio de 2015, les voy a facilitar explicaciones sobre datos objetivos que me ofrecen
los archivos de la Dirección General tras el estudio del expediente de aprobación de este Plan General
de Ordenación Urbana del municipio de referencia.
Dicho esto, según consta en los archivos de la Dirección General, de lo que les puedo
informar a sus señorías es de que el Plan General de Ordenación Urbana de Moraleja de Enmedio fue
aprobado provisionalmente por el Pleno del Ayuntamiento en su sesión de 23 de julio del año 2009,
teniendo posterior entrada en la Dirección General de Urbanismo para tramitar su aprobación
definitiva con fecha 13 de agosto de 2009.
Realizado el correspondiente estudio del documento, el expediente fue objeto de distintos
requerimientos y devoluciones en el ejercicio de las funciones del control de legalidad a que viene
obligada esta Dirección, y se encontró que este expediente estaba incompleto, con ausencia de
algunos informes, certificaciones y documentos, y principalmente justificaciones, todos ellos requisitos
que se pusieron en conocimiento del Ayuntamiento para su subsanación.
Según he sido informado, con independencia de otras cuestiones objeto de subsanación, y
que consta en detalle en los informes emitidos en el expediente –y que les puedo relacionar si ustedes
lo consideran necesario-, parece que el problema principal que planteaba el planeamiento general de
Moraleja de Enmedio era su modelo de crecimiento de alrededor de unas 10.000 viviendas, que, con
independencia de su valoración positiva o negativa, para que pudiera salir adelante, precisaba
inexcusablemente la justificación de tal magnitud, dado que estábamos ante un crecimiento
residencial quince veces superior al que el municipio había experimentado en los ocho años últimos.
Es por lo anteriormente expuesto que se solicitó reiteradamente al Ayuntamiento la
justificación de este crecimiento planteado, lo que debería haber facilitado el Ayuntamiento en base a
7493
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 136 / 17 DE FEBRERO DE 2016
demandas reales y a previsiones reales de tal crecimiento y en base a diagnósticos que se hubieran
realizado respecto al municipio, y no, como se pretendió en ese documento de plan general, en base
a argumentaciones económicas que de ningún modo tienen encaje dentro los principios de la Ley del
Suelo de la Comunidad de Madrid y, en concreto, en su artículo 1. Es decir, según criterio de la
Dirección General de Urbanismo, según me consta, en el documento presentado por el Ayuntamiento
de Moraleja de Enmedio faltaba tal justificación y, por lo tanto, era necesario, valorar y determinar la
procedencia o improcedencia de esos desarrollos urbanísticos que se planteaban en el planteamiento
remitido por el Ayuntamiento de Moraleja de Enmedio.
Según he sido informado, la referida cuestión se venía discutiendo entre la Comunidad de
Madrid y el Ayuntamiento desde el año 2008, pero siempre sin aportación por parte de este último,
del Ayuntamiento, de todos los datos necesarios que se le requerían para la justificación, incluso para
la subsanación de defectos y documentos carentes en el expediente.
A mayor abundancia, consta en el expediente el informe definitivo de análisis ambiental de 8
de mayo de 2008, que forma parte obviamente del expediente de tramitación del Plan General de
Ordenación Urbana, donde se recoge nuevamente un pronunciamiento negativo respecto a dichos
crecimientos, y que también justificó los constantes requerimientos al Ayuntamiento para esta
justificación en base a demandas reales.
Después de las devoluciones del expediente practicadas por la Dirección General de
Urbanismo al Ayuntamiento de Moraleja de En medio, nos encontramos con que el 22 de junio de
2010 se traslada a la Dirección General de Urbanismo un documento refundido solicitando la
aprobación definitiva del mismo. Bueno, pues este documento, según consta en el expediente, seguía
manteniendo estos errores jurídicos, seguía con la falta y carencia de determinadas documentaciones,
como son certificaciones, por lo que no podía ser objeto de la aprobación definitiva, y se procedió a la
devolución al Ayuntamiento de Moraleja de En medio el 16 de diciembre de 2010 para que se
subsanaran todos los defectos encontrados. Pues bien, nos encontramos con que el Ayuntamiento de
Moraleja de Enmedio, conocedor de los defectos y de las carencias que tenía el plan en su
tramitación, en lugar de subsanar o corregir los defectos de este documento, con fecha 3 de enero de
2011 da por aprobado por silencio administrativo su Plan General de Ordenación Urbana en la forma y
con el contenido del documento aprobado provisionalmente en el Pleno del Ayuntamiento, de 27 de
diciembre de 2007, y remite el documento al Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid para su
publicación.
¿Qué es lo que hace la Comunidad de Madrid ante estos hechos que le acabo de relatar?
Mire usted, señoría, la Dirección General de Urbanismo no consideró que había transcurrido el plazo
necesario en la tramitación del documento general de ordenación urbana de Moraleja de Enmedio
para la consideración de su aprobación por silencio administrativo, en este caso, positivo, obviamente;
lo que motivó una resolución a la que usted ha aludido, denegando su publicación en el Boletín Oficial
de la Comunidad de Madrid. Esta resolución, como a usted le consta, fue recurrida por el
Ayuntamiento ante el Tribunal Superior de Justicia, el cual, tras la debida tramitación del recurso
7494
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 136 / 17 DE FEBRERO DE 2016
correspondiente, dicta sentencia en septiembre de 2012, estimando el recurso interpuesto y anula la
resolución impugnada, es decir, la resolución por la que se denegaba la publicación en el Boletín
Oficial de la Comunidad de Madrid, y ordena a la Comunidad de Madrid publicar en el referido boletín
el acuerdo adoptado por el Ayuntamiento de Moraleja de Enmedio el 27 de diciembre de año 2010.
Lo que realizó la Comunidad de Madrid es el acto que legalmente podría hacer en ese
momento, que es recurrir la referida sentencia ante el Tribunal Supremo, como usted ha indicado,
resolviendo el 30 de diciembre de 2014 que no ha lugar el recurso de casación interpuesto por la
Comunidad de Madrid contra esa sentencia del Tribunal Supremo. El motivo que recogen ambas
resoluciones judiciales para anular la denegación de la Comunidad de Madrid a la publicación del plan
general es que, según la opinión del Tribunal, se dan todos los presupuestos legales y necesarios para
considerar aprobado el Plan General de Ordenación Urbana por silencio administrativo, en este caso –
reitero-, positivo. Señalan las sentencias que el cómputo del plazo, tal y como lo hace la Comunidad
de Madrid, o como lo hacía, mejor dicho, no es válido; porque mientras la Comunidad de Madrid
consideraba que el mes de agosto y, en su caso, el mes de septiembre, no computaban al haber sido
suspendidos dichos periodos de plazo en la forma dispuesta en el artículo 22 del Decreto 68/1983,
que prevé que la Comisión de Urbanismo podía suspender los plazos para aprobar el planeamiento
durante el periodo estival por acuerdo de la propia Comisión de Urbanismo, como así ocurrió. El
Tribunal, en sentido contrario, entendió que estábamos ante una norma reglamentaria, que no era
apta para establecer las causas de suspensión de plazos previstos en una ley, por lo tanto, de rango
superior y entendió que, para el cómputo del plazo para la consideración del silencio administrativo,
los meses de agosto y septiembre sí debían computar, no como lo estaba haciendo la Comunidad de
Madrid. Pues, a la vista de estas resoluciones, la Comunidad de Madrid publicó en el Boletín Oficial de
la Comunidad de Madrid de 30 de mayo de 2015 el Plan General de Ordenación Urbana de Moraleja
de Enmedio y entró en vigor a los quince días de su publicación.
Como pueden comprobar sus señorías, es de entender por esta Dirección General que por
parte de la Comunidad de Madrid se han dado en su momento los pasos mínimos necesarios para
impedir la aprobación de este Plan General de Ordenación Urbana, porque en todo momento y a
través de muchos requerimientos evitó que se aprobase ese Plan General de Ordenación Urbana bajo
el contenido en el que fue trasladado a la Dirección General, y para ello hizo una serie de
requerimientos, detallando las causas por las que se devolvían esos expedientes; y también ha
intentado evitar que este Plan General de Ordenación Urbana entrara en vigor por silencio, para lo
cual ha recurrido aquellas resoluciones en las que tenía competencia y facultades para poder recurrir.
Pero una vez que se han dictado estas resoluciones judiciales, señoría, poco más puede hacer la
Dirección General de Urbanismo en cuanto a un Plan General de Ordenación Urbana que ahora mismo
está vigente. Quizá le corresponderá al Ayuntamiento –y así me consta- analizar esta situación que ha
generado el Plan General de Ordenación Urbana, porque ahora mismo tiene un instrumento de
planeamiento que adolece de determinados defectos importantes que probablemente les pueda
generar inseguridad jurídica.
7495
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 136 / 17 DE FEBRERO DE 2016
Es por ello que este Plan General de Ordenación Urbana, a nuestro entender, puede ser
objeto de impugnaciones, pero ahora mismo, legalmente, según nos han informado, solo podía ser a
través de la acción pública, o bien podría ser objeto de revisión por el propio equipo de Gobierno del
Ayuntamiento de Moraleja, si lo estimara conveniente dentro de su autonomía municipal.
Como puede ver su señoría y puede comprender, la situación no beneficia a nadie; el Plan
General de Ordenación Urbana no se ha aprobado conforme a los criterios y la legalidad que entiende
la Dirección General de Urbanismo de la Comunidad de Madrid, y probablemente va a encontrar
importantes obstáculos en su desarrollo. Nosotros nos hemos puesto a disposición del municipio, del
Ayuntamiento de Moraleja de Enmedio para poder colaborar con ellos y dar una solución jurídico legal
suficiente que aporte más seguridad jurídica, que ahora mismo no la tiene. Muchas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señor Director General. Se abre el turno de los Grupos
Parlamentarios para fijar posición, interviniendo de menor a mayor. Tiene la palabra, por tanto, el
portavoz del Grupo de Ciudadanos, señor Veloso, por un tiempo máximo de diez minutos.
El Sr. VELOSO LOZANO: Muchas gracias, señor Presidente. En primer lugar, agradezco la
comparecencia del señor Director General. Lo que pasa es que, al hilo de su intervención, en realidad
se ha limitado a centrarse en las cuestiones de tipo formal, de tipo administrativo de la tramitación de
la aprobación de este instrumento de planeamiento de Moraleja de Enmedio. Más que nada, estaba
interesado en saber precisamente cuáles eran las razones sustantivas o sustanciales que en el fondo
se están tratando en este plan general, porque usted mismo ha planteado por encima que detrás de
todo este planeamiento lo que está en juego es el crecimiento exponencial de un pequeño municipio
de apenas 5.000 habitantes. Partiendo, entonces, de la idea de que su argumentación se basa
solamente en las cuestiones administrativas, que además han sido ya sobradamente rebatidas en la
sentencia del Tribunal Supremo, como usted ha citado, de diciembre de 2014, yo entiendo su postura
de insistir en esa misma argumentación que han mantenido los letrados de la Comunidad de Madrid
en esta sentencia, pero creo que lo que hoy se quería plantear aquí en esta Comisión era cómo se
puede evitar precisamente la aprobación por silencio positivo de los planes generales de ordenación
urbana. En este caso es en concreto el plan general de este pequeño municipio, que es Moraleja de
Enmedio, pero es un ejemplo muy demostrativo de que, a raíz de un mecanismo del Derecho
administrativo como es el silencio positivo, se puede llegar a una incongruencia manifiesta que puede
ser incluso materialmente contraria al interés general.
En este caso, yo quiero retroceder un poco más para comprender las cuestiones sustanciales
que alberga o que contiene este plan general, porque, haciendo memoria histórica, he encontrado
datos que dicen que este plan general empezó su redacción en el año 2001. En el año 2001, lo que
planteaba el Ayuntamiento inicialmente, al menos en el avance que se aprobó por el Pleno del
Ayuntamiento en aquel año, simplemente pretendía recalificar 742 hectáreas para construir 3.500
viviendas, un polígono industrial junto a la autopista de peaje R-5, y otras 2.176 hectáreas que
quedaban protegidas, porque, de estas, 637 quedarían dentro del parque del río Guadarrama. Este
plan, entonces, era inicialmente esbozado como un plan absolutamente asumible que debería ser
7496
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 136 / 17 DE FEBRERO DE 2016
aprobado sin mayores problemas, puesto que realmente planteaba un escenario que era hipotético,
pero bastante asumible dado su potencial. Pero, curiosamente -y esto es lo que me llama la atención
y creía que a lo mejor se podía arrojar un poco de luz sobre este asunto-, en 2005, resulta que, con el
trazado de la autopista de Toledo AP-41 y de las carreteras M-407 y M-410, se cambió todo el
escenario. Ese planeamiento que inicialmente tenía previsto Moraleja de Enmedio se ve obligado a ser
cambiado, modificado, y se le exige al Ayuntamiento por parte de la Comunidad de Madrid que
incremente el suelo recalificado hasta 1.175 hectáreas, es decir, el doble de lo que estaba inicialmente
previsto, pasando el número máximo de viviendas de 3.500 a las 10.000 que ustedes han citado.
Nadie entonces, ni siquiera alguna autoridad de la Consejería por entonces de Transporte e
Infraestructuras ni del Consejo de Gobierno, planteó ninguna pega a este nuevo planteamiento, y por
eso el Ayuntamiento, que estaba presidido por el Partido Popular, siguió adelante con la tramitación
de esta modificación del planeamiento general. De este modo, llegamos a las fechas que ya se han
citado, y en diciembre de 2010 el Ayuntamiento, una serie de cooperativistas y promotores se dan
cuenta de que la Comunidad de Madrid se cierra en banda, no quiere seguir adelante con la
aprobación de este plan -usted lo ha explicado muy bien- indicando una serie de reclamaciones de
documentación, de subsanaciones, de documentos técnicos del propio Plan General. Pero en realidad,
a lo que voy -y creo que eso es lo interesante- si ese es el planteamiento que se estaba haciendo,
este nuevo planteamiento, esos años después... Porque, insisto, desde 2001 a 2010 pasan bastantes
años, los suficientes como para que cambie la necesidad o la realidad de este planeamiento, y de ahí
surgen los inconvenientes de que se aprobara este crecimiento tan exponencial.
Veo además que en la documentación que hay en el expediente y que maneja el Tribunal
Supremo, se indica que a nadie le salían los números; que las empresas que habían comprado el
suelo habían adelantado un dinero al ayuntamiento, al Consistorio; los cooperativistas también habían
comprometido un dinero para comprar unos terrenos, y el caso es que ven como nadie les da
respuesta, van pasando los años y no se construyen las viviendas que en principio tenían proyectadas.
Llegamos a la solución que se plantea en 2011, pero que nadie ha comentado, de momento, aquí en
esta Comisión, que es una modificación puntual del plan general, en la que el Ayuntamiento propone
una reducción de las casi 10.000 viviendas previstas a 2.781, de las cuales 1.400 viviendas serían
destinadas a viviendas de protección oficial y a desarrollar mediante el método de cooperación
urbanística en lugar del sistema de compensación, para así agilizar los plazos y que sea el propio
Ayuntamiento y no los dueños del suelo los que pusieran en marcha este procedimiento de
urbanización.
Sin embargo, de nuevo, esa modificación puntual que se había planteado fue rechazada. El
Ayuntamiento, entonces, como ustedes ya han citado, efectivamente, en 2011 plantea la necesidad de
aprobarlo o pone de manifiesto la aprobación por silencio positivo de su plan general, y, a su vez,
impugna esa resolución de 13 de enero de 2011 del Viceconsejero denegando la publicación en el
BOCAM de ese anuncio relativo al acuerdo adoptado por el Pleno del Ayuntamiento, de 27 de
diciembre de 2010, por el que se consideraba aprobado de forma definitiva por silencio administrativo
positivo el Plan General de Ordenación Urbana del municipio. Como usted mismo ha dicho,
7497
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 136 / 17 DE FEBRERO DE 2016
efectivamente, el Ayuntamiento recurrió ante el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, y le ha dado
la razón, y la Comunidad de Madrid lo ha recurrido en casación, y de nuevo se ha dicho que no cabe
la casación, no ha lugar a la casación; y, por tanto, condena a la Comunidad de Madrid.
Sin embargo, es una cosa llamativa que el Tribunal Superior de Justicia, en su sentencia, en
realidad solo se refiere a un defecto de forma que ha dado lugar a esas distintas interpretaciones que
quizás es lo que los letrados de la Comunidad de Madrid han querido defender ante el Tribunal
Supremo. Pero, insisto, como el Tribunal Superior de Justicia no entró en el fondo del asunto ni el
Tribunal Supremo ha entrado en el fondo del asunto del plan general sino que ambos se limitan a
decir si ha habido silencio positivo o no, nuestro Grupo lo que quiere es saber si, en términos
sustantivos y desde su punto de vista urbanístico, este plan general hubiera sido aprobado o no,
dejando aparte el tema del silencio administrativo. Es decir, ¿usted valora que se trata de una
previsión de crecimiento y construcción que no es proporcionada ni se ajusta al desarrollo sostenible
de este municipio?
El Sr. PRESIDENTE: Señoría, debe ir concluyendo.
El Sr. VELOSO LOZANO: Para terminar, ha hablado del informe que requirieron al
ayuntamiento, y ese informe, según indica el Tribunal Supremo, dice que duda del carácter preceptivo
y vinculante de este informe, pero más que nada porque, al ser un informe interno de la propia
Comunidad de Madrid, no se puede alegar tampoco como declaración de suspensión para el
procedimiento en el que está pendiente la resolución de la Comunidad de Madrid, y por ello rechaza
esa argumentación. Nada más. Muchas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señoría. Para fijar posición y formular sus observaciones, por
parte del Grupo Parlamentario Podemos Comunidad de Madrid, tiene la palabra la señora Díaz Román
por tiempo máximo de diez minutos.
La Sra. DÍAZ ROMÁN: Muchas gracias otra vez. En lo que llevamos de Legislatura, hemos
debatido aquí en varias ocasiones sobre lo que mi Grupo considera que es un verdadero desastre
urbanístico sin precedentes causado por el Gobierno del Partido Popular durante los últimos quince
años. El urbanismo, señor Director General, puede ser una de las actividades humanas más
transformadoras y que mejor pueden contribuir a crear un mundo mejor, más justo; puede ser un
instrumento de lucha contra la segregación, contra las desigualdades sociales. Pero también puede
ser un arma tremenda para destruir nuestro territorio, para profundizar en la pobreza y en la
marginación, y es este modelo urbanístico de la Comunidad de Madrid el que ha sido asumido en los
últimos años. Se trata de un urbanismo hecho a la medida de los intereses de los grandes
especuladores, que se olvida de las necesidades de los habitantes de la ciudad para hacer del suelo
una mercancía que vender al mejor postor. Este es el modelo instalado en la Comunidad de Madrid en
estos últimos quince años, y destaca el caso de Moraleja de Enmedio.
El señor Director General no ha respondido a varias de mis preguntas y nos ha contado de
forma aséptica la situación administrativa que yo ya había contado previamente, como si la Dirección
7498
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 136 / 17 DE FEBRERO DE 2016
General de Urbanismo hubiese planeado sobre todo esto sin tener responsabilidad. Incluso se nos ha
llegado a decir que hacer estas reclamaciones judiciales son los pasos mínimos necesarios; es lo que
ha dicho el señor Director General.
Lo que ha pasado en Moraleja de Enmedio es muy grave, es un caso de clarísima
irresponsabilidad de la Administración urbanística de la Comunidad de Madrid. Es que la función
urbanística de la Comunidad es llevar a cabo el control de la legalidad del urbanismo madrileño, y
pura y simplemente en este caso esto no se ha hecho. La propuesta del plan general del año 2003,
que ya contenía el avance, ya era desmesurada, y eso a cualquier gestor público no se le debía haber
escapado. Pero, claro, aquí nos encontramos también con que ya en el año 2001 se le había
encargado a la empresa Plarquin hacer este plan general. Todos sabemos que uno de sus socios, el
señor Porto, llegó a ser también Director General de Urbanismo, de esta casa. Así que, con estos
mimbres, ya se podía uno imaginar lo que vendría después.
Usted ha dado las cifras de forma aséptica sobre la barbaridad que supone el planeamiento
que ahora mismo tiene este municipio: tremendas afecciones sobre suelos con valores ambientales,
también tremendas afecciones a vías pecuarias que no quedaban resueltas, un aumento brutal de
suelo clasificado como urbanizable a expensas de comerse buena parte del no urbanizable de especial
protección de cauces y riberas y por reclasificación directa de otros suelos también no urbanizables.
El informe, que usted también nos lo ha narrado en parte, decía que no se había respetado
la normativa de parques regionales y de otras zonas protegidas, como los bienes de patrimonio
arqueológico o paleontológico. Las asociaciones de defensa y conservación del medio natural ya
venían denunciando desde un principio las deficiencias que tendría este plan, y, si no, pues ahí está el
acta del Pleno de la Junta Rectora del Parque Regional del Curso Medio del Río Guadarrama, de 29 de
enero de 2009, donde, ante las protestas de la representante de Ecologistas en Acción avisando de
los grandes perjuicios que causaría a los intereses generales este planeamiento, se ve cómo las
autoridades ambientales y los representantes municipales, todos a una, como en Fuenteovejuna, se
salen por la tangente y asumen las explicaciones del entonces alcalde del municipio de Moraleja de
Enmedio, el señor Carlos Alberto Estrada Pita, y todos a una informan favorablemente este
planeamiento. Entiendo que todos estos antecedentes, que venían desde 2003, le debían constar a la
Administración autonómica, y resulta que hasta que, en el año 2011, se les pasan los plazos de
aquella manera, que me parece que la postura que jurídicamente se asumió al hacer la defensa era
una, pero la realidad es que había una normativa, había unos plazos y había una serie de personas en
la Dirección General de Urbanismo que estaban obligadas a que esos plazos no discurrieran y que no
nos encontráramos con un caso como el actual.
Hemos oído también aquí decir al señor Director General que su cargo lo ostenta desde el
verano pasado, pero lo que yo quiero escuchar aquí es la respuesta a lo que le he preguntado en la
primera intervención: ¿qué es lo que se ha hecho para depurar responsabilidades sobre lo que ha
sucedido? Insisto, ¿había una persona que se fue de vacaciones y dejó sin contestar el planeamiento?
¿Es que ese organismo no tenía medios humanos suficientes para atender las demandas de los
7499
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 136 / 17 DE FEBRERO DE 2016
planeamientos de los ayuntamientos? Algo se tiene que hacer a este respecto. Entiendo que lo de que
yo estoy aquí solo desde el verano y lo de -¿cómo era?- el mínimo, ¿no?, los pasos mínimos
necesarios realmente son mínimos, mínimos, mínimos; es decir, si nos quedamos en esos pasos
mínimos, sospecho que va a terminar aprobándose por silencio administrativo positivo todo el
planeamiento de la Comunidad de Madrid.
También le he pedido que, por favor, nos contara qué es lo que tiene planificado la
Dirección General y el Grupo de Ciudadanos para evitar que esto pueda volver a suceder ahora que
están redactando una nueva ley del suelo; es que ni lo ha mencionado. Realmente, desde mi Grupo,
nos tememos que su modelo de ley del suelo va a ser más de lo mismo: desregulación y dejar a los
pequeños municipios a los pies de los caballos. Las preguntas capciosas que se planteaban en las
reuniones iniciales a las que asistía mi Grupo Parlamentario, cuando empezó a redactarse esta ley o
cuando se planteaba que muchos municipios tienen grandes extensiones de suelo no urbanizable
protegido, se nos decía –esto es textual- “que la mayor parte de su actividad urbanística se centra en
este tipo de suelo”, y nos preguntaban: ¿se considera que se debe replantear el régimen jurídico de
esta clase de suelo, así como su régimen de usos? Estas preguntas se hacían a los Grupos para la
elaboración de la nueva ley del suelo y se nos preguntaba si esa nueva ley del suelo debería ser
expansiva a no. ¡A estas alturas del urbanismo madrileño preguntar si tiene que ser expansiva la
nueva ley del suelo! Realmente, mucho nos tememos que ni se han asumido las responsabilidades
que se tenían que haber asumido como consecuencia de la aprobación de ese Plan General de
Moraleja de Enmedio por silencio administrativo, pero nos tememos que el marco regulador que están
ahora mismo planteando va a incidir en lo mismo: más desregulación.
Respecto a otra de las cosas que ha comentado, que desde la Administración autonómica no
es posible hacer ninguna otra cosa que la que se ha hecho y ahora ya derivar hacia el Ayuntamiento
la responsabilidad para afrontar todos los problemas generados, entiendo que no es en absoluto así.
El ordenamiento jurídico ofrece actualmente toda una serie de posibilidades que entendemos que
sería necesario poner en marcha, y no me lo estoy inventando; existe doctrina, jurisprudencial que
afirma que la nulidad de un plan general aprobado por silencio administrativo, como es este caso,
podría hacerse valer posteriormente mediante recursos, mediante un procedimiento de revisión de
oficio o, en su caso, impugnando los actos de aplicación de ese plan en base a la ilegalidad del
mismo.
El Sr. PRESIDENTE: Señoría, vaya concluyendo, por favor.
La Sra. DÍAZ ROMÁN: Esto es lo que se conoce como el recurso indirecto, regulado en el
artículo 26.1 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso-Administrativa. No quiero insistir más en la
gravedad que desde mi Grupo consideramos que ha sucedido en este municipio. También hemos
sabido después, por prensa, las condiciones en que el anterior alcalde, instigador de este plan, ha
manejado los asuntos municipales durante todos estos años, y es por ello que, en el turno de palabra
que le queda todavía, le rogaría que fuera un poco más específico y nos hablara ya de actuaciones
7500
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 136 / 17 DE FEBRERO DE 2016
concretas que se han llevado, se están llevando y se van a llevar a cabo para solucionar los problemas
ocasionados y para que no vuelvan a suceder hechos como este. Muchas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señora Díaz Román. Por parte del Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra el señor Gómez Montoya por tiempo máximo de diez minutos.
El Sr. GÓMEZ MONTOYA: Muchas gracias, señor Presidente. Gracias, señor Tortosa, por su
comparecencia. Verá, mi Grupo piensa que el relato de cómo se hagan las cosas es importante, y
usted, efectivamente, ha hecho un relato que yo voy a catalogar de correcto; es más, le admito
incluso hasta que usted no era el Director General que trató este asunto en la Comunidad de Madrid.
Pero más allá de eso, señor Tortosa, creo que, efectivamente, usted tendría que habernos dado
alguna solución más. Yo le insto a que ahora, cuando le corresponda intervenir, lo haga, y además
que lo haga de manera valiente, porque estoy casi convencido de que usted va a decir lo mismo que
estamos diciendo nosotros. Verá, cuando hay un silencio positivo, en este caso, es porque alguien no
ha contestado y hay que averiguar qué es lo que ha ocurrido en un asunto tan importante como este
del silencio administrativo de Moraleja de Enmedio.
Efectivamente, de lo que yo he podido encontrar en internet, hay otro caso más, que es el
de Brunete y, curiosamente, un municipio que también ha tenido una grandísima expansión
urbanística, multiplicando por cuatro y por cinco el número de viviendas en su municipio. Yo voy a
hacerle un relato que evidentemente considero más cercano a la realidad. Al iniciar este relato, quiero
agradecer a la Alcaldesa de Moraleja que esté con nosotros, doña Valle Luna, así como a los
concejales Antonio y Francisca, que nos acompañen en esta Comisión, porque están, como puede
imaginarse, muy preocupados por ese asunto. El inicio del relato, que será muy breve, señor
Presidente, empieza haciendo valer la realidad de Moraleja; Moraleja de Enmedio es uno de los
municipios más endeudados del mundo, señor Tortosa. Esta exageración, que no pretende en ningún
caso hacer gracia con este asunto tan serio, es para, de alguna forma, hacerle entender que en esta
Comunidad hay tres municipios muy endeudados, Navalcarnero, Moraleja y Cenicientos, que esos
ayuntamientos han tenido una gestión determinada, que el equipo de Gobierno que ha provocado o
consentido estos endeudamientos eran todos del Partido Popular y, por lo tanto, el hecho de que este
Plan General de Ordenación Urbana se produzca en Moraleja de Enmedio a nosotros nos llama la
atención también. No en vano hay que decir que el exalcalde de Moraleja de Enmedio está imputado
en varias causas, prevaricación, falsedad en documento público, figura en el sumario de la Púnica, y
estos son datos que usted puede comprobar, como puede comprobar cualquiera. Por lo tanto, mi
primera preocupación fue cómo un plan general se aprueba el 30 de mayo de 2015, seis días después
de las elecciones municipales, cuando el exalcalde ya sabe que ha perdido las elecciones y que las ha
ganado el Partido Socialista por mayoría absoluta; seis días después de las elecciones municipales.
Insisto, hasta ahora, el relato no tiene más pasión que la propia realidad.
El avance de 2001 preveía 3.000 viviendas; acaban siendo 9.563. Esta gran modificación de
viviendas obliga al ayuntamiento a hacer una segunda exposición del plan, incluso en la ciudad, pero,
eso sí, en esta segunda exposición ya no hay carpas, ya no hay folletos, ya no hay DVDs, ya no hay
7501
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 136 / 17 DE FEBRERO DE 2016
ningún tipo de “merchandising” para publicitar el plan. Los vecinos se preguntan, en una radical
diferencia de un plan con otro, cómo es posible que no se explicara tal cual. En 2009 se somete el
plan incluso a una tercera exposición pública, derivado, como usted ha dicho, de una serie de
modificaciones que plantea la Comunidad de Madrid, y es en 2009 cuando el Pleno de Moraleja
aprueba inicialmente este plan y se remite a la Consejería de Medio Ambiente, Vivienda y Ordenación
del Territorio que dirigía el señor don Borja Sarasola. Incluso en 2010, la Dirección General que usted
ahora dirige emite informes que señalan también que existe gran ausencia de documentación e
informes sobre asuntos muy importantes, pero eso no parece en ningún caso alertar ni alarmar al
Ayuntamiento, que en diciembre de 2010 aprueba definitivamente haciendo valer el silencio positivo,
pero -vuelvo a insistir, señor Director General- gracias a la callada que hace la Dirección General de
Urbanismo, la Consejería y la Comunidad de Madrid. Como ya sabemos todos, se publica el 30 de
mayo de 2015, insisto, seis días después de las elecciones municipales en las que el exalcalde pierde y
gana el Partido Socialista por mayoría absoluta. Es decir, desde el 30 de mayo de 2015, este plan está
en vigor.
Debo decirle también, señor Director General, que creo con sinceridad que, más allá de lo
político, a este plan, parafraseando el famoso título de la película, le suceden una serie de
catastróficas desdichas, que tienen, evidentemente, responsables políticos y administrativos. El plan como usted no ha dicho, pero lo hemos dicho nosotros- se ha modificado en varias ocasiones, en tres
que sepamos, por varias causas. Una de ellas -se ha dicho aquí ya- es que los sectores que iban a ser
objeto de construcción de nuevas viviendas fueron ocupados por carreteras: la AP-41, por un lado; la
M-410, y la M-407, entre otras. Este suceso anula bastante superficie edificable de la establecida en el
avance del plan; por cierto, una edificación muy extensiva. Desde luego, le puedo asegurar que
nosotros no haríamos una planificación urbanística de estas características, ocupando muchísimo
suelo de la ciudad.
¿Qué hace el Ayuntamiento ante esta situación de las carreteras que no eran suelo? Bueno,
compensa el suelo perdido por el paso de estas carreteras con más edificabilidad todavía. De ahí que
este plan general en avance tenga 3.000 y acabe con más de 9.500 viviendas en el plan que se
aprueba por silencio administrativo. Se podían haber usado otras fórmulas: más compensación, más
expropiación, pero, en fin, el ayuntamiento opta por dar más edificabilidad.
Se ha dicho de pasada, pero es importante lo que comentaba la portavoz de Podemos. Este
plan general se redacta por la empresa Plarquin, donde trabajaba Enrique Porto, que, a la postre, fue
Director General de Urbanismo de esta Comunidad. Debe ser también la primera vez que un
arquitecto que redacta un plan acaba aprobándolo como Director General de Urbanismo. Recordarán
ustedes que esta quizá fue la causa que hizo que el señor Porto tuviera que dimitir.
En 2007, es bueno decirlo, comienza una crisis económica que aún soportamos hoy,
desafortunadamente, y estalla la famosa y desafortunada, valga la redundancia, burbuja inmobiliaria
sobre un plan general como este de Moraleja, inflado en cuanto al número de viviendas y con cerca
de 93 millones de euros en cargas. Este Plan General soporta más de 93 millones de euros en cargas,
7502
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 136 / 17 DE FEBRERO DE 2016
que deben salir del propio plan general. Y no podemos tampoco obviar que los precios de la vivienda
en 2001 o 2004 nada tienen que ver con los de 2015. Como ejemplo de cargas, conviene que usted
sepa, señor Director General, que está el derribo y traslado de varias naves industriales del municipio
para la construcción de una franja verde, que dé de alguna forma cobertura a la actual ciudad, con un
coste de operación de 23 millones de euros. Como puede imaginarse, señor Tortosa, de difícil
realización a día de hoy no solamente por la situación en la que se produce esta carga sino porque el
ayuntamiento, como vuelvo a decirle, está absolutamente endeudado a niveles insostenibles.
Vecinos con inquietud, empresarios con inquietud, este plan general creo que se hizo
teniendo en cuenta aspectos exclusivamente políticos para contentar a diferentes sectores del
municipio, y la Comunidad de Madrid y sus predecesores, señor Tortosa, dejaron hacer. Si este plan
era ya de difícil realización en 2004, usted coincidirá conmigo en que ahora es de prácticamente
imposible realización.
También, por ir concluyendo, señor Presidente, daré algunos ejemplos más. Incluso se llegó
a pormenorizar algunos sectores antes del desarrollo de los mismos, con ingresos para el
Ayuntamiento de unos 4 millones de euros aproximadamente, dinero, por cierto, que está buscando
con denuedo la actual corporación municipal. Todos los propietarios firmantes de convenios
urbanísticos están reclamado la devolución de terrenos y cantidades entregadas en virtud de estos
convenios y, por supuesto, la restitución de los terrenos aportados, también como adelanto de dichos
convenios. Esta ordenación aportó en algunos casos cantidades muy importantes al Ayuntamiento, ya
le he comentado que cerca de 4,3 millones de euros, en algunos de ellos a razón de 1.800 euros por
vivienda planteada en el propio plan y en sus sectores. Ahora, como le decía hace un momento, estos
propietarios plantean la devolución de dinero y terrenos.
Señor Director General, yo creo que usted va a tener diferentes reuniones con el equipo de
Gobierno, con la Alcaldesa, pero, al margen de que usted se explique todavía más en las razones por
las que la Comunidad de Madrid no dijo nada y consintió que se aprobara esto por silencio, sí me
gustaría que nos dijera qué solución ve al complicado asunto del Plan General de Moraleja, porque,
vuelvo a repetir, a la situación tan complicada que ha heredado la Alcaldesa y su equipo, que ha
heredado el equipo de Gobierno del Partido Socialista de un equipo del Partido Popular, hay que darle
una solución. ¡Este plan es de absoluta o nula realización! ¡Es imposible que se pueda acometer un
plan de estas características!
El Sr. PRESIDENTE: Señoría, le ruego que concluya.
El Sr. GÓMEZ MONTOYA: Termino, señor Presidente. La Ley del Suelo, esa que están
redactando ustedes y Ciudadanos con la ausencia de mi Grupo, que nos sentimos expulsados de la
redacción de este Plan, como sabe, contempla algunas posibilidades, incluso la Comunidad de Madrid,
que todavía dispone de los mecanismos de la extinta diputación, también lo contempla. ¿Por qué no
explora por ahí? ¿Por qué no prevé de una forma conjunta con el Ayuntamiento, siempre con el
Ayuntamiento, la posibilidad de anular este plan o de que la Comunidad asuma las competencias en
7503
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 136 / 17 DE FEBRERO DE 2016
este caso para poder extinguir un plan que no va a ser realizado nunca? Por ahí me gustaría que me
contestara. Muchas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Gracias, señoría. Quiero aprovechar para trasladar el saludo de la
Mesa a la señora Alcaldesa y a los Concejales del Ayuntamiento de Moraleja de Enmedio que nos
acompañan hoy. En el turno de fijación de posición, tiene la palabra, en representación del Grupo
Parlamentario Popular, el señor Gómez por tiempo máximo de diez minutos.
El Sr. GÓMEZ RUIZ: Muchas gracias, señor Presidente. Buenos días. Me sumo,
naturalmente, a la bienvenida a la Alcaldesa de Moraleja de Enmedio y de los concejales de su
Gobierno.
Ha sido el Grupo Parlamentario Podemos el que ha solicitado esta comparecencia, que creo
que ha dado la oportunidad al señor Director General de explicar que aquí no hay ni oscuros
intereses, ni depredación de nada por parte del Gobierno de la Comunidad de Madrid. Simplemente,
como creo que ha explicado el Director General, se trata de que la Comunidad de Madrid, desde el
año 1983, ha interpretado que los plazos se computaban de una manera, y se ha venido
interpretando así pacíficamente en los últimos treinta años. Que yo sepa, esta cuestión no se había
planteado hasta este caso, y bueno, el Tribunal Supremo ha hablado, y este tribunal es el máximo
intérprete de estas cuestiones, de interpretación de la ley. Ciertamente, el problema existe, y creo que
todos compartimos esa preocupación.
Ahora bien, en cuanto a la forma de resolverlo, quien tiene la facultad de iniciar la
tramitación de los instrumentos de planeamiento, que yo sepa, son los municipios, y, francamente, si
ese plan general es lesivo para los intereses del municipio, creo que lo primero que tendría que hacer
la actual corporación es iniciar los trámites para anularlo o modificarlo, de tal forma que ese plan
general sea realizable. Ha hablado el señor Gómez Montoya de dejación de funciones, o ese “laisser
faire, laisser passer” por parte del Gobierno de la Comunidad de Madrid. Yo quiero recordar que
cuando se planteó la cuestión de aprobar el plan general por silencio administrativo en el Pleno de
Moraleja de Enmedio el Grupo Socialista se abstuvo, y yo creo que, si tanto preocupaba esta
situación, lo que podían haber hecho en ese mismo momento era votar en contra, por lo menos para
reservarse la posibilidad de impugnarlo, porque entiendo que, si no votaron a favor, por lo poco que
yo sé de legislación y de tribunales, difícilmente lo podrán impugnar. Por tanto, esa preocupación, que
entiendo que compartimos todos los Grupos políticos, tiene que empezar a resolverse con un acto del
Ayuntamiento de Moraleja de Enmedio. Y entiendo que, una vez que el Ayuntamiento de Moraleja de
Enmedio impugne el plan o inicie una revisión en su facultad y en sus competencias como
Ayuntamiento en cuanto a iniciar los instrumentos de planeamiento, los demás podremos actuar.
Señor Gómez Montoya, meterle la pelota a la Comunidad de Madrid, que sí ha perseguido
este asunto en los tribunales y ha hecho todo lo que ha estado en su mano para que este plan
general no se aprobara, pues, hombre, es una operación un poco de hurtar el cuerpo, ¿no? Es decir,
ustedes ahora gobiernan en Moraleja de Enmedio y ustedes tienen la facultad de iniciar la revisión de
7504
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 136 / 17 DE FEBRERO DE 2016
ese plan general. Entiendo que aquí errores han cometido todos, y es verdad que a lo mejor los
letrados de la Comunidad de Madrid, que en cualquier caso son los competentes a la hora de tramitar
los expedientes y, sobre todo, de comprobar el cómputo de los plazos, a lo mejor –digo a lo mejorpodían haberse dado cuenta de esto. Pero tampoco cabe achacarles la culpa a ellos, ni a falta de
medios ni a cosa parecida, como ha dicho la portavoz de Podemos, porque, como muy bien ha
recordado el Director General, resulta que había un decreto que en principio regulaba el cómputo de
plazos a la hora de tramitar los instrumentos de planeamiento en la Comisión de Urbanismo. Ahora, el
Supremo dice que ese decreto es un exceso reglamentario. ¡Pues qué le vamos a hacer!, ¡es que no lo
sabíamos! Ni lo sabían ustedes, ni lo sabíamos ninguno de los que estamos aquí hasta que el Supremo
se pronunció o, por lo menos, hasta que se pronunció el Tribunal Superior de Justicia de Madrid. Por
tanto, creo que no cabe achacarse culpas o responsabilidades unos a otros; lo que cabe ahora, una
vez que se ha pronunciado la instancia competente en estos casos, es ver entre todos cómo se pone
freno a este disparate urbanístico, porque quizá cabe calificarlo así.
En fin, yo creo que estamos todos abiertos a cualquier propuesta, pero, vuelvo a insistir, el
primero que tiene que empezar a dar los pasos para revisar ese plan o para anularlo es el
Ayuntamiento de Moraleja de En medio, y entiendo que no va a tener ningún problema para dar ese
paso respecto del Gobierno de la Comunidad de Madrid ni tampoco desde el Grupo Parlamentario
Popular. Por tanto, comiencen, y pondremos solución a este grave problema. Muchas gracias.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Gómez. Para su réplica final, tiene la palabra el
señor Director General de Urbanismo por tiempo máximo de diez minutos.
El Sr. DIRECTOR GENERAL DE URBANISMO (Tortosa de la Iglesia): Muchas gracias,
señor Presidente. Señorías, procuraré darles respuesta a todo lo que mis notas y el tiempo me
permita, puesto que son muchísimas cuestiones las que se han suscitado aquí en sus intervenciones.
Lo primero que le digo, señora Díaz, es que me circunscribo, en mi exposición primera, al contenido
de la pregunta, los motivos por los que se ha permitido la aprobación de este plan general por
silencio. Por eso, mi turno inicial ha ido dirigido y circunscrito a esa pregunta. En todo caso,
permítanme, tanto su señoría como el señor Gómez Montoya, negarles la mayor, o sea, no; no voy a
admitir que la Dirección General de Urbanismo o la Comunidad de Madrid hayan consentido el
trascurso de plazos o no hayan manifestado su negativa en cuanto al contenido del plan general. Lo
he indicado en la exposición anterior y se lo reitero ahora mismo: la Comunidad de Madrid nunca ha
considerado que los plazos habían vencido; por lo tanto, como nunca han considera que los plazos
hayan vencido, ha efectuado en plazo los requerimientos. Ha sido una resolución judicial, que
atendiendo a una reglamentación de una norma del año 1983 –fíjese usted en todas las Legislaturas y
todos los Gobiernos que han pasado desde el año 1983-, siempre se ha considerado suspendido el
plazo de agosto y aquel que haya determinado expresamente la Comisión de Urbanismo y nunca,
desde el año 1983, hasta el caso de Moraleja de Enmedio, ¡nunca!, había sido recurrido o impugnado
por nadie. Por lo tanto, ha venido la Dirección General de Urbanismo y la Comunidad de Madrid
operando conforme al ordenamiento legal y conforme a lo que consideraban que era lícito.
7505
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 136 / 17 DE FEBRERO DE 2016
Respecto a todas las consideraciones que ustedes me estaban haciendo en cuanto a los
defectos que contiene el plan, ya lo he indicado antes y se lo reitero ahora mismo: sí, estamos de
acuerdo, el plan tiene numerosos defectos; el principal es que la Comunidad de Madrid, a través de la
Dirección General de Urbanismo, ha negado que esté conforme con esos nuevos desarrollos y sobre
todo con esos crecimientos, que no han sido justificados, siendo obligación del Ayuntamiento, y así lo
ha dicho una y otra vez en cada uno de los requerimientos. Mire usted, el último requerimiento, del
13 de diciembre de 2010, o sea, previo a la aprobación por silencio que acuerda el ayuntamiento, que
no la Comunidad, recoge todas estas consideraciones; no está de acuerdo con la magnitud del
crecimiento propuesto; no está de acuerdo con las argumentaciones que da para estos crecimientos –
le dice que no-; no está de acuerdo con la ocupación territorial, porque dice expresamente en los
informes suscritos por la Dirección General de Urbanismo que no, que necesita una menor ocupación
territorial. Mire usted, las modificaciones de las ocupaciones territoriales se producen a lo largo de la
tramitación del Plan General de Ordenación Urbana, desde su avance hasta su aprobación provisional.
Hasta que no se produce la aprobación provisional, no se somete a la consideración de la Comunidad
de Madrid y, en concreto, de la Dirección General de Urbanismo, para su aprobación definitiva y, por
lo tanto, no genera esos requerimientos, salvo el paso previo del impacto territorial, que, como usted
conocerá, no se producía en esta tramitación.
Por lo tanto, señorías, permítanme que les reitere que no; se han hecho todos los
mecanismos legales para intentar paralizar la aprobación por silencio administrativo, puesto que se
consideraba que los plazos no se estaban cumpliendo y la Dirección General de Urbanismo ha hecho
todos los requerimientos legalmente exigibles para decir no al contenido del plan. Porque, en caso
contrario, lo que se hubiese vulnerado sería la autonomía municipal, porque la potestad de
planeamiento es del ayuntamiento, no es de la Dirección General de Urbanismo.
En cuanto a qué se está haciendo desde la Dirección General para que esto no vuelva a
ocurrir, mire usted, desde esas resoluciones no se ha vuelto a considerar que no computa el plazo de
agosto, y mucho menos las comisiones de urbanismo han resuelto aplazar distintos cómputos; es
decir, desde esta resolución, que es la primera vez que se produce, me consta que la Dirección
General no ha vuelto a considerar como suspendido el plazo del mes de agosto. Por lo tanto,
normativamente solo podemos no aplicar el artículo 22 del Decreto de 1983 porque es una
consecuencia de las resoluciones oficiales.
En cuanto a la Ley del Suelo, mire, lo que lamento es el abandono de la Mesa de la Ley del
Suelo de ambos partidos políticos. Yo les vuelvo a invitar, por el bien de los ciudadanos y de los
vecinos de la Comunidad de Madrid, que vuelvan a incorporarse a esa mesa técnica y política, porque
eso nos va a beneficiar a todos. Yo creo que una ley del suelo necesita el máximo consenso político y
sectorial, y sin ese consenso político y sectorial no vamos a alcanzar los objetivos que nos hemos
marcado todos en la ley. En las primeras reuniones, así lo hicimos y tuvo un comienzo, una arrancada
muy buena. ¿En cuanto a la mecánica? Pues, mire usted, estamos analizando en qué falla la Ley del
Suelo. Si fallara en esto -que ya les digo que es un problema del decreto del año 1983-, se está
estudiando, se está analizando, y su contenido, vengan ustedes o no vengan a estas mesas técnicas y
7506
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 136 / 17 DE FEBRERO DE 2016
políticas, lo van a conocer, porque se les está dando traslado de todo por que se cree la máxima
transparencia y participación política y sectorial en la tramitación de ley del suelo.
¿Qué más? El modelo urbanístico. Miren, el modelo urbanístico, aparte de no compartir con
usted ese caos urbanístico de la Comunidad de Madrid; no, no lo puedo compartir. Está usted, por
supuesto, en todo el derecho, pero nosotros no lo compartimos. Tampoco compartimos afirmaciones
como que Moraleja de Enmedio va a tener un techo poblacional de 50.000 habitantes; no, tampoco se
desprende del contenido del plan general. Se desprende otro techo poblacional también, a nuestro
entender, desmesurado, y así lo hemos dicho, que no estamos conformes ni estamos de acuerdo con
él. Pero, mire, no, el modelo territorial es autonomía, es la potestad del municipio, son ellos los que
establecen el modelo territorial, y el control de la legalidad consiste en que usted justifique ese
modelo, en que usted me acredite esa demanda real de crecimiento. Si usted, Ayuntamiento, no lo
hiciese, no se lo vamos a conceder, y así se ha reiterado una y otra vez en cuanto al contenido de ese
documento.
Por intentar no dejarme nada por el tiempo, puesto que el tiempo apremia:
responsabilidades. Mire usted, se lo estoy diciendo, responsabilidades ¿de quién? Se ha analizado el
expediente. Todos los requerimientos se han hecho, al entender de la Dirección General, dentro de los
plazos, porque los plazos nunca se han considerado vencidos. Ha sido una resolución judicial o varias
resoluciones judiciales que dan firmeza a ese cómputo de plazos. Por lo tanto, siempre la Dirección
General ha actuado conforme a un orden legal; entonces, no se considera ninguna responsabilidad.
No entendemos que exista tal responsabilidad, salvo nuevos hechos que nos pudieran llevar a otro
tipo de convencimiento.
Usted ha reiterado muchas veces que deberíamos haber manifestado las deficiencias del
plan. Ya se lo he dicho, sí, y lo hemos hecho. En todos los requerimientos constan con máximo detalle
todos los defectos de ese plan y, por supuesto, todas las carencias que tiene documentales, que, tal y
como está aprobado –que está aprobado- por el Pleno del Ayuntamiento, sin voto en contra de los
partidos de la oposición, que pudieron ejercer también sus acciones en ese momento, está aprobado
como está porque es una consecuencia jurídica del silencio y, por lo tanto, el plan, tal y como está,
queda aprobado, queda eficaz y le corresponderá ahora al ayuntamiento, y esperemos que no sea
acción pública, su revisión. Se lo he dicho, nos tiene a su entera disposición. Creemos que la solución
pasa por revisar ese plan.
En cuanto a la delegación de facultades, mire usted, yo creo que el primero con el que hay
que contar para tomar esa opción es con el Ayuntamiento. Por eso será en las reuniones que
tengamos con el Ayuntamiento en las que determinemos, como nos han solicitado quizás en otros
municipios, cuál es la vía y el cauce más seguro y más eficaz para conseguir el objetivo final, y es que
Moraleja de Enmedio tenga un planeamiento seguro y un planeamiento ajustado a la ley.
Más soluciones. Mire usted, no comparto con usted, porque así lo he consultado con la
abogacía de la Comunidad de Madrid, lo q que ha dicho respecto a posibles sanciones judiciales que
7507
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 136 / 17 DE FEBRERO DE 2016
tuviese la Dirección General; no. Las acciones se derivan de la Ley de Bases de Régimen Local. Ahora
mismo no existe ningún plazo a favor de la Comunidad de Madrid o de la Dirección General de
Urbanismo para poder revocar esa eficacia, o la vigencia de ese plan. No tenemos ningún mecanismo,
si lo tuviésemos, le aseguro, señoría, que lo hubiésemos estudiado y seguramente lo hubiésemos
ejercido, porque siempre ha manifestado la disconformidad con el contenido del plan y, sobre todo,
con la forma en la que se ha llevado esa aprobación, haya sido o no por un equipo de Gobierno del
Partido Popular.
La actuación de la Dirección General de Urbanismo siempre ha pretendido un respeto; un
respeto entre las competencias de cada Administración. Es algo a lo que nos vemos obligadas todas
las Administraciones; hemos respetado los plazos, hemos considerado los plazos y se han hecho los
requerimientos para que sea el propio Ayuntamiento, dentro de su potestad, el que hubiese
subsanado todos los defectos en los que sigue incurriendo el documento del plan general.
Por lo tanto, la afirmación que usted me ha dicho de que la Comunidad de Madrid ha venido
dando la callada por respuesta en cuanto a la tramitación del plan se la tengo que negar, porque creo
que está acreditado, y así lo he indicado en esta comparecencia reiteradamente, que la Dirección
General ha manifestado tanto su disconformidad al contenido como a la forma de aprobación por
silencio. A esto es a lo que me he circunscrito en cuanto a la comparecencia.
En cuanto a que las tramitaciones han empezado en 2001 y han terminado en 2010, mire
usted, la tramitación tiene tantas fases desde su inicio: contratación del equipo redactor, contratación
que hace el Ayuntamiento, no la Dirección General de Urbanismo, y mucho menos la Comunidad;
tiene muchas fases, y la mayoría de las fases se suelen retrasar no por causa imputable, que también
lo pudiera ser, a la tramitación que se efectúa dentro de la Comunidad de Madrid, sino a los propios
trámites que tienen que hacer en el cauce municipal o informes sectoriales o, como creo que ha
pasado en este expediente, cambios de criterios en cuanto al planeamiento que se pretende y al
modelo de municipio que se ha pretendido con este plan.
Señorías, considero que he dado respuesta a todo lo que me han trasladado y les he dado
todos los motivos que han permitido la aprobación por silencio de este plan general, estoy a su
disposición fuera de esta Comisión o en esta Comisión, por supuesto, para aclarar cuántos extremos
consideren ustedes necesarios. Muchas gracias, señor Presidente.
El Sr. PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Director General, por su comparecencia.
Pasamos al siguiente punto del orden del día.
7508
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 136 / 17 DE FEBRERO DE 2016
──── RUEGOS Y PREGUNTAS. ────
¿Hay algún ruego o alguna pregunta que formular a la Mesa? (El señor Sánchez Pérez pide
la palabra.) Tiene la palabra, señor Sánchez.
El Sr. SÁNCHEZ PÉREZ: Una pregunta. Los dos puntos que no se han podido tratar,
¿pasan automáticamente al próximo punto del orden del día o lo tenemos que aprobar otra vez en
Mesa?
El Sr. PRESIDENTE: Esa será la propuesta de la Mesa, pero vamos a oír a los portavoces
en cualquier caso. Como les había dicho al principio, el Alcalde de Loeches se comprometió cuando se
le dijo la fecha de la próxima sesión de la Comisión; con lo cual, la propuesta de la Mesa sería incluir
esa comparecencia. Y, en el caso de la pregunta retirada por el Grupo Parlamentario Socialista,
evidentemente, creo que también es la intención del portavoz; por eso creo que lo decidirá la Mesa,
oídos los portavoces. Se levanta la sesión.
(Eran las once horas y dieciocho minutos).
7509
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 136 / 17 DE FEBRERO DE 2016
7510
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 136 / 17 DE FEBRERO DE 2016
7511
DIARIO DE SESIONES DE LA ASAMBLEA DE MADRID / NÚM. 136 / 17 DE FEBRERO DE 2016
SECRETARÍA GENERAL DIRECCIÓN DE GESTIÓN PARLAMENTARIA
SERVICIO DE PUBLICACIONES
Plaza de la Asamblea de Madrid, 1 - 28018-Madrid
Web: www.asambleamadrid.es
e-mail: [email protected]
TARIFAS VIGENTES
Información sobre suscripciones y tarifas,
consultar página web de la Asamblea.
Depósito legal: M. 19.464-1983 - ISSN 1131-7051
Asamblea de Madrid
7512