N° 33 - Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe

1
Acuerdo N° 33
En la ciudad de Rosario, a los
22 días del mes de
Febrero
de dos mil diez,
se reunieron en Acuerdo los señores miembros de la
Sala Primera de la Cámara de Apelación en lo Civil y
Comercial de la ciudad de Rosario, doctores Ricardo A.
Silvestri, María Mercedes Serra y Ariel Carlos Ariza,
para
dictar
“VIDAL,
sentencia
Clelia
en
los autos caratulados
y
CAÑETTI, Miguel Ángel
Beatriz
sobre HOMOLOGACIÓN DE CONVENIO” (Expte. Nº 118/2009),
venidos
apelación
para
resolver
interpuestos
los
recursos
contra
la
de
nulidad
resolución
y
número
1.404 de fecha 29 de agosto de 2008, proveniente del
Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil,
Comercial y Laboral Nº 1 de San Lorenzo.
Realizado el estudio de la causa, se resolvió
plantear las siguientes cuestiones:
Primera: ¿Es nula la sentencia recurrida?
Segunda: En su caso, ¿es ella justa?
Tercera: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
Correspondiendo votar en primer término al señor
vocal
doctor
Silvestri,
sobre
la
primera
cuestión
dijo:
El recurso de nulidad deducido a foja 107 no ha
2
sido autónomamente sustentado en esta sede y, a todo
evento, las críticas que contiene el memorial pueden
obtener
respuesta
en
el
tratamiento
de
recurso
de
apelación, por lo que corresponde su desestimación.
Sobre
doctora
esta
Serra,
misma
a
cuestión,
quien
le
la
señora
correspondió
vocal
votar
en
segundo lugar dijo: Que coincide con los fundamentos
expuestos por el señor vocal doctor Ariza, y vota en
el mismo sentido.
Concedida la palabra al señor vocal doctor Ariza,
a quien le correspondió votar en tercer término, a
esta cuestión dijo: Que habiendo tomado conocimiento
de los autos y advertir la existencia de dos votos
totalmente
caso
de
concordantes,
lo
dispuesto
invoca
por
el
la
aplicabilidad
art.26,
ley
al
10.160,
absteniéndose de emitir opinión.
Sobre la segunda cuestión, el señor vocal doctor
Silvestri, dijo:
1.
pedido
Se inician las presentes actuaciones con el
de
Miguel
Ángel
Cañetti
relativo
a
la
homologación de un convenio de liquidación de sociedad
conyugal,
correspondiente
al
juicio
principal
de
divorcio vincular promovido por aquél en presentación
3
conjunta con su cónyuge Clelia Beatriz Vidal –agregado
por cuerda a los presentes-.
Mediante la resolución recurrida (fs.103/104), la
jueza de primera instancia hizo lugar al recurso de
reposición deducido por Cañetti contra el decreto de
fecha
14
de
providencia
formulados
a
la
mayo
de
habían
por
2008.
sido
A
través
relegados
de
los
dicha
pedidos
Cañetti a fojas 78 y 79/80, tendentes
homologación
del
convenio
de
liquidación
de
sociedad conyugal celebrado entre las partes (obrante
a
fs.12/14)
y
al
desglose
del
escrito
impugnatorio
presentado por Vidal –quien alegó allí la nulidad del
convenio
cuyo
por
vicio
reconocimiento
de
dolo,
propuso
acompañando
y
documental
ofreciendo
asimismo
prueba testimonial y pericial (fs.40/51)-. En dicha
oportunidad
había
entendido
la
magistrada
que,
existiendo una impugnación del mencionado convenio, el
trámite debía continuar según su estado (fs.81).
Contra
dicho
decreto
interpuso
recurso
de
revocatoria el peticionante de la homologación (fs.
84/93).
Al
reconsiderar
de
su
criterio
lado
argumentos
expuestos
la
anterior
por
cuestión, la jueza dejó
y
Vidal
desechó
en
además
sustento
de
los
la
4
nulidad del convenio -con especial referencia a que el
mismo habría sido celebrado sin patrocinio letrado,
sin
la
intervención
del
Ministerio
Público
cuando
existía una hija menor de edad y con desconocimiento
de la nulidicente sobre la existencia de otros bienes
del acervo conyugal-. En ese orden, la sentenciante
señaló que la señora Vidal, al momento de celebrar el
convenio de liquidación de sociedad conyugal, contaba
con asesoramiento letrado, indicando además que las
condiciones pactadas eran beneficiosas para ella en el
tramo posterior a su divorcio. Mencionó también que,
al vencimiento del plazo establecido en el convenio
para la ocupación del inmueble familiar, la única hija
menor del matrimonio ya habría alcanzado la mayoría de
edad, quedando purgado con ello cualquier vicio que
hubiese
existido
por
la
falta
de
intervención
del
Ministerio Público. Agregó que tampoco era válido el
argumento de la existencia de otros bienes puesto que
todos ellos, al igual que el aludido inmueble y a
falta de acuerdo, deberán realizarse para distribuirse
por
mitades.
Hizo
notar
además
que
el
convenio
cuestionado fue acompañado al expediente de divorcio
sin que mereciera objeción alguna por parte de Vidal a
5
lo largo de más de dos años, y añadió que los bienes
que
ésta
alegó
desconocer
fueron
reconocidos
por
Cañetti al describirlos en el incidente de liquidación
de
la
sociedad conyugal –también agregado por cuerda
a los presentes-, señalando que era en ese expediente
donde
debían
consideraran
formularse
pertinentes.
los
En
planteos
consecuencia,
que
la
se
jueza
revocó el decreto del 14 de mayo de 2008 y, en su
lugar, soslayó el planteo nulificatorio indicando que
la impugnante del convenio debería iniciar la acción
autónoma
que
respectivo
correspondiere
dentro
del
o
formular
incidente
de
el
planteo
liquidación
y
partición de la sociedad conyugal, y asimismo homologó
el
convenio
agregado
en
de
liquidación
autos,
de
imponiendo
sociedad
las
costas
conyugal
de
la
recurso
de
incidencia a la señora Vidal.
2.
apelación
Contra
el
Clelia
veredicto
Beatriz
interpuso
Vidal (fs.107), denegado
por la a quo (fs.107 vta.) y concedido por vía de
queja
del
mediante
11.11.2008
resolución
(fs.125/126),
de
este
Cuerpo
expresando
Nº 463
agravios
la
recurrente a fojas 162/169.
Se queja la recurrente por cuanto la jueza a quo
6
no sustanció su impugnación al convenio de liquidación
de
sociedad
conyugal,
resolviendo
sin
más
su
homologación. Recuerda que en su oportunidad planteó
la
nulidad
del
convenio
aduciendo
vicio
de
dolo
configurado por el ocultamiento, por parte de Cañetti,
de bienes integrantes del acervo conyugal. Sostiene
que el planteo debió ser sustanciado como incidente
dentro
del
presente
expediente
o
bien
que
debió
tramitar por cuerda. Postula que la jueza, al entender
que la impugnación debía ser esgrimida mediante acción
autónoma
o
dentro
del
incidente
de
liquidación,
pretendió variar lo ya decidido mediante el decreto de
fecha 14 de abril de 2008, el cual había admitido el
ingreso
del
autos
sin
alguna
y
escrito
impugnatorio
ordenar
que
que
encontraría
se
se
en
acudiera
los
a
firme
presentes
vía
y
autónoma
consentido
(fs.77), y agrega que tampoco correspondería tramitar
el
planteo
dentro
del
incidente
de
liquidación
iniciado por la contraparte, puesto que el mismo no se
encontraba impetrado al tiempo de la presentación de
la
impugnación
del
acuerdo.
Recuerda
que,
por
el
principio de contradicción, los jueces no deben dictar
resolución
alguna
sin
que
previamente
hayan
tenido
7
oportunidad
de
ser
oídos
quienes
pudieran
verse
directamente afectados por ella, y afirma que dicha
oportunidad le fue negada al homologarse el convenio
sin
que
hubiese
previa.
sido
sustanciada
su
impugnación
Expresa que la resolución atacada le ocasiona
perjuicio
puesto
que,
al
homologar
el
convenio
mencionado sin haber conferido suficiente y razonable
oportunidad
de
audiencia
con
relación
al
vicio
alegado, la jueza decidió sobre lo principal del caso
sin posibilidad de reparación posterior, teniendo ello
como resultado una incorrecta determinación del acervo
conyugal en perjuicio suyo. Se agravia asimismo de la
imposición de costas. Solicita, en consecuencia, que
se revoque la resolución recurrida y, en su lugar, se
resuelva y/o se sustancie la impugnación del convenio
y se impongan las costas a la contraria. Peticiona
también
que,
Cañetti
a
en
caso
presentar
de
dos
corresponder,
tasaciones
del
se
intime
inmueble
a
de
marras a fin de ponerlo a la venta.
A fojas 172/181 responde Miguel Ángel Cañetti,
oponiéndose
a
la
procedencia
del
recurso
con
fundamento en la validez del convenio y en la ausencia
de los vicios alegados por la contraria.
8
3.
en
lo
Se adelanta que el recurso habrá de prosperar
tocante
a
la
sustanciación
del
planteo
impugnatorio.
De las constancias de la causa se desprende que,
mediante la resolución atacada, la jueza anterior hizo
lugar a la homologación del convenio de fojas 12/14
peticionada
por
Cañetti
y,
asimismo,
rechazó
la
impugnación del acto previamente formulada por Vidal a
fojas
40/51
-fundada
consentimiento
viciado
ésta
en
por
la
la
invocación
alegada
de
un
ocultación
dolosa de bienes del acervo conyugal perpetrada por
Cañetti,
con
ofrecimiento
de
pruebas
documentales,
testimoniales y periciales- sin haber dado al planteo
trámite alguno.
Estimo que la homologación así decidida resulta
atentatoria contra la defensa en juicio.
Hay consenso en doctrina y jurisprudencia sobre
la facultad de cualquiera de los esposos de impugnar
los convenios de liquidación de sociedad conyugal por
vicios de la voluntad -error, dolo, violencia, lesióno de los actos jurídicos -simulación, fraude, etc.-.
Así pues, los convenios de liquidación de la sociedad
conyugal son pasibles de anulación y de ser declarados
9
fraudulentos
actos
dentro
jurídicos,
del
régimen
teniendo
en
general
cuenta
que
de
son
los
actos
bilaterales y onerosos (BOSSERT, Gustavo A., Convenios
de
liquidación
COSTA,
María
D’ANTONIO,
entre
cónyuges,
Josefa,
FERRER,
Daniel
Hugo,
LL
149-968;
Francisco
Derecho
de
A.
Familia,
MÉNDEZ
M.
y
T.II,
Rubinzal Culzoni, 2008, p.356; MAZZINGHI, Jorge A.,
Tratado de Derecho de Familia, T.2, 4ta. ed., La Ley,
2006, p.501; LAMBOIS, Susana E., Una vez más sobre los
convenios
previos
de
a
liquidación
su
de
disolución,
la
LLBA
sociedad
conyugal
2000-257;
MIZRAHI,
Mauricio L., Familia, matrimonio y divorcio, 2da. ed.,
Astrea, 2006, p.430; GROSMAN, Cecilia P., MINYERSKY,
Nelly, Los convenios de liquidación de la sociedad
conyugal, Ábaco, 1976, p.63 y ss.; SCBA, 10.06.2009,
Lexis
35031676;
1997-II-618;
SCJMendoza,
CCCSanIsidro,
Sala
Sala
I,
I,
21.10.1996,
JA
19.10.1999,
LL
2000-D-865; CNCiv, Sala F, 14.09.1987, LL 1989-B-61;
CNCiv, Sala H, 22.09.1997, LL 1998-C-13, entre otros).
Se señala también que tal impugnación puede ocurrir
antes
o
después
de
la
homologación
del
convenio
(GOWLAND, Alberto J., La pretendida invalidez de un
convenio de liquidación de sociedad conyugal por causa
10
de
inequidad,
Régimen
de
LL
1989-B-61;
bienes
en
el
SAMBRIZZI,
matrimonio,
Eduardo
La
Ley,
A.,
2007,
p.433).
Pues bien, cuando dicha impugnación es intentada
por
una
de
las
partes
en
forma
previa
a
la
homologación del convenio solicitada por la contraria,
el
sin
juzgador
el
no
debido
pendiente,
con
puede
expedirse
tratamiento
la
del
sobre
planteo
correspondiente
esto último
impugnatorio
oportunidad
de
audiencia y prueba para ambos contendientes. Ello así
porque, como es sabido, la homologación significa la
aprobación por el juez del convenio liquidatorio a los
fines de su firmeza o ejecutabilidad (arg. art.268,
C.P.C.C.), y por tal razón debe estar precedida de un
juicio
y
la
la
crítico
esencia
acerca del contenido, la regularidad
del
disponibilidad
acto,
de
los
lo
que
derechos
importa verificar
negociados,
la
capacidad contractual de los otorgantes, la existencia
de
vicios
del
consentimiento,
etc.
(arg.
art.236
y
cc., C.C.; CNCiv, Sala D, 23.06.1982, LL 1982-D-311;
CNCiv,
Sala
orden,
la
mencionada
H,
22.09.1997,
facultad
DJ
1998-2-703).
impugnatoria
anteriormente
tiene
del
por
En
ese
convenio
finalidad
11
precisamente
adviertan
al
contenidos
en
la
de
juez
el
posibilitar
sobre
acto,
los
que
las
partes
eventuales
vicios
aportando
los
elementos
de
convicción que consideren conducentes y pudiendo de
esa manera impedir la homologación. Así lo entienden
la doctrina autoral y jurisprudencial. En efecto, se
ha señalado que la homologación judicial tiene por fin
proteger los derechos de los cónyuges respetando la
capacidad
contractual
con
que
ellos
hubieran
sido
hábiles para actuar en la partición privada, y el juez
debe
revisar
el
convenio
y
podrá
objetarlo
si
del
mismo se desprende que hubo falta de efectivo acuerdo,
si puede detectar vicios del consentimiento y siempre
que, a su criterio, perjudique a uno o incluso a ambos
esposos,
siendo
justo
que
la
misma
parte
que
sufrió el vicio del consentimiento lo denuncie al juez
y obstaculice así la homologación (v. MÉNDEZ COSTA,
María
Daniel
Josefa,
FERRER,
Hugo,
Derecho
Francisco
de
A.
Familia,
M.
y
T.II,
D’ANTONIO,
Rubinzal
Culzoni, 2008, p.356). De modo similar se ha expresado
que el magistrado debe apartarse de la solución que
los esposos pretendan darse frente a tales actos de
liquidación de la sociedad conyugal cuando observare
12
en forma manifiesta la existencia de algún vicio de la
voluntad, o ello hubiere sido previa y efectivamente
postulado y acreditado (SCBA, 10.06.2009, “G., S. N. y
otro”, Lexis 35031676, voto del Dr. Pettigiani, al que
adhiere
la
mayoría).
En
el
mismo
sentido
se
ha
indicado que, más allá de las facultades propias del
juez
para
solicitar
negar
las
ejecución
del
la
homologación,
medidas
acto
las
tendientes
si
hay
vicios
partes
a
pueden
detener
de
la
la
voluntad
(CCCSanIsidro, Sala I, 19.10.1999, LL 2000-D-865, voto
de la Dra. Medina).
Cabe
agregar
que,
no
estando
especialmente
previsto el procedimiento aplicable a la impugnación
del
convenio
de
liquidación
de
sociedad
conyugal
presentado para su homologación, corresponde al juez
de
la
causa
arbitrar
la
tramitación
que
deba
observarse, siempre de conformidad con el espíritu que
inspira
al
Código
Procesal
y
a
los
principios
que
rigen en la materia –lo que implica acordar a los
interesados una suficiente y razonable oportunidad de
ser oídos y de producir pruebas sobre el asunto a
resolver,
en
virtud
del
consabido
principio
de
bilateralidad o contradicción derivado de la cláusula
13
constitucional
defensa
Derecho
en
que
asegura
juicio
(art.18,
Procesal
Civil,
la
inviolabilidad
C.N.;
T.I.,
v.
de
PALACIO,
2da.
ed.,
la
Lino,
Abeledo
Perrot, 1994, p.262 y ss.)-, según lo normado en el
artículo 693 en coordinación con lo dispuesto en el
artículo 388, ambos del cuerpo normativo citado.
Finalmente,
en
cuanto
a
la
solicitud
de
la
recurrente referida a la presentación de tasaciones
del
inmueble
conyugal,
cabe
señalar
que
el
pedido
introduce cuestiones ajenas a la competencia de esta
instancia de alzada, de carácter revisora, por lo que
corresponde su desestimación (art.246, C.P.C.C.).
Así voto.
Sobre la misma cuestión, la señora vocal doctora
Serra,
señor
dijo:
vocal
Que
coincide
doctor
con
Silvestri,
lo
y
propuesto
vota
de
por
la
el
misma
manera.
Sobre la misma cuestión, el señor vocal doctor
Ariza, dijo: Que se remite a lo expuesto en la primera
cuestión, absteniéndose de emitir opinión.
Sobre la tercera cuestión, el señor vocal doctor
Silvestri, dijo:
Atento
el
resultado
obtenido
al
tratar
las
14
cuestiones
recurso
anteriores,
de
resolución
de
2008
la
desestimar
el
nulidad y acoger la apelación, revocando
la
a
corresponde
y
número
en
su
lugar
resolución
sustanciación
1.404
del
del
de
29 de agosto
disponer, como paso previo
pedido
planteo
fecha
de
homologación,
nulificatorio
la
impetrado
a
fojas 40/51 según el trámite que establezca el juez de
la causa, sin que implique adelantar criterio alguno
sobre el fondo del planteo por la Sala.
En atención a que la jueza de grado ha adelantado
opinión sobre el fondo de dicho planteo nulificatorio,
corresponde
su
apartamiento
de
la
causa,
debiendo
entender en la misma el magistrado que le siga en el
orden de nominación.
Las
costas
soportadas
por
de
ambas
Cañetti
en
instancias
razón
de
deberán
haber
ser
resultado
vencido (art.251, C.P.C.C.).
Los honorarios profesionales por la intervención
en segunda instancia serán regulados en el 50% de los
que
en
definitiva
resulten
regulados
en
primera
instancia con respecto a la cuestión resuelta en el
presente Acuerdo.
Así me expido.
15
Sobre
esta
tercera
cuestión
la
señora
vocal
doctora Serra, dijo: Que coincide con la resolución
propuesta por el señor vocal preopinante, y vota en
igual forma.
Concedida la palabra al señor vocal doctor Ariza,
a esta cuestión dijo: Que se remite a lo considerado
en la primera cuestión, y se abstiene de votar.
En
que
mérito
a
antecede, la
Apelación
RESUELVE:
en
1)
los
Sala
lo
fundamentos
Primera
Civil
Desestimar
y
el
de
del
la
Comercial
recurso
acuerdo
Cámara
de
de
de
Rosario,
nulidad.
2)
Acoger la apelación, revocando la resolución número
1.404
en
del
de
su
fecha
lugar,
pedido
29
como
de
de
agosto
paso
de
2008
previo
homologación,
la
a
y disponer
la resolución
sustanciación
del
planteo nulificatorio impetrado a fojas 40/51 según el
trámite que le imprima el juez de la causa. 3) Ordenar
la remisión de la causa al juzgado siguiente en el
orden de nominación. 4) Imponer las costas de ambas
instancias al Sr. Cañetti. 5) Regular los honorarios
profesionales
de
alzada
en
el
50%
de
los
que
en
definitiva resulten regulados en primera instancia con
respecto
a
la
cuestión
resuelta
en
el
presente
16
Acuerdo.
Insértese,
hágase
saber,
y
bajen.
(Expte.
Nro. 118/2009).
lg.mm.
SILVESTRI
SERRA
ARIZA
-art.26 ley 10.160-