Resolución N° 094-2015/SDC-INDECOPI

TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y
n
OTiNNO
d eCO P i
DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
NACIONAL
orNw oi
COM.
rocrr m NCI••
cuóN
OOno
oc
tA
LAu
V
NlLI CTLnt
Calle De La Prosa 104- San Borja
Notificación N° 583- 2015/ SDC- INDECOPI
DA
GÉflULA DE NOTIFICACIÓN
Lima, 17 de febrero de 2015
Exp. N° 000146- 2012JCEB
Exp. De Sala N° 000121- 2013/ SC1
a'
Señor( es)
MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
Casilla=v94, Colegio de Abogados de Lima, Oto Piso, Palacio de Justicia
Lima Cercado.-
De mi consideración:
Adjunto a la presente, copia de la Resolución N° 094-2015/ SDC- INDECOPI, emitida por
la Sala Especializada en Defensa de la Competencia del Tribunal de Defensa de la
Competencia y de la Propiedad Intelectual del INDECOPI, en su sesión de fecha 16 de
febrero de 2015.
Atentamente,
ROXANA ARELLANO GARalA
Secretaria Técnica
rn -'
í
o
Adj.: Copia de la
6
Resolución N° 094- 2015ISDC- INDECOPI
C:
t--`
r
O
c '
i•'
La presente deResolución
surte efectos el día de su notificación, de conformidad con k y lispues16 en. el numeral 1Ci4I
la
de Procedimiento
artículo 25°
Ley
Administrativo General.
C.c
O
wn ;- p
r-r
G7
t: 7
iA
C.
tnli[illF 9V jiiAip9{1 141'
1:112
ARIDOMPi tiRIA PUBLICA
M•qD
t
M- SDGQ9/ 1A
ici- o2-
U!°
C.
r`
eL
t'
MOINEIMIng «
ú
1 9 F j 1015
RECIBIDO EN LA FECHA
Reg
PERO
Prescdenciá,
del; Conse o de Mlrnstros
S:
ytd
J >
1-
L
`.
.`.-
9
k-
;
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Ski' ala Especializada en Defensa dela Competencia
i. _
RESOLUCIÓN 0094- 2015/ SDC-INDECOP!
EXPEDIENTE 000146- 2012/ CES
PROCEDENCIA
:
COMISIÓN
DE
ELIMINACIÓN
DENUNCIANTE
:
TELEFÓNICA DEL PERÚ S. A.A.
DE
BARRERAS
BUROCRÁTICAS
MINISTERIO
DENUNCIADO
DE
TRANSPORTES
Y
COMUNICACIONES
BARRERAS BUROCRÁTICAS
MATERIA
PROCESAL
MEDIDA CAUTELAR
ACTIVIDADES DE LA ADMINISTRACIÓN PÚBLICA
ACTIVIDAD
EN GENERAL
SUmft=LA: se CONCEDE la medida cautelar solicitada por Telefónica del
Perú S. A.A. y, en consecuencia, se dispone la inaplicación, al caso
concreto de dicho administrado, de la exigencia del pago del canon por el
uso del espectro radioeléctrico para servicios públicos móviles, de
acuerdo con la metodología de cálculo establecida en e! literal a) del
inciso 2 del artículo 231 del Texto Único Ordenado del Reglamento
General de la Ley de Telecomunicaciones, aprobado mediante Decreto
Supremo 020- 2007-MTC.
La razón es que, conforme al artículo 615 del Código Procesal Civil, !a
existencia de un pronunciamiento de primera instancia favorable a
Telefónica del Perú S. A.A. sustenta la verosimilitud del derecho invocado.
Asimismo, se ha verificado la existencia de peligro en la demora, debido a
que en el presente mes de febrero se devengará la obligación de pagar el
referido canon, por el periodo 2015, pago cuya legalidad se encuentra
siendo cuestionada ante esta instancia, estando pendiente la emisión de
la resolución final.
Lima, 16 de febrero de 2015
ANTECEDENTES
1.
El 18 de junio de 2012, la empresa Telefónica Móviles S. A. (en adelante,
la denunciante) denunció al Ministerio de Transportes y Comunicaciones
en adelante, MTC) ante la Comisión de Eliminación de Barreras
Burocráticas ( en adelante, la Comisión), por la presunta imposición de una
barrera burocrática ilegal y/o carente de razonabilidad, consistente en la
exigencia del pago del canon por el uso del espectro radioeléctrico para
servicios públicos móviles, de acuerdo con la metodología de cálculo
contenida en el literal a) del inciso 2 del artículo 231 del Texto Único
Ordenado del Reglamento General de la Ley de Telecomunicaciones ( en
adelante, el Reglamento), aprobado mediante Decreto Supremo 020INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA VEJE LA PROTECCIÓN DE IA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41- Perú/ Telj.: 224 7800
e- mail:
postmaster@indecopi. gob. pe/
Web:
ttrarm.
indecopi. gob pe
PERU
t2"
ces
enciá
rlerCbtise}o
'
{
„
de Mfn±súos.
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
; {.:
t
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Y• r
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
0"*.
RESOLUCIÓN 0094-2015/ SDC- INDECOPI
EXPEDIENTE 00014 6- 2012/ CEB
2007- MTC'; materializada en los Oficios 5903- 2012- MTC/ 12 y 177272012- MTC/ 27.
2.
La denunciante alega qr. .e el canon por el uso del espectro radioeléctrico
constituye una tasa y- que la metodología empleada por el MTC para el
cálculo de esta no responde ni refleja los costos en los que ha incurrido
dicha entidad por la admii.listración y supervisión del bien público referido;
vulnerando lo establecido_en la Norma II del Código Tributario
3.
El 24 de julio de 2012, =el`--MTC presentó sus descargos señalando, entre
otros argumentos, que el canon por el uso del espectro radioeléctrico no
constituye un tributo, sino un derecho administrativo que se fundamenta
en la retribución económica por la utilización de un recurso natural de
DECRETO SUPREMO 020- 2007- MTC- APRUEBAN TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL REGLAMENTO
GENERAL DE LA LEY DE TELECOMUNICACIONES
ARTÍCULO 231.- CANON ANUAL
El canon anual que deben abonar los titulares de concesiones o autorizaciones por concepto del uso del
espectro radioeléctrico, se calcula aplicando los porcentajes que se fijan a continuación sobre la UIT, vigente al
primero de enero del año en que corresponde efectuar el pago.
2. TELESERVICIOS PÚBLICOS.
a) Servicio telefónico móvil, servicio de comunicaciones personales y teleservicio móvil de canales múltiples de
selección automática( troncalizado).
En función de la cantidad de terminales móviles
activados, declarados al 31 de diciembre del año anterior:
0. 35% de UIT
De 1
a 300,
000
terminales móviles
por terminal móvil
De 300, 001 a 1' 500, 000 terminales móviles
0. 30% de UIT
por terminal móvil
De 1' 500, 001 a 3' 000, 000 terminales móviles
0. 25% de UIT
por terminal móvil
De 3' 000. 001 a
más
terminales
móviles
C. 20% de UIT
por terminal móvil
CÓDIGO TRIBUTARIO
NORMA II.- ÁMBITO DE APLICACIÓN
Este Código rige las relaciones juridicas originadas por los tributos. Para estos efectos, el termino genérico
tributo comprende:
a) Impuesto: Es el tributo cuyo cumplimiento no origina una contraprestación directa en favor del contribuyente
por parte del Estado.
b) Contribución: Es el tributo cuya obligación tiene como hecho generador beneficios derivados de la realización
de obras públicas o de actividades estatales.
e) Tasa: Es el tributo cuya obligación tiene como hecho generador la prestación efectiva por el Estado de un
servicio público individualizado en el contribuyente.
No es tasa el pago que se recibe por un servicio de origen contractual.
Las Tasas, entre otras, pueden ser:
1. Arbitrios: son tasas que se pagan por le prestación o mantenimiento de un servicio público.
2. Derechos: son tasas que se pagan por la prestación de un servicio administrativo público o el uso o
aprovechamiento de bienes públicos.
3. Licencias: son tasas que gravan la obtención de autorizaciones especificas para la realización de actividades
de provecho particular sujetas a control o fiscalización.
El rendimiento de los tributos distintos a los Impuestos no debe tener un destino ajeno al de cubrir el costo de
las obras o servicios que constituyen los supuestos de la obligación.
I
Las aportaciones al Seguro Social de Salud • ESSALUD y a la Oficina de Normalización Previsional - ONP se
rigen por las normas de este Código, salvo en aquellos aspectos que por su naturaleza requieran normas
especiales, los mismos que serán señalados por Decreto Supremo.
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA
DE LA COMPETENCIA Y DF LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUALCalle De in Prosa 104, San Borja, Limo 41- Perú/ Tel¡: 224 7800
posemaseer@indecopi.
e- mail:
gob. pe/
Web:
ururur.
ineiecopi. gob: pe
f
a
O
;
PERÚ Prestdenclá tlet 'Mtros
: i * r' di t , 1 sis TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
del Consejo
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0094- 2015/SDC- INDECOPI
EXPEDIENTE 000146- 2012/ CEB
dimensiones limitadas, el cual forma parte, principalmente, del espacio
aéreo de territorio nacional. En ese sentido, posee similar naturaleza a la
regalía minera, ya que--ambos constituyen pagos realizados al Estado por
el uso y explotación de=recursos naturales. Por lo cual, si la regalía minera
no tiene naturaleza tributaria, el canon por el uso del espectro
radioeléctrico tampocotitibería tenerls.
Mediante Resolución 0355- 2012/ CEB- INDECOPI del 11 de diciembre de
4.
2012, la Comisión declaró fundada la denuncia y; en consecuencia,
barrera burocrática llegarla exigencia del pago del canon por el uso del
espectro radioeléctrico para servicios públicos móviles de acuerdo con la
metodología de cálculo, establecida en el literal a) del inciso 2 del artículo
231- del Reglamento, por contravenir lo dispuesto en la Norma II del Título
Preliminar del Código Tributario.
Asimismo, en dicho pronunciamiento, la Comisión dispuso la inaplicación
de la barrera burocrática declarada ilegal a favor de la denunciante.
5.
6.
El 19 de diciembre de 2012, el MTC interpuso un recurso de apelación
contra la Resolución 0355- 2012/ CEB- 1NDECOPI, el cual fue concedido
por la Secretaría Técnica de la Comisión con efectos suspensivos'.
7.
El 7 de mayo de 2013, el MTC solicitó a la Sala que se inhiba de tramitar y
conocer el presente procedimiento, ya que el 4 de abril de 2013 interpuso
una contienda de competencia contra el Tribunal Fiscal ante la
Presidencia del Consejo de Ministros ( en adelante, PCM), a fin de que se
determine cuál es la entidad competente para resolver las quejas
interpuestas por los administrados por el cobro del canon por el uso del
espectro radioeléctrico. A su entender, el referido tribunal no resultaría
competente para avocarse al conocimiento de dichas quejas, toda vez que
el mencionado cobro no constituiría un tributo.
8.
El 13 de febrero de 2014, la denunciante solicitó a la Sala el otorgamiento
de una medida cautelar a fin de que el MTC se abstenga de exigir el cobro
del canon por el uso del espectro radioeléctrico correspondiente al año
2014, la cual fue concedida a través de la Resolución 0295- 2014/SDCINDECOPI del 27 de febrero de 2014.
9.
El 7 de marzo de 2014, el MTC solicitó la nulidad de la Resolución 02952014/SDC- INDECOPI, debido que a su criterio, la Sala carece de
competencia para otorgar medidas cautelares.
3
Se concedió la apelación mediante Resolución 014-2013;STCEB-INDECOP, de! 9 de enero de 2013. En ese mismo
acto se dispuso elevar e! expediente ala Sala.
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL'
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41- Perú/ Telf.: 224 7800
e- mail: postmosrer@)indecopi.gob.pe/ Web. www.indecopi.gob. pe
Zf17
PERU
t#) ,
résldencia',
z
rnystros
del Co ni
l
s t% deMl?
ir,•
k9 v1 s; TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0094- 2015/ SDC- INDECOPI
EXPEDIENTE 000146-2012/ CES
10. El 5 de noviembre de 2014, la denunciante solicitó a la Sala que conceda
una medida cautelar mediante la cual se disponga la inaplicación de la
barrera burocrática declarada ilegal por la Comisión, sobre la base de los
siguientes fundamentes
En relación al—requisito de verosimilitud del derecho, reiteró los
i)
fundamentos de:-su denuncia ( referidos a la ilegalidad y carencia de
razonabilidad dela barrera cuestionada), además de incidir en la
aplicación del artículo 615 del Código Procesal Civil, según el cual el
contar con un pronunciamiento favorable de primera instancia es
mérito suficiente para acreditar la existencia de verosimilitud del
derecho; y,
ii)
Respecto del peligro en la demora, indicó que este se sustenta en
que " en el presente mes ( febrero), Telefónica se verá en la
obligación legal de efectuar el pago anual por adelantado del canon
por el uso de! espectro radioeléctrico", pago que ya ha sido
declarado ilegal por la Comisión y que de efectuarse, tornaría en
ineficaz el pronunciamiento final de la Sala.
11 . El 14 de noviembre de 2014, el MTC reiteró la solicitud de suspensión del
presente procedimiento.
12. El 17 de noviembre de 2014, la denunciante puso en conocimiento de la
Sala la fusión por absorción realizada el 18 de setiembre de 2014 entre
Telefónica del Perú S. A.A y Telefónica Móviles S. A, siendo esta última
41;
absorbida por la primera. En atención a ello, solicitó la sucesión procesal
en el presente procedimiento.
13. El 22 de enero de 2015, se llevó a cabo una audiencia de informe oral con
la presencia de ambas partes. En dicha oportunidad, el MTC reiteró su
pedido de suspensión del presente procedimiento.
14. El 6 de febrero .de 2015, el MTC, entre otros documentos, adjuntó copia
del Memorándum 234- 2014- PCM/ SGP del 21 de febrero de 2014, a través
del cual la Secretaría de Gestión pública de la PCM emitió opinión sobre el
conflicto de competencia suscitado entre el MTC y el Ministerio de
Economía y Finanzas. En dicho documento, se concluye que no resulta
atendible la solicitud de dirimencia de conflicto de competencia planteada
por el MTC, toda vez que ambas entidades consideran que el canon por el
uso del espectro radioeléctrico no tiene naturaleza tributaria.
15. El 12 de febrero de 2015, la denunciante reiteró su solicitud de
otorgamiento de medida cautelar. Asimismo, adjuntó la presentación en
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA
DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 4?- Perú/ Telf: 224 7800
e- mail:
postmaster@indecopi.
gob, pe/
Web:
www.
indecop.
gob. pe
r:
1{
e.-
3r
tacP,
PERO
resldeñciá;,
s
C.
, %
3l
3 %
J
`
de Mmistros
dé{ ConseJo
4
d •.
11
1$t •Jai.lliti
TRIBUNAL DE
DEFENSA
DE LA COMPETENCIA
Y DE
LA PROPIEDAD
INTELECTUAL
' =;
r4.,
r•
i1 `
ter,.
f. Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0094- 2015/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 000146-2012/ CEB
power point utilizada como sustento de su posición el día de la audiencia
de informe oral.
CUESTIONES EN DESUUSIÓN
II.
Determinar si corresponde otorgar la sucesión procesal solicitada por
i)
la denunciante.
ii)
Analizar si corresponde suspender el presente procedimiento.
iii) Evaluar si corresponde otorgar la medida cautelar solicitada por la
lt < P
r
denunciante.
Ill.
ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN
111. 1 Sobre la sucesión procesal
16. El 17 de noviembre de 2014, la denunciante puso en conocimiento de la
Sala la fusión por absorción realizada el 18 de setiembre de 2014 entre
Telefónica del Perú S. A.A y Telefónica Móviles S. A, siendo esta última
absorbida por la•primera. En atención a ello, solicitó la sucesión procesal
en el presente procedimiento.
17. Al respecto, el artículo 108 del Código Procesal Civil, aplicado
supletoriamente al presente procedimiento, señala lo siguiente:
CÓDIGO PROCESAL CIVIL
1k
Artículo 108.- Por la sucesión procesal un sujeto ocupa el lunar de otro en un
proceso, al reemplazarlo como titular activo o pasivo de! derecho discutido. Se
presenta la sucesión procesal cuando:
2. Al extinguirse o fusionarse una persona jurídica. sus sucesores en el derecho
discutido comparecen y continúan e! proceso;
18. Por tanto, toda vez que en la fusión por absorción la empresa absorbente
asume todos los derechos y obligaciones de la empresa absorbida, a
través del presente pronunciamiento se reconoce a Telefónica del Perú
S. A.A como sucesor procesal de Telefónica Móviles S. A.
111. 2 Sobre la solicitud de suspensión del procedimiento
7.
19. El 8 de mayo de 2013, el MTC solicitó a la Sala que suspenda la
tramitación del presente procedimiento, en atención a que, el 4 de abril de
2013 interpuso una contienda de competencia contra el Ministerio de
Economía y Finanzas (Tribunal Fiscal) ante la PCM, a fin de que se
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA
DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, Sar,Borja, Lima 41- Perú/ Teif: 224 7800
e- mail:
postmaster@mdecopi.
gob. pe/
Web.+
urum.
inciecopi. gob: pe
n..•• _
i.
S-
i
PERU
pT
hal .
t +, r
z'.-
y
i
U
7
,.`
, ,
P-resldencla
del. Consejo de Ministros
i-'
r
4- 0442.'''
,.
?
V32'1, 1 ;"'
L- ---"--
I
G
e`
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
1.
.;
1-'; 4"klv?;"•"- r ala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0094- 2015/ SDC- INDECOPI
EXPEDIENTE 000146- 2012/ CEB
determine quién es la entidad competente para resolver las quejas
interpuestas por los administrados por el cobro del canon por el uso del
espectro radioeléctrico. r=
20.
A su entender, el Tribunal Fiscal no resultaría competente para avocarse
al conocimiento de dichas quejas, toda vez que el mencionado cobro no
constituiría un tributo- Pese a ello, el referido cuerpo colegiado ha venido
resolviendo varias queas interpuestas por los administrados por el cobro
del canon por el uso- del espectro radioeléctrico, dado que considera que
dicho cobro califica como un tributo de tipo tasa.
21 . El artículo 86 numeral 2 de la Ley 27444, Ley del Procedimiento
Administrativo General establece que la autoridad encargada de resolver
los conflictos generados entre otras autoridades del Poder Ejecutivo es la
PCM. De acuerdo a dicho artículo se aprecia que el pronunciamiento
emitido por la PCM será mediante decisión inopinada, la cual no podrá ser
llevada por las autoridades en ningún caso a los tribunales, conforme se
aprecia a continuación:
LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
ARTÍCULO
86.-
COMPETENCIA
PARA
RESOLVER
CONFLICTOS
86.2 Los conflictos de competencia entre autoridades de un mismo Sector son
resueltos por el responsable de éste, y los conflictos entre otras autoridades del
Poder Ejecutivo son resueltos por la Presidencia del Consejo de Ministros,
mediante decisión inmotivada; sin ser llevada por las autoridades en ningún
caso a los tribunales.
MrP
22. ' Por su parte, el artículo 37 numeral 10 del Decreto Supremo 063-2007PCM, Reglamento de Organización y Funciones de la PCM, dispone que
su Secretaría de Gestión Pública es la encargada de emitir opinión
respecto a los conflictos de competencia entre autoridades del Poder
Ejecutivo que son puestos en consideración de la PCM, conforme se
observa a continuación:
DECRETO SUPREMO 063-2007- PCM, REGLAMENTO DE ORGANIZACIÓN Y
FUNCIONES DE LA PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS
Artículo 37.- De las Funciones
Son funciones de la Secretaria de Gestión Pública:
37. 10 Emitir opinión respecto a los conflictos de competencia entre autoridades del
Poder Ejecutivo que son puestos en consideración de la Presidencia del Consejo
de Ministros;
r
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE IA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL.
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41- Perú/ Telf: 224 7800
master@indecopi. gob. pe/
e- mail: post
Web:
zounc.
indecapi. gob: pe
c),
p TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
y
1 !PERIJ
r
a'
Presidencia
F
delConse o
Ministros;??
de
s .-..
I
•
r,
y
_`"'
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
c
0 ala Especializada en Defensa de la Competencia
s
RESOLUCIÓN 0094- 2015/SDC- INDECOPI
EXPEDIENTE 000146- 2012/CES
23. En tal sentido, de la normativa legal vigente se aprecia que la PCM, es la
autoridad competente para resolver los posibles conflictos de
competencias que semp.ueden presentar entre autoridades del Poder
Ejecutivo. Asimismo,: se=dispone que dicho pronunciamiento será emitido
mediante decisión inopinada, la cual no podrá ser llevada por las
autoridades en ningún-caso a los tribunales.
24. Habiendo precisado cw ién es la autoridad competente para conocer y
resolver los conflictos de-competencias surgidos entre entidades del Poder
Ejecutivo, corresponde -a esta Sala determinar si, con base en la
b „,,
existencia del mismo, se debe suspender el presente procedimiento.
Supuestos de suspensión establecidos en la Ley 27444, Lev del
Procedimiento Administrativo General
25. La Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, aplicable a
todos los procedimientos administrativos, prohíbe que las entidades
puedan renunciar o abstenerse de ejercer alguna de las atribuciones
legales que se les ha encomendado tutelar en materia de procedimientos
administrativos.
26. Sin embargo, dicha disposición ha establecido dos ( 2) supuestos bajo los
cuales las entidades de la administración pública pueden suspender los
procedimientos
que
se
encuentran
tramitando
dentro
de
sus
competencias.
el '^
27. El primer supuesto se encuentra regulado en el artículo 63 de la Ley
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, el cual dispone que
sólo por ley o mandato judicial expreso, una autoridad puede suspender
un procedimiento administrativo, conforme se aprecia a continuación:
LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
Artículo 63.- Carácter inalienable de ta competencia administrativa
63.2 Sólo por ley mediante mandato judicial expreso, en un caso concreto, puede
ser exigible a una autoridad no ejercer alguna atribución administrativa.
28. En el presente caso, este supuesto no se configura pues no existe una ley
o mandato judicial expreso que contenga la obligación de suspender el
procedimiento seguido ante este colegiado.
29. Con relación al segundo supuesto, el artículo 64 de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General establece expresamente que sólo
se podrá suspender un procedimiento cuando, durante su tramitación, la
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA
DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41- Peri/ Tell..:224 7800
e- maü
postmaster@indecopi.
gob. pc/
Web.
uni2c.
indecopi. goboe
aki4
PEROeel
dencla-
M=
r
r
t; ...
vy
-•
dti
M mistros
de_._.
...
onsejo
r ,..,
s•-
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
+
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
ala Especializada en Defensa de la Competencia
.•
,_+
RESOLUCIÓN 0094- 2015/ SDC- INDECOPI
EXPEDIENTE 000146-2012/ CE6
autoridad administrativa tome conocimiento de la existencia de un conflicto
con la función jurisdiccional. Así, se observa lo siguiente:
LEY 27444, LEY DEL=s-PflOCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
GENERAL
función
Artículo
64.-
Conflicto
con
la
jurisdiccional
•
64. 1 Cuando, durante- la tramitación de un procedimiento, la autoridad
administrativa adouiere. conocimiento que se está tramitando en sede jurisdiccional
una cuestión litigiosa entre dos administrados sobre determinadas relaciones de
derecho privado que- precisen ser esclarecidas previamente al pronunciamiento
administrativo, solicita?á al órgano jurisdiccional comunicación sobre las
actuaciones realizadas.
64. 2 Recibida la comunicación, y sólo si estima que existe estricta identidad de
sujetos, hechos y fundamentos, la autoridad competente para la resolución del
procedimiento podrá determinar su inhibición hasta que el órgano jurisdiccional
resuelva el litigio.
La resolución inhibitoria es elevada en consulta al superior jerárquico, si lo hubiere,
aun cuando no medie apelación. Si es confirmada la resolución inhibitoria es
comunicada al Procurador Público correspondiente para que, de ser el caso y
convenir a los intereses del Estado, se apersone al proceso.
30. Este supuesto tampoco resulta aplicable al presente caso, toda vez que
conforme ha sido señalado en párrafos precedentes, la contienda de
competencia entre entidades del Poder Ejecutivo no es un proceso que se
ventile en sede judicial y tampoco es un conflicto de derecho privado como
lo establece la norma anteriormente descrita, sino que se trata de un
conflicto de derecho público.
31 . En tal sentido, este colegiado no podría suspender el presente
procedimiento con base en los artículos 63 y 64 de la Ley 27444, Ley del
iiS110Procedimiento Administrativo General.
Supuestos de suspensión del Decreto Legislativo 807
32. Adicionalmente a los supuestos generales de suspensión, el Decreto
Legislativo 807, Ley de Facultades, Normas y Organización del lndecopi,
dispone los siguientes dos supuestos específicos sobre los cuales los
órganos funcionales del lndecopi se encuentran obligados a suspender la
tramitación de los procedimientos que se siguen ante ellos:
DECRETO LEGISLATIVO 807
ARTÍCULO 65.- Los órganos funcionales de lndecopi suspenderán la tramitación
de los procedimientos que ante ellos se siguen sólo en caso de que, con
anterioridad al inicio del procedimiento administrativo. se haya iniciado un proceso
judicial que verse sobre la misma materia o cuando surja una cuestión
contenciosa que, a criterio del Tribunal de Defensa de la Competencia y de la
Propiedad Intelectual o de la Comisión u Oficina respectiva, precise de un
pronunciamiento previo sin el cual no puede ser resuelto e! asunto que se tramita
ante lndecopi."
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA
DE IA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41- Perú/ Telf: 224 7800
e- mail:
postmaster@inaecopi.
gob.pe/
Web:
www. indecopi. gob:
pe
r
10—
ii"'
s PERO
-,
í
ii.`
S.
ixq
Sin
il
}.
i
-
j:
,,
Z c
x
eresidencla`
derConsejo, de Mm1Stros' Ñ'
1' i;:—-- -;
.;'
r : J„
r
,,
4:
^
I .
i
á
w
I
-
ts ,.
T - w
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
ala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0094- 2015/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 000146- 2012/ CEB
33. Como se observa, el primer supuesto dispone que la autoridad
administrativa debe suspender la tramitación del procedimiento cuando
exista un proceso judicii=aevio al inicio del procedimiento seguido ante el
Indecopi, en el cual se discuta la misma controversia planteada en sede
administrativa, en observancia de los principios de unidad y exclusividad
de la función jurisdiccional establecidos por el artículo 139 de la
Constitución Política del- Estado. En tales casos, para efectos de
suspender el procedimiento_la autoridad administrativa deberá verificar ( i)
si el proceso en sede judicáhfue iniciado con anterioridad al procedimiento
seguido ante el Indecopi; y, (ii) la existencia de una triple identidad entre
sujetos, materia y petitorios.
34. Al respecto, el conflicto de competencia planteado por el MTC no se trata
de un proceso judicial, por lo que no resulta aplicable este primer supuesto
del Decreto Legislativo 807.
35. Con relación al segundo supuesto, este requiere que durante la
tramitación del procedimiento surja una cuestión contenciosa- que, a
criterio de la Sala es necesario que sea resuelta de manera previa a la
emisión de su pronunciamiento sobre el caso. La propia norma establece
que dicha necesidad debe ser entendida como que: " sin ella no puede ser
resuelto el asunto que se tramita ante Indecopi".
T,
36. Con relación al primer requisito, tenemos que efectivamente existe una
contienda de competencia que ha sido presentada por el MTC ante la
PCM contra el Ministerio de Economía y Finanzas a fin de que se
determine cuál es la entidad competente para resolver las quejas por el
cobro del canon por el uso del espectro radioeléctrico. Por ló que, a
criterio de esta Sala, dicho conflicto de competencia sí configura como una
cuestión contenciosa.
37. Sin embargo, para que opere la suspensión del procedimiento es
imprescindible que, además de existir una cuestión contenciosa, esta
deba de resultar necesaria para que este colegiado resuelva el
procedimiento, es decir que sin el pronunciamiento de la PCM sea
im• osible aue esta Sala • ueda determinar si la exi• encia del * aso del
canon por el uso del espectro radioeléctrico de acuerdo con la
CONSTITUCIÓN POLITICA DE 1993
ARTICULO 139.- SON PRINCIPIOS Y DERECHOS DE LA FUNCIÓN JURISDICCIONAL
1. La unidad y exclusividad de la función jurisdiccional.
No existe ni puede establecerse jurisdicción alguna independiente, con excepción de la militar y le arbitral.
No hay proceso judicial por comisión o delegación.
6
Ver Resoluciones 386- 2005( rDC-INDECOPI y 0539. 2013/ SDC-INDECOPI.
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA
DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prow I04, San Boda, Lime 41- Pena/ Telf.: 224 7800
postmaster@indecopi.
e- mail:
gob. pe/
Web:
w., w.
indecopi. gob: pe
t
ate"
1, 1/
42
1Pr@51[iBrlCle
RERl1
del' Conse
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
dé Mtnlstras
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
g
r; „
ror
o'
RESOLUCIÓN 0094- 2015/ SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 000146- 2012/ CEB
metodología de cálculo dispuesta en la norma cuestionada es una barrera
burocrática ilegal yo carente de razonabilidad.
38. Para evaluar la necesidad': dei--referido pronunciamiento se debe tener en
cuenta que,• conforme al artículo 26B1S del Decreto Ley 25868', la
Comisión y esta Sala son= competentes para conocer los actos y
disposiciones de las entidades_de la Administración Pública que impongan
barreras burocráticas ilegales: y/o carentes de razonabilidad, las cuales
pueden afectar el acceso o ia_permanencia de los agentes económicos al
mercado, así como contravenir las normas de simplificación
administrativa.
39. Por su—parte, el artículo 2 de la Ley 28996, dispone que una barrera
burocrática es toda exigencia, requisito, prohibición y/ o cobro gue se
encuentre contenido en un acto o disposición emitida por una entidad de
la Administración Pública, conforme se aprecia a continuación:
LEY 28996, LEY DE ELIMINACIÓN DE SOBRECOSTOS, TRABAS Y
RESTRICCIONES A LA INVERSIÓN PRIVADA
Articulo 2.- Definición de barreras burocráticas
Constituyen barreras burocráticas los actos y disposiciones de las entidades de la
Administración Pública que establecen exigencias, requisitos, prohibiciones vio
cobros para fa realización de actividades económicas, que afectan los principios y
normas de simplificación administrativa contenidos en la Ley N° 27444 y que
limitan la competitividad empresarial en el mercado."
40. Como se puede apreciar, la Comisión y eventualmente la Sala en segunda
instancia, tienen competencia para evaluar la legalidad y/ o razonabilidad
de aquellas exigencias, requisitos, prohibiciones y cobros contenidos en
actos o disposiciones de las entidades de. la Administración Pública que
y,._
t°
afecten el acceso o permanencia de los agentes económicos al mercado o
contravengan las normas de simplificación administrativa.
6
DECRETO LEY 25868, LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI
ARTÍCULO 2631S.-
La Comisión de Acceso al Mercado es competente para conocer sobre los actos y disposiciones de las
entidades de la Administración Pública, incluso del ámbito municipal o regional, que impongan barreras
os agelentes
es
burocráticas que Impidan u obstaculicen deilegal
o irracionalmente el acceso
o
P
y
las
económicos
en
el
mercado,
en
pequerias
especial
empresas,
disposiciones sobre la materia establecidas en los Decretos Legislativos 283, 668, 757, el Articulo 61 del
Decreto Legislativo 776 y la Ley 25035, en especial los principios generales de simplificación administrativa
contenidos en su Articulo 2, asi como las normas reglamentarias pertinentes. Ninguna otra entidad de la
Administración Pública podrá arrogarse estas facultades. La Comisión,
mediante resolución,
podrá eliminar
las
3) De conformidad
con la Sétima
Disposición
Complementaria y Final de la Ley 27444, publicada el 11- 04- 2001, las referencias contenidas en este articulo a
barreras
burocráticas
a
que
se
refiere
este
articulo. (...)(
la Ley de Simplificación Administrativa y a ta parte pertinente del Decreto Legislativo 757 son sustituidas por le
Ley
27444 para
los efectos
legales, sinconforme
perjuicio adesulaCuarta
s atribuciones
de competencia.
La Leyy Final.
citada, entró
en vigencia
a lostodos
seis meses
de publicación,
Disposición
Complementaria
DE DEFENSA DE LA
INSTITUTO NACIONAL
COMPETENCIA'
Calle De lo Prosa
104, San Borja,
DE
imaIA1-
CIÓ7800 LA PROPIEDAD INTELECTUAL'
PROTECCIÓN
e- mail: postmaster@indecopi. gob.pe/ Web: 0 , w indecopt. gob:pe
I\ If
1
PERO:
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
r
de Ministros
C nsej o
del Cónse
del
n'
9
,
6sg
y,
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0094- 2015/SDC- INDECOPI
EXPEDIENTE 00014 6- 2012/CEB
metodología de cálculo dispuesta' en la norma cuestionada es una barrera
burocrática ilegal yo carente de razonabilidad.
38. Para evaluar la necesidad del- referido pronunciamiento se debe tener en
cuenta que,- conforme al artículo 26BIS del Decreto Ley 258685, la
Comisión y esta Sala son= competentes para conocer los actos y
disposiciones de las entidades=áe- 1a Administración Pública gue impongan
barreras burocráticas ilegales vio carentes de razonabilidad, las cuales
pueden afectar el acceso o la- permanencia de los agentes económicos al
mercado,
así
como
contravenir
las
normas
de
simplificación
administrativa.
39. Por su- parte, el artículo 2 de la Ley 28996, dispone que una barrera
burocrática es toda exigencia, requisito, prohibición y/ o cobro Que se
encuentre contenido en un acto o disposición emitida por una entidad de
la Administración Pública, conforme se aprecia a continuación:
LEY 28996, LEY DE ELIMINACIÓN DE SOBRECOSTOS, TRABAS Y
RESTRICCIONES A LA INVERSIÓN PRIVADA
Articulo 2.- Definición de barreras burocráticas
Constituyen barreras burocráticas los actos y disposiciones de las entidades de la
Administración Pública que establecen exigencias, requisitos, prohibiciones y/ o
cobros para la realización de actividades económicas, que afectan los principios y
normas de simplificación administrativa contenidos en la Ley N° 27444 y que
limitan la competitividad empresarial en el mercado."
40. Como se puede apreciar, la Comisión y eventualmente la Sala en segunda
instancia, tienen competencia para evaluar la legalidad y/ o razonabilidad
de aquellas exigencias, requisitos, prohibiciones y cobros contenidos en
actos o disposiciones de las entidades de la Administración Pública que
afecten el acceso o permanencia de los agentes económicos al mercado o
contravengan las normas de simplificación administrativa.
6
DECRETO LEY 25868, LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI
ARTICULO 26BIS.-
La Comisión de Acceso al Mercado es competente para conocer sobre los actos y disposiciones de las
entidades de la Administración Pública, incluso del ámbito Municipal o regional, que impongan barreras
burocráticas que impidan u obstaculicen ilegal o Irracionalmente el acceso o permanencia de los agentes
económicos en el mercado, en especial de las pequeñas empresas, y de velar por et cumplimiento de las
disposiciones sobre la materia establecidas en los Decretos Legislativos 283, 668. 757, el Articulo 61 oel
Decreto Legislativo 776 y la Ley 25035, en especial los principios generales de simplificación administrativa
contenidos en su Articulo 2, así como las normas reglamentarias pertinentes. Ninguna otra entidad de la
Administración Pública podrá arroparse estas facultades. La Comisión,
mediante resolución,
podrá eliminar
las
3) De conformidad
con la Sétima
Disposición
Complementaria y Final de la Ley 27444, publicada el 11- 04- 2001, las referencias contenidas en este articulo a
barreras
burocráticas
a
que
se
refiere
este
articulo. (...)(
la Ley de Simplificación Administrativa y a le parte pertinente del Decreto Legislativo 757 son sustituidas por la
Ley
27444 para
los efectos
legales, sinconforme
perjuicio adesulasCuarta
atribuciones
de competencia.
La Ley
citada, entró
en vigencia
a lostodos
seis meses
de publicación,
Disposición
Complementaria
y Final.
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA
DE LA COMPETENCIA }' DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41- Perú/ Telf.: 224 7800
e-
mail:
postmaster@indecopi.
gob. pe/
Web:
wtuw.
indecopi. gob: pe
371W,F X4W
PfeSldenClñ
t,
deÍConselo
de Mlnlstroso•
x
y
s'
2-
lw
ry
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0094- 2015/ SDC- INDECOPI
EXPEDIENTE 000146-2012/ CEB
41 . En el presente caso, la denunciante ha cuestionado la exigencia del pago
del canon por el uso del espectro radioeléctrico conforme a la metodología
establecida en el literal a) inciso 2 del artículo 231 del Texto Único
Ordenado del Reglamento General de la Ley de Telecomunicaciones,
aprobado mediante Decreto Supremo 020-2007- MTC.
42. Siendo así, dado que se cuestiona una exigencia de pago impuesta a un
agente económico ( la denunciante) por una entidad de la Administración
Pública (MTC) a través de una disposición administrativa (Decreto
Supremo 020- 2007) la Comisión y esta Sala tienen competencias para
pronunciarse sobre el particular.
43. Cabe precisar que en anteriores procedimientos en los que se cuestionó la
misma norma, este colegiado emitió opinión sobre el fondo de la
controversia sin haber necesitado de un pronunciamiento previo por parte
de la PCM o de alguna otra entidad de la Administración Pública.
44. En este contexto, esta Sala considera que en el presente caso no existe la
necesidad de un pronunciamiento previo por parte de la PCM ya que, se
cuenta con todos los elementos para determinar si la exigencia de pago
cuestionada constituye una barrera burocrática ilegal y/o • carente de
razonabilidad.
45. Por tanto se concluye que, en el presente caso no se presenta ninguno de
los supuestos de suspensión contemplados tanto en la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General, así como en ta norma especial que
rige los procedimientos seguidos ante el Indecopi, Decreto Legislativo 807.
46. En consecuencia, al estar prohibido, por regla general, que las entidades
puedan renunciar o abstenerse de ejercer alguna de las atribuciones
legales que se les ha encomendado tutelar en materia de procedimientos
administrativos, esta Sala tiene el deber de continuar con la tramitación
del presente procedimiento, por lo que, corresponde declarar
improcedente la solicitud de suspensión planteada por el MTC.
111. 3 Sobre las competencias de la Sala para el otorgamiento de medidas
cautelares
47. El artículo 14.1 del Decreto Legislativo 1033, Ley de Organización y
Funciones del Indecopi es la disposición que faculta a la Sala a dictar
medidas cautelares en el marco de los procedimientos a su cargo,
conforme. se aprecia a continuación:
LEY DE ORGANIZACIÓN Y FUNCIONES DEL INDECOPI
ARTÍCULO 14.- FUNCIONES DE LAS SALAS DEL TRIBUNAL.-
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA YDE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Lima 41Calle De la Prosa 104, Sar. Borja,
Web:
postmaster@indecopi. gob. pe/
e- mail:
Perú/
224 7800
wo.indecopi. gob: pe
s
PERU
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
v , •_ •
r
del: Conse
onsei o de tililRlSúOS
del
r
f=
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
t.
RESOLUCIÓN 0094- 2015/SDC- INDECOPI
EXPEDIENTE 000146-2012JCEB
14. 1 Las Salas del Tribunal tienen' las siguientes funciones:
a) Conocer y resolver en segunda y última instancia administrativa las apelaciones
interpuestas contra los actos que ponen fin a la instancia, causen indefensión o
determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento, emitidos por
Comisiones, Secretarias Técnicas o Directores de la Propiedad Intelectual, según
corresponda. En tal sentido, podrán conocer y resolver sobre la imposición de
multas por la realización de infracciones administrativas o multas coercitivas por el
incumplimiento
de
resoluciones
de
finales,
cautelares,
medidas
prevestivas
o
como
correctivas, de acuerdos conciliatorios y de pagos de costas y
sobre el dictado de mandatos ola ado• clón de medidas cautelares correctivas o
complementarias:
r>
48. El 7 de marzo de 2014, el MTC solicitó la nulidad de la Resolución 02952014/SDC-INDECOPI a través de la cual, la Sala concedió a la
denunciante una medida cautelar a fin de que el' MTC se abstenga- deexigir el cobro por el canon del espectro radioeléctrico correspondiente al
año 2014, debido a que, a su criterio, este colegiado carece de
bstengade-
exigir
competencia para otorgar medidas cautelares.
49. Conforme
ha sido señalado en párrafos precedentes, la normativa legal
dispone que las Salas del Tribunal del lndecopi tienen la facultad de
conocer y resolver sobre la adopción de medidas cautelares.
50.
En tal
sentido,
presentada
por
corresponde
el
MTC
procedimientos tramitados ante
lueacred fado
quedado
en tanto
sí cuenta con competencias
Ih¿
solicitud
declarar
e nulidad
que eldcolegiado
cautelares en los
para
instancia.
esta
111. 4 Sobre la solicitud de medida cautelar
51 .
que
la
ontle
para otorgar este tipo de medidas, corresp
Dado que ha
quedado
acreditado
cuenta
con
determinar
eson los
requisitos necesarios para su dictado.
ento
52. Al respecto, el artículo 146de
laLey
eceque
el
estab
Administrativo General,
d c ado de
en sede administrativa procederá siempre que
medidaaíaultelar
u
se reúnan los dos
requisitos siguientes: (I) se cuente con verosimilitud del derecho invocado;
LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
ARTÍCULO 146.- MEDIDAS CAUTELARES.-
n
nte
a
y con
146.1
jenInespuede
iciada procedi
adoptamr.ieprovi
nto, soriamente bajo suteresponalfil idas, lasómeddasdcautelaresPestestablecidas~en
esta Ley u otras disposiciones jurídicas aplicables, mediante decisión fundamentada, ^ I hubiera posibilidad de
e in su a. o. ion s- arries. a la - fi : c'. . e . r- solucló. . - mi. r.( subrayado agregado)
PR
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA
DElaLA
COMPETENCIA
Calle De
Prosa
10San Borja, Luna 41
i
ÓN
e- rail: postmaster@indecopi. gob.pe/ Web: ti w,indecapi. gob:pe
19!
17
PROPIEDAD INTELECTUAL
OTECCI D24DO L
t
7..}
PERU.
s
it-
t
i
Kir•
__
;
T¡_,.
i •.¿ `
F.
0•
py
c >
IS
d Mlrostrosy
del Consejo
Consejo de
"
TRIBUNAL DE
DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Especializada en Defensa de la Competencia
tx
TAd
RESOLUCIÓN 0094- 2015/ SDC- INDECOPI
EXPEDIENTE 000146- 2012/ CEB
y,de( ila) exista
la posibilidad de que,' sin su adopción, se arriesgue la eficacia
resolución definitiva a emitir.
53. La
verosimilitud del derecho invocado supone que la autoridad
administrativa, luego de una evaluación preliminar de la controversia
sujeta a su conocimiento, llega a la conclusión de que existe una
probabilidad relativamente alta de que la situación jurídica exigida porleael
equivale
solicitante de la medida será. amparada. Esta percepción
de
tener certeza respecto de la materia cuestionada, pues
serese
caso,
el juzgador estaría en aptitud de resolver de manera definitiva el
procedimiento. La verosimilitud, simplemente, "está circunscrita al erreno
1'`
ti; .
de lo probable y no de lo verdadero'''.
54. El segundo requisito, es decir, que la intervención administrativa
preventiva sea necesaria para evitar que el inevitable transcurso del
tiempo hasta la obtención de una decisión definitiva
ir eparabpeligro la
el
daño ocasionado se refiere a lo que la doctrina
conoce como
demora". Esta condición no está sustentada únicamente en la posibilidad
de que actos de la contraparte impidan el cumplimiento de lo pretendido
por el denunciante, sino también en que el transcurso del tiempo
constituye, de por sí, un estado de amenaza que merece una tutela
especialº.
la
55.
Conforme se desprende
de lo
señalado,
invocada realmente exista y que
Nepción
sea
tuación
ecesaria
para evitar que el daño sobre el administrado se materialice,
son las dossi
de determinardeterminar
que
condiciones
esta
Sala
corresponde amparar el pedido
56.
Por su
parte, el artículo
Cava llar
615 del Código
unciante.
deaa
ProcesalIvil, norma
especial
supletoria al presente procedimiento", regula un
Ide
procedencia de medida cautelar.
57.
De
acuerdo
con
esta
sido favorecido con la
n
Cua
al de solrim
decisión fd
norma,
aa
da
instancia
cautelar
no
re lar h
re
sresentar fundamentos de hecho o de derecho sue sustenten la
verosimilitud de su edido, pues se entiende que la existencia de una
SIMÓN PRADOS, Ramiro. " La tutela cautelar en la junsdicción contencioso — administrativa'. Buenos Aires:
MONROY GÁLVEZ, Juan." Bases para ta Formación de una Teorla Cautelar. Lima: Comunidad, 2002. p. 176.
e
LexlsNexis, 2004. p. 61.
10
CÓDIGO PROCESAL CIVIL
PRIMERA
DISPOSICIÓN COMPLEMENTARIA Y FINAL.- Las disposiciones de este Código se aplican
supletoriamente a los demás ordenamientos procesales, siempre que sean compatibles con su naturaleza.
INSTITUTO NACIONAL
DE DEFF..
IA
CZIÓnDO LA PROPIEDAD INTELECTUAL
NGAe
C
la Prosa
San Borja, Lima
Web:
gob.pe/
postmaster@indecopi.
e- maii:
7' crv
rmindecopi.
gob:pe
tF
da
FERU' i
reslctencla
f ,
deL Cónse1n de MtntstrOS
Y : .
r IJ 311
TRIBUNAL DE
DEFENSA
DE LA COMPETENCIA
Y DE
LA PROPIEDAD
INTELECTUAL
I
- -
Sala Especializada en Defensa de ta Competencia
v
RESOLUCIÓN 0094- 2015/SDC- 1NDECOPI
EXPEDIENTE 000146- 201 2/ CEB
resolución que amparó su pretensión evidencia, en grado' de verosimilitud,
que su situación jurídica será finalmente amparada[[.
Aplicación al caso en concreto
58. En el presente caso, la Resolución 0355-2012/CEB- INDECOPI es un
pronunciamiento favorable a la denunciante, pues en ella la Comisión
declaró barrera burocrática ilegal la exigencia cuestionada.
59. En tal sentido, conforme a la regla legal contenida en él artículo 615 del
Código Procesal Civil, anteriormente expuesta, dicha resolución favorable
constituye la verosimilitud del derecho invocado por la denunciante en el
presente procedimiento.
60. En cuanto al segundo requisito, referido
al peligro en ladedemora,
entendidola
al administrado
no disponerse
como el daño qUe
medida cautelar solicitada, a Sala ha valorado d vesos elementos que se
detallan a continuación.
61 . De acuerdo con lo establecido en el artículo 235 del Reglamento, "el pago
del canon anual se efectuará por adelantado en el mes de febrero de cada
año". En tal sentido, la obligación de efectuar el pago del canon por el
periodo 2015 se devengará en el presente mes de febrero.
62. Por otro lado, si la denunciante no cumple con efectuar dicho pago, pese a
que el mismo está siendo cuestionado en el presente procedimiento, en el
que ya cuenta con el pronunciamiento favorable de la primera instancia, el
marco normativo faculta al MTC para que proceda a efectuar la cobranza
coactiva del monto adeudado más el interés moratorio que se haya
generado. Ello, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 235 y 237
del Reglamento12.
CÓDIGO PROCESAL CIVIL
ARTICULO 615.- Es procedente el pedido de medida cautelar de quien ha obtenido sentencia
favorable.
eJuezequisitosexigidos
el
cuta
fueramnda,
con( copita certificada
de lids
en
adlos
so
que sea preciso
actuadosspertinentes,
r
en los incisos 1 y 4 del articulo 610.
t2
DECRETO SUPREMO 20-2007- MTC, TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL REGLAMENTO GENERAL DE LA
LEY DE TELECOMUNICACIONES.
ARTICULO 235.- PAGO ADELANTADO
El pago del canon anual se efectuará por adelantado en el mes de febrero de cada año. Vencido este plazo se
aplicará por cada mes de retraso y de manera acumulativa, la tasa de interés moratorio ( TIM) establecido en el
artículo 230 del Reglamento.
ARTICULO 237.- FECHAS Y LUGARES DE PAGO
Los pagos correspondientes a derechos de concesión o autorización, tasas, canon y multas se efectuarán en
las fechas y lugares
etectua se
establecidos
contorme
por el Ministerio
rá
nprevistos
dentro de los
lo dispone
el
para[ cada
casooendel
el Reglamento.
que deberá
los conceptos
antes Inir.mplliimientose
Jados,
procederá a
En
Reglamento.
caso
de
la cobranza coactiva.
LNSTITUTO NACIONAL
DE DEFENSA DE
lle De
OMPE7Ean orIaLimDELA
a 41 PRerúOTECCIÓN4 Dó L4 PROPIEDAD INTELECTUAL'
COMPETENCIA
P
postmastereindecopi.
e- mail:
gob. pe/
Web:
wryu.
indecopi. gob: pe
a.
r..
e -
KoElido
.
r) x
ira„1-,.v+t•Tf3,
á4}
tx'
PERO
011413" -
`•
ria ..
residencX35
A`
dPel Consejti
z.. : *
zt
i-
k`
s?, • t
de,Ministros•
r
K`' )
r3. nye
i
i
á9 Q
t
ao, í•..
ti-? TRIBUNAL DE
DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
Y
- ^-
RESOLUCIÓN 0094- 2015/ SDC- 1NDECOPI
EXPEDIENTE 000146- 2012/CEB
63.
En esta misma línea, si la denunciante incumple con el pago del canon,
sin que exista título alguno que la habilite para dicho incumplimiento, se
podrían generar otras consecuencias gravosas por ella, como por ejemplo,
se podría utilizar dicho antecedente como una causal para denegarle
futuras concesiones" o incluso como fundamento para una eventual
resolución del contrato de concesión".
64. Sumado a ello, esta Sala advierte que en el hipotético escenario que la
denunciante pague el canon correspondiente al periodo 2015 antes de
que se emita la resolución final de esta instancia, de ser el caso, las
competencias de este -colegiado no alcanzan para ordenar la devolución
de lo ya pagado, sino simplemente a disponer la inaplicación de la barre.ra=
a situaciones futuras.
65.
En base al razonamiento expuesto, se concluye que en el presente caso
existe un peligro en la demora, el cual podria materializarse en la pérdida
parcial) de eficacia de la resolución final que emitirá este colegiado.
66. Habiéndose acreditado el cumplimiento de los requisitos de verosimilitud y
peligro en la demora, los cuales justifican la necesidad de brindar una
tutela cautelar a la denunciante, corresponde revisar si la medida
solicitada es adecuada y proporcional con la finalidad del procedimiento.
Ello, considerando que las medidas cautelares constituyen restricciones a
los administrados que deben ser dictadas atendiendo al principio de
razonabilidad que rige los procedimientos administrativcsts,ó
DECRETO SUPREMO 20-2007- MTC, TEXTO ÚNICO ORDENADO' DEL REGLAMENTO GENERAL DE LA
LEY DE TELECOMUNICACIONES.
ARTICULO 113.- CAUSAS PARA DENEGAR LA CONCESIÓN O AUTORIZACIÓN
El Ministerio no otorgara la concesión o autorización cuando:
5. El solicitante no hubiera cumplido con los pagos que resulten exigibles respecto de derechos, tasas y canon
por•aiguna concesión o autorización que se le hubiera otorgado, salvo que cuente con fraccionamiento de pago
vigente o se haya dejado en suspenso la exigibilidad de dichas obligaciones, conforme a lo establecido en la
Ley General del Sistema Concursal.
DECRETO SUPREMO 20- 2007- MTC, TEXTO ÚNICO ORDENADO DEL REGLAMENTO GENERAL DE LA
LEY DE TELECOMUNICACIONES.
ARTICULO 137.- CAUSALES DE RESOLUCIÓN DEL CONTRATO
El contrato de concesión se resuelve por:
6.6. incumplimiento del pago del canon por dos ( 2) años calendario consecutivos, salvo que cuente con
fraccionamiento vigente o se haya dejado en suspenso la exigibilidad de las obligaciones económicas conforme
a io establecido en la Ley General del Sistema Concursal.
t6
LEY 27444, LEY DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO GENERAL
ARTÍCULO IV.- PRINCIPIOS DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO.-
1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la
9--
J/
vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo:
1. 4. PRINCIPIO DE RAZONABILIDAD.- Las decisiones de la autoridad administrativa, cuando creen
obligaciones,obligaciones, califiquen infracciones, Impongan sanciones, o establezcan restricdones a los administrados,
INSI'I7T1TO NACIONAL DE DEFENSA
DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41- Perú/ Teif.: 224 7800
e- mail:
postmaster@indecopi. gob. pe/
Web:
www.indecopi. gob.
pe
.
L\
A,
4.
á
PERU
présidencla
r
dehGonse o de Miptstras,+
4A TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
T
r,
s4•-,
V
'-
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Sala Especializada en Defensa de la Competencia
611i
pes
RESOLUCIÓN 0094- 2015/ SDC- INDECOPI
EXPEDIENTE 000146. 2012/CEB
67.
En relación a la adecuación de la medida cautelar solicitada, se advierte
que la denuncia planteada en el procedimiento busca que se disponga la
inaplicación a la denunciante, de la exigencia del pago del canon por uso
del espectro radioeléctrico de acuerdo con la metodología de cálculo,
como consecuencia de ello, que se suspenda la exigibilidad de dicho pago
para el referido administrado en tanto no se cambie dicha metodología y
se adecúe a ley.
68. Siendo esa la pretensión planteada en el procedimiento, la medida
cautelar que se dicte será adecuada, siempre que sea idónea para
garantizar la eficacia de dicha pretensión al final del procedimiento.
69.
En el presente caso, la Sala considera que la medida cautelar resulta
adecuada, toda vez que busca garantizar la eficacia de lo que se resuelva
al final del procedimiento.
70.
De otro lado, con relación al principio de razonabilidad, el cual no puede
ser vulnerado con la medida cautelar que se dicte, se ha verificado que en
el presente caso, la medida cautelar solicitada no generará un daño
significativo o irreparable para el MTC.
71 . Ello en atención a que, en el caso que la resolución final declare que la
barrera burocrática denunciada no es ilegal ni carente de razonabilidad, no
se presentaría un supuesto de daño o perjuicio irreparable para el MTC,
puesto que se trataría sólo de una dilación o demora en el pago del canon
h}
correspondiente al periodo 2015, ya que mantendría su derecho a cobrar
dicho concepto, incluso con los intereses legales o moratorios del caso.
deben adaptarse dentro de los limites de la facultad atribuida y manteniendo la debida proporción entre los
medios a emplear y los fines públicos que deba tutelar, a fin de que respondan a lo estrictamente necesario
para la satisfacción de su cometido. ( subrayado agregado)
Dicha razonabilidad es equiparable al requisito de adecuación de las medidas cautelares dictadas en los
procesos de amparo, hábeas data y de cumplimiento, por medio del cual se exige que la medida cautelar sea
congruente y proporcional al objeto que es materia de la tutela de aseguración, para que de esa manera se
afecte lo menos posible los intereses del sujeto sobre quien recae la misma:
CÓDIGO PROCESAL CONSTITUCIONAL. Articulo 15.- Medidas Cautelares.- Se pueden conceder
medidas cautelares y de suspensión del acto violatorio en los procesos de amparo, hábeas data y de
cumplimiento, sin transgredir lo establecido en el primer párrafo de! articulo 3 de este Código. Para su
expedición se exigirá apariencia del derecho, peligro en la demora y que el_ Pedido cautelar sea
adecuado o razonable para garantizar la eficacia de le pretensión. Se dictan sin conocimiento de la
contraparte y la apelación sólo es concedida sin efecto suspensivo. salvo que se trate de resoluciones
de medidas cautelares que declaren le inaplicación de normas legales autoaplicatives, en cuyo caso la
apelación es con efecto suspensivo.
Su procedencia, trámite y ejecución dependerán de! contenido de la pretensión constitucional intentada
y del adecuado aseguramiento de la decisión fina!, a cuyos extremos deberá limitarse. Por ello mismo, el
Juez al conceder en todo o en parte la medida solicitada deberá atender e la irreversibilidad de le misma
y al perjuicio que por la misma se pueda ocasionar en armonía con el orden público, la finalidad de los
procesos constitucionales y los postulados constitucionales.'
1
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA
DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De Io Prosa 104, San Borja, Lima 41- Perú/ Telf: 224 7800
e- mail:
[email protected].
pe/
Web:
www. indecopi. gob: pe
0
ti
s
ERIJ
24
d-
r
r•,
L' .
r
Prestdenctá
idel Consejo
J..
T' to; rb-'
c
de, Mtnistras
x
?
r'- ?,
;
ii
TRIBUNAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA
Y DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
ala Especializada en Defensa de la Competencia
RESOLUCIÓN 0094- 2015/SDC-INDECOPI
EXPEDIENTE 000146- 2012/ CEB
72.
Por tanto, corresponde conceder la medida cautelar solicitada y, en
consecuencia, disponer la inaplicación en el caso concreto_ de la
denunciante de la exigencia del pago del canon por el uso delaespectro
radioeléctrico para servicios públicos móviles; de acuerdo__con la •
metodología de cálculo establecida en el literal a) del inciso 2 dei=artículo
231 del Reglamento y, en ese sentido, disponer que el MTC se- abstenga
de realizar cualquier acto dirigido al cobro del canon por el periodc_2015,
en la medida que este cobro se sustente en la metodología referidaf
4.
IV.
RESOLUCIÓN DE LA SALA
PRIMERO: tener por sustituida a Telefónica Móviles S. A. por Telefónica del
Perú S. A.A. en el presente procedimiento, al haber operado la sucesión
procesal.
SEGUNDO: denegar la solicitud de suspensión del presente procedimiento
planteada por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones el 7 de mayo de
2013, 14 de noviembre de 2014 y 22 de enero de 2015.
TERCERO: declarar improcedente la nulidad planteada por Ministerio de
Transportes y Comunicaciones el 7 de marzo de 2014 contra la Resolución
0295- 2014/SDC- INDECOPI del 27 de febrero de 2014.
CUARTO: conceder la medida cautelar solicitada y disponer la inaplicación, en
el caso concreto de Telefónica del Perú S. A.A., de la exigencia del pago del
canon por el uso del espectro radioeléctrico para servicios públicos móviles, de
acuerdo con la metodología de cálculo establecida en el literal a) del inciso 2
del artículo 231 del Texto Único Ordenado del Reglamento General de la Ley
de Telecomunicaciones, aprobado mediante Decreto Supremo 020- 2007- MTC
y, en ese sentido, que el Ministerio de Transportes y Comunicaciones se
abstenga de realizar cualquier acto dirigido al cobro del canon por el periodo
2015.
Con la intervención de los señores vocales Silvia Lorena Hooker Ortega,
Julio Carlos Lozano Hernández, Sergio Alejandro León Martínez y Javier
Francisco Zúñiga Quevedo.
EGA
SILVI •
Presidenta
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL'
Calle De la Prosa 104, San. Borja, Lima 41- Perú/ Teff: 224 7800
e- mail:
postmascerldindecopi.
gob.pe/
Weó:
toww.
indecopi. gob: pe