Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
“Año del Bicentenario”
Neuquén, 8 de junio de 2010.
AUTOS Y VISTOS: Para resolver sobre la competencia
de este Juzgado Federal de Primera Instancia para conocer en
la medida cautelar promovida por la empresa Apache Energía
Argentina SRL que diera origen a la formación de esta causa
caratulada:
“APACHE
ENERGIA
ARGENTINA
SRL
C/
BEDENCHUK,
ALBERTO S/ MEDIDA CAUTELAR” (Expte. Nº 154, Folio 284, Año
2010); y
CONSIDERANDO: 1) Que a fs. 336/346 comparece Apache
Energía Argentina S.R.L., promoviendo medida cautelar urgente
en
los
términos
del
art.
195
y
siguientes
del
CPCCN,
solicitando se ordene al Sr. Alberto Budenchuk a que cese- y
se abstenga en el futuro- de realizar todo acto tendiente a
demorar, obstruir, dificultar y/o impedir a su mandante, sus
USO OFICIAL
empleados y/o contratistas, el ingreso, egreso, tránsito y
normal desarrollo de las tareas propias de la concesión de
explotación hidrocarburífera que posee la empresa en el área
“Al sur de la Dorsal”. Indica que la acción se interpone como
anticipo provisional respecto a lo que finalmente se resuelva
en la acción de fondo que esa parte interpondrá contra el Sr.
Alberto Budenchuk a fin de obtener el fiel cumplimiento del
contrato suscripto por el demandado, con más la compensación
de su parte de los daños y perjuicios causados a Apache,
gastos y costas del juicio.
Señala
que
conocer en el asunto
este
juzgado
resulta
competente
para
en razón de la distinta vecindad de las
partes (art. 2 inc. 2 de la ley 48), toda vez que Apache se
encuentra
mantiene
inscripta
su
ante
domicilio
la
legal
IGJ
y
de
Buenos
social
en
Aires,
tanto
donde
que
la
demandada reside en la Provincia de Neuquén. Destaca además
la condición de persona extranjera de la sociedad actora.
Expresa por otro lado que existe una prórroga de la
competencia expresamente acordada entre las partes
en el
convenio instrumentado mediante oferta de fecha 20 de agosto
de 2008, ocasión en la cual el demandado otorgó permiso a la
actora para la realización de las tareas derivadas de si
actividad
válido
en
hidrocarburífera.
los
términos
del
Afirma
art.1197
que
del
el
pacto
C.Civil,
resulta
siendo
eficaz para prorrogar la jurisdicción en tanto no afecta el
orden público y se trata de personas de distinta vecindad.
2) Corrida vista a los fines de la competencia al
Ministerio Público Fiscal (fs. 347), dictaminó a fs. 348 vta.
negando que proceda
la competencia en razón de la distinta
vecindad de las partes, toda vez que aún cuando tenga la
empresa Apache Energía Argentina SRL su sede principal en
Capital Federal, desarrolla su actividad y negocios en esta
provincia, por lo que a efectos del presente litigio debe
reputarse como vecina de la Provincia de Neuquén.
Señala
competencia
además,
en
cuanto
a
la
prórroga
de
invocada, que la competencia federal es limitada
y de excepción lo que implica que ella sólo procede en los
casos previstos por la Constitución Nacional y por las leyes
nacionales
suscripto
que
por
expresamente
las
partes
disponen,
de
careciendo
virtualidad
para
el
pacto
extender
o
ampliar la competencia más allá de los casos previstos por el
legislador, conforme jurisprudencia de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación que cita.
Por ello, entiende que no corresponde al fuero
federal conocer en las
actuaciones.
3) Llegados los autos de tal manera a despacho para
resolver, cabe tener presente que “...La intervención del
fuero
federal
encuentra
en
las
provincias
circunscripta
a
las
es
causas
de
excepción
y
se
que
expresamente
le
atribuyen las leyes que fijan su competencia, las cuales son
de interpretación restrictiva....” (CSJN, 1996/03/26, Macasa
S. A. c. Caja Popular de Ahorro, Seguro y Crédito de la
Provincia de Santiago del Estero y/o responsable, LA LEY,
1996-C,
574;
en
igual
sentido,
1993/10/26,
Televisora
Belgrano S. A. c. Municipalidad de Quilmes, LA LEY, 1994-C,
144. DJ, 1994-2-236.).
De
manera
que
sólo
encontrándose
expresamente
atribuída la competencia al fuero federal quedará habilitada
su intervención.
Ella puede ser surgir en razón de las personas que
intervienen en el litigio, o de la materia sobre el cual
mismo versa, o por el lugar donde se produjo el hecho que da
origen a la causa. De tal manera, la jurisdicción federal
surge cuando se trate de asuntos
regidos por leyes de la
Poder Judicial de la Nación
“Año del Bicentenario”
Nación de carácter federal, o común, siempre y cuando en éste
último
caso
las
cosas
o
las
personas
cayeren
bajo
su
jurisdicción.
En el caso que nos ocupa, nos hallamos frente a un
conflicto regido por normas de derecho público local, de modo
que no existe materia federal en juego.
En cuanto a las
personas que intervienen en el
litigio, se ha invocado para autorizar la intervención de
este fuero la distinta vecindad, en el marco del art. 2 inc.
2 de la ley 48 (“Los jueces nacionales de sección conocerán
en primera instancia de las causas siguientes:
...2) Las
causas civiles en que sean partes un vecino de la provincia
en que se suscite el pleito y un vecino de otra...”), el que
USO OFICIAL
debe ser interpretado en forma armónica con las disposiciones
del
art.
9
...serán
de
la
misma
reputadas,
ciudadanos
vecinos
establecidas,
ley
para
de
(“Las
los
la
cualquiera
corporaciones
efectos
provincia
que
sea
la
del
en
anónimas
fuero,
que
se
nacionalidad
como
hallen
de
sus
socios actuales.”).
Sin
embargo,
aún
teniendo
por
admitido
que
la
empresa actora tiene su sede central en la ciudad de Buenos
Aires, lo cierto es que la Corte Suprema de Justicia ha
señalado
Caeiro
en Fallos 306:539 -citado por Silvia B. Palacio de
en
su
obra
“Competencia
(Editorial La Ley, pág. 248)-
Federal
Civil-Penal”
que “Una sociedad anónima,
ejerciendo su actividad en una provincia, se halla en las
mismas condiciones normales en que puede hallarse un vecino
de
la
misma
provincia.
La
actuación
constante
en
una
localidad, el conocimiento de las circunstancias personales y
especiales
del
lugar,
la
ponderación
de
los
intereses
próximos en debate, son los elementos de juicio que conforman
el
arraigo
provincia
y
suficiente
que
tornan
de
una
inútil
sociedad
en
determinada
el
amparo
ante
el
fuero
nos
ocupa,
en
donde
como
federal”.
Tal
es
el
caso
que
acertadamente indicara el Ministerio Público Fiscal, Apache
Energía SRL tiene evidente actuación en la provincia, desde
que
es
titular
-según
se
invoca-
de
una
concesión
de
explotación de hidrocarburos existente en su subsuelo.
A ello cabe agregar que el notario interviniente
en el instrumento notarial de fs. 2/8 dejó asentado que se
otorgaba
poder
judiciales
y
general
para
administrativas
actuar
a
ante
favor
de
autoridades
Ignacio
Javier
Pujante Mangiola, a efectos de facilitar la defensa de los
intereses de la Sociedad en particular de temas referidos a
los
intereses
que
la
Sociedad
posee
en
la
Provincias
de
Neuquén, Río Negro y Mendoza, lo que por otro lado es posible
deducir
del
mismo
relato
de
los
hechos
formulado
en
la
demanda y la naturaleza del pleito -originado en la ejecución
de una relación contractual generada en esta Provincia-.
Pero además, a las dos razones ya explicitadas se
agrega
una
nueva
para
descartar
la
procedencia
de
la
intervención del fuero de excepción, y es la vinculada con la
materia sobre la cual versa el juicio.
Es que cuando “la materia invocada y debatida en el
pleito pertenezca al derecho provincial o local” no procede
la competencia del fuero federal en razón de la distinta
vecindad.
“En
provinciales,
índole
local,
estos
casos
quienes
resultan
deben
dentro
de
competentes
expedirse
las
sobre
órbitas
de
los
los
sus
jueces
temas
de
propias
competencias y en uso de las atribuciones conferidas por las
propias autonomías locales” (Cfr. autora y obra citada, pág.
251).
“...En efecto, el respeto del sistema federal y de
las autonomías provinciales exige que se reserve a los jueces
locales el conocimiento y decisión de las causas que versan,
en
lo
sustancial,
sobre
aspectos
propios
del
derecho
provincial, sin perjuicio de las cuestiones federales que
pueden comprender y que sean susceptibles de tutela por la
vía
del
recurso
extraordinario...”
(CSJN,
1999/04/07,
Poder Judicial de la Nación
“Año del Bicentenario”
Eco-Clines S.A. c. Provincia de Mendoza, LA LEY, 1999-E, 453
- DJ, 1999-3-742).
De
manera
que
versando
la
cuestión
sobre
la
aplicación de normas de derecho público local, la garantía de
imparcialidad será obtenido por el vecino de otra Provincia a
través del remedio regulado por el art. 14 de la ley 48, sin
que le asista derecho a acudir en primera instancia a este
fuero.
Lo hasta aquí expuesto es suficiente para concluir
que est Juzgado no es competente para conocer en el caso en
examen en función de la distinta veciendad alegada.
Cabe en el punto recordar que la materia es de
derecho público local -y no federal- ante el dictado de la
USO OFICIAL
ley 26.197, que sustituyó
el artículo n° 1 de la ley Nº
17.319 –que originalmente declaraba que los yacimientos de
hidrocarburos
pertenecían
al
patrimonio
inalienable
e
imprescriptible del Estado Nacional, atribuyendo por ello su
art. 4 facultades al Poder Ejecutivo Nacional para otorgar
los
permisos
transporte
y
de
concesiones
de
exploración,
hidrocarburos-,
por
el
explotación
siguiente:
y
“Los
yacimientos de hidrocarburos líquidos y gaseosos situados en
el territorio de la República Argentina y en su plataforma
continental
pertenecen
imprescriptible
del
provinciales,
según
al
Estado
el
patrimonio
nacional
ámbito
o
inalienable
de
e
los
Estados
en
que
territorial
se
encuentren...” disponiendo en el artículo 2 que “ A partir de
la promulgación de la presente ley, las provincias asumirán
en
forma
plena
el
ejercicio
del
dominio
originario
y
la
administración sobre los yacimientos de hidrocarburos que se
encontraren en sus respectivos territorios y en el lecho y
subsuelo
del
mar
territorial
del
que
fueren
ribereñas,
quedando transferidos de pleno derecho todos los permisos de
exploración y concesiones de explotación de hidrocarburos,
así como cualquier otro tipo de contrato de exploración y/o
explotación
de
hidrocarburos
otorgado
o
aprobado
por
el
Estado nacional en uso de sus facultades, sin que ello afecte
los
derechos
titulares...El
y
las
obligaciones
ejercicio
de
las
contraídas
facultades
como
por
sus
Autoridad
Concedente, por parte del Estado nacional y de los Estados
provinciales, se desarrollará con arreglo a lo previsto por
la Ley Nº 17.319 y su reglamentación y de conformidad a lo
previsto en el Acuerdo Federal de los Hidrocarburos.”
(el
resaltado me pertenece).
Consecuentemente,
en su artículo 6 dispuso que “A
partir de la promulgación de la presente ley las provincias,
como
Autoridad
de
Aplicación,
ejercerán
las
funciones
de
contraparte de los permisos de exploración, las concesiones
de explotación y de transporte de hidrocarburos objeto de
transferencia,
para:(I)
estando
ejercer
actividades
de
en
facultadas,
forma
control
y
entre
plena
e
otras
materias,
independiente
fiscalización
de
los
las
referidos
permisos y concesiones, y de cualquier otro tipo de contrato
de exploración y/o explotación de hidrocarburos otorgado o
aprobado por el Estado nacional...”.
De modo que a
partir de la reforma legislativa
aludida, la materia de hidrocarburos ha dejado de ser una
disposición de carácter federal.
4) Decidido el punto, queda todavía por dilucidar
sobre los efectos que en la cuestión cabe atribuir a la
prórroga de la competencia que habría sido pactada por las
partes a fs. 159 vta..
Más allá de señalar que la firma del accionado
puesta en dicho instrumento no se encuentra certificada, es
menester recordar que la competencia federal es de orden
público y su origen es constitucional. En consecuencia, es
taxativa y no puede ser por ello ampliada ni extendida, sin
que sea tamoco disponible para las partes (Cfr. “Competencia
Federal.Civil-Penal”, Silvia B. Palacio de Caiero, Editorial
La Ley, pág. 47). De modo que la prórroga de la competencia
sólo
es
válida
si
el
caso
es
de
los
atribuidos
por
la
Constitución Nacional y las leyes que la reglamentan (ley 27
y ley 48) al fuero de exepción, lo que como se explicara, no
sucede
en el supuesto en examen.
En este sentido, útil es dejar sentado que en el
precedente de este Tribunal citado por la actora (“YPF S.A. C/
ASOCIACION CIVIL “CLUB YPF FLORENCIO VARELA”
S/ ORDINARIO”, Expte. Nº
Poder Judicial de la Nación
“Año del Bicentenario”
313, Folio 140, Año 2007, SI del 11/9/07) ,
se trataba de decidir
sobre la validez de la prórroga de la competencia efectuada
en un supuesto en que la competencia federal venia dada en
principio en razón de las personas -aunque finalmente quedó
también descartada la procedencia del fuero de excepción-. Se
dijo
allí
“La
que
personas
competencia
suscitada
prorrogable
por
por
acuerdo
federal
el
fuero
de
las
en
de
partes
razón
de
las
vecindad,
no
es
extrajudicial
o
judicial, expresa o tácitamente, hacia otros tribunales a los
que no les corresponda entender en el asunto” (“Competencia
federal
Civil
y
Penal”,
Silvia
B.
Palacio
de
Caiero,
Editorial La Ley, pág. 249), concluyéndose que la convención
de partes que atribuye el conocimiento de un pleito a un
determinado juzgado federal es válida sólo si lo hace a favor
alguno de los tribunales federales que por ley está encargado
USO OFICIAL
de conocer en ella.
El principio es ajeno a la situación de hecho que
aquí se juzga, pues no se trata de analizar una cláusula que
prorroga la competencia federal sino la local a favor de la
justicia de excepción.
Por
ello,
declararé
la
incompetencia
de
este
Juzgado. De acuerdo a lo previsto por el art.354 inc. 1º del
CPCyC -aplicable analógicamente- , procedería en principio
archivar las actuaciones.
Sin
procesal
embargo,
tornan
conveniente
expediente al juzgado
territorialmente
razones
de
economía
disponer
la
y
agilidad
remisión
del
de igual grado y en turno que resulte
competente.
En
este
sentido,
la
Corte
Suprema de Justicia de la Nación ha admitido la remisión por
parte
del
juez
federal
hacia
el
tribunal
ordinario
en
ocasiones especiales como la que se presenta, puesto que "La
disposición del art. 354, inc. 1º del Cód. Procesal Civil y
Comercial
aquellos
de
la
casos
Nación,
en
que
no
sea
puede
extenderse
admisible
estimar
más
allá
de
inválido
lo
actuado ante el juez nacional, en causas cuyo conocimiento
corresponde a los tribunales provinciales". (CSJN, julio 30
-991. - Coordinación Ecológica -Area Metropolitana.Sociedad
del Estado- c. Bello, Hernán C., LA LEY, 1991-E, 509).
Por todo lo expuesto,
RESUELVO:
I)DECLARAR
LA
INCOMPETENCIA
de
este
Juzgado Federal de Primera Instancia Nº 1 de la ciudad de
Neuquén para intervenir en la
pretensión deducida por la
empresa Apache Energía Argentina SRL contra el Sr. Alberto
Budenchuk
ENERGIA
incoada
ARGENTINA
en
los
SRL
C/
presentes
BEDENCHUC,
caratulados:
ALBERTO
“APACHE
S/
MEDIDA
CAUTELAR” (Expte. Nº 154, Folio 284, Año 2010).Regístrese
presente,
remítase
y
al
notifíquese.
tribunal
con
Firme
que
sea
competencia
contencioso administrativo del Poder Judicial
en
la
lo
la Provincia
de Neuquén, con jurisdicción territorial en Cutral Có.