SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San

387-CAS-2004
SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las
once horas cincuenta y dos minutos del día diez de junio del año dos mil cinco.
El Tribunal conoce del recurso de casación interpuesto por el licenciado Luis Roberto
Pineda Padilla, en su calidad de defensor particular, contra la sentencia definitiva
CONDENATORIA pronunciada por el Tribunal Segundo de Sentencia de Santa Ana, a las
nueve horas veinte minutos del día nueve de septiembre del año próximo pasado instruido
en contra del implicado LUIS ERNESTO PORTILLO DIAZ, por los delitos de
VIOLACIÓN y OTRAS AGRESIONES SEXUALES, Arts. 158 y 160 Pn., en contra de
la libertad sexual de .................................. y, VIOLACIÓN, Art. 158 Pn., en perjuicio de la
libertad sexual de ........................... mencionada también como ....................y
....................................
Examinado el recurso de casación y, cumplidos que han sido los requisitos de ley,
requeridos para su debida interposición, se admite el mismo por los motivos invocados y se
procede a pronunciar sentencia, de conformidad con lo establecido en el Art. 427 del
Código Procesal Penal.
I) FALLO DEL TRIBUNAL SENTENCIADOR.
"...Por tanto, conforme con lo expuesto, disposiciones legales citadas y con los artículos 11,
12 y 181 Cn.; 1 del Código Penal; 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 14, 19 numeral 1), 130, 359 y 361
todos del Código Procesal Penal; y 37 de la Ley Penitenciaria, LOS SUSCRITOS JUECES
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA DE EL SALVADOR FALLAMOS: DECLÁRASE
RESPONSABLE PENALMENTE A LUIS ERNESTO PORTILLO DÍAZ, DE
GENERALES CONSIGNADAS EN EL PREÁMBULO DE ESTA SENTENCIA COMO
AUTOR DIRECTO DE LOS DELITOS DE VIOLACIÓN, PREVISTO Y SANCIONADO
EN EL ARTÍCULO 158 DEL CÓDIGO PENAL Y OTRAS AGRESIONES SEXUALES,
TIPIFICADO Y SANCIONADO EN EL ARTÍCULO 160 DEL MISMO CÓDIGO
AMBOS DELITOS EN PERJUICIO DE ..................................................; Y VIOLACIÓN
EN PERJUICIO DE ......................................relacionada procesalmente también como
.....................................y como .........................................., CONDENASE AL
PROCESADO A LAS PENAS PRINCIPALES DE DIEZ, SEIS Y DIEZ AÑOS DE
PRISIÓN SEGÚN EL ORDEN EN EL CUAL SE HAN ENUNCIADO LOS DELITOS
ACREDITADOS SUMANDO ASÍ LA PENA PRINCIPAL A CUMPLIR VEINTISÉIS
AÑOS DE PRISIÓN. DERIVADA DE LA PENA PRINCIPAL CONDÉNASE A LUIS
ERNESTO PORTILLO DÍAZ A LA ACCESORIA DE INHABILITACIÓN ABSOLUTA
DE PERDIDA DE LOS DERECHOS DE CIUDADANO POR IGUAL PERÍODO.
CONTINÚE EL PROCESADO EN DETENCIA (Sic.). ABSUÉLVESELE DE
RESPONSABILIDAD CIVIL EN ESTE PROCESO. DESÉCHENSE
OPORTUNAMENTE LAS EVIDENCIAS CONSISTENTES EN FIBRAS, CABELLOS,
MATERIAL VEGETAL Y BLOOMER Y DEVUÉLVASE A PERSONA DESIGNADA
POR EL PROCESADO EL AUTOMÓVIL Y ALFOMBRAS SECUESTRADAS. NO
HAY CONDENACIÓN EN COSTAS PROCESALES. FIRME LA SENTENCIA...".
II) MOTIVO DEL RECURSO.
Al fundamentar el reclamo correspondiente, el recurrente en lo pertinente expresó:
"...PRIMER MOTIVO DE FORMA: Falta de motivación de la Sentencia Pronunciada por
Violentar la Sana Crítica. (...) Como fundamento de este motivo por el que interpongo
recurso de la Casación, expreso concretamente que en la sentencia ahora recurrida no se
observaron las reglas de la Sana Crítica, específicamente de la lógica y la experiencia
común, con respecto a medios o elementos probatorios de valor decisivo al momento de la
valoración de la prueba, al tener por probados hechos que la víctima-testigo....................................en su deposición estableció concretamente, ya que ella fue clara,
enfática y concluyente cuando manifestó como ocurrieron los diversos actos de contenido
sexual orientados a un solo y único fin que era tener el imputado con ella acceso carnal, los
que se efectuaron en un mismo acto y no en momentos y lugares distintos, que pudieran ser
reveladores de que la dirección de la voluntad del imputado fuera otra distinta al acceso
carnal que se consumó, que es lo que constituye en este caso el elemento relevante y
decisivo de la conducta atribuida al imputado, por lo que el tribunal sentenciador no puede
inferir o especular y mucho menos presumir que el acto volitivo o la dirección de la
voluntad del mismo era otra distinta a la probada, pues no basta que el tribunal en forma
escueta y sin fundamentación intelectiva alguna sostenga en el Romano V, último párrafo,
de la sentencia recurrida en apenas cinco líneas que en este caso no opera la subsunción de
la figura de otras agresiones sexuales por la violación consumada, pues afirma el tribunal
que el pene se lo introdujo en la boca de la víctima, porque al imputado no le bastó
accesarla carnalmente, cuando la señorita ........................ ha manifestado claramente la
forma en que efectivamente ocurrieron las diversas conductas durante la relación sexual
acaecida, versión de la cual se concluye que no se produjeron los elementos objetivos y
subjetivos de la figura autónoma descrita y sancionada en el Art. 160 Pn., sino que se
produjo el delito de Violación del Art. 158 Pn. el cual es sabido que pertenece a la clase de
delitos que para su consumación se realice deben producirse varios actos, por supuestos
(Sic.) relacionados con el libido que es característico en la categoría de ilícitos penales; por
el contrario, en las agresiones sexuales como figura autónoma lo que se pretende o se
realiza es un acceso carnal bucal, por lo tanto en el presente caso el supuesto acceso carnal
bucal fue parte de los actos propios de una relación sexual y nunca formó parte de un plan
del imputado al cometer el ilícito penal, del Art. 160 Pn., de forma independiente o aislada,
ya que si ocurrió fue parte de lo que por experiencia común sucede en una relación sexual
aunque ésta sea forzada, por lo que el referido tribunal ha violado tanto el Art. 162 Inc. 3°
como el Art. 356 Inc. 1° Pr. Pn., por que son disposiciones que obligan a los Juzgadores a
observar los principios lógicos que gobiernan la elaboración de juicios para poder
determinar su falsedad o verdad; asimismo deben respetarse las reglas de la experiencia
común, lo que equivale a decir, las nociones que corresponden al concepto de cultura
común que son aprehensibles por el intelecto como verdades indiscutibles, pero al elaborar
la presente sentencia se ha incurrido en una serie de vicios al emitir conclusiones que no
son concordantes con la realidad y la cultura del medio en que se desenvuelven; por estas
situaciones es que se establece en las dos disposiciones ahora violadas, en los términos
expresados, que la prueba inmediata (Sic.) en una vista pública debe ser valorada en base a
las reglas de la San Crítica, pero ha ocurrido lo contrario al violentar las reglas de la lógica
y la experiencia común, apartándose de las reglas del correcto entendimiento humano,
concluyéndose en que al no valorarse en forma integra y concatenada, queda clara la
ilegalidad del razonamiento del tribunal sentenciador. (...) Tomando como base los
argumentos expuestos para fundamentar el motivo de forma invocado, además de las
disposiciones legales citadas, para fundamentar el recurso, así como las disposiciones
violadas y la forma en que lo han sido, sostengo que el referido tribunal en la forma que
debió aplicar tanto el Art. 162 Inc. 3° como el Art. 356 1° Pr. Pn. al momento de analizar y
valorar las probanzas en aplicación de la Sana Crítica, concretamente señaló los principios
lógicos y las reglas de la experiencia común, de tal forma que no debió tener por probado la
comisión del delito de Otras Agresiones Sexuales, Art. 160 Pn. por haber sido subsumido
por el delito de violación del Art. 158 Pn. y por lo tanto debió imponer, solo la pena que
correspondía a este último ilícito penal. --- SOLUCIÓN QUE PRETENDO: --- CASE la
Sentencia recurrida y por consiguiente ordene realizar otra vista pública por otro tribunal
(...) SEGUNDO MOTIVO DE FORMA. --- FALTA DE MOTIVACIÓN
PRONUNCIADA POR VIOLENTAR LA SANA CRÍTICA. --- Como fundamento de este
motivo, concretamente señalo que el tribunal sentenciador al momento de emitir o redactar
la sentencia recurrida además de negarle valor probatorio a la confesión rendida por el
imputado, con respecto al hecho acusado y en perjuicio de la víctima ..........................al
valorar tal deposición no tomó en consideración que éste es un medio sagrado de defensa,
utilizado por todo imputado, además de que la confesión es indivisible que se debe tomar
en cuenta y valorar tanto en lo favorable como en lo desfavorable; en tal sentido, se tiene
que el acusado ha expresado claramente que tenía una relación con la víctima antes
mencionada, puesto que en distintas ocasiones habían tenido relaciones y que el día de los
hechos acusados había ido a recoger a la víctima y que hicieron el amor, y que luego de
decirle que se tenía que ir se puso histérica, pero éste en ningún momento ha confesado
haberla violado. --- Por lo que considero que se han violentado los Arts. 62 Inc. 3° y 356
Inc. 1° ambos Pr. Pn., al valorar la confesión del imputado, concretamente los principios de
la lógica y las reglas de la experiencia común, al negarle todo valor probatorio a su
deposición; esta violación consiste en que los juzgadores son demasiado rigurosos al exigir
que el imputado declare con precisión respecto a conversaciones que sostuvo con la
víctima, si lo relevante y decisivo en este caso es cómo se produjo la relación sexual. --SOLUCIÓN QUE PRETENDO: --- Que como consecuencia de las valoraciones de las
disposiciones ya citadas y la forma en que lo han sido, y tomando en consideración que ya
expresé como debieron aplicarse a este motivo concreto. Pretendo como solución por parte
de la Sala de lo Penal de la Honorable Corte Suprema de Justicia, que una vez confrontados
mis argumentos con los razonamientos plasmados en la sentencia recurrida se CASE dicha
sentencia por el motivo de forma invocado y como consecuencia de lo anterior, se anule la
vista pública que le dio origen y se ordene la realización de una nueva vista pública en otro
tribunal de Sentencia. ...".
Por su parte la Fiscalía General de la República, por medio de sus agentes auxiliares
acreditados para el caso de autos, licenciados Gloria Jeannette Godoy Escobar y José
Roberto Carranza Molina, al contestar el escrito impugnativo en lo pertinente manifestaron
que: "... el Defensor aduce que en el primer MOTIVO DE FORMA, el fundamento del fallo
por medio del cual se condenó a su defendido, señor Luis Ernesto Portillo Díaz no está
debidamente fundamentado, pues no se ha valorado la prueba vertida en el juicio con las
reglas de la sana crítica específicamente de la lógica, de la experiencia común a criterio del
Abogado Defensor. (...) en el sentido que el delito de OTRAS AGRESIONES SEXUALES
en la joven ......................... no se configuró como delito autónomo si no que fue subsumido
por el delito de VIOLACIÓN, dado que el incoado tenía un solo propósito que era el de
acceder carnalmente a esta víctima y no se evidenció otro propósito distinto a éste y además
la acción de introducir el pene en la boca de esta víctima no se dio en intervalo de tiempo
grande, ni se dio en diferentes momentos o lugares distintos que revelaran otra dirección de
voluntad que no fuese el acceso carnal ( sin establecer de que tipo ). --- Tal valoración
hecha por el Abogado Defensor resulta a criterio del Ministerio Público Fiscal
excesivamente justificadora y de débil fundamento jurídico; ya que si tomamos el tenor
literal del delito de violación éste determina en el art. 158 Pn. "el que mediante violencia
tuviere acceso carnal por vía vaginal o anal ( el subrayado es nuestro ), con otra persona,
será sancionado con prisión de seis a diez años". Es decir que el delito se configura con
acceder con el órgano masculino tanto cavidad vaginal como anal mediando violencia
ejercida en perjuicio de quién soporta tal acción. --- Por otra parte el Art. 160 Pn. al regular
el delito de OTRAS AGRESIONES SEXUALES establece literalmente: "el que realizare
en otra persona cualquier agresión sexual que no sea constitutiva de violación, será
sancionado con prisión de tres a seis años. --- Si la agresión sexual consistiere en acceso
carnal bucal ( el subrayado es nuestro), o introducción de objetos en vía vaginal o anal, la
sanción será de seis a diez años". --- Como puede verificarse de la simple interpretación de
ambas regulaciones, las dos describen y sancionan conductas diferentes, con distinta pena
en el sentido de que el legislador previó la concurrencia de ambas conductas que al no ser
deseadas por el ente pasivo y ser ejercidas con violencia, se constituyen en delito, aún y
cuando sean conductas que se realizan dependiendo de las practicas de cada persona, en
parte de las relaciones sexuales de una pareja. --- El Abogado defensor establece que en el
hecho por el cual fuere condenado su cliente respecto a la víctima ..........................., él tenía
un solo propósito el cual era violar vía vaginal a la víctima y que si la obligó a tener sexo
oral fue por el mismo propósito y no puede hablarse de un delito distinto al de violación, en
un claro objetivo de hacer ver un error en donde no lo ha habido. (...) Como ya se dejó claro
las figuras delictivas son diferentes entre sí, la violación castiga el acceso carnal, pero
vaginal o anal, fuera de ello no se puede hablar de violación, ya que si hay un acceso carnal
oral o bucal como establece el legislador, estamos ante la presencia de otro delito que es el
de OTRAS AGRESIONES SEXUALES, el cual tiene una sanción muy diferente a la de la
violación, así como son diferentes los elementos objetivos y subjetivos de ambos delitos en
comento, en tal sentido si la postura del Defensor fuese la correcta significaría que el
legislador se equivocó al tipificar y sancionar el delito de Otras Agresiones Sexuales ya que
el delito de VIOLACIÓN ya tiene incluidas las conductas y acciones como el acceso carnal
bucal, algo que no es real ni lógico pensarlo. --- Por otra parte la postura o razonamiento
del Defensor tiende a hacer pensar que el incoado puede en un mismo momento estar
accesando vaginalmente a su víctima y a la vez estarla accesando oralmente en forma
simultánea, algo que no es posible, para un solo sujeto, lo cual implica el suceso de dos
acciones de naturaleza eminentemente sexual, pero diferentes y que pueden ser cometidas
por un solo sujeto activo, pero en momentos diferentes, que el legislador no determina si
debe o no pasar un determinado período de tiempo o debe realizarse en lugares diferentes,
lo único que regula es que no debe darse simultáneamente; es decir, se cometen dos
acciones independientes entre sí cometiéndose por ende dos delitos, estando en presencia
de un CONCURSO REAL DE DELITOS, Art. 41 Pn. que según el Art. 71 Pn. al culpable
se le imponen todas las penas correspondientes de los delitos que haya cometido, en tal
sentido la valoración realizada por los juzgadores fue atinada a los hechos probados en
juicio, dado que se dieron ambos delitos en perjuicio de la misma víctima y se le impuso las
penas correspondientes a derecho. --- El Abogado Defensor hace ver al hecho delictivo
cometido en perjuicio de la joven Vásquez Rivas, como una relación sexual normal de una
pareja, algo alejado de la realidad, al verificar como se evidenció la violencia en la joven
víctima a quién le quebró el tabique nasal, ya que el Abogado compara el sexo oral como
parte del juego previo de todo coito, olvidándose que en los delitos de Violación y de
Otras Agresiones Sexuales, lo que menos hay es voluntariedad del sujeto pasivo, y lo que le
sobra al caso en comento, es violencia, para vencer esa resistencia que aporta la víctima,
resistencia que se denotó cuando la víctima grita al sentir dolor al ser accesada por primera
vez en su vida, ante ello el sujeto activo (el condenado Portillo Díaz), deja de penetrarla
vaginalmente y procede a obligarla a realizarle sexo oral, siendo dos conductas
independientes entre sí, esto implica que está bien utilizada la experiencia común como
parte integral de la sana crítica aplicada por los señores Jueces en el presente caso, dado
que no se puede comparar unos actos previos de una relación sexual que puede implicar
sexo oral, versus los hechos delictivos como los del presente caso en donde se dan dos
acciones independientes tal y como ya se estableció anteriormente. --- III.- En relación al
segundo caso, se menciona por el abogado defensor que por parte de vosotros se han
violentado los Arts. 162 Inc. 3 y, 356 Inc. 1 Pr. Pn., ya que se le ha restado todo valor
probatorio a la CONFESIÓN, Art. 221 Pr. Pn., dada por el imputado, en juicio, la que debe
tomarse en cuenta y valorar tanto en lo favorable como en lo desfavorable, la cual se puede
tomar que Luis Ernesto Portillo Díaz, haciendo uso de su defensa material, Arts. 12 Cn. y 8,
9 y 10 Pr. Pn., rindió su declaración indagatoria, Arts. 259 al 264 Pr. Pn., la que es una
institución diferente a la Confesión, alegando por el abogado defensor, que por una parte se
ha violentado el Art. 162 Pr. Pn. el cual se refiere a la Pertinencia, Extensión y Valoración
de la Prueba, y por otro lado el Art. 356 Pr. Pn. referido a las Normas para la Deliberación
y Votación, queda evidenciado al leer el fallo condenatorio dictado por vosotros, que se ha
hecho un examen lógico, coherente y bajo la sana crítica, tomando en cuenta la lógica
jurídica, el sentido común y la experiencia, denotándose además que esto (Sic.) se hizo un
examen minucioso de la totalidad de prueba ofrecida en juicio. No se menciona por parte de
la defensa sobre que aspecto su resolución, ha violentado los artículos anteriores, no
teniendo consistencia su alegato al mencionar que por vuestra parte fueron "...rigurosos al
exigir que el imputado declare con precisión respecto a conversaciones que sostuvo con la
víctima, si lo relevante y decisivo en este caso es cómo se produjo la relación sexual
"Tomando en base esto, si por su parte, como en todos los casos fueron rigurosos al valorar
las pruebas contradecidas e inmediadas en juicio, más sin embargo no al exigir conducta
rigorista, alguna al imputado, porque el ejercicio su derecho de defensa, no se le violentó
garantía constitucional y penal alguna ---."
III) CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN
Sobre el recurso planteado la Sala hace las siguientes consideraciones:
El peticionario basa sus argumentos en dos motivos, los cuales cataloga como de forma,
empero se ha observado que implícitamente se encuentran otros inmersos en los expuestos
por el impugnante, los cuales este Tribunal los enuncia y resuelve de la siguiente manera,
respetando el orden dado por el recurrente:
Motivos según el orden dado por el recurrente:
1) Falta de motivación de la Sentencia pronunciada por violentar las reglas de la Sana
Crítica. (motivo que atañe el fallo dado por el caso en que la víctima es la señorita
..........................).
Es preciso el advertir que de la lectura de la fundamentación esgrimida por el recurrente, y
que consta en el párrafo primero del considerando segundo de la presente, su
inconformidad prioritariamente estriba en que el Tribunal a quo tuvo por establecida la
comisión del ilícito de Otras Agresiones Sexuales, cuando a su criterio éste fue "...un acto
de contenido sexual orientado a un solo y único fin que era accesar carnalmente a la señora
...................". Partiendo de lo expresado anteriormente, debe señalarse que de existir el
vicio alegado, éste sería un error en el juicio –in judicando- debido a que el Tribunal de
Sentencia habría dicotomado el cuadro fáctico que corresponde a un único delito y, parte
del mismo fue aplicado erróneamente en otro constituyendo dos ilícitos, por los cuales
dicho órgano jurisdiccional condenó.
Por otra parte el casacionista se aferró, en la ideación que "...la experiencia común enseña
que el acceso carnal bucal es parte de lo que sucede en una relación sexual aunque sea
forzosa, por lo que el referido tribunal a su criterio ha violado los Arts. 162 Inc. 3° y 356
Inc. 1°, ambos Pr. Pn...". En cuanto a ello, es menester para esta Sala el aclarar que esta
argumentación es infructuosa, ya que resulta indiferente que en toda relación sexual, o en
un número grande de ellas, concurran tanto el acceso carnal vaginal, anal y bucal, sino
que lo concluyente es advertir que cuando asisten uno de los dos primeros y el último nos
encontramos ante uno o dos delitos, quedando enmarcado este alegato en lo dicho en el
párrafo que antecede.
De lo expuesto en los dos parágrafos anteriores, es preciso el mencionar que el casacionista
pretende, a su manera, el esgrimir que la conducta realizada por el imputado contra la
libertad sexual de la señorita .........................., se encuadra dentro del Art. 7 N° 3 Pn. –
concurso aparente de leyes, por el principio de consución-, ya que afirma que: "...el
supuesto acceso carnal bucal fue parte de los actos propios de una relación sexual y nunca
formó parte de un plan del imputado al cometer el ilícito penal..."; la aseveración anterior,
de esta Sala, deviene en que cuando una norma comprende en sí el supuesto de hecho de
otras, por ser el suyo más amplio o avanzar más en el desarrollo de la acción, se está en
presencia del mencionado principio. De ahí, y sin entrar a realizar una exhaustiva
apreciación de la aplicación de dicho precepto por ser superflua, ha de recordarse que sólo
opera tal figura cuando ninguna parte del cuadro fáctico queda sin respuesta penal, ya que,
de lo contrario, habrá que aplicarse el conjunto de normas que comprende íntegramente el
desvalor del hecho, guardando entre sí la relación concursal que resulte oportuna –Código
Penal de El Salvador Comentado, pág. 56 y 57-. En el caso "sub júdice", basta con retomar
sencillamente lo expresado en el libro recién citado en su página 609, que en lo pertinente
dice: "...Si el acceso carnal vaginal culmina con la introducción del pene en la boca, este
último hecho en verdad constituye un exceso por ende amerita calificarlo
independientemente de la violación...", para colegir que el Tribunal Sentenciador actuó
conforme a Derecho, partiendo desde luego de los hechos que dicho Órgano Jurisdiccional
tuvo por acreditados –con respecto al principio de intangibilidad de los hechos acreditados-.
En vista de lo anterior, este tribunal concluye que en el presente caso no existe violación al
Art. 7 N° 3 Pn., en consecuencia el motivo debe ser desestimado.
Por último, el recurrente afirma que el Tribunal a quo sin fundamentación intelectiva
alguna, sostuvo en el párrafo último del romano V de la sentencia recurrida, en apenas
cinco líneas, que en este caso no opera la subsunción de la figura de Otras Agresiones
Sexuales por la Violación consumada. Tal argumentación presenta un descontento ante
una supuesta falta de motivación de la sentencia -error de forma, previsto en el Art. 362 N°
4 Pr. Pn.En ese orden de pensamiento, debe traerse a cuenta que la fundamentación analítica o
intelectiva es el momento en donde el juzgador se dedica a la valoración de la prueba y es,
desde luego, donde entonces se puede encontrar precisamente la violación a las reglas de la
sana crítica, entre tales yerros se encuentra el decir que la prueba testimonial es clara,
coherente y convincente, quedando únicamente en el pensamiento del funcionario judicial,
las razones por las cuales sostiene senda afirmación, contrastando lo anterior con el párrafo
que precede, resulta evidente que el recurrente no trata de que se revise esta
fundamentación, sino aquella en que se realiza la tarea de adecuar el presupuesto de hecho
al presupuesto normativo, o sea la fundamentación jurídica.
Para verificar si efectivamente el Tribunal de Juicio cayó en el vicio alegado –falta de
fundamentación jurídica- se trae a mención el fundamento del a quo: "---No opera en los
delitos en perjuicio de ................ una subsunción de las Otras Agresiones Sexuales hacia la
Violación pues en este último tipo penal se sanciona el acceso carnal vaginal o anal pero
el tipo del artículo 160 inciso segundo del Código Penal sanciona el acceso carnal bucal,
es así que a Portillo no bastándole introducir su pene en la vulva de .................., optó por
accesarla bucalmente lo cual ingresa a un segundo delito---", visto su razonamiento y
tomando en cuenta que la sentencia es un todo armónico que no puede ser vista de forma
aislada –conforme al Principio de Unidad Lógica-, y que los Sentenciadores adecuaron el
cuadro fáctico a dos ilícitos de la siguiente manera: "---violación, regulada en el Artículo
158 del Código Penal pues se demostró que el imputado mediante violencia física ( golpes)
y moral ( utilización de un arma de fuego) llevó a Guadalupe a una casa deshabitada en
donde procedió a accesarla carnalmente vía vaginal contra la voluntad de aquélla. (...)
Otras Agresiones Sexuales, regulado en el artículo 160 del Código Penal en atención a que
no conformándose el acusado con haber introducido su pene en la vulva de .....................la
accesó también con su pene en la boca de la víctima manteniéndose el medio violento para
anular la resistencia---", para esta Sala la sentencia tiene la indispensable fundamentación
jurídica en cuanto a este punto, es decir que la conducta que tuvieron por acreditada
constituye dos infracciones penales independientes entre sí.
Por lo que, al haberse verificado que no existe vulneración al Art. 362 N° 4 Pr. Pn., ha de
declararse no ha lugar al recurso en cuanto a este motivo.
2) Falta de motivación pronunciada por violentar la sana crítica. (punto que fue alegado
contra el fallo pronunciado en el caso de la víctima, señora ..........................).
Alega que el tribunal a quo al momento de emitir la sentencia recurrida le negó valor
probatorio a la confesión rendida por el imputado con respecto al hecho acusado en
perjuicio de la víctima ...................... o .................... No tomando en consideración que éste
es un medio sagrado de defensa utilizado por todo imputado, además de que la confesión es
indivisible y que se debe valorar tanto lo favorable como lo desfavorable. Para luego,
contradecirse y expresar que el acusado en ningún momento ha confesado haberla violado.
En cuanto a esto, la Sala considera que el tribunal de Juicio, arribó a sus conclusiones sobre
los hechos de la causa, valorando la prueba con respeto a los principios de recta razón, a las
normas de la lógica, la psicología y la experiencia común. Además, ha expuesto los
motivos de su convencimiento demostrando el nexo racional entre las afirmaciones o
negaciones a que llegó, pues si bien no le dio credibilidad a la declaración que hizo el
imputado en la Vista Pública –que dicho sea de paso el recurrente ha denominado como
confesión, pero su patrocinado no manifestó el haber violado a la señora
............................. mencionada como ................... o ........................., y por ello no podría
sostenerse que la misma reúna las cualidades de tal figura legal-, también se advierten las
razones del por qué tuvo a bien resolver en el sentido que lo hizo, lo cual no puede ser
entendido como violación a las reglas de la San Crítica, porque si aseveró que no le
mereció credibilidad el dicho del acusado, con una lógica razonablemente aceptada se
consignaron en la sentencia las razones del por que producto de careo dicho ente
jurisdiccional llegó a esa conclusión; resaltando el tribunal, sin embargo las contradicciones
que advirtió y plasmó en la sentencia, a juicio del A-quo, no pudiendo la Sala descender a
su análisis crítico porque ello implicaría valoración probatoria, la que es potestad del
tribunal de juicio en base al Principio de Inmediación de Prueba.
Por lo anterior, esta Sala considera que el vicio alegado no lo es, razón por la cual no es
procedente acceder a lo solicitado por la parte recurrente.
En conclusión y con base en todo lo anteriormente expuesto, este Tribunal no se encuentra
habilitado para casar la sentencia impugnada.
POR TANTO: Con base en las razones antes expuestas, disposiciones citadas y Arts. 50
Inc. 2° y N° 1, 357, 360, 421, 422 y 427 CPP, a nombre de la República de El Salvador esta
Sala FALLA:
1) DECLÁRASE NO HA LUGAR a casar la sentencia de mérito, por los motivos
alegados por el recurrente.
2) Remítanse oportunamente las actuaciones al Tribunal de origen, para los efectos legales
consiguientes.
F. López Argueta
Gustavo E. Vega
E. Cierra
PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN