Resolución Adjudicación CIA SEGUROS

REPÚBLICA DE COLOMBIA
MINISTERIO DE AMBIENTE VIVIENDA
Y DESARROLLO TERRITORIAL
FONDO NACIONAL DE AHORRO
RESOLUCIÓN No. 021 DE 2005
Por la cual se decide sobre la adjudicación de
“La Licitación Pública No. 08 de 2004”
El Presidente del FONDO NACIONAL DE AHORRO, en su condición de
Representante Legal, en uso de sus facultades legales y en especial la que le confiere
el numeral 11 del Artículo 30, de la Ley 80 de 1993 y,
C O N S I D E R A N D O:
1. Que mediante la Ley 432 de 1998 se autorizó la transformación del FONDO
NACIONAL DE AHORRO en Empresa Industrial y Comercial del Estado de carácter
financiero del orden nacional, con un régimen legal propio, vinculado al Ministerio de
Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial, organizado como establecimiento de crédito
de naturaleza especial
2. Que el objeto del Fondo es administrar de manera eficiente las cesantías y contribuir
a la solución del problema de vivienda y de educación de los afiliados, con el fin de
mejorar su calidad de vida, convirtiéndose en una alternativa de capitalización social.
3. Que de conformidad con el Artículo 14 de la Ley 432 de 1998, la Superintendencia
Bancaria tiene la facultad de ejercer en el FONDO NACIONAL DE AHORRO el control
practicado a los establecimientos de crédito.
4. Que de acuerdo con lo establecido en el literal f) del Artículo 3º de la Ley 432 de
1998, es función del FONDO NACIONAL DE AHORRO contratar las pólizas de
seguros necesarias para la protección de cartera hipotecaria, de los bienes e intereses
patrimoniales de la Empresa y de otros riesgos cuyo amparo se estime social y
económicamente provechoso para los afiliados.
5. Que dada la naturaleza jurídica del FONDO NACIONAL DE AHORRO, éste se
encuentra obligado por la Ley para contratar todos los seguros requeridos para la
Resolución No. 021 de 2005 por la cual se decide sobre la adjudicación
de “La Licitación Pública No. 08 de 2004”
__________________________________________________________
adecuada protección de sus intereses patrimoniales y de los bienes pertenecientes a la
entidad, o de los cuales sea legítimamente responsable, con compañías de seguros
legalmente autorizadas para funcionar en el país.
6. Que atendiendo las disposiciones de la Ley 80 de 1993 y sus decretos
reglamentarios, el FONDO NACIONAL DE AHORRO elaboró los Pliegos de
Condiciones y los estudios de conveniencia y oportunidad para la contratación de los
seguros que amparen sus bienes e intereses, incluyendo aquellos respecto de los
cuales actúa como tomador por cuenta de sus deudores.
7. Que para dar inicio al proceso de la Licitación, mediante la Resolución No. 258 del
20 de diciembre de 2004 el Presidente de la entidad ordenó la apertura de la Licitación
Pública No. 08 de 2004, con el objeto de “contratar por el término de hasta tres (3)
años con una o varias Compañías de seguros legalmente establecidas en el país y
autorizadas para operar los seguros objeto de la presente licitación”, de forma que las
mismas “amparen los activos, bienes e intereses patrimoniales por los cuales sea o
fuese legalmente responsable, así como aquellas pólizas en que actúa como tomador
del seguro por cuenta de sus deudores y/o afiliados en virtud de su naturaleza jurídica
como Empresa Industrial y Comercial del Estado de carácter financiero del orden
nacional, organizado como establecimiento de crédito de naturaleza especial.”
8. Que el programa de seguros a contratar contiene las pólizas relacionadas a
continuación, las cuales fueron agrupadas para ser ofrecidas por parte de las
aseguradoras proponentes, así:
GRUPO
No. 1
No. 2
No. 3
No. 4
PÓLIZA
Grupo Vida Deudores Créditos Hipotecarios (Línea de crédito
hipotecario otorgado por el FNA a sus Afiliados)
Grupo Vida Deudores Crédito para Educación (Línea de crédito
otorgada por el FNA a sus Afiliados)
Grupo Vida Usuarios de Crédito para Educación (Línea de crédito
otorgada por el FNA a los beneficiarios de sus Afiliados)
Seguro de Desempleo – Protección de Préstamos (Para
deudores Hipotecarios)
Seguro de Desempleo – Protección de Préstamos (Para
deudores de crédito para Educación)
Grupo Vida Solidario (Para afiliados no deudores)
Incendio Deudores Hipotecarios.
Pólizas de Bienes Propios:
Todo Riesgo Daños Materiales (Incluye Incendio, Sustracción,
Corriente Débil, Rotura de Maquinaria y Rotura de Vidrios).
Seguro de Automóviles
Seguro de Manejo Global.
Seguro de Responsabilidad Civil Extracontractual.
SOAT.
2
Resolución No. 021 de 2005 por la cual se decide sobre la adjudicación
de “La Licitación Pública No. 08 de 2004”
__________________________________________________________
No. 5
Seguro de Grupo Vida para Funcionarios.
9. Que dentro de los plazos y cumpliendo los requisitos previstos tanto en la Ley como
en los Pliegos de Condiciones para la presentación de ofertas, presentaron propuesta
a la Licitación Publica No. 08 de 2004 los siguientes oferentes:
-
AIG COLOMBIA SEGUROS GENERALES
-
COMPAÑÍA CENTRAL DE SEGUROS
-
UNIÓN TEMPORAL COLSEGUROS – SURAMERICANA DE SEGUROS
-
UNIÓN TEMPORAL LA PREVISORA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS
LIBERTY SEGURO S.A.
-
UNIÓN TEMPORAL SEGUROS COLPATRIA S.A. – MAPFRE SEGUROS
S.A.
10. Que la propuesta presentada por la Sociedad Central de Seguros fue retirada por el
oferente antes de la apertura de las propuestas, razón por la cual no fue incorporada
en la evaluación del presente proceso licitatorio.
11. Que las propuestas fueron revisadas y calificadas por el Comité Evaluador del
FONDO NACIONAL DE AHORRO, verificándolas al tenor de las condiciones
establecidas en los pliegos de condiciones, los criterios establecidos por la Ley 80 de
1993 y demás normas pertinentes, con observancia de los principios de transparencia,
economía y responsabilidad, y del deber de selección objetiva del contratante,
aplicándose los siguientes aspectos y puntajes señalados en los Pliegos de
Condiciones para cada grupo, y de acuerdo al siguiente detalle:
GRUPO
No. 1
No. 2
No. 3
No. 4
No. 5
Oferta
Técnica
400 Puntos
300 Puntos
300 Puntos
300 Puntos
300 Puntos
Oferta
Económica
400 Puntos
500 Puntos
500 Puntos
500 Puntos
500 Puntos
Experiencia
100 Puntos
100 puntos
100 puntos
100 puntos
100 puntos
Capacidad
Financiera
100 Puntos
100 Puntos
100 Puntos
100 Puntos
100 Puntos
Total
Puntaje
1000 Puntos
1000 Puntos
1000 Puntos
1000 Puntos
1000 Puntos
12. Que en cumplimiento de lo dispuesto en el numeral 8º del Artículo 30 de la Ley 80
de 1993, los Informes de Evaluación de las propuestas permanecieron a disposición de
los proponentes en la Secretaría General del FONDO NACIONAL DE AHORRO por el
periodo de tiempo comprendido entre el 12 y el 18 de enero de 2005 inclusive, para
que los oferentes presentaran las observaciones que estimaran pertinentes.
13. Que en ejercicio de la facultad consagrada en la norma citada en el punto anterior,
los Proponentes formularon observaciones a la evaluación, en sendos escritos que
3
Resolución No. 021 de 2005 por la cual se decide sobre la adjudicación
de “La Licitación Pública No. 08 de 2004”
__________________________________________________________
fueron puestos bajo consideración de todos los proponentes, para garantizar la
transparencia, el derecho de defensa, el principio de contradicción y la selección
objetiva de ofertas.
14. Que EL FONDO NACIONAL DE AHORRO, en orden a garantizar el principio de
contradicción, requirió el pronunciamiento de cada proponente con relación a las
observaciones formuladas por los demás proponentes y respecto de sus propuestas,
todo lo cual fue tenido en cuenta en el análisis que se efectuó.
15. Que al analizar las observaciones formuladas por los proponentes y las replicas, y
revisados nuevamente los documentos incorporados en las propuestas, se tuvo que
rectificar algunos de los puntajes inicialmente asignados y publicados en el informe de
evaluación, haciéndose forzoso el rechazo de las propuestas presentadas por AIG
Seguros Generales y por la Unión Temporal Colpatria – Mapfre, por las causales de
rechazo establecidas en los numerales 5.11 y 5.5 del Pliego de Condiciones
respectivamente, teniendo en cuenta los argumentos que se desarrollan en el
documento de respuesta a las observaciones de los participantes en la presente
Licitación, documento que hace parte integral de esta Resolución.
16. Que el día 24 de enero de 2005, el Secretario de la Junta de Adquisiciones y
Licitaciones envió a cada uno de los miembros de la citada Junta, tanto el informe de
evaluación como el documento que contiene el análisis de dichas observaciones, el
cual fue objeto de estudio y discusión al interior de la Junta según consta en el Acta
No. 02 de fecha 26 de enero de 2005, documento que hace parte integral del presente
acto.
17. Que el FONDO NACIONAL DE AHORRO, para abundar en garantías y mayor
transparencia en la contratación, de oficio decidió que la adjudicación de la presente
Licitación tuviera lugar en Audiencia Pública, tal como quedó establecido en el numeral
1.5.7 del pliego de condiciones de la presente licitación pública.
18. Que para darle orden y celeridad a la Audiencia de Adjudicación, y sin restringir las
garantías que se preservan a través de este procedimiento para la adjudicación, el
Representante Legal de la Entidad, quien la presidió, entregó a los asistentes el
documento de análisis de las observaciones formuladas por los proponentes al informe
de evaluación de la Licitación 08 de 2004, concediéndole a los proponentes asistentes
a la audiencia de adjudicación un término de 45 minutos para su lectura y revisión por
parte de los proponentes, al cabo del cual reinició la audiencia, e informó que cada
proponente podía hacer uso de la palabra a través de su representante legal o de un
vocero, por una sola vez y por un término de quince (15) minutos, concediendo la
palabra a todos los proponentes en orden alfabético. Posteriormente, procedió a
conceder la palabra a los demás asistentes que no representaran o vinieran
acompañando a un proponente en particular, para que intervinieran en la Audiencia
conforme es su derecho legal, por un término de hasta cinco (5) minutos.
4
Resolución No. 021 de 2005 por la cual se decide sobre la adjudicación
de “La Licitación Pública No. 08 de 2004”
__________________________________________________________
19. Que en uso de la palabra, los proponentes y demás asistentes a la audiencia
pública de adjudicación de la Licitación 08 de 2004 del FONDO NACIONAL DE
AHORRO, efectuaron su intervención en los siguientes términos:
a.
En primer lugar, se le concedió la palabra a la compañía AIG SEGUROS S.A.,
a través de la DRA. SARA CORREA, la cual intervino para manifestar que se abstenía
de pronunciarse en relación con el documento de evaluación de las observaciones
formuladas por los proponentes a la Licitación 08 de 2004.
b.
En segundo lugar, se le concedió la palabra a la Unión Temporal COLPATRIA
MAPFRE, quien intervino a través del Dr. HERNANDO GALINDO CUBIDES en su
calidad de apoderado, quien hizo las siguientes manifestaciones:
El FONDO NACIONAL DE AHORRO le otorgó una indebida prelación a las
cláusulas del contrato de Unión Temporal Previsora - Liberty al dar aplicación a la
cláusula cuarta de la unión temporal, con prelación a la cláusula tercera literal e) y
quinta del contrato de unión temporal.
El Fondo subsanó el error, que califica de sustancial, que cometió la U.T Previsora
– Liberty, asumiendo la intención de las partes.
El plazo para presentar observaciones es preclusivo y atender las presentadas
después de concluido el término es jurídicamente improcedente.
El poder conferido al Doctor Hoyos, tiene vicios legales, pues no se dirige a la
autoridad del Fondo Nacional de Ahorro.
Cuestiona el proponente si queda blindada la legalidad de la licitación 08 de 2004,
cuando el FONDO NACIONAL DE AHORRO no ha tenido en cuenta las
observaciones presentadas.
Que no es legítima la convalidación de errores con una simple nota en la carta de
presentación de la propuesta,
cuestionando con ello el análisis del FONDO
NACIONAL DE AHORRO a la observación según la cual la propuesta de la unión
temporal La Previsora Compañía de Seguros S.A. – Liberty Seguros S.A. no
incluyó la aceptación expresa de la tabla de ajuste
Solicita el proponente revisar la oferta técnica en el ramo de grupo vida deudores
respecto del condicionamiento para el amparo de enfermedades graves en la oferta
de la Unión Temporal LA PREVISORA S.A. LIBERTY, al indicar en dichos amparos
“aplica condiciones básicas” a Folio 665.
Defiende la propuesta de la Unión Temporal sosteniendo que las prácticas
inseguras no afectan la validez de los contratos celebrados.
5
Resolución No. 021 de 2005 por la cual se decide sobre la adjudicación
de “La Licitación Pública No. 08 de 2004”
__________________________________________________________
c. En tercer lugar, se le concedió la palabra a la Unión Temporal COLSEGUROS
SURAMERICANA, la cual intervino a través de su representante legal Dr. José
Bernal Calvo, quien hizo las siguientes manifestaciones:
Manifiesta en primera instancia su adhesión a los argumentos que sustentó en su
intervención el representante autorizado de la Unión Temporal MAPFRE
COLPATRIA.
En segunda instancia, observa el incumplimiento de la propuesta presentada por la
Unión Temporal LA PREVISORA - LIBERTY SEGUROS S.A. en relación con lo
establecido en el pliego de condiciones, en tanto solicitaba a los proponentes
acreditar – término entendido en el sentido de probar – la precolocación del
reaseguro, requisito que sostiene incumplido por el vencimiento que han tenido los
contratos de reaseguro de la compañía LA PREVISORA a fecha 31 de diciembre de
2004, en violación del numeral 4.5.4 del pliego de condiciones. También coadyuva
su punto mencionando que de hecho es frecuente en estos procesos licitatorios que
se exijan estándares de calificación del reasegurador, demostrando con ello la
relevancia de que se pruebe la vigencia del reaseguro mismo.
Finalmente, se refiere al oficio que le cursó el FONDO NACIONAL DE AHORRO en
el día de hoy, dándole respuesta a un escrito que a su vez el proponente radicó al
medio día, en el cual planteaba por escrito el argumento que ha expuesto respecto
de la falta de acreditación del requisito de precolocación del reaseguro en la oferta
presentada por la Unión Temporal LA PREVISORA LIBERTY SEGUROS, para
observar que el mismo primero consigna la conclusión del FONDO antes de hacer
el análisis que lo sustenta, lo cual toma el proponente como indicio de un
prejuzgamiento del FONDO en relación con sus argumentos.
d. En cuarto lugar, intervino el apoderado de la Unión Temporal PREVISORA LIBERTY SEGUROS S.A., Dr. RICARDO HOYOS, quien manifestó:
Que la capacidad de esa Unión Temporal no se encuentra viciada pues la mención
“Licitación Pública No. 023 de 2004” constituye un simple error de transcripción.
Que es pertinente el rechazo de la oferta de la U.T. Colpatria - Mapfre en virtud de
la regla establecida en el artículo 5.5. del pliego, que debió incluirse de conformidad
a lo dispuesto en el E.O.S.F. y en la Circular Externa 052 de 2002 de la
Superintendencia Bancaria.
No debe prosperar la observación relativa al reaseguro de esa U.T. por ser
extemporánea y haber precluido la oportunidad para presentarla. Dice que a folio
796 de la oferta aparece la relación de reaseguradores con contratos vigentes para
el año 2005.
6
Resolución No. 021 de 2005 por la cual se decide sobre la adjudicación
de “La Licitación Pública No. 08 de 2004”
__________________________________________________________
e. En quinto lugar intervino el señor FRANCISCO HERRERA, ciudadano colombiano
identificado con la cédula de ciudadanía No. 16.655.712 de Cali, quien manifestó
actuar en nombre propio y sostuvo:
Que la U.T es un contrato solemne y que por tal razón tiene relevancia jurídica el
hecho de que en el documento de constitución de la U.T. Previsora - Liberty se haya
mencionado equivocadamente el número de la licitación.
Que el poder a partir del cual actúa el doctor Ricardo Hoyos en representación de
la U.T. Previsora- Liberty tiene vicios que son relevantes jurídicamente por
cuanto es requisito esencial del mismo la designación de la autoridad judicial con
la cual se dirige.
Que no es legitima la convalidación de errores con una simple nota en la carta de
presentación de la propuesta, cuestionando con ello el análisis del Fondo Nacional
de Ahorro a la observación según la cual la propuesta de la U.T. Previsora –
Liberty no incluyo la aceptación expresa de la tabla de ajuste
Afirmar categóricamente que los términos son preclusivos y no cabe la
extemporaneidad para presentar observaciones, olvida que no puede darse
primacía a lo formal sobre la verdad real.
Que las prácticas inseguras no afectan los pagos de siniestros. El incurrir en
prácticas inseguras pone en riesgo la estabilidad de la empresa, pero no afecta el
negocio de seguro.
Concluye el interviniente que hay errores de todos los proponentes y por ende
se debe declarar desierto el proceso licitatorio que nos ocupa
f.
Finalmente, se le concedió la palabra al señor PAULO JULIAN MORALES,
identificado con la cédula de ciudadanía No. 19.369.219 de Bogotá, quien dijo actuar
en nombre de la Fundación Verseguros para la protección de los usuarios del sector
asegurador y financiero, y sostuvo:
Objeta la participación en este proceso licitarorio de la Unión Temporal Previsora Liberty, pues existe una controversia de Liberty Seguros S.A. con Cajanal EPS, en
razón a unas reclamaciones relacionadas con la Póliza 15001-2000 y además se ha
presentado una acción judicial, tanto contra la Aseguradora como contra
funcionarios de Cajanal por los hechos de la controversia (adjunta documentos).
20. Que ante las intervenciones de los proponentes asistentes a la audiencia pública el
FONDO NACIONAL DE AHORRO se pronunció en los siguientes términos:
7
Resolución No. 021 de 2005 por la cual se decide sobre la adjudicación
de “La Licitación Pública No. 08 de 2004”
__________________________________________________________
RESPUESTAS A LA INTERVENCIÓN DE LA UNION TEMPORAL COLPATRIA
MAPRE
El Fondo le dio indebida prelación a las cláusulas del contrato de Unión
Temporal La Previsora Compañía de Seguros S.A. - Liberty Seguros S.A. al dejar
al margen la aplicación a cláusula tercera, literal e) del contrato y sobre la
cláusula quinta del mismo
Si bien las reglas de interpretación de actos y contratos contenidas en la ley 153 de
1887, indican que las cláusulas posteriores se preferirán sobre las anteriores, no fue
este el criterio utilizado por el fondo al restar relevancia a la inconsistencia en que
incurre la U.T. proponente al mencionar como numero de la licitación el 023 de 2004 y
no el 08 de 2004.
Al respecto, la entidad consideró básicamente que en los actos jurídicos, conocida
claramente la intención de las partes, convalidada por el hecho mismo de presentar la
oferta, no puede desconocerse para invalidar un acto legitimo por una inconsistencia
de tipo formal que en nada desmaterializa el negocio jurídico celebrado, para el caso el
contrato de Unión Temporal.
El error resulta intrascendente y no ad subsantiam. No se configura en este caso la
existencia de error en la calidad del objeto del contrato. Al respecto el artículo 1511 del
Código Civil dispone “el error de hecho vicia el consentimiento cuando la sustancia o
calidad esencial del objeto sobre que versa el acto o contrato, es diversa de lo que se
cree… el error acerca de cualquier otra calidad de la cosa no vicia el consentimiento de
los que contratan, sino cuando esa calidad es el principal motivo de una de ellas para
contratar”.
En consecuencia, la observación no se acoge.
El Fondo subsanó el error de la U.T La Previsora Compañía de Seguros S.A. Liberty Seguros S.A. asumiendo la intención de los contratantes
De acuerdo a lo expresado el fondo no ha asumido la intención de los contratantes al
no aceptar la existencia de error ad substantiam respecto del acto, simplemente se
sustrajo de dar relevancia jurídica a una inconsistencia formal e insustancial respecto
de la recta intención de las partes, salvaguardando la primacía de la sustancia sobre
un contenido formal, regla ordenada para todas las actuaciones administrativas.
En consecuencia, la observación no se acoge.
El plazo para presentar observaciones es preclusivo y atenderlas después de
concluido el termino no es jurídicamente procedente
Si bien en virtud del principio de economía y de las reglas que rigen la estructura de los
procedimientos de selección establecidas en la ley 80 de 1993, los procedimientos
8
Resolución No. 021 de 2005 por la cual se decide sobre la adjudicación
de “La Licitación Pública No. 08 de 2004”
__________________________________________________________
establecidos
se surten en etapas preclusivas, no es menos cierto que la
administración no puede sustraerse, oficiosamente y hasta el momento de definir su
voluntad, de analizar los elementos que conocidos por cualquier medio y aunque este
conocimiento se haya adquirido como fruto de una observación extemporánea,
resulten trascendentes a la decisión y sean relevantes para garantizar la legalidad y
transparencia del proceso.
“…la conveniencia de la oferta que habrá de ser seleccionada, exige de la entidad
licitante la consideración de todos los aspectos que puedan redundar en el interés
público y desde luego, el acto administrativo mediante el cual la administración
manifiesta su voluntad en relación con un determinado oferente, para derivar validez y
ser compatible con el principio de legalidad ha de estar caracterizado en cuanto a sus
fundamentos por la necesaria razonabilidad que se espera de toda actividad
administrativa tendiente a producir efectos vinculantes y válidos…” (c.e. sección
tercera, septiembre 10 de 1997, expediente 10.877 M.P. Daniel Suárez Hernández)
En consecuencia, la observación no prospera.
El poder conferido por la U.T. La Previsora Compañía de Seguros S.A. - Liberty
Seguros S.A. al Dr. Hoyos Duque tiene vicios legales
El encargo claramente conferido, aceptado y ejecutado por el mandatario genera
plenamente los efectos pretendidos al cruce de voluntades que perfeccionan el
acuerdo.
De conformidad con los artículos 2149 y 2150 del Código Civil, es claro que los
elementos constitutivos de un encargo jurídico válido son aquellos que permiten
considerar la inequívoca voluntad del mandante en conexidad con la aceptación y
ratificación del mandato demostrable con la ejecución del encargo, ello es
precisamente el fundamento de la eficacia jurídica del acto de apoderamiento.
El acto de apoderamiento para la realización de culesquiera actos o negocios en
representación de otro, no es un acto de naturaleza formal o que exija ritualidades
especiales a la luz de las normas civiles que regulan el contrato de mandato y que en
apartes anteriores se mencionaron y la jurisprudencia vigente “ahora, al no querer
revestir la ley de solemnidades especiales al contrato de mandato, por cuanto dispone
que puede hacerse por escritura publica o privada, por cartas, verbalmente o de
cualquier otro modo inteligible y aun por la adquiescencia tacita de la persona a la
gestión de sus negocios por otra…” (C.S.J. Sentencia de marzo 3 de 1978).
La observación no se acoge.
En cuanto a la intervención relativa a que no es legítima la convalidación de
errores con una simple nota en la carta de presentación de la propuesta,
cuestionando con ello el análisis del FONDO NACIONAL DE AHORRO a la
observación según la cual la propuesta de la unión temporal La Previsora
9
Resolución No. 021 de 2005 por la cual se decide sobre la adjudicación
de “La Licitación Pública No. 08 de 2004”
__________________________________________________________
Compañía de Seguros S.A. – Liberty Seguros S.A. no incluyó la aceptación
expresa de la tabla de ajuste
En este punto es pertinente tener presente que el pliego de condiciones no exigió
formalidad alguna para manifestar la aceptación de la tabla de ajuste en un aparte
adicional de la propuesta que no fuese el literal h del formato de la carta de
presentación de la oferta, lo cual no invalida la forma de actuar de otros proponentes
al confirmar la aceptación de la mencionada tabla en un texto aparte.
En efecto, en el literal h) de la carta de presentación, se establece
que el
proponente se compromete a ejecutar el contrato por el término de la vigencia
técnica estipulada en el numeral 1.4 del pliego de condiciones y de conformidad
con los términos de la propuesta económica establecida en el numeral 4.6, numeral en
el cual, se encuentran a su vez la tabla de ajuste anual que nos ocupa. Así mismo,
en el folio 812 de la propuesta presentada por la Unión Temporal La Previsora – Liberty
se acepta esta condición.
Por lo anteriormente expuesto se concluye que la Unión Temporal La Previsora
Compañía de Seguros S.A. – Liberty Seguros S.A. aceptó la tabla de ajuste anual
contenida en los pliegos.
Cuestiona el proponente si realmente considera el Fondo que queda blindada la
legalidad de la licitación 08 de 2004, cuando no ha tenido en cuenta las
observaciones presentadas
El Fondo tiene plena claridad de la legalidad del proceso y ha atendido motivada y
razonadamente todas y cada una de las observaciones que le han sido presentadas,
la falta de respuesta a las mismas es algo bien distinto de la no modificación de su
criterio, cuando aquellas al tenor del pliego (ley del contrato) o de las demás
disposiciones concordantes con la materia de que son objeto no resultan procedente.
Se solicita revisar la oferta técnica en el ramo de grupo vida deudores respecto
del condicionamiento para el amparo de enfermedades graves en la oferta de la
U.T. La Previsora Compañía de Seguros S.A. – Liberty Seguros S.A. al indicar en
dichos amparos “aplica en condiciones básicas”. folio 665.
Nuevamente, se reviso el ofrecimiento realizado por este oferente a folios 575 a 580 y
en anexo de enfermedades graves, folios 665 a 667, encontrando que el mismo se
ajusta a lo requerido en los pliegos de condiciones por las consideraciones que
exponemos a continuación:
Los pliegos de condiciones establecen en el numeral 8.1.2.1. de este ramo, la solicitud
de presentar como alternativa en este seguro, los amparos de: doble indemnización
por muerte accidental; enfermedades graves al 100%; anticipo de suma asegurada,
incluyendo, VIH positivo Sida, cáncer, accidente cerebro vascular, insuficiencia renal
10
Resolución No. 021 de 2005 por la cual se decide sobre la adjudicación
de “La Licitación Pública No. 08 de 2004”
__________________________________________________________
crónica, esclerosis múltiple, infarto al miocardio; cuando el asegurado sea sometido a
una intervención quirúrgica, como consecuencia de afectación de las arterias
coronarias que requiera cirugía de revascularización cardiaca (by-pass) o trasplante;
auxilio funerario.
No obstante que la observación presentada solo hace mención a los folios 665 a 667
de la oferta de la U.T., los cuales corresponden al anexo de enfermedades graves
01/03/99-1324-a-34vga009, es importante precisar que al indicar en el folio 579 “aplica
en condiciones básicas” esta expresión claramente corresponde y aplica a las
condiciones establecidas en los numerales 8.1.1. y 8.1.3. de los pliegos, máxime que
en éstos también se estableció que solo se considerarían como alternativas aquellos
amparos básicos que tuviesen cobro de prima.
Y al referir que aplica en condiciones básicas dentro de la propuesta, en el ítem que
otorgaba calificación, siempre y cuando no se hiciera cobro adicional de prima, se
evidencia la intención de ratificar su oferta sin aplicación de cobro, tal y como se
confirma a folio 833 en el anexo de resumen de la propuesta, en el cual registra
claramente la no causación de prima para tal anexo.
Es importante precisar, que en el pliego de condiciones se estipularon los siguientes
criterios para la evaluación de esta condición, “las coberturas y cláusulas
complementarias que se detallan en el capítulo viii especificaciones técnicas de los
seguros a contratar no son de obligatorio ofrecimiento por los proponentes y se
otorgará el máximo puntaje asignado para cada una de ellas al oferente que las
presente bajo los mismos términos. al proponente que las ofrezca modificando su texto
en detrimento del fondo nacional de ahorro, se le asignará el 50% del puntaje y al que
no las ofrezca se calificará con cero (0) puntos…….” subrayado fuera de texto.
Se observa sobre el particular, que el oferente cumplió las condiciones exigidas para
acceder al máximo puntaje asignado para la cobertura en comento, como son,
presentar el ofrecimiento de la cobertura bajo los mismos términos, y ofrecer la misma
sin modificar su texto en detrimento del fondo nacional de ahorro, por el contrario al
señalar en su oferta “aplica en condiciones básicas” claramente ratifica que aplican
para esta cobertura las condiciones estipuladas en los numerales 8.1.1. condiciones
básicas obligatorias y 8.1.3. cláusulas y/o condiciones adicionales obligatorias, en las
que se establecen condiciones que se redactaron y estipularon con el único fin de
obtener el mayor beneficio para el Fondo Nacional de ahorro.
Alude el proponente a la falta de capacidad que se endilga a la Unión Temporal
que representa para sostener, que los argumentos no son suficientes y observa
que las prácticas inseguras no vician los contratos.
El Fondo conoce plenamente la diferencia existente entre la falta de capacidad,
requisito de validez contractual, frente a la realización de una practica catalogada como
insegura por la superintendencia bancaria, conducta esta ultima que presupone la
11
Resolución No. 021 de 2005 por la cual se decide sobre la adjudicación
de “La Licitación Pública No. 08 de 2004”
__________________________________________________________
capacidad de realizar el acto, solo que aquel resulta reprochable al tenor de la
protección del interés publico involucrado en la actividad aseguradora.
No obstante, no es ese el presupuesto que permite al fondo rechazar la oferta del
proponente, sino las propias
normativas del pliego pues el artículo 5.5.
perentoriamente lo dispone, aunado lo anterior a la naturaleza jurídica de las
sociedades aseguradoras que por disposición del Estatuto Orgánico del Sistema
Financiero, tienen un objeto social exclusivo y excluyente que restringe capacidad
específicamente para efectos de la celebración de contratos de seguros, la
extralimitación de dicha capacidad por conducta ultra vires implica una extralimitación a
su capacidad de derecho (para ser titular de una propuesta) o de hecho (para poder
ejecutar la propuesta formulada).
RESPUESTAS A LA INTERVENCIÓN DE LA UNION TEMPORAL ASEGURADORA
COLSEGUROS S.A. – COMPAÑÍA SURAMERICANA DE SEGUROS S.A.
En segunda instancia, observa el incumplimiento de la propuesta presentada por
la Unión Temporal LA PREVISORA - LIBERTY SEGUROS S.A. en relación con lo
establecido en el pliego de condiciones, en tanto solicitaba a los proponentes
acreditar – término entendido en el sentido de probar – la precolocación del
reaseguro, requisito que sostiene incumplido por el vencimiento que han tenido
los contratos de reaseguro de la compañía LA PREVISORA a fecha 31 de
diciembre de 2004, en violación del numeral 4.5.4 del pliego de condiciones.
También coadyuva su punto mencionando que de hecho es frecuente en estos
procesos licitatorios que se exijan estándares de calificación del reasegurador,
demostrando con ello la relevancia de que se pruebe la vigencia del reaseguro
mismo.
Se verifica que a folio 796 de la propuesta de la Unión Temporal referida se incluye
el listado de Compañías reaseguradoras que respaldan las pólizas a contratar para
la vigencia del año 2005. Adicionalmente la respuesta a este comentario fue atendida
mediante comunicación entregada al proponente el dia 27 de enero de 2005.
RESPUESTAS A LA INTERVENCIÓN DE LA UNIÓN TEMPORAL LA PREVISORA
COMPAÑÍA DE SEGUROS S.A. – LIBERTY SEGUROS S.A.
Al respecto se verifica que los comentarios planteados en la intervención reiteran los
argumentos, que fueron analizados en el documento de análisis de las observaciones
formuladas en la evaluación de la Licitación Pública No. 08 de 2004, razón por la cual
la Entidad se remite al análisis establecido en dicho documento.
RESPUESTAS A LA INTERVENCIÓN DEL CIUDADANO FRANCISCO HERRERA.
12
Resolución No. 021 de 2005 por la cual se decide sobre la adjudicación
de “La Licitación Pública No. 08 de 2004”
__________________________________________________________
Sostiene que la unión temporal es un contrato solemne y que por tal razón
tiene relevancia jurídica el hecho de que en el documento de constitución de la
Unión Temporal La Previsora S.A. Compañía de Seguros - Liberty Seguros S.A.
se haya mencionado equivocadamente el numero de la licitación.
Sobre este punto debe anotarse que el artículo 1500 del Código Civil establece lo
siguiente:
“El contrato es real para cuando sea perfecto es necesario la tradición de la
cosa a que se refiere; es solemne cuando está sujeto a la observancia de
ciertas formalidades especiales, de manera que sin ellas no produce ningún
efecto civil; y es consensual cuando se perfecciona por el solo consentimiento”
Nótese como el artículo 7 de la ley 80 de 1993 regula la figura de la unión temporal, la
cual busca facilitar la participación conjunta de oferentes, figura que tiene su origen
en los contratos de colaboración empresarial.
Así pues, la Ley 80 de 1993 no dispuso ningún requisito solemne para que se
entienda perfeccionado el acuerdo de unión temporal.
De esta suerte se concluye, que el contrato de Unión Temporal no es un contrato
de los denominados solemnes al no sujetarlo la ley 80 de 1993 a ninguna formalidad
especial, con independencia del modo de perfeccionamiento de este tipo de contrato,
el error cometido por el proponente no da lugar a un vicio de consentimiento, que
pueda afectar la validez del contrato de Unión Temporal
En relación con el poder a partir del cual actúa el doctor Ricardo Hoyos en
representación de la Unión Temporal La Previsora Compañía de Seguros S.A. Liberty Seguros S.A. tiene vicios que son relevantes jurídicamente por cuanto
es requisito esencial del mismo la designación de la autoridad judicial a la cual
se dirige.
La respuesta a esta intervención fue contestada en apartes precedentes, pero el
Fondo aclara que el poder allegado no corresponde a un poder de representación
judicial que requiera de las formalidades establecidas en el Código de Procedimiento
Civil, como quiera que se dirige a una Entidad administrativa y no jurisdiccional.
En cuanto a la intervención relativa a que no es legitima la convalidación de
errores con una simple nota en la carta de presentación de la propuesta,
cuestionando con ello el análisis del FONDO NACIONAL DE AHORRO a la
observación según la cual la propuesta de la unión temporal La Previsora
Compañía de Seguros S.A. – Liberty Seguros S.A. no incluyó la aceptación
expresa de la tabla de ajuste
En este punto es pertinente tener presente que el pliego de condiciones no exigió
formalidad alguna para manifestar la aceptación de la tabla de ajuste en un aparte
13
Resolución No. 021 de 2005 por la cual se decide sobre la adjudicación
de “La Licitación Pública No. 08 de 2004”
__________________________________________________________
adicional de la propuesta que no fuese el literal h del formato de la carta de
presentación de la oferta, lo cual no invalida la forma de actuar de otros proponentes
al confirmar la aceptación de la mencionada tabla en un texto aparte.
En efecto, en el literal h) de la carta de presentación, se establece
que el
proponente se compromete a ejecutar el contrato por el término de la vigencia
técnica estipulada en el numeral 1.4 del pliego de condiciones y de conformidad
con los términos de la propuesta económica establecida en el numeral 4.6, numeral en
el cual, se encuentran a su vez la tabla de ajuste anual que nos ocupa.
Por lo anteriormente expuesto se concluye que la Unión Temporal La Previsora
Compañía de Seguros S.A. – Liberty Seguros S.A. aceptó la tabla de ajuste anual
contenida en los pliegos.
Decir que los términos son preclusivos porque estamos en un estado de
derecho, implica desconocer que debe darse primacía a la verdad real sobre las
formalidades.
La respuesta a esta intervención fue contestada en apartes precedentes.
Las prácticas inseguras no afectan los pagos de siniestros
La respuesta a esta intervención fue contestada en apartes precedentes.
Concluye el interviniente que hay errores de todos los proponentes y por ende
se debe declarar desierto el proceso licitatorio que nos ocupa
EL FONDO NACIONAL DE AHORRO ha considerado las situaciones que son
apreciadas por algunos de los proponentes como errores, según las estipulaciones
contenidas en los pliegos de condiciones, los cuales son ley para la Entidad y para
los proponentes, así pues hay errores en los que efectivamente incurrieron los
proponentes que los hace estar incursos en alguna de las causales de rechazo y
que por ende son insubsanables, al contrario, en los demás eventos EL FONDO
NACIONAL DE AHORRO ha dado vigor al principio constitucional que establece la
prelación sustancial sobre lo procesal, así como lo dispone el numeral 18 del artículo
25 de la ley 80 de 1993.
RESPUESTA AL VEEDOR CIUDADANO JULIÁN MORALES.
Para el Fondo Nacional de Ahorro la objeción no está llamada a prosperar, puesto que
carece de fundamento legal para inhabilitar al Oferente o invalidar la oferta.
En primer lugar, debe anotarse que el veedor no indica que norma jurídica
fundamentaría la exclusión del Oferente o de la propuesta.
14
Resolución No. 021 de 2005 por la cual se decide sobre la adjudicación
de “La Licitación Pública No. 08 de 2004”
__________________________________________________________
En segundo lugar, ha de tenerse en cuenta que ninguna de las estipulaciones del
Pliego de Condiciones presenta esta circunstancia como inhabilitante.
Y finalmente, ha de tenerse en cuenta que la existencia de pleitos o reclamaciones,
incluso frente a la misma entidad licitante, no inhabilita para contratar. Es más, el
legislador expresamente prohibió que se impusieran condicionamientos al respecto
(Artículo 5 # 3 de la Ley 80 de 1993):
“Las autoridades no podrán condicionar la participación en licitaciones o concursos,
ni la adjudicación, adición o modificación de contratos, como tampoco la
cancelación de las sumas adeudadas al contratista, a la renuncia, desistimiento o
abandono de peticiones, acciones, demandas y reclamaciones por parte de éste. “
Como último argumento ha de considerarse que la Ley ha dicho cuando existe
inhabilidad para contratar, y es cuando exista certeza sobre la deuda por sentencia o
título jurídico que tenga similar fuerza, y se haya incluido al deudor en el boletín de
deudores morosos, situación que el oferente cuestionado ha declarado bajo la
gravedad de juramento, (folios 824 a 825 de la propuesta) que no se encuentra “…en
el boletín de responsables fiscales que emite la Contaduría General de la Nación (…)
ni somos deudores morosos de acuerdo a la Ley 716 de 2001, Artículo 4º...”
21.
Que teniendo en cuenta todo lo expuesto, la calificación otorgada a los
proponentes según los grupos bajo los cuales se habilitó la presentación de propuestas
a la Licitación 08 de 2004, es la que se detalla en el siguiente cuadro:
CALIFICACIÓN GRUPO I
CRITERIOS DE
CALIFICACION
UNIÓN TEMPORAL
COLPATRIA – MAPFRE
PUNTAJE
UNIÓN TEMPORAL
PREVISORA – LIBERTY
PUNTAJE
EVALUACIÓN
TÉCNICA
EVALUACIÓN
ECONÓMICA
N.A
400
N.A.
400
EVALUACIÓN
EXPERIENCIA
N.A.
100
EVALUACIÓN
FINANCIERA
N.A.
85
TOTAL PUNTAJE
N.A.
985
N.A. : No Aplica Puntaje (propuesta afectada por la inexistencia de pleno derecho a
causa de la falta de capacidad legal del proponente)
15
Resolución No. 021 de 2005 por la cual se decide sobre la adjudicación
de “La Licitación Pública No. 08 de 2004”
__________________________________________________________
CALIFICACIÓN GRUPO II
Puntaje asignado a las propuestas presentadas
CRITERIOS DE
CALIFICACION
EVALUACIÓN
TÉCNICA
EVALUACIÓN
ECONÓMICA
UNIÓN
TEMPORAL
COLPATRIA –
MAPFRE
UNION TEMPORAL
COLSEGUROS
SURAMERICANA
UNIÓN
TEMPORAL
PREVISORA –
LIBERTY
AIG
N.A
165.10
280
R
383
345.50
R
N.A.
EVALUACIÓN
EXPERIENCIA
N.A.
68
94
R
EVALUACIÓN
FINANCIERA
N.A.
80
85
R
TOTAL PUNTAJE
N.A.
696.10
804.50
R
N.A. : No Aplica Puntaje (propuesta afectada por la inexistencia de pleno derecho a
causa de la falta de capacidad legal del proponente)
R:
Propuesta rechazada
CALIFICACIÓN GRUPO III
Puntaje asignado a las propuestas presentadas
UNIÓN
TEMPORAL
COLPATRIA –
MAPFRE
UNION TEMPORAL
COLSEGUROS
SURAMERICANA
UNIÓN
TEMPORAL
PREVISORA –
LIBERTY
AIG
EVALUACIÓN
TÉCNICA
N.A
61.06
222.82
R
EVALUACIÓN
ECONÓMICA
N.A.
- 94.56
442.16
R
EVALUACIÓN
EXPERIENCIA
N.A.
75.96
94.00
R
EVALUACIÓN
FINANCIERA
N.A.
73.31
85
R
TOTAL PUNTAJE
N.A.
115.77
843.98
R
CRITERIOS DE
CALIFICACION
16
Resolución No. 021 de 2005 por la cual se decide sobre la adjudicación
de “La Licitación Pública No. 08 de 2004”
__________________________________________________________
N.A. : No Aplica Puntaje (propuesta afectada por la inexistencia de pleno derecho a
causa de la falta de capacidad legal del proponente)
R:
Propuesta rechazada
CALIFICACIÓN GRUPO IV
CRITERIOS
DE
CALIFICACION
Puntaje asignado a las propuestas presentadas
SEGUROS COLPATRIA S.A.
UNIÓN TEMPORAL PREVISORA
- LIBERTY
EVALUACIÓN
TÉCNICA
N.A
300
EVALUACIÓN
ECONÓMICA
N.A.
EVALUACIÓN
EXPERIENCIA
N.A.
98
EVALUACIÓN
FINANCIERA
N.A.
85
TOTAL PUNTAJE
N.A.
983
500
N.A. : No Aplica Puntaje (propuesta afectada por la inexistencia de pleno derecho a
causa de la falta de capacidad legal del proponente)
CALIFICACIÓN GRUPO V
UNIÓN TEMPORAL
COLPATRIA – MAPFRE
PUNTAJE
UNIÓN TEMPORAL PREVISORA –
LIBERTY
PUNTAJE
EVALUACIÓN
TÉCNICA
N.A
260
EVALUACIÓN
ECONÓMICA
N.A.
EVALUACIÓN
EXPERIENCIA
N.A.
97.33
EVALUACIÓN
FINANCIERA
N.A.
85
TOTAL PUNTAJE
N.A.
942.33
CRITERIOS DE
CALIFICACIÓN
500
17
Resolución No. 021 de 2005 por la cual se decide sobre la adjudicación
de “La Licitación Pública No. 08 de 2004”
__________________________________________________________
N.A. : No Aplica Puntaje (propuesta afectada por la inexistencia de pleno derecho a
causa de la falta de capacidad legal del proponente)
22. Que la Junta de Licitaciones y Adquisiciones del Fondo Nacional de Ahorro, en
reunión que consta en Acta No.02 correspondiente a la sesión llevada a cabo el día 26
de Enero de 2005, revisó la actuación contractual surtida, y después de evaluar las
observaciones formuladas por los proponentes, recomendó al Presidente del Fondo
Nacional de Ahorro adjudicar la Licitación 08 de 2004 de acuerdo con los resultados y
puntajes finales que se consignaron en el numeral 21.
En consideración a todo lo expuesto, el FONDO NACIONAL DE AHORRO
R E S U E L V E:
ARTICULO PRIMERO: Adjudicar la Licitación Pública 08 de 2004 del FONDO
NACIONAL DE AHORRO a la UNION TEMPORAL LA PREVISORA S.A. Compañía de
Seguros - LIBERTY SEGUROS S.A., y contratar con dicho proponente los seguros que
constituyen el objeto de la citada Licitación, correspondientes a los Grupos I, II, III, IV y
V, por el término de TRES (3) AÑOS contados a partir de las 00:00 del 1º de febrero
de 2005, fecha y hora a partir de la cual empezará la vigencia de las coberturas y
amparos ofrecidos, bajo la modalidad de que se expidan las pólizas correspondientes a
la vigencia comprendida entre las 00:00 del 1º de febrero de 2005 y las 24:00 del 31 de
enero de 2006.
ARTÍCULO SEGUNDO: Notifíquese personalmente al proponente favorecido el
contenido de la presente Resolución de acuerdo con lo previsto en el numeral 11 del
Artículo 30 de la Ley 80 de 1993. Como la adjudicación se hace en Audiencia Pública,
queda comunicado por estrados el contenido de esta Resolución a los proponentes no
favorecidos.
ARTÍCULO TERCERO: Contra la presente Resolución no procede recurso alguno,
por su carácter irrevocable y por mandato imperativo de la ley, y rige a partir de
la fecha de su expedición.
Dada en Bogotá, D.C. a los veintiocho (28) días del mes de Enero de dos mil cinco
(2005).
NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE
18
Resolución No. 021 de 2005 por la cual se decide sobre la adjudicación
de “La Licitación Pública No. 08 de 2004”
__________________________________________________________
HERNANDO CARVALHO QUIGUA
Presidente
19
Resolución No. 021 de 2005 por la cual se decide sobre la adjudicación
de “La Licitación Pública No. 08 de 2004”
__________________________________________________________
DILIGENCIA
DE NOTIFICACIÓN
El FONDO NACIONAL DE AHORRO procede a notificar la Resolución No. 021 del
veintiocho (28) de enero de dos mil cinco (2005) por la cual se decide sobre la
adjudicación de “ La Licitación Pública No. 08 de 2004 “.
NOTIFICADO
NOTIFICADOR
CESAR AUGUSTO NUÑEZ VILLALBA
LUIS EDUARDO TRIVIÑO OBANDO
C.C. No.17.151.044 de Bogotá
Representante Legal Suplente
Unión Temporal
LA PREVISORA COMPAÑÍA
DE SEGUROS S.A. Y LIBERTY
SEGUROS S.A.
C.C. No. 19.484.300 de Bogotá
Jefe División Administrativa
FONDO NACIONAL DE AHORRO
Bogotá D.C., a los veintiocho (28) días del mes de enero de 2005
20