231-2013 CAMARA TERCERA DE LO PENAL DE LA PRIMERA

231-2013
CAMARA TERCERA DE LO PENAL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL CENTRO, San
Salvador, a las catorce horas del día diecinueve de Diciembre del año dos mil trece.
Por recibido el oficio número 2518, de fecha cinco de los corrientes, suscrito por
la licenciada Nora Victorina Montoya Martínez, en su calidad de Juez del Juzgado Noveno de
Instrucción de San Salvador, mediante el cual remite a este Tribunal, constando de noventa y dos
folios el expediente administrativo correspondiente al proceso penal instruido contra los
imputados Blanca Aracely M. R., Blanca Gloria M. y José Rodolfo R., por atribuírseles el
delito de Estafa, previsto y sancionado en el Art. '215 CPn., en perjuicio patrimonial del señor
[…], el cual fuera solicitado por éste Tribunal a efecto de dar el tramite de ley al recurso de
Apelación presentado por la víctima, el señor […], contra resolución judicial que decreta
sobreseimiento definitivo, del cual se tiene:
1. Examen de admisibilidad.
El señor […], en su calidad de victima en el proceso penal arriba mencionado, presentó
escrito recurso apelando la decisión de la señora Juez Noveno de Instrucción de San Salvador, de
las quince horas y treinta minutos del día veintidós de Agosto del año en curso, por medio de la
cual decretó sobreseimiento definitivo del proceso penal antes mencionado; al revisar la misma se
obtiene que, no obstante haberse declarado firme y ejecutoriada dicha resolución por mecho de
auto de las quince horas y diez minutos del día trece de Septiembre del presente año, dicha
declaración que da sin efecto, por no haberse cumplido con lo establecido en el séptimo numeral
del Art. 106 CPrPn., que señala que la víctima tiene derecho a ser notificada de cualquier
decisión que implique la no continuación del proceso; lo cual es el caso de un sobreseimiento
definitivo. En tal sentido, la notificación dicha providencia judicial al señor […] se materializó
hasta el día once de Noviembre del presente año y el escrito en el que apela la misma lo presentó
en fecha quince del mismo mes y año, es decir, dos día hábiles después, situación que es
suficiente para establecer que el recurso ha sido presentado en tiempo de acuerdo al término
establecido en el Art. 465 CPrPn., por persona que tiene el derecho de hacerlo, formulado contra
una resolución judicial que decreta sobreseimiento definitivo, que de acuerdo al Art. 354 CPrPn.
es taxativamente apelable y cumple con las demás formalidades de ley que establecen los Arts.
452, 453 y 464 y siguientes del Código Procesal Penal relativos a la existencia del agravio, que la
parte impugnante justifica en relación al perjuicio patrimonial que le causa, no obstante no
poderse exigir un nivel técnico jurídico elevado al impugnante por su condición de víctima, la
motivación en el recurso presentado resulta identificable de la redacción del mismo, así como el
acto procesal, decisión jurisdiccional o resolución impugnada y autoridad a quien se dirige el
recurso; por lo que es procedente la viabilidad de dicho recurso en el presente caso, de
conformidad a lo establecido en el precitado Art. 354 CPrPn. Por tales razones, verificados los
elementos de procesabilidad antes enunciados, ésta Cámara declara ADMISIBLE el recurso de
apelación respectivo, por lo que se procederá conforme a lo dispuesto en el Art. 4,67 Pr. Pn..
2. Origen del recurso.
El señor […], en su calidad de víctima en el proceso penal antes relacionado, presentó
escrito por medio del cual interpuso recurso de apelación contra la resolución emitida por la
señora Juez Noveno de Instrucción de San Salvador, por medio de la cual decreta sobreseimiento
definitivo del proceso, expresando su disconformidad con las misma en los siguientes términos:
Yo […], en mi calidad de victima en el proceso que se siguió en este juzgado por el delito de
estafa a las imputadas 1)BLANCA ARACELY M. R., quien al inicio del proceso contaba [….] 2)
BLANCA G. M., quien al inicio del proceso contaba con [….]. 3) JOSÉ RODOLFO R. H., [….].
En audiencia preliminar de fecha veintiuno de enero de dos mil trece, en este JUZGADO se nos
autorizó por el delito de estafa la salida alterna a las partes por medio de la CONCILIACIÓN, en
los siguientes términos: que las imputadas BLANCA ARACELY M. R., BLANCA GLORIA M.,
y JOSÉ RODOLFO R. H., se comprometieron a pagarme la cantidad de SIETE MIL
DOSCIENTOS Dólares de la siguiente forma: en esa audiencia la imputada BLANCA
ARACELY M. R., me hizo entrega de la cantidad de un mil dólares, el siguiente día la misma
imputada me entregaría la cantidad de dos mil dólares, pero realmente sólo me entregó un mil
quinientos dólares, por lo que firmamos una nueva acta, estipulándose en la misma que el resto
me lo cancelaría en seis cuotas, la primera de setecientos ochenta y cinco y las restantes cinco
cuotas de setecientos ochenta y tres; cuotas que se me pagarían en las siguientes fechas: el
veintiocho de febrero, el veintinueve de marzo, el treinta de abril, el treinta y uno de mayo, el
veintiocho de junio y el treinta y uno de julio, todas las fechas de dos mil trece. Sin embargo, la
imputada sólo me canceló las cuotas correspondientes a los meses de febrero, marzo y abril, pero
las cuotas correspondientes a los meses de mayo, junio y julio ya no me las canceló. Incluso, para
supuestamente entregarme la cuota del mes de mayo, me dejó esperándola en cuatro ocasiones,
en diferentes fechas y lugares y nunca me la canceló. En fecha catorce de junio de dos mil trece
me presenté a este JUZGADO (NOVENO DE INSTRUCCIÓN) a informar verbalmente que la
imputada no había cumplido con lo acordado en la conciliación, pero la señorita Secretaria que
me atendió me manifestó que debía ir a informarle a la Fiscal del caso, para que solicitara la
reapertura del proceso. En fecha quince de junio de (los mil trece me presenté a informarle a la
Señora Fiscal (Licda. Irina Portillo), ella me pidió el número telefónico de la imputada y hablo
con ella, haciéndole ver que lo acordado ante un JUEZ(A) es de estricto cumplimiento y que
reconsiderara su decisión, porque si no, solicitaría su detención, a lo que la imputada le
respondió, que hiciera lo que considerara pertinente, pero que ella no tenía para pagarme y que no
me iba a pagar. En esa ocasión la señora Fiscal me prometió que en la próxima semana enviaría
el escrito al JUZGADO, pero no lo hizo. Posteriormente, en reiteradas ocasiones yo hablé por
teléfono con la Fiscal, pidiéndole de favor que enviara el escrito a este JUZGADO, pero ella
siempre me argumentaba que no lo había hecho porque tenía bastante trabajo, que había estado
incapacitada, etc., pero que lo iba a enviar; sin embargo, pasó el tiempo y nunca lo hizo. Fue así
como venció el plazo para el cumplimiento de lo acordado en la conciliación y en fecha veintidós
de agosto de dos mil trece, se procedió a dictar resolución absolutoria contra las imputadas. En
fecha 7 de noviembre yo me presente a este JUZGADO a preguntar si finalmente la Fiscal había
enviado el escrito, habiéndoseme informado de la sentencia absolutoria, siendo por ello que en
fecha once de noviembre, me presenté a este JUZGADO, a solicitar que se me notificara por
escrito, y así fue como se me notificó. Por todo lo anterior Señoría, APELO la sentencia dictada
por su digna autoridad, por el hecho de que yo acudí en tiempo a la instancia pertinente, y fue la
Fiscal quien no actuó de acuerdo a los procedimientos formales; prueba de ello, es que hasta esta
fecha, no me ha informado nada respecto a la sentencia dictada. Por lo tanto, con todo respeto
solicito a usted Señoría, se le dé cumplimiento a lo que estipulan los Artículos 39 inc. 5°, 160 Inc.
3°, 464 y 465 del Código de Procedimientos Penales, se reabra el juicio y se continúe con el
proceso.
Ante el recurso interpuesto, la Juez a quo, por medio de auto de las doce horas y cinco
minutos del día veintisiete de Noviembre del año en curso, ordenó el emplazamiento de las
restantes partes en el proceso penal.
3. Contestación del Recurso.
Transcurrido el término de ley señalado para contestar el emplazamiento realizado,
ninguna de las restantes partes hizo uso de dicho derecho, por lo que se tuvo por evacuado el
mismo.
4.
Decisión Judicial impugnada.
La decisión judicial impugnada por el señor […] fue dictada por medio de auto de las
quince horas con treinta minutos del día veintidós de Agosto del año en curso, por la señora Juez
del Juzgado Noveno de Instrucción de San Salvador, la cual establece: En Audiencia Preliminar,
de fecha veintiuno de enero del dos mil trece, se autorizó por el delito de estafa la salida alterna
entre partes materiales por medio de la CONCILIACIÓN, en los siguientes términos: que los
imputados Blanca Aracely M. R., Blanca Gloria M., y José Rodolfo R. H., se comprometieron a
pagarle a la víctima […], la cantidad de siete mil doscientos dólares, pagaderos de la siguiente
forma: en audiencia se le hizo entrega a la víctima la cantidad de mil dólares, que el siguiente día
de la audiencia la imputada Blanca Aracely M. R., entregaría a la víctima la cantidad de dos mil
dólares; y lo restante en seis cuotas de setecientos dólares pagaderas el día último hábil de casa
mes, las que serán entregadas en este Juzgado a las once horas; cuotas que se pagaran en la
siguiente fecha, el veintiocho de febrero, el treinta de abril, treinta y uno de mayo, el veintiocho
de junio, y el treinta y uno de julio, todas las fechas del dos mil trece. Finalizado el plazo para el
cumplimiento de las condiciones impuestas a los imputados, y sin que las partes técnicas o
materiales hayan informado a este tribunal sobre su cumplimiento o no, se deberá de conformidad
al artículo 39 inc. Pr.Pn., resolver lo que corresponde. De conformidad a lo dispuesto en los
artículos 31 No 3°, 39 inc. 4°, y 350 No 4° del Código Procesal Penal, SE RESUELVE:
TIENESE
por
extinguida
la
acción
penal
y
consecuentemente
SOBRESÉESE
DEFINITIVAMENTE, a los imputados BLANCA ARACELY M. R., BLANCA GLORIA M., y
JOSÉ RODOLFO R. H., de generales relacionadas al inicio de la presente resolución por la
comisión de los hechos calificados como Estafó, en perjuicio del señor […]. En virtud de la
anterior resolución, y no estar dentro de las excepciones que señala el numeral 2° del Art. 45 del
Código Procesal Penal. TIENESE por extinguida la Acción Civil. Continúen los señores Blanca
Aracely M. R., Blanca Gloria M., y José Rodolfo R. H., en la libertad en la que se encuentra sin
restricción alguna.
5. Relación Fáctica.
De acuerdo al requerimiento y a la acusación fiscal, los hechos se dieron de la siguiente
forma: "Que el mes de diciembre del año dos mil nueve, el señor [….], asesorado por su abogado
de confianza licenciado JOSÉ RODOLFO RIVERA le manifestó que la señora BLANCA
ARACELY M. R., quería hacer una venta con pacto de retroventa de un inmueble de naturaleza
rustica ubicado en la Ciudad de Zacatecoluca, por la cantidad de tres mil dólares, por lo que
victima estuvo de acuerdo. el día 18 de diciembre del año dos mil nueve, la señora BLANCA
ARACELY M. R., y su abogado licenciado, JOSÉ RODOLFO RIVERA, le fueron a enseñar el
inmueble el cual está ubicado en Centro El Socorro, en el Departamento de Zacatecoluca,
después de haber observado el inmueble, la victima estuvo de acuerdo en realizar el negocio el
día 18 de diciembre (le dos mil nueve, se formalizando el trato mediante escritura pública ante los
oficios del Notario JOSÉ RODOLFO RIVERA y la persona por medio del cual conoció a la
imputada BLANCA ARACELY M. R.. Al momento (le firmar dicho documento, la víctima no
estuvo presente porque tenía una reunión, pero como el licenciado Rivera es su abogado de
confianza, ante él se firmó la escritura de Venta con pacto de retroventa, en la cual firmó
supuestamente la señora BLANCA GLORIA M., dueña del inmueble, quien es la madre de
BLANCA ARACELY M. R., El día lunes 21 de Diciembre de 2009, le entrego la cantidad de
($3.000.00) a la imputada BLANCA ARACELY M. R., dándose el caso que la denunciada
incumplió con el pago acordado por lo que la víctima decidió inscribir el documento de venta con
pacto de retroventa, en el registro de la Propiedad Raíz e Hipoteca, dándose la sorpresa que dicho
documento no se podía inscribir porque este se encontraba hipotecado a favor de la Caja de
Crédito Rural de Zacatecoluca, según documento de RAZÓN DE CONSTANCIA DE RETIRO
SIN INCRIBIR COMPRAVENTA CON PACTO DE RETROVENTA extendida por el Centro
Nacional de Registro con fecha once de agosto de dos mil diez, manifestando la víctima que se
comunicó con la señora BLANCA ARACELY M. R., y esta le extiendo dos cheques a favor de la
víctima, uno del banco Scotiabank por la cantidad e $400.00 de fecha 31 de marzo de dos mil
diez, y el otro del Banco HSBC, por la cantidad de $1,175.63, de fecha 14 de Julio de dos mil
Diez, los que no pudo cobrar por insuficiencia de fondos, y la firma del cheque del Banco HSBC,
era diferente. La víctima se comunica nuevamente con la señora imputada BLANCA ARACELY
M. R., y esta le manifiesta que " ya le habían aprobado un crédito en la Caja de Crédito de
Soyapango, por la cantidad de $4,000.00 y que el cheque iba a salir a nombre de él" es así que su
abogado, JOSÉ RODOLFO R., le entrega una fotocopia de un documento de la Caja de Crédito
de Soyapango, que le dejo la señora M. R., en la cual consta la aprobación del crédito por la
Cantidad de $4,000.00. por lo que el señor […], se apersono a dicha Caja de Crédito, y hablo con
la señora Carla Mírela González Porras, jefe de la Agencia de la Caja de Crédito de Soyapango, y
esta le manifestó que la señora , BLANCA ARACELY M. R., nunca había realizado ningún
trámite de crédito en esa Agencia, y que no la conocía, además que ese documento no había sido
extendido por esa Caja de Crédito, por otra parte manifiesta que ha revisado la firma que aparece
en la fotocopia del DUI de la señora BLANCA GLORIA M., y esta es distinta a la que se ha
plasmado en el documento de venta con pacto de retroventa."
De los elementos anteriores, esta Cámara procede a realizar las siguientes
consideraciones:
El impugnante funda su inconformidad de la resolución apelada en el hecho que de
acuerdo a su criterio, él informó a su debido momento del incumplimiento de los términos de la
conciliación, para lo cual se presentó al Juzgado Noveno de Instrucción el día catorce de Junio
del presente año, donde verbalmente expresó a una señorita secretaria que lo atendió respecto del
incumplimiento del acuerdo conciliatorio, sin embargo ésta le manifestó que lo que debía hacer
era informarle a la fiscal del caso para que esta solicitara la reapertura del proceso, lo cual hizo al
siguiente día, presentándose a informar a la fiscal del caso ( licenciada Irma de Jesús Portillo de
Murillo) del incumplimiento del acuerdo conciliatorio, quien tomó acción comunicándose
telefónicamente con la imputada Blanca M., a efecto de recordarle que ante el incumplimiento
del acuerdo podría solicitar su detención, respondiéndole esta (de acuerdo a la víctima) que no
tenía dinero para pagar y que por lo tanto hiciera lo que considerara pertinente, razón por la cual
la agente fiscal se comprometió a presentar la siguiente semana el escrito correspondiente, sin
embargo pasó el tiempo, se llegó la fecha de vencimiento del plazo, pasó un mes más adicional y
siendo que ninguna de las partes informó del incumplimiento de la conciliación, la jueza A quo
declaró extinguida la acción penal y procedió a decretar el correspondiente sobreseimiento
definitivo el día veintidós de Agosto de corriente año; posteriormente con fecha catorce de
Octubre del mismo año la agente fiscal, licenciada Irma de Jesús Portillo de Murillo, presentó
escrito al juzgado informando del dicho incumplimiento y solicitando el señalamiento de
audiencia especial de incumplimiento de conciliación, misma que fue declarada inadmisible por
el Juzgado Noveno de Instrucción de San Salvador.
Esta Cámara considera oportuno expresar que el sobreseimiento definitivo produce el
efecto de dar por finalizado el proceso de forma definitiva e irrevocable con relación al imputado
en cuyo favor se dicta, esta figura procesal conlleva dos caracteres que lo identifican en su
eficacia procesal y sustancial, por una parte la irrevocabilidad, la cual impide que sea modificado,
sustituido o reformado aun cuando cambien las circunstancias que lo determinaron, lo cual no
permite una reapertura del procedimiento; y por el otro lado, la definitividad, que impide
perseguir nuevamente el mismo hecho delictivo en relación al imputado favorecido con el
sobreseimiento definitivo. De tal forma que desde el punto de vista y en cuanto a sus efectos
penales, en nada se diferencia el sobreseimiento de la sentencia absolutoria; hasta podría
afirmarse que sustancialmente es una sentencia cuando se pronuncia sobre la falta de fundamento
de la pretensión penal.
La normativa procesal nacional enumera taxativamente en el Art. 350 CPrPn., las causales
en que puede fundarse el sobreseimiento. En atención al elemento que las determina, pueden
distinguirse en objetivas, subjetivas y extintivas.
Son causales objetivas las que se refieren al hecho contenido en la imputación y
comprenden la no comisión de ese hecho, o su imposibilidad de encuadrarlo en alguna norma
penal. Lo primero se limita a lo fáctico; lo segundo se circunscribe a la relevancia jurídica del
hecho cometido. En ambos casos se trata de la existencia del objeto procesal en el mundo de la
realidad, que resulta negado en uno u otro de sus aspectos; el fáctico o el jurídico penal,
limitadamente a la tipicidad.
Son causales subjetivas las que se refieren al elemento personal de la imputación. Captan
la imposibilidad de atribuir material o jurídicamente el hecho imputado, o de considerar a éste
penalmente responsable por ese hecho; falta de participación, justificación, inculpabilidad y
excusa absolutoria. La falta de participación significa que el hecho no ha sido cometido por el
imputado ni como autor, ni como cómplice, ni como instigador, quedando comprendida la falta
de acción en cuanto elemento del delito. Las otras causales subjetivas dan por sentada la
participación del imputado como posible, pero implican la evidencia de que media una
circunstancia excluyente de antijuridicidad, de culpabilidad o de pena. La justificación se exhibe
en el estado de necesidad, cumplimiento de un deber, legítimo ejercicio de un derecho, autoridad
o cargo, legítima defensa y obediencia debida. La inculpabilidad es el resultado de la
inimputabilidad; además comprende el error o ignorancia de hecho no imputable y la coacción
moral. La excusa absolutoria se muestra en circunstancias previstas por la ley que impiden aplicar
la pena no obstante darse todos los elementos dogmáticos del delito: tentativa desistida, aborto
tentado, hurto entre parientes, etc.
Las causales extintivas se refieren a la pretensión penal cuya desaparición impide que se
continúe con el ejercicio de los poderes de acción y jurisdicción. Se trata de todas las previsiones
del Código Procesal Penal sobre la extinción de la acción penal, entre ellas la autorización y
cumplimiento del acuerdo de mediación o conciliación (Art. 3] N° 3° CPrPn.). La presencia de
una causal extintiva debe ser estimada independientemente en cualquier estado del proceso
porque tiene valor impeditivo de la persecución y del juzgamiento sobre el fondo. El
sobreseimiento exige un estado de certeza sobre la existencia de la causal en que se fundamenta,
procede cuando al tribunal no le queda duda acerca de la extinción de la pretensión penal, de la
falta de responsabilidad del imputado o de que debe ser exento de pena.
En el presente caso, la juez A quo fundamentó la procedencia del sobreseimiento
definitivo en una causal extintiva, específicamente en la que resulta de la aplicación del cuarto
inciso del Art. 39 CPrPn., el cual literalmente expresa: "Si las obligaciones o condiciones
pactadas están sujetas a plazo, éste no excederá de cuatro años para los delitos graves; en los
delitos menos graves no excederá de dos años. La acción penal se tendrá por extinguida cuando el
plazo finalice sin que se haya informado del incumplimiento.
En efecto se ha revisado la documentación agregada al proceso, de la cual se obtiene que
la conciliación fue autorizada el día veintiuno de Enero del corriente año, para un plazo de seis
meses para cumplir con obligaciones de dar (pagar una cantidad de dinero en este caso) por parte
de los tres imputados, dicho plazo venció el día veintiuno de Julio del presente año, y llegado ese
día no consta informe alguno de incumplimiento, por tal razón , la juez A quo, otorgando un
plazo prudencial adicional de un mes más, procedió a resolver en fecha veintidós de Agosto del
presente año, declarando extinguida la acción penal, fundamentando su decisión judicial en lo
dispuesto expresamente por la ley en precitado Art. 39 CPrPn., estando por tanto dicha decisión
judicial apegada en cuanto a derecho corresponde.
No hay forma de comprobar las manifestaciones del impugnante José Rodolfo Rivera,
respecto a que se presentó al Juzgado Noveno de Instrucción de San Salvador a informar de
forma verbal el incumplimiento del acuerdo conciliatorio, pues no consta ninguna acta o
documento que dé fe de ello y siendo que el informe escrito de dicho incumplimiento fue
presentado con fecha posterior al sobreseimiento definitivo dictado, y consecuentemente
declarado inadmisible, tampoco se puede tomar en cuenta en la presente resolución.
Dicho todo lo anterior, este Tribunal es del criterio que el sobreseimiento definitivo
dictado por la señora Juez Noveno de Instrucción de San Salvador es que legalmente
corresponde, puesto se ha determinado la extinción de la acción penal en base a ley procesal
penal expresa y por tanto la procedencia de la causal establecida en el numeral cuarto del Art.
350 CPrPn., razones por las cuales esta Cámara considera que lo que a derecho corresponde es
confirmarlo y así se hará en el correspondiente fallo.
POR TANTO: Con base a los razonamientos y análisis expuestos, disposiciones legales
citadas, y a los Arts. 6, 144, 351, 354, 452, 453, 464, 465 y 467 del Código Procesal Penal, este
tribunal resuelve: a) Confírmase el sobreseimiento definitivo dictado a favor de los imputados
Blanca Aracely M. R., Blanca Gloria M., y José Rodolfo R., en el proceso penal que se les
instruye por atribuírseles el delito de Estafa, previsto y sancionado en el Art. 215 CPn., en
perjuicio patrimonial del señor […]. b) Remítase certificación de la presente resolución al
Juzgado de origen, juntamente con el proceso penal y el expediente administrativo del mismo.
NOTIFÍQUESE.
PRONUNCIADO POR EL SEÑOR Y SEÑORA MAGISTRADOS QUE LA SUSCRIBEN.