CORTE NACIONAL DE JUSTICIA SALA ESPECIALIZADA DE LO

Recurso de Apelación de Hábeas Corpus No. 253-2016
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA
SALA ESPECIALIZADA DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO
DRA. ANA MARIA CRESPO SANTOS.
Quito, viernes 29 de abril del 2016, las 15h05.-
ASUNTO
Resolución en sede de apelación de la acción constitucional de hábeas corpus
No. 2016-00020, interpuesta por el abogado, Nelson Antonio Pérez Estupiñan,
en nombre y representación del ciudadano Luis Arturo Arroyo Quiñonez (en
adelante legitimado activo o accionante), en contra de la sentencia expedida el
14 de abril de 2016, las 11h56, por la Sala Especializada Penal de la Corte
Provincial del Guayas (en adelante Sala constitucional de instancia).
I. ANTECEDENTES
1.1.- A fojas 19-21 del proceso constitucional de instancia consta el fallo
recurrido, mismo que declaró sin lugar la acción jurisdiccional de hábeas
corpus, al concluir que: “(…) el accionante no se encuentra detenido de manera
arbitraria o ilegítima, sino que se encuentra detenido en virtud de una medida
cautelar (…)”; sentencia que fuera apelada por el legitimado activo, al
manifestar que: “(…) desde el 13 de Febrero del 2016 se encuentra ilegal y
arbitrariamente en el Centro de Privación de Libertad de personas adultas en
conflicto con la Ley No. 1 de Guayaquil (Penitenciaria del Litoral) por no estar
1
Recurso de Apelación de Hábeas Corpus No. 253-2016
de acuerdo con dicha resolución, la rechazo e impugnó por estar totalmente
alejada de la realidad procesal y porque antes de defender y garantizar
derechos consagrados en la Constitución, convalida la arbitrariedad, la
ilegalidad y los vicios de procedimientos cometidos por el señor Juez de la
UNIDAD DE GARANTÍAS PENALES CON COMPETENCIA EN DELITOS
FLAGRANTES Abogado Marcos Torres Alvarado, al emitir la orden de Prisión
Preventiva en contra del referido ciudadano (…)” (Ibídem fs. 25)
II. JURISDICCIÓN Y COMPETENCIA
2.1.- Esta Sala constitucional (los administradores de justicia cuando
conocemos de garantías jurisdiccionales nos alejamos temporalmente de
nuestras funciones originales y recibimos la denominación de jueces y juezas
constitucionales -Sala constitucional-. Sentencias No. 001-10-PJO-CC; No.
031-09-SEP-CC, emitidas por la Corte Constitucional de Ecuador), es
competente para conocer y resolver la presente acción constitucional de
hábeas corpus, en virtud de los artículos 184 numeral 1 de la Constitución de la
República; 185 segunda parte, numeral 3 del Código Orgánico de la Función
Judicial; y, 169 numeral 1 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional; Resoluciones Nos. 004-2012 de 25 de enero de 2012 y
341-2014 de 17 de diciembre de 2014, emitidas por el Pleno del Consejo de la
Judicatura; Resoluciones Nos. 01-2015 y 02-2015 de 28 de enero de 2015,
expedidas por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia; Resolución. s/n, de la
Corte Nacional de Justicia, de 23 de marzo de 2009, publicada en el R. O. 565
de 7 de abril de 2009, que señala: “Los recursos de apelación que se
interpongan en contra de las sentencias dictadas por las Salas de las Cortes
Provinciales, dentro de los recursos de Hábeas Corpus propuestos de
conformidad con el último inciso del artículo 89 de la Constitución de la
República, serán conocidos, previo sorteo, por cualquiera de las Salas que
2
Recurso de Apelación de Hábeas Corpus No. 253-2016
conforman la Corte Nacional de Justicia”, en concordancia con la Resolución
No. 01-2015, expedida por el Pleno de la Corte Nacional de Justicia; así como
por el sorteo que consta en el proceso.
III. VALIDEZ PROCESAL
3.1. No se observa del proceso constitucional ninguna circunstancia que pueda
afectar la validez procesal y no existe nulidad alguna que declarar.
IV. INTEGRACIÓN DE LA SALA CONSTITUCIONAL.
4.1. Por el sorteo realizado el día lunes 25 de abril de 2016, las 15h30, le ha
correspondido conocer la presente apelación de la garantía jurisdiccional de
hábeas corpus a esta Sala constitucional, integrada por las doctoras Ana María
Crespo Santos (Jueza ponente), Maritza Tatiana Pérez Valencia; y, doctor José
Luis Terán Suárez.
V. PLANTEAMIENTO JURÍDICO DE LA ACCIÓN
5.1. El legitimado activo fundamenta la presente apelación de la acción
jurisdiccional de hábeas corpus, en contra de la sentencia expedida el 14 de
abril de 2016, las 11h56, por la Sala Especializada Penal de la Corte Provincial
del Guayas, al amparo de los artículos 24; y, 44 numeral 4 de la Ley Orgánica
de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, que taxativamente,
señalan:
3
Recurso de Apelación de Hábeas Corpus No. 253-2016
Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.
“Art. 24.- Apelación.- Las partes podrán apelar en la misma audiencia o hasta
tres días hábiles después de haber sido notificadas por escrito. La apelación
será conocida por la Corte Provincial; si hubiere más de una sala, se radicará
por sorteo. La interposición del recurso no suspende la ejecución de la
sentencia, cuando el apelante fuere la persona o entidad accionada.
Cuando hubiere más de una sala, la competencia se radicará por sorteo. La
Corte Provincial avocará conocimiento y resolverá por el mérito del expediente
en el término de ocho días. De considerarlo necesario, la jueza o juez podrá
ordenar la práctica de elementos probatorios y convocar a audiencia, que
deberá realizarse dentro de los siguientes ocho días hábiles; en estos casos, el
término se suspende y corre a partir de la audiencia”.
(…) Art. 44.- Trámite.- La acción de hábeas corpus, en lo que no fueren
aplicables las normas generales, seguirá el siguiente trámite:
(…) 4. Procede la apelación de conformidad con las normas comunes a las
garantías jurisdiccionales. Cuando la privación haya sido dispuesta en la Corte
Provincial de Justicia, se apelará ante la Presidenta o Presidente de la Corte
Nacional; y, cuando hubiere sido dispuesta por la Corte Nacional de Justicia, se
apelará ante cualquier otra sala que no ordenó la prisión preventiva”.
VI. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DEL TRIBUNAL
6.1. Toda vez que el tema medular al caso en concreto radica en la garantía
jurisdiccional del hábeas corpus y, en ultima ratio, con el derecho mismo de la
libertad; es importante para esta Sala constitucional, realizar las siguientes
consideraciones.
4
Recurso de Apelación de Hábeas Corpus No. 253-2016
6.2.- Ecuador es un Estado Constitucional de derechos y justicia, que respeta
los derechos constitucionales de toda persona, así pues la institucionalidad del
Estado está concebida para el respeto, protección y garantía de los derechos
humanos como la libertad, los mismos que deben ser el objetivo primigenio,
donde la misma aplicación e interpretación de la ley únicamente sea posible en
la medida que la normativa se ajuste y no contradiga la Carta Suprema y la
Carta Internacional de los Derechos Humanos; en este contexto, el Estado,
está llamado a cumplir dos objetivos primordiales: i) Salvaguardar y defender el
principio de la supremacía constitucional; y, ii) Proteger los derechos, garantías
y libertades públicas; protección por medio de las garantías jurisdiccionales
constitucionales que llegan a ser un conjunto coherente de mecanismos de
defensa de los derechos constitucionales (Gregorio, Peces-Barba, Curso de
Derechos Fundamentales, 1999, capítulo 10). En el Estado Constitucional los
derechos, específicamente el de la libertad personal, se identifican por
presentar una específica fuerza o resistencia jurídica frente a la acción de los
poderes públicos (Luis Prieto Sanchís, Justicia constitucional y derechos
fundamentales, 2003, p. 230).
6.2.1.- En nuestro contexto constitucional, el “hábeas corpus”, se encuentra
contemplado, dentro de las garantías jurisdiccionales, del artículo 89 de la
Constitución de la República, Título III, Capítulo III, Sección Tercera; y normado
y desarrollado en la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional,
Título
II,
Garantías
Jurisdiccionales
de
los
Derechos
Constitucionales, Capítulo Cuarto, artículos 43 al 46. El hábeas corpus, se
erige como aquel proceso jurisdiccional constitucional que tiene por objeto
tutelar la libertad física, corporal o de locomoción (Carlos Aguirre, La garantía
del hábeas corpus, en Jorge Benavides, Manual de justicia constitucional
ecuatoriana 2013, p. 162), que le permite a las personas acudir ante cualquier
administrador de justicia a demandar su recuperación, cuando estas se
5
Recurso de Apelación de Hábeas Corpus No. 253-2016
encuentren privadas de ella de manera ilegítima, arbitraria o ilegal; es por tanto
además, una garantía para proteger la vida y la integridad física, y más
derechos conexos de las personas privadas de su libertad; no es finalidad del
hábeas corpus identificar a la autoridad o particular que ordenó o ejecutó el
acto lesivo de estos derechos ni determinar su responsabilidad, sea esta de
carácter administrativo, civil o penal (Carlos Aguirre, 2013, p. 167);
consecuentemente, procede esta garantía constitucional, al reunirse los
siguientes presupuestos: i) privación de libertad; y, ii) que aquella privación sea
ilegal, arbitrara o ilegítima.
6.3.- De lo manifestado, esta Sala constitucional, debe verificar, si los jueces
constitucionales de instancia al emitir el fallo impugnado, incumplieron o no el
trámite o por el contrario inobservaron las reglas de aplicación de la garantía
jurisdiccional al hábeas corpus, dentro de la acción No. 2016-00020.
6.3.1.- Así pues el numeral 1 del artículo 44, de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, señala que la acción puede ser
interpuesta ante cualquier jueza o juez del lugar donde se presuma está
privada de libertad la persona; al caso in examine el accionante se encuentra
detenido en el CENTRO DE PRIVACIÓN DE LIBERTAD DE PERSONAS
ADULTAS EN CONFLICTO CON LA LEY-GUAYAQUIL NO. 1, como lo ratifica
el secretario del departamento jurídico de la mencionada entidad (Ibídem, fs.
11), por tanto su abogado defensor, interpuso la acción jurisdiccional de
hábeas corpus ante la Corte Provincial de Justicia del Guayas, que por sorteo
de ley, de fecha 5 de abril de 2016, la competencia radicó en la Sala
Especializada Penal; lo cual evidencia que no se incumplió este requisito.
6.3.2.- La Sala constitucional de instancia, de conformidad con el artículo 89,
inciso segundo de la Constitución de la República; y, el artículo 44 numeral 2
6
Recurso de Apelación de Hábeas Corpus No. 253-2016
de la Ley de Orgánica Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional,
dentro de las 24 horas siguientes a la presentación de la acción, convocó a
audiencia, la misma que se realizó el 6 de abril de 2016, las 15h00, ordenando:
i) La comparecencia del hoy accionante, para lo cual ofició al Director del
Centro de Privación de la Libertad de Personas Adultas en Conflicto con la Ley
No. 1 de Guayaquil (Ibídem, fs. 6); ii) Que la abogada Ana Cristina Veintimilla
Galarza, Jueza de la Unidad Judicial Penal Norte No. 1 de Guayaquil,
comparezca a la audiencia y presente la orden constitucional de detención.
6.3.3.- En la audiencia de fecha 6 de abril de 2016, los jueces constitucionales
de instancia, luego de escuchar al accionante y a la Jueza de la Unidad Penal
Norte No. 1 de Guayaquil, emitió la respectiva sentencia (oral), declarando sin
lugar la acción interpuesta por el legitimado activo. Se colige entonces, que los
jueces constitucionales de instancia, no vulneraron el trámite constitucional de
hábeas corpus dispuesto en el artículo 44 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional.
6.4.- Con relación a las Reglas de Aplicación del hábeas corpus, el numeral 1
del artículo 45 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control
Constitucional e inciso cuatro del artículo 89 de la Norma Suprema, que
establecen que los jueces constitucionales al verificar formas de tortura, tratos
inhumanos o degradantes inmediatamente dispondrán la libertad de la víctima,
su atención integral y especializada, y la imposición de medidas alternativas a
la privación de libertad; al caso in examine, los jueces constitucionales de
instancia después del respectivo análisis, consideraron que el legitimado activo
fue privado de su derecho a la libertad como medida cautelar con la finalidad
de garantizar la comparecencia del accionante, dentro de un proceso penal por
asesinato; lo cual no conlleva a vulneración de derechos constitucionales en
7
Recurso de Apelación de Hábeas Corpus No. 253-2016
especial a la vida o su integridad personal, por tanto la privación de libertad del
legitimado activo, no fue contrario o prohibido por la Ley (ilegalidad).
6.4.1.- El numeral 2 del artículo 45 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional, refiere a la privación de libertad
arbitraria o ilegítima; al respecto, existe ilegitimidad cuando no es conforme con la
Ley; y, existe arbitrariedad “a) cuando es evidentemente imposible invocar base
legal alguna que justifique la privación de la libertad, como el mantenimiento de
una persona en detención tras haber cumplido la pena o a pesar de una ley de
amnistía que le sea aplicable (categoría I); b) cuando la privación de libertad
resulta del ejercicio de derechos o libertades proclamados en los artículos 7, 13,
14, 18, 19, 20 y 21 de la Declaración de Derechos Humanos y además, respecto
de los Estados Partes, en los artículos 12, 18, 19, 21, 22, 25, 26 y 27 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos (categoría II); c) cuando la
inobservancia, total o parcial, de las normas internacionales relativas al derecho a
un juicio imparcial, establecidas en la Declaración Universal de Derechos
Humanos y en los instrumentos internacionales pertinentes aceptados por los
Estados afectados, es de una gravedad tal que confiere a la privación de libertad
carácter arbitrario (categoría III)”, criterio esgrimido por el Grupo de Trabajo sobre
detenciones arbitrarias, creado por el Alto Comisionado de Derechos Humanos de
la ONU, sobre las categorías de detenciones arbitrarias. Sin embargo, la norma in
examine establece los casos que procede la ilegalidad y arbitrariedad de la
privación de la libertad: “(…) a) Cuando la persona no fue presentada a la
audiencia b) Cuando no se exhiba la orden de privación de libertad, c) Cuando la
orden de privación de libertad no cumpla los requisitos legales o constitucionales,
d) Cuando se hubiere incurrido en vicios de procedimiento en la privación de
libertad (…)”.
6.4.2.- Con el objeto de comprender cabal y adecuadamente los casos de
procedencia de la ilegalidad y arbitrariedad acorde al numeral 2 del artículo 45 de
8
Recurso de Apelación de Hábeas Corpus No. 253-2016
la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, es
importante señalar lo ocurrido en sede judicial penal y posteriormente
constitucional, así: i) El abogado Luis Tapia Chacón, Juez de la Unidad de Delitos
Flagrantes del Guayas, mediante Oficio No. 00252-2016-0280G-JAAC, de 11 de
febrero de 2016, hace conocer al Jefe de la DINASED-ZONA 8, que en el
expediente No. 00325G-2016, del acto urgente de boleta de detención, se
encuentra la siguiente providencia: “En atención a lo expuesto por el Ab. Julio
Vacacela Romero.- Fiscal de lo Penal del Guayas.- Fiscalía Especializada No.1, se
ordena la medida cautelar de detención con fines investigativos de los ciudadanos
LUIS ARTURO ARROYO QUIÑONEZ, cédula de ciudadanía # 0919488874 (…),
considerando que de los elementos de convicción referidos por la fiscalía tendrán
partición de un delito de acción pública conforme a lo solicitud remita por el señor
Fiscal (…)” (fs. 14 del proceso penal); ii) Que la Boleta de Detención No. 002,
expedida en contra del ciudadano Luis Arturo Arroyo Quiñonez, fue dictada el día
11 de febrero de 2016, siendo ejecutado por miembros de la Policía Nacional el 12
de febrero de 2016, las 18h00, en la cual se hizo conocer al detenido las
garantías básicas constitucionales constantes en el artículo 77, numerales 3, 4 y 5
de la Norma Suprema (Ibídem, fs. 98-102); iii) Que en la audiencia de formulación
de cargos, realizada el 13 de febrero del 2016, las 12h20, el doctor Marco Torres
Alvarado, Juez de la Unidad de Garantías Penales con Competencia en Delitos
Flagrantes del cantón Guayaquil, dictó la medida cautelar de prisión preventiva en
contra del hoy accionante, de conformidad con el artículo 534 del COIP, al
considerar que: “(…) La Fiscalía en uso de sus facultades constitucionales ha
expresado contar con suficientes elementos de convicción procediendo a formular
cargos e iniciar la instrucción fiscal contra (…) ARROYO QUIÑONEZ LUIS
ARTURO (…)” (ibídem, fs. 115); iv) A fojas 13 del proceso constitucional de
instancia, consta la Boleta de Encarcelamiento No. 09281-2016-000963, dictada
por la Unidad Judicial de Garantías Penales con Competencia de Delitos
Flagrantes de Guayaquil, girada en contra del legitimado activo; v) Que en sede
constitucional, el legitimado activo, asistió a la audiencia realizada el 6 de abril de
9
Recurso de Apelación de Hábeas Corpus No. 253-2016
2016, las 15h00, dentro de la garantía jurisdiccional de hábeas corpus No. 2016-
00020, en la misma, se exhibió la respectiva BOLETA DE ENCARCELAMIENTO.
6.4.3.- En esas circunstancias, esta Sala Constitucional observa que se ha dado
cumplimiento con el mandato previsto en el artículo 86 de la Constitución de la
República; y los artículos 44 y 45 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales
y Control Constitucional.
6.5.- Al respecto con toda precisión, la Sala Especializada Penal de la Corte
Provincial de Justicia del Guayas señaló la normativa legal y constitucional en que
fundamenta su resolución, no omite, ni se aparta de la finalidad que tiene la
motivación de las sentencias; esto es dar a conocer a las partes procesales
(legitimado activo) las razones por los que se les niega o restringe su derecho;
constan identificados los hechos sobre los cuales se analizó y resolvió, se
encuentran determinadas las normas aplicables a los hechos planteados, así como
también se establece la explicación de la pertinencia de porqué éstas normas
corresponden a aquellos hechos.
6.7.- Asimismo se observa que, la argumentación efectuada por el legitimado
activo fue atendida y resuelta por parte de la Sala constitucional de instancia;
adicionalmente, se evidencia que las órdenes de detención y prisión preventiva en
contra del legitimado activo, fueron emitidas al amparo de la normativa legal y
constitucional. No basta formular cargos o decir que una decisión judicial causa
agravio como se determina en la demanda de acción constitucional de hábeas
corpus, es condición sine qua non, para que la pretensión prospere, demostrar que
los cargos son reales, al caso concreto que la privación de libertad sea ilegal,
arbitraria o ilegítima.
10
Recurso de Apelación de Hábeas Corpus No. 253-2016
VII. DECISIÓN
7.1.- Por las razones expuestas la Corte Nacional de Justicia, Sala
Especializada de lo Contencioso Tributario, ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN
NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD
DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, resuelve:
VIII. SENTENCIA
8.1.- NEGAR el recurso de apelación de la acción constitucional de hábeas
corpus No. 2016-00020, presentado por el ciudadano Luis Arturo Arroyo
Quiñonez.
8.2.- CONFIRMAR el fallo dictado el 14 de abril de 2016, las 11h56, por la Sala
Especializada Penal de la Corte Provincial de Justicia del Guayas.
8.3. Comuníquese y publíquese.
F) Dra. Ana María Crespo Santos. JUEZA NACIONAL. Dra. Maritza Tatiana
Pérez Valencia. JUEZA NACIONAL. Dr. José Luis Terán Suárez. JUEZ
NACIONAL. Certifico.- f) Ab. Alejandra Morales Navarrete. SECRETARIA
RELATORA.
11