vs comision de carrera policial y regimen disciplinario de la

**********.
VS
COMISION
DE
CARRERA
POLICIAL
Y
REGIMEN
DISCIPLINARIO
DE
LA
PROCURADURIA
GENERAL
DE JUSTICIA DEL ESTADO
EXPEDIENTE 15/2013.
PRINCIPAL
Mexicali, Baja California, veinticinco de abril de dos mil
trece.
V I S T O S
para resolver en definitiva los autos del
juicio contencioso administrativo número 15/2013, promovido por
**********, en contra de actos de la Comisión de Carrera Policial
y Régimen Disciplinario de la Procuraduría General de Justicia del
Estado y...
R E S U L T A N D O:
Primero. Mediante escrito presentado el veintitrés de
enero de dos mil trece, la parte actora promovió juicio contencioso
administrativo en contra de las autoridades Comisión de Carrera
Policial y Régimen Disciplinario para los Agentes de la Policía
Ministerial, de la Procuraduría General de Justicia del Estado y
Visitador General de la Procurador General de Justicia del Estado,
señalando como acto impugnado la resolución de fecha veintiséis
de noviembre de dos mil doce dictada en el expediente número
**********, emitida por la Comisión de Carrera Policial y
Régimen Disciplinario para los Agentes de la Policía Ministerial de
la Procuraduría General de Justicia del Estado de Baja California,
mediante la cual se decreta la separación definitiva del cargo de
Agente de la Policía Ministerial del Estado de Baja California.
Segundo. La parte actora señaló como hechos constitutivos
de su pretensión los siguientes:
“1.- El hecho que motiva la presentación de la demanda, es el que se
me pretende suspender definitivamente de mi cargo como Agente de la
Policía Ministerial del Estado de Baja California, aplicándome en forma
infundada las Fracciones I y XIX Apartado B del Artículo 117 de la Ley
de Seguridad Pública del Estado de Baja California.
2.- De igual forma el hecho que motiva esta demanda, es el que con la
resolución impugnada, se violan en mi perjuicio mis derecho de
legalidad y seguridad jurídica, ya que no se están tomando en
consideración mi antigüedad de servicio, ya que mi ingreso a dicha
corporación fue del mes de mayo del año 1996, por lo que hasta la
fecha en que se decretó la suspensión preventiva sin goce de sueldo,
son 14 años de servicio que desempeñe loablemente y sin tener ningún
tipo de problemas, y que si falte los días por lo que se me levanto acta
administrativa, éstos fueron justificados, tal y como lo acredite
fehacientemente dentro del proceso administrativo.
3.- Por último, el hecho que motiva la presente demanda, es debido a
que la resolución impugnada, viola flagrantemente mis derechos, al
decretarse la separación definitiva; razón por lo mque se interpone la
presente demanda, impugnando la resolución de fecha veintiséis de
noviembre del año próximo pasado.”
Tercero. Los motivos de inconformidad hechos valer por la
parte actora se transcriben en seguida:
“1.- La "Comisión de Carrera Policial y Régimen Disciplinario, para los
Agentes de la Policía Ministerial, de la Procuraduría General de Justicia
del Estado de Baja California", causa agravios y violaciones a las
garantías de legalidad y seguridad jurídica del suscrito, con los puntos
resolutivos que se desprenden de la resolución impugnada, en relación
con el criterio sustentado en el considerando TERCERO; toda vez que
dicho criterio se encuentra infundado y desmotivado, ya que si bien es
cierto que hace alusión a diversos artículos del Código de
Procedimientos Civiles aplicada en forma supletoria y al artículo 173 de
la Ley de Seguridad Pública del Estado de Baja California, para darles
valor probatorio a las documentales que refiere, no es menos cierto,
que dichas documentales resultan ser meros indicios como bien lo
refiere dicha comisión, más no son pruebas para acreditar plenamente
que el suscrito haya realizado una conducta contraria al cargo
conferido, es n decir, que no por el simple hecho de una persona
manifieste o señal u a otra como de que ha realizado tal o cual
conducta ya es responsable, como es el caso que dicha comisión lo
considera factible, ya que dentro del procedimiento administrativo, se
ofrecieron pruebas documentales suficientes para acreditar, que el
suscrito en ningún momento y baja ninguna circunstancia tuve ni he
participado en ninguna conducta ilícita. Razón por la que dicho criterio
sustentado para separarme definitivamente de mi cargo que sirva
aplicar en mi contra la fracción 1 del Apartado B del numeral 117 de la
Ley de Seguridad Pública del Estado de Baja California.
Por otra parte manifiesto que no es menos importante señalar que si
bien es cierto que el suscrito me encontré involucrado y dolosamente
señalado dentro de la averiguación **********, también es cierto,
que bajo ninguna circunstancia fui consignado por el Representante
Social de la Federación, y, que si se solicitó orden aprehensión en mi
contra, esta no se libró debido a que no se acredito por ningún motivo
el que el suscrito haya participado o haya realizado alguna conducta
ilícita, situación que dicha comisión está valorando infundadamente
causándome agravios y perjuicios irreparables, al pretender resolver en
el sentido de que deje de tener notoria buena conducta; ya que con las
documentales ofrecidas dentro del procedimiento de separación
definitiva acredite plenamente que el suscrito jamás cometí ilícito
alguno, pruebas documentales que no fueron valoradas en lo más
mínimo dentro de la resolución que se combate, con lo cual se viola en
mi perjuicio los principios de legalidad y seguridad jurídica, dejándome
en total estado de indefensión.
2.- De igual manera, la "Comisión de Carrera Policial y Régimen
Disciplinario, para los Agentes de la Policía Ministerial, de la
Procuraduría General de Justicia del Estado de Baja California", causa
agravios y violaciones a las garantías de legalidad y seguridad jurídica
del suscrito, con los puntos resolutivos que conforman la resolución
impugnada, en relación con el criterio sustentado en el considerando
CUARTO; toda vez que dicho criterio RESULTA CONTRADICTORIO,
OSCURO E IMPRECISO; lo anterior en razón de que el procedimiento
administrativo se inició en mi contra, por las supuestas faltas e
inasistencias del suscrito a laborar, los días del nueve al quince de abril
del año dos mil once, sin embargo al acreditar los días NUEVE, DIEZ,
ONCE Y DOCE, no obstante de haberme levantado actas administrativas
en forma ilegal, dicha comisión resuelve en mi contra refiriendo que no
acredité las inasistencias de los días TRECE, CATORCE Y QUINCE de
abril del año dos mil once. Sin embargo, dicha Comisión no valoró al
momento de dictar la resolución que se combate, puesto que de dichos
días el suscrito cobre mi salario íntegro, tal y como se acredito
fehacientemente dentro del procedimiento administrativo, con la
inspección a la nómina, situación que por ningún motivo fue valorada,
ni mucho menos motivada, sobre todo violando los principios de
legalidad y seguridad jurídica, que de llegar a consumarse son de difícil
reparación.
En otro orden de ideas, resulta importante mencionar, que suponiendo
sin conceder, que haya faltado los días trece, catorce y quince de abril
del año dos mil once, dichas inasistencias fueron justificadas, ya que en
forma injustificada se pretendía privarme de mi libertada en forma
ilegal, tal y como sucedió con algunos de mis compañeros, por lo que
me vi obligado a promover un juicio de amparo, tal y como se acreditó
plenamente; situación y documentales que la comisión emisora de la
resolución que se combate, no tomo en consideración, ni mucho menos
valoró; razón por la cual en éste acto hago valer de igual forma todo lo
manifestado por el suscrito en mi escrito a través de la cual acudí al
procedimiento de separación definitiva que a continuación se expresa:
"1.- En primer lugar es de manifestarse que el procedimiento de
separación definitiva, se deriva de la determinación de fecha dieciocho
de junio del año en curso, que resuelve la Investigación Administrativa
tramitada en el expediente **********, pretendiendo sustentarla
en la supuesta ausencia del servicio sin causa justificada, por un
periodo de tres días consecutivos o de cinco días dentro de un término
de treinta días, por parte del suscrito; así como de que dolosamente se
me pretende involucrar en hechos ilícitos, tal y como se desprende del
oficio Número ********** de fecha 01 de Junio del año en curso,
suscrito por la C. Agente del Ministerio Público de la Federación, Titular
de la Mesa ********** de Averiguaciones Previas, de la Procuraduría
General de la República de la Subdelegación "**********" con
residencia en esta Ciudad d Mexicali, B.C., y constancias que anexó la
Representación Social de la Federación, a dicho oficio, mismas que
fueron debidamente certificadas por el Servidor Público Adscrito a la
Jefatura Zona Mexicali, dependiente de la Visitaduría General de la
Procuraduría General de Justicia del Estado de Baja California y que
obran en autos de la investigación Administrativa número
**********;
Ante lo cual, resulta necesario exponer, que todo se
inicia con el Parte Informativo número ********** de fecha 24 de
febrero del año en curso, rendido por los agentes de la Policía Estatal
Preventiva, de fecha 24 de febrero del citado año, toda vez que en
dicho parte informativo en la parte conducente de complementarias, se
********** manifestó: "que la droga era propiedad
del novio de la señora **********, de nombre **********y/o
**********, y que había sido trasladada a la **********a
desprende que
bordo de una avioneta cuyas características se desprende en dicho
parte informativo", de ahí se procedió a la localización y detención de
**********,
de donde al rendir su declaración ministerial relaciona
supuestamente a un Agente Ministerial de apellido **********
quien a su vez por dicha razón fue detenido, quien en su declaración
ministerial hace una serie de señalamientos de varios Agentes
Ministeriales entre otros al suscrito **********; sin embargo cabe
hacerse mención que el parte informativo de la Policía Estatal
Preventiva número **********fue demeritado, decretado ineficaz y
carente de toda prueba por la resolución de fecha 22 de Mosto del Año
en Curso dentro del toca de apelación número
**********,
relativo
al recurso de apelación interpuesto por las procesadas
**********y
**********,
ineficacia que se desprende en el considerando sexto
de dicha resolución y de acuerdo al criterio sustentado por el Segundo
Tribunal Unitario del Décimo Quinto Circuito, debido a las múltiples
contradicciones e inconsistencias técnico jurídicas en las que incurrieron
los suscriptores de dicho parte informativo que fueron los Elementos de
la Policía Estatal Preventiva, argumentos que en este acto solicito se
tenga por trascritos como si como a la letra se tratara en obvio de
repeticiones innecesarias y por economía procesal, los cuales se
desprende en la copia certificada que se exhibe como prueba a través
del escrito correspondiente que en derecho procede. Con lo cual se
desprende que, con lo que aparece en el referido parte informativo en
la parte conducente complementarias, de que el Señor **********,
no manifestó lo que refieren los Agentes de la Policía Estatal Preventiva,
pues como bien lo argumenta el Segundo Tribunal Unitario en la
resolución antes descrita, en la parte conducente que a la letra dice:
"...Pues bien, analizados, entre sí, el parte informativo y las diligencias
ministeriales de su ratificación y, además en relación con las demás
constancias de autos, se advierten diversas circunstancias que, a juicio
de este tribunal, permiten inferir que los Agentes de la Policía Estatal
Preventiva (aprehensores) se condujeron con mendacidad al narrar los
hechos en cuestión,..." (Página 21 foja 11 de la copia certificada de la
resolución de fecha 22 de agosto del 2011 toca penal **********);
ante tal situación todas las demás actuaciones realizadas por el
representante social de la federación, titular de la meza ********** de
averiguaciones previas de la subdelegación de Procedimientos Penales
"**********" con Residencia en esta Capital, dentro de la indagatoria
**********resultan infundadas e ilegales, tan es así que
********** y **********de apellidos **********, ya
fueron liberadas por no haber existido elementos necesarios para
decretar su formal prisión y sujeción a proceso, de igual forma los
**********,
**********,
**********, **********, **********, **********,
**********, **********, **********, ********** y
el suscrito **********, estando detenidos los 8 primeros
Agentes
Ministeriales
nombrados y en libertad los 3 últimos, a quienes de todos la
Representación Social nos consignó y solicito la orden de aprensión
ante el Juzgado Décimo Cuarto de Distrito en esta Capital, por los
delitos de delincuencia organizada y otros; sin embargo no fue
obsequiada la orden de aprehensión solicitada por el Representante
Social de la Federación, con excepción de **********a quien se le
libro dicha orden de aprehensión únicamente por su probable
responsabilidad en la Comisión del Delito contra la Salud en su
modalidad de colaboración al fomento para posibilitar su ejecución, más
no se le libro por delincuencia organizada como lo pretendía el
Representante Social de la Federación, lo anterior se desprende de la
orden de aprensión decretada con fecha 17 de Mayo del 2011 que obra
dentro de la causa penal número **********, decretada por el
Juzgado Décimo Cuarto de Distrito en el Estado de esta Capital, tal y
como se desprende de la copia certificada que se exhibirá en el escrito
de pruebas correspondientes. Cabe hacerse valer que debido a que se
pretendía privarme de mi libertad en forma ilegal, es por la razón que
ante el temor fundado de que me hubiesen detenido, hubiera sufrido
una serie de atropellos y tormentos como los que sufrieron mis
compañeros que si fueron localizados y detenidos en forma ilegal, es
por lo que deje de acudir con causa justificada a cumplir con mi fuente
de trabajo, y que si no fui localizado y detenido como ya se dijo en
forma ilegal, fue porque tuve la necesidad de promover Juicio de
Garantías ante el Juzgado Segundo de Distrito, radicado bajo el
expediente numero **********, quien expidió la suspensión
provisional de los actos reclamados, razón por la cual no se me detuvo;
sin embargo las autoridades responsables entre otras el Titular de la
Meza ********** de Averiguaciones Previas de la Subdelegación
"**********" de la PGR con Residencia en esta Capital, al rendir sus
informes previo y con justificación negaron el acto reclamado, mas sin
embargo si existía una orden de localización y presentación igual que a
mis demás compañeros Agentes Ministeriales que por dicha razón
fueron localizados, privados de su libertad e inclusive arraigados, con lo
cual justifico que si tenía el temor fundado de que se me privara de mi
libertad en forma ilegal lo anterior se justificara con las copias
certificadas que se exhibirán en el escrito de ofrecimiento de pruebas
correspondientes. Cabe hacerse mención que tanto la declaración
ministerial de ********** y **********, no fueron ratificadas
al momento de que se les tomo su declaración preparatoria, por las
razones que exponen y que por lo tanto el suscrito no he cometido
ninguna conducta ilícita conservando hasta la presente fecha una
notoria buena conducta ya que ningún momento he sido condenado ni
se me ha dictado sentencia alguna por algún tipo de delito doloso,
razón por la cual el procedimiento de separación definitiva iniciado en
mi contra por la Comisión de Carrera Policial y Régimen Disciplinario
para los Agentes de la Policía Ministerial de la Procuraduría General de
Justicia del Estado de Baja California, de fecha 22 de Septiembre del
2011, resulta carente de fundamentación y motivación para tal efecto,
sobretodo que pretende fundarse en lo que establece el artículo 117
apartado b fracción I y XIX de la Ley de Seguridad Pública del Estado
de Baja California. Ante tal situación paso a dar contestación a los
hechos en que se basan para iniciar en mi contra el procedimiento de
separación definitiva decretado con fecha 22 de Septiembre del año en
curso, mismos hechos que se encuentra insertos en el mismo.
2.- Independientemente a lo declarado en el punto que antecede, cabe
hacer valer el hecho de que no solamente deje de asistir a mis labores
encomendadas como agente de la policía ministerial en el poblado
**********, lugar en donde me encontraba asignado, los días
8,9,11,12,13,14 y 15 de abril del 2011, sino que inclusive deje de
asistir a partir del día 7 de abril del 2011, y esto fue debido a que en la
madrugada del dicho día 7 de abril del 2011, aproximadamente a las 4
de la mañana irrumpieron en mi domicilio particular ubicado en
**********
de esta Ciudad de Mexicali, B.C., elementos del
Ejército Mexicano y diferentes elementos de corporaciones policiacas,
con la intensión de privarme de mi libertad, toda vez que se
introdujeron al interior de la casa mencionada con antelación sin
ninguna orden emitida por autoridad competente para tal efecto, no
logrando detenerme ya que en esos momentos no me encontraba en
dicho lugar, más sin embargo lograron atemorizar a mi familia que se
encontraba en esos momento como es el caso de mi hermana de
nombre **********, mis señores padres y sobrinos menores de
edad, e inclusive vecinos quienes se percataron de lo sucedido, debido
a que llegaron con lujo de violencia, entre otros vecinos que se
percataron de lo sucedido es el de nombre **********. Por lo que
las corporaciones policiacas y el ejército Mexicano, al percatarse de que
no me encontraba en dicho lugar se retiraron no sin antes causar una
serie de destrozos en el interior de dicho domicilio, ya que inclusive la
puertas las abrieron con lujo de violencia y sin autorización destruyendo
las chapas de estas.
Ante tal situación, fui informado de dichos atropellos por conducto de
mi hermana vía telefónica, por lo tanto en esos momentos me
comunique vía radio nextel con la **********, quien es
coordinadora de las unidades de investigación de delitos foráneas
adscrita en el poblado de **********, a quien le explique lo sucedido,
sobre todo, ante el temor fundado de que se me quería privar de mi
libertad en forma ilegal y por lo tanto le solicite permiso para
ausentarme hasta en tanto en cuanto no resolviera tal situación, por lo
que mi jefa la LICENCIADA, antes mencionada, fue quien a su vez me
concedió dicho permiso para ausentarme los días que necesitara para
tales efectos. Tal es el caso que en la mañana de ese mismo día 7 de
abril del 2011, me entere por conducto de los familiares de mis
compañeros de la policía ministerial, que habían sido detenidos y
privados de su libertad, inclusive sin tener orden de aprehensión, ante
lo cual sufrí una crisis de hipertensión debido a los hechos acontecidos
en mi domicilio y con lo que había sucedido con mis compañeros, razón
por la cual tuve la necesidad de acudir a consulta médica con el
DOCTOR **********, quien me extendió una receta y certificado
médico quien me diagnostico reposo absoluto por 5 días, esto debido al
mal que padezco, una vez que se me extendió dicha constancia medica
de nueva cuenta, esto se lo informe a la ya mencionada LICENCIADA
**********, por lo tanto tuve que guardar el reposo pre escrito por
dicho profesionista en medicina, tan es así que se dio el permiso
correspondiente de manera verbal por dicha LICENCIADA, que inclusive
no se me realizó ningún descuento vía nomina en mi salario, tal y como
lo justifico con el estado de cuenta numero
**********
de la
sucursal **********en la que se desprende el depósito de pago
correspondiente al periodo del 01 de abril del 2011 al 30 de abril del
2011, depósitos realizados los días 07, 14, 19 y 28 del mes de abril del
2011, tal y como consta en el estado de cuenta antes citado. Por lo tan
declaro que las actas administrativas levantadas por insistencias del
suscrito resultan carentes de cualquier valor probatorio que se les
pretenda dar para acreditar mis inasistencias, por lo tanto se objetan
desde este momento en cuanto a su contenido y forma, de igual
manera se objetan las declaraciones de los testigos que declararon
dentro de la investigación administrativa para acreditar mis
inasistencias, en razón de que dichas testimoniales e encuentra viciadas
y carecen de todo sustento factico en razón de que dichos testigos
dependen económicamente de la PROCURADIRIA GENERAL DE
JUSTICIA DE ESTADO, de donde se desprende que existe un
impedimento legal para deponer en mi contra por existir dependencia
económica de estos.
Además de lo declarado en el párrafo que antecede, y ante el temor
fundado de ser privado de mi libertad en forma por demás ilegal, tal y
como aconteció con mis compañeros de la corporación, me vi en la
necesidad de promover juicio de garantías para evitar ser detenido en
razón de que en ningún momento el suscrito había cometido delito
alguno, y ante ese temor presente demanda de amparo el día 11 de
abril del 2011, mismo que fue radicado bajo el expediente
**********seguido
en el juzgado 2do de distrito de esta capital.
Ante tal situación la autoridad federal solicito los informes previo y con
justificación, a las autoridades señaladas como responsables, quienes
negaron el acto reclamado sobre todo la autoridad señalada como
responsable AGENTE DEL MINISTERIO PUBLICO DE LA FEDERACION
TITULAR DE LA MESA ********** DE AVERIGUACIONES PREVIAS DE
LA PGR, en esta ciudad, mas sin embargo como se justifica con las
pruebas documentales que se exhibirán en su oportunidad se
desprende que si se me estaba relacionando en la averiguación
**********,
Y SE HABIA SOLICITADO mi localización y
presentación ante dicha representación social, de donde se desprende
que hubo falsedad al emitir los informes solicitados por la autoridad
federal. Ante lo cual resulta infundado y desmotivada la investigación
administrativa que realizó en la visitaduría de la PGJE, el procedimiento
de separación definitiva que se ha iniciado en mi contra y por ende la
investigación.”
Cuarto. La demandante ofrece como pruebas diversas
documentales públicas.
Quinto. Mediante auto dictado el veinte de febrero del
dos mil trece, se admitió la demanda por considerarse que se
presentó en tiempo y forma, procediéndose a emplazar a las
autoridades demandadas Comisión de Carrera Policial y Régimen
Disciplinario para los Agentes de la Policía Ministerial de la
Procuraduría General de Justicia del Estado y Visitador General de
la Procuraduría General de Justicia.
Se
transcriben
los
argumentos
expuestos
por
la
autoridad demandada Visitador General de la Procuraduría General
de Justicia del Estado de Baja California:
“Los motivos de inconformidad expresados por el demandante, carecen
de precisión y materia de controversia respecto de esta autoridad;
asimismo, es evidente su ausencia de causa de pedir respecto de algún
acto que hubiere emitido esta autoridad, por lo que no deberá
prestárseles atención y por ende, deberán tenerse por inoperantes,
para todos los efectos legales a los que haya lugar; máxime, cuando la
litis en el juicio contencioso administrativo, se fija entre el demandante
y las autoridades demandadas, por los actos que específicamente se les
atribuye a cada una de ellas; en la especie, por un acto que la parte
actora refiere, que no fue emitido por esta autoridad, sino en su caso,
por la diversa autoridad Visitaduría General de la Procuraduría General
de Justicia del Estado de Baja California; de ahí que esa H. Sala este
impedida para vincular al suscrito con el fondo de las cuestiones
planteadas en la presente controversia, pues en atención al principio de
congruencia procesal, la sentencia que recaiga al presente juicio no
deberá imponer ninguna carga a esta autoridad. Lo que además
encuentra sustento en el siguiente criterio judicial que me permito
transcribir:
Fecha de publicación: Julio de 1990. Sala Superior. 3ª. Época. Volumen
31. Página 22. PROCESAL (SENTENCIA EN EL JUICIO).
PRINCIPIO DE CONGRUENCIA PROCESAL.- SU CONCEPTO…
(…)
Adicionalmente, deberán desestimarse los motivos de inconformidad
expresados por la parte actora, porque en la especie no nos
encontramos ante algún supuesto en el que proceda la suplencia de la
queja deficiente, dado que ésta, se encuentra limitada a lo previsto en
el ultimo párrafo del artículo 30 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo, reformado mediante decreto número 213, publicado en
el Periódico Oficial del Estado de fecha 20 de Febrero del 2009;
máxime, que nos encontramos ante un juicio de carácter administrativo
promovido por un Agente de la Policía Ministerial, reclamando
prestaciones de carácter administrativo. Lo que se respalda, con el
siguiente criterio jurisprudencial.
Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y
su Gaceta, Novena Época. Tomo XXVII, Abril de 2008. Pág. 711. Tesis
de Jurisprudencia. 2ª./J.53/2008
SUPLENCIA DE LA QUEJA PREVISTA EN EL ARTÍCULO 76 BIS,
FRACCIÓN IV, DE LA LEY DE AMPARO. NO OPERA TRATANDOSE DE LOS
MIEMBROS DE LOS CUERPOS DE SEGURIDAD PÚBLICA. YA QUE SU
RELACIÓN CON EL ESTADO ES DE NATURALEZA ADMINISTRATIVA…
(…)”
La Comisión de Carrera Policial y Régimen Disciplinario de la
Procuraduría General de Justicia del Estado, al contestar la
demanda hace valer lo siguiente:
"En el presente juicio se alega de manera genérica la falta de
motivación, y legalidad dentro del procedimiento impugnado, cuestión
del todo apartado de la realidad, por lo que cabe decir que la resolución
impugnada, contiene todos los motivos y fundamentos que la respaldan,
pues evidencia las consideraciones que esta autoridad tomó en cuenta
para destituir del cargo al actor, así como los preceptos legales en que la
autoridad respaldó su determinación, por lo que la parte actora realiza
dichas afirmaciones de manera genérica, sin especificar las causas por
las que a su juicio se actualizan; de ahí que deban de persistir el
principio de buena fe y el de legalidad asisten a la determinación
adoptada por esta autoridad y deban de desestimarse para todos los
efectos a que haya lugar los argumentos del actor más aun, cuando la
propia actora cita cada uno de los preceptos que esta autoridad atendió
para determinar el fallo impugnado.
Se contestarán ambos motivos de inconformidad en un solo acto por
estar relacionados entre sí. No obstante lo anterior, respecto a los
presuntos motivos de inconformidad que señala el demandante, cabe
decir lo siguiente:
PRIMERO y SEGUNDO.- Se advierte que es infundado e inoperante el
presente motivo de inconformidad que expone la parte actora respecto
de la resolución emitida dentro del procedimiento administrativo con
número de expediente **********; pues como se advierte, la
ilegalidad en el actuar de esta autoridad señalada por el demandante, no
se actualiza en ningún momento; sino que por el contrario, constituye
una mera apreciación subjetiva, que no es corroborada por medio de
convicción alguno que se hubiere exhibido durante el procedimiento
administrativo o ahora en el presente juicio.
Por otra parte, se advierte que la resolución impugnada, contiene todos
los motivos y fundamentos que la respaldan, pues evidencia las
consideraciones que esta autoridad tomó en cuenta para destituir del
cargo al actor; así como los preceptos legales en que la autoridad
respaldó su determinación; de ahí que no pueda hacerse valer de
manera genérica una violación al principio de legalidad, porque el propio
actor cita los preceptos legales a los que atendió la autoridad.
Para ser ilustrativo, resulta aplicable al caso por identidad jurídica; la
siguiente tesis de jurisprudencia del Pleno de ese H. Tribunal.
JURISPRUDENCIA 10
FALTA DE FUNDAMENTACION Y MOTIVACION DEL ACTO IMPUGNADO.
SU ESTUDIO ES INNECESARIO CUANDO A LA VEZ SE RECLAMAN
VIOLACIONES A DISPOSICIONES LEGALES ORDINARIAS…
(…)
El requisito de permanencia por el cual se removió del cargo al actor
prevé:
"Artículo 117.- Son requisitos de ingreso y permanencia en las
Instituciones Policiales, los siguientes:…
B.- De Permanencia:
1.- Ser de notoria buena conducta;... "
Tal alegato también es improcedente, porque como se indicó al
momento de resolver por este órgano colegiado, las conclusiones que
arroje el Proceso Penal, no limitan a esta autoridad a resolver en
determinado sentido, sobre la conducta que en el orden administrativo
se le imputó al actor, por lo que debe decirse que las determinaciones
judiciales que en materia penal se emitan, en nada benefician al actor en
la resolución que en su momento se emitió, al ser éste órgano un ente
administrativo independiente a las resoluciones que en materia penal se
emitan.
Así las cosas, el que el actor considere al requisito de permanencia como
un supuesto legal indivisible, en nada le abona a su defensa; pues el
sentido gramatical é historial de la palabra no tienen ningún efecto
jurídico que le pueda ayudar al actor en su defensa, pues son situaciones
que ni siquiera son materia de juicio y no demeritan la pérdida de su
notoria buena conducta.
Para analizar la falta de requisitos de permanencia citada cabe aludir a
los hechos que se acreditaron, consistentes en las actas administrativas
que se le levantaron al actor por faltas injustificadas los días 8, 9, 11 y
12 de abril de 2011; la Comisión de Carrera Policial tomó una
determinación en base a las imputaciones acreditadas dentro del
procedimiento administrativo número **********en contra del
actor, que a la letra se transcribe en su parte final:
"...se procede al análisis de la procedencia de la imputación que se hace
en contra del Miembro **********, por dejar de reunir el requisito
de permanencia contemplado en la fracción XIX del Apartado B del
numeral 117 de la Ley de Seguridad Pública del Estado de Baja
California, consistente en "...no ausentarse del servicio sin causa
justificada, por un período de tres días consecutivos..."; al respecto debe
decirse que el Visitador General indica que los días ocho, nueve, once,
doce, trece, catorce y quince de abril del dos mil once, el elemento de la
Policía Ministerial **********, se ausentó de sus servicios sin causa
justificada por más de cinco días, dentro de un término de treinta días,
sin embargo, en la etapa de desahogo de pruebas del Procedimiento de
Separación Definitiva que se atiende, el miembro presentó como prueba
documental privada una receta médica de fecha 7 de abril de 2011,
misma que fue ratificada por el Doctor **********, en la audiencia
de fecha ocho de diciembre del dos mil once, que obra en autos,
documento del que se advierte que dicho facultativo le prescribió al
Miembro de marras reposo absoluto por cinco días, con dicha
documental justifica su ausencia del servicio los días siete, ocho, nueve,
diez (no laboral) y once de abril todos del año dos mil once, sin embargo
no presenta probanza alguna que justifique su ausencia del servicio los
días doce, trece, catorce y quince de abril del dos mil once, lo anterior
en opinión de esta Autoridad se tiene acreditado la ausencia injustificada
de los días antes señalados, con las documentales consistente en las
actas administrativas que indican ********** no se presentó a
laborar, además de los días que se tienen por justificados, falto los
diversos días doce, trece, catorce y quince de abril del dos mil once,
mismos por los que se tiene acreditado que el miembro dejó de reunir el
requisito de permanencia contemplado en la fracción XIX del Apartado B
del numeral 117 de la Ley de Seguridad Pública del Estado de Baja
California, tal como se acredita con las actas administrativas que se
encuentran agregadas en autos a fojas 12, 86, 87 y 88,
respectivamente, todas ellas al ser firmadas y ratificadas por sus
signantes, se les otorga valor probatorio pleno de conformidad con los
artículos 285 fracción IV, 333, 334 y 418 del Código Procesal Civil de
aplicación supletoria al de la materia, según el artículo 173 de la Ley de
Seguridad Pública del Estado de Baja California..."
De ahí que la Autoridad ante tales irregularidades lo haya removido del
cargo e inclusive que con ello el actor pudiese haber incurrido en
conductas reprochables en materia penal, que serán punto de análisis
por la Autoridad correspondiente.
No obstante, que la Autoridad correspondiente determine si el actor
incurrió o no en un delito, el actor en todo momento en el ejercicio de
sus funciones, jamás debió de apartarse de los principios rectores de la
Institución.
Así, el motivo de inconformidad del actor es inatendible, pues por una
parte, va encaminado a desconocer un acto que el propio actor exhibe y
por la otra, el fondo de la controversia debe permanecer intocado al no
haberse desahogado medio de prueba alguno que desacreditara las
imputaciones que pesan en su contra.
Resulta prudente mencionar, que la validez y eficacia de un acto
administrativo se determinan en relación con las normas aplicables y
estas circunstancias son las que fundan la presunción de su legitimidad,
por lo que, quien pretenda la nulidad de un acto administrativo debe
alegar y probar lo pertinente; en virtud de que la declaración de oficio de
la nulidad de un acto administrativo, violaría el principio de separación
de los poderes de gobierno, que sólo se ve cumplimentado cuando los
interesados instan ante el órgano jurisdiccional y prueban sus
afirmaciones, en términos de los artículos 47 fracciones V y VII, 48, de
la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado de Baja
California, y 277, del Código de Procedimientos Civiles para el Estado de
Baja California; lo que en la especie, no aconteció.
La trascendencia jurídica del carácter de la presunción de legalidad,
prevista en el artículo 91, del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado de Baja California, de aplicación supletoria en el presente juicio;
radica en que fija las reglas por cuanto hace a la carga de la prueba; es
decir, fija una regla de inversión de la carga probatoria, en contra de
quien combate el acto de autoridad; por lo que la legitimidad de los
actos administrativos no necesita ser declarada por la autoridad judicial
o administrativa, pues el Estado no necesita declarar que su actividad es
legítima; ya que tiene a su favor dicha presunción por mandato de la ley.
Como consecuencia de ésta presunción, la necesidad de alegar la
ilegitimidad, debe ser exteriorizada por las vías procesales idóneas que
la ley autoriza, con la intervención del afectado ya sea ante el recurso
administrativo previsto ante la propia autoridad administrativa, o en
sede judicial; pero ante todo, con la necesidad de probar la ilegitimidad;
luego, en la especie, al presumirse legítima la resolución administrativa,
la parte actora debió aportar los medios de prueba suficientes que
destruyeran dicha presunción, y los argumentos que la autoridad expuso
en tal determinación, lo que en la especie no aconteció; pues la
demandante no aportó medio de prueba alguno que desacreditara los
motivos y fundamentos del acto de autoridad y las constancias que lo
integraron. Para respaldar lo anterior, es aplicable en la especie, la
siguiente tesis.
No. Registro: 341,166. Tesis aislada. Materia(s): Civil. Quinta Época.
Instancia: Tercera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación
CXIX. Tesis: Página: 737.
NULIDAD DE UN ACTO DE AUTORIDAD…
(…)
R.T.F.F., Año III, Tercera Época, No. 35, Noviembre 1990, p. 47, Criterio
Aislado. PROCESAL (PRUEBAS). III-TASS-2003
PRUEBA.- SU CARGA DE LA PRUEBA.- CORRESPONDE A QUIEN HACE
UNA AFIRMACIONES.-…
(…)
R.T.F.F. Año III, Tercera Época, No. 35, Noviembre 1990, p. 47, Criterio
Aislado PROCESAL (PRUEBAS) III-TASS-2003
CARGA DE LA PRUEBA.- CORRESPONDE A QUIEN HACE UNA
AFIRMACION…
(…)
En adición a lo anterior, debe decirse que el servidor publico tenia la
obligación de haber exhibido el certificado de incapacidad al amparo de
sus inasistencias con debida oportunidad, de ahí, que resulte justificada
la determinación de la autoridad al haber dado inicio al procedimiento
administrativo número **********, que culmino con la remoción del
actor, máxime que no existe disposición alguna de la que derive la
obligación de la autoridad de estar a la espera de que los servidores
públicos faltistas se presenten en el momento que a su juicio consideren
conveniente, ya que no es la autoridad quien debe exigir al actor que
justifique sus faltas, sino que es el demandante quien con oportunidad
debió haber justificado sus inasistencias, sin embargo con su conducta
mostró un total desinterés por informar a sus superiores las faltas a su
centro de trabajo. Lo que inclusive se advierte de las siguientes tesis,
mismas que aplican por analogía al presente juicio:
Instancia: Cuarta Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación,
Sexta Época. Volumen XXXVIII, Quinta Parte. Pág. 26. Tesis Aislada.
FALTAS DE ASISTENCIA JUSTIFICADAS, OBLIGACION DE DAR AVISO DE
LAS…
(…)
Instancia: Cuarta Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación,
Sexta Época. Volumen LXXXVIII, Quinta Parte. Pág. 30. Tesis Aislada.
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO, FALTAS DE ASISTENCIA DE
LOS. OPORTUNIDAD PARA JUSTIFICARLAS…
(…)
Dicho lo anterior, debe precisarse que las inasistencias injustificadas en
forma reiterada del demandante, afectan la operatividad y eficiencia en
el servicio de seguridad pública, porque ante dichas faltas injustificadas
debe asignarse a otros servidores públicos a suplirlo y por ende, se
vulnera la adecuada operatividad de toda la institución; de ahí que el
legislador haya regulado las inasistencias, aplicando la destitución del
cargo.
En las reseñadas condiciones, esa Sala del H. Tribunal Contencioso
Administrativo del Estado, deberá advertir que el actor no justifico sus
inasistencias en algún momento, es decir el demandante debió haber
presentado
algún
certificado
de
incapacidad
por
los
días
correspondientes, por lo tanto las actas administrativas levantadas al
actor por motivo de las inasistencias del demandante a su centro de
trabajo
los días,
se
encuentran completamente
justificadas,
acreditándose con ello la faltas administrativas impugnadas.”
Sexto. La audiencia de pruebas y alegatos, se celebró
el diecisiete de abril de dos mil trece, conforme a lo dispuesto por
el
artículo
80
de
la
Ley
del
Tribunal
de
lo
Contencioso
Administrativo del Estado, en la que se desahogaron las pruebas
admitidas y se hizo constar que la parte actora formuló alegatos
por escrito, y las autoridades demandadas no formularon alegatos
por tanto, se está en condiciones de resolver la controversia
planteada, por lo que…
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO.
Competencia.
Esta
Primera
Sala
es
competente para resolver el presente juicio, en virtud de la
naturaleza jurídica del acto impugnado y de la autoridad emisora,
así como por la ubicación del domicilio señalado por el actor, el
cual se encuentra en la circunscripción territorial de esta Sala, de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 2, 21, 22, fracción
IX, 23 y 45 de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo
del Estado.
SEGUNDO.- Existencia del acto. La existencia del acto
impugnado quedó debidamente acreditada en autos con la copia
exhibida por la parte actora de la resolución de fecha veintiséis de
noviembre de dos mil doce, emitida por la Comisión de Carrera
Policial y Régimen Disciplinario Para los Agentes de la Policía
Ministerial de la Procuraduría General de Justicia del Estado y el
reconocimiento expreso efectuado por la autoridad emisora del
acto, que al contestar la demanda defendió su validez.
TERCERO. Procedencia. Se procede a resolver la
causal de improcedencia que hace valer el Visitador General de
la Procuraduría General de Justicia del Estado de Baja California,
prevista en el artículo 40 fracción VI, de la Ley del Tribunal de
lo Contencioso Administrativo del Estado.
La autoridad Visitador General de la Procuraduría
General de Justicia del Estado de Baja California, señala que no
tuvo participación en la emisión del acto que aquí se
impugna, de lo que se advierte que es fundada su petición
toda vez que no existe acto que reclamar a dicha autoridad
en razón de que el acto impugnado es la resolución de fecha
veintiséis de noviembre de dos mil doce emitida por la
Comisión de Carrera Policial y Régimen Disciplinario Para los
Agentes de la Policía Ministerial de la Procuraduría General de
Justicia del Estado, por lo tanto, con fundamento en el artículo
citado, fracción VI, deberá sobreseerse.
El precepto legal citado, establece lo siguiente:
Artículo 40.- El juicio ante el Tribunal de lo Contencioso
Administrativo, es improcedente contra actos o resoluciones:
…
VI. Cuando de las constancias de autos apareciere claramente,
que no existe la resolución o acto impugnado.
Por otra parte, no se advierte, la actualización de
diversa causal de improcedencia, de las previstas en el artículo 40
de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado,
por ende, el juicio es procedente.
CUARTO. Estudio. Conforme al artículo 83, último
párrafo, de la Ley del Tribunal de lo Contencioso Administrativo del
Estado, el Tribunal podrá hace valer de oficio cualquiera de las
causales señaladas en ese precepto, siempre que haya sido
acreditada en autos su existencia, por lo que con apoyo en dicho
precepto, se advierte que la resolución impugnada de fecha
veintiséis de noviembre de dos mil doce, se actualiza la causal de
nulidad prevista en la fracción II, del artículo 83 de la Ley del
Tribunal de lo Contencioso Administrativo del Estado, consistente
en incumplimiento u omisión de las formalidades que legalmente
deba revestir, por las razones siguientes.
En la resolución de veintiséis de noviembre de dos mil
doce, emitida por la Comisión de Carrera Policial y Régimen
Disciplinario Para los Agentes de la Policía Ministerial de la
Procuraduría
General
de
Justicia
del
Estado,
relativa
al
procedimiento administrativo **********, se determinó imponer
a **********, la separación definitiva del cargo como Agente de
la Policía Ministerial del Estado.
Dicha
resolución
fue
dictada
por
el
Presidente,
Secretaria, dos vocales y suplente por excusa de vocal de la
Comisión de Carrera Policial y Régimen Disciplinario para los
Agentes de la Policía Ministerial de la Procuraduría General de
Justicia del Estado de Baja California.
Textualmente la parte final de la resolución impugnada
se dice:
“Así lo acordaron y firman por unanimidad con fundamento
en los artículos 16 y 17 del Reglamento Interior de la
Comisión de Carrera Policial y Régimen Disciplinario para los
Agentes de la Policía Ministerial de la Procuraduría General de
Justicia del Estado de Baja California, los Miembros de la
Comisión de Carrera Policial y Régimen Disciplinario para los
Agentes de la Policía Ministerial de la Procuraduría General de
Justicia del Estado de Baja California, en virtud de la excusa
del Vocal Licenciado **********; por lo que firman el
Licenciado **********, Procurador y Presidente de la
Comisión de Carrera Policial y Régimen Disciplinario para los
Agentes de la Policía Ministerial de la Procuraduría General de
Justicia del Estado de Baja California; el Licenciado
**********, Director Jurídico y Vocal Miembro de esta
Comisión de Carrera Policial y Régimen Disciplinario para los
Agentes de la Policía Ministerial de la Procuraduría General de
Justicia
del
Estado
de
Baja
California;
Licenciado
********** Agente de la Policía Ministerial y Vocal
Miembro de esta Comisión de Carrera Policial y Régimen
Disciplinario para los Agentes de la Policía Ministerial de la
Procuraduría General de Justicia del Estado de Baja
California; el Licenciado **********, Agente de la Policía
Ministerial y Suplente por excusa de Vocal Miembro de esta
Comisión de Carrera Policial y Régimen Disciplinario para los
Agentes de la Policía Ministerial de la Procuraduría General de
Justicia del Estado de Baja California; y la Secretaria de la
Comisión de Carrera Policial y Régimen Disciplinario para los
Agentes de la Policía Ministerial de la Procuraduría General de
Justicia
del
Estado
de
Baja
California,
Licenciada
**********, que autoriza y da fe de lo actuado, haciendo
constar que actúan en de conformidad con el artículo 7 del
Reglamento Interior de la Comisión de Carrera Policial y
Régimen Disciplinario para los Agentes de la Policía
Ministerial de la Procuraduría General de Justicia del Estado
de Baja California”.
La suplencia por es una figura autorizada por la ley con el
propósito de que el ejercicio de la función pública se efectúe de
manera ininterrumpida, dentro de la cual se exige como condición
necesaria, a fin de cumplir con el párrafo primero, del artículo 16
de
la
Constitución
Federal,
que
en
la
emisión
del
acto
administrativo se exprese con claridad las normas legales que
facultan a la autoridad a emitir el acto, requisito que en el caso no
se cumple.
Se
competencia
del
precisa
órgano
que
la
Colegiado
litis
no
versa
para emitir la
sobre
la
resolución
administrativa que se combate, cuestión que se fundamentó
debidamente en los artículos 2, 6 fracción VI, 7 fracción II, 107,
108, 109 fracción I, 110, 111, 117 apartad B fracción I y XIX, 151
y 170 de la Ley de Seguridad Pública del Estado de Baja California
y artículos 1,3, 5, 7, 11, 16 y 17 del Reglamento Interior de la
Comisión de Carrera Policial y Régimen Disciplinario para los
Agentes de la Policía Ministerial de la Procuraduría General de
Justicia del Estado de Baja California, sino que se analiza la
fundamentación de las facultades del miembro de la comisión que
actúa en suplencia por excusa de uno de los integrantes de la
Comisión de Carrera Policial y Régimen Disciplinario para los
Agentes de la Policía Ministerial de la Procuraduría General de
Justicia del Estado de Baja California, que no fue precisada, pues
no señaló el fundamento legal o acuerdo habilitante que lo faculte a
actuar en suplencia por excusa del vocal miembro de la Comisión;
por tanto, la resolución administrativa combatida adolece de
fundamentación de la competencia exigida por el artículo y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
La autoridad que emite un acto de molestia o privativa
de derechos, como es el caso, tiene la ineludible obligación de
fundar y motivar debidamente su competencia, para preservar la
seguridad jurídica al gobernado
frente a los actos de las
autoridades que afecten o lesionen sus intereses o derechos, para
que tenga conocimiento de los datos indispensables para desplegar
una
defensa completa y adecuada, ya que, de lo contrario, se
privaría al afectado de un elemento esencial para impugnarlo,
debido a que desconocería el precepto legal que da a la autoridad
la competencia y la causa que la motiva para emitir el acto a fin de
que pueda controvertirlo cuando estime que no se adecua al
ordenamiento jurídico que le otorga facultades.
Por lo anterior, a fin de cumplir con el mandato
constitucional, debe señalarse con claridad las normas que
permitan
actuar
en
suplencia
del
funcionario
que
tiene
la
competencia originariamente.
Es aplicable la jurisprudencia siguiente emitida por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación:
COMPETENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS. EL
MANDAMIENTO ESCRITO QUE CONTIENE EL ACTO DE
MOLESTIA A PARTICULARES DEBE FUNDARSE EN EL
PRECEPTO LEGAL QUE LES OTORGUE LA ATRIBUCIÓN
EJERCIDA, CITANDO EL APARTADO, FRACCIÓN, INCISO O
SUBINCISO, Y EN CASO DE QUE NO LOS CONTENGA, SI SE
TRATA
DE
UNA
NORMA
COMPLEJA,
HABRÁ
DE
TRANSCRIBIRSE LA PARTE CORRESPONDIENTE. De lo
dispuesto en la tesis de jurisprudencia P./J. 10/94 del Tribunal en
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada en la
Gaceta del Semanario Judicial de la Federación Número 77, mayo
de 1994, página 12, con el rubro: "COMPETENCIA. SU
FUNDAMENTACIÓN ES REQUISITO ESENCIAL DEL ACTO DE
AUTORIDAD.", así como de las consideraciones en las cuales se
sustentó dicho criterio, se advierte que la garantía de
fundamentación consagrada en el artículo 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, lleva implícita la idea de
exactitud y precisión en la cita de las normas legales que facultan a
la autoridad administrativa para emitir el acto de molestia de que se
trate, al atender al valor jurídicamente protegido por la exigencia
constitucional, que es la posibilidad de otorgar certeza y seguridad
jurídica al particular frente a los actos de las autoridades que afecten
o lesionen su interés jurídico y, por tanto, asegurar la prerrogativa
de su defensa ante un acto que no cumpla con los requisitos legales
necesarios. En congruencia con lo anterior, se concluye que es un
requisito esencial y una obligación de la autoridad fundar en el acto
de molestia su competencia, pues sólo puede hacer lo que la ley le
permite, de ahí que la validez del acto dependerá de que haya sido
realizado por la autoridad facultada legalmente para ello dentro de
su respectivo ámbito de competencia, regido específicamente por
una o varias normas que lo autoricen; por tanto, para considerar que
se cumple con la garantía de fundamentación establecida en el
artículo 16 de la Constitución Federal, es necesario que la autoridad
precise exhaustivamente su competencia por razón de
materia, grado o territorio, con base en la ley, reglamento,
decreto o acuerdo que le otorgue la atribución ejercida,
citando en su caso el apartado, fracción, inciso o subinciso; sin
embargo, en caso de que el ordenamiento legal no los contenga, si
se trata de una norma compleja, habrá de transcribirse la parte
correspondiente, con la única finalidad de especificar con claridad,
certeza y precisión las facultades que le corresponden, pues
considerar lo contrario significaría que el gobernado tiene la carga de
averiguar en el cúmulo de normas legales que señale la autoridad en
el documento que contiene el acto de molestia, si tiene competencia
por grado, materia y territorio para actuar en la forma en que lo
hace, dejándolo en estado de indefensión, pues ignoraría cuál de
todas las normas legales que integran el texto normativo es la
específicamente aplicable a la actuación del órgano del que emana,
por razón de materia, grado y territorio.
Corrobora
“SUPLENCIA
DE
lo
LAS
anterior,
la
jurisprudencia
AUTORIDADES
de
rubro
ADMINISTRATIVAS.
REQUISITOS QUE DEBEN REUNIRSE PARA FUNDAR Y MOTIVAR LA
ACTUACIÓN DE UN SERVIDOR PÚBLICO EN AUSENCIA DE OTRO”,
pues en tal criterio se sostuvo que deberá asentarse claramente
las normas legales que le permitan actuar en suplencia de este
último.
SUPLENCIA DE LAS AUTORIDADES ADMINISTRATIVAS.
REQUISITOS QUE DEBEN REUNIRSE PARA FUNDAR Y
MOTIVAR LA ACTUACIÓN DE UN SERVIDOR PÚBLICO EN
AUSENCIA DE OTRO. A efecto de cumplir con los requisitos
constitucionales de fundamentación y motivación, previstos por el
artículo 16, párrafo primero, de la Constitución Federal, en los
casos en que una autoridad firme un acto de autoridad en
ausencia de otra, es necesario cumplir con lo siguiente: a)
Que se exprese el cargo del servidor público suplido, así como la cita
exacta de los preceptos legales que, en su caso, lo hubiesen
facultado para emitir el acto de autoridad; b) La denominación del
funcionario que firma en ausencia de aquel que originalmente debió
suscribir el acto, asentando claramente las normas legales que le
permitan actuar en suplencia de este último; y c) Finalmente, deberá
señalarse claramente que la actuación se hace "en ausencia", "por
suplencia" o alguna frase similar. El último de los requisitos no
puede considerarse una mera formalidad, sino un requisito
indispensable de motivación, ya que en caso contrario se generaría
una ambigüedad innecesaria, en perjuicio de la garantía de
seguridad jurídica, al no dar a conocer al gobernado, de manera
contundente, que el suscriptor del acto de autoridad no está
actuando directamente o atribuyéndose competencias que no le
corresponden, sino en ausencia de otro.
Por lo expuesto, la resolución administrativa impugnada
de fecha veintiséis de noviembre de dos mil doce, deberá
declararse nula con fundamento en el artículo 83, fracción II,
(Incumplimiento u omisión de las formalidades que legalmente
deba
revestir)
de
la
Ley
del
Tribunal
de
lo
Contencioso
Administrativo del Estado y con apoyo en lo dispuesto por el
artículo 84 de la ley en cita condenar a la Comisión de Carrera
Policial y Régimen Disciplinario para los Agentes de la Policía
Ministerial de la Procuraduría General de Justicia del Estado de
Baja California a que le cubra al actor la indemnización legal que
corresponda, en su caso, así como las percepciones económicas
que dejó de percibir con motivo de la separación ilegal, la que
deberá computarse desde que fue separado del cargo hasta que se
realice
el
pago
correspondiente,
entregándole
un
desglose
pormenorizado de las cantidades pagadas y descuentos legales
efectuados.
Asimismo, en caso de que la autoridad no reinstale al
actor, deberá pagar la indemnización correspondiente.
Según dispone el artículo 123, apartado B, fracción
XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
este Tribunal no puede condenar a la reinstalación de la parte
actora en el cargo; sin embargo, ello no impide que la autoridad
pondere y decida sobre lo que más convenga al Estado, entre
reinstalar o indemnizar, en sustitución, al elemento.
Lo anterior se sostiene en razón de que, de la literalidad
del precepto constitucional reformado, se aprecia que no proscribe
la posibilidad de que los elementos que obtengan un fallo
jurisdiccional favorable sean reinstalados por la autoridad, ni
determina que sólo proceda el pago de la indemnización y demás
prestaciones a que tenga derecho; lo que la reforma prohíbe es
que, en mérito de un fallo jurisdiccional, se obligue al Estado a
reinstalar al elemento, cualquiera que sea el resultado de dicho
fallo, esto es, aún cuando sea por vicios de forma o de
procedimiento, lo que se deduce de la exposición de motivos de la
reforma del texto constitucional en cita, y de todo lo anterior se
llega al convencimiento de que el Constituyente Permanente, en
uso de sus facultades amplísimas, otorgó a las autoridades
estatales la prerrogativa de apreciar si es conveniente reinstalar o
indemnizar al elemento removido ilegalmente, con lo cual se
protege el equilibrio que debe existir entre la carrera policial y los
mecanismos eficientes de depuración que buscaba la reforma.
No es obstáculo a la condena del pago de percepciones,
lo dispuesto por el artículo 181 de la Ley de Seguridad Pública del
Estado que prevé lo siguiente:
Art. 181.- (párrafo segundo)
“El Miembro que llegare a obtener resolución favorable en contra de
la separación definitiva por falta de requisitos de permanencia y
demás casos previstos en esta ley o remoción por responsabilidad
administrativa grave, solo recibirá el pago de la indemnización y de
las condiciones del servicio que de manera proporcional le
correspondan; sin que sea procedente el pago de percepción,
retribución o remuneración alguna, que hubiere dejado de percibir
por motivo de la separación definitiva o remoción del cargo”.
Lo anterior, porque tal disposición es contraria a lo que
establece el artículo 123 apartado B, fracción XIII, constitucional,
interpretado por la Suprema Corte de Justicia de la Nación en las
tesis 2ª./J. 109/2012 (10ª) y 2ª./J. 110/2012 (10ª), en el sentido
de que ante la imposibilidad absoluta de reincorporar a un
elemento de los cuerpos de seguridad pública, como consecuencia
lógica y jurídica, se tiene la obligación de
resarcir al servidor
público mediante el pago de una “indemnización” y “demás
prestaciones” a que tenga derecho y que el término “demás
prestaciones” debe interpretarse como el deber de pagar la
remuneración
diaria
ordinaria,
así
como
los
beneficios,
recompensas, estipendios, asignaciones, gratificaciones, premios,
retribuciones, subvenciones, haberes, dietas, compensaciones o
cualquier otro concepto que percibía el servidor público por la
prestación de sus servicios, desde que se concretó su separación,
remoción, baja, cese o cualquier otra forma de terminación del
servicio y hasta que se realice el pago correspondiente; por
consiguiente, atendiendo a que el artículo 1 constitucional autoriza
a los tribunales ordinarios
materia
derechos
a ejercer el control constitucional en
humanos
en
las
controversias
de
su
competencia, resulta obligado concluir que la citada porción
normativa del artículo 181 de la Ley de Seguridad Pública del
Estado resulta inaplicable en la especie, sin que ello implique
pronunciamiento alguno sobre su posible inconstitucionalidad.
Sirven de apoyo a lo expuesto los criterios judiciales
que enseguida se transcriben:
SEGURIDAD PÚBLICA. EL ARTÍCULO 123, APARTADO B,
FRACCIÓN XIII, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, VIGENTE A
PARTIR DE LA REFORMA PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL
DE LA FEDERACIÓN EL 18 DE JUNIO DE 2008, NO CONTIENE
COMO CONCEPTO JURÍDICO EL DE SALARIOS VENCIDOS. El
enunciado normativo "y demás prestaciones a que tenga derecho",
contenido en la norma constitucional citada, no implica la obligación
del Estado de pagar salarios vencidos porque este concepto jurídico
está inmerso en el campo del derecho del trabajo y su fundamento
no se encuentra en la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, sino en el artículo 48 de la Ley Federal del Trabajo,
legislación que resulta inaplicable en la relación entre los miembros
de instituciones policiales y el Estado, por ser ésta de naturaleza
administrativa. Sin embargo, como todo servidor público, los
miembros de las instituciones policiales reciben por sus servicios
una serie de prestaciones que van desde el pago que pudiera
considerarse remuneración diaria ordinaria hasta los beneficios,
recompensas, estipendios, asignaciones, gratificaciones, premios,
retribuciones, subvenciones, haberes, dietas, compensaciones o
cualquier otro concepto por la prestación de sus servicios, que
necesariamente deben estar catalogados en el presupuesto de
egresos respectivo, y que se vinculan al concepto "y demás
prestaciones a que tenga derecho", en el supuesto que prevé la
norma constitucional.
SEGURIDAD PÚBLICA. INTERPRETACIÓN DEL ENUNCIADO "Y
DEMÁS
PRESTACIONES
A
QUE
TENGA
DERECHO",
CONTENIDO EN EL ARTÍCULO 123, APARTADO B, FRACCIÓN
XIII, SEGUNDO PÁRRAFO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA
DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, VIGENTE A PARTIR
DE LA REFORMA PUBLICADA EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACIÓN EL 18 DE JUNIO DE 2008. El citado precepto prevé
que si la autoridad jurisdiccional resuelve que es injustificada la
separación, remoción, baja, cese o cualquier otra forma de
terminación del servicio de los miembros de instituciones policiales
de la Federación, el Distrito Federal, los Estados y los Municipios, el
Estado sólo estará obligado a pagar la indemnización y demás
prestaciones a que tenga derecho, sin que en ningún caso proceda
su reincorporación al servicio. Ahora bien, en el proceso legislativo
correspondiente no se precisaron las razones para incorporar el
enunciado "y demás prestaciones a que tenga derecho"; por lo cual,
para desentrañar su sentido jurídico, debe considerarse que tiene
como antecedente un imperativo categórico: la imposibilidad
absoluta de reincorporar a un elemento de los cuerpos de seguridad
pública, aun cuando la autoridad jurisdiccional haya resuelto que es
injustificada su separación; por tanto, la actualización de ese
supuesto implica, como consecuencia lógica y jurídica, la obligación
de resarcir al servidor público mediante el pago de una
"indemnización" y "demás prestaciones a que tenga derecho". Así
las cosas, como esa fue la intención del Constituyente Permanente,
el enunciado normativo "y demás prestaciones a que tenga derecho"
forma parte de la obligación resarcitoria del Estado y debe
interpretarse como el deber de pagar la remuneración diaria
ordinaria, así como los beneficios, recompensas, estipendios,
asignaciones, gratificaciones, premios, retribuciones, subvenciones,
haberes, dietas, compensaciones o cualquier otro concepto que
percibía el servidor público por la prestación de sus servicios, desde
que se concretó su separación, remoción, baja, cese o cualquier otra
forma de terminación del servicio y hasta que se realice el pago
correspondiente. Lo anterior es así, porque si bien es cierto que la
reforma constitucional privilegió el interés general de la seguridad
pública sobre el interés particular, debido a que a la sociedad le
interesa contar con instituciones policiales honestas, profesionales,
competentes, eficientes y eficaces, también lo es que la prosecución
de ese fin constitucional no debe estar secundada por violación a los
derechos de las personas, ni ha de llevarse al extremo de permitir
que las entidades policiales cometan actos ilegales en perjuicio de
los derechos de los servidores públicos, sin la correspondiente
responsabilidad administrativa del Estado.
CONTROL DE CONVENCIONALIDAD. CÓMO DEBEN EJERCERLO
LOS ÓRGANOS JURISDICCIONALES NACIONALES. El artículo
1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, a
partir de su reforma publicada en el Diario Oficial de la Federación el
10 de junio de 2011, tuvo importantes modificaciones que impactan
directamente en la administración de justicia, porque evidencian el
reconocimiento de la progresividad de los derechos humanos,
mediante la expresión clara del principio pro persona como rector de
la interpretación y aplicación de las normas jurídicas, privilegiando
aquellas que brinden mayor protección a las personas. De esta
manera, todos los órganos jurisdiccionales nacionales deberán, en
principio, ejercer el control de convencionalidad de las normas,
atendiendo no sólo a los derechos humanos que consagra nuestra
Carta Magna, sino también a los contenidos en los tratados
internacionales que la Nación tenga suscritos en materia de
derechos humanos. Así, actualmente existen dos vertientes dentro
del modelo de control de constitucionalidad en el orden jurídico
mexicano que son acordes con un modelo de control de
convencionalidad en los términos apuntados: Primero, el control
concentrado en los órganos del Poder Judicial de la Federación
mediante las acciones de inconstitucionalidad, las controversias
constitucionales y el amparo directo e indirecto y, segundo, el
control por parte del resto de los Jueces del país en forma incidental
durante los procesos ordinarios en los que son competentes, esto
es, sin necesidad de abrir un expediente por cuerda separada. En
estas condiciones, el parámetro de análisis de este tipo de control
que deberán ejercer todos los Jueces del país, se integra de la
manera siguiente: 1) Todos los derechos humanos que contemple la
Constitución Federal (con fundamento en sus artículos 1o. y 133),
así como la jurisprudencia emitida por el Poder Judicial de la
Federación; 2) Todos los derechos humanos que dispongan los
tratados internacionales en los que el Estado Mexicano sea parte; 3)
Criterios vinculantes de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos sustentados en las sentencias en las que el Estado
Mexicano sea parte, y criterios orientadores de la jurisprudencia y
precedentes de la citada Corte, cuando el Estado Mexicano no sea
parte. De este modo, este tipo de interpretación por parte de los
Jueces presupone realizar tres pasos: a) Interpretación conforme en
sentido amplio. Significa que los Jueces del país, al igual que todas
las demás autoridades del Estado Mexicano, deben interpretar el
orden jurídico a la luz y conforme a los derechos humanos
establecidos en la Constitución y en los tratados internacionales en
los cuales el Estado Mexicano sea parte, favoreciendo en todo
tiempo a las personas la protección más amplia; b) Interpretación
conforme en sentido estricto. Se traduce en que cuando hay varias
interpretaciones jurídicamente válidas, los Jueces deben, partiendo
de la presunción de constitucionalidad de las leyes, preferir aquella
que hace a la ley acorde a los derechos humanos establecidos en la
Ley Suprema y en los tratados internacionales en los que México sea
parte, para evitar incidir o vulnerar el contenido esencial de estos
derechos; y, c) Inaplicación de la norma que menos beneficie
cuando las alternativas anteriores no son posibles. Lo anterior no
rompe con la lógica del principio de división de poderes y del
federalismo, sino que fortalece el papel de los Jueces al ser el último
recurso para asegurar la primacía y aplicación efectiva de los
derechos humanos establecidos en la Constitución y en los tratados
internacionales de los cuales el Estado Mexicano es parte.
Por lo antes expuesto y fundado, y con apoyo,
además, en el artículo 82 de la ley de la materia, es de resolverse
y se...
R E S U E L V E:
PRIMERO. Se sobresee en el juicio respecto del
Visitador General de la Procuraduría General de Justicia del Estado.
SEGUNDO. Se declara la nulidad de la resolución de
separación definitiva dictada el veintiséis de noviembre de dos mil
doce por la Comisión de Carrera Policial y Régimen Disciplinario
para los Agentes de la Policía Ministerial, de la Procuraduría
General de Justicia del Estado, en el procedimiento administrativo
**********.
TERCERO. Se condena a la Comisión de Carrera Policial
y Régimen Disciplinario para los Agentes de la Policía Ministerial,
de la Procuraduría General de Justicia del Estado, a que realice las
anotaciones correspondientes en el sistema de antecedentes de los
servidores públicos y pague a la parte actora la indemnización legal
que corresponda, en sustitución de la reinstalación en el cargo, en
su caso, así como las percepciones económicas que dejó de percibir
con motivo de la separación ilegal, las que deberán computarse
desde que fue separado del cargo hasta que se realice el pago
correspondiente, entregándose un desglose pormenorizado de las
cantidades pagadas y descuentos legales efectuados.
Notifíquese personalmente a la parte actora y por
oficio a las autoridades demandadas.
Así lo resolvió la Primera Sala del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo del Estado, y firmó la Magistrada Martha Irene Soleno Escobar
ante la presencia de la Secretaria de Acuerdos, Licenciada Rosario Elena
Parada Prieto, quien da fe.
Repp/aygl*
LA SUSCRITA, CLAUDIA CAROLINA GOMEZ TORRES, SECRETARIA GENERAL DE
ACUERDOS DEL TRIBUNAL DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL
ESTADO DE BAJA CALIFORNIA, CERTIFICA:-------------------------------------------------QUE LO TRANSCRITO CON ANTERIORIDAD CORRESPONDE A UNA VERSION
PUBLICA DE LA RESOLUCION DICTADA POR LA PRIMERA SALA DEL TRIBUNAL
DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO EN FECHA VEINTICINCO
DE ABRIL DE DOS MIL TRECE, EN EL JUICIO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
15/2013, EN LA QUE SE SUPRIMIERON DATOS QUE SE HAN CONSIDERADO
COMO LEGALMENTE RESERVADOS O CONFIDENCIALES, CUBRIENDO EL
ESPACIO CORRESPONDIENTE MEDFIANTE LA UTILIZACION DE DIEZ
ASTERISCOS; VERSION QUE VA EN VEINTISIETE FOJAS UTILES.
LO ANTERIOR CON APOYO EN LA FRACCION I, DEL ARTICULO 34 DE LA LEY
DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA PARA EL
ESTADO DE BAJA CALIFORNIA Y 15 DEL REGLAMENTO DEL TRIBUNAL DE LO
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL ESTADO DE BAJA CALIFORNIA EN
MATERIA DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA. LO
QUE SE HACE CONSTAR PARA LOS EFECTOS LEGALES A QUE HAYA LUGAR,
EN LA CIUDAD DE MEXICALI, BAJA CALIFORNIA, A NUEVE DE JULIO DE DOS
MIL QUINCE. DOY FE.