Acord Solicitud de retasación formulada por D. VICENTE RIBELLES

Secretaría general
5º.- SOLICITUD DE RETASACIÓN FORMULADA POR D. VICENTE RIBELLES LLOBAT
RELATIVA A LA VALORACIÓN DEL INMUEBLE SITO EN C/ SABATER FORNÉS Nº 7 DE
ALAQUÀS, AFECTO A LA ACTUACIÓN URBANÍSTICA G.13.2.- PROPUESTA DE
DESESTIMACIÓN.
Dada cuenta de la propuesta que se formula, y que literalmente trascrita dice:
Vista la solicitud formulada por D. Vicente Ribelles Llobet, en su nombre y en nombre y
representación de Doña Milagro Forriol Tomas, mediante escrito presentado en oficina de correos el 11
de abril de 2008, con nº de Registro de entrada 6034 de fecha 14 de abril de 2008, relativo a la
retasación del inmueble afecto al expediente de expropiación forzosa “Actuación Urbanística G.13”.
CONSIDERANDO, que si bien es cierto que el art. 58 de la Ley de Expropiación Forzosa de 16 de
diciembre de 1954, contempla la facultad de la retasación de aquellos bienes que una vez fijado su
justiprecio por el Jurado Provincial de Expropiación Forzosa, no hubiese sido abonado o consignado.
También es cierto, que dicha facultad, queda incluida dentro del Título II de la Ley de Expropiación
Forzosa, que regula el Procedimiento General de Expropiación.
El procedimiento seguido en el supuesto que nos ocupa, no se ha tramitado procedimiento general
alguno. Nos encontramos ante un procedimiento de expropiación por Ministerio de la Ley regulado en el
art. 69 del Texto Refundido de la Ley del Suelo, Real Decreto 1.346/1976. No ha sido el órgano
expropiante el que ha iniciado el expediente de expropiación, sino los expropiados con solicitud expresa
a la administración mediante escrito con nº de registro de entrada 5094 de fecha 27 de octubre de 1997,
y a posteriori instando la determinación de justiprecio mediante escrito con nº de Registro de entrada
6568 de fecha 21 de Mayo de 2001 aportando informe de valoración por importe de 183.037.095 Petas,
dado lugar ello a Resolución del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa nº 1340/2001 notificada el
30-1-02 a esta administración.
Con todo ello, entendemos que por una cuestión puramente normativa, la retasación establecida
en el art. 58 de la LEF, únicamente es de aplicación en los procedimientos generales de expropiación
hincados por la administración, constando en el Capítulo V con la denominación “responsabilidad por
mora”
Pero a mayor abundamiento, debe de hacerse constar, que ya no del tenor literal de la ley ni de la
ubicación de dicha facultad dentro de un titulo u otro que regulen distintos procedimientos
expropiatorios, sino del espíritu de la misma, podemos concluir que la facultad conferida en el art. 58 es
un arma que otorga a la propiedad la ley, ante la demora en el pago de las administraciones. Dicho
precepto, establece que en un procedimiento iniciado a instancia de la administración (art. 15 de la
LEF), tras el inicio de un expediente de determinación de justiprecio una vez firme el acuerdo de
necesidad de ocupación a instancia de la administración (art. 25 de la LEF), y tras la finalización de este
Carrer Major, 88
46970 Alaquàs (València)
Tel. 96 151 94 00 / Fax 96 151 94 03
http://www.alaquas.org
ante el Jurado; procede la retasación tras 2 años de haberse dictado resolución por este. En el supuesto
que nos ocupa, no ha existido por el procedimiento seguido acuerdo de inicio de expediente alguno, no
acuerdo de necesidad de ocupación, ni acuerdo de inicio de expediente de justiprecio. Ha existido
siempre una solicitud expresa de expropiación y de determinación de justiprecio por parte de la
propiedad, que ha llegado a instar procedimiento de determinación de justiprecio ante le Jurado. No
puede imputársele a esta administración mora alguna, máxime cuando no consta en el expediente
iniciado siempre a instancia de la propiedad, solicitud por parte de esta de abono de la cantidad
resultante de la Resolución del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa, quizás porque por esta se
tenía recurrido el acuerdo adoptado por este.
CONSIDERANDO que la valoración cuya retasación se pretende a través de la solicitud
formulada, entendemos que se efectúa frente a un acto administrativo de valoración que no es firme,
porque se encuentra aún recurrido ante el Tribunal Supremo en Recurso de Casación nº
08/0005726/2007 ante la Sala de lo Contencioso Administrativo interpuesto precisamente por la parte
que reclama esta. No es ajustado a derecho el pretender generar un acto de idéntico objeto,
previamente a que se determine la legalidad del primero por la jurisdicción contenciosa.
RESULTANDO que el solicitante, que instó un expediente de expropiación forzosa por ministerio
de la ley, fue quien formuló el Recurso Contencioso nº 03/374/2002 seguido ante la Sala de lo
contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia frente a la Resolución del Jurado Provincial
de Expropiación Forzosa antes mencionada. En dicho proceso judicial no se obtuvo sentencia (por otro
lado no firme al ser recurrida en Casación por el solicitante), hasta el 15 de junio de 2007. Pues bien,
podemos concluir que desde que se dicto la resolución recurrida hasta que se obtuvo sentencia
confirmando la misma transcurrieron mas de 2 años, sin que en dicho periodo, por propio interés, por el
recurrente no fuere requerida la ocupación del inmueble; quizás porque estaba a la espera de la
resolución del recurso instado por este, quizás porque estaba obteniendo rentabilidad del inmueble a
través de contrato de arrendamiento suscrito con el Ayuntamiento de fecha 15-9-2005 por un importe
anual de 12.000 mas IVA, mas actualizaciones anuales, todo ello hasta marzo de 2008. El pretender
ejercer los derechos que entendemos ni tan siquiera les concede la Ley al tratarse de una expropiación
por “Ministerio de la Ley”, cuando no ha sido instada la ejecución del acto que impulso este, todo ello en
su propio beneficio; entendemos que no cuadra con el propio espíritu del art. 58 invocado que no es otro
que obligar a la administración a ejecutar los actos instados por la misma con el fin de que la propiedad
no se vea perjudicada patrimonialmente.
Por otro lado, difícilmente hubiere resultado coherente la ocupación y el pago del justiprecio,
máxime cuando el Ayuntamiento poseía sentencia dictada el 25 de noviembre de 2004 en procedimiento
instado por la administración, que reconocía un valor al inmueble de 164.240,38 euros, valor incluso
inferior al contenido en la Resolución del Jurado Provincial de Expropiación Forzosa (64.422.596 Ptas. –
387.187,59 Euros). Con que seguridad jurídica hubiere contado el Ayuntamiento abonando al ser
ocupado el inmueble un importe recurrido al alza por quien insto la expropiación (valor reconocido por el
Jurado por un importe de 64.422.596 Ptas – 387.187,59 Euros), y no reconocido a la baja por otra
resolución judicial firme como la sentencia antes citada nº 1862/04 dictada en recurso nº 03/335/2002
ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJCV que fijaba un valor al inmueble de 164.240,38
euros – 27.327.299,86 Ptas.
Las circunstancias específicas del presente supuesto nos llevan a la conclusión de que ni hasta la
fecha procedía la ocupación y pago por no ser de aplicación el art. 58 de la LEF en el presente
supuesto, y por existir distintas resoluciones judiciales contradictorias al respecto; habiendo tenido lugar
la ocupación del inmueble el 14 de abril de 2008, seis meses después de sernos notificada la sentencia
dictada frente a la Resolución del Jurado en recurso instado por el expropiado.
CONSIDERANDO que el art. 58 de la Ley de Expropiación Forzosa invocado, establece que
procederá una nueva tasación, de no abonarse el valor fijado en Resolución, o no consignarse el mismo.
El Ayuntamiento de Alaquàs, posee consignado presupuestariamente el valor fijado para el inmueble en
la hoja de aprecio municipal, único valor no variable hasta tanto en cuando no fueren resueltos los
recursos en curso y valor abonado sin manifestación en contra por la parte expropiada al otorgarse el
Acta de Ocupación y Pago, desde el año 2004, como así se acredita mediante informe emitido al
respecto por el Sr. Interventor de Fondos. Con ello de por sí, resulta improcedente la retasación
solicitada.
CONSIDERANDO que sin perjuicio de lo anteriormente expuesto, debe de hacerse constar que a
tenor de lo preceptuado en el art. 112 del Texto Refundido de la Ley del Suelo de 1976, las valoraciones
poseen una vigencia de 10 años. El citado precepto especifica que solo cuando circunstancias reales o
ajenas a especulaciones originaren notorias variaciones en el mercado o en la situación económica
general, se revisarán los justiprecios, de oficio o a petición de cualquier propietario afectado. Pues bien,
en el supuesto que nos ocupa concurren las siguientes circunstancias. En primer lugar, que en el mismo
texto legal en el que se ampara el solicitante para iniciar el expediente de expropiación por ministerio de
la ley y determinación del justiprecio del inmueble (Texto Refundido de la Ley del Suelo de 1976), con
toda claridad se especifica que el justiprecio posee una vigencia de 10 años, aún no transcurridos. Y
en segundo lugar, dicho precepto especifica que solo es posible la revisión del justiprecio por
circunstancias especificas ajenas a especulaciones que hallan dado lugar a una variación en el mercado
de los terrenos, cosa que no se cumple en el supuesto que nos ocupa, dado que en todo el periodo de
tiempo, el suelo ha estado considerado bajo el mismo planeamiento como dotación pública de uso. Con
todo ello, podemos concluir que en un expediente de expropiación por Ministerio de la Ley al amparo del
texto refundido de 1976, no procede la invocación del precepto de la retasación de la Ley de
Expropiación Forzosa que el solicitante formula.
CONSIDERANDO por último, que la retasación en los supuestos de expropiación forzosa, se
encuentra regulada en la Ley 8/2007 de 28 de Mayo de la Ley del Suelo, en concreto en su artículo
29.2, en el que se enumeran los supuestos de retasación. Procede la retasación, cuando transcurrieren
10 años desde la expropiación sin que la ejecución de la dotación se hubiere concluido, o cuando se
alteren los usos o la edificabilidad del suelo con una modificación del planeamiento. Pues bien, en el
supuesto que nos ocupa, no concurre ninguna de las ninguna de las dos circunstancias antes
mencionadas. Ni han transcurrido diez años desde la expropiación sin que de halla ejecutado la
Actuación Urbanística G.13.2, ni se ha variado ni un ápice el planeamiento, ni en relación al solar, ni tan
siquiera en la zona. Encontrándose la Ley 8/2007 en vigor a fecha de solicitud de retasación y siendo
por ello de aplicación, resulta improcedente acceder a lo solicitado.
Vistos los antecedentes e informe de secretaria, en base a la fundamentación antes expuesta, por
el Pleno de la Corporación, por unanimidad de los 20 miembros presentes se adoptan los siguientes
acuerdos:
1º.- Inadmitir y en su caso desestimar la solicitud de retasación formulada por D. Vicente Ribelles
LLobat relativa a la valoración del inmueble sito en C/ Sabater Fornés nº 7 de Alaquàs, afecto a la
Actuación Urbanística G.13.2.
2.- Notifíquese la presente resolución al solicitante, con instrucción de recursos.