comision especial que estudia el proyecto de ley

ASAMBLEA LEGISLATIVA
DEPARTAMENTO DE COMISIONES LEGISLATIVAS
COMISIÓN ESPECIAL DE REFORMA CONSTITUCIONAL
“REFORMA AL SISTEMA POLÍTICO COSTARRICENSE PARA
ALCANZAR MAYOR RESPONSABILIDAD Y GOBERNABILIDAD
DEMOCRÁTICAS”
EXPEDIENTE No. 14.588
INFORME NEGATIVO UNÁNIME
17 DE JUNIO DEL 2002
Comisión Especial de Reforma Constitucional
-2-
REFORMA AL SISTEMA POLÍTICO COSTARRICENSE PARA ALCANZAR
MAYOR RESPONSABILIDAD Y GOBERNABILIDAD DEMOCRÁTICAS
INFORME NEGATIVO UNÁNIME
Expediente Nº 14.588
ASAMBLEA LEGISLATIVA:
Los suscritos, miembros de la Comisión Especial que estudia el proyecto de ley
de
Reforma
al
Sistema
Político
Costarricense
para
alcanzar
mayor
Responsabilidad y Gobernabilidad Democráticas, Expediente Nº 14.588, rendimos
el presente INFORME UNANIME NEGATIVO. Iniciativa del Exdiputado Eliseo
Vargas García y otros, iniciado el 28 de noviembre del 2001.

SOBRE EL PROCEDIMIENTO DE TRABAJO DE LA COMISION
Recibido el mandato del Plenario Legislativo de estudiar el texto que nos ocupa, los
miembros de la Comisión establecimos una metodología de trabajo que nos permitiera
abordar con la mayor profundidad posible el análisis de este proyecto, en el corto
período de tiempo fijado para dictaminar, sobre un tema tan complejo.
En primer término, recopilamos la información que dio sustento a la Comisión
Presidencial para redactar el proyecto. Se incorporaron al expediente, las opiniones
vertidas de los diversos analistas sobre el tema, durante la etapa preparatoria del
proyecto (respuestas a cuestionarios de la Comisión Presidencial, artículos periodísticos,
conferencias, etc.).
En segundo término, y con la colaboración de la Asesora del Departamento de Servicios
Técnicos, se inventariaron cerca de cincuenta iniciativas tramitadas en diferentes
oportunidades en el seno del Congreso, sobre aspectos relacionados con el contenido de
este proyecto. Esta información consta en el expediente para facilitar el abordaje y
discusión de futuras iniciativas en la materia.
EXPEDIENTE No.14.588
Comisión Especial de Reforma Constitucional
-3-
Finalmente, con el afán de enriquecer el trabajo de la Comisión, se convocó a un grupo
de personas que, o bien estuvieron directamente involucrados en la preparación del
proyecto, o bien generarían aportes complementarios al análisis del éste. Para tales
propósitos, se habilitaron tres sesiones en las que se recibieron a las siguientes personas:

Rodolfo Piza Rocafort, Abogado y Coordinador de la Comisión Presidencial

Rodolfo Saborío Valverde, Abogado y Miembro de la Comisión Presidencial

Rubén Hernández Valle, Abogado Constitucionalista

Constantino Urcuyo Fournier, Politólogo y Miembro de la Comisión
Presidencial

Alex Solís Fallas, Abogado Constitucionalista

Forisabel Rodríguez Céspedes, Politóloga
Asimismo, recibimos por escrito las opiniones del politólogo Kevin Casas. Los señores
Rodolfo Cerdas (politólogo) y Jorge Vargas Cullel (sociólogo) también fueron invitados
pero se les imposibilitó la asistencia por encontrarse fuera del país para las fechas en
que fueron convocados.
A partir de los diferentes insumos, los miembros de la Comisión procedieron a formular
las recomendaciones que se recogen en el presente informe.

SOBRE LA PERTINENCIA DEL PROYECTO
Consideramos que el proyecto en cuestión tuvo la virtud de hacer ver la urgente
necesidad de revisar diversos aspectos del funcionamiento de nuestro sistema político
tales como, la capacidad del sistema para tomar decisiones democráticas, el
funcionamiento de la Asamblea Legislativa, la relación entre el Poder Ejecutivo y
Legislativo, etc. Igualmente, el proyecto identificó un conjunto de medidas con la
intención de alcanzar “mayor responsabilidad y gobernabilidad de nuestro régimen
político”.
Sin embargo, dadas las diversas limitaciones encontradas sobre el fondo de la
propuesta, así como la diversidad de criterios expresadas por los expertos convocados
por la Comisión, en torno a las causas y las respuestas a la ingobernabilidad,
EXPEDIENTE No.14.588
Comisión Especial de Reforma Constitucional
-4-
consideramos que este proyecto no constituye el punto de llegada o la respuesta a los
problemas que pretende resolver. Este proyecto es apenas un punto de partida, una
invitación para iniciar un debate de mayor amplitud y profundidad sobre la reformas
que requiere nuestro sistema político. Las mismas palabras dichas ante esta Comisión
por parte del Coordinador de la Comisión Presidencial, Dr. Rodolfo Piza en relación
con el proyecto en discusión, justifican nuestras apreciaciones “...el sentido que tenía la
propuesta del Primero de Mayo era obligar a que todos esos temas se vieran, se
discutieran y se abriera un debate nacional, obviamente, no sujeto a los veinte días,
porque es impensable que se pueda hacer en ese tiempo.”1
La necesidad de ampliar la discusión de estos temas para profundizar en el análisis y
para generar los consensos necesarios que legitimen una propuesta de tal magnitud, se
infiere de la exposición de motivos del mismo proyecto al señalarse que “No ha existido
esa discusión nacional amplia, porque el texto no se le pudo consultar a las personas
que se invitaron a opinar a la Comisión”2
Por lo anterior, es criterio de quienes suscribimos este informe, que debe
abrirse un espacio de discusión que permita la participación de diversos sectores
de la sociedad, para abordar con mayor amplitud y profundidad el tema de las
reformas que requiere nuestro sistema político. Consideramos que la Asamblea
Legislativa constituye el órgano idóneo para convocar y ordenar dicho debate. Por
ello, creemos necesaria la conformación de una Comisión Especial, que se dé a la
tarea de facilitar esta discusión, y
solicitamos al Plenario Legislativo la
aprobación de la moción que hemos firmado a este respecto.

SOBRE
LAS
CAUSAS
DE
LA
INGOBERNABILIDAD
Y
LAS
RESPUESTAS A LA MISMA.
Parece haber acuerdo en que nuestro sistema político e institucional manifiesta diversos
síntomas de deterioro, así como en la necesidad de realizar ajustes al marco institucional
que regula las relaciones entre los Poderes del Estado y entre éstos y la sociedad. Sin
embargo, nos encontramos en esta etapa frente a vacíos conceptuales que impiden un
1
2
Sesión Nº 3
Rodolfo Saborio, Sesión Nº 3
EXPEDIENTE No.14.588
Comisión Especial de Reforma Constitucional
-5-
análisis más preciso en el corto período con que cuenta la Comisión para rendir su
informe.
Así por ejemplo, se dan diversas interpretaciones sobre qué podríamos
entender cuando hablamos de “ingobernabilidad” y cuáles las causas que la provocan.
Para algunos, éste término alude a la incapacidad del Poder Ejecutivo para llevar a cabo
sus programas y planes de Gobierno; para otros, está asociada a la insatisfacción de los
intereses colectivos que incida en un desarrollo institucional “pacífico” o poco
conflictivo; finalmente hay quienes la asimilan más bien a una sensación de malestar de
la población para con la política... “en cuanto a ingobernabilidad democrática, hay que
decir que es un concepto que ha salido de las aulas más académicas y se ha
popularizado. En estos días, en Costa Rica, prácticamente se usa como sinónimo en la
población, de malestar con lo político.”3.
Algunos analistas cuestionan los supuestos del proyecto en torno a las causas de la
ingobernabilidad; en este sentido el Sr. Kevin Casas ha manifestado lo siguiente:
“En particular, el proyecto muestra una curiosa fijación con la idea de que los
problemas de gobernabilidad y legitimidad democrática en Costa Rica están
íntimamente ligados al esquema de relaciones entre los poderes Ejecutivo y
Legislativo, y que para resolverlos es imprescindible introducir nuevos frenos y
contrapesos entre éstos. Hasta donde sé no existe ningún análisis riguroso y
empíricamente fundado que respalde estas proposiciones, y la exposición de
motivos del proyecto no lo provee”.
Esta tarea de definición del problema no ha podido ser abordada por esta Comisión,
dadas las limitaciones de tiempo y las dimensiones del debate que debe imponerse en un
tema tan delicado. Queremos dejar patente que no parece existir unidad de criterio en
cuanto a las causas de la ingobernabilidad en el país y que el diagnóstico al respecto no
es aún, un diagnóstico acabado. Lo que sí es claro es que enfrentamos problemas
ligados al funcionamiento de nuestro sistema político, llámense estos problemas de
ingobernabilidad, de falta de legitimidad, de crisis política, etc.
3
Florisabel Rodríguez, sesión Nº 5
EXPEDIENTE No.14.588
Comisión Especial de Reforma Constitucional
-6-
De igual manera, surgen posiciones encontradas en cuanto a las posibles soluciones para
enfrentar las limitaciones en el funcionamiento de nuestro sistema político. Así, para el
Sr. Hernández Valle, el problema de la ingobernabilidad “no es un asunto de ingeniería
constitucional”4; para el Sr. Solís Fallas, las respuestas están asociadas a la solución de
los problemas relativos a la prestación de servicios públicos5; y para la Sra. Rodríguez
Céspedes las salidas deben buscarse en el ámbito de la cultura política6.
Las
divergencias de criterio en relación con las respuestas que demanda nuestro sistema
político se plantearon en el seno de la Comisión Presidencial que redactó el proyecto,
situación que se evidenció con el informe de minoría que suscribió el Sr. Saborío
Valverde y en el que manifiesta que “por las deficiencias técnicas insalvables fue que
no suscribí esa opinión”7.
Debemos señalar, sin embargo, que coincidimos con la intención de los proponentes,
plasmada en la exposición de motivos sobre la necesidad de impulsar un conjunto de
reformas en las instituciones políticas que reflejen mejor las aspiraciones de los
ciudadanos y que ayuden a moldear las normas y las conductas políticas de manera más
acorde con los cambios experimentados en la sociedad costarricense en los últimos
años.
En este sentido, nos hacemos eco de las palabras expresadas por el Dr.
Constantino Urcuyo Fournier, en su comparecencia ante esta comisión:
“La reforma política que implica la aprobación de los planteamientos que se
hacen en este proyecto de ley, implica la consideración de los dos aspectos: el
marco institucional moldea las conductas políticas y entonces, no es posible
pensar en modificar la conducta política si no se piensa en modificar el marco
institucional que es el que le da al problema una forma, no solo, desde el punto de
vista jurídico, sino desde el punto de vista cultural. Por otra parte, el marco
político es el que genera una dinámica propia de transformación de ese marco
jurídico, cultural e institucional que aquí se está empezando a cuestionar, cuando
se lanza el debate sobre la importancia de modificar instituciones importantes en
nuestro sistema político y constitucional.”8
Sesión Nº 3
Sesión Nº 4
6 Sesión Nº 5
7 Sesión Nº 3
8 Sesión Nº 4
4
5
EXPEDIENTE No.14.588
Comisión Especial de Reforma Constitucional
-7-
Es claro que si bien nuestra vida institucional debe ser objeto de una revisión cuidadosa
y sistemática, tal proceso requiere de mayores grados de reflexión.

SOBRE
EL
MECANISMO
PARA
PROMOVER
REFORMAS
CONSTITUCIONALES QUE AFECTEN EL FUNCIONAMIENTO DE
NUESTRO SISTEMA POLÍTICO.
Una duda que quedó planteada en el seno de la Comisión fue en relación con la potestad
constituyente que tenemos los diputados de la Asamblea Legislativa, cuando las
reformas que se impulsan impliquen cambios en la estructura del régimen político. Los
criterios de quienes comparecieron son variados, y en algunos casos disímiles. Así,
para el Sr. Solís Fallas la potestad del legislador “... cuando reforman la Constitución
Política no son diferentes al poder constituyente originario...”9; igualmente, el Sr. Piza
Rocafort señala en relación con el contenido del proyecto en mención que “...las
propuestas planteadas no generan la necesidad de una Asamblea Constituyente...”10
Otro fue el criterio del Sr. Hernández Valle quien señaló lo siguiente:
“Evidentemente existe un límite para reformas parciales a la Constitución se
establece una diferencia muy clara entre el 196 que es el Poder Constituyente
derivado y el 195 que es el poder reformado de la Constitución.
El poder
reformado de la Constitución que es el que ustedes ejercen, está sujeto a límites
competenciales.
Entre otros, por ejemplo, no puede modificar la forma de
gobierno, la forma de Estado”11.
Como podrá notarse, este tema deberá ser objeto de una amplia discusión que no
consideramos posible abordar extensivamente en este informe, pero que justifica, por sí
mismo, un debate nacional.

SOBRE EL ARTICULADO DEL PROYECTO.
Sesión Nº 4
Sesión Nº 3
11 Rubén Hernández, sesión Nº 3
9
10
EXPEDIENTE No.14.588
Comisión Especial de Reforma Constitucional
-8-
Aunque como se observará la Comisión consideró la bondad de algunos artículos
específicos, visto en su totalidad el articulado del proyecto no parece responder a la
justificación y necesidades contenidas en la exposición de motivos. Sus artículos no
guardan consistencia entre sí, luciendo más bien como un agregado de iniciativas sobre
aspectos diversos del funcionamiento de la Asamblea Legislativa y del Poder Ejecutivo.
Además, algunos de ellos lejos de asegurar el mejoramiento de la gobernabilidad
democrática del país, podrían afectarla negativamente, especialmente en lo que respecta
al adecuado balance entre los poderes Ejecutivo y Legislativo.
A continuación procedemos al análisis pormenorizado de los artículos del proyecto.
Artículo 1 (reforma de los artículos 106 y 107 de la C.P):
Las reformas a los artículos 106 y 107 pretenden el incremento del número de
diputados aumentando de 57 a 75 representantes, mediante el establecimiento de un
número de diputados para ser electos por lista nacional; la creación de distritos
electorales para la elección de los legisladores; y la reelección de los mismos dos veces.
Consideramos que esta propuesta requiere de una mayor elaboración en procura de
establecer una clara relación –si es que la hay- entre el número de diputados, su
continuidad en el cargo, y la ingobernabilidad que vive el país.
Debemos recordar que la Asamblea Legislativa ha sido, en los últimos años, el
centro de duras críticas por parte de la población, y no creemos que una iniciativa en
este sentido cuente con el ambiente propicio para ser discutida exclusivamente en el
seno del Congreso. Una discusión al respecto deberá incorporar a diversos sectores
sociales de manera tal que logre legitimarse cualquier propuesta que afecte la
composición futura del Poder Legislativo.
Asimismo, no es prudente abrigar la
ambigüedad que se crea al no unificarse el criterio de elección de los diputados que no
configuran la lista nacional.
Artículo 2 (reforma al artículo 118 de la C.P):
EXPEDIENTE No.14.588
Comisión Especial de Reforma Constitucional
-9-
Con la modificación de éste artículo, se pretende fijar plazos de votación a
proyectos de interés del Poder Ejecutivo. La redacción no logra satisfacer los criterios
expresados en la exposición de motivos, y más pareciera este un tema de reforma del
reglamento de la Asamblea Legislativa que de reforma constitucional. Esta adición a la
Constitución Política producirá una mayor injerencia del Poder Ejecutivo sobre el
Legislativo, lo que podría provocar un desequilibrio en las relaciones entre ambos.
Es nuestro criterio que la reducción del quórum que se propone en este artículo
para sesionar tiene, al menos, dos formas de interpretarse: la primera, que persigue el
proyecto, es permitir
más agilidad en la tramitación legislativa; la segunda
interpretación, sostenida por los detractores de esta idea, es que los diputados tienen la
obligación de asistir a las sesiones de la Asamblea, y que una actitud permisiva –cómo
bajar el quórum para sesionar- fomentaría la irresponsabilidad de los legisladores.
Independientemente de que se disminuya el quórum para sesionar, no
consideramos conveniente el que las votaciones de los asuntos en el Plenario se realice
con un número de diputados menor a 38, tal y como se derivaría de la reforma
propuesta. Debemos recordar que la Asamblea Legislativa es, ante todo, la
representación del pueblo, y no creemos que pudiera ser representativa la manifestación
de un grupo reducido de parlamentarios.
Artículo 3 (reforma al artículo 121, inciso 24 de la C.P):
La modificación que se plantea para el inciso 24 del artículo 121 constitucional
introduce el tema de la rendición de cuentas para Ministros y Presidentes Ejecutivos de
instituciones autónomas. El proyecto aumenta la votación para la censura actual, que es
de dos tercios de los diputados presentes, a 38 votos para todos los casos, e incluye la
dimisión del funcionario cuestionado.
Acogemos la necesidad de fortalecer el control político que ejerce el Poder
Legislativo sobre el Ejecutivo; en este sentido, el establecimiento de una consecuencia
real al mecanismo de control es de gran importancia. Consideramos, sin embargo, que
la modificación propuesta tiene algunas restricciones que debemos señalar. Se limita la
posibilidad de presentar en el plazo de un año más de una censura contra un mismo
EXPEDIENTE No.14.588
Comisión Especial de Reforma Constitucional
-10-
funcionario, limitación que no consideramos prudente. El control político que ejerce el
Parlamento no puede ser restringido de esta forma, pues es precisamente una de sus más
importantes funciones constitucionales.
Artículo 4 (reforma a los artículos 141 y 145 de la C.P):
En la redacción de los artículos 141 y 145 constitucionales, se busca establecer
un mecanismo de rendición de cuentas del gabinete ante la Asamblea Legislativa, con la
asistencia del Ministro de la Presidencia, como coordinador del equipo de Gobierno,
cada 15 días ante el Pleno Legislativo. Se configura a este Ministro como una especie
de Primer Ministro, figura propia de un régimen parlamentario, pero no se da contenido
a la norma que desarrolla sus funciones. No parece conveniente que la asistencia sea
fijada por alguna norma, pues debe existir la posibilidad de llamar, no sólo al Ministro
de la Presidencia sino a todos los ministros, cuando se amerite.
En este sentido,
consideramos que el mecanismo que existe actualmente, la asistencia de cualquier
Ministro a las sesiones, es un buen punto de partida para la discusión posterior,
logrando que esa presencia del funcionario sea oportuna y exista la posibilidad de que
responda a una necesidad del Poder Legislativo de ejercer un control sobre las
actuaciones de quienes fungen como ministros de Estado, tal y como sí lo plantea la
reforma al artículo 145.
Artículo 5 (reforma al artículo 117 de la C.P):
En referencia a la reforma al artículo 117 de la Constitución Política, reiteramos
la observación hecha supra sobre la inconveniencia de la reducción del quórum.
Artículo 6 (adición del un Título XVIII y un artículo 197 a la C.P):
Omitimos manifestarnos sobre esta propuesta -inclusión del referéndum- por
haber sido recientemente aprobado en segunda legislatura tal mecanismo.
Artículo 7 (reforma a los artículos 212 inciso 3, y artículo 158 de la C.P):
EXPEDIENTE No.14.588
Comisión Especial de Reforma Constitucional
-11-
Vemos positivamente el nombramiento por votación calificada del Contralor,
Subcontralor, Defensor y Defensor Adjunto. La bondad de este artículo, sin embargo,
no justifica la aprobación de todo el proyecto.
Además, en lo que respecta a la reforma al artículo 158, la misma ya ha sido
aprobada recientemente en primer debate.
Artículo 8 (reforma al artículo 144 y adición de un inciso 25 al artículo 121 de la
C.P):
En primer término es importante señalar que a lo largo del proyecto se da la
inclusión de distintas mayorías para procesos de rendición de cuentas similares: 38 para
censura individual (Art. 121, inciso 24); 29 para censura general (Art. 121, inciso 25);
simple para responsabilidad del gabinete (Art. 144).
En segundo término, debemos referirnos a uno de los aspectos más controversiales
de la iniciativa: la reforma del artículo 144 y la inclusión de un inciso 25 al artículo 121
de nuestra Constitución Política.
En el primer caso, se introduce la figura de la
responsabilidad general del gabinete, con un mecanismo de destitución de ministros y
de disolución del parlamento. Creemos que lejos de implicar un paso hacia un modelo
mixto o semi-parlamentario, la reforma en cuestión podría implicar un fortalecimiento
del régimen presidencialista, toda vez que queda a discreción del Presidente si cambia al
equipo ministerial o si solicita elecciones legislativas anticipadas. En este sentido
resulta ilustrativa la opinión del Sr. Saborío Valverde;
“...Introducir la modalidad de voto de confianza, con posibilidad de
elecciones anticipadas del congreso, manteniendo en el poder al Presidente,
puede aparecer en primera instancia como una alternativa para solucionar
problemas de entrabamiento tales como los que se han dado en el pasado
reciente. Sin embargo, no podemos olvidar que, sin elecciones anticipadas
para el cargo de Presidente, se corre el riesgo de que la mayoría
parlamentaria y el Poder Ejecutivo queden en manos de partidos diferentes.
Si existiera un Poder Ejecutivo bicéfalo, con una clara separación entre el
Jefe de Estado y el Jefe del Ejecutivo unitario, enfrentaríamos un problema
EXPEDIENTE No.14.588
Comisión Especial de Reforma Constitucional
-12-
de gobernabilidad mucho mayor que el que se pretende solucionar. Las
elecciones anticipadas limitadas a la Asamblea Legislativa no encajan
dentro del resto del andamiaje presidencialista que se deja en pie.”12
No podemos dejar de advertir sobre los riesgos de establecer la posibilidad de la
disolución unilateral del Parlamento por parte del Ejecutivo, hecho que pondría a la
Asamblea Legislativa en una clara e indebida supeditación al Poder Ejecutivo. En este
último sentido son también recuperables las citas y opiniones propias expresadas en el
escrito remitido a esta comisión por el Sr. Kevin Casas, veamos:
“Dicen Mathew Shuggart y John Carey: “"La simetría en las potestades
(del Ejecutivo y el Legislativo) para destituir el gabinete contribuyó al
conflicto entre en poderes en Portugal (1976-82), y, asimismo, a una
crónica inestabilidad del gabinete en la República de Weimar en Alemania.
Sostenemos que conferir a la asamblea el poder para censurar, mientras se
le priva de la posibilidad de construir un nuevo gobierno -dejando esas
potestades en el Presidente, que puede proponer nombramientos y remover
a los miembros de su gabinete-es una peligrosa receta para el conflicto y la
inestabilidad, del mismo tipo que llevó al golpe de estado en Perú en
1968"” (Shuggart, Mathew & Carey, John, Presidents and Assemblies;
Cambridge, Cambridge University Press, 1992, p.188 [traducción del
suscrito]). Conferir al Parlamento una potestad puramente negativa de
censura es la receta más segura para asegurar tanto la irresponsabilidad en
las relaciones entre poderes, como la ingobernabilidad de nuestro régimen
político, exactamente las dos cosas que el proyecto busca solucionar.”
En resumen, consideramos que aunque las intenciones del proyecto son
encomiables, el articulado del mismo no responde a la intención de los proponentes y
el articulado en su conjunto mas bien sugiere la posibilidad de deteriorar y no de
mejorar los niveles de gobernabilidad democrática del país mediante un desequilibrio
en la relación de poderes existente.
Rodolfo Saborío Valverde, Fundamentación de la Propuesta Alternativa de Reforma de la Constitución
Política.
12
EXPEDIENTE No.14.588
Comisión Especial de Reforma Constitucional
-13-
Por todo lo anterior, reiteramos nuestra recomendación negativa al presente
proyecto y recomendamos al Plenario Legislativo el archivo de la iniciativa.
Seguidamente, recomendamos la creación de una instancia legislativa que promueva
un debate nacional sobre estos temas, a la brevedad posible.
Consideramos, y
sugerimos, como temas imprescindibles de discusión y como temas que deben
relacionarse con la gobernabilidad y la crisis política, los siguientes:

La composición del Congreso y la reelección de los diputados, como mecanismo
para mejorar los niveles de representatividad y para promover la carrera
parlamentaria y el ejercicio profesional del control político por parte de los y las
diputadas.

La posibilidad de que la Asamblea Legislativa sesione con mayoría absoluta,
aunque las votaciones deban hacerse con el número de diputados requerido
constitucionalmente.
 La elección por mayoría calificada de todos los Miembros de los Supremos Poderes
y funcionarios que deba designar el Parlamento, con el objeto de propiciar amplios
consensos partidarios.

La rendición de cuentas de ministros de gobierno y presidentes ejecutivos de las
instituciones autónomas, contemplando instrumentos como la censura, por
mayoría calificada, y la remoción de los funcionarios censurados.

El fortalecimiento de la función de control político por parte de la Asamblea
Legislativa.

La valoración de nuestro régimen presidencialista, y la determinación de la
posibilidad de transformarlo en un régimen semi-parlamentario o parlamentario.
EXPEDIENTE No.14.588
Comisión Especial de Reforma Constitucional
-14-
DADO EN LA SALA DE SESIONES DE LA COMISIÓN ESPECIAL DE
REFORMA CONSTITUCIONAL (ATENDIDA EN LA COMISIÓN DE
JURÍDICOS). SAN JOSÉ, A LOS DIECISIETE DÍAS DEL MES DE JUNIO
DEL AÑO DOS MIL DOS.
LAURA CHINCHILLA MIRANDA
PRESIDENTA
FEDERICO VARGAS ULLOA
SECRETARIO
GLORIA VALERÍN RODRÍGUEZ
HUMBERTO ARCE SALAS
FEDERICO MALAVASSI CALVO
DIPUTADOS
17-06-02
EXPEDIENTE No.14.588