universidad rafael landívar facultad de ciencias jurídicas y sociales

Anuncio
UNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR
FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y SOCIALES
UNIVERSIDAD DEL PAÍS VASCO/EUSKAL HERRIKO UNIBERTSITATEA
FACULTAD DE DERECHO
MÁSTER UNIVERSITARIO DE INVESTIGACIÓN EN DERECHO
“SOCIEDAD DEMOCRÁTICA, ESTADO Y DERECHO”
PRIMERA FASE FORMATIVA DEL DOCTORADO EN DERECHO
LA INMUNIDAD DE JURISDICCIÓN LABORAL EN GUATEMALA
TESIS DE POSGRADO / TRABAJO FIN DE MÁSTER
IRMA REBECA MONZÓN ROJAS
CARNET 2038882
GUATEMALA DE LA ASUNCIÓN, JULIO DE 2014
CAMPUS CENTRAL
UNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR
UNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR
FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y SOCIALES
UNIVERSIDAD DEL PAÍS VASCO/EUSKAL HERRIKO UNIBERTSITATEA
FACULTAD DE DERECHO
MÁSTER UNIVERSITARIO DE INVESTIGACIÓN EN DERECHO
“SOCIEDAD DEMOCRÁTICA, ESTADO Y DERECHO”
PRIMERA FASE FORMATIVA DEL DOCTORADO EN DERECHO
LA INMUNIDAD DE JURISDICCIÓN LABORAL EN GUATEMALA
TESIS DE POSGRADO / TRABAJO DE FIN DE MÁSTER
TRABAJO PRESENTADO POR
IRMA REBECA MONZÓN ROJAS
PREVIO A CONFERÍRSELE
EL GRADO ACADÉMICO DE MAGÍSTER UNIVERSITARIO DE INVESTIGACIÓN
EN DERECHO “SOCIEDAD DEMOCRÁTICA, ESTADO Y DERECHO”
GUATEMALA DE LA ASUNCIÓN, JULIO DE 2014
CAMPUS CENTRAL
UNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR
AUTORIDADES DE LA
UNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR
RECTOR:
P. EDUARDO VALDÉS BARRÍA, S. J.
VICERRECTORA ACADÉMICA:
DRA. LUCRECIA MÉNDEZ GONZÁLEZ DE
PENEDO
VICERRECTOR DE
INVESTIGACIÓN Y PROYECCIÓN:
VICERRECTOR DE INTEGRACIÓN
UNIVERSITARIA:
DR. CARLOS RAFAEL CABARRÚS
PELLECER, S. J.
P. JULIO ENRIQUE MOREIRA CHAVARRÍA,
S. J.
VICERRECTOR ADMINISTRATIVO:
LIC. ARIEL RIVERA IRÍAS
SECRETARIA GENERAL:
LICDA. FABIOLA DE LA LUZ PADILLA
BELTRANENA DE LORENZANA
AUTORIDADES DE LA FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y SOCIALES
UNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR
DECANO:
DR. ROLANDO ESCOBAR MENALDO
VICEDECANO:
MGTR. PABLO GERARDO HURTADO
GARCÍA
SECRETARIO:
MGTR. ALAN ALFREDO GONZÁLEZ DE
LEÓN
AUTORIDADES DE LA UNIVERSIDAD DEL PAÍS VASCO /
EUSKAL HERRIKO UNIBERTSITATEA
RECTOR:
SR. IÑAKI GOIRIZELAIA
SECRETARIO GENERAL:
SR. JOSÉ LUIS MARTÍN GONZÁLEZ
VICERRECTOR DEL CAMPUS DE ÁLAVA:
SR. JAVIER GARAIZAR CANDINA
VICERRECTOR DEL CAMPUS DE BIZKAIA:
SR. CARMELO GARITAONANDIA GARNACHO
VICERRECTORA DEL CAMPUS DE GIPUZKOA:
SRA. ANA ARRIETA AYESTARAN
VICERRECTOR DE EUSKERA:
SR. XABIER ETXANIZ ERLE
VICERRECTORA DE ESTUDIOS DE GRADO
E INNOVACIÓN:
SRA. AMAYA ZARRAGA CASTRO
VICERRECTORA DE ESTUDIOS DE
POSGRADO Y RELACIONES
INTERNACIONALES:
SRA. NEKANE BALLUERKA LASA
VICERRECTORA DE PROYECCIÓN
Y TRANSFERENCIA:
SRA. AMAIA MASEDA GARCÍA
VICERRECTOR DE INVESTIGACIÓN:
SR. FERNANDO PLAZAOLA MUGURUZA
VICERRECTORA DE ESTUDIANTES, EMPLEO
Y RESPONSABILIDAD SOCIAL:
SRA. MAITE ZELAIA GARAGARZA
VICERRECTOR DE PERSONAL
DOCENTE E INVESTIGADOR:
SR. FRANCISCO JAVIER GIL GOIKOURIA
GERENTE:
SRA. MIREN LOREA BILBAO ARTETXE
AUTORIDADES DE LA FACULTAD DE DERECHO
UNIVERSIDAD DEL PAÍS VASCO/EUSKAL HERRIKO UNIBERTSITATEA
DECANA:
SRA. JUANA GOIZUETA VERTIZ (CALIDAD
E INNOVACIÓN Y PROFESORADO)
VICEDECANA DE ORDENACIÓN
ACADÉMICA, ALUMNADO Y EUSKERA:
SRA. ANA PÉREZ MACHIO
VICEDECANO Y COORDINADOR
DE LA SECCIÓN DE BIZKAIA:
SR. JOSÉ MANUEL MARTÍN OSANTE
VICEDECANO DE ORDENACIÓN
ACADÉMICA Y ALUMNADO EN EL
CAMPUS DE BIZKAIA:
SR. IGOR MINTEGIA ARREGI
SECRETARIA ACADÉMICA Y
RESPONSABLE DE PRÁCTICAS:
SRA. VIRGINIA MAYORDOMO RODRIGO
DOCTORADO EN DERECHO DE LA
FACULTAD DE CIENCIAS JURÍDICAS Y SOCIALES DE LA
UNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR Y DE LA
FACULTAD DE DERECHO DE LA
UNIVERSIDAD DEL PAÍS VASCO/EUSKAL HERRIKO UNIBERTSITATEA
DECANO DE LA FACULTAD DE CIENCIAS
JURÍDICAS Y SOCIALES DE LA
UNIVERSIDAD RAFAEL LANDÍVAR:
DR. ROLANDO ESCOBAR MENALDO
DECANA DE LA FACULTAD DE DERECHO
DE LA UNIVERSIDAD DEL PAÍS VASCO/
EUSKAL HERRIKO UNIBERTSITATEA:
DRA. JUANA GOIZUETA VÉRTIZ
RESPONSABLE:
DR. FRANCISCO JAVIER CABALLERO
HARRIET
RESPONSABLE:
DR. LARRY ANDRADE-ABULARACH
COMISIÓN ACADÉMICA
PRESIDENTE:
DR. FRANCISCO JAVIER
CABALLERO HARRIET
VOCAL:
DR. FRANCISCO JAVIER EZQUIAGA
GANUZAS
VOCAL:
DR. IGNACIO MUÑAGORRI LAGUIA
NOMBRE DEL ASESOR/DIRECTOR DEL TRABAJO DE GRADUACIÓN
DR. JUAN MANUEL VELÁZQUEZ GARDETA
TRIBUNAL QUE PRACTICÓ LA EVALUACIÓN DE DEFENSA PÚBLICA
DR. FRANCISCO JAVIER CABALLERO HARRIET
DR. FRANCISCO JAVIER EZQUIAGA GANUZAS
DR. LARRY AMILCAR ANDRADE-ABULARACH
RESUMEN
En Guatemala, el artículo 67 de la Ley del Ceremonial Diplomático de la
República de Guatemala expresamente regula la jurisdicción laboral; se establece
que las misiones acreditadas y sus funcionarios deben sujetar la contratación de
personal administrativo y de servicio doméstico constituido por nacionales
guatemaltecos y extranjeros residentes a las disposiciones legales guatemaltecas
sobre trabajo y previsión social. Bajo ese contexto normativo, se puede ejercitar
directamente en los tribunales nacionales una acción de naturaleza laboral contra las
misiones diplomáticas y sus funcionarios.
El
problema se presenta cuando se pretende aplicar con carácter de
superioridad jerárquica el artículo 48 de la Ley citada, que estipula que el Ministerio
de Relaciones Exteriores es el único órgano de comunicación entre la administración
pública y los gobiernos a través de sus representaciones diplomáticas; de forma que,
cuando se aplica el canal de comunicación diplomático para notificar resoluciones
judiciales, no solo hace inviable el accionar directo ante un tribunal laboral, si no que
provoca una serie de violaciones al debido proceso, al derecho de acceso directo a la
justicia, a la tutela judicial, entre otros.
En ese contexto, se examinaron resoluciones judiciales para explorar los
criterios judiciales respecto a la inmunidad de jurisdicción de los Estados frente al
controvertido tema de la inmunidad de jurisdicción de los agentes diplomáticos.
Se hizo especial mención de la particular situación de las notificaciones en
procesos laborales en Guatemala, para destacar las dificultades de acceso a la
justicia para el actor cuando el demandado es un Estado extranjero, incluso, cuando
el demandado es un organismo internacional, organismo especializado o agente
diplomático.
ABSTRACT
The article 67 of the Diplomatic Ceremonial Law of the Republic of Guatemala
rules expresively the labor jurisdiction. It establishes that the missions credited in the
country and its officials must comply with administrative personnel and domestic
services contracts, including guatemalan nationals and foreigner residents, to the
guatemalan social previsions and labor laws. Under this normative text, any action
related to the labor nature can be exercised in the national courts against the
diplomatic missions and its members.
The problem arises when the article 48 of the said law is invoked to be applied
with a higher hierarchy, providing that the Ministry of Foreign Affairs is the only organ
instituted to establishing communications between the public administration and other
governments through their diplomatic representatives, therefore, when the diplomatic
communication channel is applied to notify juditial resolutions, it turns non-viable the
direct actions before a labor court, and it also provokes a series of violations to the
due process, the right to access the justice system and the judicial custody, amongst
others.
In that context, judicial resolutions were examined to explore the judicial criteria
in regards to the jurisdiction inmunnity of foreign States, before the controversial
subject of the diplomatic jurisdiction inmunnity of its agents. Special mention was
included about the notifications in the labor processes in Guatemala, highlighting the
difficulties to access the justice system for the plaintiff when the defendant is a foreign
State, an international organism, a specialized organism or a diplomatic agent.
“La inmunidad de jurisdicción laboral en Guatemala”
ÍNDICE
INTRODUCCION.................................................................................................................................................1
CAPITULO I. SERVICIO EXTERIOR .............................................................................................................4
1. La Misión Diplomática...................................................................................................... 4
2. Categorías de Misiones Diplomáticas ........................................................................... 5
3. Personal de las Misiones ............................................................................................... 6
4. Función Diplomática ........................................................................................................ 8
5. Servicio Diplomático en Guatemala ............................................................................ 10
6. Servicio Consular en Guatemala ................................................................................. 11
CAPITULO II. INMUNIDADES Y PRIVILEGIOS........................................................................................ 12
1. Concepto de Inmunidad ................................................................................................ 12
2. Distinción entre Inmunidad y Privilegio ....................................................................... 14
3. Clases de Inmunidades Diplomáticas ......................................................................... 15
4. Inmunidades y Privilegios de los Agentes Diplomáticos .......................................... 16
4.1 Inmunidades.............................................................................................................. 18
4.1.1 Inviolabilidad Personal y Sede........................................................................ 18
4.1.2 Inmunidad de Jurisdicción ............................................................................... 19
4.2 Privilegios ................................................................................................................. 19
4.2.1 Exención de Prestar Servicio Público. ......................................................... 19
4.2.2 Exención de Prestar Servicios Militar. ........................................................... 19
4.2.3 Derecho a no Comparecer como Testigo en Juicio. ................................... 19
4.2.4 Exención de Inspección de Equipaje Personal. ........................................... 19
4.2.5 Uso del Salón de Protocolo del Aeropuerto. ................................................ 20
4.2.6 Exención de Disposiciones de Seguridad Social. ....................................... 20
4.2.7 Exenciones Fiscales......................................................................................... 20
5. Inmunidades y Privilegios de los Estados Extranjeros ............................................. 23
5.1 Inmunidades.............................................................................................................. 23
5.1.1 Inviolabilidad de los Locales de la Misión ..................................................... 23
5.1.2 Inviolabilidad de los Medios de Transporte .................................................. 23
5.1.3 Inviolabilidad de los Archivos y Documentos ............................................... 24
5.1.4 Inviolabilidad de la Correspondencia ............................................................. 24
5.1.5 Inviolabilidad de los Bienes ............................................................................. 24
5.2 Privilegios .................................................................................................................. 24
5.2.1 Exenciones Fiscales ......................................................................................... 24
5.2.2 Derecho a Utilizar la Bandera y el Escudo Nacional ................................. 24
5.2.3 Exención de Inspección de Equipaje ............................................................. 25
5.2.4 Libertad de Comunicación y Tránsito ............................................................ 25
6. Cuadro Comparativo entre las Inmunidades y Privilegios de los Agentes
Diplomáticos y de las Misiones Diplomáticas ........................................................... 26
CAPITULO III. INMUNIDAD DE JURISDICCIÓN ...................................................................................... 27
1. Jurisdicción y Competencia .......................................................................................... 27
2. Derecho a la Inmunidad de Jurisdicción ..................................................................... 31
3. Inmunidad de Jurisdicción de los Estados ................................................................. 33
4. Inmunidad de Jurisdicción de la Misión Diplomática ................................................ 36
5. Inmunidad de Jurisdicción de los Agentes Diplomáticos ......................................... 38
6. Tipos de Inmunidad de Jurisdicción ............................................................................ 39
7. Jurisdicción en Materia Laboral ................................................................................... 41
CAPITULO IV. LEGISLACIÓN NACIONAL
E INSTRUMENTOS INTERNACIONALES................................................................................................ 47
1. Legislación Nacional ...................................................................................................... 47
1.1 Constitución Política de la República.................................................................... 47
1.2 Código de Trabajo.................................................................................................... 54
1.3 Ley del Organismo Judicial .................................................................................... 59
1.4 Ley del Ceremonial Diplomático de la República de Guatemala ..................... 61
2. Instrumentos Internacionales ....................................................................................... 62
2.1 Convención Internacional para la Unificación de Ciertas Normas Relativas a
la Inmunidad de los Buques Pertenecientes a Estados (1926) ........................ 62
2.2 Convención de Ginebra sobre el Derecho del Mar (1958) ................................ 63
2.3 Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas (1961) .......................... 63
2.4 Convención de Viena sobre Relaciones Consulares (1963) ............................ 65
2.5 Convención sobre Misiones Especiales (1969) .................................................. 66
2.6 Convención de Viena sobre la Representación de los Estados en sus
Relaciones con las Organizaciones Internacionales de Carácter Universal
(1975) ......................................................................................................................... 66
2.7 Convención de las Naciones Unidas sobre las Inmunidades Jurisdiccionales
de los Estados y de sus Bienes (2004) ................................................................. 66
2.8 Protocolo sobre los Privilegios y las Inmunidades de las Comunidades
Europeas (1965) ....................................................................................................... 67
2.9 Convención Europea sobre Inmunidad de los Estados (1972) ........................ 68
3. Legislación comparada: España y República de Guatemala.................................. 69
CAPITULO V. SENTENCIAS NACIONALES Y EXTRANJERAS......................................................... 75
1. Argentina.......................................................................................................................... 76
2. Colombia .......................................................................................................................... 81
3. España ............................................................................................................................. 88
3.1 Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sala de lo Social, Sección 2).......... 88
3.2 Casos de Referencia en la Jurisdicción Civil y Constitucional ......................... 91
3.2.1 Audiencia Provincial de Madrid (Sección 14ª). Auto 260/2008 ................. 91
3.2.2 Audiencia Provincial de Málaga (Sección 5ª). Sentencia 668/2008 ......... 91
3.2.3 Tribunal Constitucional (Pleno). Sentencia 140/1995 ................................. 92
4. Guatemala ....................................................................................................................... 92
5. Venezuela ........................................................................................................................ 97
6. Criterios Judiciales Comparados ................................................................................. 99
6.1 Corte Suprema de Justicia de la Nación (Argentina) ......................................... 99
6.2 Sala Novena de Revisión de la Corte Constitucional (Colombia) .................. 100
6.3 Tribunal Constitucional (España) ........................................................................ 100
6.4 Juzgado Sexto de Trabajo y Previsión Social (Guatemala) ............................ 101
6.5 Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social,
constituida en Tribunal de Amparo (Guatemala) ............................................... 101
6.6 Corte de Constitucionalidad (Guatemala) .......................................................... 102
6.7 Tribunal Supremo de Justicia (Venezuela) ........................................................ 103
7. Particular situación de las notificaciones en procesos laborales en Guatemala103
CONCLUSIONES........................................................................................................................................... 107
BIBLIOGRAFIA ............................................................................................................................................... 110
ANEXO: Legislación citada .........................................................................................................................1116
INTRODUCCION
El término jurisdicción, en su acepción más frecuente en relación con los
tribunales se refiere a la competencia judicial o el poder de un tribunal para dictar
sentencias o para resolver de ese modo las controversias que conozcan; en cuanto a
la expresión inmunidad de jurisdicción puede referirse tanto al derecho de los
Estados soberanos a no estar sometidos al ejercicio del poder de los tribunales para
sentenciar como al de no estar sometidos al ejercicio que, de todos los demás
poderes administrativos y ejecutivos, haga, mediante cualesquiera medidas o
procedimientos, otro Estado soberano.1
Ahora bien, la primera afirmación importante que se puede hacer respecto al
tema de investigación es que el acceso a un tribunal, es un derecho humano esencial
del individuo, especialmente en los casos en que éste alega violaciones a normas de
derechos humanos. Los principios de justicia y de humanidad aconsejan que el
Estado no debiera amparar comportamientos que violan derechos humanos y por
ende la dignidad humana, esencialmente por primacía de la persona humana sobre
el Estado.2
Es por ello que resulta importante destacar que en Guatemala, el artículo 67
de la Ley del Ceremonial Diplomático de la República de Guatemala expresamente
regula la jurisdicción laboral; se establece que las
misiones acreditadas y sus
funcionarios deben sujetar la contratación de personal administrativo y de servicio
doméstico constituido por nacionales guatemaltecos y extranjeros residentes a las
1
SUCHARITKUL, Sompong, Relator Especial, Informe preliminar sobre las inmunidades
jurisdiccionales de los Estados y de sus bienes, 18 DE JUNIO DE 1979. Disponible en:
http://www.oocities.org/enriquearamburu/ETE/InformeCDI.html (Fecha de consulta: 23 de febrero de
2012).
2
SALAMANCA AGUADO, Esther, Inmunidad del estado y el Derecho de acceso a un tribunal a
propósito de la sentencia del Tribunal europeo de Derechos Humanos en el asunto McElhinney C.
Irlanda, Biblioteca virtual EBSCO, 2003. Disponible en:
http://web.ebscohost.com/ehost/pdfviewer/pdfviewer?vid=4&hid=122&sid=705f0ec4-fd9f-45db-9b7e215990992dca%40sessionmgr12 (Fecha de consulta: 21 de febrero de 2012).
1
disposiciones legales guatemaltecas sobre trabajo y previsión social. Bajo ese
contexto normativo, se puede ejercitar directamente en los tribunales nacionales una
acción de naturaleza laboral contra las misiones diplomáticas y sus funcionarios.
Pero vayamos a la norma que genera controversia, el artículo 48 de la Ley
citada, estipula que el Ministerio de Relaciones Exteriores es el único órgano de
comunicación entre la administración pública y los gobiernos a través de sus
representaciones diplomáticas; de forma que, cuando se aplica el canal de
comunicación diplomático para notificar resoluciones judiciales, no solo hace inviable
el accionar directo ante un tribunal laboral, si no que provoca una serie de
violaciones al debido proceso, al derecho de acceso a la justicia, a la tutela judicial,
entre otros. Para poner en relieve el problema expuesto, se planteó como hipótesis
la siguiente: La intervención del Ministerio de Relaciones Exteriores, como conducto
de comunicación diplomática, en casos de denuncias o demandas laborales contra
Estados extranjeros, violenta el derecho a la jurisdicción.
Se plantearon como objetivos los siguientes: Explicar el contenido y alcances
de la inmunidad de jurisdicción contenida en la Convención de Viena sobre
Relaciones Diplomáticas,
analizar sentencias nacionales
e internacionales en
materia de inmunidad de jurisdicción laboral; explorar los criterios judiciales respecto
a la inmunidad de jurisdicción de los Estados; determinar si en Guatemala se
garantiza el derecho a la jurisdicción laboral en casos de demandas contra Estados
extranjeros.
El tema de inmunidad de jurisdicción involucra también el inmunidad en
procesos de ejecución; pero se debe destacar que cada uno presenta
particularidades que los hacen objeto de regulaciones jurídicas diferentes con
planteamientos y soluciones distintas. Partiendo de la dicotomía de estas figuras, se
consideró centrar la investigación en el tema macro, es decir la inmunidad de
jurisdicción y reservar de momento la inmunidad de ejecución como una propuesta
de tema para la tesis doctoral.
2
El contenido del presente trabajo desarrolla temas vinculados al asunto
principal de la investigación (Inmunidad de Jurisdicción), aborda en el Capítulo I, el
Servicio Exterior que comprende la finalidad y la forma en que está integrado a nivel
interno y sus representaciones en el extranjero; el Capítulo II, desarrolla los
privilegios e inmunidades que se les otorga a los funcionarios diplomáticos y a la
representación del Estado acreditante como tal; el Capítulo III, punto medular de la
investigación, se refiere a la inmunidad de jurisdicción, especialmente la que gozan
los Estados ante los tribunales de un Estado extranjero, abarca las principales
excepciones a dicha regla, particularmente cuando el Estado se comporta como
cualquier otro individuo, al establecer relaciones comerciales, contratar trabajadores
en otro Estado, entre otras; el Capítulo IV, contiene una recopilación de la legislación
nacional e instrumentos internacionales para tener una visión completa de la
normativa aplicable, incluyendo un apartado en que se hace una comparación entre
la legislación de España y Guatemala; finalmente, en el Capítulo V, destaca la
presentación de sentencias de Guatemala y de países como Argentina, Colombia,
España y Venezuela, que permitieron explorar los criterios judiciales respecto a la
inmunidad de jurisdicción de los Estados.
En el último capítulo se hace especial mención, sobre la particular situación de
las notificaciones en procesos laborales en Guatemala, para destacar la problemática
que afecta el derecho a la jurisdicción laboral y el derecho de acceso directo a los
tribunales en materia laboral, cuando el demandado es un Estado extranjero, incluso,
cuando se trata de organismos internacionales, organismos especializados y
agentes diplomáticos, lo que permitió arribar a las conclusiones que muestran la
realidad nacional respecto a la inmunidad de jurisdicción en materia laboral.
3
CAPITULO I. SERVICIO EXTERIOR
El Servicio Exterior es el órgano permanente de un Estado cuya finalidad es
representarlo y ejecutar, de acuerdo con las instrucciones de su Cancillería, los
lineamientos del Estado que representa y a la política exterior3 de su país. Así
también le corresponde el deber de salvaguardar y promover los intereses de su país
ante los Estados extranjeros y organismos internacionales.4
Se integra por funcionarios que prestan sus servicios tanto en el exterior,
como en el propio país (Ministerio de Relaciones Exteriores5). En el extranjero, el
Servicio se presta en una embajada, misión o delegación permanente, misiones
especiales y oficinas consulares. Está integrado por agentes diplomáticos6 y
funcionarios del servicio consular.
En Guatemala el Servicio Diplomático tiene a su cargo los intereses y la
representación internacional de la República en el extranjero.7
1. La Misión Diplomática
La misión diplomática puede definirse como el órgano de un sujeto de derecho
internacional instituido permanentemente cerca de otro sujeto de Derecho
3
Se entiende por política exterior, el conjunto de objetivos que establecen los creadores de decisiones
de un Estado respecto al comportamiento de otros Estados o entidades internacionales y que están
encaminados a alcanzar metas especificas, definidas en los términos de los intereses nacionales.
MORALES LAMA, Manuel, Diplomacia Contemporánea. Teoría y Práctica, 6ta. Edición, Editora
Corripio, C. por A., Santo Domingo, República Dominicana, 2004, p. 28.
4
Ibíd., p. 61.
5
En otros países se denomina: Secretaria de Relaciones Exteriores, Ministerio del Exterior, Ministerio
de Asuntos Extranjeros, por citar algunos. También se le conoce como “Cancillería”, denominación
que en opinión particular deriva que es el lugar donde se encuentra el Canciller.
6
Es de mencionar que no todos los funcionarios diplomáticos forman parte del Escalafón Diplomático
de Guatemala, algunos ejercen sus funciones accidentalmente, lo que significa que el rango
diplomático únicamente lo ostentan por el tiempo en que se desempeñen en el cargo, como
consecuencia no les corresponden los ascensos, derechos y prerrogativas que la Ley del Servicio
Diplomático de Guatemala, otorga a los funcionarios de carrera (Artículo 96).
7
Artículo 2 de la Ley Orgánica del Servicio Diplomático de Guatemala.
4
Internacional y encargado de asegurar las relaciones diplomáticas de aquel sujeto; 8
en el marco del Derecho Internacional constituye el órgano de un Estado para actuar
en el extranjero. Es importante señalar que la misión diplomática es una figura
distinta de los miembros que la conforman.
La creación de una misión diplomática resulta de un acuerdo entre el Estado
que acredita y el Estado receptor; para que este acuerdo sea efectivo debe cumplir
con dos requisitos, poseer personalidad jurídica internacional; y que los Estados se
hayan reconocido como tales, es decir admitir la existencia del otro. En esa línea, los
aspectos para la creación de una misión diplomática se concretan en personalidad
jurídica, reconocimiento y el acuerdo.9 Al respecto cabe citar que el artículo 2 de la
Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, señala que “El establecimiento
de relaciones diplomáticas entre Estados y el envío de misiones diplomáticas
permanentes se efectúa por consentimiento mutuo.”
2. Categorías de Misiones Diplomáticas
La embajada es la misión diplomática más importante, es la forma habitual de
representación para las relaciones diplomáticas entre Estados; es la agencia o
establecimiento, que un Estado instala en otro, con su consentimiento, para
mantener con éste relaciones diplomáticas.10 Está conformada por el Jefe de Misión
(Embajador) y por el personal diplomático, técnico y administrativo. Es importante
mencionar que en el país receptor únicamente puede instalase una embajada, ya
que la representación del Estado que envía es una sola.
La delegación permanente es la que se acredita ante organismos
intencionales
(Regionales
o
universales).
La
diplomacia
ante
organismos
intencionales, conlleva la designación de una misión internacional a cargo de un
Jefe de Misión y por el personal administrativo y técnico. Se trata de una
8
CAHIER, Philippe. Derecho Diplomático Contemporáneo, Ediciones Rialp, S.A., Madrid, 1965, p. 81.
Ibid., p. 85.
10
MORALES LAMA, Manuel, Op. Cit., p. 95.
9
5
representación ante un órgano, conformado por varios Estados, personas
individuales y jurídicas para un objeto y fin especifico.
La misión especial es de carácter temporal, de corta duración, específica y
transitoria. El artículo uno de la Convención de Viena sobre la Misiones Especiales, 11
señala que es una misión temporal, con carácter representativo de un Estado, para
tratar asuntos determinados o realizar ante el Estado receptor un cometido
determinado.12
Se conforma por un Jefe de Misión y un número de asesores
especializados que lo acompañan.
Cada Estado es libre de organizar las misiones diplomáticas según sus
intereses; en cuanto a las embajadas y las delegaciones permanentes, su
organización y estructura varía en función de la importancia que posea la misión;
pero generalmente se componen de una oficina comercial, oficina militar, oficina
cultural, oficina de prensa, oficina de migraciones y una sección consular.
3. Personal de las Misiones
El personal de una misión puede clasificarse en tres categorías: El personal
diplomático strictu sensu; el personal administrativo y técnico; y, el personal de
servicio. A estas deben añadirse dos categorías de personas a las que el Estado
receptor concede estatus especial, pero que no participan en las funciones de la
misión diplomática, se trata de la familia13 del personal diplomático y los criados
particulares al servicio de un miembro de la misión.14
11
Complementaria a las Convenciones de Viena sobre de Relaciones Diplomáticas y la de Relaciones
Consulares.
12
Por ejemplo: Tomas de posesión de gobernantes electos, celebración de aniversarios, conferencias
o congresos internacionales, etc.
13
Entiéndase por familia del agente diplomático las personas siguientes: la madre cuando depende
económicamente del agente, la esposa, los hijos menores de edad, las hijas mayores de edad no
casadas, siempre que dichas personas no sean económicamente independientes. Artículo 70 de la
Ley del Ceremonial Diplomático de la República de Guatemala.
14
CAHIER, Philippe, Op. Cit., p. 110.
6
Estas categorías se encuentran contempladas en la Convención de Viena
sobre Relaciones Diplomáticas:
Artículo 1. A los efectos de la presente Convención:
a. por "jefe de misión", se entiende la persona encargada por el Estado
acreditante de actuar con carácter de tal;
b. por "miembros de la misión", se entiende el jefe de la misión y los
miembros del personal de la misión;15
c. por "miembros del personal de la misión", se entiende los miembros del
personal diplomático, del personal administrativo y técnico y del personal
de servicio de la misión;
d. por "miembros del personal diplomático", se entiende los miembros del
personal de la Misión que posean la calidad de diplomático;
e. por "Agente Diplomático", se entiende el jefe de la misión o un miembro del
personal diplomático de la misión;
f. por "miembros del personal administrativo y técnico", se entiende los
miembros del personal de la misión, empleados en el servicio
administrativo y técnico de la misión;
g. por "miembros del personal de servicio", se entiende los miembros del
personal de la misión, empleados en el servicio doméstico de la misión;
15
Artículo I del Protocolo Facultativo sobre Adquisición de Nacionalidad de la Convención de Viena
sobre Relaciones Diplomáticas: A los efectos del presente Protocolo la expresión "miembros de la
misión" tendrá el significado que se indica en el inciso b. del artículo 1 de la Convención, es decir "el
jefe de la misión y los miembros del personal de la misión".
7
h. por "criado particular", se entiende toda persona al servicio doméstico de
un miembro de la misión, que no sea empleada del Estado acreditante.
Dentro del personal diplomático propiamente dicho se encuentra el Jefe de
Misión o Embajador, 16 quien es la máxima autoridad y el representante del Estado
en el país receptor, además se encuentran los consejeros, secretarios y agregados.
Ahora bien, debe aclararse que solamente el personal diplomático 17 de una misión
goza de prerrogativas (Inmunidad, inviolabilidad, facilidades, etc.).
En cuanto a la cantidad de miembros de una misión, no es fijo ni uniforme, es
una cantidad razonable y proporcional a la importancia, ubicación, necesidades de la
misión. El artículo 11 de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas
señala que a falta de acuerdo explícito sobre el número de miembros de la misión, el
Estado receptor podrá exigir que ese número esté dentro de los límites de lo que
considere que es razonable y normal, según las circunstancias y condiciones de ese
Estado y las necesidades de la misión de que se trate. En Guatemala, el Ministerio
de Relaciones Exteriores determina el número de funcionarios en cada misión
diplomática de acuerdo con las necesidades del servicio.18
4. Función Diplomática
Naturalmente, la misión diplomática como órgano encargado de representar a
un Estado debe realizar determinadas actividades que le permitan realizar
adecuadamente su función. La Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas,
en su artículo 3, enumera las funciones principales:
16
La palabra “embajador” proviene del francés antiguo “ambascia”, que significa misión, encargo.
LION DEPETRE, José, Derecho Diplomático, 2da. Edición, Editorial Porrúa, S.A. México, 1974, p. 35.
17
Los familiares (Esposa e hijos menores de edad o hijos mayores de edad que vivan y dependan
económicamente de sus padres), también gozan de prerrogativas. La Ley Orgánica del Servicio
Diplomático de Guatemala, contempla a los padres del diplomático, si dependen económicamente de
éste, a los hijos menores e incapaces y a los hijos mayores, siempre que sean solteros y dependan
económicamente del diplomático (Artículo 97).
18
Artículo 13 de la Ley Orgánica del Servicio Diplomático de Guatemala.
8
a. Representar al Estado acreditante ante el Estado receptor;
b. Proteger en el Estado receptor, los intereses del Estado acreditante y los
de sus nacionales, dentro de los límites permitidos por el derecho
internacional;
c. Negociar con el gobierno del Estado receptor;
d. Enterarse por todos los medios lícitos de las condiciones y de la evolución
de los acontecimientos en el Estado receptor e informar sobre ello al
gobierno del Estado acreditante; y,
e. Fomentar las relaciones amistosas y desarrollar las relaciones económicas,
culturales y científicas entre el Estado acreditante y el Estado receptor.
La anterior enumeración no es exhaustiva ni obedece a un orden
estrictamente jerárquico, mas bien, constituyen un conjunto de funciones esenciales
para el fomento de las relaciones amistosas entre los Estados.19 En resumen, las
funciones de una misión diplomática se pueden concentrar en tres aspectos: La
representación; la protección; y, la negociación, observación e información al propio
gobierno.20
De las funciones anteriormente señaladas, la referente a la “representación
del Estado acreditante”, reviste singular importancia para el presente trabajo, toda
vez que la representación de un Estado supone también hallarse autorizado para
19
La Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, lo indica en la parte introductoria de la
misma: “Los Estados Partes en la presente Convención:…Teniendo en cuenta los propósitos y
principios de la Carta de las Naciones Unidas relativos... al fomento de las relaciones de amistad entre
las naciones,…Estimando que una convención internacional sobre relaciones, privilegios e
inmunidades diplomáticos contribuirá al desarrollo de las relaciones amistosas entre las naciones…”
20
PÉREZ DE CUELLAR, Javier, Manual de Derecho Diplomático, Fondo de Cultura Económica,
México, D.F. 1997, p. 56.
9
tratar en su nombre y por lo tanto expresar su voluntad, es decir que la misión
diplomática representa al Estado acreditante en su totalidad y actúa en su nombre.21
En Guatemala, el Jefe de Misión diplomática tiene la representación del país y
del Gobierno. Tiene autoridad sobre las dependencias, oficinas, funcionarios y
empleados de la misión a su cargo; y, sobre los consulados de Guatemala que
funcionen en el país de su adscripción.22
5. Servicio Diplomático en Guatemala
De conformidad con la Ley Orgánica del Servicio Diplomático de Guatemala,
el Servicio Diplomático comprende las misiones que Guatemala acredite en el
extranjero, las cuales se denominan: a) Delegaciones Permanentes; b) Delegaciones
Temporales; c) Embajadas; d) Legaciones;23 y, e) Misiones Especiales.
Para el efecto, dicha Ley menciona que se considerarán como delegaciones
permanentes las de duración constante que el Gobierno de la República acredite
ante organismos internacionales y como temporales las que sin ese carácter se
acrediten ante los mismos organismos. Y que corresponde al Presidente de la
República, por conducto del Ministerio de Relaciones Exteriores, determinar el
número y categoría de las misiones diplomáticas, asimismo podrá nombrar misiones
extraordinarias y especiales de duración transitoria. 24
21
CAHIER, Philippe, Op. Cit., pp. 184-187.
Artículo 34 de la Ley Orgánica del Servicio Diplomático de Guatemala.
23
Las legaciones eran misiones de rango inferior a las embajadas, históricamente fueron muy
importantes, pero a partir de la Segunda Guerra Mundial, la mayoría de los Estados optaron por elevar
su rango y convertirlas en embajadas; hoy en día ya no existen. El jefe de la legación era un Enviado
Extraordinario y Ministro Plenipotenciario (En la diplomacia de la Santa Sede, su equivalente era el
Internuncio), de forma que al extinguirse las legaciones, los rangos diplomáticos aludidos, cayeron en
desuso. MORALES LAMA, Manuel, Op. Cit., p. 67.
24
Guatemala tiene relaciones diplomáticas con ciento cuarenta y nueve países. Tiene tienta y siete
embajadas residentes; cincuenta y cuatro concurrencias desde dieciocho países de embajadas
residentes en el exterior; mantiene relación diplomática con cincuenta y siete países a través de la
Misión en Nueva York ante las Naciones Unidas; y, cuatro son las misiones ante organismos
internacionales (ONU Nueva York; ONU Ginebra; OEA y OMC). Ministerio de Relaciones Exteriores
de Guatemala, Relaciones Diplomáticas. Disponible en:
http://www.minex.gob.gt/DirectorioPaisesRelacion.aspx (Fecha de consulta: 20 de diciembre de 2011).
22
10
En relación a los rangos diplomáticos, las
categorías son las siguientes:
Embajador extraordinario y plenipotenciario; enviado extraordinario y ministro
plenipotenciario; ministro consejero; consejero; primer secretario; segundo secretario;
y, tercer secretario. Estos pueden ser parte de la Carrera Diplomática, o bien estar en
el servicio en forma accidental.25
6. Servicio Consular en Guatemala
El establecimiento de las relaciones consulares, al igual que las relaciones
diplomáticas requieren del consentimiento mutuo de los Estados.26 El
Servicio
Consular tiene por objeto promover el comercio entre su país y el territorio de su
jurisdicción y protege a las personas y los intereses de los nacionales de su país.
Las categorías de oficinas consulares, son: Consulado general; consulado,
viceconsulado; agencia consular; y, consulado y viceconsulado honorarios. A
diferencia de la embajada, en un mismo país pueden funcionar varias oficinas
consulares. Es el caso de Estados receptores territorialmente grandes y económica,
cultural
y
socialmente
pujantes,
para
lo
cual
se
determinan
diferentes
circunscripciones consulares dentro de un mismo Estado.27 Los consulados
dependen de las embajadas acreditadas ante el Gobierno del país donde aquellos
estén establecidos, pero para la tramitación de los asuntos ordinarios, se dirigirán
directamente al Ministerio de Relaciones Exteriores, salvo en los casos en que los
asuntos consulares estén a cargo de un funcionario diplomático en servicio en dichas
embajadas.28
25
Los funcionarios que sean nombrados en los términos del artículo 24 de esta Ley, no ingresarán
definitivamente al Servicio Diplomático; formarán parte de dicho servicio y ejercerán sus funciones en
él solo accidentalmente; no figurarán en el Escalafón Diplomático; no tendrán derecho a los
correspondientes ascensos ni podrán gozar de los derechos y prerrogativas que la presente Ley
establece para los funcionarios de Carrera. Artículo 96 de la Ley Orgánica del Servicio Diplomático de
Guatemala.
26
Artículo 2 de la Convención de Viena sobre Relaciones Consulares.
27
LARIOS OCHAITA, Carlos, Derecho Diplomático y Consular, 2da. Edición, Editorial Maya Wuj,
Guatemala, 2007, p. 175.
28
Artículo 7 de la Ley Orgánica del Servicio Diplomático de Guatemala.
11
CAPITULO II. INMUNIDADES Y PRIVILEGIOS
1. Concepto de Inmunidad
Uno de los atributos que ha caracterizado a la función diplomática desde sus
inicios, lo constituyen los privilegios e inmunidades que se les otorga a los
representantes diplomáticos de los Estados.29 Los privilegios e inmunidades tienen
su sustento en que el agente diplomático, como representante de un Estado, no debe
estar sujeto a jurisdicción de otro Estado. Por cuanto y en tanto, tales inmunidades y
privilegios se conceden, no en beneficio de las personas, sino con el fin de garantizar
el desempeño eficaz de las funciones de las misiones diplomáticas en calidad de
representantes de los Estados.30
El vocablo inmunidad deriva de la voz latina inmunitas, que significa cualidad
de inmune.31 Se traduce en la falta o ausencia de poder o necesidad de no ejercer
ese poder, o suspender su ejercicio, que implica la no sujeción a la jurisdicción de las
autoridades nacionales de un Estado.32
La inmunidad consiste en el conjunto de prerrogativas, privilegios, exenciones,
franquicias e inmunidades que le son concedidas a los órganos diplomáticos y a los
agentes diplomáticos, para que puedan realizar su función con fundamento en la
costumbre internacional, convenios internacionales (Bilaterales o multilaterales
-universales o regionales-) y leyes internas
para el desempeño del cargo.33 En
general, el término inmunidad, expresa un conjunto de privilegios, prerrogativas,
29
MORALES LAMA, Manuel, Op. Cit., p. 136.
Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas.
31
La palabra inmune, deriva de la voz latina inmunis, significa “libre, exento de ciertos oficios, cargos,
gravámenes o penas. Diccionario de la Real Academia Española, 22 ed., 2001. Disponible en:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=imunidad (Fecha de consulta: 22 de
diciembre de 2011).
32
LÓPEZ MARTÍN, Ana Gemma, Las inmunidades del Derecho Intencional: Su aplicación en España,
Universidad Complutense de Madrid, p. 2. Disponible en:
P.4http://eprints.ucm.es/6993/1/INMUNIDA.pdf (Fecha de consulta: 25 de febrero de 2012).
33
PINA VARA, Rafael de, Diccionario de derecho, 22. ed., Porrúa, México, D. F, 1996, p. 42.
30
12
exenciones e inmunidades que gozan los órganos diplomáticos de los Estados. 34
Puede conceptualizarse también como el derecho que tiene una persona (Un
Estado) frente a otra autoridad o Estado, que no puede ejercer su poder, o bien, la
falta de poder o la necesidad de no ejercerlo o suspenderlo en determinados casos. 35
Como ciencia, el Derecho de Inmunidad Diplomática es el conjunto de normas
internacionales tanto convencionales como consuetudinarias, que regula los
privilegios, inmunidades, exenciones, y facilidades que se conceden a los órganos
diplomáticos de los sujetos de Derecho Internacional y a sus integrantes, para el
eficaz, libre, independiente y seguro desempeño de sus funciones.36
Existen diversos tipos de inmunidades reconocidas a los sujetos de Derecho
Internacional: a) Inmunidad de los Estados Extranjeros, cuando dos o más Estados
entran en una relación, con el deseo de respetar la soberanía del Estado extranjero,
con base en el principio par inter parem non habet imperium; 37 b) Inmunidad de los
representantes y agentes oficiales; y, c) Inmunidad a los órganos del Estado
extranjero y sus agentes (Embajadas, misiones o consulados, que constituyen
órganos diplomáticos clásicos).38
34
PAZ Y PUENTE GUTIÉRREZ, Jaime, Derecho de Inmunidad Diplomática, Ed. Trillas, México,
1985, pp. 31 y 32.
35
DIEZ DE VELAZCO VALLEJO, Manuel, Instituciones de Derecho Internacional Público, 10ª.
Edición, Editorial Tecnos, S.A. Madrid, España, 1994, p. 287.
36
PAZ Y PUENTE GUTIÉRREZ, Jaime, Op. Cit., p. 50.
37
Nadie tiene potestad sobre su igual. Universidad Católica de la Plata, Facultad de Derecho, Derecho
Internacional Público. Disponible en: http://www.dipublico.com.ar/latin.html (Fecha de consulta: 17 de
febrero de 2012).
38
Dentro de las nuevas formas de la diplomacia, se encuentra también la inmunidad de los órganos y
agentes paradiplomáticos, que se encuentra integrada por: oficinas temporales o permanentes en el
Estado receptor; inmunidad de los funcionarios de los Estados en sus viajes al exterior; inmunidad de
las misiones especiales, inmunidad de las delegaciones estatales en congresos y conferencias
intencionales; y, la inmunidad de las misiones permanentes de los Estados ante organismos
internacionales. Por otra parte, también se encuentra la inmunidad de los organismos internacionales
y sus agentes. PAZ Y PUENTE GUTIÉRREZ, Jaime, Op. Cit., pp. 29 a 31.
13
2. Distinción entre Inmunidad y Privilegio
La palabra privilegio viene del latín
privileium, entendiéndose como la
exención de una obligación o ventaja exclusiva o especial que goza alguien por
concesión de un superior o por determinada circunstancia propia.39 Un privilegio crea
una situación especial y preferencial respecto a una situación jurídica determinada
impuesta por la ley a todas las personas de un Estado; constituye una excepción al
derecho común cuyo fundamento es la importancia de la persona y sus funciones.40
Si bien los privilegios diplomáticos se encuentran reglados por la Convención
de Viena sobre Relacione Diplomáticas, tienen su fundamento en la cortesía y la
reciprocidad. En nuestro ordenamiento jurídico interno, el artículo 59 de la Ley del
Ceremonial Diplomático de la República de Guatemala, señala que las misiones
diplomáticas y los agentes diplomáticos gozarán en el territorio de cuantas
inmunidades y privilegios les reconoce el Derecho Internacional, la ley guatemalteca
y los convenios vigentes.
Para el efecto, corresponde a la Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio
de Relaciones Exteriores, asesorar a los Despachos Ministerial y Viceministeriales,
sobre la exigencia y aplicación, cuando corresponda, del principio internacional de
reciprocidad, la aplicación de los privilegios e inmunidades y otras cortesías
internacionales a las misiones acreditadas en Guatemala y a sus funcionarios, tales
como el otorgamiento de documentos de identificación, franquicias para la
importación de bienes, obtención de matrículas vehiculares de circulación, goce de
inmunidad de jurisdicción, asuntos sobre refugio, asilo y otros que correspondan.41
39
Diccionario de la Real Academia Española, 22 ed., 2001. Disponible en:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=privilegio (Fecha de consulta: 6 de
enero de 2012).
40
LARIOS OCHAITA, Carlos, Op. Cit., p. 148.
41
Artículo 15 del Reglamento Orgánico Interno del Ministerio de Relaciones Exteriores.
14
3. Clases de Inmunidades Diplomáticas
En materia de inmunidad diplomática, existen tres tipos, cada uno se
diferencia claramente de los otros, aunque cabe señalar que presentan algunas
similitudes. En primer término, se encuentra la inmunidad diplomática de los órganos
centrales de los Estados, regulada por el Derecho Internacional consuetudinario; en
segundo, la de los órganos diplomáticos clásicos, regulada por la Convención de
Viena sobre Relaciones Diplomáticas; y la ultima, la paradiplomática,42 regulada por
la costumbre43 y por la legislación internacional, entre las cuales se pueden citar la
Convención sobre Misiones Especiales de 1969 y la Convención de Viena sobre la
Representación de los Estados en sus Relaciones con las Organizaciones
Internacionales de 1975.
Esta triple clasificación y sus componentes se puede apreciar gráficamente en
el cuadro siguiente:
42
Se denomina como paradiplomacia a todos aquellos órganos de los Estados que realizan
actividades diplomáticas, que aunque realizan funciones similares, no pertenecen a una diplomacia
clásica o tradicional. Término utilizado por el autor PAZ Y PUENTE GUTIÉRREZ, Jaime, Op. Cit. p.
25.
43
Por costumbre internacional se entiende la expresión de una práctica seguida por los sujetos
internacionales y generalmente aceptada por éstos como derecho. La costumbre esta conformada
por dos elementos, el material y el psicológico (Opinio iuris sive necessitatis). El primero constituye la
repetición de actos o práctica constante y uniforme de los sujetos; el segundo, es la convicción de
parte de los sujetos del Derecho Internacional de que se trata de una práctica que obliga
jurídicamente. Una buena parte de las instituciones del Derecho Diplomático, entre estas, los
privilegios e inmunidades, nacieron por esta vía. DIEZ DE VELAZCO VALLEJO, Manuel, Op. Cit., pp.
118 y 119.
El artículo 38, inciso b) del Estatuto del Tribunal Internacional de Justicia, establece: “La Corte, cuya
función es decidir conforme al derecho internacional las controversias que le sean sometidas, deberá
aplicar: a) las convenciones internacionales, sean generales o particulares, que establecen reglas
expresamente reconocidas por los Estados litigantes; b) la costumbre internacional como prueba de
una practica generalmente aceptada como derecho; c) los principios generales del derecho
reconocidos por las naciones civilizadas; d) las decisiones judiciales y las doctrinas de los publicistas
de mayor competencia de las distintas naciones, como medio auxiliar para la determinación de las
reglas de derecho sin perjuicio de lo dispuesto en el art. 59.”
15
Inmunidad de
órganos centrales
del Estado


Jefes de Estado y Jefes de Gobierno
Ministros o Secretarios de Relaciones
Exteriores
Inmunidad de
órganos
diplomáticos
clásicos

Misiones diplomáticas clásicas (Embajadas y
Consulados)
Funcionarios diplomáticos y funcionarios
consulares
Inmunidad
Paradiplomática






Misiones especiales y de los agentes en
misión especial
Oficinas permanentes o temporales y sus
agentes
Misiones ante congresos y conferencias
internacionales y sus agentes
Misiones ante organismos internacionales y
representantes estatales
Funcionarios de los Estados en el extranjero
en misión oficial
Fuente: Elaboración propia.
4. Inmunidades y Privilegios de los Agentes Diplomáticos
La Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, hace referencia a los
sujetos que tienen inmunidad, señalando en primer término al agente diplomático
(Jefe de la Misión o un miembro del personal diplomático de la misión que posea la
calidad de diplomático); los miembros del personal administrativo y técnico de la
misión y sus familias,44 siempre que no sean nacionales del Estado receptor o tengan
en el su residencia permanente.
44
Cuando fallece un miembro de la misión, los miembros de su familia continúan en el goce de los
privilegios e inmunidades que les corresponden hasta que expira un plazo razonable en el que puedan
abandonar el país. Articulo 37 de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas.
16
El personal administrativo y técnico de la misión y sus familias gozan de las
mismas inmunidades que los agentes diplomáticos.45 El personal de servicio de la
misión (Empleados en el servicio domestico de la misión) y los criados particulares
de los miembros de la misión, gozan de ciertas inmunidades por los actos realizados
en el desempeño de sus funciones.46
En cuanto a los agentes diplomáticos que tengan la nacionalidad del Estado
receptor o tengan en él su residencia permanente, la inmunidad se restringe
únicamente al ámbito de la jurisdicción e inviolabilidad por los actos oficiales
realizados en el desempeño de sus funciones. Sin embargo el Estado receptor puede
conceder otros privilegios e inmunidades.47
Ahora bien, el derecho de los sujetos antes mencionados a gozar de
inmunidad comienza desde que penetre en el territorio del Estado receptor para
tomar posesión de su cargo; pero si la persona ya se encuentra en el territorio, será
desde que su nombramiento haya sido comunicado al Ministerio de Relaciones
Exteriores, y cesan automáticamente cuando finaliza el cargo y la persona sale del
país, o bien, cuando expire un plazo razonable concedido para que esa persona
salga del país.48 No obstante, es de señalar que la inmunidad no cesa respecto de
los actos realizados en el ejercicio de sus funciones como miembro de la misión.49
45
Excepto por la exención de la inspección del equipaje personal, y en cuanto a la inmunidad de
jurisdicción civil y administrativa, la cual no se extiende a actos realizados fuera del desempeño de sus
funciones. Artículo 37 de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas.
46
Exención de impuestos y gravámenes sobre los salarios que perciben por sus servicios y de las
disposiciones de seguridad social; siempre que no sean nacionales del Estado receptor ni tengan en
el su residencia permanente. Artículo 37 de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas.
47
Ibid., artículo 38.
48
Ibid., artículo 39.
49
La Convención de Funcionarios Diplomáticos de 1928 (Convención de la Habana), contemplaba
este aspecto en una forma más amplia: “Artículo 20. la inmunidad de jurisdicción sobrevive a los
funcionarios diplomáticos en cuanto a las acciones que con ellas se relacionan. En relación a las
otras, sin embargo, no puede ser invocada, sino mientras duren sus funciones.” Dotación Carnegie
para la Paz Internacional, Conferencias Internacionales Americanas 1889-1936, Recopilación de los
tratados, convenciones, recomendaciones, resoluciones y mociones adoptadas por las siete primeras
conferencias intencionales americanas. Washington, 1938, p. 375.
17
Las inmunidades que se les conceden a los agentes diplomáticos (Con las
excepciones de los sujetos antes señaladas), comprenden la inviolabilidad personal;
inmunidad de jurisdicción penal, administrativa y civil; en tanto que los privilegios
otorgados comprenden las exenciones de prestación de servicios personales; de
obligaciones militares; derecho a no comparecer como testigo; exención de las
disposiciones de la Seguridad Social; y, exenciones fiscales.50
4.1 Inmunidades
4.1.1 Inviolabilidad Personal y Sede
Se encuentra expresamente en los artículos 22, 24, 29 y 30 de la Convención
de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, concretamente, para efectos de este
apartado, establece que los funcionarios diplomáticos serán inviolables en su
persona, residencia particular u oficial y bienes. Esta disposición obliga al Estado,
por una parte a abstenerse de toda acción coercitiva respecto a la misión diplomática
y a sus miembros; y por otra, a concederles protección especial, 51 tanto material
como jurídica.52
En ese contexto, la inviolabilidad personal implica que el agente diplomático
no está sujeto a detención de ninguna clase y se le debe dar protección contra toda
50
Véase el recuadro al final de este capítulo.
Incluso en caso de conflicto armado interno o internacional; o de ruptura de relaciones diplomáticas.
52
Como referencia, se hace alusión a un caso presentado en Guatemala, sobre violación de la
propiedad diplomática, que fue puesto en conocimiento del Ministerio de Relaciones Exteriores, por la
propia Embajada, mediante una queja oficial sobre violación de la propiedad diplomática, por parte de
las autoridades de la policía y de la fiscalía de la República de Guatemala. La Dirección de Asuntos
Jurídicos de la Cancillería, solicitó a las instituciones públicas competentes –Organismo Judicial,
Policía Nacional Civil y Ministerio Público-, información sobre lo ocurrido y para que se manifestaran
sobre el procedimiento a seguir para que incidentes de esta naturaleza no vuelvan a suceder;
permitiéndose recordar que el Ministerio de Relaciones Exteriores es el único órgano de
comunicación entre los diversos ramos de la administración pública y los gobiernos
extranjeros a través de sus representaciones diplomáticas, así también, que las Misiones
Diplomáticas acreditadas ante el Gobierno de Guatemala, como sus funcionarios extranjeros,
gozan de inmunidad de jurisdicción penal, civil y administrativa, contemplada por la
Convención de Viena sobre Relaciones Diplomática. MONZÓN ROJAS, Irma Rebeca, Opinión
Jurídica contenida en el Dictamen número 423 de fecha 9 de julio de 2003 de la Dirección de Asuntos
Jurídicos del Ministerio de Relaciones Exteriores, Guatemala.
51
18
clase de atentados o detenciones arbitrarias. Y la inviolabilidad de residencia,
significa que las autoridades no pueden entrar a dicho inmueble, sin autorización
expresa del agente diplomático.
4.1.2 Inmunidad de Jurisdicción
Consiste en la sustracción de los órganos diplomáticos de la aplicación de la
jurisdicción de las autoridades locales del Estado receptor, tanto administrativa como
judicial, en este último ámbito se manifiesta como la imposibilidad de perseguir a los
agentes diplomáticos ante los tribunales del Estado receptor y el derecho a no
comparecer como testigo en juicio. Dicha inmunidad se extiende a la familia de los
agentes diplomáticos, así como a los miembros del personal administrativo y técnico
de la misión y a sus familias.
El artículo 31 de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas,
contempla la inmunidad de jurisdicción penal, civil y administrativa en el Estado
receptor; sin embargo, no le exime de la jurisdicción del Estado acreditante.53
4.2 Privilegios
4.2.1 Exención de prestación de cualquier servicio público, cualquiera que sea su
naturaleza.
4.2.2 Exención de la obligación de prestar servicios personales de carácter militar.
4.2.3 Derecho a no comparecer como testigo, es decir presentar testimonio en juicio.
4.2.4 Exención de inspección de su equipaje personal.
53
El tema de inmunidad de jurisdicción se desarrollará en el Capitulo III.
19
4.2.5 Uso del Salón de Protocolo del Aeropuerto, para recibir, atender y despedir a
su arribo o partida del país, a los miembros del Cuerpo Diplomático y Consular, así
como a los representantes de las misiones y organismos internacionales.
4.2.6 Exención de las disposiciones de Seguridad Social, en cuanto a los servicios
prestados al Estado acreditante, esta exención se extiende a los criados particulares
que se hallen al servicio exclusivo del agente diplomático, con la condición de que no
sean nacionales del Estado receptor y estén protegidos por las disposiciones sobre
seguridad social del Estado acreditante o de un tercer Estado. Pero dicha exención
no impedirá la participación voluntaria en el Régimen de Seguridad Social del Estado
receptor, a condición de que tal participación esté permitida por ese Estado.54
4.2.7 Exenciones fiscales55 son probablemente los privilegios más importantes de
que goza un diplomático. Como regla general la exención se extiende a todos los
impuestos y gravámenes nacionales, regionales o municipales, con excepción de los
impuestos indirectos de la índole de los normalmente incluidos en el precio de las
mercancías o servicios (Por ejemplo, el Impuesto al Valor Agregado –IVA-). La
Convención de Viena Sobre Relaciones Diplomáticas en sus artículos 23, 28, 34, 36,
54
El problema que se presenta para los funcionarios diplomáticos guatemaltecos que son designados
para desempeñar un cargo en el extranjero (Estado receptor), es que la ley interna (Acuerdo número
522 de la Junta Directiva del Instituto Guatemalteco de Seguridad Social –IGSS-), establece que no
están afectos al pago de contribuciones al Régimen de Seguridad Social, ni tienen derecho a recibir
los beneficios que otorga el instituto. Es decir, que se les exime de la obligación de contribuir al
régimen y como consecuencia, se les excluye de la protección y beneficios en caso de que ocurran
riesgos de carácter social. Sin embargo, la Constitución Política de la República, reconoce el Derecho
a la Seguridad Social para todos, sin excepción alguna; dicho régimen es de carácter unitario, público
y obligatorio. Por consiguiente, excluir a los diplomáticos y demás funcionarios que establece el
Acuerdo en referencia, resulta contrario a los preceptos constitucionales sobre la materia. MONZÓN
ROJAS, Irma Rebeca, “Régimen de Seguridad Social de los Diplomáticos guatemaltecos”, Ponencia
3er. Congreso Internacional “Derecho, Filosofía, Economía, Sociología, Psicología y Educación en el
Mundo Global”, Morelia, México, del 23 al 25 de noviembre de 2011.
55
Una exención tributaria es la dispensa total o parcial del cumplimiento de la obligación tributaria que
la ley concede a los sujetos pasivos de ésta, cuando se verifican los supuestos establecidos en dicha
ley. Por la exención se excluye, por razones determinadas, a quienes de acuerdo con los términos de
la ley alcanza el gravamen; es especial porque priva el principio que el impuesto debe ser general
cubriendo a la totalidad de los contribuyentes, de manera que, nadie puede ser excluido sino por
motivos especiales; por ello, una exención tiene un fundamento razonado, ya sea a favor del Estado
para impulsar el desarrollo o en favor de ciertas actividades útiles. MONZÓN ROJAS, Irma Rebeca,
Opinión Jurídica contenida en el Dictamen número 99-2008 de fecha 22 de febrero 2008 de la
Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Relaciones Exteriores, Guatemala.
20
37, 38, 39 y 41, se refieren a la exoneración de impuestos y gravámenes personales,
reales, nacionales, regionales o municipales para el Jefe de Misión, agentes
diplomáticos y miembros de sus familias.
Por lo significativo de este último privilegio, vale la pena mencionar algunas
exenciones fiscales que en Guatemala se les otorgan a los agentes diplomáticos:
a. El artículo 21 de la Ley de Circulación de Vehículos, están exentos del
impuesto de circulación de vehículos:
Las misiones diplomáticas y sus
funcionarios extranjeros, que utilizarán placas con siglas "CD"; las misiones
consulares y sus funcionarios, que utilizarán placas con siglas "CC"; en
aplicación de dicho precepto, la Subdirección de Privilegios e Inmunidades de
la Dirección de Protocolo del Ministerio de Relaciones Exteriores, entrega a
las misiones diplomáticas, en forma gratuita, las placas para circulación de los
automóviles ingresados en régimen de franquicia, propiedad de la misión y de
sus funcionarios de rango diplomático.
b. En el Decreto 1166 del Congreso de la República, se establece que las
misiones diplomáticas acreditadas ante el gobierno de la República y sus
respectivos jefes, podrán importar o comprar en las agencias autorizadas o a
otro diplomático, libre de derechos de importación, derechos consulares y
demás impuestos, un automóvil (Coche automóvil), jeep, station wagon, o
cualquiera otro similar, cada año. Los demás funcionarios cada dos años. En
caso que una misión o un funcionario diplomático venda un vehículo que haya
adquirido con franquicia, a otra persona o entidad que goce de franquicia,
bastará con que se dé aviso al Ministerio de Relaciones Exteriores. Para
donación, si es a favor de otro diplomático, estará libre de todo impuesto.
c. El artículo 69 de la Ley del Ceremonial Diplomático de la República de
Guatemala, establece que conforme a la base de la más estricta reciprocidad,
los Jefes de Misión gozarán de franquicia aduanera para los efectos de su uso
21
o consumo personal y de los demás miembros del personal diplomático que
completan la misión y sus familiares. En la misma forma podrán importar los
escudos, banderas, muebles y útiles de oficina para uso exclusivo en los
locales de la misión.
d. Los artículos 7 y 8 de la Ley de Impuesto al Valor Agregado –IVA-, referente a
la importación de bienes muebles efectuados por la misiones diplomáticas y
consulares, acreditadas ante el gobierno de la República. Para el debido
otorgamiento de las exenciones del Impuesto al Valor Agregado –IVA- a los
funcionarios diplomáticos, consulares, de organismos internacionales y de
agencias, programas y/o proyectos de cooperación a las que se tiene derecho
en base a la más estricta reciprocidad y de acuerdo a los convenios o
acuerdos celebrados con Guatemala. La exoneración del IVA se otorga a la
misión y sus funcionarios diplomáticos acreditados para las compras locales.
e. El artículo 67 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, establece exenciones en
cuanto a las remuneraciones que reciban los diplomáticos, agentes consulares
y demás representantes oficiales acreditados ante el gobierno de Guatemala
por el desempeño de sus funciones, en condición de reciprocidad, y siempre
que no sean guatemaltecos.
Los privilegios fiscales y aduaneros tienen su justificación en la reciprocidad y
en las convenciones internacionales, aunque en la Doctrina estos privilegios son
considerados como no esenciales, han sido y son considerados objeto de reserva en
muchos Estados.56 En Guatemala, se conceden al amparo de los convenios, leyes
internas y con base en el Principio Internacional de Reciprocidad, pero la aplicación
de este último conlleva la obligación de ofrecer (Por escrito), la aplicación de las
normas guatemaltecas a los funcionarios guatemaltecos.57
56
PÉREZ DE CUELLAR, Javier, Op. Cit., p. 106.
Artículos 61 y 73 de la Ley del Ceremonial Diplomático de Guatemala. La desventaja que presenta
para Guatemala la aplicación de este principio, es que generalmente las leyes extranjeras son mas
blandas, de forma que los funcionarios diplomáticos en Guatemala se benefician con la aplicación de
57
22
5. Inmunidades y Privilegios de los Estados Extranjeros
Las inmunidades que se les conceden a las misiones diplomáticas comprenden
la inviolabilidad de los locales de la misión; inviolabilidad de los medios de transporte;
inviolabilidad de los archivos y documentos; inviolabilidad de la correspondencia; y la
inviolabilidad de los bienes. En lo que respecta a los privilegios otorgados,
exenciones fiscales; derecho a utilizar a la bandera y el escudo; exención de
inspección de equipaje; libertad de comunicación, circulación y tránsito.58
5.1 Inmunidades
5.1.1 Inviolabilidad de los Locales de la Misión
La inviolabilidad de los locales de la misión consiste en que las autoridades del
país en que se encuentran no pueden entrar sin el consentimiento del Jefe de la
Misión. Lo anterior conlleva que el Estado receptor adopte todas las medidas
adecuadas para proteger los locales de la misión contra toda intrusión o daño y evitar
que se turbe la tranquilidad de la misión.59
5.1.2 Inviolabilidad de los Medios de Transporte
Los medios de transporte de la misión y de sus funcionarios diplomáticos, no
pueden ser objeto de ningún registro, requisa, embargo o medida de ejecución. A fin
de garantizar este privilegio, se conceden placas diplomáticas a los automóviles
para uso de la misión y sus funcionarios, en tanto sean propiedad de la primera y en
tanto los funcionarios diplomáticos se encuentren en ejercicio del cargo.
sus leyes y los funcionarios guatemaltecos en el exterior, se encuentran en desventaja al aplicárseles
las leyes guatemaltecas, que son más rígidas. Por citar un ejemplo: Las leyes de Estados Unidos de
América, permiten a sus funcionarios diplomáticos vender libre de derechos de importación el vehiculo
ingresado con franquicia, cada dos años; en tanto que Guatemala se permite cada cuatro años.
Artículo 2 del Decreto 1166 del Congreso de la República.
58
Véase recuadro al final de este capítulo.
59
Artículo 22 de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas.
23
5.1.3 Inviolabilidad de los Archivos y Documentos
Los archivos y los documentos de la misión son siempre inviolables,
dondequiera que se encuentren.60
5.1.4 Inviolabilidad de la Correspondencia
La correspondencia oficial de la misión y de sus funcionarios, es inviolable.
5.1.5 Inviolabilidad de los Bienes
Los bienes e inmuebles que los agentes diplomáticos posean para el ejercicio
de sus funciones son inviolables, es decir, que no pueden ser embargados ni
secuestrados.
5.2 Privilegios
5.2.1 Exenciones Fiscales
El Estado acreditante está exento de todos los impuestos y gravámenes
nacionales, regionales o municipales, sobre los locales de la misión de los que sean
propietarios o inquilinos. Así también, los derechos y aranceles que perciba la misión
por actos oficiales y los objetos destinados al uso oficial de la misión.61
5.2.2 Derecho a Utilizar la Bandera y el Escudo Nacional
Las misiones tienen derecho a colocar la bandera y el escudo del Estado
acreditante en los locales de la misión, así como en la residencia del jefe de ésta
(Residencia oficial) y en los medios de transporte.
60
Artículo 24 de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas.
Para la importación de bienes libre de derechos de importación, se debe solicitar la autorización al
Ministerio de Relaciones Exteriores, cursándola oportunamente a la Superentendía de Administración
Tributaria –SAT-, para que la oficina respectiva extienda la franquicia respectiva.
61
24
5.2.3 Exención de Inspección de Equipaje
En lo que respecta a la misión, éste privilegio se aplica a la valija diplomática,
que contiene documentos y otros objetos de uso oficial. Debe estar plenamente
identificada, para que no sea abierta o retenida. Los bultos que constituyan valija
diplomática también gozan de ésta exención.
5.2.4 Libertad de Comunicación y Tránsito
El Estado receptor debe proteger la comunicación de las misiones para todos
los fines oficiales; en esa virtud, la misión tiene derecho a utilizar los medios de
comunicación adecuados para el efecto (Correo diplomático y mensajes en clave o
cifra). Sin embargo, únicamente con el consentimiento del Estado receptor pueden
instalar y utilizar una emisora de radio.
La contrapartida de los privilegios e inmunidades anteriormente señaladas, es
la obligación que tienen los agentes diplomáticos de respetar las leyes y reglamentos
del Estado receptor; a no inmiscuirse en los asuntos internos de ese Estado; y
utilizar los privilegios e inmunidades en la medida que faciliten su función
diplomática. En ese contexto, no se debe olvidar que los privilegios e inmunidades se
otorgan a favor de los agentes diplomáticos en tanto se utilicen con el fin de
garantizar el desempeño eficaz de las funciones de las misiones diplomáticas en
calidad de representantes de los Estados y no en interés propio.
Finalmente es importante mencionar que las inmunidades y privilegios
relativos a las funciones de las misiones acreditadas en Estados extranjeros, el
artículo 25 de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas solamente
hace referencia a que “El Estado receptor dará toda clase de facilidades para el
desempeño de las funciones de la misión”. Dentro de estas se señalan la
instalación de la misión (Artículo 21), libertad de circulación o transito (Artículo 26),
libertad de comunicación (Artículo 27). De forma que, para las funciones de la
25
misión son facilidades las que se brindan; y para el personal y sus bienes son
las inmunidades y privilegios.
6. Cuadro Comparativo entre las Inmunidades y Privilegios de los Agentes
Diplomáticos y de las Misiones Diplomáticas
Sujetos

(Agentes

diplomáticos) 


Inmunidades
Inviolabilidad personal
Inviolabilidad de las misiones
Inviolabilidad de jurisdicción
penal
Inviolabilidad de jurisdicción
civil
Inviolabilidad de jurisdicción
administrativa






Órganos
y  Inviolabilidad de los locales de
sus bienes;
la misión
y, bienes de  Inviolabilidad de la residencia
agentes
particular
diplomáticos  Inviolabilidad de los medios de
transporte
 Inviolabilidad de los archivos y
documentos
 Inviolabilidad de la
Correspondencia
 Inviolabilidad de los bienes
Funciones
 Garantía en el ejercicio de la
de la misión
funciones
y de sus
agentes
diplomáticos




Privilegios
Exención de prestación de
servicios personales
Derecho a no comparecer
como testigo
Exención de las
Disposiciones de Seguridad
Social
Exención de obligaciones
militares
Exención de las leyes
relativas a la adquisición de
nacionalidad
Derecho a culto privado
(Derecho de Capilla)
Exenciones fiscales o
tributarias
Franquicias y exenciones
aduaneras
Derecho a utilizar bandera y
escudo
Exención de inspección
de equipaje personal
 Facilidades para la
Instalación de la misión
 Libertad de comunicación
 Libertad de circulación y
transito
Fuente: Elaboración propia. Datos extraídos de PAZ Y PUENTE GUTIÉRREZ,
Jaime, Op. Cit., pp. 78 y 79.
26
CAPITULO III. INMUNIDAD DE JURISDICCIÓN
1. Jurisdicción y Competencia
Etimológicamente el término jurisdicción proviene del latín iuris dictio, que
significa “decir el Derecho”.62 En forma general y amplia, la jurisdicción hace
referencia al poder del Estado de impartir justicia por medio de los tribunales.
El vocablo jurisdicción, tiene varios significados, según diferentes autores,
veamos: “potestad de que se hayan revestidos los jueces para administrar justicia”; 63
“función pública de examen y actuación de pretensiones”; 64 “actividad con que el
Estado, interviniendo a instancia de particulares, procura la realización de los
intereses protegidos por el Derecho, que han quedado insatisfechos por la falta de
actuación de la norma jurídica que los ampara”;65 ”potestad-deber atribuida e
impuesto a un órgano gubernamental para dirimir litigios de trascendencia jurídica,
aplicando normas sustantivas e instrumentales por un oficio objetivamente
competente y un Agente imparcial";66 “poder o autoridad que se tiene para gobernar
o poner en ejecución las leyes, o para aplicarlas en juicio”.67
No obstante la diversidad de conceptos, podemos apreciar elementos
comunes, que permiten determinar que la jurisdicción es una función pública por
medio de la cual se inviste a determinados órganos estatales de la potestad de
juzgar y ejecutar lo juzgado.
62
Diccionario … Disponible en:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=inmunidad (Fecha de consulta: 6 de
enero de 2012).
63
MANRESA Y NAVARRO, José María, citado por PALLARES, Eduardo, Diccionario de Derecho
Procesal Civil, Editorial Porrúa, S.A., 2da. Ed., México, 1956, p. 410.
64
GUASP, Jaime, citado por PALLARES, Eduardo, Loc. Cit.
65
ROCCO, Ugo, citado por PALLARES, Eduardo, Loc. Cit.
66
FLORES GARCÍA, Fernando, citado por ALVARADO HERNÁNDEZ, Arturo, Jurisdicción
Especializada, Revista de Derecho Privado, num. 2. Disponible en:
http://www.juridicas.unam.mx/publica/rev/derpriv/cont/2/dtr/dtr1.htm (Fecha de consulta: 6 de enero de
2012).
67
BECERRA BAUTISTA, José, citado por ALVARADO HERNÁNDEZ, Arturo, Op. Cit.
27
En Guatemala, en relación a la función jurisdiccional, la Constitución Política
de la República, señala:
Artículo 203. “La justicia se imparte de conformidad con la Constitución y las
leyes de la República.
Corresponde a los tribunales de justicia la potestad de juzgar y promover la
ejecución de lo juzgado. Los otros organismos del Estado deberán prestar a
los tribunales el auxilio que requieran para el cumplimiento de sus
resoluciones.
Los magistrados y jueces son independientes en el ejercicio de sus funciones
y únicamente están sujetos a la Constitución de la República y a las leyes. A
quienes atentaren contra la independencia del Organismo Judicial, además de
imponérseles las penas fijadas por el Código Penal, se les inhabilitará para
ejercer cualquier cargo público.
La función jurisdiccional se ejerce, con exclusividad absoluta, por la Corte
Suprema de Justicia y por los demás tribunales que la ley establezca.
Ninguna otra autoridad podrá intervenir en la administración de justicia.”
Por su parte la Ley del Organismo Judicial, establece:
Artículo 57. “La función jurisdiccional se ejerce con exclusividad absoluta por
la Corte Suprema de Justicia y por los demás tribunales establecidos por la
ley, a los cuales corresponde la potestad de juzgar y promover la ejecución de
lo juzgado.
28
La justicia es gratuita e igual para todos, salvo lo relacionado con las costas
judiciales, según la materia en litigio. Toda persona tiene libre acceso a los
tribunales para ejercer sus acciones y hacer valer sus Derechos de
conformidad con la ley”.
Artículo 58. “La jurisdicción es única. Para su ejercicio se distribuye en los
siguientes órganos:
a) Corte Suprema de Justicia y sus Cámaras.
b) Cortes de Apelaciones.
c) Sala de la Niñez y Adolescencia.
d) Tribunal de lo Contencioso Administrativo.
e) Tribunal de Segunda Instancia de Cuentas.
f) Juzgados de Primera Instancia.
g) Juzgados de la Niñez y la Adolescencia y de Adolescentes en Conflicto
con la Ley Penal y Juzgados de Control de Ejecución de Medidas.
h) Juzgados de Paz o Menores.
i) Los demás que establezca la ley.
En la denominación de jueces o tribunales que se empleen en las leyes,
quedan comprendidos todos los funcionarios del Organismo Judicial que
ejercen jurisdicción, cualesquiera que sea su competencia o categoría”.
Artículo
74. “La Corte Suprema de Justicia tiene jurisdicción en toda la
República para conocer de los asuntos judiciales que le competen de
conformidad con la Ley. Es el tribunal de superior jerarquía de la República”.
Es importante mencionar que la función judicial es una sola, de forma que la
jurisdicción también es una; por consiguiente los órganos encargados de la función
judicial del Estado (Órganos jurisdiccionales), están investidos por igual de la facultad
de administrar justicia; por cuanto y en tanto, “la jurisdicción no admite, por esencia,
29
división alguna si se considera que es una potestad abstracta, única e inherente a la
calidad misma del tribunal.”68 Sin embargo, en la doctrina y en algunas legislaciones,
se establece una clasificación de la jurisdicción: Contenciosa, voluntaria, ordinaria,
especial, prorrogada, privativa, territorio, mercantil, militar, entre otras. Se estima
que dichas clasificaciones, no afectan la esencia de la jurisdicción, en todo caso, la
división debe apreciarse como una forma de facilitar la administración de justicia,
repartiendo el trabajo en los distintos tribunales, atendiendo a la materia a conocer
(Es decir la competencia, que puede ser también por razón del territorio, de la
cuantía, etc.).
En la doctrina de algunos Estados existen diferencias entre los conceptos de
jurisdicción y competencia, pero en el Derecho Internacional la diferencia entre
ambos términos raramente se discute. También, para el Derecho Internacional, el
término jurisdicción ha sido equiparado con imperium o soberanía, como en la
máxima par in parem non habet imperium o non habet jurisdictionem”.69
En ese orden de ideas, es conveniente abordar brevemente las diferencias
entre los vocablos antes mencionados. Algunos autores señalan que la jurisdicción
es el género y la competencia la especie, conceptualizando ésta última como la
porción de la jurisdicción que se atribuye a los tribunales que pertenecen al mismo
ordenamiento jurisdiccional,70 o bien, la aptitud del juez para ejercer su jurisdicción
en un caso determinado,71 de tal suerte que puede concebirse la existencia de jueces
sin competencia y con jurisdicción, pero no al contrario.
En cuanto a la competencia, existe consenso doctrinal respecto a la forma en
que se determina, la cual obedece a los aspectos siguientes: a) Por razón del
territorio; b) Por razón de la cuantía del litigio; c) Por razón de la función del tribunal;
d) Por la elección que hagan las partes; e) Por razón de la prorroga tacita o expresa
68
GAETE BERRIOS, Alfredo y Hugo ANABALÓN PEREIRA, citados por CHICAS HERNÁNDEZ, Raúl
Antonio, Apuntes de Derecho Procesal del Trabajo, Gráficos P&L, Guatemala, [s.f.], p. 37.
69
Nadie tiene potestad sobre su igual.
70
PALLARES, Eduardo, Op. Cit., p. 120.
71
ALCINA, Hugo, citado por CHICAS HERNÁNDEZ, Raúl Antonio, Op. Cit. p. 49.
30
que hagan las partes; f) Por razón de la conexión de los proceso entre sí; g) Por
acumulación de acciones o procesos, h) Porque el demandado reconvenga al actor;
i) Por remisión; j) Por razón de las personas; y, k) Por razón de la causa o materia.
En Guatemala, los tribunales sólo podrán ejercer su potestad en los negocios
y dentro de la materia y el territorio que se les hubiese asignado. La Corte Suprema
de Justicia determinará la sede y distrito que corresponde a cada juez de primera
instancia y en donde hubiere más de uno, les fijará su competencia por razón de la
materia, de la cuantía y del territorio.72
2. Derecho a la Inmunidad de Jurisdicción
Por norma general, los Estados gozan de inmunidad de jurisdicción ante los
tribunales de un Estado extranjero. No obstante, la costumbre internacional
contemporánea ha demostrado que ésta regla no es absoluta puesto que tiene
importantes excepciones, particularmente cuando el Estado se comporta como
cualquier otro individuo, al establecer relaciones comerciales, contratar trabajadores
en otro Estado, o generar lesiones o daños por los cuales deba responder extra
contractualmente.73
Las inmunidades más conocidas son las que se reconocen a los agentes
diplomáticos, funcionarios consulares, organismos internacionales y sus funcionarios.
Aun cuando la inmunidad del propio Estado, constituye la forma suprema de la
inmunidad de jurisdicción, cuyo fundamente se encuentra en el referido principio: Par
in parem non habet imperium.74
72
Artículos 62 y 94 de la Ley del Organismo Judicial.
QUINTANA ARANGUREN, Juan José, De Espaldas al Derecho Internacional: Colombia y la
Inmunidad de Jurisdicción de los Estados, septiembre de 2006, Biblioteca virtual “e-libro”. p. 54,
Disponible en: http://web.ebscohost.com/ehost/pdfviewer/pdfviewer?vid=4&hid=122&sid=705f0ec4fd9f-45db-9b7e-215990992dca%40sessionmgr12 (Fecha de consulta: 6 de enero de 2012).
74
Es de mencionar que en ocasiones suelen confundirse las inmunidades que se reconocen a los
agentes diplomáticos, funcionarios consulares, organismos internacionales y sus funcionarios, con la
del propio Estado.
73
31
El Derecho Internacional establece que los extranjeros deben respetar las leyes
del territorio en que se encuentren y se hallan sometidos a su jurisdicción. La
inmunidad de jurisdicción, consiste en concederles a ciertas personas, los
diplomáticos -para el caso especifico del presente trabajo-, un trato especial con el
objeto de permitirles el libre ejercicio de sus funciones. En ese sentido, estas
personas, reciben un tratamiento que las exime de sanciones de la ley local. 75
Por otra parte, vale la pena hacer mención sobre la diferencia entre inmunidad
de jurisdicción y la incompetencia de los tribunales para juzgar determinadas
cuestiones; la primera tiene por efecto paralizar la sanción de una ley; y la segunda,
supone la inadmisibilidad de una demanda dirigida a un tribunal; 76 es decir, que
mientras la primera constituye un hecho transitorio, válido en tanto dura la razón por
la cual se otorgó inmunidad; la segunda, se refiere a la inadmisibilidad absoluta de
una acción o una demanda, con carácter permanente.
De lo anterior se puede colegir una situación precisa, cuando el vocablo
jurisdicción se usa junto al de inmunidad, no se circunscribe únicamente a la etapa
final de la jurisdicción, es decir, al cumplimiento del fallo dictado o su ejecución, sino
a todos y cada uno de los aspectos del poder judicial y administrativo relacionados
con el fallo mismo, razón por la cual dicho término se usa como sinónimo de
competencia y “abarca (…) todo el proceso judicial, desde la iniciación o incoación
del procedimiento, las notificaciones, la instrucción, el juicio y las ordenes,
mandamientos, (…), los fallos en las distintas instancias y la ejecución (…).En ese
contexto se puede apreciar que la inmunidad de jurisdicción abarca también la
inmunidad de ejecución.” 77 (El resaltado es propio).
75
CAHIER, Philippe, Op. Cit., p. 316.
Loc. Cit.
77
Conceptos de SUCHARITKUL, Sompong, Segundo Informe sobre inmunidades jurisdiccionales de
los Estados y sus bienes, Anuario C.D.I. 1980, col. II primer aparte, p. 214. Citado por LÓPEZ
MARTÍN, Ana Gemma, Op. Cit.
76
32
3. Inmunidad de Jurisdicción de los Estados
Al hacer referencia al tema de la inmunidad del Estado, es necesario
mencionar la interacción de dos principios fundamentales de derecho internacional,
el Principio de Territorialidad y el Principio de Personalidad del Estado, que son dos
aspectos de la soberanía estatal, por eso, la inmunidad del Estado se expresa
mediante el aforismo par in parem non habet imperium.78
En materia de inmunidad de jurisdicción del Estado, la teoría de la inmunidad
absoluta79 ha sido remplazada por la figura de la inmunidad restringida. Esta postura
atiende a que en el mundo contemporáneo, son cada vez más frecuentes los casos
en los que los Estados actúan en calidad de particulares y no como entidades
soberanas; de forma que cuando se presenta una relación jurídica entre un particular
y un Estado regida por el Derecho Privado;
por ejemplo, en una transacción
78
SUCHARITKUl, Sompong, Op. Cit.
El principio de inmunidad absoluta de los Estados fue enunciado por el juez Marshall en la sentencia
el asunto Schooner “Exchange” c. McFaddon and others (1812) donde afirma: “Dado que el mundo
esta compuesto de soberanías distintas, que poseen iguales derechos e igual independencia, y a cuyo
beneficio mutuo contribuyen las relaciones que mantienen entre sí y el intercambio de los buenos
oficios que la humanidad dicta y sus necesidades requieren, todos los soberanos han aceptado, en la
practica y en determinadas circunstancias, una limitación de la jurisdicción absoluta y completa que
les confiere la soberanía dentro de sus respectivos territorios Ese consentimiento puede, en algunos
casos, acreditarse por el uso general y por la opinión general derivada de ese uso Con justicia se
consideraría que faltaba a su palabra, aunque no la hubiera empeñado expresamente, la nación que
súbitamente y sin advertencia previa ejerciera sus poderes territoriales en forma que no estuviera en
consonancia con los usos y las obligaciones aceptadas por el mundo civilizado Esa jurisdicción
territorial plena y absoluta, al ser por igual atributo de cada soberano, y al poder conferir derechos
extraterritoriales, no parece que tenga por objeto a los soberanos extranjeros ni a sus derechos
soberanos Puesto que ningún soberano esta subordinado en ningún sentido a otro, y como esta
vinculado por obligaciones del más alto carácter a no menoscabar la dignidad de su nación,
situándose o situando sus derechos soberanos en el ámbito de jurisdicción de otro, cabe suponer que
entra en un territorio extranjero solo con licencia expresa o con la seguridad de que las inmunidades
propias de su condición soberana independiente, aun cuando no se hayan estipulado expresamente,
le están implícitamente reservadas y le serán reconocidas Esta perfecta igualdad y absoluta
independencia de los soberanos, y ese interés común que les induce a mantener relaciones mutuas y
a prestarse servicios recíprocos, han dado lugar a una categoría de situaciones en la que se entiende
que cada soberano renuncia al ejercicio de una parte de esa jurisdicción territorial plena y exclusiva de
la que se ha dicho que es un atributo de todas las naciones”. ANUARIO DE LA COMISIÓN DE
DERECHO INTERNACIONAL, 1980, Volumen II, Segunda parte, Informe de la Comisión, a la
Asamblea General sobre la labor realizada en su trigésimo segundo período de sesiones, NACIONES
UNIDAS, Nueva York, 1981, p. 142, Disponible en:
http://untreaty.un.org/ilc/publications/yearbooks/Ybkvolumes(s)/ILC_1980_v2_p2_s.pdf
(Fecha de
consulta: 13 de marzo de 2012).
79
33
comercial, no existe justificación alguna para invocar una regla propia del Derecho
Público, como es la que prevé la inmunidad de jurisdicción.80
De esta forma, se abrió camino en la práctica estatal la distinción entre las
actuaciones que corresponden al ejercicio de las prerrogativas del poder público del
Estado, o actos jure imperii y las actuaciones que el Estado realiza en condición
similar a la de los particulares o actos jure gestionis. Mientras los primeros son
cubiertos por la inmunidad de jurisdicción absoluta, según las normas tradicionales;
los segundos, representan excepciones a dichas normas, con el resultado de que
sobre éstos, los tribunales del Estado tienen jurisdicción y pueden entrar a ejercerla
sin violar por ello el Derecho Internacional.81
La más importante excepción a la regla de la inmunidad de jurisdicción de los
Estados y la que dio origen a la teoría de la inmunidad restringida fueron las
transacciones comerciales u operaciones mercantiles,82 las cuales constituyen un
claro el ejemplo de actos jure gestionis. Sobre esta base, la tendencia en el Derecho
Internacional es la de reconocerle a los Estados extranjeros inmunidad de
jurisdicción, únicamente por los actos jure imperii, no así por los actos jure
gestionis.83 En esencia, la divergencia entre unos y otros, estriba en que para las
funciones públicas tradicionales del Estado, se mantiene la inmunidad; 84 pero no en
sus actividades particulares.
80
QUINTANA ARANGUREN, Juan José, Op. Cit. p. 57.
Ibid., p. 58.
82
Se menciona en el artículo 10 de la Convención de las Naciones Unidas sobre las Inmunidades
Jurisdiccionales de los Estados y de sus Bienes. Guatemala aun no es Estado parte en dicha
Convención; el expediente de la Convención se encuentra en análisis en la Dirección de Tratados
Internacionales del Ministerio de Relaciones Exteriores.
83
Los actos de iure imperii (Actos de imperio), son aquellos amparados por la inmunidad y los actos
de iure gestionis (Actos de gestión), no quedan amparados por esta. La contratación de personal local,
es un acto de gestión.
84
La Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, establece que el reconocimiento de las
inmunidades y privilegios, no es en beneficio de las personas, sino para garantizar el desempeño de
las funciones de las misiones diplomáticas en calidad de representantes de los Estados. Las funciones
de una Misión Diplomática (Actos jure imperio) consisten principalmente en: a) Representar al Estado
acreditante ante el Estado receptor; b) Proteger en el Estado receptor los intereses del Estado,
acreditante y los de sus nacionales, dentro de los límites permitidos por el Derecho Internacional; c)
Negociar con el gobierno del Estado receptor; d) Enterarse por todos los medios lícitos de las
condiciones y de la evolución de los acontecimientos en el Estado receptor e informar sobre ello al
81
34
Como se mencionó, la inmunidad de jurisdicción de los Estados se funda en el
referido principio par in parem non habet imperium, que significa que un Estado
extranjero no puede ser demandado ni sometido a juicio ante los tribunales de otro
Estado; bajo este principio, algunos países sostienen una concepción tradicional
sobre la inmunidad de los Estados, considerándola absoluta, que se traduce en que
un Estado no puede ser demandado ni sometido a jurisdicción de los tribunales de
otro país, sea cual fuere la naturaleza del asunto en controversia.85
Hasta el siglo XX, el principio relacionado no admitía excepción alguna; en
cada relación jurídica en que figuraba un Estado ante cuyos tribunales se interponía
una acción en contra de otro Estado (El Estado demandado), dichos tribunales no
tenían más recurso que rechazar in limine la procedencia de la acción, con
fundamento en la norma de derecho internacional general o consuetudinario según la
cual los Estados extranjeros gozan de inmunidad de jurisdicción. No obstante, por el
incremento de las relaciones comerciales e intercambios económicos de toda índole,
la situación comenzó a cambiar; así las cosas, de la inmunidad absoluta se pasó a la
inmunidad restringida, de tal suerte que el Estado extranjero queda sujeto a la
jurisdicción de los tribunales del Estado receptor, en condiciones idénticas a las de
los particulares.86
Debido a la evolución constante, se puede apreciar que el principio par in
parem non habet imperium, pasó de ser absoluto a relativo (Limitado). Incluso, la
jurisprudencia de algunos países, ha reconocido que la inmunidad de los Estados,
tiene sus límites, incluso, puede ser objeto de renuncia, según sea si se trata de
asuntos de poder público (Actos jure imperii), o si se trata de casos de naturaleza
particular (Actos jure gestionis), atendiendo esta distinción en razón de la protección
de los derechos de los nacionales que realizan actos de naturaleza privada con los
gobierno del Estado acreditante; y, e) Fomentar las relaciones amistosas y desarrollar las relaciones
económicas, culturales y científicas entre el Estado acreditante y el Estado receptor.
85
RICHTER, Marcelo Pablo Ernesto, La inexistencia de inmunidad de jurisdicción de los Estados en
materia laboral, RatioLegis, Revista No. 4, Guatemala, marzo de 2004, p. 4.
86
QUINTANA ARANGUREN, Juan José, Gonzálo Guzmán Carrasco, Op. Cit., p. 56.
35
Estados.87 Entonces, el punto medular consiste en saber distinguir los actos de
carácter soberano de los actos particulares.88
Los juzgados y tribunales españoles han acogido la doctrina de la inmunidad
restringida, que ha sido fruto de la evolución de la costumbre internacional y según la
cual el Estado mantiene su inmunidad de jurisdicción ante los juzgados y tribunales
de otros Estados sólo con respecto a actos jure imperii, de forma que sí puede ser
enjuiciado respecto a actos jure gestionis (Como por ejemplo, la contratación de
personal laboral para las misiones diplomáticas).89
4. Inmunidad de Jurisdicción de la Misión Diplomática
La práctica internacional y la doctrina se inclinan en el tema de la inmunidad
de jurisdicción de los agentes diplomáticos, no así de la misión como tal; incluso, la
propia Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, no aborda la inmunidad
de jurisdicción de la misión, se enfoca exclusivamente en los agentes diplomáticos.
Considerando que la misión diplomática puede ejecutar actos jure imperii o
actos jure gestionis, y que los primeros, por su naturaleza, no se encuentran sujetos
a la jurisdicción de los Tribunales, pero, sí los segundos, es necesario distinguir entre
estos dos tipos de actos: 90
87
Loc. Cit.
También se debe diferenciar entre la inmunidad en los procesos declarativos (Demandas en contra
de un Estado extranjero, por ejemplo para el cumplimiento de un contrato) y la inmunidad en
procesos ejecutivos (Para la ejecución coercitiva de una sentencia); que si bien este último es un tema
de relevancia por la vinculación natural con la primera, no constituye el tema central de la tesina.
HERDEGEN, Matthias, Derecho Internacional Público, 1ra. Edición, trad. Marcela Anzolam,
Universidad Autónoma de México y Fundación Konrad Adenauer, México, D.F. 2005, pp. 275 y 276.
89
Los órganos jurisdiccionales españoles han afirmado reiteradamente su jurisdicción, en base a las
vigentes normas consuetudinarias sobre la inmunidad restringida del Estado, con respecto a Estados
extranjeros en litigios sobre despidos de personal local contratado para prestar servicios en misiones
diplomáticas acreditadas en España. BONET PÉREZ, Jordi y OLESTI RAYO, Andreu, Nociones
Básicas sobre el régimen jurídico internacional del trabajo, 1ra. Edición, Huygens editorial, España,
2010. Disponible en:
http://books.google.es/books?id=Ul39qRfC4tsC&pg=PA117&dq=inmunidad+de+jurisdiccion+laboral&h
l=es&sa=X&ei=L3lIT5WOCc_ptgfF8qHuAg&ved=0CF0Q6AEwCA#v=onepage&q=inmunidad%20de%
20jurisdiccion%20laboral&f=false (Fecha de consulta: 22 de febrero de 2012).
90
CAHIER, Philippe, Op. Cit., pp. 329-346.
88
36
a) Cuando se trata de actos que realiza en cumplimiento de su función como
órgano de las relaciones exteriores del Estado acreditante, tales actos no
forman parte de la esfera de la competencia interna del Estado receptor, ya
que entran en el ámbito internacional y se hayan regulados por el Derecho
Intencional, por lo tanto la legalidad de dichos actos no pueden apreciarse
por los tribunales internos, gozando por lo tanto de inmunidad.
b) Cuando se tratan de actos que dependen del orden jurídico interno del
Estado acreditante, en este caso no es una situación de inmunidad de
jurisdicción, sino de incompetencia absoluta de los tribunales locales, ya
que se trata de actos que realiza la misión como órgano interno del Estado
acreditante. (V. gr.: los contratos de trabajo celebrados de conformidad con
el Derecho interno del Estado acreditante).
c) Cuando se trata de actos de Derecho Privado que entran en el orden
jurídico interno del Estado receptor, es decir aquellos actos que la misión
realiza con carácter de particular, despojado de su manto de órgano de las
relaciones internacionales del Estado acreditante (V. gr.: Contratos
privados de naturaleza comercial -alquiler de autos, alquiler de inmuebles,
etc.-) y que por su naturaleza entran en la esfera del Derecho Interno del
Estado receptor, por lo tanto sujetos a su jurisdicción.
De lo anterior se debe precisar que la inmunidad de jurisdicción es aplicable a
una misión diplomática en su condición de órgano del Estado, cuando realiza actos
que entran dentro del orden jurídico interno del Estado receptor; por ejemplo, la
compra de bienes muebles e inmuebles para uso de la misión. Si como
consecuencia de dichos actos (La compra), la misión incurriera en responsabilidad,
ésta podría invocar la inmunidad de jurisdicción, a través del canal de comunicación
diplomático91 y
91
siempre que se trate de actos relacionados rigurosamente con su
El canal de comunicación diplomático obligatorio, es el Ministerio de Relaciones Exteriores.
37
función.92 Esto quiere decir, que cuando se trate de actos en los que participe como
particular, no correspondería invocar inmunidad.
5. Inmunidad de Jurisdicción de los Agentes Diplomáticos
Como se apuntó anteriormente, la Convención de Viena sobre Relaciones
Diplomáticas aborda con exclusividad la inmunidad de jurisdicción de los agentes
diplomáticos,93 incluidos tanto el Jefe de Misión como los miembros del personal
diplomático, los miembros de la familia del agente diplomático y los miembros del
personal administrativo y técnico de la misión; haciendo énfasis en que tales
inmunidades y privilegios se conceden, no en beneficio de las personas, sino con el
fin de garantizar el desempeño eficaz de las funciones de las misiones diplomáticas
en calidad de representantes de los Estados.
En cumplimiento de sus funciones, los agentes diplomáticos también pueden
ejecutar actos jure imperii o actos jure gestionis, por lo que se hace entre unos y
otros, la distinción siguiente:94
a) Los actos que realiza para el ejercicio de sus funciones y que produzcan
su efecto en la esfera del Derecho Internacional, gozan de inmunidad.
b) Los actos que dependen del orden jurídico interno del Estado acreditante,
en los cuales el Estado receptor no tiene injerencia. Hay incompetencia del
Estado receptor para conocer de estos actos.
92
PÉREZ DE CUELLAR, Javier, Op. Cit. p. 100.
La inmunidad de jurisdicción es un hecho circunstancial y transitorio, que puede ser invocado
mientras la persona desempeña funciones diplomáticas y cesa cuando culmina su cargo en el Estado
receptor. NOVAK, Fabián y PARDO SEGOVIA, Fernando, Derecho Diplomático, comentarios a la
Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, Pontificia Universidad Católica del Perú,
Instituto de Estudios Internacionales, fondo Editorial, 2003, p.193. Disponible en:
http://books.google.com.gt/books?id=tnpRgrOnX6MC&printsec=frontcover&dq=inauthor:%22Fabi%C3
%A1n+Novak%22&hl=es&sa=X&ei=Nm9IT9DLPJDBtgeT8HuAg&ved=0CDwQ6AEwAw#v=onepage&q&f=false (Fecha de consulta 23 de febrero de 2012).
94
CAHIER, Philippe, Op. Cit., pp. 329-330.
93
38
c) Los actos de naturaleza privada, en el ámbito penal, civil y administrativo;
los cuales se encuentran sujetos a la jurisdicción del Estado acreditante.
6. Tipos de Inmunidad de Jurisdicción
Previo a abordar los tipos de inmunidad es conveniente enfatizar, que todas
las personas que gocen de privilegios e inmunidades tienen la obligación de respetar
las leyes y reglamentos del Estado receptor, pero si por alguna circunstancia se ven
involucrados en actos que violenten dichas normas, no pueden ser sujetos de
medidas de coerción, arresto o sanciones, simplemente, no se les pueden aplicar.
La doctrina distingue generalmente tres clases de inmunidades de jurisdicción,
la penal, la civil y la administrativa.95 Enfocándose éstas en los actos que los agentes
diplomáticos realizan en la esfera privada. En Guatemala, de conformidad con el
Código Penal,96
quien violare las inmunidades de un representante diplomático,
comete el Delito Violación de Inmunidades, que se sanciona con prisión de seis
meses a tres años.
a) La inmunidad de jurisdicción en materia penal, hace que los agentes
diplomáticos no puedan ser perseguidos por las autoridades del país receptor ni
juzgados por tribunales locales. Si bien no se pretende señalar que un agente
diplomático sea un delincuente natural, también es cierto que existe la eventualidad
que algún acto cometido por el agente diplomático, sea por imprudencia, negligencia
o impericia, resulte ser perseguible penalmente (Por ejemplo, un accidente de
tránsito del que resulte la muerte de personas, faltas a reglamentos de tránsito, etc.);
en ese sentido, se estima que en materia penal no se le podría conceder inmunidad
absoluta, partiendo que en determinado momento la responsabilidad resulta
evidente, pero según la doctrina, la inmunidad de jurisdicción penal carece de
95
96
También se establece en la Convención de Viena sobre Relaciones Exteriores en el artículo 31.
Artículo 374.
39
excepciones. Esta inmunidad se encuentra regulada en el artículo 31 de la
Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas.
b) En materia civil, que opera en el ámbito del Derecho Privado, el agente
diplomático no podrá ser objeto de ninguna medida de ejecución, inviolabilidad de su
persona o de su residencia, así también, se establece que no está obligado a
testificar. Algunos autores han considerado que la inmunidad debiera concederse
cuando la sumisión del agente diplomático a la legislación local le impidiera el libre
ejercicio de sus funciones, de forma que resulta imperativa hacer la distinción entre
los actos realizados en el ejercicio de sus funciones oficiales (Para los cuales goza
de inmunidad97) y aquellos realizados en su calidad de persona particular o privada,
para los cuales la inmunidad no operaría.98 Esta distinción, resulta difícil de llevar a la
práctica, pues es necesario distinguir los actos oficiales de los actos privados, que es
precisamente la base de la inmunidad de jurisdicción. Entonces, ¿Quién tendría que
decidir si un acto es oficial o privado? A criterio de la investigadora, corresponde al
Juez.
La inmunidad de jurisdicción civil, a diferencia de la penal, permite ciertas
excepciones en relación a bienes inmuebles, procesos sucesorios y actividades de
tipo profesional o comercial.99 Al respecto, el artículo 31 de la Convención de Viena
sobre Relaciones Diplomáticas, establece:
“1. El agente diplomático gozará…también de inmunidad de su jurisdicción
civil…, excepto si se trata:
97
La inmunidad de jurisdicción de un agente diplomático en el Estado receptor no le exime de la
jurisdicción del Estado acreditante.
98
PASCALE, Fiore, citado por CAHIER, Philippe, Op. Cit., p. 336.
99
Por regla general, los agentes diplomáticos no están autorizados para ejercer actividades
profesionales o comerciales que les genere un provecho propio. Artículo 42 de la Convención de
Viena sobre Relaciones Diplomáticas.
40
a. De una acción real sobre bienes inmuebles particulares radicados en el
territorio del Estado receptor, a menos que el agente diplomático los posea
por cuenta del Estado acreditante para los fines de la misión;
b. De una acción sucesoria en la que el agente diplomático figure, a título
privado y no en nombre del Estado acreditante, como ejecutor
testamentario, administrador, heredero o legatario;
c. De una acción referente a cualquier actividad profesional o comercial
ejercida por el agente diplomático en el Estado receptor, fuera de sus
funciones oficiales…”
c) La inmunidad administrativa cubre el campo del Derecho Administrativo,
específicamente los Tribunales Administrativos (Tribunales de tránsito, municipales,
inspecciones de trabajo, órganos fiscales, seguridad social, administración tributaria,
etc.).100 En Guatemala, los asuntos laborales quedarán fuera de la inmunidad de
jurisdicción administrativa, ya que toda contratación laboral local debe realizarse de
conformidad con la ley laboral interna.
7. Jurisdicción en Materia Laboral
Como ya se ha multicitado, los agentes diplomáticos gozan de inmunidad de
jurisdicción penal,
civil y administrativa en el Estado receptor; pero en materia
laboral, la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas101 no hace alusión
alguna. Solamente menciona el Régimen de Seguridad Social, en el sentido que el
agente diplomático estará, en cuanto a los servicios prestados al Estado acreditante,
exento de las disposiciones sobre Seguridad Social, salvo el caso que la persona
que no esté cubierta por el régimen del Estado que envía, entonces habrá obligación
de cumplir con las disposiciones normativas de la materia del Estado receptor.
100
101
LARIOS OCHAITA, Carlos, Op. Cit., pp. 147-148.
Artículo 33.
41
En Guatemala, los asuntos laborales, quedan fuera de la inmunidad de
jurisdicción administrativa, ya que toda contratación laboral local de nacionales
guatemaltecos o extranjeros residentes, por ser un puro acto de gestión (Actos jure
gestionis), está sometida a las leyes internas.102 Además, se deben cumplir con las
disposiciones de los
Convenios Intencionales de los que Guatemala es Estado
parte, los cuales, incluso, a la luz del artículo 46 constitucional tienen preeminencia
sobre el derecho interno, por lo tanto deben ser respetados y aplicados por las
misiones diplomáticas.103
En esa virtud, en caso de una reclamación administrativa o judicial en materia
laboral, se debe cumplir con el debido proceso, establecido en la Constitución
Política de la República, leyes laborales ordinarias y Conveníos Intencionales. Pero,
el problema que se presenta en Guatemala es que el sistema de inmunidades
diplomáticas reconocidas por la legislación guatemalteca, genera desigualdades ante
la ley, al extremo de crear un grado de indefensión de los ex trabajadores, respecto
de las misiones diplomáticas,104 situación consentida por el Estado, a través de la
Inspección General de Trabajo, tribunales laborales y el propio Ministerio de
Relaciones Exteriores, como se evidencia más adelante y concretamente en el último
capítulo de la presente investigación.
Esta situación, violenta derechos de los ex trabajadores, como el derecho de
igualdad, derecho al debido proceso, derecho de defensa, entre otros; así como
también, la aplicación de algunos de los principios105 que inspiran el proceso laboral,
lo cual se puede observar en la descripción siguiente:
102
Artículo 67 de la Ley del Ceremonial Diplomático de la República de Guatemala. Por norma
general, los Estados gozan de inmunidad de jurisdicción ante los tribunales de un Estado extranjero.
No obstante, la costumbre internacional contemporánea ha demostrado que esta regla no es absoluta
puesto que tiene importantes excepciones, particularmente cuando el Estado se comporta como
cualquier otro individuo, como por ejemplo, contratar trabajadores en otro Estado.
103
Artículo 46.”Preeminencia del Derecho Internacional. Se establece el principio general de que en
materia de derechos humanos, los tratados y convenciones aceptados y ratificados por Guatemala,
tienen preeminencia sobre el derecho interno.”
104
También en el caso de Organismos Internacionales.
105
Iniciativa procesal, impulso procesal de oficio o inquisitivo; aportación de la prueba por las partes;
de congruencia; de inmediación; de oralidad; de concentración; de economía (Rapidez, costo mínimo
y gratuidad); de preclusión; de igualdad; de tutela; de sencillez; de lealtad o probidad; de flexibilidad en
42
En la instancia de conciliación (Inspección General de Trabajo del Ministerio
de Trabajo), al recibir denuncias de ex trabajadores contra misiones diplomáticas
(Empleadores), citan al representante de la misma a través de la Cancillería, de
conformidad con lo que establece el artículo 67 de la Ley del Ceremonial Diplomático
de la República de Guatemala. De forma que el acceso directo a ésta instancia, no
se respeta, el principio de celeridad se ve vulnerado por el tiempo que absorbe el ir y
venir de este tipo de comunicaciones.106
Una vez agotada la vía administrativa (Inspección General de Trabajo), las
partes pueden acudir a la vía judicial; en este caso, un Juzgado de Trabajo que le da
trámite a la demanda presentada, pero la notificación a la parte demandada
(Embajada) no se realice de forma directa;107 en caso que no se utilice el canal de
comunicación diplomática (Que es improbable),108 la misión devuelve la cédula de
notificación, es decir: no la acepta, no se da por notificada, simplemente la devuelve
y exige que se haga por el “conducto diplomático” correspondiente (A través del
Ministerio de Relaciones Exteriores -Dirección de Asuntos Jurídicos-). Para el efecto,
la embajada, por medio de “Nota Verbal” la cursa a Cancillería, solicitando la
devolución al tribunal respectivo; la Dirección indicada, procede a la devolución por
medio de “Oficio” dirigido a la Secretaria de la Corte Suprema de Justicia, para que
la apreciación de la prueba; y, de adquisición procesal. LÓPEZ LARRAVE, Mario, Introducción al
Estudio del Derecho Procesal del Trabajo, Editorial Estudiantil Fénix, Guatemala, febrero de 2011, pp.
28 al 29.
106
Inspección General de Trabajo, Expediente número C-2849-08, Of. IGT-SG-163-2008. Oficio IGTSG-163-2008. Adj. C-2849-08 GFSS.Crdli.9, de fecha 8 de mayo de 2008, denuncia presentada
contra una Embajada, la Inspección de Trabajo solicitó al Ministerio de Relaciones Exteriores
trasladar copia certificada de la denuncia a la misión diplomática, fijaba audiencia de conciliación para
el 16 de junio de 2008. Sin embargo en el Ministerio se recibió hasta el 17 de junio de 2008, y no
obstante la evidente extemporaneidad para asistir a la junta conciliatoria, se procedió a remitir la
documentación relacionada a la embajada. La solicitud de una nueva audiencia, siempre por el
conducto diplomático, provocó un mayor atraso, el denunciante presentó nueva denuncia, esta vez
ante el Procurador de Derechos Humanos, la cual fue cursada, nuevamente por el conducto
diplomático, para que se acumulara al expediente original, en ese ir y venir, al 26 de diciembre de
2008 (A seis meses de iniciada la vía administrativa), aun no se llevaba a cabo la audiencia de
conciliación.
107
Se estima que el criterio de los jueces laborales, ya está unificado en el sentido de cursar toda
notificación por conducto del Ministerio de Relaciones Exteriores, ya que en la actualidad son muy
pocos los casos en los cuales se han devuelto las notificaciones a la Cancillería cuando se hacen
directamente a la embajada.
108
Éste tema se amplia en el último apartado del Capítulo V.
43
ésta a su vez la envíe al tribunal que conoce del caso. En el Oficio de mérito se hace
énfasis en que toda comunicación entre las entidades el Estado (Incluyendo los
tribunales de justicia) y una representación diplomática debe hacerse por el conducto
diplomático.109
De su peso cae, que el tiempo utilizado en el ir y venir de las notas verbales y
oficios, genera un incremento considerable en la duración del proceso, debido al
tiempo extra que se utiliza para las comunicaciones (Embajada-Ministerio de
Relaciones Exteriores-Secretaría de la Corte Suprema de Justicia-Juzgado de
Trabajo, y viceversa, para que una notificación llegue a la embajada), lo cual afecta
el debido proceso, porque en el ínterin, la fechas programadas para las audiencias,
han sido rebasadas por el tiempo que se pierde por las devoluciones, debiéndose
fijar nuevamente día y hora para celebrarlas, en detrimento de los derechos del ex
trabajador, pues cuando se hace la notificación por el conducto diplomático los
plazos se vuelven más largos, en consecuencia, se vulneran los principios laborales:
protectorio; de economía (Que comprende la rapidez, costo mínimo y gratuidad); de
igualdad; de sencillez (Desprovisto de formalismos, de forma que la intervención del
conducto diplomático –Ministerio de Relaciones Exteriores-, lo hace extremadamente
formalista), lo que a su vez repercute en la vulneración del derecho a la tutela
judicial, derecho de acceso directo a la jurisdicción y derecho de igualdad.
Ahora bien, la ley guatemalteca excluye expresamente la materia laboral de la
inmunidad de jurisdicción diplomática (Artículo 67 de la Ley del Ceremonial
Diplomático de la República de Guatemala),110 pero los actos concretos señalados
hacen que la misma no sea absoluta, pues por la vía del artículo 48 de la citada
109
En la redacción de los Oficios, reitera la inmunidad de jurisdicción de las misiones diplomáticas y
en la observancia del canal diplomático de comunicación, de conformidad con las disposiciones de la
Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y la Ley de Ceremonial Diplomático de la
República de Guatemala.
110
Artículo 67 de la Ley del Ceremonial Diplomático de la República de Guatemala: “Las Misiones
acreditadas y sus funcionarios deben sujetar la contratación de personal administrativo y de servicio
doméstico constituido por nacionales guatemaltecos y extranjeros residentes a las disposiciones
legales guatemaltecas sobre trabajo y previsión social.”
44
ley,111 tanto la Inspección de Trabajo como los jueces laborales, limitan el acceso
directo a la justicia. Debe apreciarse que el citado artículo 67, hace imperativa la
aplicación de las leyes guatemaltecas sobre “trabajo”, las cuales son tutelares de los
trabajadores, de tal forma que leyes de otra naturaleza, como lo sería la Ley del
Ceremonial Diplomático de la República de Guatemala, deviene inaplicable, es decir
que para notificar una demanda laboral, no se debe utilizar el canal de comunicación
diplomática (Ministerio de Relaciones Exteriores), ya que deben aplicar el proceso
establecido en el Código de Trabajo.
Además, de conformidad con el artículo 17 del Código de Trabajo,112 las
normas de dicho cuerpo legal, así como la de sus reglamentos y demás leyes de
trabajo, se interpretarán fundamentalmente en interés de los trabajadores. En ese
contexto cabe precisar que los principios del derecho del trabajo son reglas
esenciales e inmutables que constituyen las bases sobre las cuales se sustenta todo
ordenamiento jurídico-laboral, cuyo propósito fundamental es proteger la dignidad
del trabajador, tanto al iniciarse el vínculo laboral, como durante su desarrollo y al
momento de su extinción;113 de tal suerte que deviene en una aplicación imperativa
de los mismos.
El principio protectorio,114 es uno de los más importantes, porque tiende a
igualar las diferencias entre el trabajador y empleador, evitando que quienes se
desempeñen bajo la dependencia jurídica de otros sean víctimas de actos que
ofendan su dignidad, en virtud del poder diferente de negociación y el equilibrio
111
Artículo 48 de la Ley del Ceremonial Diplomático de la República de Guatemala: “Los Agentes
Diplomáticos acreditados en Guatemala podrán tratar los asuntos de su Misión con las autoridades
del Gobierno, por medio del Ministerio de Relaciones Exteriores. Este será el único órgano de
comunicación entre los diversos ramos de la Administración Pública y los Gobiernos extranjeros a
través de sus representaciones Diplomáticas.” Nótese que el uso del canal diplomático, según la
norma, es facultativo. (El resaltado es propio).
112
Artículo 17 del Código de Trabajo: “Para los efectos de interpretar el presente Código, sus
reglamentos y demás leyes de trabajo, se debe tomar en cuenta, fundamentalmente el interés de los
trabajadores en armonía con la conveniencia social.”
113
GRISOLIA, Julio Armando, Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social, Doctrina, Legislación,
Jurisprudencia, Modelos. Tomo I, Undécima edición, Lexis Nexis, Buenos aires, Argentina, 2005, p.
141.
114
También llamado por otros autores, principio madre, principio tutelar, principio de protección tutelar
principio de favorabilidad.
45
jurídico y económico existente entre ellos. En esa virtud, dicho principio se manifiesta
cuando el
juez al interpretar la norma laboral, toma en cuenta los aspectos
siguientes:115
La regla in dubio pro operario:116 en caso de existir una duda en la
interpretación de una norma, se debe tomar en cuenta, fundamentalmente el interés
de los trabajadores.117 Lo que significa que si una norma es ambigua o puede tener
distintos significados según el significado del intérprete, el juez debe, obligadamente,
inclinarse por la interpretación que sea más favorable para el trabajador.
La regla de la norma más favorable, en caso que se presenten dos o más
normas aplicables a una misma situación, el juez debe inclinarse por aquella que sea
más favorable al trabajador.118 (Artículo 106 constitucional: “…En caso de duda sobre
la interpretación o alcance de las disposiciones legales, reglamentarias o
contractuales en materia laboral, se interpretarán en el sentido más favorable para los
trabajadores.”).
115
GRISOLIA, Julio Armando, Op. Cit., p. 14.
Tiene su antecedente en el Derecho Romano, según el cual, en caso de duda había que estar a
favor del acusado o reo, y que pasó al Derecho Civil como in dubio pro solvendo (En caso de duda el
privilegiado es el deudor).
117
El artículo 17 del Código de Trabajo establece que “Para los efectos de interpretar el presente
Código, sus reglamentos y demás leyes de trabajo, se debe tomar en cuenta, fundamentalmente, el
Interés de los trabajadores en armonía con la conveniencia social.” También resulta pertinente citar el
artículo 16 del mismo cuerpo legal, que establece que “En caso de conflicto entre las leyes de trabajo
o de Previsión Social con las de cualquier otra índole, deben predominar las primeras…”
118
La diferencia con la regla in dubio pro operario, es que ésta es una regla de interpretación, en tanto
que la otra es una regla de aplicación. GRISOLIA, Julio Armando, Op. Cit., p. 14.
116
46
CAPITULO IV. LEGISLACIÓN NACIONAL
E INSTRUMENTOS INTERNACIONALES
1. Legislación Nacional
1.1 Constitución Política de la República
Los derechos de los trabajadores en Guatemala se rigen por las leyes internas
y por los tratados internacionales en materia laboral. Es importante mencionar que de
conformidad con la Constitución Política de la República, es deber del Estado
garantizarle a todos los habitantes de la República, entre otros, la justicia y el
desarrollo integral; además, en Guatemala, todos los seres humanos son libres e
iguales en dignidad y derechos.119
Por su parte el artículo 204 constitucional señala expresamente que los
tribunales de justicia en toda resolución o sentencia observarán obligadamente el
principio de que la Constitución de la República prevalece sobre cualquier ley o
tratado.
En ese contexto, es procedente mencionar las disposiciones legales que
regulan los derechos de los trabajadores:
Artículo 29. “Toda persona tiene libre acceso a los tribunales,
dependencias y oficinas del Estado, para ejercer sus acciones y hacer
valer sus derechos de conformidad con la ley.
Los extranjeros únicamente podrán acudir a la vía diplomática en caso
de denegación de justicia…”120
119
Artículos 2 y 4.
No se califica como tal, el hecho de que el fallo sea contrario a sus intereses y en todo caso, deben
haberse agotado los recursos legales que establecen las leyes guatemaltecas.
120
47
Artículo 101. “El trabajo es un derecho de la persona y una obligación
social. El régimen laboral del país debe organizarse conforme a
principios de justicia social.”
Artículo 102. Son derechos sociales mínimos que fundamentan la
legislación del trabajo y la actividad de los tribunales y autoridades:
a) Derecho a la libre elección de trabajo y a condiciones económicas
satisfactorias que garanticen al trabajador y a su familia una
existencia digna;
b) Todo trabajo será equitativamente remunerado, salvo lo que al
respecto determine la ley;
c) Igualdad de salario para igual trabajo prestado en igualdad de
condiciones, eficiencia y antigüedad;
d) Obligación de pagar al trabajador en moneda de curso legal. Sin
embargo, el trabajador del campo puede recibir, a su voluntad,
productos alimenticios hasta en un treinta por ciento de su salario.
En este caso el empleador suministrará esos productos a un precio
no mayor de su costo;
e) Inembargabilidad del salario en los casos determinados por la ley.
Los implementos personales de trabajo no podrán ser embargados
por ningún motivo. No obstante, para protección de la familia del
trabajador y por orden judicial, sí podrá retenerse y entregarse parte
del salario a quien corresponda;
f) Fijación periódica del salario mínimo de conformidad con la ley;
48
g) La jornada ordinaria de trabajo efectivo diurno no puede exceder de
ocho horas diarias de trabajo, ni de cuarenta y cuatro horas a la
semana, equivalente a cuarenta y ocho horas para los efectos
exclusivos del pago del salario. La jornada ordinaria de trabajo
efectivo nocturno no puede exceder de seis horas diarias, ni de
treinta y seis a la semana.
La jornada ordinaria de trabajo efectivo mixto no puede exceder de
siete horas diarias, ni de cuarenta y dos a la semana. Todo trabajo
efectivamente realizado fuera de las jornadas ordinarias, constituye
jornada extraordinaria y debe ser remunerada como tal. La ley
determinará las situaciones de excepción muy calificadas en las que
no son aplicables las disposiciones relativas a las jornadas de
trabajo.
Quienes por disposición de la ley, por la costumbre o por acuerdo
con los empleadores laboren menos de cuarenta y cuatro horas
semanales en jornada diurna, treinta y seis en jornada nocturna, o
cuarenta y dos en jornada mixta, tendrán derecho a percibir íntegro
el salario semanal.
Se entiende por trabajo efectivo todo el tiempo que el trabajador
permanezca a las órdenes o a disposición del empleador;
h) Derecho del trabajador a un día de descanso remunerado por cada
semana ordinaria de trabajo o por cada seis días consecutivos de
labores. Los días de asueto reconocidos por la ley también serán
remunerados;
i) Derecho del trabajador a quince días hábiles de vacaciones anuales
pagadas después de cada año de servicios continuos, a excepción
49
de los trabajadores de empresas agropecuarias, quienes tendrán
derecho de diez días hábiles. Las vacaciones deberán ser efectivas
y no podrá el empleador compensar este derecho en forma distinta,
salvo cuando ya adquirido cesare la relación del trabajo;
j) Obligación del empleador de otorgar cada año un aguinaldo no
menor del ciento por ciento del salario mensual, o el que ya estuviere
establecido si fuere mayor, a los trabajadores que hubieren laborado
durante un año ininterrumpido y anterior a la fecha del otorgamiento.
La ley regulará su forma de pago. A los trabajadores que tuvieren
menos del año de servicios, tal aguinaldo les será cubierto
proporcionalmente al tiempo laborado;
k) Protección a la mujer trabajadora y regulación de las condiciones en
que debe prestar sus servicios.
No deben establecerse diferencias entre casadas y solteras en
materia de trabajo. La ley regulará la protección a la maternidad de
la mujer trabajadora, a quien no se le debe exigir ningún trabajo que
requiera esfuerzo que ponga en peligro su gravidez. La madre
trabajadora gozará de un descanso forzoso retribuido con el ciento
por ciento de su salario, durante los treinta días que precedan al
parto y los cuarenta y cinco días siguientes. En la época de la
lactancia
tendrá
derecho
a
dos
períodos
de
descanso
extraordinarios, dentro de la jornada. Los descansos pre y postnatal
serán ampliados según sus condiciones físicas, por prescripción
médica;
l) Los menores de catorce años no podrán ser ocupados en ninguna
clase de trabajo, salvo las excepciones establecidas en la ley. Es
50
prohibido ocupar a menor en trabajos incompatibles con su
capacidad física o que pongan en peligro su formación moral.
Los trabajadores mayores de sesenta años serán objeto de trato
adecuado a su edad;
m) Protección y fomento al trabajo de los ciegos, minusválidos y
personas con deficiencias físicas, psíquicas o sensoriales;
n) Preferencia a los trabajadores guatemaltecos sobre los extranjeros
en igualdad de condiciones y en los porcentajes determinados por la
ley. En paridad de circunstancias, ningún trabajador guatemalteco
podrá ganar menor salario que un extranjero, estar sujeto a
condiciones inferiores de trabajo, ni obtener menores ventajas
económicas u otras prestaciones;
ñ) Fijación de las normas de cumplimiento obligatorio para empleadores
y trabajadores en los contratos individuales y colectivos de trabajo.
Empleadores y trabajadores procurarán el desarrollo económico de
la empresa para beneficio común;
o) Obligación del empleador de indemnizar con un mes de salario por
cada año de servicios continuos cuando despida injustificadamente o
en forma indirecta a un trabajador, en tanto la ley no establezca otro
sistema más conveniente que le otorgue mejores prestaciones.
Para los efectos del cómputo de servicios continuos se tomarán en
cuenta la fecha en que se haya iniciado la relación de trabajo,
cualquiera que ésta sea;
51
p) Es obligación del empleador otorgar al cónyuge o conviviente, hijos
menores o incapacitados de un trabajador que fallezca estando a su
servicio, una prestación equivalente a un mes de salario por cada
año laborado. Esta prestación se cubrirá por mensualidades
vencidas y su monto no será menor del último salario recibido por el
trabajador.
Si la muerte ocurre por causa cuyo riesgo esté cubierto totalmente
por el régimen de seguridad social, cesa esta obligación del
empleador. En caso de que este régimen no cubra íntegramente la
prestación, el empleador deberá pagar la diferencia;
q) Derecho de sindicalización libre de los trabajadores. Este derecho lo
podrán ejercer sin discriminación alguna y sin estar sujetos a
autorización previa, debiendo únicamente cumplir con llenar los
requisitos que establezca la ley. Los trabajadores no podrán ser
despedidos por participar en la formación de un sindicato, debiendo
gozar de este derecho a partir del momento en que den aviso a la
Inspección General de Trabajo.
Sólo los guatemaltecos por nacimiento podrán intervenir en la
organización, dirección y asesoría de las entidades sindicales. Se
exceptúan los casos de asistencia técnica gubernamental y lo
dispuesto en tratados internacionales o en convenios intersindicales
autorizados por el Organismo Ejecutivo;
r) El establecimiento de instituciones económicas y de previsión social
que, en beneficio de los trabajadores, otorguen prestaciones de todo
orden, especialmente por invalidez, jubilación y sobrevivencia;
52
s) Si el empleador no probare la justa causa del despido, debe pagar al
trabajador a título de daños y perjuicios un mes de salario si el juicio
se ventila en una instancia, dos meses de salario en caso de
apelación de la sentencia, y si el proceso durare en su trámite más
de dos meses, deberá pagar el cincuenta por ciento del salario del
trabajador, por cada mes que excediere el trámite de ese plazo,
hasta un máximo, en este caso, de seis meses; y
t) El Estado participará en convenios y tratados internacionales o
regionales que se refieran a asuntos de trabajo y que concedan a los
trabajadores mejores protecciones o condiciones.
En tales casos, lo establecido en dichos convenios y tratados se
considerará como parte de los derechos mínimos de que gozan los
trabajadores de la República de Guatemala.
Artículo 103. “Tutelaridad de las leyes de trabajo. Las leyes que regulan
las relaciones entre empleadores y el trabajo son conciliatorias,
tutelares para los trabajadores y atenderán a todos los factores
económicos y sociales pertinentes. Para el trabajo agrícola la ley tomará
especialmente en cuenta sus necesidades y las zonas en que se
ejecuta.
Todos los conflictos relativos al trabajo están sometidos a jurisdicción
privativa. La ley establecerá las normas correspondientes a esa
jurisdicción y los órganos encargados de ponerlas en práctica.” (El
resaltado es propio).
Artículo 106. “Los derechos consignados en esta sección son
irrenunciables para los trabajadores, susceptibles de ser superados a
través de la contratación individual o colectiva, y en la forma que fija la
53
ley. Para este fin el Estado fomentará y protegerá la negociación
colectiva.
Serán nulas ipso jure y no obligarán a los trabajadores, aunque se
expresen en un contrato colectivo o individual de trabajo, en un convenio
o en otro documento, las estipulaciones que impliquen renuncia,
disminución, tergiversación o limitación de los derechos reconocidos a
favor de los trabajadores en la Constitución, en la ley, en los tratados
internacionales ratificados por Guatemala, en los reglamentos u otras
disposiciones relativas al trabajo.
En caso de duda sobre la interpretación o alcance de las disposiciones
legales, reglamentarias o contractuales en materia laboral, se
interpretarán en el sentido más favorable para los trabajadores.”
Artículo 153. “El imperio de la ley se extiende a todas las personas que
se encuentren en el territorio de la República.”
1.2 Código de Trabajo
En los considerándos del Código de Trabajo de Guatemala121 se establece
que el Derecho de Trabajo es un derecho tutelar de los trabajadores, puesto que
121
CONSIDERANDO: Que se hace necesario revisar la legislación laboral vigente, a efecto de
introducirle las modificaciones que la experiencia ha aconsejado;
CONSIDERANDO: Que es conveniente ajustar y precisar los conceptos del Código de Trabajo, con el
objeto de acomodarlos a la doctrina y a la técnica jurídica, así como integrarlo con los precedentes de
los tribunales del ramo e incorporar al derecho positivo nacional las disposiciones aceptadas por
Guatemala, al ratificar diversos convenios internacionales de trabajo;
CONSIDERANDO: Que las características ideológicas que deben inspirar la Legislación Laboral; son
las siguientes:
CONSIDERANDO: Que esas características ideológicas del Derecho de Trabajo y, en consecuencia,
también las del Código de Trabajo, por ser éste una concreción de aquél, adaptadas a la realidad de
Guatemala se pueden resumir así:
El Derecho de Trabajo es un derecho tutelar de los trabajadores, puesto que trata de compensar la
desigualdad económica de éstos, otorgándoles una protección jurídica preferente;
El Derecho de Trabajo constituye un mínimum de garantías sociales, protectoras del trabajador,
irrenunciables únicamente para éste y llamadas a desarrollarse posteriormente en forma dinámica, en
54
trata de compensar la desigualdad económica de éstos, otorgándoles una protección
jurídica preferente; que constituye un mínimum de garantías sociales, protectoras
del trabajador, irrenunciables; y que es un derecho necesario e imperativo, es decir,
de aplicación forzosa en cuanto a las prestaciones mínimas que concede la ley.
A continuación, las disposiciones relacionadas con el tema de investigación,
contenidas en el Código de Trabajo:
Articulo 18. Contrato individual de trabajo, sea cual fuere su
denominación, es el vínculo económico-jurídico mediante el que una
persona (Trabajador), queda obligada a prestar a otra (Patrono), sus
estricta conformidad con las posibilidades de cada empresa patronal, mediante la contratación
individual o colectiva y, de manera muy especial, por medio de los pactos colectivos de condiciones de
trabajo;
El Derecho de Trabajo es un derecho necesario e imperativo, o sea de aplicación forzosa en cuanto a
las prestaciones mínimas que conceda la ley, de donde se deduce que esta rama del derecho limita
bastante el principio de la "autonomía de la voluntad", propio del Derecho común, el cual supone
erróneamente que las partes de todo contrato tienen un libre arbitrio absoluto para perfeccionar un
convenio, sin que su voluntad esté condicionada por diversos factores y desigualdades de orden
económico - social;
El Derecho de Trabajo es un derecho realista y objetivo; lo primero, porque estudia al individuo en su
realidad social y considera que para resolver un caso determinado a base de una bien entendida
equidad, es indispensable enfocar ante todo la posición económica de las partes, y lo segundo,
porque su tendencia es la de resolver los diversos problemas que con motivo de su aplicación surjan,
con criterio social y a base de hechos concretos y tangibles;
El Derecho de Trabajo es una rama del Derecho Público, por lo que al ocurrir su aplicación, el interés
privado debe ceder ante el interés social o colectivo; y
El Derecho de Trabajo es un derecho hondamente democrático porque se orienta a obtener la
dignificación económica y moral de los trabajadores, que constituyen la mayoría de la población,
realizando así una mayor armonía social, lo que no perjudica, sino que favorece los intereses justos
de los patronos; y porque el Derecho de Trabajo es el antecedente necesario para que impere una
efectiva libertad de contratación, que muy pocas veces se ha contemplado en Guatemala, puesto que
al limitar la libertad de contratación puramente jurídica que descansa en el falso supuesto de su
coincidencia con la libertad económica, impulsa al país fuera de los rumbos legales individualistas,
que sólo en teoría postulan a la libertad, la igualdad y la fraternidad;
CONSIDERANDO: Que para la eficaz aplicación del Código de Trabajo es igualmente necesario
introducir radicales reformas a la parte adjetiva de dicho cuerpo de leyes, a fin de expeditar la
tramitación de los diversos juicios de trabajo, estableciendo un conjunto de normas procesales claras,
sencillas y desprovistas de mayores formalismos, que permitan administrar justicia pronta y cumplida;
y que igualmente es necesario regular la organización de las autoridades administrativas de trabajo
para que estas puedan resolver con celeridad y acierto los problemas que surjan con motivo de la
aplicación de la legislación laboral;
CONSIDERANDO: Que las normas del Código de Trabajo deben inspirarse en el principio de ser
esencialmente conciliatorias entre el capital y el trabajo y atender a todos los factores económicos y
sociales pertinentes. Código de Trabajo, Decreto 1441 del Congreso de la República.
55
servicios personales o a ejecutarle una obra, personalmente, bajo la
dependencia continuada y dirección inmediata o delegada de esta
última, a cambio de una retribución de cualquier clase o forma.
Respecto al contrato individual de trabajo, obliga a las partes, al cumplimiento
de lo establecido en el propio contrato y a la observancia de las obligaciones y
derechos que establece el Código de Trabajo
y los convenios internacionales
ratificados por Guatemala.122 En el entendido que en todo contrato individual de
trabajo están incluidos por lo menos, las garantías y derechos que otorguen a los
trabajadores la Constitución, el Código, sus reglamentos y las demás leyes de trabajo
o de previsión social.123
Para la protección de los derechos laborales de un trabajador, previo a iniciar
la vía judicial, el Código de Trabajo contempla la vía administrativa, en este caso, por
medio de la Inspección General de Trabajo, cuya función esencial consiste, a través
de su cuerpo de inspectores y trabajadores sociales, en velar porque patronos,
trabajadores y organizaciones sindicales, cumplan y respeten las leyes, convenios
colectivos y reglamentos que normen las condiciones de trabajo y previsión social en
vigor o que se emitan en lo futuro.124
Igual de importante resulta mencionar que los arreglos directos y conciliatorios
que se suscriban ante los inspectores de trabajo o trabajadores sociales, una vez
aprobados por el Inspector General de Trabajo o por el Subinspector General de
Trabajo, tienen carácter de título ejecutivo.
Artículo 279. “La Inspección General de Trabajo tiene carácter de
asesoría técnica del Ministerio de Trabajo, debe evacuar todas las
consultas que le hagan las demás dependencias de aquél, los patronos
122
Artículo 20 del Código de Trabajo.
Artículo 22 del Código de Trabajo.
124
Artículo 278 del Código de Trabajo.
123
56
o los trabajadores, sobre la forma en que deben ser aplicadas las
disposiciones legales de su competencia.”
En caso que el patrono y el ex trabajador no logren alcanzar una conciliación
respecto al conflicto que les ocupa, se tendrá por agotada la vía administrativa, a
efecto que ambas partes puedan acudir a la vía judicial. Para el efecto el Código de
Trabajo señala en su artículo 283 que los conflictos relativos a Trabajo y Previsión
Social están sometidos a la jurisdicción privativa de los Tribunales de Trabajo y
Previsión Social, a quienes compete juzgar y ejecutar lo juzgado.
En el artículo 284 del Código citado se contemplan las clases de Tribunales de
Trabajo y Previsión Social:
a) Juzgados de Trabajo y Previsión Social;
b) Tribunales de Conciliación y Arbitraje; y
c) Salas de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social.
“Dichos tribunales forman parte del Organismo Judicial y solicitada su
intervención deben actuar de oficio, abreviando en cuanto sea posible, la
tramitación de los asuntos sometidos a su conocimiento. Sus sentencias firmes
tienen autoridad de cosa juzgada.”125 (El resaltado es propio).
Los Juzgados de Trabajo conocen en Primera Instancia, dentro de sus
respectivas jurisdicciones:126
a) De todas las diferencias o conflictos individuales o colectivos de carácter
jurídico que surjan entre patronos y trabajadores, sólo entre aquéllos o sólo
entre éstos, derivados de la aplicación de las leyes y reglamentos de trabajo o
del contrato de trabajo, o de hechos íntimamente relacionados con él;
125
126
Artículo 285 del Código de Trabajo.
Artículo 292 del Código de Trabajo.
57
b) De todos los conflictos colectivos de carácter económico, una vez que se
constituyan en Tribunales de Arbitraje, de acuerdo con las disposiciones del
capítulo tercero de este título;
c) Tienen también facultad de arreglar en definitiva los mismos conflictos, una
vez que se constituyan en Tribunales de Conciliación, conforme a las referidas
disposiciones;
d) De todos los juicios que se entablen para obtener la disolución judicial de las
organizaciones sindicales y de los conflictos que entre ellas surjan;
e) De todas las cuestiones de carácter contencioso que surjan con motivo de la
aplicación de las leyes o disposiciones de seguridad social, una vez que la
Junta Directiva del Instituto Guatemalteco de Seguridad Social, haga el
pronunciamiento que corresponda;
f) Derogado;
g) De todas las cuestiones de trabajo, cuya cuantía exceda de cien quetzales;
h) Para determinar la cuantía, se estará al total de lo reclamado en un mismo
juicio aun cuando se trate de varias prestaciones, sin tomar en consideración
para este efecto el monto de los salarios caídos; y
i) De todos los demás asuntos que determina la ley.
En cuanto al procedimiento es oral, en todos los juicios de trabajo y previsión
social, actuado e impulsado de oficio por los tribunales. Las gestiones orales se
harán directamente ante los tribunales de Trabajo y Previsión Social,
debiéndose levantar en cada caso el acta correspondiente con copia para los efectos
58
notificables. También puede gestionarse por escrito, debiéndose acompañar las
copias necesarias.127
En relación a las notificaciones, el artículo 327 del Código de Trabajo estipula
que: “Toda resolución debe hacerse saber a las partes o a sus representantes
facultados para el efecto, en la forma legal y sin ello no quedan obligados ni se les
puede afectar en sus derechos. También se notificará a las otras personas a quienes
la resolución se refiera. Las notificaciones se harán, según el caso:
a) Personalmente;
b) Por los estrados del Tribunal; y
c) Por el libro de copias.
En la notificación no se admitirán razonamientos ni interposición de recursos a
menos que en otra ley o en la resolución se disponga otra cosa.” (El resaltado es
propio).
Finalmente, es de indicar que en materia laboral, siempre que no contraríen el
texto y los principios procesales del Código de Trabajo, se aplicarán supletoriamente
las disposiciones del Código de Enjuiciamiento Civil y Mercantil (Actualmente Código
Procesal Civil y Mercantil) y de la Ley Constitutiva del Organismo Judicial
(Actualmente Ley del Organismo Judicial). Y, en caso de omisión de procedimiento,
los Tribunales de Trabajo y Previsión Social están autorizados para aplicar las
normas de las referidas leyes por analogía, a fin de que pueda dictarse con prontitud
la resolución que decida imparcialmente las pretensiones de las partes.128
1.3 Ley del Organismo Judicial
Los preceptos fundamentales de esta ley son las normas generales de
aplicación, interpretación e integración del ordenamiento jurídico guatemalteco y su
imperio se extiende a toda persona, nacional o extranjera, residente o en tránsito,
127
128
Artículos 321 y 322 del Código de Trabajo.
Artículo 326 del Código de Trabajo.
59
salvo las disposiciones del derecho internacional aceptadas por Guatemala, así
como a todo el territorio de la República. Según el artículo 287 del Código de
Trabajo, en la organización de los Tribunales de Trabajo y Previsión Social, se deben
aplicar supletoriamente las disposiciones de la Ley Constitutiva del Organismo
Judicial.
La Ley del Organismo Judicial en su artículo 10, establece los parámetros
para interpretar un texto normativo bajo las dimensiones o criterio gramatical,
sistémico o funcional; la disposición, reza: “…las normas se interpretarán conforme a
su texto, según el sentido propio de sus palabras, a su contexto y de acuerdo con las
disposiciones constitucionales.”
El artículo anterior, deviene importante, toda vez que aun cuando las normas
jurídicas, están naturalmente expresadas en un lenguaje, no tienen sólo una
dimensión lingüística.129 Las normas jurídicas poseen tres dimensiones: a) Están
formuladas o expresadas necesariamente en un lenguaje (Dimensión lingüística o
semántica); b) Una vez promulgadas se insertan en ese conjunto ordenado que
denominamos el sistema jurídico (Dimensión sistémica); y, c) La promulgación de las
normas jurídicas, o la actividad legislativa en general, persigue objetivos o finalidades
igualmente relevantes para la determinación del significado de los enunciados
dudosos, o para la justificación de los significados controvertidos (Dimensión
funcional).130 Esta triple dimensión de las normas jurídicas, hace posible que la
interpretación se pueda realizar en cualquiera de los tres contextos; es decir uno y
otro, y no necesariamente los tres conjuntamente.131
129
MONZÓN ROJAS, Irma Rebeca, “La interpretación del texto jurídico en Guatemala”, Ponencia 3er.
Congreso Internacional “Derecho, Filosofía, Economía, Sociología, Psicología y Educación en el
Mundo Global”, Morelia, México, del 23 al 25 de noviembre de 2011.
130
EZQUIAGA. GANUZAS, Francisco Javier, La argumentación interpretativa en la justicia electoral
mexicana, México D.F., 2006, p. 78.
131
Para Marshall J., si las palabras del documento son claras, los jueces están obligados y no pueden
hacer más que aplicarlas. Sin embargo, dada la interpretación del lenguaje humano, los jueces
pueden necesitar oros tipo de guía además de la proporcionada solo por las palabras. ¿Dónde puede
obtenerse esta?, en tal caso, es una regla bien aceptada que los fines para los que (Un poder) fue
otorgado, especialmente cuando estos fines están expresados en el propio instrumento, deberían
tener gran influencia en la interpretación. Para utilizar el ejemplo citado por Marshall, en su
interpretación, “la materia, el contexto (y) la intención de la persona que las aplica (las palabras) han
60
Atendiendo a la dimensión lingüística o semántica, la Ley del Organismo
Judicial señala que cuando una ley es clara, no se desatenderá su tenor literal con el
pretexto de consultar su espíritu...”;132 esta disposición que se encuentra
complementada con el artículo 11, que específicamente señala: “Las palabras de la
ley se entenderán de acuerdo con el Diccionario de la Real Academia Española, en
la acepción correspondiente, salvo que el legislador las haya definido expresamente.
Si una palabra usada en la ley no aparece definida en el Diccionario de la Real
Academia Española, se le dará su acepción usual en el país, lugar o región de que
se trate. Las palabras técnicas utilizadas en la ciencia, en la tecnología o en el arte,
se entenderán en su sentido propio, a menos que aparezca expresamente que han
usado en sentido distinto.”
En esa virtud, bajo esta condición es que debemos examinar las disposiciones
que otorgan privilegios e inmunidades a los diplomáticos, es decir cuando estemos
analizando tanto la Ley del Ceremonial Diplomático de Guatemala como la
Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas.
1.4 Ley del Ceremonial Diplomático de la República de Guatemala
Esta ley hace referencia en su artículo 48 que “Los Agentes Diplomáticos
acreditados en Guatemala podrán133 tratar los asuntos de su Misión con las
autoridades del Gobierno, por medio del Ministerio de Relaciones Exteriores. Este
será el único órgano de comunicación entre los diversos ramos de la
de ser tomadas en cuenta.” Citado por WOLFE, C., La transformación de la interpretación
constitucional, Civitas, S.A. Madrid, 1991, p. 67.
132
Artículo 10 de la Ley del Organismo Judicial: “Las normas se interpretarán conforme a su texto,
según el sentido propio de sus palabras, a su contexto y de acuerdo con las disposiciones
constitucionales. Cuando una ley es clara, no se desatenderá su tenor literal con el pretexto de
consultar su espíritu. El conjunto de una ley servirá para ilustrar el contenido de cada una de sus
partes, pero los pasajes de la misma se podrán aclarar atendiendo al orden siguiente: a) A la finalidad
y al espíritu de la misma; b) A la historia fidedigna de su institución; c) A las disposiciones de otras
leyes sobre casos o situaciones análogas; d) Al modo que parezca más conforme a la equidad y a los
principios generales del derecho.
133
A criterio de la investigadora, la palabra “podrá” implica que es facultativo, discrecional, potestativo,
más no obligatorio.
61
Administración Pública y los Gobiernos extranjeros a través de sus
representaciones Diplomáticas.” (El resaltado es propio). Establece también que
las Misiones Diplomáticas y los Agentes Diplomáticos gozarán en el territorio de la
República de cuantas inmunidades y privilegios les reconoce el derecho
internacional, la ley guatemalteca y los convenios vigentes.
En relación a los aspectos judiciales, contiene dos artículos específicos que
textualmente indican:
Artículo 65. Si fuera necesario tomar declaración a un Agente
Diplomático extranjero residente en Guatemala, se dirigirá el Juez, por
el órgano respectivo, al Ministerio de Relaciones Exteriores, quien
pasará nota al Agente Diplomático extranjero a fin de que declare por
informe si lo juzga conveniente.
Artículo 67. Las Misiones acreditadas y sus funcionarios deben sujetar
la contratación de personal administrativo y de servicio doméstico
constituido por nacionales guatemaltecos y extranjeros residentes a las
disposiciones legales guatemaltecas sobre trabajo y previsión social.
2. Instrumentos Internacionales
Existen tratados internacionales que regulan la materia de privilegios e
inmunidades diplomáticos, dentro de los cuales se pueden mencionar los
siguientes:134
2.1 Convención Internacional para la Unificación de Ciertas Normas Relativas a la
Inmunidad de los Buques Pertenecientes a Estados (1926)
134
SUCHARITKUL, Sompong, Op. Cit.
62
La
Convención
de
Bruselas
es
aplicable
respecto
de
los
buques
pertenecientes a un Estado o explotados por éste y destinados exclusivamente a un
servicio oficial y no comercial.
2.2 Convención de Ginebra sobre el Derecho del Mar (1958)
En la Convención sobre el mar territorial, la zona contigua y sobre la mar, se
incluyen las inmunidades aplicables a los buques de guerra y a los buques
pertenecientes al Estado y destinados a un servicio no comercial.
2.3 Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas (1961)135
La Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas regula los privilegios
e inmunidades para funcionarios diplomáticos. Los Estados parte reconocen que
tales inmunidades y privilegios se conceden, no en beneficio de las personas, sino
con el fin de garantizar el desempeño eficaz de las funciones de las misiones
diplomáticas en calidad de representantes de los Estados.
Cabe recalcar que esta Convención regula solamente las funciones de las
misiones diplomáticas clásicas136 y los privilegios e inmunidades para el personal
de la misión. De tal forma que en éste instrumento no se abarca lo relativo a
misiones especiales ni organismos internacionales.137
La Convención tiene dos grandes méritos: Uno, recoge un gran número de
reglas consuetudinarias; y, dos, introduce una serie de innovaciones respecto del
135
Aprobada por Decreto Ley número 103, de fecha 5 de septiembre de 1963.
No hace mención a las nuevas forma de la diplomacia (paradiplomática). Estos temas se abordan
más adelante.
137
Estos tienen una convención internacional específica: La Convención sobre Misiones Especiales
(1969) y en la Convención de Viena sobre la Representación de los Estados en sus Relaciones con
los Organismos Internacionales (1975).
136
63
Derecho a la Inmunidad Diplomática, con el objeto de facilitar las funciones y trabajo
de las misiones.138 El artículo 31 de la citada Convención regula que:
1. El agente diplomático gozará de inmunidad de la jurisdicción penal del
Estado receptor. Gozará también de inmunidad de su jurisdicción civil y
administrativa, excepto si se trata:
a. De una acción real sobre bienes inmuebles particulares radicados en el
territorio del Estado receptor, a menos que el agente diplomático los
posea por cuenta del Estado acreditante para los fines de la misión;
b. De una acción sucesoria en la que el agente diplomático figure, a título
privado y no en nombre del Estado acreditante, como ejecutor
testamentario, administrador, heredero o legatario;
c. De una acción referente a cualquier actividad profesional o comercial
ejercida por el agente diplomático en el Estado receptor, fuera de sus
funciones oficiales.
2. El agente diplomático no está obligado a testificar.
3. El agente diplomático no podrá ser objeto de ninguna medida de
ejecución, salvo en los casos previstos en los incisos a, b y c del párrafo
1 de este artículo y con tal de que no sufra menoscabo la inviolabilidad
de su persona o de su residencia.
4. La inmunidad de jurisdicción de un agente diplomático en el Estado
receptor no le exime de la jurisdicción del Estado acreditante.
138
CAHIER, Philippe, Op. Cit., p. 441.
64
También menciona que el Estado acreditante puede renunciar a la inmunidad
de jurisdicción de sus agentes diplomáticos, pero dicha renuncia debe ser
expresa.139
Debe quedar claro que no obstante los privilegios e inmunidades que se
conceden, todas las personas que gocen de esos privilegios e inmunidades deberán
respetar las leyes y reglamentos del Estado receptor.140 Y que respecto a asuntos
oficiales de que la misión esté encargada por el Estado acreditante han de ser
tratados con el Ministerio de Relaciones Exteriores del Estado receptor por su
conducto, o con el Ministerio que se haya convenido.
Ahora bien, lo importante para el tema de la presente tesina, es que la
Convención no menciona la inmunidad de jurisdicción de la misión diplomática como
tal (Órgano que representa al Estado acreditante); únicamente hace referencia a la
inmunidad de jurisdicción penal, civil y administrativa para los agentes diplomáticos.
Pero, debe enfatizarse que aun cuando no se mencione en este instrumento
internacional, los Estados también gozan de inmunidad de jurisdicción.141
2.4 Convención de Viena sobre Relaciones Consulares (1963)142
En esta Convención se incluyen inmunidades respecto a los funcionarios
consulares y de los bienes del Estado utilizados en relación con las oficinas
consulares.
139
La renuncia a la inmunidad de jurisdicción respecto de las acciones civiles o administrativas no ha
de entenderse que entraña renuncia a la inmunidad de ejecución del fallo, para lo cual será necesaria
una nueva renuncia. Artículo 32 de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas. “La
renuncia a la inmunidad de jurisdicción de que goza un Estado, una vez renunciada, no podrá
invocarse nuevamente en caso que las resoluciones judiciales le sean adversas.” MONZÓN ROJAS,
Irma Rebeca, Opinión Jurídica contenida en el Dictamen número 78-2005 de fecha 7 de febrero de
2005 de la Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Relaciones Exteriores, Guatemala.
140
Artículo 41 de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas.
141
Como se ha indicado en los capítulos anteriores, el principio de la inmunidad estatal nace de un
proceso consuetudinario que arranca en el siglo XIX de la práctica judicial de los Estados, la cual se
fundamenta en la consideración de que los principios de soberanía, igualdad e independencia de los
Estados no permiten el ejercicio de jurisdicción a Estados extranjeros. LÓPEZ MARTÍN, Ana Gemma,
Op. Cit., p. 3.
142
Aprobada por Decreto 75-72 del Congreso de la República, de fecha 15 de noviembre de 1972.
65
2.5 Convención sobre Misiones Especiales (1969)
143
En esta Convención se tratan en parte las inmunidades de los bienes del
Estado utilizados en relación con misiones especiales.
2.6 Convención de Viena sobre la Representación de los Estados en sus Relaciones
con las Organizaciones Internacionales de Carácter Universal (1975)144
Se han incluido en esta Convención las inmunidades de los bienes de Estado
utilizados en relación con los locales, las oficinas o las misiones de la representación
de sus Estados en sus relaciones con las organizaciones internacionales.
2.7 Convención de las Naciones Unidas sobre las Inmunidades Jurisdiccionales de
los Estados y de sus Bienes (2004)145
Esta Convención establece como regla la inmunidad, acompañada de una
serie de excepciones. Como lo menciona el preámbulo de la Convención, su objetivo
es fortalecer la preeminencia del derecho y la seguridad jurídica, particularmente en
las relaciones de las relaciones de los Estados con las personas individuales o
jurídicas y contribuiría a codificar y desarrollar el derecho internacional, así como a
armonizar la práctica en este ámbito. En ese orden de ideas, en la parte II, Principios
Generales, artículo 5, inmunidad del Estado, se establece que todo Estado goza,
para si y sus bienes, de inmunidad de jurisdicción ante los tribunales de otro Estado,
según lo dispuesto en la Convención. En tal sentido el artículo señala la forma de
hacer efectiva la inmunidad del Estado.
143
Aprobada por Decreto 76-87 del Congreso de la República, de fecha 12 de noviembre de 1987.
Aprobada por Decreto 15-81 del Congreso de la República, de fecha 3 de agosto de 1981.
145
El expediente de esta Convención (A la fecha, 15 de febrero de 2012), se encuentra en trámite en
la Dirección de Tratados Internacionales. Es de señalar que se solicitaron opiniones de distintas
entidades del Estado para que se pronunciaran sobre la viabilidad de que Guatemala firmara este
instrumento internacional, las opiniones fueron coincidentes en el sentido de recomendar que se
firmara. Ministerio de Relaciones Exteriores, Dirección de Tratados Internacionales, Expediente No.
1810-2005.
144
66
En el artículo 11, Contratos de trabajo, expresa que salvo la voluntad de los
Estados interesados convengan otra cosa, ningún Estado podrá hacer valer la
inmunidad de jurisdicción ante un tribunal de otros Estado, por lo demás competente,
en un proceso relativo a un contrato de trabajo o que haya de ejecutarse total o
parcialmente en el territorio de ese otro Estado. Excluye de lo anterior, al trabajador
contratado para desempeñar funciones especiales en el ejercicio del poder publico, a
los agentes diplomáticos, un funcionario consular, los miembros del personal
diplomático de las misiones permanentes ante las organizaciones internacionales, de
las misiones especiales o que haya sido designado para representar al Estado en
conferencias internacionales; o a cualquier otra persona que goce de inmunidad
diplomática.146
2.8 Protocolo sobre los Privilegios y las Inmunidades de las Comunidades Europeas
(1965)
Establece que los edificios y locales de las Comunidades, como sus archivos,
serán
inviolables,
estableciendo
para
las
comunicaciones
oficiales
y
las
transmisiones, el trato que cada Estado parte otorga en su territorio a las misiones
diplomáticas.
Los funcionarios y agentes, en el territorio de cada uno de los Estados
miembros e independientemente de su nacionalidad, gozarán de inmunidad de
jurisdicción respecto a los actos oficiales, continuando esa inmunidad después de
haber cesado en sus funciones y el Estado miembro en cuyo territorio esté situada la
sede de las Comunidades, concederá a las misiones de terceros Estados, las
inmunidades y privilegios diplomáticos habituales.
146
La Convención, reconoce la tesis de inmunidad restringida es fruto de más de 20 años de trabajo y
de análisis de la costumbre internacional que regía la práctica sobre la materia. La costumbre
internacional al ser una práctica usual, repetida y persistente en el tiempo entre los sujetos del
Derecho Internacional, puede llegar a declararse o expresarse formalmente mediante un tratado o
Convención de ámbito multilateral con el efecto general de precisarla y sistematizarla por escrito, el
cual además tiene la misión de ser prueba suficiente de la existencia del elemento subjetivo o
espiritual imprescindible que dirige la costumbre internacional, según se explicó en párrafos
precedentes. Es lo que la doctrina ha denominado el efecto declarativo de la costumbre internacional.
67
Además, contempla disposiciones que otorgan facultades jurisdiccionales a la
Corte de Justicia de dicha Comunidad para conocer diversos actos o hechos que
realicen los países miembros. Este instrumento regula primordialmente la materia de
inmunidad diplomática.
2.9 Convención Europea sobre Inmunidad de los Estados (1972)147
Contiene aspectos de las inmunidades de los Estados, pero también recoge
numerosas excepciones al privilegio de inmunidad de los Estados, en los campos
contractual, laboral, societario, de patentes y marcas, derechos reales, sucesiones y
responsabilidad civil. En el aspecto laboral, señala:
Artículo 4
1) Sujeto a las disposiciones del artículo 5, un Estado contratante no puede
invocar la inmunidad de jurisdicción ante un Tribunal de otro Estado
contratante si el procedimiento se refiere a la obligación del Estado que, en
virtud de un contrato, debe realizarse en el territorio del Estado del Foro.
2) No aplicar el párrafo 1: a) Cuando se trata de un contrato concertado entre los
Estados; b) Cuando las partes en el contrato se acuerden lo contrario; c)
Cuando el Estado es parte en un contrato en su territorio y la obligación del
Estado regido por el derecho administrativo.148
Artículo 5
1) Un Estado contratante no puede invocar la inmunidad de jurisdicción ante un
Tribunal de otro Estado contratante si el procedimiento se refiere a un contrato
147
Convention Européenne sur l'Immunité des États (Texte authentique). Disponible en:
http://www.wipo.int/wipolex/es/other_treaties/text.jsp?doc_id=166459&file_id=219830
(Fecha
consulta: 23 de febrero de 2012).
148
Ibid. Traducción libre.
de
68
de trabajo entre el Estado y un individuo, cuando el trabajo se debe realizar en
el territorio del Estado del Foro.
2) El apartado 1 no se aplicará: a) Cuando el individuo tiene la nacionalidad del
Estado en el momento empleador la instancia; b) Cuando la celebración del
contrato, ella no tiene la nacionalidad del Estado del Foro, ni tenía su
residencia habitual en el territorio de dicho Estado; c) Cuando las partes en el
contrato son acordadas lo contrario por escrito, a menos que, conforme a la
ley del Estado del Foro, sólo los tribunales de ese Estado son competentes en
la materia.
3) Cuando el trabajo se realiza para una oficina, una agencia o otra institución
que se refiere el artículo 7, las disposiciones del apartado 2, letras a y b de la
presente sección se aplicará sólo si la persona con quien el contrato tenía su
residencia habitual en el territorio de la empresa estatal en el momento de la
celebración del contrato.149
3. Legislación Comparada: España y República de Guatemala
A continuación se presenta un cuadro comparativo de legislación y tribunales
competentes en materia de inmunidad de jurisdicción diplomática, España y
República de Guatemala, con el objeto de resaltar las diferencias y similitudes
respecto a la ley nacional aplicable,
la disposición internacional que se aplica,
tribunales competentes y las medidas de ejecución aplicables.
149
Ibid. Traducción libre.
69
España
Guatemala
Ley nacional
Constitución Española
aplicable
Artículo
24.1
Tutela
Ley
del
judicial Diplomático de la República
efectiva para todas las personas.
de Guatemala
Ley Orgánica del Poder Judicial Artículo
-LOPJ-
Ceremonial
48. Los Agentes
Diplomáticos
acreditados
en
Artículo 21.2 La inmunidad de la Guatemala podrán tratar los
jurisdicción civil para los Juzgados asuntos de su Misión con las
y Tribunales españoles ha de autoridades del Gobierno, por
operar dentro del ámbito que el medio
Derecho Internacional.
del
Relaciones
En el caso de que se extendiera será
el
Ministerio
Exteriores.
único
de
Este
órgano
de
más allá del ámbito delimitado por comunicación entre los diversos
el Derecho Internacional y tratara ramos
de
de hacer efectiva en todo caso la Pública
la
y
Administración
los
Gobiernos
tutela jurisdiccional en el orden extranjeros a través de sus
interno, el Estado podría incurrir, al representaciones Diplomáticas.
hacerlo así, en un hecho ilícito por Artículo
59. Las Misiones
la violación de una obligación Diplomáticas
y
internacional, lo que entrañaría su Diplomáticos
gozarán
responsabilidad
frente a otro Estado.
los
Agentes
en
el
internacional territorio de la República de
cuantas
inmunidades
y
privilegios
les
el
reconoce
derecho internacional, la ley
guatemalteca y los convenios
vigentes.
Artículo
67. Las Misiones
acreditadas y sus funcionarios
deben sujetar la contratación de
personal administrativo y de
70
servicio doméstico constituido
por nacionales guatemaltecos y
extranjeros
residentes a
disposiciones
las
legales
guatemaltecas sobre trabajo y
previsión social.
Norma
Carta de las Naciones Unidas: Convención de Viena sobre
internacional Artículo 2.1, Principio de igualdad Relaciones Diplomáticas
aplicable
Artículo 22. “ …
soberana de los Estados.
Preámbulo
del
Viena
1961,
de
Convenio
de de la misión, su mobiliario y
Principio
de demás bienes situados en ellos,
igualdad soberana de los Estados así
y
el
principio
Los locales
de
como
los
medios
de
cooperación transporte de la misión, no
pacífica. Convención de Viena podrán ser objeto de ningún
sobre Relaciones Diplomáticas
registro, requisa, embargo o
Artículo 22 “ … Los locales de la medida de ejecución”
misión, su mobiliario y demás Artículo
31.“1.
bienes situados en ellos, así como Diplomático
El
Agente
gozará
de
los medios de transporte de la inmunidad de la jurisdicción
misión, no podrán ser objeto de penal
del
Estado
receptor.
ningún registro, requisa, embargo Gozará también de inmunidad
o medida de ejecución”
de su jurisdicción civil
Artículo 31.
administrativa, excepto si se
y
1. El Agente Diplomático gozará trata:
de inmunidad de la jurisdicción a. de una acción real sobre
penal del Estado receptor. Gozará
bienes
también de inmunidad de su
particulares radicados en el
jurisdicción
y
territorio del Estado receptor,
se
a menos que el Agente
administrativa,
civil
excepto
si
inmuebles
trata:
Diplomático los posea por
a. de una acción real sobre bienes
cuenta
del
Estado
71
inmuebles
particulares
acreditante para los fines de
radicados en el territorio del
la misión;
Estado receptor, a menos que b. de una acción sucesoria en
el
Agente
Diplomático
los
la que el Agente Diplomático
posea por cuenta del Estado
figure, a título privado y no
acreditante para los fines de la
en
misión;
acreditante, como ejecutor
b. de una acción sucesoria en la
que
el
Agente
nombre
del
Estado
testamentario, administrador,
Diplomático
heredero o legatario;
figure, a título privado y no en c. de una acción referente a
nombre del Estado acreditante,
cualquier
como ejecutor testamentario,
profesional
administrador,
ejercida
heredero
o
legatario;
actividad
o
comercial
por
el
Agente
Diplomático en el Estado
c. de una acción referente a
receptor,
cualquier actividad profesional
fuera
de
sus
funciones oficiales.
o comercial ejercida por el 2. El Agente Diplomático no
Agente
Diplomático
en
el está obligado a testificar.
Estado receptor, fuera de sus 3. El Agente Diplomático no
funciones oficiales.
podrá ser objeto de ninguna
2. El Agente Diplomático no está medida de ejecución, salvo en
obligado a testificar.
los
casos
previstos
en
los
3. El Agente Diplomático no incisos a, b y c del párrafo 1 de
podrá ser objeto de ninguna este artículo y con tal de que no
medida de ejecución, salvo en los sufra
menoscabo
la
casos previstos en los incisos a, b inviolabilidad de su persona o
y c del párrafo 1 de este artículo y de su residencia.
con tal de que no sufra menoscabo 4. La inmunidad de jurisdicción
la inviolabilidad de su persona o de de un Agente Diplomático en el
su residencia.
Estado receptor no le exime de
4. La inmunidad de jurisdicción de
la
jurisdicción
del
Estado
72
acreditante”.
un Agente Diplomático en el
Estado receptor no le exime de la
jurisdicción del Estado acreditante.
Tribunales
En materia civil:
Los tribunales En
materia
competentes del país acreditante de la Misión, tribunales
laboral:
internos
del
Los
país
salvo la posibilidad de poner en receptor.
conocimiento
del
Ministerio
de
Asuntos Exteriores, para que dicho
órgano
solicite
del
Estado
acreditante que compela al Agente
Diplomático a cumplir la obligación
o bien, el Agente Diplomático
renuncie
a
la
inmunidad
de
jurisdicción civil. De suerte que si
existe una conducta diligente del
particular y ésta va seguida de la
acción del Estado receptor frente
al
Estado
acreditante,
puede
permitir que quede expedito el
acceso a la jurisdicción civil en
nuestro país.
Medidas de
No procede, porque la excepción Embargo
de
ejecución
de la literal a, del artículo 31.1 de bancarias.
cuentas
la Convención de Viena sobre Cuando el párrafo 3 del artículo
Relaciones Diplomáticas, se refiere 31 de la Convención de Viena
al supuesto de una acción real sobre Relaciones Diplomáticas
sobre
bienes
particulares
territorio
del
radicados
Estado
inmuebles regula
en
que
“El
Agente
el Diplomático no podrá ser objeto
receptor, de
ninguna
medida
de
mientras que en el proceso se ejecución, salvo...”, se refiere
ejercitó
una
acción
personal solamente
a
la
inmunidad
73
derivada
de
arrendamiento.
un
contrato
de penal, civil y administrativa, que
son las únicas jurisdicciones
que establece tal convención.
No regula en ningún apartado
de
dicho
cuerpo
legal,
la
jurisdicción laboral.
Fuente: MONZÓN ROJAS, Irma Rebeca, Inmunidad de jurisdicción diplomática,
Trabajo del Curso: Planificación de Negocios en el Ámbito Internacional: Una
perspectiva Jurídica (I), impartido por el Dr. Juan Manuel Velázquez Gardeta, dentro
del Programa de Doctorado en Derecho de la Universidad del País Vasco y la
Universidad Rafael Landivar, [en prensa], 14 de febrero de 2011.
74
CAPITULO V. SENTENCIAS NACIONALES Y EXTRANJERAS
Las fuentes del derecho internacional sobre la cuestión de las inmunidades de
los Estados parecen estar mucho más dispares de lo que normalmente cabe esperar
en la investigación de normas de derecho internacional sobre cualquier otro tema.
Como indicó el grupo de Trabajo en 1978:150
"La prueba de la existencia de normas de derecho internacional relativa a
las inmunidades de los Estados parece encontrarse principalmente en la
práctica judicial y administrativa de los Estados, en las resoluciones de los
tribunales nacionales, en los dictámenes de los asesores jurídicos de los
organismos oficiales y, en parte, en las disposiciones enunciadas en la
legislación nacional y en las convenciones internacionales de carácter
universal o regional relativas a la materia de que se trata".
Dado que la cuestión de la jurisdicción o del ámbito de la competencia de un
tribunal nacional incumbe al propio tribunal, está claro que, por lo menos en primera
instancia, es invariablemente el juez que ha de pronunciar el fallo, es decir que es la
boca del juez la que decide los límites de su propia jurisdicción. Y el juez puede
adoptar esa decisión refiriéndose a las leyes pertinentes sobre la competencia de su
propio tribunal.
De ahí que los usos internacionales o el derecho internacional
consuetudinario sobre la cuestión de las inmunidades de los Estados se hayan
formado principal y fundamentalmente mediante la práctica judicial de los Estados
sobre esta materia, aunque, de hecho, otros órganos del gobierno (Ejecutivo y
Legislativo), hayan desempeñado también su papel en la evolución progresiva de
las normas de derecho internacional. 151
150
SUCHARITKUL, Sompong, Op. Cit.
MATHIEU, Esther, Inmunidad de Jurisdicción de los Estados, Disponible en:
http://revistas.unc.edu.ar/index.php/recordip/article/viewFile/39/29 (Fecha de consulta: 23 de febrero
de 2012).
151
75
En ese contexto, se hace una exposición sucinta de las sentencias en materia
de inmunidad de jurisdicción, de tribunales extranjeros y de Guatemala, para
presentar el criterio judicial según la legislación interna e internacional que en el país
se aplica.
1. Argentina
Caso "Manauta, Juan José y otros contra Embajada de la Federación Rusa", 22 de
diciembre de 1994, 152 ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación.
Demanda contra la Embajada de la U.R.S.S.,153 reclamo de daños y perjuicios que
les habría causado el incumplimiento de las obligaciones en materia de aportes
previsionales, sindicales y asignaciones familiares, a cargo de la demandada.
Fundaron su pretensión en la relación de dependencia de dos demandantes y el
esposo de la tercera, con la Oficina de Prensa de dicha Embajada y durante el lapso
que se desempeñaron en la Revista Novedades de la Unión Soviética.
152
El Congreso de la Nación de Argentina dictó la Ley 24488, que estable el principio de inmunidad
de jurisdicción relativa de los Estados extranjeros respecto de los tribunales argentinos, sin perjuicio
de las inmunidades y privilegios conferidos por las Convenciones de Viena de 1961 sobre Relaciones
Diplomáticas y de 1963 sobre Relaciones Consulares; pero ha sido este caso el que ha servido de
fundamento para resolver otros que se refieren a Inmunidad de jurisdicción de embajadas; por
ejemplo: CNAT Sala II Sent. int. 42910 23/10/97 “Vallarino, Edelmiro c/ Embajada de Japón s/despido”
(R.- B.-). No puede sostenerse la invalidez constitucional de la Ley 24488 en tanto dicha norma tiene
sustento en la doctrina sentada por la CSJN a partir del caso “Manauta, Juan c/Embajada de la
Federación Rusa” que modificó sustancialmente su tesis, al excluir del concepto de inmunidad de
jurisdicción a aquellos asuntos concernientes al cumplimiento de obligaciones laborales y
previsionales, limitándola a los actos de gobierno. Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo,
Oficina de Jurisprudencia, Boletín Temático de Jurisprudencia, Embajadas, Organismos
Internacionales y Entes Binacionales, Buenos Aires, Argentina, febrero 2008. Disponible en:
http://www.pjn.gov.ar/Publicaciones/00007/00022464.Pdf (Fecha de consulta: 10 de noviembre de
2011).
No obstante los avances de la Ley 24488, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos
(Comisión IDH), en el caso contra la República de Argentina, en relación al incumplimiento de una
sentencia emitida en contra de la Embajada de Australia en Argentina, en virtud que los órganos de
justicia argentinos condenaron a dicha Embajada a pagar una indemnización laboral a una ex
trabajadora (Despedida a causa de su embarazo), pero no se dio cumplimiento a la sentencia emitida
y el Estado de Argentina tampoco adoptó las acciones necesarias para ejecutar la sentencia ni
garantizar su derecho a la tutela judicial efectiva. El Estado de Argentina por su parte, sostiene que
está imposibilitado de ejecutar una sentencia en contra de un Estado extranjero que ha interpuesto en
su defensa la inmunidad de ejecución. La Comisión sin prejuzgar sobre el fondo del asunto, concluye
que es competente para conocer la petición y declaró la admisibilidad de la petición. Comisión
Interamericana de Derechos Humanos, Organización de los Estados Americanos, Informe No. 10/09,
Petición 4071-02, de fecha 19 de marzo de 2009. Disponible en:
http://www.cidh.oas.org/annualrep/2009sp/Argentina4071-02.sp.htm (Fecha de consulta: 10 de
noviembre de 2011).
153
Posteriormente la acción se dirigió contra la Embajada de la Federación Rusa, como continuadora
política y diplomática de la anterior U.R.S.S.
76
El Juez Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal libró
varios oficios al Ministerio de Relaciones Exteriores, Comercio Internacional y
Culto a fin de requerir un pronunciamiento expreso por parte de la Embajada de
la Federación Rusa, del que surja la aceptación de la competencia de ese juzgado.
Posteriormente, y toda vez que no hay un pronunciamiento expreso por parte de las
autoridades de la Embajada de la Federación Rusa con relación a la aceptación de la
competencia, el Juzgado no se encuentra en condiciones de dar curso a las
peticiones formuladas, por lo que se limitó a ordenar nuevo oficio para ser
diligenciado por el Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto.
En apelación, la Sala II de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y
Comercial Federal, decidió confirmar la sentencia de primer grado, con fundamento
en que los Estados extranjeros sólo podían ser sometidos a los órganos
jurisdiccionales del Estado, y siempre, que mediara la conformidad, la que -en el
caso- no se produjo. Contra este pronunciamiento, se planteó recurso extraordinario
federal,154 que fue concedido por el a quo, haciendo las consideraciones siguientes:
“(…) La resolución apelada tiene carácter definitivo a fines del artículo 14 de la
ley 48 puesto que, al no existir la conformidad expresa del Estado extranjero para ser
sometido a juicio, requerida por el a quo, los actores quedan privados de la
jurisdicción de los tribunales argentinos para hacer valer sus derechos y, por
consiguiente, de obtener el eventual acceso a la instancia federal por agravios de
naturaleza constitucional. Por otra parte, la naturaleza de la cuestión planteada
-inmunidad de jurisdicción de los Estados extranjeros- hace, según la jurisprudencia
del Tribunal, a un principio elemental de la ley de las naciones que, por lo mismo,
revela su inequívoco carácter federal y determina que su inteligencia deba ser
establecida por la Corte.”
154
Tanto la apelación como el recurso extraordinario federal, fueron interpuestos por la parte
demandante.
77
“(…) Que los apelantes no discuten la existencia de la inmunidad de
jurisdicción de los Estados extranjeros, sino su alcance. En primer lugar
sostienen que el artículo 24, inciso 1º, segundo párrafo, del decreto-ley 1285/58, no
incluye el término expreso al referirse a la conformidad que deben prestar los
Estados extranjeros para ser sometidos a juicio ante los tribunales del país. Por
lo tanto, la extensión analógica interpretativa carece de sustento legal y transforma a
la norma en inconstitucional pues el privilegio de inmunidad no debe
transformarse en impunidad. En segundo término afirman que no existe inmunidad
de jurisdicción en el caso de las materias sometidas al sub-lite ya que la inmunidad
se refiere exclusivamente a la materia política propia de las delegaciones extranjeras
y no a los ilícitos provenientes del fraude previsional.”
“(…) Que la inmunidad del Estado frente a las jurisdicciones de otros Estados
se funda en dos principios. Uno, según la máxima para in parem non habet
jurisdictionem (…). El otro principio sobre el cual se fundó la inmunidad es el de no
intervención en los asuntos internos de otros Estados. [Posteriormente] y después en
una jurisprudencia expansiva la llamada teoría restringida de la inmunidad de
jurisdicción, que distingue entre los actos jure imperii -los actos de gobierno
realizados por el Estado extranjero en su calidad de soberano- y los actos iure
gestionis -actos de índole comercial-. Respecto de la primera clase de actos, la
jurisprudencia mantuvo el reconocimiento de la inmunidad de jurisdicción del Estado
extranjero. En cambio, la más moderna tendencia jurisprudencial adoptó la doctrina
restringida o relativa para los segundos, distinción que a la postre fue recogida por
las legislaciones recientes.”
“(…) El artículo 24 del decreto-ley 1285/58 dispone que no se dé curso a la
demanda contra un Estado extranjero sin requerir previamente su conformidad
para ser sometido a juicio. Si bien la redacción de dicho artículo no conduce
necesariamente a la adopción de la teoría clásica o absoluta, tampoco
introduce textualmente la distinción entre los actos jure imperii y los jure
gestionis. En 1963 la postura absoluta fue modificada por el decreto-ley 9015/63,
78
que contempla la posibilidad de que un Estado extranjero pueda ser sometido a la
jurisdicción argentina cuando el Poder Ejecutivo declare que existe falta de
reciprocidad al respecto, es decir, que este Estado acepta reclamos contra la
Argentina ante sus tribunales. Esto precisamente ocurre como consecuencia de la
recepción de la mencionada distinción entre actos de gobierno y actos de gestión.”
“(…) Aunque algunos tribunales inferiores han resuelto que no es de
aplicación el artículo 24 del decreto-ley 1285/58 a las causas laborales, esta Corte
-incluso con anterioridad a la sanción de dicha norma-, aplicó siempre el principio de
inmunidad de los Estados soberanos frente a los tribunales de otro Estado en todos
los casos, inclusive los laborales. El Tribunal se basó en la convicción de que existía
un principio elemental de la ley de las naciones que indica que un Estado soberano
no puede ser sometido a la potestad jurisdiccional de los Estados extranjeros y que
el decreto-ley mencionado encuentra su fundamento en el Derecho Internacional. Al
reconocer la inmunidad de jurisdicción la Corte siempre consideró que lo hacía
porque debía actuar según principios del derecho de gentes; de modo que no
resulten violadas las bases del orden público internacional que son de aplicación
prioritaria (Fallos, 295:176), pues el desconocimiento de los principios que rigen las
relaciones diplomáticas internacionales no tendría otro desenlace que conducir al
aislamiento de nuestro país en el concierto de las naciones.”
“(…) Empero, a la vista de la práctica actual divergente de los Estados, ya no
es posible sostener que la inmunidad absoluta de jurisdicción constituya una norma
de Derecho Internacional general, porque no se practica de modo uniforme ni hay
convicción jurídica de su obligatoriedad. Prueba de ello son los textos legislativos
modernos que se enrolan claramente en la teoría restrictiva, tales como la
Convención Europea sobre Inmunidad de los Estados (1972), la Foreign Sovereign
Immunities Act de los Estados Unidos (1976), la State Immunity Act de Gran Bretaña
(1978), entre otros. Asimismo, el proyecto sobre inmunidad de jurisdicción elaborado
por la Comisión de Derecho Internacional de las Naciones Unidas sigue la teoría
79
restrictiva.”155
Por tanto y en cuanto, “cabe concluir que no es de aplicación al caso la ratio
del artículo 24, inciso 1º del decreto-ley 1285/58 por no encontrarse en tela de juicio
un acto de gobierno, ya que la controversia traída a conocimiento de este Tribunal se
refiere al cumplimiento de obligaciones laborales y previsionales, que en modo
alguno puede afectar el normal desenvolvimiento de una representación diplomática.
No es ocioso recordar, por lo demás, que el Instituto de Derecho Internacional afirmó
que no existe inmunidad de jurisdicción del Estado respecto de controversias que se
basan en relaciones de buena fe, seguridad jurídica respecto del foro y del derecho
local como las de trabajo. (Annuaire de l'Institut de Droit International, vol 62-I).”
“[Resuelve] que una interpretación opuesta de la norma aplicable
conduciría en el caso, al injusto resultado de obligar al trabajador a una casi
quimérica ocurrencia ante la jurisdicción del Estado extranjero o a requerir el
auxilio diplomático argentino por vías letradas generalmente onerosas y
extrajudiciales. Todo ello conduciría a un grave peligro de su derecho humano
a la jurisdicción, peligro que el Derecho Internacional actual tiende a prevenir y no
precisamente a inducir.” Se declaró con lugar al recurso, sin efecto la resolución
apelada y, se declaró la competencia del Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y
Comercial Federal No. 2.
155
A la fecha: Convención de las Naciones Unidas sobre las Inmunidades Jurisdiccionales de los
Estados y de sus Bienes, aprobada por Resolución de la Asamblea General de Naciones Unidas, el 2
de diciembre de 2004, sobre la base del informe de la Sexta Comisión (A/59/508).
80
2. Colombia
Acción de Tutela contra la Misión Diplomática de la República Bolivariana de
Venezuela en Colombia, Expediente T-2699941, Sentencia T-932/10156
La Sala Novena de Revisión de la Corte Constitucional, dentro del proceso de
revisión de los fallos dictados por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema
de Justicia, de fecha 24 de marzo de 2010 y la Sala de Casación Penal de esa
misma Corporación, de fecha 27 de mayo de 2010, resolvieron la acción de tutela
promovida contra la Misión Diplomática de la Embajada de la República Bolivariana
de Venezuela en Colombia, derivada de una demanda por incumplimiento en el
pago de la mesadas pensionales.
“(…) Primera Instancia: La Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de
Justicia, en sentencia del 24 de marzo de 2010, negó la solicitud de amparo
constitucional al estimar la configuración de un hecho superado. Para tal efecto
señaló, en línea de principio, que a partir del auto de fecha 13 de diciembre de 2007,
esa Sala modificó su posición en relación con la inmunidad de jurisdicción en
materia laboral, lo que permitió que desde esa (…) [fecha] fueran de su
conocimiento
todos
aquellos
litigios
que
tuvieran
como
fundamento
el
reconocimiento de derechos y acreencias derivadas de una relación laboral.
Seguidamente expuso que de acuerdo con las pruebas que obran en el expediente,
a la accionante ya le fue pagado el monto total de la pensión de gracia
correspondiente al año 2010 y que le fue reconocida conforme a las leyes
venezolanas. (…).”.
La accionante impugnó el fallo que denegó el amparo,
señalando que la Misión Diplomática de la República Bolivariana de Venezuela, si
156
En la actualidad es claro que cuando un Estado extranjero celebra un contrato laboral con un
nacional o residente permanente del territorio nacional (Acto jure gestionis), debe someterse a las
normas laborales internas, con base en la inmunidad de jurisdicción restringida en materia laboral, ya
universalmente reconocida como tal en la práctica internacional. Por lo tanto, un Estado acreditante no
puede alegar inmunidad por reclamos derivados de un contrato de trabajo o de la ejecución de
relaciones laborales. En principio el empleador (La misión diplomática), está obligado a asumir el
riesgo de vejez de sus trabajadores y que la única forma de descargarse de esa responsabilidad, es
trasladando la contingencia al Seguro Social obligatorio mediante la afiliación del trabajador al Instituto
de Seguros Sociales o incluso a otras entidades de previsión social que cubrieran tal riesgo. De esta
forma, se satisface ampliamente el Derecho a la Seguridad Social de los trabajadores connacionales y
residentes permanentes de nuestro territorio, pues se garantiza el Derecho al Trabajo en condiciones
dignas y justas conforme lo establece el artículo 25 de la Constitución Política.
81
bien
procedió a realizar el pago de la pensión, el mismo se hizo después de
innumerables peticiones y de reconocer los trámites que estaban siendo
adelantados en aras de ejercer la acción de tutela por parte de la demandante.
Además que dicho pago corresponde al mes de marzo de 2010, encontrándose aún
pendientes las mesadas pensionales causadas desde abril de la misma anualidad.
“(…) Segunda Instancia: La Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de
Justicia, en sentencia del 27 de mayo de 2010, confirmó la decisión de primera
instancia constitucional al considerar que, como bien lo informó la Misión
Diplomática accionada y lo reiteró el abogado de la actora, ésta recibió el pago de su
pensión y con ello cesó la vulneración de derechos cuya protección se reclamaba
mediante la tutela. Así, concluyó que se está en presencia del fenómeno que en el
trámite del amparo constitucional se conoce como hecho superado.” 157 Agregó que
el hecho de que no se haya producido el pago pensional correspondiente al mes de
abril de 2010, “(…) constituye un cambio en el contenido fáctico de la pretensión
invocada, situación que impide al juez de segunda instancia emitir juicios porque de
ello no se ocupó el a quo y tampoco se le dio la oportunidad de defensa a la
demandada.”
“(…) A través de auto de fecha 14 de septiembre de 2010, la Sala de Revisión
dispuso oficiar a la Misión Diplomática de la Embajada de la República Bolivariana
de Venezuela en Colombia, (…) Finalizó diciendo que las autoridades colombianas
no tienen jurisdicción para conocer de asuntos en contra de otros Estados, por
cuanto las sedes diplomáticas gozan de inmunidad diplomática de acuerdo con la
Ley 6ª de 1972, aprobatoria de la Convención de Viena sobre Relaciones
Diplomáticas del 18 de abril de 1961. Por lo anterior, pidió a esta Corporación
reconocer la inmunidad de jurisdicción y negar el amparo por improcedente.”
La Corte en sus consideraciones y fundamentos se planteó el problema
jurídico siguiente: “¿Vulnera la Misión Diplomática de la Embajada de la República
157
En Guatemala equivaldría a “sin materia”.
82
Bolivariana de Venezuela en Colombia, los derechos fundamentales al mínimo vital y
a la seguridad social de la accionante, al dejar de pagar mensualmente la suma de
US 512.00 que ésta dice le fue reconocida desde 1980 a título de pensión de
jubilación, y al no efectuar las cotizaciones correspondientes para que la actora
pudiera acceder a la pensión de vejez de conformidad con la normatividad
colombiana?”
Para resolver la cuestión planteada, estimó la necesidad de ocuparse entre
otros temas, la inmunidad restringida de los Estados extranjeros en materia de
jurisdicción laboral, respecto de connacionales y residentes permanentes que
prestan sus servicios en misiones o delegaciones diplomáticas acreditadas en
Colombia como país receptor, señaló que: “La inmunidad de jurisdicción es el
derecho reconocido a cada Estado, en razón al atributo esencial de soberanía, a no
ser sometido a la potestad jurisdiccional de otro Estado. Se basa en los principios de
igualdad, en el respeto a la autodeterminación de los pueblos y en la independencia
que se sintetiza en el aforismo de origen feudal ´par in parem non habet imperium´
(entre pares no hay actos de imperio). (…) que la evolución conceptual y la misma
distinción entre actos jure imperii y actos jure gestionis, ha sido responsabilidad
primaria de las decisiones de tribunales británicos y norteamericanos que han sido
seguidos por las Cortes de otros países, dando así lugar a una abundante práctica
que constituye costumbre internacional.”158
“(…) Retomando el tema central, el artículo XXXI de la Convención de Viena
sobre Relaciones Diplomáticas (…), establece que los agentes diplomáticos gozan
de inmunidad absoluta en materia penal y también en materias civil y administrativa
158
A título de paréntesis y con fines aclarativos, la Corte diferencia dos instituciones jurídicas
disímiles: La inmunidad de los Estados y la inmunidad diplomática. La primera de ellas, opera la bajo
la noción de inmunidad ratione materiae, mientras que la segunda se predica bajo la noción de
inmunidad ratione personae. Frente a aquella, el tratadista Charles Rousseau, explicó que atañe a la
naturaleza de la obligación misma que realiza un Estado bien sea en ejercicio de un acto oficial o de
un acto particular, en tanto la inmunidad ratione personae se refiere a los sujetos que intervienen en la
misión diplomática, entiéndase el Jefe de la Misión (Embajador, encargado de negocios y jefe de
oficina), su familia (Esposa e hijos) y a todo el personal oficial que tenga nacionalidad del país
acreditante.
83
pero con algunas excepciones taxativas. Sin embargo, aplicando el criterio de
interpretación restrictiva de los tratados, debemos señalar que la mencionada
Convención no contempla expresamente la inmunidad diplomática en relación con la
jurisdicción laboral, es decir, en el ámbito de los contratos de trabajo y las relaciones
laborales que en general los Estados acreditantes celebren o tengan con
connacionales o residentes permanentes en el Estado receptor, a título de actos jure
gestionis y en ratione materiae.”
La anterior interpretación se enlaza con el numeral 3° del artículo XXXIII de la
misma Convención, la cual consagra que el agente diplomático debe cumplir con las
disposiciones que el Estado receptor imponga en materia de seguridad social a los
empleadores, respecto de los criados particulares que le presten sus servicios,
siempre que sean nacionales del Estado receptor o tengan en él su residencia
permanente. En los demás casos, en cuanto a los servicios prestados al Estado
acreditante, se encuentra exento de cumplir con tales disposiciones.
Ahora bien, en Colombia para el caso de las relaciones laborales del Estado
extranjero, “(…) se debe cumplir con las obligaciones previsionales adquiridas con el
sistema de seguridad social vigente en el país receptor, en cuanto ello vivifica el
carácter fundamental de que goza el derecho al trabajo en condiciones dignas y
justas, como lo contemplan el artículo 25 de la Constitución Política y los tratados
internacionales en el tema que lo califican como verdadero derecho humano que se
incorpora al derecho interno a través del artículo 93 Superior. Por consiguiente,
temprano se advierte que el Estado extranjero no puede alegar la inmunidad
de jurisdicción laboral.”
“(…) la Convención de Viena de 1961 al no ocuparse de regular la inmunidad
de jurisdicción de los Estados en materia laboral, estipuló en sus considerandos que
las normas del derecho internacional consuetudinario han de continuar rigiendo las
cuestiones que no hayan sido expresamente reguladas en las disposiciones de
dicha Convención. De tal forma que, aplicando el literal b) del artículo 38 del Estatuto
84
de la Corte Internacional de Justicia, dentro de las fuentes interpretativas del
derecho se encuentra la costumbre internacional, que se entienden como una
práctica seguida por los sujetos internacionales y generalmente aceptada por ellos
como derecho. (…) La noción de costumbre internacional es plenamente válida y
aplicable si cumple con dos requisitos esenciales: (i) El elemento material, que está
dado por la repetición o práctica constante de un determinado comportamiento, lo
cual constituye un precedente; y, (ii) El elemento subjetivo o espiritual, que es la
convicción en los sujetos de Derecho Internacional de que se trata de una práctica
jurídicamente obligatoria. Este elemento también se conoce con la expresión latina
“opinio iuris sive necessitatis” y tiene varias formas de manifestarse como por
ejemplo, a través de notas diplomáticas, comunicaciones oficiales, instrucciones
dadas por un Estado a sus agentes, declaraciones de los representantes de Estado,
entre otras.”
“(…)Tratándose de este último elemento, el Ministerio de Relaciones
Exteriores en mayo de 2004, elaboró una nota verbal dirigida a todas las embajadas,
consulados y organismos internacionales acreditados en Colombia, en la cual les
informó sobre la obligación de cumplir las normas laborales internas frente a los
connacionales y residentes permanentes del territorio nacional. Así mismo, en el
Manual del Protocolo que el mismo Ministerio diseñó en el año 2005, en el numeral
1.16, al hacer referencia al personal contratado localmente, explicó que las Misiones
acreditadas en el país y sus funcionarios pueden emplear nacionales colombianos o
extranjeros residentes, con sujeción a las normas locales sobre el trabajo y la
seguridad social.
Se tiene claro que cuando un Estado extranjero celebra un contrato laboral
con un nacional o residente permanente del territorio nacional (Acto jure gestionis),
debe someterse irrestrictamente a las normas laborales internas. “(…) Quiere ello
decir que, un Estado acreditante no puede alegar inmunidad por reclamos derivados
del contrato de trabajo o de la ejecución de relaciones laborales. (…) De esta forma,
queda demostrado que en el ámbito internacional y local, opera la tesis de
85
inmunidad restringida de los Estados extranjeros en materia laboral, lo cual permite
que puedan ser llamados a juicio por tribunales de nuestro país cuando se
encuentran comprometidos derechos laborales y prestacionales de connacionales y
residentes permanentes del territorio nacional, que prestaron sus servicios a
Misiones o Delegaciones extranjeras.”
Señaló que la tendencia de la inmunidad restringida, tiene su antecedente en
el fallo de la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en
providencia del 9 de julio de 1986, que indicó que el derecho laboral al gozar de
plena autonomía como disciplina jurídica, no aparecía mencionada expresamente en
el artículo 31 de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, por
consiguiente, estaba excluida de la inmunidad jurisdiccional y habilitaba a la justicia
local para conocer de los conflictos laborales que demandaran los connacionales.
Sin embargo, también se hace mención a que la Sala de Casación Laboral de esa
misma Corporación, en providencia del 2 de julio de 1987, “rectificó la tesis
predicando la existencia de la inmunidad absoluta de jurisdicción en materia laboral,
al equiparar la jurisdicción del trabajo a la civil, por ende, ningún Estado podía ser
llamado a juicio laboral en nuestro país y con ello se vulneraron los derechos al
trabajo de compatriotas que prestaban sus servicios en el territorio nacional a los
gobiernos extranjeros.”159 La Corte estudió nuevamente el tema con la admisión de
una demanda ordinaria laboral que instauró Adelaida García de Borrisow, secretaria
connacional, contra la Misión Diplomática de la Embajada de Líbano en Colombia,
mediante providencia del 13 de diciembre de 2007, la Corte Suprema acogió de
nuevo la tesis de la inmunidad restringida o relativa de jurisdicción de los Estados en
materia laboral y, con el fundamento constitucional del numeral 5° del artículo 235
Superior, se irrogó la competencia para conocer en única instancia de los procesos
relacionados con contratos bilaterales de orden laboral que celebran los Estados
acreditantes con habitantes nacionales, para la ejecución de sus fines en el Estado
receptor.160
159
Esta tendencia imperó por más de 20 años.
El caso García de Borrisow Vs. Misión Diplomática de la Embajada de Líbano en Colombia, finalizó
con sentencia el 2 de septiembre de 2008, en la cual (i) se declaró la existencia de un contrato de
160
86
Esta sentencia fue objeto de reproche constitucional por parte del Embajador
de Líbano en Colombia, mediante acción de tutela en la que alegó violación al
debido proceso y a la doble instancia por haber incurrido la Corte Suprema en
defectos orgánico y procedimental. Luego de haberse negado el amparo y
posteriormente decretarse la nulidad para no admitir a trámite la tutela, la Sala
Quinta de Revisión de la Corte Constitucional, en sentencia T-633 de 2009 (M.P.
Mauricio González Cuervo), confirmó de denegatoria de amparo al estimar que la
Corte Suprema de Justicia sí es competente para conocer de los negocios
contenciosos de los agentes diplomáticos en los cuales actúan a título personal y en
los que lo hacen por cuenta del Estado acreditante para los fines de la misión.
Señaló que “aunque no existe un tratamiento uniforme a ese respecto, la costumbre
internacional más extendida reconoce el carácter restringido de la inmunidad de los
Estados en materia laboral. Esta costumbre internacional es precisamente
consistente con el creciente interés de proteger el derecho fundamental de acceso a
la justicia, especial en los conflictos derivados de relaciones laborales con los
nacionales del Estado receptor”.
“(…) [La Sala de Revisión decide:] (…) REVOCAR las sentencias proferidas la
Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia el 24 de marzo de 2010,
y la Sala de Casación Penal de esa misma Corporación, el 27 de mayo de la
presente anualidad, dentro de la acción de tutela promovida contra la Misión
Diplomática de la Embajada de la República Bolivariana de Venezuela en Colombia.
(…) En su lugar, CONCEDER el amparo transitorio a los derechos fundamentales al
mínimo vital y a la seguridad social de la accionante. (…) ORDENAR al Jefe de la
Misión Diplomática de la Embajada de la República Bolivariana de Venezuela en
Colombia o a quien haga sus veces, que en el término de 15 días calendario
contados a partir de la notificación de esta providencia, proceda a pagar a la señora
Blanca Isabel Francisca Cote Gómez, la suma equivalente a un salario mínimo legal
trabajo desde el 1° de abril de 1981 al 24 de noviembre de 2004, que fue terminado unilateralmente y
sin justa causa por el demandado; y, (ii) se condenó al Estado de Líbano a pagar cierta suma de
dinero, decisión que quedó en firme por cuanto se trató de un fallo de única instancia.
87
mensual vigente conforme a las normas colombianas, a título de pensión provisional
de vejez y hasta tanto la justicia ordinaria laboral resuelva de fondo la controversia
en materia de derechos laborales que planteará la actora. (…) ADVERTIR a la
accionante que cuenta con 4 meses siguientes a la notificación del presente fallo de
tutela, para formular la correspondiente demanda ordinaria laboral en contra de la
Misión Diplomática accionada. En caso de no cumplir con esa carga, le será
suspendido el pago mensual decretado a título de pensión provisional de vejez. (…)
ORDENAR que por Secretaria General de la Corte se remita el expediente a la Sala
de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, quien se encargará de vigilar
el cumplimiento de la sentencia.”
3. España
3.1 Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sala de lo Social, Sección 2)
Tribunal Superior de Justicia de Madrid (Sala de lo Social, Sección 2), Sentencia de
21 de mayo de 1997.
Recurso de Suplicación número 974/1996, interpuesto por la parte demandada
frente a la sentencia del Juzgado de lo Social número 35 de Madrid, de fecha 27 de
septiembre de 1995. Según consta en autos, se presentó demanda por despido
contra la Embajada de Estados Unidos de América.
La sentencia que se recurre, en su parte dispositiva estimó la demanda y
declaró la improcedencia del despido condenando a la demandada a que readmitiera
al actor en las mismas condiciones que regían antes de producirse el despido, con
abono de los salarios dejados de percibir o, bien,
que abone a la actora una
indemnización. En dicha sentencia se tuvo como hechos probados, que la embajada
entregó al actor una carta de extinción de su contrato de trabajo, señalando como
causa de extinción, la necesidad de amortizar un puesto de trabajo por causas
organizativas.
88
La demandada, interpuso un recurso de suplicación. El fundamento de la Sala
fue el siguiente:
De los documentos obrantes en autos, consta que la Embajada de los Estados
Unidos de América redujo su personal debido a medidas adoptadas por el Congreso
de los Estados Unidos de América y el Departamento de Estado, amortizándose un
puesto de trabajo en la sección de mantenimiento de la embajada y dejando sin
cubrir la vacante producida por la jubilación de un capataz de dicha sección.
La Sala161 para resolver parte de que en el ordenamiento jurídico rige el
principio de la inmunidad relativa o restringida, en orden al sometimiento de los
Estados extranjeros a los tribunales nacionales, lo que obliga a distinguir entre los
“acta iure imperii” y los “acta iure gestione”; y siendo que los supuestos de extinción
de la relación laboral de un trabajador español que presta servicios en una embajada
extranjera, radicada en España, pertenecen al segundo tipo de “acta”, como también
lo han proclamado las sentencias del Tribunal Supremo de fecha 10 de febrero de
1986 (RJ 1986\727)162 y del uno de diciembre de 1986 (RJ 1986\7231)163
y la
161
Pronunciándose en el mismo sentido que lo hizo en un caso prácticamente idéntico resuelto en la
Sentencia del 19 de mayo de 1997, dictada en el Recurso de Suplicación número 858/1996.
162
Demanda contra la Embajada de Guinea Ecuatorial, sobre despido. El Tribunal Supremo (Sala de
lo Social), en el recurso de casación por infracción a la ley, casa y anula la sentencia que había
declarado incompetencia de jurisdicción, declarando la competencia de la jurisdicción laboral española
para conocer de la demanda.
Este caso es de suma importancia, ya que el Tribunal Superior, por primera vez adopta la distinción
entre los actos jure imperii y los actos jure gestionis, calificando el acto de gestión y afirmando que el
Estado de Guinea Ecuatorial no disfruta de inmunidad absoluta. López Martin, Ana Gemma, Op. Cit.
El Tribunal rechazó la aplicación de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, pues esta
norma regula la inmunidad diplomática, no la inmunidad de los Estados, además, que la opción por la
inmunidad restringida se encuentra en la propia legislación interna. FERNÁNDEZ-LOMANA GARCÍA,
Manuel, La doctrina del Tribunal Constitucional sobre cuestiones de Derecho Internacional en el
proceso laboral, p.107. Disponible en:
http://www.meyss.es/es/publica/pub_electronicas/destacadas/revista/numeros/73/Est03.pdf (Fecha de
consulta: 13 de marzo de 2012).
163
Demanda contra la República de Sudáfrica, sobre despido. El Tribunal Supremo (Sala de lo Social),
en el recurso de casación por infracción a la ley, casa y anula la sentencia de instancia, declarando la
competencia de la jurisdicción laboral española para conocer de la demanda.
La sentencia del Tribunal Superior precisa el alcance de la norma consuetudinaria pertinente al caso a
través de la práctica internacional y acude al Convenio de Basilea de 1972 (España no es parte) y a
los trabajos de codificación de la Comisión de Derecho Internacional -C.D.I.-, para sustentar la tesis de
la inmunidad de jurisdicción restringida, posición posteriormente reiterada por el Tribunal
Constitucional en su sentencia del uno de julio de 1992. LÓPEZ MARTIN, Ana Gemma, Op. Cit.
89
sentencia del Tribunal Constitucional 107/1992 de fecha uno de julio (RTC
1992\107). “(…) El recurrente no desconoce esta jurisprudencia, pero alega que si
bien la jurisdicción española es competente para conocer de los efectos económicos
de la resolución de un contrato de trabajo del actor, acordada por el demandado, no
puede revisar la causa amortizada alegada, en cuanto corresponde en exclusividad a
cualquier Estado soberano la determinación del número de trabajadores que han de
prestar servicios en sus Embajadas.”
El Tribunal estimó que no es posible imponer determinada plantilla laboral a
una embajada extranjera, pues la decisión sobre la adscripción de medios materiales
y humanos a un representación diplomática es un acta jure imperii, “no solo como
derivación del principio de inmunidad previsto en las Convenciones de Viena sobre
Relaciones Diplomáticas de 1961 y de 1963 sobre Relaciones Consulares (RCL
1970\395 y NDL 26104), sino por su naturaleza de acto político, encuadrado en la
voluntad racional de la actividad diplomática.”
No obstante, el Tribunal consideró que “no es posible revisar
(lo que
conllevaría la posibilidad de anular) la pertinencia de la decisión del gobierno
norteamericano de reducir personal de su Embajada, pero en modo alguno significa
que el despido se convierta en procedente. El recurrente lo que pretende es obtener
un pronunciamiento por despido motivado y por lo tanto desgravar su obligación
indemnizadora, pero sin tener que acreditar el motivo, y ello no es posible sin
contradicción. El Tribunal encontró la sentencia ajustada a derecho al fijar la
indemnización correspondiente a los supuestos en que no se ha acreditado la causa
amortizadora alegada, pues la Ley solo contempla ciertas causas típicas y ninguna
de ellas es desde luego un ´acta iure imperii´, como el argüido por el recurrente, en
consecuencia el recurso se desestima.”
90
3.2 Casos de Referencia en la Jurisdicción Civil y Constitucional
3.2.1 Audiencia Provincial de Madrid (Sección 14ª). Auto 260/2008
Competencia de los tribunales españoles. Procedencia: Demanda contra la
Embajada de la Republica de Guinea Ecuatorial; contrato de alquiler de una serie de
vehículos con conductor; relatividad de la inmunidad de jurisdicción: servicio ajeno a
los actos de imperio o de Estado. Jurisdicción: Civil. La Audiencia Provincial de
Madrid declara haber lugar al recurso de apelación interpuesto contra el Auto de
fecha 09-05-2008 dictado por el Juzgado de Primera Instancia núm. 63 de Madrid,
revocándolo en el sentido de declarar que la jurisdicción española es cometerte para
conocer de los autos de proceso reseñados.
3.2.2 Audiencia Provincial de Málaga (Sección 5ª). Sentencia 668/2008
Competencia de los tribunales españoles. Procedencia: Arrendamiento
urbano; acción de desahucio dirigida contra Vicecónsul de la República Federal de
Alemania; la inmunidad atribuida a los diplomáticos no puede tener el carácter de
privilegio personal; la diferencia de trato que supone la inmunidad judicial de los
diplomáticos se justifica en cuanto es necesaria a los efectos de facilitar el ejercicio
de una función, no para amparar actuaciones privadas sin relación con estas
funciones de representación diplomática; la acción de desahucio no persigue la
finalidad de impedir o dificultar el ejercicio de la función representativa de la
demandada. Jurisdicción: Civil. Arrendamiento urbano. Rentas, reclamación: falta de
reparación satisfactoria de los defectos que presentaba la vivienda arrendada por el
arrendador; dicho incumplimiento sólo facultaba a la demandada a dar por resuelto el
contrato de arrendamiento o a exigir por vía judicial que el arrendador realizara las
reparaciones necesarias, pero en ningún caso la facultaba para dejar de abonar el
pago de la renta.
91
3.2.3 Tribunal Constitucional (Pleno). Sentencia 140/1995
Jurisdicción constitucional. Recurso de amparo contra Sentencia de 10 julio
1990 del Juzgado de Primera Instancia número 34 de Madrid y contra Sentencia de
la Audiencia Provincial de 10 julio 1991 que desestimó el recurso de apelación
interpuesto contra aquélla, en autos de juicio de desahucio de agente diplomático
italiano acreditado.
164
4. Guatemala
Corte de Constitucionalidad, expediente 1511-2008.165
En apelación,166 examina la sentencia del once de abril de 2008, dictada por la Sala
Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, constituida en
Tribunal de Amparo, en la acción constitucional promovida por la Embajada de la
República Federativa de Brasil en Guatemala, contra el Juzgado Sexto de Trabajo y
Previsión Social de la Primera Zona Económica.
El origen es un juicio ordinario laboral, de reclamación del pago de
prestaciones laborales de ley, se demandó al patrono (Embajada de Brasil en
Guatemala), solicitando el pago correspondiente y como medida de garantía, el
embargo de cuentas bancarias, el Juez dio trámite a la demanda y decretó el
164
Los Juzgados de Trabajo y Previsión Social de Guatemala, han conocido de varios procesos
entablados contra misiones diplomáticas: Juzgado Décimo Tercero, expediente 01151-2011-00037,
Of. I, contra Embajada de India; Juzgado Duodécimo, expediente 01150-2009-00112, Of. II, contra
Embajada de Uruguay; Juzgado Quinto, expediente 01088-2009-00410, Of. I, contra la Embajada de
la República Federal de Alemania; Juzgado Séptimo, expediente 01090-2008-00118, Of. II, contra la
Embajada de Argentina; Juzgado Primero, expediente 314-2002, Of. I, contra la Embajada de Italia.
En materia Municipal, el Juzgado de Asuntos Municipales, expediente 583/2001.
En materia civil, se puede citar el Expediente 01048-2010-329 del Juzgado Séptimo de Primera
Instancia Civil, donde el Juez decretó arraigo contra una funcionaria diplomática, en un caso de
arrendamiento. La misión solicitó al Ministerio de Relaciones Exteriores, girar instrucciones para que
se levantara el arraigo en el marco de una acción personal atinente a un contrato de arrendamiento
contra una funcionaria diplomática.
En materia constitucional, expedientes acumulados 1298-2004 y 1299-2004, Of. 6.
En todos los procesos citados, las notificaciones se hicieron por conducto del Ministerio de
Relaciones Exteriores (Conducto de comunicación diplomática). Este tema se ampliará en la
parte final del presente capítulo.
165
Corte de Constitucionalidad de Guatemala. Base de Datos (MasterLex), Gacetas y Jurisprudencia.
Disponible en: http://200.35.179.201/masterlex/default.asp (Fecha de consulta: 8 de febrero de 2011)
166
Apelación de Sentencia de Amparo.
92
embargo de cuentas bancarias de la embajada.167 El acto reclamado fue la
resolución de fecha veintiuno de diciembre de 2007, dictada por el Juzgado Sexto de
Trabajo y Previsión Social de la Primera Zona Económica que decretó el embargo de
los depósitos monetarios que la amparista tenía en los bancos del sistema (Hasta por
la cantidad reclamada). Denunció como violaciones el derecho de defensa y el
principio jurídico del debido proceso.
La interponente del amparo manifestó que la Embajada de la República
Federativa de Brasil en Guatemala es una misión diplomática que, en sus actividades
y relaciones con Guatemala, se rige por convenciones internacionales, las cuales con
base en principios de reciprocidad han sido signadas por los Estados partes, en
consecuencia, al dictar la medida contenida en el acto reclamado, se violó lo
dispuesto en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas y no se siguió
el procedimiento establecido por la Ley del Ceremonial Diplomático de la
República de Guatemala, para la comunicación oficial; con la decisión atacada
está siendo sujeto de una medida judicial de ejecución, no obstante, existir
procedimientos legítimos que dan inmunidad en su territorio y en sus bienes, como lo
dispone la Convención de Viena citada; la decisión atacada también vulnera los
derechos enunciados, porque se utiliza directamente una comunicación
jurisdiccional contra la norma que estipula que toda comunicación de la
Administración en el Estado Receptor con la Misión Diplomática se hará por
medio del Ministerio de Relaciones Exteriores de Guatemala. La postulante
señaló que, con la emisión de la resolución, se viola el derecho de defensa y el
principio jurídico del debido proceso, por no utilizar el canal correspondiente para
dirigirse a la Misión Diplomática de la República Federativa de Brasil, e
167
Con fecha 9 de julio de 2007 el Juzgado Sexto de Trabajo y Previsión Social de la Primera Zona
Económica dicta sentencia declarando en rebeldía al patrono y en consecuencia, con lugar la
demanda ordinaria laboral promovida por Dora Anna Midena de Soto, y le condenó al pago de las
prestaciones laborales reclamadas por la trabajadora. El ex patrono presentó acción de amparo contra
esa sentencia alegando que no se cumplió el debido proceso, respecto a que se le notificara por el
canal diplomático como lo establece la Ley del Ceremonial Diplomático de la República de Guatemala.
La Corte de Constitucionalidad, en la sentencia de 5 de marzo de 2008, que corresponde al
expediente 2758-2007, promovido por la Embajada de la República Federativa de Brasil en
Guatemala, reclamó contra dicha sentencia; se declaró con lugar el amparo.
93
inobservar la inmunidad de sus bienes, el que se encuentra regulado en la
Convención de Viena sobre Relaciones Privilegios e Inmunidades Diplomáticas y por
la Ley del Ceremonial Diplomático de la República de Guatemala.
La Sentencia de la Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y
Previsión Social, constituida en Tribunal de Amparo, consideró: “… a) Que se
reconoce por este órgano jurisdiccional el tema de las relaciones, privilegios e
inmunidades diplomáticas contenidas en la convención de Viena que le asisten a la
Embajada de Brasil en Guatemala, tomando como base su texto y de acuerdo al
sentido propio de sus palabras, su contexto y de acuerdo a las disposiciones
constitucionales, b) Que la normativa invocada por la aludida embajada, ni el artículo
59 del Decreto 86-73 del Congreso de la República Ley del Ceremonial Diplomático
de la República de Guatemala, no regula como parte de la inmunidad y privilegios, la
exención de la jurisdicción laboral, como ocurre con la Jurisdicción penal, civil y
administrativa, tesis que encuentra su asidero legal en la parte conducente del
numeral 1 del artículo 31 de la Convención de Viena y el artículo 67 de la Ley del
Ceremonial Diplomático de la República de Guatemala. Este último artículo citado
establece: „Las Misiones acreditadas y sus funcionarios deben sujetar la contratación
de personal administrativo y de servicio doméstico constituido por nacionales
guatemaltecos y extranjeros residentes a las disposiciones legales guatemaltecas
sobre trabajo y previsión social.‟, c) si bien es cierto, el párrafo 3 del artículo 31 de la
Convención de Viena regula: „El agente diplomático no podrá ser objeto de ninguna
medida de ejecución, salvo...‟, también lo es que ello se refiere a la inmunidad penal,
civil y administrativa, que son las únicas jurisdicciones que establece tal convención,
no regulando en ningún apartado de dicho cuerpo legal, la jurisdicción laboral, d) Que
en el caso concreto se estima que no existe violación al artículo 59 de la Ley del
Ceremonial Diplomático de la República de Guatemala, pues el asunto se refiere a la
esfera de la Jurisdicción Laboral y la Convención de Viena en el aludido numeral 1
de su artículo 31, sólo prevé la inmunidad del agente diplomático en cuanto a la
jurisdicción penal del Estado receptor, así como de la inmunidad civil y
administrativa, más no la inmunidad en asuntos de tipo laboral, e) Que el
94
procedimiento de comunicación jurisdiccional efectuado por el Juzgado de Primera
Instancia, no confronta con el artículo 48 de la Ley del Ceremonial Diplomático de la
República de Guatemala, pues dicho acto no se enmarca dentro de los presupuestos
que regula dicha norma y las funciones propias de una misión diplomática contenidas
en el artículo 3 de la Convención de Viena. Lo anterior permite a este Tribunal de
Amparo, arribar a las siguientes conclusiones: A.- que para el caso concreto no es
aplicable el contenido de las normas invocadas por la entidad denominada Embajada
de Brasil en Guatemala, B.- que el caso que conoce aquella jurisdicción ordinaria no
está violando la inmunidad ni privilegios de algún agente diplomático en particular ni
de la referida misión diplomática; C.- que no hubo violación al artículo 12 de la
Constitución Política de la República de Guatemala. D.- que de acuerdo al artículo 31
de la Convención de Viena las misiones diplomáticas y los agentes diplomáticos no
gozan de inmunidad en el ámbito de la jurisdicción laboral; E.- que el artículo 48 de la
Ley del Ceremonial Diplomático de la República de Guatemala regula que, el
Ministerio de Relaciones Exteriores es el único órgano de comunicación entre la
administración pública y los gobiernos a través de las representaciones Diplomáticas,
pero para los asuntos propios de las misiones Diplomáticas- F.- que tanto las
misiones extranjeras acreditadas en Guatemala y sus funcionarios para los efectos
de contratación de personal administrativo y de servicio doméstico constituido por
nacionales guatemaltecos, están sujetos a las disposiciones de las leyes en materia
de trabajo y previsión social, ello en atención a lo regulado por el artículo 67
anteriormente citado, por lo que el imperio de las leyes laborales se extiende a la
representada del amparista. Por lo anterior, este Tribunal [la Sala] estima que el
amparo promovido es notoriamente improcedente...”.
La amparista apeló la sentencia de la Sala, y trasladó la resolución a la Corte
de Constitucionalidad –CC-. El tribunal constitucional consideró que existe doctrina
legal sentada por esa Corte, en la que se afirma la improcedencia del amparo por
falta de materia, circunstancia que ocurre cuando el derecho reclamado se ve
protegido por otra decisión, o cuando éste ha cumplido sus efectos jurídicos y la
sentencia que pudiera dictarse en el mismo, ya no tiene incidencia en la esfera legal
95
del accionante.168 Además, la Corte de Constitucionalidad, en la sentencia de cinco
de marzo de 2008, que corresponde al expediente 2758-2007, promovido por la
Embajada de la República Federativa de Brasil en Guatemala, reclamó contra la
sentencia de nueve de julio de 2007, la que fue emitida por la misma autoridad
impugnada, que declaró rebelde a la amparista y en consecuencia, con lugar la
demanda ordinaria laboral promovida en su contra; le condenó al pago de las
prestaciones laborales reclamadas por la trabajadora.
En la sentencia del cinco de marzo relacionada, el tribunal constitucional
consideró: “La representación diplomática sustentante de la solicitud de amparo ha
invocado en apoyo de su pretensión la Convención de Viena sobre Relaciones
Diplomáticas, en particular lo dispuesto en el artículo 41 apartado 2. „Todos los
asuntos oficiales de que la misión esté encargada por el Estado acreditante han de
ser tratados con el Ministerio de Relaciones Exteriores del Estado receptor por
conducto de él o con el Ministerio que se haya convenido.‟ Y lo regulado en el
artículo 48 del Decreto 86-73 del Congreso de la República, que dispone: „Los
Agentes Diplomáticos acreditados en Guatemala podrán tratar los asuntos de su
Misión con las autoridades del Gobierno, por medio del Ministerio de Relaciones
Exteriores. Este será el único órgano de comunicación entre los diversos ramos de la
Administración
Pública
y
los
Gobiernos
Extranjeros
a
través
de
sus
Representaciones Diplomáticas.‟ Consta en los Antecedentes que conforman el
expediente judicial del cual surge la petición del amparo que se estudia, que la
Embajada de la República Federativa de Brasil en Guatemala no aceptó que se le
notificara de manera directa por parte del Tribunal, por cuya razón procedió a
devolver las cédulas de notificación de diferentes resoluciones del órgano judicial
impugnado. Asimismo, que el Ministerio de Relaciones Exteriores de la República de
Guatemala, por medio de varios oficios dirigidos a las autoridades judiciales del país,
168
El criterio mencionado es de observancia obligatoria a tenor de lo que establece el artículo 43 de la
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad que preceptúa que, la interpretación de
las normas de la Constitución y de otras leyes, contenida en las sentencias de la Corte de
Constitucionalidad, sienta doctrina legal que debe respetarse por los tribunales al haber tres fallos
contestes de la misma Corte.
96
apoyó la posición de la representación diplomática indicada, sustentándose
igualmente de las disposiciones de la Convención de Viena sobre Relaciones
Diplomáticas como de la Ley del Ceremonial Diplomático citadas. Esta Corte estima
que la claridad de las normas citadas
demuestra el agravio inferido a la
amparista y, por ello, se justifica el otorgamiento del amparo solicitado, por lo
cual, habiendo sido denegado en primera instancia, el Tribunal debe declarar
con lugar la apelación, revocar la sentencia examinada y pronunciar la que en
Derecho corresponde...”.
Lo trascrito precedentemente demuestra que la decisión que constituye el acto
reclamado en el amparo (Expediente 1511-2008) ha dejado de tener relevancia como
lo afirmó la amparista en su alegato presentado en el día y hora para la vista. La
circunstancia aludida, deja la acción de amparo sin materia sobre la que se deba
resolver, por lo que, la misma resulta improcedente y, en virtud de haberse resuelto
en ese sentido en primera instancia, debe confirmarse la sentencia apelada.169
5. Venezuela
Tribunal Supremo de Justicia, Exp. 2001-0289.170
El Juzgado Sexto de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial
Área Metropolitana de Caracas remitió a la Sala,171 el expediente contentivo de la
solicitud de calificación de despido, reenganche y pago de salarios caídos, contra la
“nación Libia, representada en su Oficina Popular de la Gran Al Yamahiria Árabe
Libia Popular Socialista”.
La actora fue despedida en forma injustificada,
demandando a la “nación Libia”, que se le restituya su “su derecho laboral de
estabilidad laboral... y el respectivo pago de los salarios caídos hasta el momento de
su reincorporación”.
El 26 de mayo de 2000, el tribunal de la causa admitió la demanda y
ordenó emplazar al demandado (Al Jefe de la Misión), a fin de que compareciese
169
La Corte de Constitucionalidad, resolvió: Confirmar la sentencia apelada en cuanto denegó el
amparo, con la única modificación de exonerar de la multa impuesta al abogado patrocinante.
170
Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela. Disponible en:
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/spa/Septiembre/01967-190901-01-0289.htm (Fecha de consulta: 1 de
marzo de 2012).
171
Cuando hace mención a “Sala”, se refiere al Tribunal Supremo de Justicia.
97
a dar contestación a la demanda a quien no fue posible practicar la citación personal
de la parte demandada, pero en su decisión de fecha nueve de enero de 2001
(Citando la decisión de la Sala Político-Administrativa de la extinta Corte Suprema
de Justicia, de fecha diecisiete de octubre de 1996), declaró la falta de jurisdicción
de los tribunales venezolanos para conocer de la demanda indicada, con
fundamento en que la parte demandada gozaba de inmunidad de jurisdicción,
de conformidad con lo dispuesto en la Convención de Viena sobre Relaciones
Diplomáticas. En tal virtud, ordenó remitir el expediente a la Sala para la consulta
obligatoria.
Al respecto, observó la Sala, que el demandado no fue el Jefe de la Misión
Diplomática de Libia, sino el Estado de Libia, “razón por la cual no son aplicables las
consideraciones expuestas ni las disposiciones relativas al principio de inmunidad de
jurisdicción, contenidas en la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas,
suscrita en Viena el 18 de abril de 1961, reiterando que éstas aluden únicamente a
las demandas intentadas contra agentes diplomáticos.”172
La Sala,173 señaló que en Venezuela, tanto la doctrina como la jurisprudencia
convergen en que los Estados extranjeros no pueden ser demandados ante los
tribunales venezolanos si el hecho que motivó la demanda fue producido dentro de
las funciones soberanas del Estado (Acta jure imperii). Por el contrario, si el Estado
extranjero actuó como lo haría cualquier persona de derecho privado (Acta jure
gestionis), estaría sometido a la jurisdicción de los tribunales venezolanos. Por
lo que a juicio de ese Alto Tribunal, la actuación del Estado demandado se
encontraba fuera del ámbito de sus funciones soberanas y nada tiene que ver con la
esencia de su actividad gubernamental, por lo que concluyó que el juez venezolano
sí tiene jurisdicción para conocer de la demanda aludida.
172
La actora señaló como parte demandada “a la nación Libia, representada en su Oficina Popular de
la Gran Al Yamahiria Árabe Libia Popular Socialista”, es decir, que la parte demandada es un Estado
extranjero y no el agente diplomático que lo representa.
173
Citando a la Sala Político-Administrativa de la extinta Corte Suprema de Justicia, en sentencia Nº
505, del 30 de julio de 1998.
98
Por último, la Sala advirtió que cuando se está en presencia de una
controversia de naturaleza laboral entre un ciudadano y la representación diplomática
de un Estado extranjero, deben los tribunales ante los cuales se plantean tales
reclamaciones entender que el demandado es la persona para quien efectivamente
fue prestado el servicio, esto es, el Estado extranjero y no el embajador que lo
representa. Admitir lo contrario, equivaldría a admitir que éste último es el sujeto
pasivo de la acción, lo que conduciría necesariamente a la aplicación del principio de
inmunidad de jurisdicción, en desmedro de los derechos e intereses del accionante
quien se vería obligado a intentar la demanda en el territorio del Estado extranjero de
que se trate. Lo anterior no solo coloca al demandante en una evidente situación de
desigualdad frente a la otra parte, sino que contradice abiertamente la noción de
justicia material contenida en el vigente texto constitucional venezolano.
6. Criterios Judiciales Comparados
6.1 Corte Suprema de Justicia de la Nación (Argentina)
Según ésta Corte, algunos tribunales inferiores han resuelto que no es
aplicable el artículo 24 del decreto-ley 1285/58 a las causas laborales;174 y con
fundamento en el criterio del Instituto de Derecho Internacional, respecto a que no
existe inmunidad de jurisdicción del Estado respecto de controversias que se basan
en relaciones de buena fe seguridad jurídica respecto del foro y del derecho local
como las de trabajo, concluye que una interpretación opuesta de la norma aplicable
conduciría en el caso, al injusto resultado de obligar al trabajador a una casi
quimérica ocurrencia ante la jurisdicción del Estado extranjero o a requerir el auxilio
diplomático argentino por vías letradas generalmente onerosas y extrajudiciales.
Todo ello conduciría a un grave peligro de su derecho humano a la jurisdicción.
174
Se refiere a que los Estados extranjeros sólo podían ser sometidos a los órganos jurisdiccionales
del Estado, en el supuesto de que mediara la conformidad.
99
En resumen, según ésta Corte, la inmunidad absoluta de jurisdicción ya no
constituye una norma de Derecho Internacional general, porque no se práctica de
modo uniforme ni hay convicción jurídica de su obligatoriedad.
6.2 Sala Novena de Revisión de la Corte Constitucional (Colombia)
La Sala considera que en la actualidad es claro que cuando un Estado
extranjero celebra un contrato laboral con un nacional o residente permanente del
territorio nacional (Acto jure gestionis), debe someterse irrestrictamente a las normas
laborales internas ante el decaimiento de la tesis de la inmunidad absoluta de
jurisdicción de los Estados en materia laboral y el advenimiento creciente de la
inmunidad restringida en ese campo como práctica internacional. Quiere decir que,
un Estado acreditante no puede alegar inmunidad por reclamos derivados del
contrato de trabajo o de la ejecución de relaciones laborales.
En el ámbito local, opera la tesis de inmunidad restringida de los Estados
extranjeros en materia laboral, lo cual permite que puedan ser llamados a juicio por
los tribunales cuando se encuentran comprometidos derechos laborales y
prestacionales de connacionales y residentes permanentes del territorio nacional,
que prestaron sus servicios a misiones o delegaciones extranjeras.
La Corte acoge la tesis de la inmunidad restringida o relativa de jurisdicción de
los Estados en materia laboral y, basándose en la atribución constitucional que le
asigna el numeral 5° del artículo 235 Superior, reconoce su competencia para
conocer en única instancia de los procesos relacionados con contratos bilaterales de
orden laboral que celebran los Estados acreditantes con habitantes nacionales.
6.3 Tribunal Constitucional (España)
El criterio del Tribunal parte de que en el ordenamiento jurídico rige el principio
de la inmunidad relativa o restringidla, en orden al sometimiento de los Estados
100
extranjeros a los tribunales nacionales, lo que obliga a distinguir entre los “acta iure
imperii” donde el principio de inmunidad jurisdiccional es absoluto y los “acta iure
gestione”, susceptibles en principio de revisión jurisdiccional. Y los supuestos de
extinción de la relación laboral de un trabajador español que presta servicios en una
Embajada extranjera, radicada en España, pertenecen al segundo tipo de “acta”,
6.4 Juzgado Sexto de Trabajo y Previsión Social (Guatemala)
Considera que el artículo 59 de la Ley del Ceremonial Diplomático de la
República de Guatemala, no regula como parte de la inmunidad y privilegios, la
exención de la jurisdicción laboral, como ocurre con la jurisdicción penal, civil y
administrativa, tesis que encuentra su asidero legal en el numeral 1 del artículo 31 de
la Convención de Viena y el artículo 67 de la Ley del Ceremonial Diplomático de la
República de Guatemala que establece: “Las Misiones acreditadas y sus funcionarios
deben sujetar la contratación de personal administrativo y de servicio doméstico
constituido por nacionales guatemaltecos y extranjeros residentes a las disposiciones
legales guatemaltecas sobre trabajo y previsión social”. Y que si bien es cierto, el
párrafo 3 del artículo 31 de la Convención de Viena regula que “El agente diplomático
no podrá ser objeto de ninguna medida de ejecución, salvo...”, también lo es que ello
se refiere a la inmunidad penal, civil y administrativa, que son las únicas
jurisdicciones que establece tal convención, no regulando en ningún apartado de
dicho cuerpo legal, la jurisdicción laboral.
6.5 Sala Tercera de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social,
constituida en Tribunal de Amparo (Guatemala)
Considera que las misiones extranjeras acreditadas en Guatemala y sus
funcionarios para los efectos de contratación de personal administrativo y de servicio
doméstico
constituido
por
nacionales
guatemaltecos,
están
sujetos
a
las
disposiciones de las leyes en materia de trabajo y previsión social, ello en atención a
101
lo regulado por el artículo 67 de la Ley del Ceremonial Diplomático de la República
de Guatemala, por lo que el imperio de las leyes laborales se extiende a la misión
diplomática (Amparista).
6.6 Corte de Constitucionalidad (Guatemala)
a) En la sentencia de 5 de marzo de 2008 (Expediente 2758–2007), se pronuncia en
relación al derecho de defensa y al principio jurídico del debido proceso,
señalando que la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, en el
artículo 41 apartado 2, dispone que “Todos los asuntos oficiales de que la misión
esté encargada por el Estado acreditante han de ser tratados con el Ministerio de
Relaciones Exteriores del Estado receptor por conducto de él o con el Ministerio
que se haya convenido” y que al tenor del artículo 48 de la Ley del Ceremonial
Diplomático de la República de Guatemala, dispone: „Los Agentes Diplomáticos
acreditados en Guatemala podrán tratar los asuntos de su Misión con las
autoridades del Gobierno, por medio del Ministerio de Relaciones Exteriores. Este
será el único órgano de comunicación entre los diversos ramos de la
Administración
Pública
y
los
Gobiernos
Extranjeros
a
través
de
sus
Representaciones Diplomáticas” y que el hecho que a la Embajada de la
República Federativa de Brasil en Guatemala se le notificara de manera directa
por parte del Tribunal, demuestra un agravio, por ello se justifica el otorgamiento
del amparo solicitado, en virtud que no se respetó el conducto oficial para las
notificaciones de ley.
b) En el expediente 1511-2008, relativo a la apelación de sentencia de amparo, la
Corte de Constitucionalidad, en relación al derecho de defensa y al principio
jurídico del debido proceso, consideró que la presente acción de amparo se
quedó sin materia sobre la que se deba resolver, ya que en su oportunidad
102
resolvió que las notificaciones a la Embajada de la República Federativa de Brasil
deben realizarse por el conducto oficial.175
6.7 Tribunal Supremo de Justicia (Venezuela)
Los Estados extranjeros no pueden ser demandados ante los tribunales
venezolanos si el hecho que motivó la demanda fue producido dentro de las
funciones soberanas del Estado (Acta jure imperii). Por el contrario, si el Estado
extranjero actuó como lo haría cualquier persona de derecho privado (Acta jure
gestionis), está sometido a la jurisdicción de los tribunales venezolanos. Por lo que a
juicio de éste Alto Tribunal (En el caso presentado), la actuación del Estado
demandado se encontraba fuera del ámbito de sus funciones soberanas y nada
tiene que ver con la esencia de su actividad gubernamental, por lo que concluyó que
el juez venezolano sí tiene jurisdicción para conocer de la demanda aludida.
En cuanto a la Sala, ésta advirtió que cuando se está en presencia de una
controversia de naturaleza laboral entre un ciudadano y la representación diplomática
de un Estado extranjero, deben los tribunales ante los cuales se plantean tales
reclamaciones entender que el demandado es la persona para quien efectivamente
fue prestado el servicio, esto es, el Estado extranjero y no el embajador que lo
representa.
7. Particular situación de las notificaciones en procesos laborales en
Guatemala
La Inspección General de Trabajo y los órganos judiciales, en relación a las
notificaciones de denuncias o demandas laborales, en que son demandados Estados
175
El Juzgado de Primera Instancia, envía la notificación a la Secretaria de la Corte Suprema de
Justicia, esta la traslada al Ministerio de Relaciones Exteriores, y éste la envía a la misión diplomática.
La repuesta de la embajada se cursa a la inversa.
103
Extranjeros,176 las realizan por el conducto de la comunicación diplomática, es decir a
través del Ministerio de Relaciones Exteriores.
Respecto del artículo 48 de la Ley del Ceremonial Diplomático de la Republica
de Guatemala, que contempla el canal de comunicación diplomática, la Dirección de
Asuntos Jurídicos de la Cancillería guatemalteca, ha interpretado que el referido
artículo “Dispone que el Ministerio de Relaciones Exteriores es el conducto que
interrelaciona las representaciones de los Estados extranjeros acreditados en
Guatemala con las autoridades guatemaltecas y viceversa.”177 De forma que las
solicitudes de las misiones diplomáticas, consulados y organismos internacionales se
trasladan a las autoridades guatemaltecas respectivas, y a su vez, como un apoyo,
hace llegar a las citadas representaciones, por la vía diplomática, las solicitudes
emanadas de las diferentes dependencias gubernamentales, cumpliendo así con lo
establecido por de la Dirección de Tratados Internacionales y con los usos y la
costumbre internacional. Criterio que a juicio de la investigadora no puede
generalizarse a todas las dependencias del Estado; para las denuncias o demandas
de naturaleza laboral, no aplicaría dicho canal de comunicación y en general en los
actos jure gestionis.
La Dirección de Asuntos Jurídicos de la Cancillería guatemalteca, en todos los
Oficios que dirige a las diferentes entidades administrativas y judiciales del Estado,
especialmente en cuanto a comunicarles y trasladarles las notificaciones, siempre
recuerda la inmunidad de jurisdicción contemplada en la Convención de Viena sobre
Relaciones Diplomáticas, aplicable a las misiones propiamente dichas, organismos
internacionales y sus funcionarios, al tenor de lo establecido en el artículo 48 de la
Ley del Ceremonial Diplomático de la República de Guatemala.
176
Incluso, en organismos internacionales y organismos especializados, también se ha solicitado por
conducto del Ministerio de Relaciones Exteriores, que se trasladen notificaciones: Inspector General
de Trabajo del Ministerio de Trabajo y Previsor Social, solicita que una denuncia (Adjudicación R10101), presentada contra el la Agencia de Cooperación Internacional –JICA- se haga a través del
Ministerio de Relaciones Exteriores; igualmente en la Adjudicación R1-0101-01179-2011, solicita el
uso del mismo canal de comunicación para una denuncia presentada en contra del Organismo
Intencional Regional para la Sanidad Agropecuaria.
177
Ministerio de Relaciones Exteriores, Dirección de Asuntos Jurídicos, Dictamen de Opinión de fecha
28 de agosto de 2009.
104
Algunos casos, en que se usó el canal diplomático, aun cuando no
correspondía, por tratarse de actos jure gestionis, son los siguientes:
1. El Secretario General de la Municipalidad de Guatemala, solicitó al
Ministerio de Relaciones Exteriores notificar a la Embajada de Francia la
resolución emitida por el Juzgado de Asuntos Municipales, en el
expediente 583/2001, de fecha veintidós de febrero de 2002.
2. La Corte Suprema de Justicia
solicitó a la Cancillería, remitir a la
Embajada de Italia, la documentación respecto al expediente número 3142012, oficial y notificador 1ro., del Juzgado Primero de Trabajo y Previsión
Social.
3. La Corte Suprema de Justicia
solicitó a la Cancillería,
remitir a la
Embajada de India; el expediente número 01151-2011-00037, Of. I, del
Juzgado Décimo Tercero de Trabajo y Previsión Social.
4. La Corte Suprema de Justicia
solicitó a la Cancillería,
remitir a la
Embajada de Uruguay, el expediente número 01150-2009-00112, Of. II,
del Juzgado Duodécimo de Trabajo y Previsión Social.
5. La Corte Suprema de Justicia
solicitó a la Cancillería,
remitir a la
Embajada de la República Federal de Alemania, el expediente número
01088-2009-00410, Of. I, Juzgado Quinto de Trabajo y Previsión Social.
6. La Corte Suprema de Justicia
solicitó a la Cancillería,
remitir a la
Embajada de Argentina, el expediente número 01090-2008-00118, Of. II,
Juzgado Séptimo de Trabajo y Previsión Social.
105
7. La Corte Suprema de Justicia
solicitó a la Cancillería,
Embajada de Argentina, el expediente
remitir a la
número 314-2002, Of. I, del
Juzgado Primero de Trabajo y Previsión Social.
8. En materia civil, se puede citar el Expediente 01048-2010-329 del Juzgado
Séptimo de Primera Instancia Civil, donde el Juez decretó arraigo contra
una funcionaria diplomática, en un caso de arrendamiento. La misión
solicitó al Ministerio de Relaciones Exteriores, girar instrucciones para que
se levantara el arraigo en el marco de una acción personal atinente a un
contrato de arrendamiento contra una funcionaria diplomática.
9. En materia constitucional, expedientes acumulados 1298-2004 y 12992004, Of. 6, la Corte resolvió notificar por conducto de Cancillería.
Ahora bien, para ejemplificar la problemática que representa el hecho de que las
notificaciones se hagan a través del conducto diplomático, se presenta con un poco
más de detalle un caso, en el que toda resolución fue cursada por la vía diplomática,
lo cual propició que el proceso se extendiera en demasía:
El 28 de julio de 2009, se recibe en el Ministerio de Relaciones Exteriores, el
Oficio de la Inspección General de Trabajo, de fecha 22 de julio de 2009. El 7 de
agosto de 2009, la Cancillería trasladó a la embajada, la Nota Verbal para hacer de
su conocimiento que se presentó una denuncia en su contra. Fue hasta el 25 de
septiembre de 2009, que la embajada, envió respuesta a la Cancillería, expresando
tener listo el monto correspondiente a las prestaciones laborales de la ex trabajadora.
El 13 de octubre de 2009, se remitió a la Inspección General de Trabajo Oficio,
adjuntando copia de la comunicación de la embajada. El 23 de octubre, es decir diez
días después de enviado el Oficio, la Inspección no acusó recibo. Haciendo las
cuentas, desde el 28 de julio, hasta el 23 de octubre, pasaron casi tres meses y no
se logró el acercamiento de las partes, mucho menos la garantía de los derechos de
la ex trabajadora.
106
CONCLUSIONES
1. Los privilegios diplomáticos tienen su fundamento en la cortesía y la reciprocidad
internacional, se encuentran regulados en la Convención de Viena sobre
Relaciones Diplomáticas; y en nuestro ordenamiento jurídico interno, en el
artículo 59 de la Ley del Ceremonial Diplomático de la República de Guatemala,
que estipula que las misiones diplomáticas y los agentes diplomáticos gozarán en
el territorio de cuantas inmunidades y privilegios les reconoce el Derecho
Internacional, la ley guatemalteca y los convenios vigentes. Pero la Convención
de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, no aborda la inmunidad de jurisdicción
de la misión como tal, se enfoca exclusivamente en los agentes diplomáticos. De
hecho, lo que regula para la misión en el ejercicio de sus funciones son
“facilidades”; y para el personal diplomático y sus bienes son las inmunidades y
privilegios.
2. La Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, establece que los
privilegios e inmunidades se conceden, no en beneficio de las personas, sino con
el fin de garantizar el desempeño eficaz de las funciones de las misiones
diplomáticas en calidad de representantes de los Estados.
3. La teoría de la inmunidad absoluta de los Estados ha sido remplazada por la
figura de la inmunidad restringida, en consideración a que cada vez son más
frecuentes los casos en los que los Estados actúan en calidad de particulares y
no como entidades soberanas y la distinción entre las actuaciones que
corresponden al ejercicio del poder público del Estado (Actos jure imperii) y las
actuaciones que el Estado realiza en calidad de particular (Actos jure gestionis)
es más que evidente. La diferencia entre unos y otros estriba en que para las
funciones públicas del Estado se mantiene la inmunidad, pero no en sus
actividades particulares; por lo que para los primeros gozan de inmunidad de
jurisdicción absoluta; y para los segundos, representan actos excepcionales sobre
los cuales los tribunales del Estado ejercen jurisdicción. Quiere decir, que cuando
107
se trate de actos en los que la misión participa como particular, no corresponde
invocar inmunidad, pero en última instancia, lo que debe entenderse por uno u
otro, depende de la interpretación realizada por el juez que conozca el caso.
4. La Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas, solo establece la
inmunidad de jurisdicción penal, civil y administrativa en el Estado receptor. Es
la Ley del Ceremonial Diplomático de la República de Guatemala, la que
establece la no inmunidad de jurisdicción en material laboral para las misiones
diplomáticas acreditadas en el país.
5. Toda contratación laboral local de nacionales guatemaltecos o extranjeros
residentes, es considerado por los tribunales de justicia como un acto de gestión,
por consiguiente, sometida a las leyes internas de la materia y a la jurisdicción
laboral.
6. El
sistema
de
inmunidades diplomáticas
reconocido
por
la
legislación
guatemalteca, genera menoscabo de los derechos de ex trabajadores de
misiones diplomáticas, al extremo de crear un grado de indefensión de los ex
trabajadores, respecto de las misiones diplomáticas.
Iniciando con la denuncia contra una misión diplomática,
presentada ante la
Inspección General de Trabajo del Ministerio de Trabajo y Previsión Social, la
citación del representante diplomático se hace a través de la Cancillería, de
conformidad con lo que establece el artículo 67 de la Ley del Ceremonial
Diplomático de la República de Guatemala. De forma que el acceso directo a esta
instancia, no se respeta, por consiguiente, el principio de celeridad se ve
vulnerado por el tiempo que absorbe el ir y venir de este tipo de comunicaciones.
En la vía judicial las notificaciones no se realizan de forma directa, sino que a
través del canal de comunicación diplomático (Ministerio de Relaciones
Exteriores), y en caso que el tribunal notifique a la misión diplomática en forma
108
directa (Lo que no es frecuente), la misión devuelve la cédula de notificación, es
decir, no la acepta, no se da por notificada, simplemente la devuelve y exige que
se haga por el “conducto diplomático” correspondiente. El tiempo utilizado para
devolver o cursar las notificaciones, genera un incremento considerable en la
duración del proceso, lo cual afecta el debido proceso, porque en el ínterin del
curso de las notificaciones, la fechas programadas para las audiencias, han sido
rebasadas por el tiempo que se pierde
en cursar o devolver las referidas
notificaciones, debiéndose fijar nuevamente día y hora para celebrar las
audiencias, en detrimento de los derechos del ex trabajador, pues cuando se
hace la notificación por el conducto diplomático los plazos se vuelven más largos,
en consecuencia, se vulneran los principios laborales: protectorio; de economía;
de igualdad; de sencillez, lo que a su vez repercute en la vulneración del derecho
a la tutela judicial, derecho de acceso directo a la jurisdicción y derecho de
igualdad.
7. El artículo 67 de la Ley del Ceremonial Diplomático de la República de Guatemala,
hace imperativa la aplicación de las leyes guatemaltecas sobre “trabajo”, las
cuales son tutelares de los trabajadores, de tal forma que leyes de otra
naturaleza, como lo sería la Ley del Ceremonial Diplomático de la República de
Guatemala,
deviene
inaplicable.
En
esa
virtud,
para
toda
notificación
administrativa o judicial de naturaleza laboral, no se debe utilizar el canal de
comunicación diplomático (Ministerio de Relaciones Exteriores, contenido en el
artículo 48 de la citada ley), se debe aplicar el proceso de notificación establecido
en el Código de Trabajo:
“Toda resolución debe hacerse saber a las partes o a sus representantes
facultados para el efecto, en la forma legal y sin ello no quedan obligados ni se les
puede afectar en sus derechos. También se notificará a las otras personas a
quienes la resolución se refiera. Las notificaciones se harán, según el caso: a)
Personalmente; b) Por los estrados del Tribunal; y c) Por el libro de copias. En la
109
notificación no se admitirán razonamientos ni interposición de recursos a menos
que en otra ley o en la resolución se disponga otra cosa.”
Además, toda gestión oral se debe hacer directamente ante los tribunales de
Trabajo y Previsión Social, sin intervención de enlaces o conductos de
comunicación entre las partes y el tribunal.
8. La Ley del Ceremonial Diplomático de la República de Guatemala hace referencia
en su artículo 48 que “Los Agentes Diplomáticos acreditados en Guatemala
podrán tratar los asuntos de su Misión con las autoridades del Gobierno, por
medio del Ministerio de Relaciones Exteriores. Este será el único órgano de
comunicación entre los diversos ramos de la Administración Pública y los
Gobiernos extranjeros a través de sus representaciones Diplomáticas.” Esta
norma se aplica a los actos jure imperii de las misiones diplomáticas, pero dicha
disposición no es imperativa, sino facultativa y discrecional.
110
BIBLIOGRAFIA
1. ALVARADO HERNÁNDEZ, Arturo, Jurisdicción Especializada, Revista de
Derecho Privado, num. 2. Disponible en:
http://www.juridicas.unam.mx/publica/rev/derpriv/cont/2/dtr/dtr1.htm
2. ANUARIO DE LA COMISIÓN DE DERECHO INTERNACIONAL, 1980, Volumen
II, Segunda parte, Informe de la Comisión, a la Asamblea General sobre la labor
realizada en su trigésimo segundo período de sesiones, NACIONES UNIDAS,
Nueva York, 1981. Disponible en:
http://untreaty.un.org/ilc/publications/yearbooks/Ybkvolumes(s)/ILC_1980_v2_p2_s.pdf
3. BONET PÉREZ, Jordi y OLESTI RAYO, Andreu, Nociones Básicas sobre el
régimen jurídico internacional del trabajo, 1ra. Edición, Huygens editorial, España,
2010. Disponible en:
http://books.google.es/books?id=Ul39qRfC4tsC&pg=PA117&dq=inmunidad+de+ju
risdiccion+laboral&hl=es&sa=X&ei=L3lIT5WOCc_ptgfF8qHuAg&ved=0CF0Q6AE
wCA#v=onepage&q=inmunidad%20de%20jurisdiccion%20laboral&f=false
4. Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Oficina De Jurisprudencia, Boletín
Temático de Jurisprudencia, Embajadas, Organismos Internacionales y Entes
Binacionales, Buenos Aires, Argentina, febrero 2008. Disponible en:
http://www.pjn.gov.ar/Publicaciones/00007/00022464.Pdf
5. CAHIER, Philippe. Derecho Diplomático Contemporáneo, Ediciones Rialp, S.A.,
Madrid, 1965.
6. CHICAS HERNÁNDEZ, Raúl Antonio, Apuntes de Derecho Procesal del Trabajo,
Gráficos P& L, Guatemala, s/a.
7. Comisión Interamericana de Derechos Humanos, Organización de los Estados
Americanos, Informe No. 10/09, Petición 4071-02, de fecha 19 de marzo de 2009.
Disponible en:
http://www.cidh.oas.org/annualrep/2009sp/Argentina4071-02.sp.htm
8. Convention
Européenne
sur
l'Immunité
des
États
(Texte
authentique).
Disponible en:
111
http://www.wipo.int/wipolex/es/other_treaties/text.jsp?doc_id=166459&file_id=219
830
9. Corte de Constitucionalidad de Guatemala. Base de Datos (MasterLex), Gacetas
y Jurisprudencia. Disponible en: http://200.35.179.201/masterlex/default.asp
10. Diccionario de la Real Academia Española, 22 edición, 2001. Disponible en:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=imunidad
11. DIEZ DE VELAZCO VALLEJO, Manuel, Instituciones de Derecho Internacional
Público, 10ª. Edición, Editorial Tecnos, S.A. Madrid, España, 1994.
12. Dotación Carnegie para la Paz Internacional, Conferencias Internacionales
Americanas
1889-1936,
Recopilación
de
los
tratados,
convenciones,
recomendaciones, resoluciones y mociones adoptadas por las siete primeras
conferencias internacionales americanas. Washington, 1938.
13. EZQUIAGA. GANUZAS, Francisco Javier, La argumentación interpretativa en la
justicia electoral mexicana, México D. F., 2006.
14. FERNÁNDEZ-LOMANA GARCÍA, Manuel, La doctrina del Tribunal Constitucional
sobre cuestiones de Derecho Internacional en el proceso laboral. Disponible en:
http://www.meyss.es/es/publica/pub_electronicas/destacadas/revista/numeros/73/
Est03.pdf
15. GRISOLIA, Julio Armando, Derecho del Trabajo y de la Seguridad Social,
Doctrina, Legislación, Jurisprudencia, Modelos. Tomo I, Undécima edición, Lexis
Nexis, Buenos aires, Argentina, 2005.
16. HERDEGEN, Matthias, Derecho Internacional Público, 1ra. Edición, traducción de
Marcela Anzolam Universidad Autónoma de México y Fundación Konrad
Adenauer, México, D. F. 2005.
17. Inspección General de Trabajo, Expediente número C-2849-08, Of. IGT-SG-1632008. Oficio IGT-SG-163-2008. Adj. C-2849-08 GFSS.Crdli.9.
18. LION DEPETRE, José. Derecho Diplomático, 2da. Edición, Editorial Porrúa, S.A.
México, 1974.
19. LÓPEZ LARRAVE, Mario, Introducción al Estudio del Derecho Procesal del
Trabajo, Editorial Estudiantil Fénix, Guatemala, febrero de 2011.
112
20. LÓPEZ MARTÍN, Ana Gemma, Las inmunidades del Derecho Intencional: Su
aplicación en España,
Universidad Complutense de Madrid. Disponible en:
P.4http://eprints.ucm.es/6993/1/INMUNIDA.pdf
21. MATHIEU, Esther, Inmunidad de Jurisdicción de los Estados, Disponible en:
http://revistas.unc.edu.ar/index.php/recordip/article/viewFile/39/29
22. MARCANO SALAZAR, Luís Manuel, Fundamentos de Derecho Internacional
Público, Ed. Nuevas Letras, Caracas, Venezuela, 2004.
23. Ministerio de Relaciones Exteriores, Dirección de Asuntos Jurídicos, Dictamen de
Opinión de fecha 28 de agosto de 2009.
24. ____________, Dirección de Tratados Internacionales, Expediente No. 18102005.
25. _____________,
Relaciones
Diplomáticas.
Disponible
en:
http://www.minex.gob.gt/DirectorioPaisesRelacion.aspx
26. MONZÓN ROJAS, Irma Rebeca, Inmunidad de jurisdicción diplomática, Trabajo
del Curso: Planificación de Negocios en el Ámbito Internacional: Una perspectiva
Jurídica (I), impartido por el Dr. Juan Manuel Velázquez Gardeta, dentro del
Programa de Doctorado en Derecho de la Universidad del País Vasco y la
Universidad Rafael Landivar, [en prensa], 14 de febrero de 2011.
27. ____________, “La interpretación del texto jurídico en Guatemala”, Ponencia 3er.
Congreso Internacional “Derecho, Filosofía, Economía, Sociología, Psicología y
Educación en el Mundo Global”, Morelia, México, del 23 al 25 de noviembre de
2011.
28. _____________, Opinión Jurídica contenida en el Dictamen número 423 de fecha
9 de julio de 2003 de la Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio de
Relaciones Exteriores, Guatemala.
29. _____________, Opinión Jurídica contenida en el Dictamen número 78-2005 de
fecha 7 de febrero de 2005 de la Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio de
Relaciones Exteriores, Guatemala.
30. _____________, Opinión Jurídica contenida en el Dictamen número 99-2008 de
22 de febrero
2008 de la Dirección de Asuntos Jurídicos del Ministerio de
Relaciones Exteriores, Guatemala.
113
31. _____________,
“Régimen
de
Seguridad
Social
guatemaltecos”, Ponencia 3er. Congreso Internacional
de
los
Diplomáticos
“Derecho, Filosofía,
Economía, Sociología, Psicología y Educación en el Mundo Global”, Morelia,
México, del 23 al 25 de noviembre de 2011.
32. MORALES LAMA, Manuel, Diplomacia Contemporánea. Teoría y Práctica, 6ta.
Edición, Editora Corripio, C. por A., Santo Domingo, República Dominicana, 2004.
33. OCHAITA LARIOS, Carlos. Derecho Diplomático y Consular,
2da. Edición,
editorial Maya Wuj, Guatemala, 2007.
34. ____________. Derecho Internacional Público, 7ma. Edición, Litografía Nawal
Wuj, Guatemala, 2005.
35. PALLARES, Eduardo, Diccionario de Derecho Procesal Civil, Editorial Porrúa,
S.A., 2da. Ed., México, 1956.
36. PAZ Y PUENTE GUTIÉRREZ, Jaime, Derecho de Inmunidad Diplomática, Ed.
Trillas, México, 1985.
37. PÉREZ DE CUELLAR, Javier, Manual de Derecho Diplomático, Fondo de cultura
Económica, México, D.F. 1997.
38. PINA VARA, Rafael de, Diccionario de derecho, 22.ed., Porrúa, México, D.
F, 1996.
39. QUINTANA ARANGUREN, Juan José, De Espaldas al Derecho Internacional:
Colombia y la Inmunidad de Jurisdicción de los Estados, septiembre de 2006,
Biblioteca virtual “e-libro”. Disponible en:
http://web.ebscohost.com/ehost/pdfviewer/pdfviewer?vid=4&hid=122&sid=705f0ec
4-fd9f-45db-9b7e-215990992dca%40sessionmgr12
40. RICHTER, Marcelo Pablo Ernesto, La inexistencia de inmunidad de jurisdicción
de los Estados en materia laboral, Ratio Legis, Revista No. 4, Guatemala, marzo
de 2004.
41. SALAMANCA AGUADO, Esther, Inmunidad del estado y el Derecho de acceso a
un tribunal a propósito de la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos en el asunto McElhinney C. Irlanda, Biblioteca virtual EBSCO, 2003.
Disponible en:
114
http://web.ebscohost.com/ehost/pdfviewer/pdfviewer?vid=4&hid=122&sid=705f0ec
4-fd9f-45db-9b7e-215990992dca%40sessionmgr12
42. SUCHARITKUL, Sompong, Relator Especial, Informe preliminar sobre las
inmunidades jurisdiccionales de los Estados y de sus bienes. Disponible en:
http://www.oocities.org/enriquearamburu/ETE/InformeCDI.html
43. Tribunal Constitucional Español (Pleno). Sentencia No. 140/ 1995. Disponible en:
http://www.uclm.es/PROFESORADO/vballesteros/ARCHIVOS/ARCHIVOS_DIP_I/
tablonanunciosDIPI/10.%20Inmunidad%20agente.pdf
44. Tribunal Supremo de Justicia de Venezuela. Disponible en:
http://www.tsj.gov.ve/decisiones/spa/Septiembre/01967-190901-01-0289.htm
45. Universidad Católica de la Plata, Facultad de Derecho, Derecho Internacional
Público. Disponible en: http://www.dipublico.com.ar/latin.html
46. WOLFE, C., La transformación de la interpretación constitucional, Civitas, S.A.
Madrid, 1991.
115
ANEXO: Legislación citada
1. Constitución Política de la República.
2. Código de Trabajo.
3. Convención de las Naciones Unidas sobre las Inmunidades Jurisdiccionales de
los Estados y de sus Bienes de 2004.
4. Convención de Viena sobre las Misiones Especiales de 1969.
5. Convención de Viena sobre la Representación de los Estados en sus Relaciones
con los Organismos Internacionales de 1975.
6. Convención de Viena sobre Relaciones Consulares.
7. Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas.
8. Convención Europea sobre Inmunidad de los Estados de 1972.
9. Convención Internacional para la Unificación de Ciertas Normas Relativas a la
Inmunidad de Buques Propiedad Estatal de 1926.
10. Convención sobre Derechos y Deberes de los Estados de 1933.
11. Decreto Ley número 103, de fecha 5 de septiembre de 1963.
12. Decreto 1166 del Congreso de la República.
13. Decreto 15-81 del Congreso de la República.
14. Decreto 75-72 del Congreso de la República.
15. Decreto 76-87 del Congreso de la República.
16. Estatuto del Tribunal Internacional de Justicia.
17. Ley del Ceremonial Diplomático de la República de Guatemala.
18. Ley de Circulación de Vehículos.
19. Ley de Impuesto al Valor Agregado –IVA-.
20. Ley del Impuesto sobre la Renta.
21. Ley del Organismo Judicial.
22. Ley Orgánica del Servicio Diplomático.
23. Protocolo Adicional a la Convención Europea sobre Inmunidad de los Estados de
1972.
24. Protocolo Facultativo sobre Adquisición de Nacionalidad de la Convención de
Viena sobre Relaciones Diplomáticas.
25. Reglamento Orgánico Interno del Ministerio de Relaciones Exteriores.
116
Descargar