Reunión extraordinaria de la Asamblea General del CCR Sur para

Reunión extraordinaria de la Asamblea General del CCR Sur para la eleccion del Presidente Martes 12 de julio de 2011 (15:30h-­‐18:30h), Palacio de Congresos, Santiago de Compostela (España) 1. Elección del presidente del CCR Sur Víctor Badiola y Leandro Azcue proponen de mutuo acuerdo una presidencia alterna del CCR Sur. El primero presidiría el CCR durante los dos primeros años y el segundo los dos últimos. V. Badiola indica su compromiso personal para mantener este sistema después de estos cuatro años. Enrique Paz solicita a los miembros presentes la aceptación de este sistema rotatorio de cara al futuro, más allá de estos cuatro años. Hugo González (ARVI) recuerda que, formalmente, es imposible votar algo que sucederá después del próximo mandato de cuatro años. Liberato Fernandez reconoce que no puede haber un compromiso posterior a los cuatro años y recuerda que cuando él fue elegido la federación de Azores aún no estaba constituida. Serge Larzabal comenta que respeta el equilibrio interno del CCR, pero que esta Asamblea solamente puede elegir un Comité Ejecutivo y su presidencia para el próximo mandato de cuatro años. Aurelio Bilbao solicita que se indique la aprobación o no, pero afirma que él pensaba que el compromiso de V. Badiola reflejaba el sentir de todos los representantes de la pesca de altura española. Clarisse Canha (UMAR – Azores) considera que deben revisarse los estatutos y que todos los miembros de la Asamblea deben votar al presidente. Pedro Melo (asociación de compradores, Azores) toma nota de la propuesta y piensa que el reglamento del CCR se revisará dentro de cuatro años. Hugo González se pregunta por la voluntad de la barruja (pesca artesanal española) de presidir el CCR. Xoan López le responde que han sido muy razonables, pero recuerda que el problema de fondo es que quieren otra presidencia, otra dirección. Serge Larzabal recuerda que el presidente no puede hacer lo que le venga en gana, sino que aplica las decisiones del Comité Ejecutivo. Luis Calaça (COOPESCAMADEIRA) recuerda que también hay rotación en el grupo de trabajo “especies de aguas profundas” y piensa que hay que aprender a cohabitar.  La presidencia del CCR Sur recaerá en Víctor Badiola durante los dos primeros años (abril de 2011 – marzo de 2013) y en Leandro Azcue durante los dos últimos (abril de 2013 – marzo de 2015). 2. Debate sobre la composición del Comité Ejecutivo Pedro Melo mantiene su candidatura y pregunta qué se ha decidido. V. Badiola le explica que se ha elegido a los durante la reunión matutina y B. Guerin repasa la lista. M. Melo se opone a la decisión y explica que no ha sido informado de la misma. Liberato Fernandez y Luis Calaça desean que haya debate. Se explican de nuevo los equilibrios y puestos del Comité Ejecutivo. Finalmente, P. Melo retira su candidatura, pero pide que las decisiones no se tomen tan rápidamente y solicita al representante de Lotaçor que participe en el Comité Ejecutivo. 3. Renovación del mandato de la secretaría No hay oposición ni debate al respecto.  Se renueva el mandato de la secretaría durante los próximos cuatro años. 4. Presentación del informe de etapa del CCR Sur por parte de Pascale Baelde, consultora independiente, y continuación del trabajo Pascale Baelde recuerda que se trata de una evaluación interna realizada a petición del Comité Ejecutivo e indica que no tiene nada que ver con la Comisión Europea. No analiza ninguna presidencia en concreto, ni tiene como objetivo realizar ninguna crítica. Se trata de un trabajo específico sobre el funcionamiento del CCR para su mejora. Recuerda las grandes líneas del informe: falta de estrategia, falta de preparación de las reuniones por parte de los miembros, problema de moderación de las reuniones, pesadez logística de la organización de las reuniones y defensa de los grupos técnicos o reuniones virtuales. Hugo González presenta el caso concreto de la merluza del sur, en el que se produce un desacuerdo entre la visión de los profesionales y científicos en relación al estado del recurso. P. Baelde afirma que ella no tiene la solución y que la situación únicamente se desbloqueará gracias a la colaboración. Puede haber varias razones que expliquen la incomprensión reinante actualmente: quizá el modelo no sea bueno o quizá son los datos los que no son adecuados. Para responder a las ONG, explica que hay que distinguir entre lobby y concertación. F.P Rosa considera que los estudios científicos se han convertido en un mercado en sí mismos. Liberato Fernandez lamenta que la traducción portuguesa sea tan mala. Considera que el CCR funciona bien, pero que tiene un problema de transparencia, dado que existen intereses contradictorios. No hay que ocultar nada y deben transmitirse los elementos básicos. No podemos oponernos a la Comisión y a los científicos. Xoan López lamenta que no haya una aclaración más global sobre los distintos órganos del CCR y recuerda que los grupos de trabajo no figuran en los estatutos. Se necesitan medios adicionales y hay que saber a quién corresponde analizar las estrategias. Mónica Verbeek apoya las recomendaciones y desea que puedan llevarse a cabo. Considera que el CCR avanzará mucho de esta manera. Yves Foëzon recuerda el punto de partida de hace cuatro años y afirma que hemos aprendido a conocernos. Necesitamos la colaboración de los científicos y una metodología aprobada por las ONG. Hay que mejorar la organización a nivel de grupos de trabajo y ser más exigentes respecto a los miembros y a su participación. Cuando sea imposible asistir a las reuniones físicamente, al menos habrá que realizar una consulta previa. Antonio Cabral reconoce la pertinencia del trabajo y considera que hay que encontrar puntos de convergencia. Considera, no obstante, que este CCR lleva ventaja en cuanto a colaboración con los científicos. Leandro Azcue piensa que este informe puede ser incómodo, pero refleja la realidad. Considera que el éxito en el caso de la anchoa justifica muchas cosas y oculta los fallos del sistema. No hay que compararse con otros CCR, sino detectar nuestros propios fallos y resolverlos.  Se organizará una reunión informal la víspera del próximo Comité Ejecutivo en la que participará P. Baelde con el objetivo de revisar los distintos puntos del informe y debatir las posibles acciones. Los miembros interesados deberán informar de ello a la secretaría.