Consulte aquí la sentencia del TSJ

Roj: STSJ AR 437/2016 - ECLI:ES:TSJAR:2016:437
Id Cendoj: 50297340012016100162
Órgano: Tribunal Superior de Justicia. Sala de lo Social
Sede: Zaragoza
Sección: 1
Nº de Recurso: 173/2016
Nº de Resolución: 241/2016
Procedimiento: RECURSO SUPLICACION
Ponente: JOSE ENRIQUE MORA MATEO
Tipo de Resolución: Sentencia
T.S.J.ARAGON SALA SOCIAL
ZARAGOZA
SENTENCIA: 00241/2016
CALLE COSO Nº 1
Tfno: 976208361
Fax: 976208405
NIG: 50297 34 4 2016 0104238
402250
RSU RECURSO SUPLICACION 0000173 /2016
Procedimiento origen: DESPIDO/CESES EN GENERAL 0000196 /2015
Sobre: DESPIDO DISCIPLINARIO
RECURRENTE/S D/ña PLATAFORMA EUROPA S.A.
ABOGADO/A:
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
RECURRIDO/S D/ña: MINISTERIO FISCAL, Marina Julieta
ABOGADO/A: , ARTURO ACEBAL MARTIN
PROCURADOR:
GRADUADO/A SOCIAL:
Rollo número 173/2016
Sentencia número 241/2016
A.
MAGISTRADOS ILMOS. Sres:
D. JOSÉ ENRIQUE MORA MATEO
D. RAFAEL MARÍA MEDINA Y ALAPONT
D. JUAN MOLINS GARCÍA ATANCE
En Zaragoza, a trece de abril de dos mil dieciséis.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Aragón, compuesta por los Sres. indicados al
margen y presidida por el primero de ellos, pronuncia en nombre del REY esta
1
SENTENCIA
En el recurso de suplicación núm. 173 de 2016 (Autos núm. 196/2015), interpuesto por la parte
demandada PLATAFORMA EUROPA S.A., contra la sentencia dictada por el Juzgado de lo Social número
CINCO de Zaragoza, de fecha nueve de diciembre de dos mil quince ; siendo demandante Dª Marina Julieta
, siendo parte el MINISTERIO FISCAL sobre despido. Ha sido ponente el Ilmo. Sr. D. JOSÉ ENRIQUE MORA
MATEO.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO .- Según consta en autos, se presentó demanda por Dª Marina Julieta , contra Plataforma
Europa S.A, siendo parte el Ministerio Fiscal, sobre despido, y en su día se celebró el acto de la vista,
habiéndose dictado sentencia por el Juzgado de lo Social nº CINCO de Zaragoza, de fecha nueve de diciembre
de dos mil quince , siendo el fallo del tenor literal siguiente:
"QUE DEBO ESTIMAR Y ESTIMO la demanda interpuesta Dª Marina Julieta contra la empresa
PLATAFORMA EUROPA S.A. en reclamación por DESPIDO, en cuya virtud, DEBO DECLARAR Y DECLARO
el despido de fecha 2/02/2015 como NULO, condenando a la demandada a estar y pasar por dicha declaración,
así como a que proceda a readmitir a la demandante en las mismas condiciones anteriores al despido, así
como a proceder al abono de los salarios dejados de percibir desde la fecha del despido hasta su readmisión
a razón de 253,57 euros diarios. ".
SEGUNDO .- En la citada sentencia y como hechos probados se declararon los del tenor literal:
"PRIMERO.- Dª Marina Julieta , con DNI nº NUM000 , ha venido prestando sus servicios profesionales
como trabajadora por cuenta ajena para la empresa PLATAFORMA EUROPA S.A., con una antigüedad de
15 de enero de 2007, con la categoría profesional de Directora de Recursos Humanos.
La trabajadora percibía una retribución mensual de 6.453,16 euros (77.437,92 euros/año), a lo que se
añaden las bonificaciones por incentivos que en el año 2013 le fueron abonados y ascendieron a 13.850
euros, por lo que en 2013 la trabajadora percibió un salario en computo mensual de 7.607,32 euros (253,57
euros/día).
En el año 2014 no le fueron abonadas a la trabajadora las bonificaciones por incentivos, encontrándose
tal hecho impugnado judicialmente, nº de autos 674/2015 del Juzgado de lo Social nº 5 de Zaragoza, señalado
para el 26 de septiembre de 2016.
La trabajadora es miembro del Comité de Seguridad y Salud de PLATAFORMA EUROPA S.A. (doc
41 empresa, doc 7 trabajadora).
SEGUNDO.- La trabajadora en febrero de 2014 quedó embarazada de su tercer hijo. Inició proceso
de incapacidad temporal el 22 de septiembre de 2014 hasta el 25 de noviembre de 2014 (doc 3 actora). El
NUM018 nace su tercer hijo, iniciado su baja por maternidad (doc 4 actora).
La pareja sentimental de Dª Marina Julieta es D. Primitivo Geronimo , abogado.
TERCERO.- Plataforma Europa S.A. es una empresa del grupo INDITEX, siendo el Director General de
la misma D. Segundo Bartolome . Otras empresa del grupo INDITEX son ZARA ESPAÑA S.A., PULL BEAR
ESPAÑA S.A., KIDDY#S CLASS ESPAÑA S.A., GRUPO MASSIMO DUTTI S.A., STRADIVARIUS ESPAÑA
S.A., BERSHKA BSK ESPAÑA S.A.
D. Leoncio Landelino es el Director Corporativo del grupo INDITEX, encontrándose el mismo localizado
en Coruña (doc 29 empresa).
CUARTO.- D. Segundo Bartolome formuló una denuncia el 23 octubre de 2014 ante el Comité de Ética
del grupo INDITEX sobre hechos cometidos presuntamente por Dª Marina Julieta , comunicando el Comité
a la trabajadora el 23 de octubre de 2014 su suspensión cautelar de empleo a partir del 3 de noviembre de
2014 (doc 11 empresa).
El Comité de Ética dictó Resolución en fecha 13 de enero de 2015 (doc 13 empresa), dando audiencia
a la interesada por plazo de 5 días, la cual contestó mediante correo electrónico de 26 de enero de 2015
negando su responsabilidad en los hechos que se describían en la citada resolución (doc 14 empresa).
QUINTO.- La trabajadora fue objeto de despido disciplinario mediante carta fechada el 30 de enero de
2015 con efectos de 2 de 2 de febrero 2015, carta que se reproduce a continuación:
2
"PLATAFORMA EUROPA
INDITEX
Dª. Marina Julieta
PLATAFORMA EUROPA SA.
En Arteixo a 30 de enero de 2015
COMUNICACIÓN DE DESPIDO DISCIPLINARIO
En uso de las facultades conferidas por el vigente ordenamiento laboral, la Empresa ha decidido
proceder a su despido disciplinario, con efectos del día 2 de febrero de 2015, por los motivos que se indicar,
a continuación.
Con fecha 23 de octubre de 2014 el Comité de Ética del Grupo Inditex tuvo conocimiento de posibles
irregularidades en relación a un potencial fraude y conflicto de intereses al contratar los servidos profesionales
de su pareja, manipulando además la información para ocultar dicha situación. Ante la gravedad de estos
hechos, el Comité de Ética inició un expediente de investigación con fecha 30 de octubre de 2014, solicitando
para ello la colaboración del Departamento de Auditoría Interna del Grupo así como los informes periciales
independientes que pudieran aclarar dicha situación. Paralelamente y durante la tramitación del mismo, se
decidió suspenderla cautelarmente de funciones.
Con fecha 15 de enero de 2015 se concluyó el expediente Informativo por el Comité de Ética, dándole
traslado de las conclusiones con la finalidad de que alegara lo que a su derecho conviniera.
Finalmente el Comité de Ética, mediante comunicación de fecha 30 de enero de 2015, emitió resolución
final en relación a dicho expediente, notificada al departamento de Recursos Humanos de la Compañía en la
que se concluye que Vd. se ha prevalecido de la relación de confianza y de su puesto en la empresa para
cometer una serie de irregularidades e incumplimientos laborales que pasamos a exponerle detalladamente
a continuación.
1.-) Contratación fraudulenta de los servicios profesionales de su pareja sentimental, el abogado D.
Primitivo Geronimo , sin conocimiento de la Empresa, así como tampoco del Departamento Jurídico Laboral
de Inditex, prevaliéndose de la relación de confianza depositada en Vd. y de la relación profesional existente
entre dicho proveedor y el Departamento Jurídico Laboral del Grupo, Esta contratación se ha efectuado, de
forma directa e indirecta, a través de distintos medios
a.-) Contratación directa de servicios jurídicos.
La empresa ha podido constatar que Vd. contrató directamente los servicios profesionales de D.
Primitivo Geronimo sin comunicar la existencia de un potencial conflicto de interés al Comité de Ética y sin
contar con el consentimiento del Departamento Jurídico Laboral del Grupo.
A continuación se detallan las facturas del Sr. Primitivo Geronimo por servicios de asesoramiento
jurídico (que sólo cuentan con su sello y firma), que no fueron contratados, autorizados ni consentidos por el
Departamento Jurídico Laboral del Grupo Inditex:
Factura NUM001 de 15 de abril de 2009; importe 212,10 euros.
Factura NUM002 de 27 de enero de 2010; importe 1.111 euros.
Factura NUM003 de 23 de julio de 2010; Importe 947,60 euros.
Factura NUM004 de 6 de abril de 2011; Importe 978,50 euros.
Factura NUM005 de 22 de noviembre 2011; Importe 1.014 euros.
Factura NUM006 de 15de noviembre de 2011; importe 927 euros.
Factura NUM007 de 31 de enero de 2012; importe 988,80 euros.
Factura NUM008 de 25 de marzo de 2012; importe 1,133 euros.
Factura NUM009 de 19 de junio de 2012; Importe 772,50 euros.
Factura NUM010 de 31 de octubre de 2012; Importe 300 euros.
Factura NUM011 de 31 de enero de 2013; Importe 850 euros.
3
Total 9.235,05 euros
Por lo tanto, Vd. contrató el asesoramiento jurídico del Sr. Primitivo Geronimo (i) de forma innecesaria,
ya que se trataba de servicios que desarrolla habitualmente el Departamento Jurídico Laboral del Grupo Inditex
para Plataforma Europa y (ii) sin contar con la necesaria autorización ni consentimiento del Departamento
Juridico Laboral del Grupo. Ello ha ocasionado a Inditex un perjuicio económico equivalente a los Ingresos
obtenidos por D, Primitivo Geronimo por el citado asesoramiento jurídico.
b.-) Contratación directa y fraudulenta de acciones formativas :
Se ha podido constatar que, sin contar con la autorización de ninguna otra persona ni comunicar la
existencia del potencial conflicto de interés al Comité de Ética, contrató los servicios profesionales de D.
Primitivo Geronimo para "acciones formativas".
En 2013, el Sr. Primitivo Geronimo facturó a Plataforma Europa un total de 2.210.-€ en concepto de
"acciones formativas".
· Factura NUM012 de 5 de septiembre de 2013 = 1.140 euros.
· Factura NUM013 de 15 de diciembre de 2013 = 300 euros.
· Factura NUM014 de 31 de diciembre de 2013 = 770 euros.
Total = 2.210 euros .
No obstante lo anterior, no se tiene constancia de que el Sr. Primitivo Geronimo haya Impartido
formación a ningún empleado de Plataforma Europa en las fechas indicadas en las facturas relativas a tales
"acciones formativas".
En el curso de las investigaciones se ha observado que, a pesar de que las facturas del Sr.
Primitivo Geronimo hacían referencia a "acciones formativas", en realidad contenían honorarios relativos a
asesoramiento jurídico-laboral prestado a Plataforma Europa. Así lo se lo aclaraba el propio Sr. Primitivo
Geronimo a Vd. cuando le remitió por correo electrónico una de sus facturas por "acciones formativas", en
el que indicaba "te mando (sic) lo minuto, van las dos cosas los despidos objetivos y lo de igualdad" (Factura
NUM012 ).
De esta manera Vd: (i) contrató el asesoramiento jurídico del Sr. Primitivo Geronimo , de manera
innecesaria ya que el Departamento juridico laboral del Grupo inditex presta estos servicios a Plataforma
Europa, (ii) eludió la autorización del Departamento jurídico laboral del Grupo Inditex para la contratacion de
estos servicios y (iii) dando un paso más en su conducta fraudulenta y de ocultación, imputó indebidamente
los honorarios por asesoramiento jurídico a la partida presupuestaria "habilidades directivas" para encubrir
dicha realidad.
En resumen, resulta posible valorar en la cuantía de 2.210 euros el perjuicio causado por este concepto
a la empresa en íntima relación con los ingresos obtenidos por el Sr. Primitivo Geronimo .
c.-) Utilización de un sistema de facturación fraudulenta a través de la Sociedad Microarte, S.L. (en
adelante, Microarte) para la obtención de ingresos por parte de D. Primitivo Geronimo .
El Sr. Primitivo Geronimo le envió varias facturas emitidas a Microarte (proveedor de servicios
de impresión y reprografía de Plataforma Europa) referidas en realidad a servicios jurídicos prestados a
Plataforma Europa. De esta forma, el Sr. Primitivo Geronimo facturó a Microarte un total de 4.950.-€ en
concepto de servicios legales durante los años 2013 y 2014 que fueron prestados en realidad a Plataforma
Europa.
· - Factura NUM015 de 12 de marzo de 2013 = 2.000 euros.
· -Factura NUM016 de 30 de junio de 2013 = 1,450 euros.
· -Factura NUM017 de 31 de marzo de 2014 = 1.500 euros.
Total = 4.950 euros.
Así lo afirma el propio abogado, en el correo electrónico que le remite a Vd, y a D. Fulgencio Demetrio
(empleado de RRHH de Plataforma Europa) con una de las facturas emitidas a Microarte. En el citado correo,
el Sr. Primitivo Geronimo indicaba "buenas tardes a los dos remito la facturo que incluye: - escritos de tasación
de costas del social 2, - consultas para reunión con el cS&S - consultas de obligaciones del promotor en
PRL para fiesta, - revisión de contrato y seguro RC para fiesta" y, tras dar unas indicaciones sobre la fecha
4
de pago de la factura, continuaba aclarando que, respecto a los conceptos descritos en la factura, "he puesto
asesoramiento en materia de PRL porque si solo pongo asesoramiento legal y piden la factura los de hacienda
nos van a calzar con patatas".
Por tanto, el Sr. Primitivo Geronimo facturó a Microarte honorarios por servicios jurídicos prestados
a Plataforma Europa y solicitados por Vd.
De esta forma, mediante la subcontratación de los servicios de D. Primitivo Geronimo por parte de
Microarte, Vd. continuó: (i) contratando el asesoramiento jurídico del Sr. Primitivo Geronimo , (ii) eludiendo la
necesaria autorización del Departamento jurídico laboral y (iii) ocultando, más si cabe, los honorarios relativos
a servicios jurídicos en otras partidas presupuestarias.
2.- Imposición a la Universidad de Nebrija de la contratación de su pareja para la firma de un
convenio de colaboración en materia de formación.
Al margen de las vías de contratación aludidas en el punto anterior, esta Compañía ha podido constatar
que Vd., sin autorización ni consentimiento por parte de persona alguna del Grupo Inditex y sin comunicar la
existencia de un conflicto de intereses al Comité de Ética, medió ante la Universidad de Nebrija para que se
otorgara a D. Primitivo Geronimo la consideración de profesor en dicha Universidad con la finalidad de que
pudiera participar como ponente en un curso formativo impartido por la Universidad de Nebrija en Plataforma
Europa ("El Manager 2020").
Paralelamente ocultó la participación de su pareja en la documentación justificativa del curso entregada
al Director de Plataforma Europa D. Segundo Bartolome con fecha 23 de julio de 2014.
Con relación a esta formación, la Universidad facturó a Plataforma Europa un total de 79.000.- €, sin
que en sus facturas se detallara el importe correspondiente a los servicios subcontratados al Sr. Primitivo
Geronimo .
De esta forma, nuevamente Vd. contrató, mediante la citada Universidad, los servicios del Sr. Primitivo
Geronimo , sin contar con autorización o consentimiento de la Compañía.
3.- Creación de un sistema para la obtención fraudulenta de subvenciones y facturación a través
de terceros .
Tras una revisión de los expedientes relativos a los cursos de formación de Plataforma Europa, se
han identificado una serie de irregularidades relativas a costes de cursos subvencionados por organismos
públicos (como la Fundación Tripartita para la Formación en el Empleo o por el Gobierno de Aragón), cuya
planificación y organización es de su responsabilidad.
Se ha comprobado que el importe facturado por algunos proveedores de servicios de reprografía
(en concreto, Microarte, Zara Digit y Veridika) no tenía correlación económica con el material realmente
suministrado o el servicio prestado y que estos proveedores aumentaron el coste real de sus servicios,
facturando a Plataforma Europa un importe superior.
El importe de la desviación y del sobrecoste facturado por estos proveedores asciende a un tctal de
49.640.-€ de acuerdo al siguiente detalle:
Proveedor Sobrecoste (euros)
Zara Digit 20.232 euros
Veridika 14.855 euros
Microarte 14.640 euros
Total: 49.640 euros .
Las facturas irregulares de estos proveedores sirvieron de base para la obtención de subvenciones,
tanto de la Fundación Tripartita como del Gobierno de Aragón y se aportaron a dichos organismos públicos
como parte de la documentación justificativa de los costes de formación subvencionada. La información
detallada y desglosada es la siguiente:
a) En cuanto a a Fundación Tripartita:
1.- Facturas del proveedor Zara Digit:
5
Hay 50 facturas de Zara Digit, por un importe total de 12.163 euros, que fueron imputadas a cursos
subvencionados por la Fundación Tripartita, sin que en ellos, sin embargo, se solicitara la elaboración de
material a dicho proveedor.
Además, se ha detectado que en 17 de las 23 facturas de Zara Digit imputadas al curso "procedimientos
operativos de trabajo" existe un sobrecoste en el Importe unitario facturado por material.
El importe total correspondiente a las facturas de Zara Digit: (i) imputadas a cursos en los cuales no se
entregaron materiales de dicho proveedor y (ii) las correspondientes a materiales facturados con sobreprecio
en los años 2010, 2011 y 2013 asciende a 18.961,99 euros.
2.- Facturas del proveedor Microarte:
Hay 4 facturas de Microarte, por un importe total de 1.057 euros, que fueron imputadas a cursos
subvencionados por la Fundación Tripartita, en los cuales no se solicitó la elaboración de materiales a dicho
proveedor.
Asimismo, hay 7 facturas de Microarte imputadas al curso "procedimientos operativos de trabajo". En
todas ellas existe un sobrecoste en el importe unitario facturado por material.
El importe total correspondiente a las facturas de Microarte: (i) imputadas a cursos en los cuales no se
entregaron materiales de ese proveedor y (ii) a las correspondientes a materiales facturados con sobreprecio
en los años 2012 y 2013 asciende a 11.397,97 euros.
3.- Facturas de proveedor Veridika:
Hay facturas de Veridika, por un importe total de 14.855 euros, imputadas a cursos subvencionados por
la Fundación Tripartita en los cuales no se solicitó la elaboración de materiales a dicho proveedor.
b) Respecto al Gobierno de Aragón:
En relación con los costes de formación subvencionados por el Gobierno de Aragón, se ha identificado
que Zara Digit y Microarte facturaron a Plataforma Europa un sobrecoste en los materiales suministrados
por un importe de 4.423,96 euros.
La creación de un sistema fraudulento de facturación en las subvenciones concedidas por la
Fundación Tripartita y el Gobierno de Aragón supone, en definitiva, que Plataforma Europa habría obtenido
subvenciones de cursos para empleados basadas en costes sobrevalorados fraudulentamente lo que implica
un gravísimo perjuicio para Inditex ya que: (i) le obliga a devolver las cantidades percibidas de forma Indebida
junto con sus correspondientes intereses, devolución que la Compañía ya ha llevado a cabo en las últimas
fechas no sólo en relación al importe desviado sino en relación al coste total de los cursos y (ii) le expone a
responsabilidades de distinta naturaleza.
Finalmente, y al margen de todo lo anteriormente expuesto, durante el curso de las Investigaciones, se
ha podido comprobar que Vd. presionó e intimidó a los distintos empleados de su departamento, a los efectos
de que ninguno de ellos pusiese en conocimiento ni del Director del centro ni del Departamento jurídico laboral
todas las Irregularidades que Vd. estaba llevando a cabo.
Como resulta evidente, todas estas conductas no pueden ser toleradas por la Compañía, puesto que
al margen de suponer un incumplimiento objetivo muy grave del Código de Conducta de la Compañía y en
concreto de los apartados 4.1, 4.3, 4.6, 4.7, 4.8, 4.10 y 4.13 del mencionado Código, del que Vd. es plenamente
conocedora y que, además, es de obligado cumplimiento suponen una grave transgresión de la buena fe y
una quiebra grave y culpable de confianza depositada en Vd, tal y como refleja su puesto en el organigrama
de la Compañía.
Es por todo ello, por lo que la Empresa se ve en la obligación de extinguir su contrato de trabajo en
aplicación de lo dispuesto en los artículos 54.1 y 54.2.d) del Estatuto de los Trabajadores , y concordantes
del Convenio Colectivo de aplicación, el cual establece como incumplimiento contractual sancionable con
el despido disciplinario la "transgresión de la buena fe contractual así como el abuso de confianza en el
desempeño del trabajo"
Sin otro particular, le rogamos se sirva firmar la presente a los meros efectos de darse por notificados.
Atentamente,
En Arteixo, a 30 de enero de 2015
6
D. Julian Felicisimo Dª Marina Julieta
PLATAFORMA EUROPA SA. Recibí"
SEXTO.- No se realizó expediente contradictorio con audiencia de los representates de los trabajadores
con carácter previo al despido de la Sra. Marina Julieta .
SÉPTIMO.- Que Dª Marina Julieta era pareja sentimental de D. Primitivo Geronimo , era un hecho
conocido por los trabajadores de Plataforma Europa, así como por otros trabajadores que prestaban servicios
profesionales en empresas del grupo, como ocurre con Dª Cecilia Rosa , antigua Directora de Recursos
Humanos de la mercantil Massimo Dutti hasta 2013, la cual manifestó que llamaban al Sr. Primitivo Geronimo
" Primitivo Geronimo el de Marina Julieta ".
Además, también era conocido en Coruña ya que consta un whatssap de D. Leoncio Landelino ,
Director Corporativo del grupo INDITEX, en el que le dice a la Sra. Marina Julieta sobre su embarazo "Me
alegro un montón por ti y Primitivo Geronimo ". Por tanto, la citada relación no fue ocultada por la Sra. Marina
Julieta .
OCTAVO.- El Sr. Primitivo Geronimo ha prestado servicios profesionales como abogado para varias
empresas del grupo INDITEX entre ellas para PLATAFORMA EUROPA, teniendo poderes para actuar como
abogado de ZARA ESPAÑA S.A., PULL BEAR ESPAÑA S.A., KIDDY#S CLASS ESPAÑA S.A., GRUPO
MASSIMO DUTTI S.A., STRADIVARIUS ESPAÑA S.A., BERSHKA BSK ESPAÑA S.A. (doc 1 bloque b
actora).
El servicio jurídico de INDITEX conocía que D. Primitivo Geronimo prestaba servicios para
PLATAFORMA EUROPA S.A. como se desprende de una serie de emails que se describen a continuación:
· Email enviado por D. Anton Obdulio ( DIRECCION000 ) a D. Primitivo Geronimo en fecha 25
de abril de 2013 con el siguiente contenido "Estimado proveedor. Por la presente le comunicamos la nueva
dirección para la recepción de facturas del departamento de Operaciones, correspondientes a la sociedad
Plataforma Europa S.A., emitidas del 1 de mayo en adelante." Por lo tanto, desde el grupo INDITEX se le
denomina proveedor, por lo que conocían que prestaba servicios para PLATAFORMA EUROPA S.A. (doc
2 bloque B actora).
· Email de administración proveedores Grupo INDITEX de 12 de marzo de 2014 a D. Primitivo Geronimo
en el que se indica "De los datos que obran en poder del Grupo Inditex referidos exclusivamente al volumen
de operaciones de su empresa con las sociedades del Grupo en el ejercicio 2013...." (doc 4 bloque b actora).
· Email enviado por Dª Alicia Valle a D. Primitivo Geronimo de 4 de junio de 2013 comunicando
la nueva dirección para la recepción de facturas del departamento jurídico de INDITEX emitidas con fecha
1/06/2013. Dicho email se firma por Dª Frida Valentina , Jurídico Laboral España (doc 6 bloque b actora).
· Email de 4 de marzo de 2013 enviado por Dª Angelina Santiaga , del Departamento Jurídico de
Inditex: "Entonces, habría que hacer trasferencia, la ordenáis vosotros o la ordenamos desde aquí?? Habría
que presentar el resguardo bancario junto con la factura al Juzgado acompañado de un escrito, lo hacemos
desde aquí o lo hace el abogado de Zaragoza?"
NOVENO.- D. Primitivo Geronimo facturó a PLATAFORMA EUROPA S.A. en concepto de acciones
formativas. De los tres cursos por los que facturó a PLATAFORMA EUROPA, uno fue sobre el plan de
igualdad, otro sobre plan de seguridad y el tercero de habilidades directivas, Dª Jacinta Hortensia manifestó
que participó en uno de ellos.
En cuanto al cambio en la contabilidad sobre las cantidades facturadas por D. Primitivo Geronimo a
PLATAFORMA EUROPA S.A. se modificó el concepto por un tema contable, como manifestó D. Segundo
Bartolome , sin que el mismo pueda conocer si se dieron los cursos o no.
Por tanto, ha resultado acreditado que al menos uno de los cursos se dio, sin que se haya acreditado
que los otros dos no fueran impartidos, habiendo abonado la mercantil las tres facturas emitidas, aprobadas
por D. Segundo Bartolome .
DÉCIMO.- D. Primitivo Geronimo facturó a PLATAFORMA EUROPA S.A. a través de la imprenta
"Microarte". La gestión de esta forma de facturación la realizó por D. Fulgencio Demetrio :
Correo de D. Fulgencio Demetrio a D. Primitivo Geronimo de 3 de julio de 2013 "Hola Primitivo
Geronimo . He vuelto a hablar con los de la imprenta, me han dicho que lo habían consultado con su asesor
para que les dijese él el concepto como la otra vez." (Doc 2 bloque D actora). Y otro de de D. Fulgencio
7
Demetrio a D. Primitivo Geronimo de 4 de julio de 2013 "Te reenvío el concepto que me pasan desde la
imprenta." (doc 3 bloque D actora).
UNDÉCIMO.- PALATAFORMA EUROPA S.A. contrató a la Universidad de Nebrija para realizar una
formación y D. Primitivo Geronimo dio una charla el 22 de octubre de 2014, que facturó y cobró posteriormente.
Se hicieron varias listas de profesores, en la primera no constaba D. Primitivo Geronimo pero luego
se incluyó como profesor en las mismas.
Así, en email enviado por D. Patricio Nicanor de la Universidad de Nebrija a Dª Jacinta Hortensia , Dª
Marina Julieta y D. Ambrosio Faustino , el 17 de octubre de 2014, ya consta D. Primitivo Geronimo como
profesor durante la tarde del día 22. El Sr. Primitivo Geronimo realizó la formación, la facturó y posteriormente
la cobró.
No ha resultado acreditado que la Universidad de Nebrija en su facturación a PLATAFORMA EUROPA
S.A. por esta formación detallara el importe correspondiente a los servicios de cada ponente.
DUODÉCIMO.- En la mercantil PLATAFORMA EUROPA S.A. se utiliza un sistema de facturación
denominado "la bolsa" siendo conocido el mismo por los trabajadores de Recursos Humanos, Dª Jacinta
Hortensia y D. Fulgencio Demetrio , además de por la Sra. Marina Julieta . Por medio de este sistema
se facturaba a través de una imprenta "Microarte", proveedor de servicios de impresión y reprografía de
PLATAFORMA EUROPA S.A., servicios de otros proveedores. Entre los proveedores que se facturaron de
esta forma no sólo se encontraba D. Primitivo Geronimo , sino también otras empresas como Aranova.
Además, no solo conocían el sistema los trabajadores de RRHH sino que participaban en su gestión.
Se destacan los siguientes corres electrónicos:
· De D. Fulgencio Demetrio a Dª Nieves Teodora (Microarte) de 25 de mayo de 2012 (doc 22 empresa)
"Hola Nieves Teodora . Una cosilla que te llamaré el lunes para comentarte pero te lo adelanto un poco
ya. Todo lo que te estoy encargando no va a esa bolsa que dejamos de dinero, hay algunas cosas que van
facturadas a parte" (doc 22 empresa).
· De D. Julian Felicisimo (Prevención Zaragoza) a Dª Marina Julieta y para el dominio DIRECCION001
de 30 de marzo de 2011 "Hola Raul Franco . Al final sólo son 300 ejemplares. En cuanto al encargo, van a
la "bolsa" que te comentó Marina Julieta (doc 23 empresa).Por tanto, era un sistema conocido por distintos
trabajadores de la empleadora, en cuyos emails consta que otros trabajadores distintos de la Sra. Marina
Julieta gestionaban esta forma de facturar por lo que era conocida entre los mismos. Incluso, según manifestó
la testigo Dª Cecilia Rosa que fue Directora de Recursos Humanos de Massimo Dutti, la forma de facturar
a través de la imprenta era conocida por D. Segundo Bartolome con anterioridad al año 2013, ya que se
lo comentó a la misma.
DÉCIMOTERCERO.- Respecto a la facturación por parte de algunos proveedores de servicios de
reprografía existe discrepancia sobre los servicios que podían ser incluidos como gastos de material, al
entenderse por la empresa que algunos no debían incluirse por tal concepto como la revista, diapositivas,
entre otros.
Si bien esta forma de facturar era igualmente conocida por los miembros del departamento de RRHH,
gestionando la forma de facturar Dª Jacinta Hortensia como se desprende de los email aportados. Por
último, en cuando esta forma de facturar que pudiera incluir con el material suministrado o el servicio prestado
sobrecostes por servicios no realizados, presentado para obtener subvenciones, Dª Cecilia Rosa manifestó
que también se procedía de la misma forma en Massimo Dutti cuando ella prestaba servicios, y todo ello para
agotar el crédito de formación.
DECIMOCUARTO.- Todos los hechos imputados a la trabajadora van desde facturas del año 2009 a
otras del 31 de marzo de 2014. A excepción de un hecho imputado, la asistencia de D. Primitivo Geronimo
al curso de la Universidad de Nebrija que tiene lugar el 22 de octubre de 2014.
DECIMOQUINTO.- El Código de Conducta y Buenas Prácticas del grupo INDITEX se aprobó en el año
2012 (doc 38 empresa). El Código de Conducta fue recepcionado por la trabajadora el 10 de mayo de 2013
(doc 39 empresa). El citado Código consta como documento 38 de los aportados por la empresa, que se da
por reproducido en su integridad.
DECIMOSEXTO.- La pericial practicada se ha realizado únicamente con la documentación aportada
por la empresa demandada sin que el perito haya comprobado con las terceras empresas el contenido de las
8
facturas, en base a unas estimaciones y sin saber si los materiales fueron aportados o no por los proveedores,
como manifestó el propio perito.
DÉCIMOSÉPTIMO.- La parte actora interpuso papeleta de conciliación el día 18 de febrero de 2015,
que fue celebrado sin acuerdo el día 26 de febrero de 2015 (folio 24), por lo que interpuso la demanda origen
del presente procedimiento. ".
TERCERO .- Contra dicha sentencia se interpuso recurso de suplicación por la parte demandada
Plataforma Europa S.A., siendo impugnado dicho escrito por la parte demandante y el Ministerio Fiscal.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- El recurso de la empresa impugna la sentencia dictada, mediante la formulación de Motivos
de infracción procesal, de revisión fáctica y de infracción jurídica sustantiva, para que se revoque la misma y
se declare la nulidad y reposición de las actuaciones a momento procesal de admisión de prueba antes de la
vista, o, subsidiariamente, declare la procedencia del despido o al menos, declare la cuantía de salario que
sostiene y la ausencia de devengo de salarios de tramitación desde el 8 de julio al 4 de diciembre de 2015.
La demandante y recurrida, en su escrito de impugnación al recurso, interesa la unión a los autos del
documento, correo electrónico, que acompaña. A tenor de lo dispuesto en el art. 233 de la Ley reguladora
de la Jurisdicción Social , no procede la práctica de esta prueba, por no ser dicho documento decisivo para
la decisión de la litis.
SEGUNDO.- Con amparo en el ap. a) art. 193 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la
Jurisdicción Social (LRJS ), interesa la recurrente que se declare la nulidad de la sentencia recurrida, por los
siguientes submotivos:
a.- Reponiendo los autos a la fecha de 8-7-2015, en la que se dictó providencia sobre práctica de prueba
documental, con denuncia de los arts. 74 , 75 y 82 .4 de la LRJS , y art. 24 de la CE , así como de producción
de indefensión de la empresa, porque en dicha providencia se le requiere, como prueba anticipada, aportar
documental con un mes de antelación a la fecha del juicio. No existe la infracción procesal denunciada, ni
menos indefensión de la empresa.
Requerir a ésta, en julio, que aporte documental propia de un volumen aproximado de 5.000 folios, con
un mes de antelación a la fecha señalada para el juicio, fijado para diciembre siguiente tras la suspensión del
inicial señalamiento de 8 de julio por enfermedad de la actora, no infringe lo dispuesto en el art. 82 .4 LRJS ,
que prevé esa aportación anticipada, con cinco días de antelación al acto de juicio para posibilitar su examen
por la parte contraria antes de la práctica de la prueba, porque la ampliación de dicho plazo no implica retrasar
el señalamiento ya determinado -razón principal del establecimiento de ese plazo por la ley-, y, sobre todo,
porque esa ampliación se adapta al volumen de la documental requerida, ya que, de aplicar en este caso el
plazo legal de cinco días, la trabajadora no habría podido acceder a documentación de la empresa de interés
para la defensa de su derecho. Se respetó así el principio de igualdad o equilibrio entre las partes, sin perjuicio
alguno para la demandada, que en escrito de 2 de julio había expuesto al Juzgado la imposibilidad de aportar
con quince días de antelación al 8 de julio, fecha del primer señalamiento, la documental que se la había
requerido el 30 anterior a causa de su "ingente volumen".
b.- Reponiendo los autos a la fecha de 16-11-2015, en la que se dictó providencia sobre práctica de
prueba documental y pericial, con denuncia de los arts. 75 de la LRJS , y 24 de la CE , así como de producción
de indefensión de la empresa. Las providencias de 16 y 30 de noviembre, a que se refiere el Motivo, hacen
relación también a prueba anticipada documental y pericial que, por su volumen o complejidad, pudieran hacer
conveniente posibilitar su examen previo al momento de la práctica de la prueba en el acto de la vista.
La aplicación de la norma citada por las providencias señaladas no rompió el equilibrio o igualdad
procesal de las partes ni causó indefensión alguna para la empresa, que pudo hacer valer en el juicio todos
los medios probatorios posibles en defensa de su derecho.
c.- Reponiendo los autos a momento anterior a la fecha del juicio, 4-12-2015, "de tal forma que se
recupere el equilibrio procesal entre las partes, así como que se requiera a la actora la inmediata devolución
de todas las copias obtenidas de las actuaciones, cualquiera que sea el soporte", con denuncia de infracción
de lo dispuesto en el art. 47 de la LRJS , y los ya citados art. 75 de la misma ley y art. 24 CE .
Dispone el invocado art. 47 .1, sobre custodia del expediente y acceso al mismo: "Los autos
permanecerán en la oficina judicial bajo la custodia del secretario, donde podrán ser examinados por los
9
interesados que acrediten interés legítimo, a quienes deberán entregárseles testimonios, certificaciones o
copias simples cuando lo soliciten, todo ello en los soportes y con los medios técnicos de los que se disponga".
No se advierte cómo ha podido perjudicar el equilibrio procesal de ambas partes o causar indefensión a
la empresa, el hecho de que la sentencia se apoye en documental aportada por la propia empresa, invocada
en su favor por la actora, ni tampoco el hecho de que el acceso de la actora a la documental aportada por la
empresa se haya hecho realizando fotografías de algunos de los documentos, acceso claramente autorizado
por el art. 47 transcrito, que menciona con amplios términos, testimonios, certificaciones o copias simples, en
los soportes y con los medios técnicos disponibles.
d.- Reponiendo los autos a momento previo al juicio, 4-12-2015, o, subsidiariamente, no computar
salarios de tramitación desde el 8-7-2015, por ser injustificada la suspensión acordada, al ser el letrado
representante de la actora.
Se desestima igualmente el Motivo. Dispone el art. 83 .1 LRJS que sólo a petición de ambas partes o por
motivos justificados, acreditados ante el secretario judicial, podrá éste suspender, por una sola vez, los actos
de conciliación y juicio, señalándose nuevamente dentro de los diez días siguientes a la fecha de la suspensión.
No consta en los autos, antes del 8 de julio, la ratificación por la actora de la representación otorgada al
letrado en Otrosí de la demanda, por lo que sólo con la comparecencia de aquélla, realizada finalmente en
la vista del 4 de diciembre, quedó debidamente formalizada dicha representación y convalidados los actos
previos del letrado representante. Además, la suspensión de la vista tuvo causa justificada en enfermedad
acreditada de la demandante, y, por otra parte, ni la representante de la empresa Sra. Joaquina Eloisa ni su
letrado Sr. Segundo Bartolome , presentes en el acto de suspensión del 8 de julio, hicieron constar protesta
o manifestación alguna en contra de dicha suspensión, por lo que mal pueden alegar ahora indefensión por
dicha causa.
Finalmente, la cuestión del devengo de salarios de tramitación durante el periodo de suspensión de la
vista, no es este apartado de la sentencia el adecuado para resolverla, ya que no hace referencia a garantías
procesales o vicios de forma.
e.- Reponiendo los autos a momento previo al juicio, 4-12-2015, por haber sufrido indefensión por no
haber sido informada ni recibir traslado de la prueba documental aportada por la empresa Verídica, requerida
al efecto por proveído de 16 de noviembre, con denuncia de infracción de lo dispuesto en el art. 75 y 94 .1
de la LRJS , y art. 24 CE .
No existe la infracción denunciada. Al f. 380 de las actuaciones consta comparecencia de aportación
de la documental requerida a la empresa "Veridika", indicando el Acta que de esta prueba se dará vista a las
partes. Y en el Acta del juicio, al f. 649, se hace constar que, en el momento de proposición de prueba, la
actora propuso como documental la aportada por las partes y por terceros, entre ella, por lo tanto, la de dicha
empresa, y seguidamente figura en el Acta que la Ilma. Sra. Juez declaró la pertinencia de las propuestas, "y
se ofrece el examen a cada parte de la documental propuesta por las restantes según registra la grabación".
Se respetó en consecuencia la formalidad procesal del traslado a las partes de la documental propuesta
por la contraria y la aportada por la citada empresa.
Además, en la argumentación del Motivo no señala la recurrente el documento concreto aportado por
"Verídika" que alega no haber conocido y producido indefensión.
Se desestima por todo ello el Motivo.
f.- Reponiendo los autos al momento del juicio en el que se denegó la testifical de la Sra. Angelina
Santiaga o se denegaron repreguntas, con denuncia de infracción de lo dispuesto en el art. 92 de la LRJS ,
y art. 24 CE . La testifical de la Sra. Angelina Santiaga fue denegada por la Juez en el acto del juicio tras
oponerse a su práctica la parte actora alegando que la indicada había sido la representante de la empresa
en el acto de conciliación celebrado en vía administrativa antes de la interposición de la demanda, una vez
admitido este hecho por la testigo comparecida, formulando protesta la demandada por la denegación de la
prueba. Entiende ahora la recurrente que esta denegación de prueba infringe lo dispuesto en el art. 92 .2 de
la LRJS y le ocasiona indefensión.
Dispone el precepto legal invocado que los testigos no podrán ser tachados, y únicamente en
conclusiones, las partes podrán hacer las observaciones que sean oportunas respecto de sus circunstancias
personales y de la veracidad de sus manifestaciones.
10
Pero añade el nº 3 del mismo: "No obstante lo dispuesto en el apartado anterior, la declaración como
testigos de personas vinculadas al empresario, trabajador o beneficiario, por relación de parentesco o análoga
relación de afectividad, o con posible interés real en la defensa de decisiones empresariales en las que hayan
participado o por poder tener procedimientos análogos contra el mismo empresario o contra trabajadores
en igual situación, solamente podrá proponerse cuando su testimonio tenga utilidad directa y presencial y
no se disponga de otros medios de prueba, con la advertencia a los mismos, en todo caso, de que dichas
circunstancias no serán impedimento para las responsabilidades que de su declaración pudieren derivarse".
Norma que debe interpretarse junto con las del art. 91 .3 .4 y .5, que realmente son las que fundaron
la oposición de la parte actora a la práctica de la citada testifical: "3. El interrogatorio de las personas
jurídicas privadas se practicará con quien legalmente las represente y tenga facultades para responder a
tal interrogatorio. Si el representante en juicio no hubiera intervenido en los hechos deberá aportar a juicio
a la persona conocedora directa de los mismos. Con tal fin la parte interesada podrá proponer la persona
que deba someterse al interrogatorio justificando debidamente la necesidad de dicho interrogatorio personal.
4. En caso de que el interrogatorio de personas físicas no se refiera a hechos personales, se admitirá que
sea respondido en todo o en parte por un tercero que conozca personalmente los hechos, siempre que el
tercero se encuentre a disposición del juez o tribunal en ese momento, si la parte así lo solicita y acepta
la responsabilidad de la declaración. 5. La declaración de las personas que hayan actuado en los hechos
litigiosos en nombre del empresario, cuando sea persona jurídica privada, bajo la responsabilidad de éste,
como administradores, gerentes o directivos, solamente podrá acordarse dentro del interrogatorio de la parte
por cuya cuenta hubieran actuado y en calidad de conocedores personales de los hechos, en sustitución o
como complemento del interrogatorio del representante legal, salvo que, en función de la naturaleza de su
intervención en los hechos y posición dentro de la estructura empresarial, por no prestar ya servicios en la
empresa o para evitar indefensión, el juez o tribunal acuerde su declaración como testigos. Las referidas
prevenciones deberán advertirse expresamente al efectuar la citación para el interrogatorio en juicio".
Por lo tanto, habiendo actuado la Sra. Angelina Santiaga como representante de la empresa
en el intento de conciliación previo al juicio ante el Servicio de Mediación, su declaración sólo puede
acordarse dentro del interrogatorio de parte, "salvo que, en función de la naturaleza de su intervención en
los hechos y posición dentro de la estructura empresarial, por no prestar ya servicios en la empresa o para
evitar indefensión, el juez o tribunal acuerde su declaración como testigos". Porque esta actuación como
representante de la empresa indica suficientemente que su actuación en los hechos litigiosos lo fue, "en
nombre del empresario, bajo la responsabilidad de éste", al menos como directiva.
Añade además el precepto que "las referidas prevenciones deberán advertirse expresamente al efectuar
la citación para el interrogatorio en juicio", es decir, que se le cita como testigo, y no como parte, "en función de
la naturaleza de su intervención en los hechos y posición dentro de la estructura empresarial, por no prestar
ya servicios en la empresa o para evitar indefensión".
En suma, la ley procesal laboral contempla con suma cautela la declaración como testigos de personas
apoderadas del empresario, precisamente porque esa condición les aleja de manera importante de la condición
de tercero respecto a los litigantes y a los hechos, y hace presumir su no imparcialidad. De ahí que como
regla general, el art. 91 citado dispone que su declaración será como interrogatorio de parte. Y se admite
excepcionalmente su declaración como testigo, sólo en virtud de su intervención en los hechos litigiosos y
de su posición en la estructura empresarial, siempre que no preste ya servicios en la empresa "o para evitar
indefensión".
Se requiere pues para testifical como la propuesta que la persona no trabaje ya en la empresa, o bien
"para evitar indefensión". Este sería pues el único supuesto o causa de admisión de la testifical de la Sra.
Angelina Santiaga , evitar indefensión de la empresa.
Sin embargo, la parte que propuso como testigo, en la propia vista, a quien le había representado en
conciliación preprocesal, no alegó ni justificó en modo alguno en el acto de la vista la necesidad excepcional
de la práctica de dicha testifical como tal para evitar su indefensión, una vez sabido que la contraria no la
había propuesto como interrogatorio de parte. Tal justificación era legalmente necesaria para que la Juez
pudiera acordar la práctica de la declaración de la Sra. Angelina Santiaga como testigo, y hacer a la misma
las prevenciones legales indicadas.
Pero es que, además, el ya citado art. 92 .3 limita también, el interrogatorio como testigo, en este caso
de la Sra. Angelina Santiaga , porque el repetido apoderamiento empresarial hace presumir un "posible
interés real en la defensa de decisiones empresariales en las que hayan participado", de modo que "solamente
11
podrá proponerse cuando su testimonio tenga utilidad directa y presencial y no se disponga de otros medios
de prueba".
En conclusión, existían pues dos razones legales, conforme al art. 91 .5 y al art. 92 .3, para denegar
la prueba testifical de la Sra. Angelina Santiaga : la empresa no justificó la necesidad del testimonio de su
directiva representante para evitarle indefensión, ni tampoco la utilidad directa y presencial del testimonio a
causa de la no disposición de otros medios de prueba.
De hecho, la parte practicó otras pruebas, documentales, pericial y testificales, sobre los mismos hechos
litigiosos en los que también intervino la Sra. Angelina Santiaga , directiva, en Galicia, en la sección jurídica
del grupo empresarial al que pertenece la demandada. En concreto, respecto al objeto principal del pleito y
causa última del despido enjuiciado, servicios profesionales como Abogado, prestados a la empresa por el
Sr. Primitivo Geronimo , pareja sentimental de la demandante, sin conocimiento o aprobación de la empresa,
especialmente, las testificales del Director de la empresa, Sr. Segundo Bartolome , de otros empleados como
la Sra. Jacinta Hortensia o el Sr. Leoncio Landelino , y el informe pericial del Sr. Constantino Victoriano .
Se desestima pues el Motivo, por falta de justificación de la necesidad de la práctica de la prueba, y
por ausencia de la indefensión alegada por la proponente: afirma el Tribunal Constitucional en su sentencia
217/98, de 16 de noviembre , la tarea de verificar si la prueba es decisiva en términos de defensa y por tanto
constitucionalmente trascendente, exige que el recurrente haya alegado y fundamentado adecuadamente
dicha indefensión material. Debe acreditar la relación entre los hechos que se quisieron y no se pudieron
probar y las pruebas inadmitidas o no practicadas y, asimismo, que la resolución final del pleito podría haber
sido favorable, quedando obligado a probar la trascendencia que la inadmisión o la ausencia de práctica de
la prueba pudo tener en la decisión final del pleito, ya que sólo en tal caso, comprobado que el fallo pudo,
acaso, haber sido otro si la prueba se hubiese admitido o practicado podrá apreciarse también el menoscabo
efectivo del derecho a la tutela judicial efectiva.
g.- Reponiendo los autos al momento del juicio en el que se denegaron repreguntas de la empresa a
la testigo Sra. Jacinta Hortensia , propuesta por la propia empresa, tras la formulación de repreguntas por la
actora y en relación con un tema surgido en este último interrogatorio (Aranova), con denuncia de infracción
de lo dispuesto en el art. 92 de la LRJS (sin especificar apartado), y art. 24 CE . La denegación se fundó por
la Juez en la no necesidad de más repreguntas y el alargamiento de la sesión del juicio que supondría, sin
que el Letrado solicitante formulare protesta.
Se desestima el Motivo: no se han inadmitido pruebas relevantes para la decisión final sin motivación
alguna o mediante una interpretación y aplicación de la legalidad arbitraria o irrazonable, ni se ha causado
indefensión al recurrente, privando o limitando sus derechos e intereses legítimos, ni se han agotado en la
instancia todos los remedios admisibles encaminados a la subsanación o reparación del defecto, realizando
la adecuada protesta en tiempo y forma, para que no se suponga consentido o tolerado con el silencio o
la inactividad procesal. En el acto del juicio no se formuló protesta por el letrado de la empresa sobre la
denegación de las repreguntas que pretendía formular en relación con la respuesta a las repreguntas hechas
a la testigo por el letrado de la trabajadora. Tampoco se argumenta acerca de la alegada indefensión, que
la Sala no aprecia, ni se especifica el precepto legal concretamente infringido ( SsTCo. 77/2007, de 16 de
abril , y 80/2011, de 6 de Junio ).
h.- Reponiendo los autos al momento de dictar sentencia, a fin de que se dicte otra subsanando la
incongruencia omisiva en que incurre la impugnada, por no resolver determinadas cuestiones planteadas en
la litis, infringiendo así el art. 218 .1 de la Ley de Enjuiciamiento Civil y art. 24 de la CE .
Es constante y reiterada la doctrina del Tribunal Constitucional en el sentido de que la incongruencia es
causa de vulneración del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva sin indefensión ( art. 24.1 CE ), y así
lo han señalado, entre otras muchas, la STC 20/1982 y la 136/1998, de 29 de junio , que cita a la anterior. A
su vez, la STC 1/1999, de 25-1 , con cita, entre otras, de las SSTC 91/1995 y 56/1996 , aplicó la doctrina, ya
muy reiterada, en el sentido de que hay incongruencia omisiva cuando falta el pronunciamiento sobre alguna
pretensión que hubiera sido llevada al proceso en el momento procesal oportuno para ello.
En supuestos de incongruencia, el Tribunal Supremo, en recursos de casación para la unificación de
doctrina, ha acordado la nulidad de la Sentencia recurrida sin entrar en el estudio del fondo de los recursos
( SSTS de 14-12-1993, r. 2940/92 , y 23-12- 1993, r. 846/92 ), señalando la segunda de ellas que «es obligado
proceder, como cuestión previa, al estudio de la validez o nulidad de la sentencia recurrida, pues la misma
pudo haber incurrido en incongruencia interna, con infracción de lo que dispone el art. 359 de la LEC -actual
12
art. 218- Se trata de una cuestión de derecho necesario que afecta al orden público del proceso y, por tanto,
tiene que ser examinada, incluso de oficio, por esta Sala» (vid. SsTS de 26.5.1999 y 13.12.2002 ).
Entiende la empresa que la sentencia no se pronuncia sobre alegaciones esenciales introducidas por
ella en el proceso.
Señala en primer lugar la relativa a la existencia de presiones sobre algunos trabajadores para que
ocultaran las irregularidades que la despedida estaba llevando a cabo, tema al que alude la carta de despido.
La sentencia basa la estimación de la demanda en la inexistencia de las irregularidades imputadas en la
carta de despido, por cuanto se trataba -dice- de práctica habitual conocida y autorizada en la empresa,
por trabajadores y directivos. Carece pues de relevancia, desde esa tesis fáctica y jurídica, desestimar
expresamente la existencia de las citadas presiones para ocultar unas irregularidades que se niegan. La
imputación se desestima implícita o tácitamente en la sentencia por la afirmación contraria de que no existían
tales irregularidades.
Por análogas razones carece de relevancia la cuestión relativa a que la actora no es Técnico de
Prevención, aunque forma parte del Comité de Seguridad y Salud de la empresa. Si lo fuera, y si en el litigio
se hubiera cuestionado la necesidad de observar respecto a la demandante las garantías propias de los
representantes de los trabajadores, sería relevante el tratamiento del tema. Sin embargo, la sentencia no
afirma que la actora sea Técnico de Prevención, ni extrae consecuencia alguna de esa titulación.
Por último, respecto a la falta de poderes para despedir en el Sr. Segundo Bartolome , la cuestión es
ajena a la controversia. La actora no ha sido despedida por el Sr. Segundo Bartolome , Director de la planta
de la empresa en Zaragoza, sino por el D. Julian Felicisimo , por carta de 30-1-2015. Tendría importancia
que la actora negara las facultades de éste último, pero ninguna las del Sr. Segundo Bartolome .
Hay que distinguir entre las alegaciones aducidas por las partes para fundamentar sus pretensiones
y las pretensiones en sí mismas consideradas pues, mientras que para las primeras no es necesario una
contestación explícita y pormenorizada, y puede bastar con una respuesta global y genérica, las segundas
deben ser expresa o tácitamente resueltas, pero los temas introducidos por la recurrente en este motivo, ni
son relativas a las pretensiones litigiosas ni a alegaciones sustanciales de las partes.
TERCERO.- Por el cauce procesal previsto en el ap. b) del art. 193 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre,
reguladora de la Jurisdicción Social (LRJS ), pretende el recurso la revisión del relato fáctico de la sentencia.
Reiterada jurisprudencia, como la reseñada en SSTS 28 mayo 2013 (r. 5/2012 ), 3 julio 2013 (r. 88/12 )
o 25 marzo 2014 (r. 161/13 ), viene exigiendo para que el motivo de revisión fáctica prospere:
1. Que se señale con claridad y precisión el hecho cuestionado (lo que ha de adicionarse, rectificarse
o suprimirse), sin que en ningún caso bajo esta delimitación conceptual fáctica puedan incluirse normas de
Derecho o su exégesis.
2. Que la parte no se limite a manifestar su discrepancia con la sentencia recurrida o el conjunto de los
hechos probados, sino que se delimite con exactitud en qué se discrepa.
3. Que su errónea apreciación derive de forma clara, directa y patente de documentos obrantes en autos
(indicándose cuál o cuáles de ellos así lo evidencian), sin necesidad de argumentaciones o conjeturas [no es
suficiente una genérica remisión a la prueba documental practicada].
4. Que no se base la modificación fáctica en prueba testifical. Excepcionalmente esta clase de prueba
puede ofrecer un índice de comprensión sobre el propio contenido de los documentos en los que la parte
encuentra fundamento para las modificaciones propuestas.
5. En el recurso de casación, el cambio en el relato de hechos únicamente puede basarse en prueba
documental obrante en autos y que demuestre la equivocación del juzgador. Si se está en suplicación también
puede invocarse la prueba pericial.
6. Que se ofrezca el texto concreto conteniendo la narración fáctica en los términos que se consideren
acertados, enmendando la que se tilda de equivocada, bien sustituyendo o suprimiendo alguno de sus puntos,
bien complementándolos.
7. Que se trate de elementos fácticos trascendentes para modificar el fallo de instancia, aunque puede
admitirse si refuerza argumentalmente el sentido del fallo. También queda al margen la revisión de hechos
declarados probados cuando los mismos comporten gravamen para alguna de las partes.
13
8. Que quien invoque el motivo precise los términos en que deben quedar redactados los hechos
probados y su influencia en la variación del signo del pronunciamiento.
9. Que no se limite el recurrente a instar la inclusión de datos convenientes a su postura procesal, pues
lo que contempla es el presunto error cometido en instancia y que sea trascendente para el fallo. Cuando
refuerza argumentalmente el sentido del fallo no puede decirse que sea irrelevante a los efectos resolutorios, y
esta circunstancia proporciona justificación para incorporarla al relato de hechos, cumplido -eso sí- el requisito
de tener indubitado soporte documental.
10. La modificación o adición que se pretende no debe comportar valoraciones jurídicas. Las
calificaciones jurídicas que sean determinantes del fallo tienen exclusiva -y adecuada- ubicación en la
fundamentación jurídica.
CUARTO.- Interesa en primer lugar la modificación de los Hechos Probados Primero y Tercero de la
sentencia, con apoyo probatorio en la documental que señala. En la impugnación, la actora resalta su escasa
relevancia pero no la certeza de los hechos a adicionar. Se acogen ambos Motivos, el primero parcialmente,
añadiendo al relato en el Primero que la Sra. Marina Julieta formaba parte del Comité de Seguridad por
su condición de Directora de Recurso Humanos, sin incluir la referencia a la persona que era Técnico de
prevención pues carece de importancia su mención en esta Litis; y el segundo para adicionar lo relativo a
las personas con facultades sobre contrataciones y extinciones en la planta de Zaragoza. Ambos Motivos
contemplan adiciones de escasa relevancia aunque la pare las considera transcendentes para el caso de que
se estime el Motivo que formula sobre prescripción.
QUINTO.- Se estima por análogas razones a las expuestas la modificación del Hecho Cuarto, con
suficiente apoyo documental, sobre la ampliación de la suspensión de funciones de la actora, tal como consta
en el texto subrayado obrante en la pg. 44 del recurso. Se desestima sin embargo la adición de un nuevo
Hecho Cuarto bis, en el que se pide transcribir un determinado mail de los cientos que constan en la prueba
documental, tan irrelevante por sí solo como la mayoría, aunque de su conjunto se extrae conclusión relevante
para el Fallo, sin que el señalado ahora tenga transcendencia alguna por sí solo para la decisión del litigio.
SEXTO.- En cuanto al Hecho Séptimo, se desestima la supresión del inciso último. Tiene razón la
recurrente en que se trata de una conclusión, pero no es predeterminante del Fallo ni tiene carácter jurídico.
Se trata de un hecho conclusivo, a resultas de otros datos fácticos obrantes en la prueba: que la actora no
ocultó su relación con el Sr. Primitivo Geronimo .
De igual modo, no puede adicionarse el párrafo que se expone al Hecho Octavo de la sentencia porque
no se acredita su contenido en la documental que se indica, f. 208, hoja 23, sin que pueda valorarse a efectos
de revisión fáctica en suplicación la testifical practicada, que se cita igualmente en el Motivo.
SÉPTIMO.- Se interesa adicionar al Hecho Noveno el párrafo que expone el recurso, en virtud de la
documental y pericial practicadas. En el texto que se pide adicionar se indica que la actora contrató al Sr.
Primitivo Geronimo sin autorización previa, "para la realización de acciones formativas". Tanto el texto de la
pericial en que se apoya la pretensión, como el propuesto para adicionar al relato, son genéricos.
La controversia gira en este punto en torno a si la actora ocultaba o no prestaciones de servicios a
la empresa del citado señor, realizados a petición suya, y, sobre todo, la entidad o importancia de dichas
prestaciones y sus precios, cobrados -directa o indirectamente- a la empresa.
Por ello no puede introducirse una afirmación tan genérica como la propuesta, unida a tres concretos
cursos que el Hecho identifica, sin especificar si la afirmación se hace referida sólo a esos tres cursos o a
toda acción formativa en general.
OCTAVO.- Solicita igualmente la recurrente la revisión de los Hechos Décimo y Undécimo, con
apoyo en prueba documental de correos electrónicos que señala. Como se dijo antes, la revisión fáctica en
suplicación requiere que no se limite el recurrente a instar la inclusión de datos convenientes a su postura
procesal, pues lo que contempla es el presunto error cometido en instancia y que sea trascendente para
el fallo. En realidad, lo que pretende la revisión postulada de estos hechos Probados es la sustitución del
criterio valorativo del juzgador de instancia, que aprecia la totalidad de lo actuado, desde su imparcialidad y
con el efecto de la inmediación (insustituible), por la valoración de la parte interesada, con apoyo de, solo,
los aspectos probatorios que estima son proclives a sus pretensiones materiales; lo cual no es posible salvo
cuando queda evidenciado, de manera plena y sin contradicción, el error de evaluación, algo que en este caso
no sucede, a la vista de la amplitud y diversidad de pruebas practicadas.
14
Las sentencias del Tribunal Supremo de 12.5.2008 (r. 81/07 ) y 5.11.2008 (r. 130/07 ) señalan: «La
valoración de la prueba es cometido exclusivo del Juez o Tribunal que presidió el juicio, el cual deberá
determinar qué hechos alegados por las partes, de interés para la resolución del pleito, han quedado ó no
acreditadas a fin de declararlas o no probadas y esta valoración la lleva a cabo el juzgador libremente,
apreciando toda la prueba en su conjunto sin otras limitaciones que las derivadas de la «sana critica» ( arts.
316 , 348 , 376 y 382 LEC ), esto es, sin llegar a conclusiones totalmente ilógicas ó absurdas. La libre facultad
del juzgador para valorar la prueba con arreglo a la «sana critica» únicamente se ve constreñida por las reglas
legales de valoración establecidas para pruebas concretas ( arts. 1218 y 1225 del C. Civil , 319.1 y 2 , y 326.1
de la LEC , respecto de los documentos, según sean públicos, privados ó administrativos)».
En definitiva, la revisión no puede prosperar, de acuerdo con lo sentado por la citada jurisprudencia,
teniendo en cuenta que la conclusión que la sustenta no resulta de una forma clara y patente de la prueba
documental citada, pues existen otros correos electrónicos, y testimonios emitidos en el juicio, que avalan la
convicción plasmada en la sentencia, de modo que la propuesta que presenta el recurso es consecuencia
de una valoración del conjunto de la prueba, desde un punto de vista unilateral y de parte, mientras que
la valoración imparcial y objetiva está reservada al juzgador de instancia, conforme al art. 117. 3 de la
Constitución , art. 97 de la LRJS , y art. 348 de la Ley Procesal civil respecto a la pericial.
NOVENO.- Por similares razones no procede la revisión de los Hechos Duodécimo y Decimotercero,
que funda la recurrente en una indebida valoración de las testificales practicadas, que le produce indefensión.
Sin embargo, además de que la revisión no se apoya en prueba documental o pericial, lo que se pretende es
una valoración de la prueba testifical diferente a la hecha por la juzgadora, la cual, una vez examinada el acta
o grabación del juicio -en su totalidad-, no se advierte arbitraria o irrazonable, sino por el contrario, ajustada a
los criterios de imparcialidad y objetividad exigibles, en temas, el año de conocimiento por algunos directivos
de determinado sistema de facturación o la forma de proceder -igual o parecida en otra empresa del grupo- en
cuanto al agotamiento de la partida presupuestaria de formación, en el que las preguntas y las respuestas de
los testigos no fueron rotundas sino dudosas o vacilantes e incluso contradictorias. Carecen además, ambas
revisiones, de relevancia para el Fallo.
DÉCIMO.- La revisión del Hecho Decimocuarto se apoya en el correo obrante al f. 732, en cuyo
texto no aparece el que propone adicionar el Motivo, en concreto, la expresión de que la actora "ordenó", un
determinado pago. De nuevo la parte quiere sustituir con su valoración las conclusiones a las que llega la
juzgadora, lo cual no es el objeto de la revisión fáctica en suplicación.
Y respecto, finalmente, a la adición de un nuevo Hecho Decimoctavo al relato, sobre devoluciones de
cantidades por la demandada, al INAEM y a una Fundación para la Formación, hechos los días 29 y 30 de
enero de 2015 y correspondientes a las anualidades de 2011 a 2013, revisión apoyada en documento obrante
en la prueba de la empresa, al f. 757 y ss, se admite y se incorpora este dato, puesto que en la carta de
despido se imputan a la actora no solo conductas transgresoras de la buena fe en relación con el Sr. Primitivo
Geronimo , sino también con la creación de un sistema de obtención fraudulenta de subvenciones, conducta
ésta sancionable pero que la sentencia declara prescrita.
UNDÉCIMO.- Al amparo del art. 193 c) de la Ley 36/2011, de 10 de octubre, reguladora de la
Jurisdicción Social (LRJS ), denuncia el recurso infracción de lo dispuesto en los arts. 26 y 56 del Estatuto de
los Trabajadores , sobre cuantía del salario de la trabajadora declarado en la sentencia. Entiende la recurrente
que a la actora, despedida en enero de 2015, se le debe computar a efectos del despido el salario del último
mes o el promediado de la última anualidad, pero nunca el del "segundo año anterior al despido", como hace
la sentencia.
Sin embargo, la sentencia para calcular el salario a estos efectos, toma el salario del mes anterior al
despido, diciembre de 2014, y, probado que la actora percibía bonificación anual por incentivo y en la fecha
del despido, enero de 2015, aún no se había cobrado el del año 2014, incluye en el salario del último mes la
parte proporcional de dicho complemento en la cuantía del año 2013, última conocida.
Se aplica así reiterada jurisprudencia: "el salario que ha de regular las indemnizaciones por despido es
el percibido en el último mes, prorrateado con las pagas extraordinarias, salvo circunstancias especiales". 2.
Circunstancia especial se apreció, por ejemplo, en la citada STS 27-9-2004 , como nos recordó la posterior STS
de 26-1-2006, r. 3813/04 , cuando la realización de un numero anómalamente elevado de horas extraordinarias
con carácter no ocasional, convertidas así en habituales, determinaron su inclusión en el cómputo del salario
regulador de la indemnización de despido. 3. En un supuesto en el que la empresa, unilateralmente, había
reducido al 50% la jornada y el salario del trabajador un mes antes de su despido, entendimos, como tal
15
circunstancia especial y con abundante cita jurisprudencial al respecto, que el cómputo de la indemnización
habría de calcularse conforme a la retribución anterior a la reducción: STS 30-6-2011, R. 3756/10 . 4. Más
recientemente aún, hemos incluido, como salario en especie, el importe de la prima de un seguro de vida
y accidente abonada por la empresa, a esos mismos efectos de determinar el salario regulador del despido
( STS 2-10-2013, R. 1297/12 )". ( SsTS. de 17-6-2015, rcud. 1561/14 y 12-5-2005 (r. 2776/05 ).
Y respecto a un bonus por objetivos, STS de 24-10-2006, r. 1524/05 : "el salario que ha de regular las
indemnizaciones por despido es el percibido en el último mes, prorrateado con las pagas extraordinarias salvo
circunstancias especiales, entre las que figuran las derivadas del percibo de un bonus, que por lo demás tiene
naturaleza salarial, de un concepto que tiene periodicidad superior a la mensual y cuyo devengo se produce
por anualidades vencidas y en función de los beneficios realizados en cada una de ellas".
Se desestima en consecuencia el Motivo.
DUODÉCIMO.- Con igual amparo procesal denuncia la recurrente infracción de lo dispuesto en el art.
60 .2 del Estatuto de los Trabajadores : las faltas muy graves prescriben "a los sesenta días a partir de la fecha
en que la empresa tuvo conocimiento de su comisión y, en todo caso, a los seis meses de haberse cometido".
Entiende la recurrente que la conducta sancionable de la actora permaneció oculta debido al alto cargo que
ocupaba en la empresa y las presiones que al respecto ejercía sobre sus subordinados.
Recuerda la STS de 23-5-2013, rcud 2178/12 : "la fecha en que se inicia el plazo de prescripción se
debe fijar en el día en que la empresa tenga un conocimiento cabal, pleno y exacto de los hechos; se ha de
entender que ese conocimiento cabal y exacto lo adquiere la empresa cuando llega a un órgano de la misma
dotado de facultades sancionadoras o inspectoras ( STS de 11-12- 2005, rcud. 3512/04 ). Hemos sostenido
que, en el caso del art. 60.2 ET , la regla de partida para el cómputo del plazo largo de prescripción es la
de que ésta comienza a contar desde que se cometió la falta y no desde que la empresa tuvo conocimiento.
Pero existen situaciones en las que no es posible aplicar tal literalidad, como son los casos de las faltas
continuadas o de las faltas ocultadas por el propio trabajador prevaliéndose de las facultades otorgadas por
su situación personal en la empresa. En este último caso, hemos venido aplicando el criterio de partir del cese
de la ocultación ( STS de 15-7-2003 -rcud. 3217/02 )".
En el caso enjuiciado, como dice la sentencia de instancia, no puede hablarse de conducta mantenida y
oculta, o de "una ocultación mantenida eludiendo los posibles controles del empresario" ( STS de 15-7-2003,
r. 3217/02 ). Los servicios prestados por el Sr. Primitivo Geronimo a la empresa y el sistema de pago
ni eran ocultados ni evitaban posibles controles del empresario, como lo evidencia su conocimiento por
parte de los demás trabajadores de la empresa que intervenían en los trámites de ordinaria administración
correspondientes, incluido el servicio jurídico central de la empresa. Lo que ocurría es que, dado el cargo de
la demandante, la empresa no desconfió de su gestión ni investigó posibles irregularidades hasta la denuncia
del Sr. Segundo Bartolome al Comité de Etica en octubre de 2014. En esa fecha varias de las conductas
imputadas a la actora como falta muy grave habían ya prescrito por el transcurso de seis meses desde su
comisión. Y no se ha probado conducta alguna de la demandante encaminada a la ocultación de los hechos
a sus superiores.
Se desestima en consecuencia el Motivo.
DECIMOTERCERO.- Con igual amparo procesal denuncia la recurrente infracción por la sentencia de
lo dispuesto en el art. 55 del Estatuto de los Trabajadores , en relación con la gravedad de las faltas enjuiciadas
sobre contratación del Sr. Primitivo Geronimo y facturación de sus servicios.
Entiende la empresa que la Sra. Marina Julieta , por no haber informado al Comité de Etica de la
empresa del claro conflicto de intereses en el que estaba por ser aquél su pareja sentimental, y, por su
intervención en la contratación y facturación de los servicios del citado, cometió al menos dos faltas graves y
culpables, contra la buena fe contractual, sancionables con el despido.
Los criterios para resolver la adecuación del despido con la gravedad de la conducta acreditada
sancionable, se sintetizan en la STS de 19-7-2010, r. 2643/09 : La transgresión de la buena fe contractual
constituye un incumplimiento que admite distintas graduaciones en orden singularmente a su objetiva
gravedad, pero que, cuando sea grave y culpable y se efectúe por el trabajador, es causa que justifica el
despido, lo que acontece cuando se quiebra la fidelidad y lealtad que el trabajador ha de tener para con la
empresa o se vulnera el deber de probidad que impone la relación de servicios para no defraudar la confianza
en el trabajador depositada, justificando el que la empresa no pueda seguir confiando en el trabajador que
realiza la conducta abusiva o contraria a la buena fe. La inexistencia de perjuicios para la empresa o la escasa
16
importancia de los derivados de la conducta reprochable del trabajador, por una parte, o, por otra parte, la no
acreditación de la existencia de un lucro personal para el trabajador, no tiene trascendencia para justificar por
sí solos o aisladamente la actuación no ética de quien comete la infracción, pues basta para tal calificación el
quebrantamiento de los deberes de buena fe, fidelidad y lealtad implícitos en toda relación laboral, aunque,
junto con el resto de las circunstancias concurrentes, pueda tenerse en cuenta como uno de los factores
a considerar en la ponderación de la gravedad de la falta, con mayor o menor trascendencia valorativa
dependiendo de la gravedad objetiva de los hechos acreditados; ...Con carácter general, al igual que debe
efectuarse en la valoración de la concurrencia de la "gravedad" con relación a las demás faltas que pueden
constituir causas de un despido disciplinario, al ser dicha sanción la más grave en el Derecho laboral, debe
efectuarse una interpretación restrictiva, pudiendo acordarse judicialmente que el empresario resulte facultado
para imponer otras sanciones distintas de la de despido, si del examen de las circunstancias concurrentes
resulta que los hechos imputados, si bien son merecedores de sanción, no lo son de la más grave, como
es el despido, por no presentar los hechos acreditados, en relación con las circunstancias concurrentes, una
gravedad tan intensa ni revestir una importancia tan acusada como para poder justificar el despido efectuado.
Por consiguiente, como destaca, entre otras muchas, la STS/IV 27-1-2004 (rcud 2233/03 ), es doctrina
de esta Sala la de que "el enjuiciamiento del despido debe abordarse de forma gradualista buscando la
necesaria proporción ante la infracción y la sanción, aplicando un criterio individualizador que valore las
peculiaridades de cada caso concreto....
En el supuesto enjuiciado la sentencia recurrida no considera carente de gravedad la falta imputada, y
no prescrita, a la Sra. Marina Julieta -cursos impartidos y cobrados por el Sr. Primitivo Geronimo en una
universidad en representación o encargo de la empresa-, sino que no considera tal hecho constitutivo de falta
o transgresión contractual alguna por parte de la trabajadora, ya que tanto la contratación del indicado como
la forma de facturación de su servicio era conocida en la empresa, la primera, y era práctica ordinaria en la
misma, la segunda.
DECIMOCUARTO.- La Sala, en definitiva, concluye que son razonables las conclusiones fácticas de la
sentencia, a tenor del resultado de la prueba practicada con carácter previo y durante el juicio, y ajustados a
las mismas los razonamientos jurídicos, la aplicación normativa y el Fallo de la sentencia recurrida, por lo que,
inexistentes las infracciones legales denunciadas en el recurso, procede su desestimación y la confirmación
de la sentencia impugnada.
Por imperativos legales ( arts. 203 , 204 y 235 de la LRJS ) las costas del recurso, en su dimensión
normada, deben ser impuestas, a la parte recurrente; y debe disponerse la pérdida del depósito constituido
para recurrir; con mantenimiento del aseguramiento prestado, hasta la ejecución de la sentencia o hasta que,
en su caso, proceda su realización.
En atención a lo expuesto, dictamos el siguiente
FALLO
Desestimamos el recurso de suplicación nº 173 de 2016, ya identificado antes, y, en consecuencia,
confirmamos la sentencia recurrida. Con imposición a la empresa recurrente de las costas de su recurso
en cuantía de 500 euros en concepto de honorarios del Letrado impugnante. Se decreta la pérdida del
depósito constituido para recurrir, el cual se ingresará en el Tesoro Público. Se mantienen los aseguramientos
prestados, hasta que la parte condenada cumpla la sentencia o hasta que en cumplimiento de la misma se
resuelva sobre la realización de dichos aseguramientos. No ha lugar a la admisión del documento unido al
escrito de impugnación del recurso.
Notifíquese esta resolución a las partes con la advertencia de que:
- Contra la misma pueden preparar recurso de casación para unificación de doctrina ante el Tribunal
Supremo por conducto de esta Sala de lo Social en el plazo de diez días desde la notificación de esta sentencia.
- El recurso se preparará mediante escrito, firmado por Letrado y dirigido a esta Sala, con tantas copias
como partes recurridas y designando un domicilio en la sede de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo,
a efectos de notificaciones.
- En el caso de que quien pretendiera recurrir no ostentara la condición de trabajador o beneficiario del
régimen público de Seguridad Social, o no gozase del beneficio de justicia gratuita, deberá, al momento de
preparar el recurso y en el plazo de diez días señalado, consignar la cantidad objeto de condena o formalizar
aval bancario por esa cantidad en el que se haga constar la responsabilidad solidaria del avalista; y que al
17
momento de formalizar el recurso de casación, deberá acompañar resguardo acreditativo de haber depositado
la cantidad de 600 euros, en la cuenta de este órgano judicial abierta en el Banco Español de Crédito (Banesto),
debiendo hacer constar en el campo "observaciones" la indicación de "depósito para la interposición de recurso
de casación".
Así, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
18