Consulte el Analisis sobre la Ley de Manifestaciones.

El día de hoy se aprobó en las Comisiones Unidas del Distrito Federal y Derechos Humanos el
dictamendelaLeydeManifestacionesPúblicasenelDistritoFederal,presentadaporelDiputado
Jorge Francisco Sotomayor Chávez, integrante del Grupo Parlamentario del Partido Acción
Nacional.Esosignificaelprimerpasoenelcaminodeungranretrocesoenmateriadeprotección
ygarantíadelibertadesyderechoshumanosenlaCiudaddeMéxico.
Este es el tercer intento del Dip. Sotomayor de criminalizar la protesta y burocratizar las
manifestaciones. Anteriormente, presentó dos iniciativas para instituir los “delitos contra la paz
pública” en el Código Penal Federal, mismos que ya fueron rechazados: el primero fue retirado
anteelvencimientodeplazo,yelsegundorecibiódictamenensentidonegativodelaComisiónde
Justiciaamediadosdenoviembre.
La llamada #LeyAntiProtesta es una de las suertudas iniciativas, igualmente como la reforma
energética,lareformapolíticoelectoralentreotras,quegozandeunaplanadorconsensoentreel
PAN,PRIyPVEM,queexcluyeneldebatepúblicoyamplio.Elloapesardequetieneunaseriede
incoherencias:
1.
2.
3.
4.
5.
LainiciativaexcedeelámbitodecompetenciadelaCámaradeDiputadosdelCongresodelaUnión.
Lainiciativaentrarenconflictoconordenamientosvigentes.
Lainiciativaestécnicamenteincorrecta.
LainiciativaesviolatoriadelaConstitución.
Laleyesviolatoriadelosestándaresinternacionalesdederechoshumanos.
Consulta el documento completo elaborado por el Instituto Mexicano de Derechos Humanos y
Democracia,A.C.endondeseanalizanesoscincopuntos:
------
1. LainiciativaexcedeelámbitodecompetenciadelaCámaradeDiputadosdelCongresodelaUnión
a.
LainiciativapretendelegislarenmateriasquesoncompetenciasexclusivasdelaALDFsegúnel
artículo122,basePrimera,apartadoC,fracciónV:AdministraciónPúblicalocal,surégimeninterno
y de procedimientos administrativos (inciso g); materias civil y penal; normar el organismo
protector de los derechos humanos, participación ciudadana (inciso h) ; protección civil, justicia
cívicasobrefaltasdepolicíaybuengobierno,salud(incisoi);preservacióndelmedioambientey
protección ecológica, vías públicas, tránsito, (inciso j); prestación y la concesión de los servicios
públicos(incisok)
b.
Según la Tesis P./J. 49/99, denominada "Distrito Federal. Al Congreso de la Unión le corresponde
legislarenlorelativoadichaentidad,entodaslasmateriasquenoesténexpresamenteconferidas
a la Asamblea Legislativa por la Constitución Federal" que detalla, "lo que significa que las
facultades de la Asamblea son aquellas que la Carta Magna le confiere expresamente y, las del
CongresodelaUnión,lasnoconferidasdemaneraexpresa".
c.
La tesis P./J. 69/99 que establece que: “...el régimen de facultades expresas que la Constitución
consagraparalaAsambleaLegislativa,nopuedeentenderseenunsentidorestrictivoyliteral,sino
que,dentrodelmarconormativo,impuestoporelEstatutodeGobierno,dichoórganolegislativo
tienelibertadparaexpedirlasnormasqueconsidereconvenientespararegulardeformaadecuada
aquellasmateriasrespectodelascualesexpresamenteselehafacultadoenlaConstitución...basta
con que la Constitución expresamente faculte a la Asamblea Legislativa para legislar en una
determinadamateria,paraquetengalibertadparadictarlasnormasqueconsidereconvenientes,
sujetándosealasbasesquealrespectoestablezcaelEstatutodeGobierno”.
2. Lainiciativaentrarenconflictoconordenamientosvigentes
a.
Múltiples disposiciones de la propuesta reproducen total o parcialmente disposiciones de leyes
secundariasdealcancelocalparaelDistritoFederal,mismasquehansidoexpedidasporelJefede
Gobierno del Distrito Federal de acuerdo a decretos enviados por la Asamblea Legislativa del
DistritoFederal:
b.
c.
Artículo21entraenconflicoconlaLeydeCulturaCívicadelDistritoFederal
d.
Artículos 11 y 27 entran en conflicto con la Ley del Procedimiento Administrativo del Distrito
Federal
Artículos2,4,7,8,12,24y27entranenconflictoconlaLeydeTransporteyVialidaddelDistrito
Federal
3. Lainiciativaestécnicamenteincorrecta
a.
EnsuArtículo1.dicequeelobjetoes..regularlasmanifestacionespúblicasqueserealicenenla
CiudaddeMéxico,estableciendolasbasesparaelbuenusodelosbienesdedominiopúblico...”
i. ElCongresodelaUnióntienelasfacultadesdelegislarenlorelativoalDistritoFederal,con
excepcióndelasmateriasexpresamenteconferidasalaAsambleaLegislativa(CPEUM,Art.
122,apartadoA,BasePrimera,fracciónV.)
ii. Porello,nopuedelegislarenmateriade“CiudaddeMéxico”comoseñalalainiciativa,sino
sobre el Distrito Federal, como capital de los Estados Unidos Mexicanos y sede de los
poderesfederales,deacuerdoconelartículo44delaCPEUM.
iii. La Ley General de Bienes Nacionales define los “bienes sujetos al régimen de dominio
público” en su artículo 6º; sin embargo, los caminos, puentes, vías generales de
comunicación,plazas,paseos,parquesyconstruccioneslevantadasporelGobiernoFederal
enlugarespúblicossondefinidoscomo“bienesdeusocomún”enelartículo7ºdedichaLey.
iv. Porlotanto,elobjetodelapresenteleyesincorrecto.
b.
En su artículo transitorio Tercero se refiere a que la Comisión de Derechos Humanos del Distrito
Federalemitadisposiciones:“Emitir”“disposiciones”noesatribuciónnicompetenciadelaCDHDF,
de acuerdo con los artículos 3 y 17 de la Ley de la Comisión de Derechos Humanos del Distrito
Federal, por lo que se generaría una antinomia y significa dotar a la CDHDF de facultades
legislativas.
4. LainiciativaesviolatoriadelaConstitución
a.
Contravienelosartículos:1º(porsíyalaluzdelaresolucióndelaSupremaCortedeJusticiadela
NaciónenlacontradiccióndeTesis293/2011);6,7,9,11,16,33delaConstituciónPolíticadelos
EstadosUnidosMexicanos
b.
Larestriccióndeunderechonoesmateriadeunaleysecundaria:LaSupremaCortedeJusticiade
la Nación definió recientemente que sólo en la Constitución pueden establecerse expresamente
limitaciones a derechos humanos pues, de no hacerlo, prevalecerá la norma más protectora, sin
importar que provenga de una fuente internacional (Contradicción de Tesis 293/2011). Al no
encontrarse en la Carta Magna limitaciones explícitas a la libertad de manifestación pública,
pretender “reglamentar” las marchas en una ley secundaria significaría, de entrada, limitar un
derechoconstitucionalyconvencional.
c.
Porello,lasrestriccionesqueestableceenlosartículos5.(buenascostumbrescomolimitantepara
elderechosdereuniónyasociación;participacióndeextranjeros),6.(libertaddepensamiento),9.
(horarios),16.(disolución),19.(procedenciadesanciones)sonviolatoriasdelaCPEUM
d.
Ensuartículo14.lainiciativadicehabladecómoevitarelbloqueo,locualesviolatoriodelprincipio
pro persona del Art.1 de la CPEUM ya que al poner como prioridad el garantizar la vialidad,
contravieneloqueresolviólaSCJN:“Noconsisteenelderechoallibretránsitoenautomóvil,sino
en el derecho que tiene ‘todo hombre’ es decir, toda persona en cuanto ente individual, para
entrar, salir, viajar y mudar su residencia en la República sin que para ello requiera de
documentación alguna que así lo autorice, pero siempre refiriéndose al desplazamiento o
movilizacióndelindividuo,sinhaceralusiónenloabsolutoalmediodetransporte;portanto,hade
considerarsequelagarantíadellibretránsitoprotegealindividuoúnicamente,noalosobjetoso
bienes en general del mismo” (Tesis de jurisprudencia P.V/96, Reg.o 200219, SJF III, febrero de
1996,página173).
e.
En su artículo 17. plantea la necesidad de proteger el orden público, sin embargo la autoridad
principalmentedebeprotegerlosderechosareunión,asociaciónylalibertaddeexpresión,nopara
mantenerelordenpúblico,deacuerdoconelartículo1ºdelaCPEUM.
5. LaleyesviolatoriadelosestándaresinternacionalesdeDDHH
a.
De la Declaración Universal de Derechos Humanos, artículos 19 y 20; del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos, artículos 13, 19 y 21 y de la Convención Americana de Derechos
Humanos(PactodeSanJosédeCostaRica),artículos7,13,14,15y16.
b.
La definición de manifestación como “concurrencia concertada y transitoria de personas en
espaciospúblicosconalgunafinalidadlícitadeterminada,quepodráserdecarácterpolítico,social,
culturalyrecreativo,yquepuedaperturbareltránsitoenlasvialidades,lapazytranquilidaddela
poblacióndelaciudad”esnegativa,noseconcibecomoejerciciodederechossinocomoposible
perturbación, contraria al estándares de la Corte Interamericana de Derechos Humanos: “A este
respectodebesubrayarsequedeningunamanerapodríaninvocarseel"ordenpúblico"oel"bien
común " como medios para suprimir un derecho garantizado por la Convención o para
desnaturalizarlooprivarlodecontenidoreal(verelart.29.adelaConvención)”(OpiniónConsultiva
OC-5/85del13denoviembrede1985.SerieANo.5,párrs.66y67).
c.
Contraviene las precisiones a los derechos de manifestación, reunión, asociación y expresión que
efectuóAltoComisionadodeNacionesUnidasparalosDerechosHumanos:“11.Theorganizationof
a protest should not be subject to prior authorization from the administrative authorities of the
State, but at the most to a prior notification procedure, the rationale of which is to allow State
authorities to facilitate the exercise of the right to freedom of peaceful assembly and to take
appropriatemeasurestoprotectpublicsafetyandorderandtherightsandfreedomsofprotesters
andotherindividualsaffectedbytheprotests.Spontaneousandsimultaneousassembliesshouldbe
regulatedbythesameprocedureandshouldalsobeprotected.Inanycase,organizersshouldnot
be criminalized for not requesting an authorization”. (Effective measures and best practices to
ensurethepromotionandprotectionofhumanrightsinthecontextofpeacefulprotests;Reportof
theUnitedNationsHighCommissionerforHumanRights;A/HRC/22/28)
d.
VaensentidocontrarioaloquerecomiendalaONU“elRelatorEspecialcoincideconlaevaluación
del Grupo de Expertos sobre la Libertad de Reunión de la OIDDH de que la libre circulación
vehicular no debe anteponerse automáticamente a la libertad de reunión pacífica” Asamblea
General de las Naciones Unidas, Informe del Relator Especial sobre los derechos a la libertad de
reunión pacífica y de asociación, Maina Kiai. Distr. General. A/HRC/20/27, 21 de mayo de 2012,
párrafo41
e.
PasaporaltolarecomendacióndelaONU“ElRelatorEspecialrecomiendacomounadelasmejores
prácticas la aplicación de "leyes sobre la libertad de reunión [que] eviten prohibiciones generales
con respecto a la hora y el lugar de celebración de reuniones y contemplen la posibilidad de
imponer otras restricciones que impliquen una menor injerencia… La prohibición debe ser una
medida de último recurso y las autoridades podrán prohibir una reunión pacífica únicamente
cuandounamedidamenosrestrictivaresulteinsuficienteparalograrlosobjetivoslegítimosdelas
autoridades", Asamblea General de las Naciones Unidas, Informe del Relator Especial sobre los
derechosalalibertaddereuniónpacíficaydeasociación,MainaKiai.Distr.General.A/HRC/20/27,
21demayode2012,párr.39
f.
Además, el prohibir ocupar o tomar vías principales y secundarias restringe
desproporcionadamenteelusodelespaciopúblico.Sepuedeconsideraraestounmecanismode
censura indirecta, prohibido por la Convención Americana de Derechos Humanos, que recoge la
Corte Interamericana en el Caso Palamara Iribarne Vs. Chile. Sentencia de 22 de noviembre de
2005.SerieCNo.135.
g.
Otorgandiscrecionalidadparalasautoridades,quepermitelimitarlosderechosmencionados,pues
establecencláusulasenblancosinespecificarcriteriosfrentealosmanifestantes,comoelcasode
“los comportamientos violentos” o de que “se altere de forma grave el orden público”. Esto
contraviene el derecho internacional de los derechos humanos:Corte IDH, Caso Herrera Ulloa vs.
CostaRica,Sentenciade2dejuliode2004,SerieCNo.107,párrs.120-123;CorteIDH,CasoKimel
vs. Argentina, Sentencia de 2 de mayo de 2008, Serie C No. 177, párr. 83; CIDH, Comunicado de
prensadelaComisiónInteramericanadeDerechosHumanos.“CIDHexpresasupreocupaciónpor
agresionesocurridasenelDepartamentodeCajarmarca,Perú.”6dejuliode2012
h.
Noestableceningunaobligaciónparaprotegeralasmanifestacionesdeactosaisladosdeviolencia:
“ElRelatorEspecialsubrayaquelosEstadostienenlaobligaciónpositivadeprotegeractivamente
las reuniones pacíficas. Esta obligación abarca la protección de los participantes en reuniones
pacíficas de los actos perpetrados por personas aisladas o grupos de personas, incluidos agentes
provocadores y contramanifestantes, con el propósito de perturbar o dispersar tales reuniones,
entre ellos miembros del aparato del Estado o individuos que trabajen a cuenta de este. Los
organizadoresylaspersonasquevelanporelbuendesarrollodelasreunionesnodebenasumiresa
obligación”. Asamblea General de las Naciones Unidas, Informe del Relator Especial sobre los
derechosalalibertaddereuniónpacíficaydeasociación,MainaKiai.Distr.General.A/HRC/20/27,
21demayode2012,párrafo33.
i.
La sanción contra quien no cumpla con lo establecido en la le y (el “aviso”) va en contra de lo
establecidoporelInformedelRelatorEspecialdelaONU:“29.Lafaltadenotificaciónpreviadelos
organizadoresalasautoridadesnodebemotivarladisoluciónautomáticadelareunión(comoen
Austria,porejemplo),nilaimposiciónasusorganizadoresdesancionespenalesoadministrativas
consistentes en el pago de multas o la privación de libertad” Asamblea General de las Naciones
Unidas, Informe del Relator Especial sobre los derechos a la libertad de reunión pacífica y de
asociación,MainaKiai.Distr.General.A/HRC/20/27,21demayode2012