RESOLUCION Nº 123/01 En Buenos Aires, a los 25 días del mes de

RESOLUCION Nº 123/01
En Buenos Aires, a los 25 días del mes de abril del
año dos mil uno, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo
de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con la
Presidencia
del
Dr.
Diego
J.
May
Zubiría,
los
señores
consejeros presentes,
VISTO:
El expediente 467/99, caratulado “Concurso Nº 16
Tribunales Orales de Menores Nros. 1 y 3”, y
CONSIDERANDO:
1º) Que el pasado 27 de marzo se celebró en la sala
de Plenario de este Consejo la audiencia pública prevista en
artículo 13 de la ley 24.937 -t.o. por decreto 816/99-, en el
marco del concurso Nº 16/1999 destinado a cubrir dos vacantes
de juez de cámara en los Tribunales Orales de Menores Nos. 1 y
3 de la Capital Federal.
2º) Que luego de responder las preguntas que le
fueron efectuadas por los señores consejeros la concursante,
doctora
Nilda
S.
irregularidades
Villamonte
en
el
denunció
proceso
de
la
existencia
selección
que
de
habrían
conculcado sus derechos.
3º)
agravios
a
Que
los
previo
que
se
a
considerar
refiere
la
la
procedencia
postulante,
los
corresponde
determinar si la impugnación realizada en el marco de la
audiencia
convocada
en
los
términos
del
artículo
46
del
Reglamento de Concursos Públicos de Antecedentes y Oposición
para la Designación de Magistrados del Poder Judicial de la
Nación es formalmente admisible.
4º) Que al respecto cabe señalar que el artículo 13
de la ley mencionada establece, en su parte pertinente, que la
Comisión de Selección de Magistrados y Escuela Judicial deberá
emitir
un
postulante,
informe
que
considerar
evalúe
las
los
antecedentes
impugnaciones
de
presentadas
cada
al
dictamen del jurado, valorar los resultados de la entrevista
personal que les efectuará a los mismos y, teniendo a la vista
el examen escrito, proponer la terna al Plenario del Consejo.
Por
su
parte,
ese
mismo
artículo
prevé
que
el
Plenario, después de recibido el dictamen de la Comisión,
convocará a la audiencia pública para evaluar la idoneidad,
aptitud funcional y vocación democrática de los participantes.
5º) Que el único objetivo que tiene la audiencia
pública es que el Plenario tome conocimiento directo de los
postulantes mediante la evaluación ya mencionada, sin que
ninguna norma autorice a realizar en dicho acto impugnaciones
u
otro
tipo
de
consideraciones
particulares
sobre
el
procedimiento de selección.
6º)
Que
el
artículo
47
del
reglamento
aplicable
establece que “[c]on sustento en el dictamen de la Comisión,
los resultados de la audiencia pública y, en su caso, las
impugnaciones, el Plenario aprobará el concurso y remitirá al
Poder Ejecutivo la terna vinculante de candidatos al cargo
concursado
(...)
[l]a
propuesta
de
la
vinculante
pero,
para
apartarse
de
ella
desierto
el
concurso,
fundarse
en
la
la
resolución
manifiesta
Comisión
o
del
arbitrariedad
para
no
declarar
Plenario
del
será
Jurado
deberá
en
la
calificación de la evaluación de antecedentes y de la prueba de
oposición
de
los
postulantes,
o
en
los
resultados
de
la
audiencia a la que se refiere el artículo anterior, sin que
resulten suficientes las meras discrepancias en cuestiones
opinables o respecto de aquellos temas sujetos a las facultades
valorativas del Jurado o de la Comisión”.
7º) Que cabe mencionar que los participantes de los
concursos gozan de las más amplias garantías para defender sus
derechos y que este Consejo resguarda en todo momento el debido
proceso. En efecto, en lo que aquí respecta, el artículo 39 del
reglamento de concursos prevé que “[d]e las evaluaciones y
calificaciones
fundadas,
así
asignadas
como
del
por
el
informe
Jurado,
mencionado
que
deberán
en
el
ser
artículo
anterior, se correrá vista a los concursantes, quienes podrán
impugnarlos
en
el
plazo
de
cinco
(5)
días
a
partir
del
siguiente al de la notificación”. Asimismo, en otros concursos
se han tratado en el Plenario planteos presentados por escrito
previo a la celebración de la audiencia pública, a pesar de que
dicho procedimiento no está previsto en el reglamento.
8º) Que cabe destacar que los actos adoptados en el
marco de los procedimientos de selección son públicos y que
los participantes cuentan con el libre acceso a todos los
documentos emitidos por el Jurado o por la Comisión, antes y
después
de
las
entrevistas
personales
previstas
en
los
artículos 40 y siguientes del reglamento mencionado.
9º) Que en virtud de lo expuesto en los considerandos
que anteceden cabe concluir que la postulante, doctora Nilda S.
Villamonte, ha realizado su impugnación en forma extemporánea
y en un ámbito que no corresponde, no resultando atendibles sus
explicaciones
sobre
el
desconocimiento
de
los
hechos.
En
efecto, la concursante no impugnó en su oportunidad el dictamen
de
Jurado,
no
manifestó
sus
observaciones
al
momento
de
realizarse la entrevista personal prevista en el artículo 40
del reglamento aplicable, así como tampoco se preocupó por
conocer el dictamen de la Comisión antes de la audiencia
pública, tal como lo hicieron los otros concursantes.
En consecuencia, corresponde rechazar in limine los
planteos formulados por la postulante en la audiencia pública
llevada a cabo el pasado 27 de marzo, toda vez que resolver en
forma distinta importaría violar el texto de la ley y el
reglamento de concursos, además de abrir una nueva instancia
del proceso e interrumpirlo, lo que importaría contrariar lo
establecido
por
el
artículo
48
de
mencionado
texto
reglamentario.
Por ello,
SE RESUELVE:
Rechazar los planteos formulados por la concursante,
doctora Nilda S. Villamonte.
Regístrese.
Firmado por ante mí, que doy fe.
Fdo.: Bindo B. Caviglione Fraga - Javier E. Fernández Moores Angel F. Garrote - Margarita A. Gudiño de Argüelles - Diego J.
May Zubiría - Eduardo D.E. Orio - Miguel A. Pichetto - Humberto
Quiroga Lavié - Alfredo I.A. Vítolo - Santiago H. Corcuera
(Secretario General)