5284 - Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco

1
TOCA 1033/2015.
EXP. 72/2011.
TERCERA SALA.
Guadalajara, Jalisco; 26 veintiséis de Febrero del año
2016 dos mil dieciséis.
V I S T O, lo actuado en los autos del toca 1033/2015
relativo al Juicio CIVIL ORDINARIO promovido por * * * * * * * * * * *
*************y*****************************
* * * en su carácter de Apoderados Generales para Pleitos y
Cobranzas de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * *, en contra de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * *, * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * *
* * * * * * * * * * *, expediente número 72/2011, para resolver en
sentencia Definitiva y;
R E S U L T A N D O:
1.- Compareció * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * en su carácter
de Apoderados Generales para Pleitos y Cobranzas de * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, a
demandar a * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * *, en la
vía CIVIL ORDINARIA. Por las siguientes prestaciones: “… A).- La
declaración en sentencia en el sentido de que los demandados ha
incumplido con las obligaciones contraídas dentro del contrato
denominado promesa de cesión de derechos, en concepto de
2
compraventa y de traspaso de posesión de fecha 30 de marzo del año
2007 dos mil siete.- B).- La rescisión de contrato celebrado entre
nuestros poderdantes y los hoy demandados denominado promesa de
cesión de derechos, en concepto de compraventa y de traspaso de
posesión de fecha 30 de marzo del año 2007 dos mil siete.- C).- El
pago de gastos y costas que generen la tramitación del presente juicio,
así como sus diversas instancias…”. Admitida la demanda ante el C.
Juez * * * * * * * * de lo Civil del * * * * * * * * * * * * * * * * Partido
Judicial del Estado, con residencia en * * * * * * * * * * * * * * * *,
Jalisco, y seguido el juicio, se desprende de actuaciones que con fecha
11 once de Septiembre del año 2015 dos mil quince, se dictó
sentencia Definitiva. Misma que su parte propositiva a la letra se
transcribe:
“…PRIMERA.- Se declara incompetente este Juzgado
para conocer de la acción ejercitada por los actores * * *
*********************y************
* * * * * * * * * * * *, por conducto de sus apoderados,
en contra de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * *; * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * *
* * * * * * * * * * * * *; así como también por lo que ve a
la acción reconvencional ejercitada por el demandado
principal * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * *, en contra de los actores principales * * * * * * * *
****************y*****************
* * * * * * *, y en contra de * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * *, * * * * * * * * * * * * * * * *, * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, * * * * * * * * * * * *
3
TOCA 1033/2015.
EXP. 72/2011.
TERCERA SALA.
* * * * por conducto de su representante legal;
LICENCIADO * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
EN SU CARÁCTER DE NOTARIO PÚBLICO NÚMERO
* * * * * * * * * * * * * * * * DE LA POBLACIÓN DE * * *
* * * * *, * * * * * * * *; * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
**********************************
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * DE ESTA
CIUDAD; * * * * * * * * (* * * * * * * *) * * * * * * * * * * *
* * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * *.SEGUNDO.- En consecuencia, se dejan a salvo los
derechos de las partes, para que los hagan valer en la
vía y forma que consideren pertinentes.-------------------TERCERO.- Sin condena en costas al no actualizarse
ninguna de las hipótesis previstas en el numeral 142
del Código de Procedimientos Civiles del Estado de
Jalisco…”.
2.- Inconforme la parte demandada * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * por conducto de su Abogado Patrono
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, con el contenido de la
resolución de mérito, se desprende de actuaciones que interpuso
recurso de apelación en contra de la misma, por lo que una vez
admitido, se ordenó enviar autos y documentos al Superior para la
substanciación de la alzada, correspondiendo a esta Sala conocer del
presente negocio; quien tuvo a bien avocarse al conocimiento del
mismo, y ante quien se tuvo al apelante expresando los agravios que
4
le causa la resolución combatida mediante su escrito presentado el
día 05 cinco de Octubre del 2015 dos mil quince, los cuales se
encuentran glosados en el toca de apelación que nos ocupa y mismos
que se tienen aquí por reproducidos en obvio de repeticiones
innecesarias. Con apoyo en la jurisprudencia que a continuación se
cita:
“AGRAVIOS LA FALTA DE TRANSCRIPCIÓN DE LOS
MISMOS
EN
LA
SENTENCIA,
NO
CONSTITUYE
VIOLACIÓN DE GARANTÍAS.- El hecho de que la
Sala responsable no haya transcrito los agravios que
el quejoso hizo valer en apelación, ello no implica
en
manera
alguna
que
tal
circunstancia
sea
violatoria de garantías, ya que no existe disposición
alguna en el Código de Procedimientos civiles para
el Distrito Federal que obligue a la Sala a transcribir
o sintetizar los agravios expuestos por la parte
apelante, y el articulo 81 de éste solamente exige
que
las
sentencias
sean
claras,
precisas
y
congruentes con la demanda, contestación, y con
las demás pretensiones deducidas en el juicio,
condenando o absolviendo al demandado, así como
decidiendo todos los puntos litigiosos sujetos a
debate.MATERIA
OCTAVO
CIVIL
PRECEDENTE
I.-
TRIBUNAL
DEL
8o.C.
COLEGIADO
PRIMER
2o.
C.,
EN
CIRCUITO.
8a.
Época.
SEMANARIO JUDICIAL DE LA FEDERACIÓN, TOMO
XII.- Noviembre 1993.- 1a. Tesis. pág. 288
5
TOCA 1033/2015.
EXP. 72/2011.
TERCERA SALA.
3.-
Expresados
los
agravios
que
se
dieron
por
transcritos anteriormente, se ordenó correr traslado de los mismos a
la parte contraria, y finalmente se citó a las partes para sentencia,
misma que hoy se pronuncia.
C O N S I D E R A N D O:
I.- La competencia de los integrantes de la Tercera Sala
del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado, para conocer y decidir
de la Segunda Instancia en este juicio, se encuentra debidamente
acreditada de conformidad con la fracción I del artículo 48 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Entidad.
II.- Se anticipa que los agravios expresados por la parte
demandada * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * por
conducto de su Abogado Patrono * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
*, son preponderantemente fundados y suficientes, lo anterior con
base en los siguientes motivos y fundamentos de derecho.
Primeramente, cabe hacer mención que esta Sala
atenderá los agravios hechos valer en forma global, puesto que su
estrecho enlace así lo permite, tal y como la Honorable Suprema Corte
de Justicia de la Nación ha facultado a los órganos jurisdiccionales de
segundo grado, como se desprende de la tesis jurisprudencial, visible
en el Semanario Judicial de la Federación, Octava Época, tomo VIII,
julio de 1991, página: 122, bajo el rubro y contenido siguiente:
6
"AGRAVIOS. EXAMEN DE LOS. Es obvio que
ninguna lesión a los derechos de los quejosos pueda
causarse por la sola circunstancia de que los
agravios se hayan estudiado en su conjunto, esto
es, englobándolos todos ellos, para su análisis, en
diversos grupos: ha de admitirse que lo que interesa
no es precisamente la forma como los agravios sean
examinados, en su conjunto, separando todos los
expuestos en distintos grupos o bien uno por uno y
en el propio orden de su exposición o en orden
diverso, etc.; lo que importa es el dato substancial
de que se estudien todos, de que ninguno quede
libre de examen, cualesquiera que sea la forma que
al efecto se elija."
En síntesis, refiere el recurrente que le causa agravios
la
sentencia
recurrida,
porque
el
Juez
natural
se
declara
incompetente para conocer el fondo del asunto, toda vez que
considera competente a los Tribunales Unitarios Agrarios. Sin
embargo el ahora apelante manifiesta que
debe
tomarse en
consideración la naturaleza de la acción ejercitada en la causa, y
como en el caso se reclama en la acción principal la rescisión de un
contrato de compraventa, debe estimarse que queda comprendida en
el campo del derecho civil, atendiendo a la pretensión que se reclama
y considerando que se involucra la materia que regula el derecho o la
obligación que da lugar a la demanda, aunque también se toma en
cuenta otras circunstancias que permiten llegar al conocimiento
cierto de lo que se investiga, como son los hechos narrados, las
7
TOCA 1033/2015.
EXP. 72/2011.
TERCERA SALA.
pruebas aportadas y hasta la invocación de normas legales, cuando
ese dato se proporciona. La adminiculación de toda esa información
arroja los datos necesarios para resolver el aspecto competencial.
Así las cosas, el recurrente manifiesta que a efecto de
determinar la naturaleza de la acción, se debe analizar las
prestaciones que fueron reclamadas por la parte actora en éste Juicio,
lo cual no realizó el juzgador de origen. Por ende que en la presente
causa, tenemos que * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * *, comparecieron a demandar a * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * y * * * * * * * * * * * * * * * *, por los siguientes conceptos:
“… A).- La declaración en sentencia en el sentido de
que los demandados ha incumplido con las obligaciones contraídas
dentro del contrato denominado promesa de cesión de derechos, en
concepto de compraventa y de traspaso de posesión de fecha 30 de
marzo del año 2007 dos mil siete.
B).- La rescisión de contrato celebrado entre nuestros
poderdantes y los hoy demandados denominado promesa de cesión de
derechos, en concepto de compraventa y de traspaso de posesión de
fecha 30 de marzo del año 2007 dos mil siete.
C).- El pago de gastos y costas que generen la
tramitación del presente juicio, así como sus diversas instancias…”.
Del contrato fundatorio de la acción principal, se
desprende en la cláusula primera, que las partes que celebraron
8
dicha relación contractual, es una compraventa respecto de una
parcela marcada con el número * * * * * * * * del * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * en el Municipio de * * * * * * * * * * * * * * * *, Jalisco,
es de destacarse por parte del apelante que la figura jurídica de la
compraventa es de naturaleza civil, regulada en los preceptos legales
del 1850 al 1906 del Código Civil
del Estado de Jalisco, y que la
compraventa en materia agraria es inexistente.
Es errada la apreciación del Juzgador natural, puesto
que si bien es cierto que del documento fundatorio de la acción, es un
contrato de compraventa respecto de una parcela que aún no adquiría
dominio pleno, la acción que se demanda es de naturaleza civil, pues
no es suficiente que la parcela sobre la cual se celebró el contrato de
compraventa, sea de naturaleza agraria para considerarse por ese
sólo hecho que deba ser competente un Tribunal agrario, pues la
competencia por materia, se debe tomar en cuenta en base a la
naturaleza de la acción y no a la relación jurídica sustancial entre las
partes siendo la acción demandada en este juicio de naturaleza civil,
pues es una acción de rescisión de un contrato de compraventa,
regulado por las leyes civiles, sin que ello implique la intervención de
autoridades agrarias, pues es una acción personal entre particulares,
no se esta demandando la nulidad de dicho contrato fundatorio, sino
el incumplimiento del demandado y la rescisión del mismo, así como
también se reconviene por el cumplimiento de dicho contrato, razón
por la cual, la naturaleza de la acción es civil y por ende que el juez de
origen sí es competente para conocer de la controversia que le fue
planteada.
9
TOCA 1033/2015.
EXP. 72/2011.
TERCERA SALA.
III.- Se hace constar que se tienen a la vista los autos
originales de primera instancia a los cuales se les concede valor
probatorio pleno en los términos del artículo 402 del Código de
Procedimientos Civiles, y únicamente para los efectos inherentes a la
substanciación de ésta Alzada; remitidos por el A quo junto con los
documentos fundatorios, a fin de que los integrantes de ésta Sala
estuviéremos en posibilidad jurídica de resolver la presente apelación.
Acorde a lo anterior y como ya se precisó resultan fundados los
agravios vertidos por el recurrente, lo anterior es así, ya que
primeramente cabe hacer mención que atendiendo a lo dispuesto por
el artículo 149 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, la
competencia de los tribunales se determinará por la materia, la
cuantía, el grado, el territorio y por razón del turno donde exista éste;
entendiendo como competencia en un sentido jurídico general a la
idoneidad atribuida a un órgano de autoridad para conocer o llevar a
cabo determinadas funciones o actos jurídicos; en tal orden de idea y
tal y como lo precisa el recurrente, para efectos de fijar la
competencia, al ser tal circunstancia de orden público, debe
atenderse a la naturaleza propia de la acción que se ejercita, en ese
sentido y habiendo realizado un análisis de las prestaciones
reclamadas, de los hechos narrados, de las pruebas aportadas y de la
invocación de preceptos legales en que se apoya la demanda, se
advierte que la parte actora en la vía Civil Ordinaria, ejercita la acción
de rescisión de un contrato entre particulares.
Por
lo
anterior
y
contrario a lo sostenido por el Juez de la causa, se estima que el Juez
* * * * * * * * de lo Civil de * * * * * * * * * * * * * * * *, Jalisco, si es
10
competente para conocer del Juicio que nos ocupa, ya que si bien es
cierto el artículo 18 fracción VI de la Ley Orgánica de los Tribunales
Agrarios, señala que los tribunales agrarios serán competentes para
conocer de controversias en materia agraria entre ejidatarios,
comuneros, posesionarios o avecindados entre sí; como las que se
susciten entre éstos y los órganos del núcleo de población, y también
que el arábigo 49 de la Ley Agraria señala que los núcleos de
población ejidales o comunales que hayan sido o sean privados
ilegalmente de sus tierras o aguas, podrán acudir directamente o a
través de la Procuraduría Agraria, ante el tribunal agrario para
solicitar la restitución de sus bienes; más cierto resulta que tal y
como ya se adelantó, debe tomarse en cuenta la naturaleza de la
acción para así estar en posibilidad de determinar la competencia
correspondiente, esto es, debe de prescindirse el estudio de la relación
jurídica sustancial entre las partes, por lo que se reitera, que al estar
la parte actora haciendo valer la acción personal de rescisión de un
contrato, mientras que por lo que se refiere a la reconvención, se está
ante la acción de cumplimiento del mismo, y la nulidad absoluta de
un contrato de fideicomiso, contrario a lo referido por el Juez natural,
éste sí resulta ser competente para conocer el presente juicio, lo
anterior, ya que no se está discutiendo algún derecho posesorio de las
tierras ejidales, sino el incumplimiento de obligaciones pactadas en
un contrato civil, sirviendo de aplicación el criterio sostenido por la
Autoridad Federal en la siguiente Jurisprudencia:
Novena Época. Registro: 195007. Instancia: Pleno.
Jurisprudencia. Fuente: Semanario Judicial de la
11
TOCA 1033/2015.
EXP. 72/2011.
TERCERA SALA.
Federación y su Gaceta. VIII, Diciembre de 1998.
Materia(s): Común. Tesis: P./J. 83/98.Página: 28.
“COMPETENCIA POR MATERIA. SE DEBE
DETERMINAR
TOMANDO
NATURALEZA
DE
LA
EN
CUENTA
ACCIÓN
Y
NO
LA
LA
RELACIÓN JURÍDICA SUSTANCIAL ENTRE LAS
PARTES. En el sistema jurídico mexicano, por
regla general, la competencia de los órganos
jurisdiccionales por razón de la materia se
distribuye entre diversos tribunales, a los que
se les asigna una especialización, lo que da
origen a la existencia de tribunales agrarios,
civiles, fiscales, penales, del trabajo, etcétera, y
que a cada uno de ellos les corresponda conocer
de
los
asuntos
relacionados
con
su
especialidad. Si tal situación da lugar a un
conflicto de competencia, éste debe resolverse
atendiendo exclusivamente a la naturaleza de la
acción,
lo
cual,
regularmente,
se
puede
determinar mediante el análisis cuidadoso de
las prestaciones reclamadas, de los hechos
narrados, de las pruebas aportadas y de los
preceptos legales en que se apoye la demanda,
cuando se cuenta con este último dato, pues es
obvio
que
el
actor
no
está
obligado
a
mencionarlo. Pero, en todo caso, se debe
12
prescindir del estudio de la relación jurídica
sustancial que vincule al actor y al demandado,
pues
ese
análisis
constituye
una
cuestión
relativa al fondo del asunto, que corresponde
decidir exclusivamente al órgano jurisdiccional
y no al tribunal de competencia, porque si éste
lo hiciera, estaría prejuzgando y haciendo uso
de una facultad que la ley no le confiere, dado
que
su
decisión
vincularía
a
los
órganos
jurisdiccionales en conflicto. Este modo de
resolver el conflicto competencial trae como
consecuencia
que
el
tribunal
competente
conserve expedita su jurisdicción, para resolver
lo que en derecho proceda.”
Competencia 71/94. Suscitada entre la Juez
Segundo de Primera Instancia del Distrito
Judicial de San Andrés Tuxtla, Veracruz y el
Tribunal Unitario del Trigésimo Primer Distrito,
con residencia alterna en aquella ciudad. 8 de
mayo de 1995. Once votos. Ponente: Mariano
Azuela
Guzmán
Güitrón.
Secretario:
González.
Jorge
Dionisio
Competencia
38/94.
Suscitada entre el Tribunal Unitario Agrario del
Distrito
Número
Siete,
con
residencia
en
Torreón, Coahuila, hoy Distrito Número Seis, y
el Juez Mixto de Primera Instancia en el
Distrito Judicial de Nazas, Estado de Durango.
18 de enero de 1996. Once votos. Ponente: Olga
María Sánchez Cordero. Secretaria: María Edith
13
TOCA 1033/2015.
EXP. 72/2011.
TERCERA SALA.
Ramírez
de
Vidal.
Competencia
27/88.
Suscitada entre el Juez de Primera Instancia en
Materia Civil en Ciudad Guzmán, Jalisco; la
Juez de Distrito en Materia Agraria en el Estado
de Jalisco y el Juez Segundo de Distrito en
Materia Civil en el mismo Estado. 8 de julio de
1996. Unanimidad de diez votos. Ausente: José
Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Humberto
Román
Palacios.
Secretario:
Manuel
Rojas
Fonseca. Competencia 38/96. Suscitada entre
el
Tribunal
Unitario
Agrario
del
Vigésimo
Cuarto Distrito en el Estado de Puebla y el Juez
de lo Civil del Distrito Judicial de Cholula,
Puebla. 22 de junio de 1998. Once votos.
Ponente:
Juventino
Secretario:
V.
Arturo
Castro
Aquino
y
Castro.
Espinosa.
Competencia 455/97. Suscitada entre el Juez
de
Primera
Instancia
Civil
en
Salvatierra,
Guanajuato y el Tribunal Unitario Agrario del
Décimo
Primer
Distrito
en
el
Estado
de
Guanajuato. 22 de junio de 1998. Once votos.
Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Carlos
M. Padilla P. Vertti. El Tribunal Pleno, en su
sesión
privada
celebrada
el
dieciséis
de
noviembre en curso, aprobó, con el número
83/1998, la tesis jurisprudencial que antecede.
14
México,
Distrito
Federal,
a
dieciséis
de
noviembre de mil novecientos noventa y ocho.
Por lo que se reitera, que al versar el presente asunto
sobre una acción rescisoria, como ya se señaló, se encuentra regido
por el Código Civil del Estado de Jalisco, teniendo como finalidad tal
acción el verificarse el incumplimiento de las obligaciones, y en todo
caso, la restitución de las prestaciones recibidas por los contratantes,
en consecuencia resultan preponderantemente fundados los agravios
vertidos por el recurrente para variar el sentido del fallo recurrido
Por otro lado, de acuerdo con lo dispuesto en los
artículos 150 y 168, ambos del Código de Procedimientos Civiles del
Estado, que, en lo que aquí interesa dicen lo siguiente: “Ningún
tribunal puede negarse a conocer de un asunto, salvo lo dispuesto para
las excusas, sino por considerarse incompetente. En este caso deberá
expresar en su resolución los fundamentos legales en que se apoyó”; y,
“…En ningún caso se promoverán de oficio las cuestiones de
competencia, pero el juez que se estima incompetente pude inhibirse del
conocimiento del negocio, siendo apelable en ambos efectos su
resolución”; el juez del conocimiento sólo se encuentra facultado para
declarar su incompetencia, de manera oficiosa, al momento de
proveer sobre la admisión de la demanda, y no al dictar la sentencia
que decida el pleito.
Además, porque el diverso numeral 34, del propio
ordenamiento
legal
invocado,
dispone
que
la
excepción
de
incompetencia, entre otras, se debe resolver en forma previa a decidir
15
TOCA 1033/2015.
EXP. 72/2011.
TERCERA SALA.
el juicio en lo principal; lo que en la especie no fue planteado de
manera incidental por ninguna de las partes.
Consecuentemente se arriba a la conclusión de que el
Juez de la causa, sólo se encuentra facultado para declarar su
incompetencia, de manera oficiosa, al momento de proveer sobre la
admisión de la demanda o mediante excepción que en el caso no la
hubo, y no al dictar la sentencia que debe pronunciarse para resolver
el fondo del caso de que se trate, lo anterior en términos de los
numerales 150 y 168 del Enjuiciamiento Civil del Estado.
Ilustra lo anterior, la tesis aislada I.11o.C.41 C (10a.),
emitida por el Décimo Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito, consultable en el tomo IV, página 3033, Libro 2,
correspondiente a enero de 2014, en la décima época del Semanario
Judicial de la Federación, número de registro 2005374, con el
siguiente rubro y texto:
COMPETENCIA. EL JUEZ ESTÁ FACULTADO
PARA DECLARAR DE OFICIO QUE CARECE DE
ELLA, EN EL PRIMER ACUERDO QUE DICTE,
O
EN
EL
AUTO
INICIAL,
Y
PONER
A
DISPOSICIÓN DEL ACTOR LA DEMANDA Y
ANEXOS, SIN DECLINAR A FAVOR DE OTRO.
Conforme a la interpretación armónica de los
artículos 163, primer párrafo, 165 y 145 del
16
Código de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal, en su parte conducente,
ningún tribunal puede negarse a conocer de un
asunto, sino por considerarse incompetente,
lo que lleva a establecer que un juzgador
puede abstenerse de conocer de un asunto por
incompetencia en razón de territorio, o de
materia, con excepción de lo dispuesto en el
artículo 149, o de cuantía superior a la que
corresponda por ley, siempre y cuando se haga
en el primer proveído que se dicte respecto de
la demanda principal y que, por tanto, deberá
poner a disposición de los actores la demanda,
así
como
los
documentos
anexados
a
la
misma, sin que su negativa implique que deba
remitir el asunto ante el Juez que considere
competente;
además,
el
artículo
163
del
referido código sólo autoriza a las partes a
plantear la incompetencia por inhibitoria o
declinatoria y que, una vez resueltas, los autos
y documentos del juicio de origen se remitan
al Juez competente para la continuación del
juicio, lo que no sucede cuando el juzgador
rechaza conocer de un asunto por razón de
competencia, en el acuerdo inicial, pues los
citados artículos 145 y 165 no le imponen la
obligación
de
competente.
remitirlos
al
que considera
17
TOCA 1033/2015.
EXP. 72/2011.
TERCERA SALA.
DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Amparo directo 526/2013. Aceros y Cementos
Salinas, S.A. de C.V. 20 de septiembre de
2013. Unanimidad de votos. Ponente: Daniel
Horacio
Escudero
Contreras.
Secretaria:
Miriam Aidé García González.
Nota: El criterio contenido en esta tesis
participó en el expediente de contradicción de
tesis 414/2013 resuelta por la Primera Sala,
del cual derivó la tesis 1a./J. 16/2014 (10a.),
de título y subtítulo: "COMPETENCIA. LA
FACULTAD
DE
INHIBIRSE
DEL
ASUNTO
EN
SIGNIFICA
LOS
TRIBUNALES
CONOCIMIENTO
EL
PRIMER
DESECHAR
LA
PARA
DE
UN
PROVEÍDO,
DEMANDA
Y
PONERLA A DISPOSICIÓN DEL ACTOR CON
SUS ANEXOS, MAS NO ENVIARLA A OTRO
TRIBUNAL."
Esta tesis se publicó el viernes 24 de enero de
2014 a las 13:21 horas en el Semanario
Judicial de la Federación.”
Así pues, al haber resultado fundados los agravios
vertidos por el recurrente, resulta evidente que en el caso concreto no
existe motivo para que el A quo no resuelva la litis que le fue
planteada por las partes correspondientes, esto es, la rescisión del
18
contrato fundatorio, y el cumplimiento del mismo en vía de
reconvención, así como la nulidad absoluta del fideicomiso a que hace
referencia en la reconvención formulada, más aún porque el bien
inmueble objeto de la rescisión reclamada, ya fue segregado de la
propiedad ejidal y ahora pertenece al derecho común, según se
advierte de los propios documentos aportados por las partes en el
juicio, constancias que merecen valor probatorio pleno al tenor de lo
que disponen los artículos 329 y 399 de la Ley Adjetiva Civil Local. Así
las cosas, a virtud de que el Juez de los autos aún no ha pronunciado
sentencia definitiva con la que ponga fin a la instancia, agotando con
ello la facultad y obligación que la ley le impone al Juzgador natural
para fallar el negocio, y resolver el fondo del mismo, de ahí que el fallo
impugnado deviene incongruente, transgrediendo así el numeral 87
del Código de Procedimientos Civiles para el
Estado de Jalisco, ya
que no existe motivo para que el natural se abstuviera de resolver la
acción intentada en el juicio, por lo que habrá de revocarse el fallo
impugnado y ordenar la devolución de los autos y documentos
fundatorios remitidos para la sustanciación de la alzada, a efecto de
que el Juez del conocimiento, proceda a estudiar el fondo del juicio,
pronunciando la sentencia que en derecho corresponda, pues como
ya ha quedado de manifiesto, el motivo que invocó para no fallar, (el
declararse incompetente por razón de la materia) es improcedente e
ilegal; y en virtud de que la facultad de que se encuentra investido el
Tribunal de Alzada para resolver un asunto en uso de la plenitud de
jurisdicción y para corregir por sí mismo las omisiones o errores
cometidos por su inferior, no se actualiza cuando el juez de los autos
aún no ha pronunciado sentencia definitiva con la que ponga fin a la
instancia, porque en tal situación no está agotada la facultad y la
19
TOCA 1033/2015.
EXP. 72/2011.
TERCERA SALA.
obligación que la ley le refiere al juez natural para fallar el negocio.
Criterio que se sustente en el diverso emitido por la Suprema Corte de
justicia de la Nación localizable en la Octava Época, Tesis aislada,
Materia(s): Civil, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación, VII, Mayo de 1991, Tesis:,
Página: 277 con el rubro y texto:
REENVIÓ. EL TRIBUNAL DE ALZADA NO TIENE
FACULTADES PARA FALLAR UN ASUNTO EN QUE
EL JUEZ NATURAL AUN NO HA PRONUNCIADO
SENTENCIA.- Cuando en la legislación respectiva no
se establezca la existencia del reenvío, la facultad
de que se encuentra investido el Tribunal de Alzada
para resolver un asunto en uso de la plenitud de
jurisdicción y para corregir por sí mismo las
omisiones o errores cometidos por su inferior, no se
actualiza cuando el juez de los autos aún no ha
pronunciado sentencia definitiva con la que ponga
fin a la instancia, porque en tal situación no está
agotada la facultad y la obligación que la ley le
refiere al juez natural para fallar el negocio.PRIMER
TRIBUNAL
COLEGIADO
DEL
DECIMO
SEGUNDO CIRCUITO.- Queja 10/90. Máxima Garma
Díaz. 15 de agosto de 1990. Unanimidad de votos.
Ponente: Eliseo Gustavo Araujo Arriaga. Secretario:
Miguel Izaguirre Ojeda.- Amparo directo 99/89.
Delia Heiras Paredes de Lomelí. 14 de junio de
20
1989.
Unanimidad
de
votos.
Ponente:
Eliseo
Gustavo Araujo Arriaga. Secretario: Miguel Izaguirre
Ojeda.
En este supuesto los integrantes de esta Sala estamos
impedidos para resolver un asunto en uso de la plenitud de
jurisdicción, ante la falta de reenvió, como se desprende del artículo
430 fracción III del Enjuiciamiento Civil del Estado, por lo que lo
procedente será revocar el fallo impugnado y ordenar la devolución de
los autos y documentos fundatorios remitidos para la substanciación
de la alzada, a efecto de que el Juez del conocimiento emita la
sentencia definitiva en la que decida el fondo sustancial controvertido.
Ante tales circunstancias, no resta más a este Tribunal
de alzada que REVOCAR Y DEJAR SIN EFECTO ALGUNO, la
sentencia pronunciada el 11 once de septiembre del año 2015 dos mil
quince, por el C. Juez * * * * * * * * de lo Civil del * * * * * * * * * * * * *
* * * Partido Judicial en el Estado de Jalisco, con residencia en * * * *
* * * * * * * * * * * *, Jalisco, remitiéndose los autos y documentos
originales a la Primera Instancia, para el efecto de que el Juez de
origen se pronuncie respecto al fondo del asunto y como en derecho
corresponda.
No se hace especial condena en costas para ninguna de
las partes en lo que a ésta Segunda Instancia se refiere, lo anterior en
virtud de que el presente caso no actualiza los presupuestos previstos
por el artículo 142 del Código de Procedimientos Civiles del Estado
necesarios para la procedencia de la condena en comento.
21
TOCA 1033/2015.
EXP. 72/2011.
TERCERA SALA.
Con apoyo y fundamento legal en lo dispuesto por los
artículos 83 fracción III, 86, 87, 88, 142, 424, 434 al 451 del Código
de Procedimientos Civiles del Estado, ha lugar a resolver la presente
alzada y se resuelve bajo las siguientes:
P R O P O S I C I O N E S:
PRIMERA.- FUNDADOS resultaron para REVOCAR Y
DEJAR
SIN
EFECTO
la
resolución
impugnada
los
agravios
expresados por la parte demandada * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * por conducto de su Abogado Patrono * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * *, en consecuencia:
SEGUNDA.- Se REVOCA Y DEJA SIN EFECTO la
sentencia definitiva pronunciada con fecha el 11 once de septiembre
del año 2015 dos mil quince, por el C. Juez * * * * * * * * de lo Civil
del * * * * * * * * * * * * * * * * Partido Judicial en el Estado de Jalisco,
con residencia en * * * * * * * * * * * * * * * *, Jalisco, dentro de los
autos del Juicio CIVIL ORDINARIO que, bajo el número de
expediente 72/2011 promovió * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * en su carácter
de Apoderados Generales para Pleitos y Cobranzas de * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, en
contra de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * *,
22
expediente número 72/2011, para el efecto de que el Juez de origen
se pronuncie respecto al fondo del asunto y como en derecho
corresponda.
TERCERA.- No se hace especial condena en costas
para ninguna de las partes en lo que a ésta Segunda Instancia se
refiere, lo anterior de conformidad con lo resuelto en la parte
considerativa de esta resolución de segunda instancia y que se tiene
aquí por reproducido en obvio de repeticiones innecesarias.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE.- Con testimonio de
la presente resolución, remítase copia certificada al Juzgado de
origen, así como autos principales y documentos y archívese el toca
como asunto concluido.
Así lo resolvieron por UNANIMIDAD los integrantes de
la Tercera Sala del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado de
Jalisco, C.C. Magistrados * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * *, * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * (quien fue ponente) y * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, ante el Secretario de
Acuerdos Licenciado * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, que actúa
y da fe.