5933 - Supremo Tribunal de Justicia del Estado de Jalisco

1
TOCA 268/2016.
EXPEDIENTE 981/2013.
TERCERA SALA.
Guadalajara, Jalisco, a 29 veintinueve de abril de 2016 dos
mil dieciséis.
V I S T O S para resolver en definitiva los autos del toca
apelación número 268/2016, relativo al juicio civil ejecutivo,
promovido por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, antes * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * en contra
de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * *, expediente número 981/2013, y;
R E S U L T A N D O:
1.- Como antecedentes del caso se tiene que * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, demanda en la vía
Civil Ejecutiva a * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, por la rescisión y terminación
anticipada del contrato fundatorio celebrado por las partes; el pago
de $112,037.74 (Ciento doce mil treinta y siete pesos 74/100
Moneda Nacional) como suerte principal, según cláusula primera
del fundatorio; el pago que resulte de aplicar el factor de inflación,
calculándose conforme a la cláusula novena del fundatorio;
el
2
pago que resulte por intereses ordinarios vencidos, en términos de
la cláusula segunda incisos a) y b) del contrato, a partir del 15
quince de septiembre de 2007 dos mil siete, más los que se sigan
venciendo hasta la conclusión del juicio;
el pago de intereses
moratorios referidos en la cláusula sexta del fundatorio, sobre
saldos insolutos y vencidos, que deberán calcularse en los
Certificados de la Tesorería de la Federación (CETES), Bonos de
Desarrollo (BONDES), Aceptaciones Bancarias; más diez puntos
adicionales, computándose a partir del 15 quince de septiembre de
2007 dos mil siete y hasta la total terminación del juicio; el pago de
aportaciones al fondo de garantía vencidas, conforme cláusula
décima cuarta del contrato, y las que se sigan venciendo hasta la
total conclusión del juicio;
el pago de la pena convencional
pactada en la cláusula décima octava del fundatorio; por el trance
y remate del bien hipotecado en ejecución de sentencia, aplicando
el producto al pago de lo adeudado por los demandados; así como
el pago de gastos y costas del juicio; que admitida la demanda por
la Juez * * * * * * * * de lo * * * * * * * * del Primer Partido Judicial en
el Estado de Jalisco, y seguido el juicio por sus diversas etapas
procesales correspondientes, se advierte que con fecha 22
veintidós de febrero de 2016 dieciséis, se dictó sentencia definitiva,
cuyas proposiciones fueron del tenor siguiente:
“PRIMERA.- La personalidad de las partes, la competencia de
éste juzgado y la vía elegida, fueron presupuestos procesales
3
TOCA 268/2016.
EXPEDIENTE 981/2013.
TERCERA SALA.
debidamente acreditados en autos, conforme los tres primeros
considerandos de ésta resolución.
SEGUNDA.- * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * acreditó su acción, no así la totalidad
de prestaciones reclamadas, en tanto que los demandados * * * * * * *
*************************y*********************
* * * fueron juzgados en contumacia, en consecuencia;
TERCERA.- Se declara que el 1 primero de septiembre de 2007
dos mil siete, venció anticipadamente el plazo convenido por las
partes en el contrato de mutuo con interés y garantía hipotecaria,
celebrado por la entonces * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * hoy * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * con * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * *.
CUARTA.- Se condena a * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, a pagar al * * * * * * * *
***********************************************
*, la cantidad de $112,037.74 (CIENTO DOCE MIL TREINTA Y SIETE
PESOS 74/100 M. N.), como suerte principal, más el factor de
inflación que se determine de conformidad con lo establecido en el
segundo párrafo de la cláusula novena del basal, así como sus
consecuencias legales inherentes, como lo son los intereses
moratorios en los términos convenidos en la cláusula secta del basal,
esto a partir del 1° primero de septiembre de 2007 dos mil siete y
hasta la total satisfacción del adeudo.
QUINTA.- Se condena a * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * a pagar a favor de la
actora las aportaciones de fondo de garantía vencidas, a partir del 1°
primero de septiembre de 2007 dos mil siete y las que se siguieron y
sigan venciendo hasta la total satisfacción del adeudo, lo anterior de
conformidad a la cláusula décima cuarta del basal.
SEXTA.- Por los motivos expuestos en la presente resolución, se
absuelve a * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * del pago de intereses ordinarios y de la
pena convencional que les fueron reclamados por la actora en los
incisos D) y G) del capítulo de conceptos de la demanda.
SÉPTIMA.- Hágase el trance y remate del bien embargado a la
pasivo y con su producto páguese al acreedor.
OCTAVA.- Por los motivos expresados en el último
considerando de esta resolución, se absuelve del pago de costas por
lo que ve a esta instancia.
NOVENA.- Toda vez que la presente resolución se emite dentro
del término previsto por el ordinal 667 del Código de Procedimientos
Civiles de la Entidad, no ha lugar a notificarla de manera personal,
debiendo ser a través de Boletín Judicial, ordinal 109 fracción VI de la
codificación invocada.”
4
2.- Inconforme * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * con el carácter de abogado patrono del parte actora, se advierte
de actuaciones que interpuso recurso de apelación en contra de
dicha resolución, admitido por auto de fecha 11 once de marzo de
dos mil dieciséis, ordenándose remitir autos y documentos al
superior
para
la
sustanciación
del
presente
recurso,
correspondiendo a esta Sala conocer del mismo, quien avocada a
su conocimiento, confirmó la calificación del grado hecha por la
Juez de origen y se tuvo al apelante expresando agravios que en
forma oportuna presentó, puntos de inconformidad que son del
tenor siguiente:
“PRIMERO.- La Sentencia Definitiva que ahora recurro, me
causa agravios al declarar en su PROPOSICIÓN SEXTA que dice lo
siguiente, (se transcribe).
Ahora bien, al resolver en tal sentido, el A quo conculca el
principio de Congruencia que debe imperar en las Sentencia, puesto
que en sus razonamientos condena únicamente al pago de intereses
Moratorios en términos de la cláusula secta del fundatorio de la acción
esto es a partir del día 01 de septiembre de 2007. No condenando
así al pago de los interés ordinarios a que refiere la cláusula
segunda incisos a) y b), que tal y como se aprecia en el instrumento
público en donde se establece en el segundo acto jurídico que la
cantidad mutuada causaría un interés natural siendo un interés fijo
equivalente al 6% anual insolutos y un interés variable quincenal, que
será proporcional a la diferencia existente entre el salario mínimo
general vigente elevado al mes en la zona metropolitana de
Guadalajara, jalisco; en esta fecha y la cantidad que arroje el salario
mínimo general vigente elevado al mes en la misma zona económica
en el momento del pago de la quincena de que se trate.
Como consecuencia de ello, el Juez primario debió condenar a la
parte demandada al pago de intereses naturales de acuerdo a lo
pactado en el contrato de Mutuo con Interés y Garantía Hipotecaria
fundatorio de la acción.
Además es menester advertir a este Tribunal que los intereses
ordinarios o naturales fueron pactados de común acuerdo por las
partes tal y como se desprende del propio contrato de Mutuo con
5
TOCA 268/2016.
EXPEDIENTE 981/2013.
TERCERA SALA.
Interés y Garantía Hipotecaria fundatorio de la acción, ya que al
momento de suscripción del mismo las partes fueron advertidas y se
encontraban consientes del alcance de las obligaciones contraídas,
así como sus consecuencias legales inherentes al cumplimiento de
dicho instrumento, siendo una de ellas el capítulo relacionado con los
intereses ordinarios o naturales de acuerdo con lo estipulado en la
cláusula segunda incisos a) y b) del contrato fundatorio de la acción.
Por concepto de intereses ordinarios o naturales tenemos que
son el provecho, rendimiento o utilidad que se obtiene del capital
(dinero). Así mismo puede considerarse como el beneficio económico
que se logra de cualquier clase de inversión. En un sentido más
amplio, es la compensación en dinero o en cualquier valor que recibe
el acreedor en forma accesoria al cumplimiento de una obligación.
Es por ello, que nuestro mas alto tribunal ha considerado que
ambos tipos de intereses pueden coexistir y devengar
simultáneamente, desde el momento en que no es devuelta la suma
prestada en el término señalado, y que por ello recorren juntos un
lapso hasta que sea devuelto el préstamo o en este caso, cuando se
declare el vencimiento anticipado al emitirse la sentencia definitiva,
pues antes representaba solo las prestaciones de las partes que se
concretizan y alcanzan relevancia al trasladarse al plano jurídico
cuando el juzgador así lo resuelve, siendo del tenor la siguiente
jurisprudencia;
“INTERESES ORDINARIOS Y MORATORIOS EN EL JUICIO
EJECUTIVO MERCANTIL. COEXISTEN Y PUEDEN DEVENGARSE
SIMULTÁNEAMENTE.” …
Ahora bien, la acción ejercitada se deriva de un contrato
mutuo con interés y garantía hipotecaria que la ley define como
contrato por el cual el mutuante se obliga a transferir la propiedad
una suma de dinero o de otras cosas fungibles al mutuario, quien
obliga a devolver, otro tanto de la misma especie y calidad.
contrato deberá constar siempre por escrito.
de
un
de
se
El
No obstante lo señalado por el artículo en comento, el Juzgado,
únicamente tomó en cuenta uno de los aspectos del mutuo, ya que
únicamente condena al pago de los intereses moratorios, debiendo
también el condenar a los intereses ordinarios tal y como lo establece
la cláusula segunda incisos a) y b), del fundatorio de la acción.
En el contrato de Mutuo con Interés y Garantía Hipotecaria en la
cláusula segunda se pactó que la cantidad mutuada causará
intereses naturales, conforme a las reglas que a continuación se
determinan por las partes de común acuerdo:
a).- Causará un interés fijo equivalente al 6% por ciento anual
sobre saldos insolutos.
b).- Causará un interés variable quincenal, que serpa
proporcional a la diferencia existente entre el salario mínimo general
vigente elevado al mes en la Zona Metropolitana de Guadalajara,
Jalisco; en esta fecha y, la cantidad que arroje el salario mínimo
6
general vigente elevado al mes en la misma zona económica en el
momento del pago de la amortización de que se trate.
En razón de lo anterior, los demandados en el presente juicio
deberán de ser condenados a pagar intereses ordinarios sobre saldos
insolutos, toda vez que dicho concepto se encuentra apegado a
derecho, además de formar parte integral del acuerdo de voluntades
pactado en el contrato de Mutuo con Interés y Garantía Hipotecaria,
aunada al hecho de que la Institución que represento es un
Organismo Público Descentralizado con fines de carácter social y
objetivos de Seguridad Social para los Servidores Públicos en el
Estado, cuyas prestaciones y servicios se señalan en el artículo 6° de
la Ley de Pensiones, entre las que destacan los Préstamos
hipotecarios, cuya finalidad es que los afiliados adquieran una
vivienda propia.
Por tales razonamientos este Tribunal de Alzada deberá
modificar la proposición sexta de la resolución recurrida debiendo
condenar a la parte demandada al pago de los intereses naturales
sobre saldos insolutos pactados en el contrato fundatorio de la acción
ya que estos son aplicados conforme al precio real actualizado a la
fecha de realizar el pago y se encuentran tabulados en salarios
mínimos vigentes a la fecha el que se realice el pago previniendo las
inflaciones y detrimentos que pueda sufrir el costo de dinero, e incluso
es del conocimiento público que la inflación se encuentra muy arriba
de los incrementos al salario mínimo, y es el caso que mi
representada toma como parámetro éste último indicador económico,
ya que si no fuera así la institución que represento se vería afectada
económicamente y se descapitalizaría, ahora bien, a efecto de no
lesionar los intereses de la Institución, es necesario pactar intereses
ordinarios y moratorios ya que cada pago debe cubrirse en
determinada fecha, y estos se dan cuando el deudor no hace el pago
en la fecha determinada.
Conforme al contrato de mutuo con interés y garantía
hipotecaria, el deudor está obligado a devolver en la misma
especie y calidad, la cantidad mutuada. Aclarando que el
parámetro para ello, es el Salario Mínimo general elevado al mes
en la Zona Metropolitana de la Ciudad de Guadalajara. La
cantidad mutuada causará un intereses ordinarios variables
conforme a las reglas que a continuación se determinan por las
partes de común acuerdo;
a).- Causará un interés fijo equivalente al 6% por ciento
anual sobre saldos insolutos.
b).- Causará un interés variable quincenal, que serpa
proporcional a la diferencia existente entre el salario mínimo
general vigente elevado al mes en la Zona Metropolitana de
Guadalajara, Jalisco; en esta fecha y, la cantidad que arroje el
salario mínimo general vigente elevado al mes en la misma zona
económica en el momento del pago de la amortización de que se
trate.
7
TOCA 268/2016.
EXPEDIENTE 981/2013.
TERCERA SALA.
El Deudor se obliga a pagar a la * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * del * * * * * * * * hoy * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * en un plazo de 15 años, el
capital mutuado y sus intereses, mediante el pago de 360
exhibiciones quincenales, contadas estas transcurridos treinta
días a partir de la fecha de firma del presente contrato de Mutuo
con Interés y Garantía Hipotecaria. Que se traduce en la
actualización del precio de dinero a la fecha de realizar el pago,
de lo contrario, se correría el riesgo de una descapitalización
inminente de la Institución. Situación que el Juzgador primario
ocasiona al absolver a los demandados a que cubran los
intereses, los cuales fueron legalmente pactados en el contrato
fundatorio de la acción.
El Juzgador primario desestima por completo y pasa por alto lo
pactado en la cláusula Segunda el Contrato de Mutuo con Interés y
Garantía Hipotecaria celebrado, ya que no toma en cuenta lo
concerniente al desfase económico que traería como consecuencia a
largo plazo la descapitalización o inclusive la desaparición de la
Institución que represento, como se ha dado en otras Entidades
Federativas, además es importante manifestar que el fin principal de
este tipo de contrato, es el de una prestación de dinero para que el
afiliado adquiera una vivienda propia, por tanto el deudor afiliado
deberá resarcir a la institución que represento mediante el pago de
intereses y capital en la forma y términos convenidos en el contrato
fundatorio de la acción.
SEGUNDO.- Ahora bien en la misma proposición Sexta,
determina el Juzgador de Origen no condenar al pago de la pena
convencional que establece el segundo acto jurídico en la Cláusula
Décima Octava, CONTRAVINIENDO ASÍ CON LA MÁXIMA DEL
DERECHO, QUE DEBE DE IMPERAR LA VOLUNTAD DE LAS
PARTES, tal y como lo establece el siguiente criterio jurisprudencial:
“AUTONOMÍA DE LA VOLUNTAD. ES UN PRINCIPIO DE
RANGO CONSTITUCIONAL.” …
Ante tales circunstancias el juzgador primario al emitir la
definitiva que hoy se impugna contraviene lo dispuesto por los
artículos 87 y 291 del Enjuiciamiento Civil del Estado, que establecen
que las sentencia deberán ser claras, precisas y congruentes con la
demanda y los fundatorios de la acción y que solo pueden ser materia
de prueba los hechos a que se contrae la litis, es decir, los que son
objeto del debate, cobrando aplicación las siguientes tesis:
“SENTENCIAS, PRINCIPIO DE CONGRUENCIA EN LAS
(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE JALISCO).” …
“SENTENCIAS CIVILES.” …
Tal y como se desprende de actuaciones, la parte demandada
no comparecieron a dar contestación a la demanda entablada en su
contra, por tanto se les declaro la correspondiente rebeldía y
presuntivamente confesos de todos y cada uno los hechos de la
8
demanda, en los términos del artículo 279 del Enjuiciamiento Civil del
Estado.
Lo anterior, es a todas luces inoperantes ya que el contrato de
mutuo con interés y garantía hipotecaria, fue celebrado bajo las
normas señaladas y apegado a derecho ya que dicho acuerdo de
voluntades cumple con todos los requisitos de esenciales y de
normatividad, que señala la ley para su validez, como lo es el
consentimiento, el objeto y la forma.
Asimismo conforme a lo previsto en el artículo 1309 del Código
Civil para el Estado señala que los contratantes pueden pactar las
cláusulas que crean convenientes, pero las que se refieren a
requisitos esenciales del contrato, o sean consecuencia de su
naturaleza ordinaria, se tendrán por puestas aunque no se expresen.
Las cláusulas que sean accidentales a la naturaleza del contrato, son
renunciables, pero la renuncia debería constar expresa y claramente.
De igual manera el artículo 1310 del mismo ordenamiento de
leyes antes invocado precisa que los contratantes pueden estipular
cierta prestación como pena para el caso de que la obligación no se
cumpla o no se cumpla de manera convenida. Si tal estipulación se
hace, no podrán reclamarse daños y perjuicios.
Las obligaciones contraídas en el contrato de Mutuo con garantía
Hipotecaria tienen pactadas obligaciones a plazo que la ley entiende
como aquellas para cuyo cumplimiento o resolución se ha señalado
un día cierto, entendiéndose por día cierto aquel que necesariamente
ha de llegar.
En consecuencia de lo anterior esta H. Sala deberá revocar la
Sentencia Definitiva pronunciada por el C. Juez * * * * * * * * de lo * * *
* * * * * de fecha 22 de Febrero del año 2016, y dictar otro en la que se
tome en consideración la cláusula segunda del Contrato de Mutuo con
Interés y Garantía Hipotecaria, es decir se condene a la parte
demanda(sic) al pago de intereses ordinarios o naturales pactados
hasta la total liquidación del adeudo.
Así como condenar al
demandado al pago de la Pena Convencional a que se refiere la
cláusula décima octava del fundatorio de la acción.”
3.- Expresados los agravios anteriormente señalados, se
puso a disposición de la contraria copia simple de los mismos y se
citó oportunamente a los interesados para el pronunciamiento de la
sentencia que hoy se dicta.
C O N S I D E R A N D O:
9
TOCA 268/2016.
EXPEDIENTE 981/2013.
TERCERA SALA.
I.- La competencia de los Magistrados integrantes de esta
Tercera Sala del Supremo Tribunal de Justicia en el Estado de
Jalisco, para el conocimiento y resolución del presente asunto, se
encuentra debidamente acreditada en términos de la fracción I del
artículo 48 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Entidad.
II.- Que habiendo realizado el análisis correspondiente de
los agravios expresados por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * *, en calidad de abogado patrono de la parte actora, se
arriba a la conclusión por los integrantes de este tribunal de alzada
que resultan fundados en parte y a la postre suficientes para
modificar el contenido de la resolución impugnada, por las razones
que a continuación se señalan.
Se hace constar que se tienen a la vista los autos originales
de primera instancia, relativos al juicio civil ejecutivo promovido por
el * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * *, en contra de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, que son de
observancia obligatoria para quienes hoy juzgamos, los cuales
conforman prueba plena en términos del artículo 402 de nuestra
ley adjetiva de la materia, remitidos a esta superioridad para la
sustanciación de la presente alzada.
10
Refiere
en esencia
el
recurrente que
la sentencia
impugnada es incongruente porque no condena al pago de
intereses ordinarios a que se refiere la cláusula segunda incisos a)
y b), cuyo pacto reproduce, agregando que por consecuencia, el
juez debió condenar a la parte demandada al pago de tal
prestación;
que los intereses ordinarios o naturales fueron
pactados de común acuerdo, que las partes fueron advertidas y se
encontraban consientes del alcance de las obligaciones contraídas
y sus consecuencias legales;
que el señalado concepto es el
provecho, rendimiento o utilidad que se obtiene del capital; que
también puede considerarse como el beneficio económico que se
logra de cualquier clase de inversión; y que es la compensación
en dinero o en cualquier valor que recibe el acreedor en forma
accesoria al cumplimiento de una obligación.
Añade que los
intereses ordinarios y moratorios pueden coexistir y devengarse
simultáneamente desde el momento que no se devuelva la suma
prestada en el término señalado; que por ello recorren juntos un
lapso hasta que sea devuelto el préstamo, y cuando se declare el
vencimiento anticipado al emitirse la sentencia definitiva, porque
antes representaba sólo las prestaciones de las partes que se
concretizan y alcanzan relevancia al trasladarse al plano jurídico
cuando lo resuelve el juzgador, citando al efecto la jurisprudencia
identificada con registro 190896. Luego expresa que el juez tomó
11
TOCA 268/2016.
EXPEDIENTE 981/2013.
TERCERA SALA.
en cuenta sólo uno de los aspectos del mutuo porque condenó
únicamente al pago de los intereses moratorios, debiendo también
condenar a los naturales porque tal concepto es apegado a
derecho y formar parte integral del acuerdo de voluntades base de
la acción, aunado a que la institución actora es un organismo con
fines de carácter social y objetivos de seguridad social para los
servidores públicos en el Estado, cuyas prestaciones y servicios
regula el artículo 6° de la Ley de Pensiones, entre las que
destacan los préstamos hipotecarios, cuya finalidad de los afiliados
es que adquieran una vivienda. Que a efecto de no lesionar los
intereses de la Institución, es necesario pactar intereses ordinarios
y moratorios porque cada pago debe cubrirse en determinada
fecha, y que éstos se dan cuando el deudor no hace el pago en la
fecha determinada, reiterando el pacto respecto de los intereses
ordinarios, señalando que el deudor se obligó a pagar a la actora
en un plazo de quince años el capital mutuado y sus intereses
mediante
360
exhibiciones
quincenales,
contadas
éstas
transcurridos treinta días a partir de la fecha de firma del contrato.
Que se traduce en la actualización del precio de dinero a la fecha
de realizar el pago, y que de lo contrario, se correría el riesgo de
una descapitalización inminente de la accionante, lo que afirma
ocasiona el juzgador al absolver a los demandados.
12
Por otra parte, expresa el apelante como segundo agravio
que el juez de origen absuelve del pago de la pena convencional
pactada en la cláusula décima octava, contraviniendo la máxima
del derecho que debe imperar la voluntad de las partes, citando
una tesis aislada localizable con el registro 2008086, añadiendo
que se vulnera lo que disponen los artículos 87 y 291 del
Enjuiciamiento
Civil
del
Estado,
invocando
ahora
una
jurisprudencia bajo registro 197938 y luego una tesis aislada con
registro 231274, afirmando que de actuaciones se desprende que
la parte demandada no contestó la demanda, que por tanto se les
declaró en rebeldía y presuntivamente confesos de los hechos de
la demanda, conforme al artículo 279 del Enjuiciamiento Civil del
Estado.
Que el contrato de mutuo fundatorio fue celebrado
apegado a derecho porque cumple con los requisitos esenciales y
de
normatividad
señalados
por
la
ley,
como
lo
es
el
consentimiento, objeto y forma. Luego hace alusión textual a lo
establecido en los numerales 1309 y 1310 del Código Civil,
añadiendo que las obligaciones a plazo contraídas en el contrato
base, son a plazo que la ley entiende como aquellas para cuyo
cumplimiento o resolución se ha señalado un día cierto,
entendiéndose aquél que necesariamente ha de llegar.
Manifestaciones las anteriores vertidas en vía de agravio
que, como se adelantó, se califican por este tribunal como
TOCA 268/2016.
EXPEDIENTE 981/2013.
TERCERA SALA.
13
fundadas sólo en parte, toda vez que no le asiste la razón al
recurrente al sostener que la sentencia impugnada es incongruente
porque no condenó al pago de los intereses ordinarios reclamados
en el escrito inicial.
Se afirma lo anterior, toda vez que atentos a lo que dispone
el primer párrafo del artículo 87 del Código de Procedimientos
Civiles del Estado, las sentencias deben ser claras, precisas y
congruentes con la demanda y su contestación, con las demás
pretensiones deducidas oportunamente y con las pruebas
recibidas en el pleito que tengan relación con los hechos sujetos a
debate, condenando o absolviendo al demandado y decidiendo
todos los puntos litigiosos que hubieren sido controvertidos sin
tomar
en
consideración
hechos,
ni
pruebas
distintas.
Estableciendo también dicho numeral que cuando los puntos
litigiosos objeto del debate sean varios, se hará el pronunciamiento
correspondiente a cada uno de ellos.
Hipótesis que este tribunal advierte si fue colmada por el
natural, debido a que la resolución impugnada resolvió con la
debida congruencia lo relativo a la prestación reclamada en el
incido D) inherente al pago de intereses ordinarios, absolviendo a
la parte demandada del señalado concepto, pronunciándose
puntualmente sobre el referido punto litigioso.
14
Resultando además infundado lo expresado respecto a que
debió condenarse a la parte demandada al pago de la indicada
prestación, pues como acertadamente fue establecido por la
juzgadora de origen en el fallo impugnado, tal reclamo deviene
improcedente, al tenor de lo dispuesto por el artículo 1977 del
Código Civil del Estado de Jalisco, que regula lo relativo a los
contratos de mutuo con interés como el que nos ocupa, y que de
forma categórica preceptúa que el interés moratorio es el que
sustituye al natural al incurrir en mora el deudor; compartiéndose
por quienes ahora resolvemos el criterio Constitucional en el cual
se apoyó la juez, que interpreta precisamente el contenido del
indicado numeral, y que establece que en un contrato de mutuo no
pueden
generase
simultáneamente
intereses
ordinarios
y
moratorios, por disposición expresa de la ley aplicable al presente
negocio, mismo que a mayor abundamiento ahora se reproduce:
Décima Época
Registro: 2010303
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 23, Octubre de 2015, Tomo IV
Materia(s): Civil
Tesis: III.2o.C.31 C (10a.)
Página: 4018
INTERESES ORDINARIOS Y MORATORIOS PACTADOS EN UN
CONTRATO
DE
MUTUO.
NO
PUEDEN
GENERARSE
SIMULTÁNEAMENTE POR DISPOSICIÓN EXPRESA DEL
ARTÍCULO 1977 DEL CÓDIGO CIVIL DEL ESTADO DE JALISCO.
El señalado numeral que regula el interés convencional en el contrato
de mutuo con interés, destaca que el interés natural (ordinario) es:
"aquel que se fija durante la vigencia del contrato"; en tanto que el
15
TOCA 268/2016.
EXPEDIENTE 981/2013.
TERCERA SALA.
interés moratorio es: "el que sustituye al natural al incurrir en mora el
deudor"; lo cual revela que si por disposición legal, el moratorio
sustituye al ordinario, ambos intereses no pueden coexistir
simultáneamente, pues conforme al Diccionario de la Lengua
Española de la Real Academia Española, por "sustituir" hemos de
entender: "Poner a alguien o algo en lugar de otra persona o cosa.";
por ende, desde que se actualiza el supuesto para que se causen los
intereses moratorios, los ordinarios dejan de generarse. Sin que obste
que en el contrato fundatorio no se pactara oposición expresa para
generar ambos réditos a la vez, pues lo cierto es que ante la
restricción del artículo en estudio, si en un contrato implícitamente se
autoriza en forma simultánea el pago de los intereses moratorios y
naturales, carece de valor ese pacto, por contravenir una norma
prohibitiva, de conformidad con el artículo 10 del Código Civil del
Estado de Jalisco; sin que ello implique anular la cláusula sobre el
pago de intereses, ni el acto jurídico, pues se desvirtuaría la
naturaleza del mutuo con interés. Entonces, la solución es que opere
la reducibilidad de lo pactado en términos del artículo 1795 del citado
ordenamiento (es decir, regular a la forma de causarse los intereses y
restableciendo la equidad entre las partes en términos de ley);
permitiendo que subsistan los intereses naturales y moratorios, pero
ajustando su causación al citado artículo 1977, sin que sea
simultánea. Cabe aclarar que este criterio no se contrapone con el
sostenido por la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en la jurisprudencia 1a./J. 29/2000, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XII,
noviembre de 2000, página 236, de rubro: "INTERESES
ORDINARIOS Y MORATORIOS EN EL JUICIO EJECUTIVO
MERCANTIL.
COEXISTEN
Y
PUEDEN
DEVENGARSE
SIMULTÁNEAMENTE.", pues las normatividades ahí analizadas
(Código de Comercio y Ley General de Títulos y Operaciones de
Crédito), no contemplan hipótesis similares a la contenida en el
referido artículo 1977, en cuanto a la limitante de generar intereses
moratorios y ordinarios en forma simultánea, cuestión que, incluso, se
destacó en la contradicción de tesis 102/98, de donde emanó la
jurisprudencia.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
TERCER CIRCUITO.
Amparo directo 531/2014. José Juan de la Cruz Valdéz Campos. 5 de
diciembre de 2014. Unanimidad de votos. Ponente: Víctor Manuel
Flores Jiménez. Secretario: Alberto Carrillo Ruvalcaba.
Nota: La parte conducente de la ejecutoria relativa a la contradicción
de tesis 102/98 citada, aparece publicada en el Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XII, noviembre de
2000, página 237.
Esta tesis se publicó el viernes 23 de octubre de 2015 a las 10:05
horas en el Semanario Judicial de la Federación.
16
Sin que en medida alguna favorezcan al apelante sus
afirmaciones de que en la cláusula segunda, en los incisos a) y b)
fueron pactados de común acuerdo los intereses ordinarios, y que
las partes fueron advertidas y se encontraban consientes del
alcance de las obligaciones contraídas; pues aun cuando es cierta
la existencia de dicho pacto, no puede soslayarse que atentos a lo
también dispuesto por la fracción I del mencionado artículo 1077
del Código de Civil de esta Entidad, el interés natural u ordinario,
es aquél que se fija durante la vigencia del contrato, destacando
que en el particular, la causa de pedir de la accionante es, entre
otra, la terminación anticipada del contrato basal, y como
consecuencia el pago anticipado de la cantidad mutuaza, por
haber incurrido en mora; esto es, que si bien los demandados se
obligaron a cubrir la cantidad mutuada mediante treinta y seis
exhibiciones quincenales, y que conforme a la cláusula CUARTA,
las amortizaciones incluyen los intereses naturales acordados, tal
prestación se refiere a cuando el crédito subsiste y se está
pagando en forma mensual, es decir, a la forma ordinaria de pago,
pero una vez que prospera el vencimiento anticipado por haber
incurrido en mora el demandado, no se puede condenar al pago de
los intereses ordinarios posteriores a la indicada eventualidad,
porque se reitera que la fracción II del artículo 1977 de la ley
sustantiva de la materia, es determinante al establecer que el
17
TOCA 268/2016.
EXPEDIENTE 981/2013.
TERCERA SALA.
interés moratorio es el que sustituye al natural al incurrir en mora el
deudor.
Sin que resulte aplicable el contenido de la jurisprudencia
que el invoca el recurrente en el primero de sus agravios, puesto
que en el mismo se interpretan disposiciones del Código de
Comercio y de la Ley General de Títulos y Operaciones de Crédito,
que no son aplicables al contrato que nos ocupa, al estar regulado
por la ley sustantiva del Estado de Jalisco, y que como antes se
dijo, establece la regla específica de que el interés moratorio
sustituye al natural al incurrir en mora el deudor.
No obstante ello, este tribunal advierte que sí le asiste la
razón al recurrente al dolerse de la absolución de la pena
convencional pactada en el fundatorio en la cláusula décima
octava, toda vez que atentos a lo dispuesto por el artículo 1310 del
Código Civil de esta Entidad, los contratantes pueden estipular
cierta prestación como pena para el caso de que la obligación no
se cumpla, o no se verifique de la manera convenida.
Así, teniendo a la vista el fundatorio de la acción, se advierte
del mismo que en el señalado punto contractual, se acordó que en
caso de que el contrato de mutuo base se diera por rescindido
mediante sentencia ejecutoriada por cualquiera de las causas
18
estipuladas en la cláusula décima sexta, el deudor se obliga a
pagar a la institución actora por concepto de pena convencional el
equivalente al 0.5% cero punto cinco por ciento del valor total del
inmueble que se asentó en el juicio, por todo el tiempo que el
deudor se encuentre en posesión del mismo, hasta la total
desocupación y entrega a la accionante del bien relativo, y que lo
anterior era independiente de la cantidad que quedara insoluta por
concepto de adeudo del mutuo de mérito; acuerdo el anterior cuyo
cumplimiento fue exigido mediante la prestación identificada con el
inciso G), y que como lo indicó el recurrente debió declararse
procedente, acorde al ya invocado numeral 1310 del Código Civil
del Estado, puesto que así fue pactado por los hoy contendientes,
destacando que como lo expresa el artículo 1306 del mismo
cuerpo de leyes, en los contratos civiles cada uno se obliga en la
manera y términos en que aparezca que quiso obligarse; máxime
como se ha definido en jurisprudencia firme, la pena convencional
puede ser reclamada conjuntamente con el pago de intereses
moratorios, dado que la primera es meramente sancionadora del
retardo en sí o del cumplimiento en forma distinta de la acordada,
en tanto que los intereses por mora, son la cuantificación de los
daños y perjuicios derivados del retardo en el cumplimiento de una
obligación, según se observa a continuación:
Novena Época
Registro digital: 173523
Instancia: Primera Sala
19
TOCA 268/2016.
EXPEDIENTE 981/2013.
TERCERA SALA.
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXV, Enero de 2007
Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 76/2006
Página: 289
PENA CONVENCIONAL. SU FINALIDAD ES MERAMENTE
SANCIONADORA EN LA HIPÓTESIS DEL ARTÍCULO 1743 DEL
CÓDIGO CIVIL DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN Y, POR ELLO,
PUEDE SER RECLAMADA CONJUNTAMENTE CON EL PAGO DE
INTERESES MORATORIOS. Como se advierte del contenido de sus
artículos 1737 y 1743, el Código Civil del Estado de Nuevo León
admite dos tipos de pactos referidos al evento de que una parte no
cumpla con su obligación, uno en el que los contratantes fijan
convencionalmente una prestación para el caso de incumplimiento
total o parcial de una obligación y otro en el que los contratantes fijan
convencionalmente una sanción exigible por el simple retardo en el
cumplimiento de una obligación o por el cumplimiento en forma
diversa de la pactada. En el segundo caso, el acreedor puede exigir el
cumplimiento de la obligación y el pago de la propia pena; es claro,
entonces, que aquí la pena no cumple una función compensatoria de
los daños y perjuicios sufridos por el incumplimiento, sino
exclusivamente sancionadora del retardo o el cumplimiento en forma
diversa de la convenida, de modo que en esta hipótesis el acreedor
podrá exigir tanto el pago de la pena, como el de los daños y
perjuicios moratorios (originados en el mero retardo en el
cumplimiento) y el cumplimiento de la obligación. La explicación se
encuentra precisamente en la ausencia de una finalidad
compensatoria en esta modalidad de pena convencional, dado que se
permite a un mismo tiempo tanto el cobro de la pena como la
exigencia a la contraparte de cumplir con la obligación; ante tal
ausencia de finalidad compensatoria, resulta que los eventuales
daños y perjuicios no han podido ser fijados anticipadamente por las
partes -como sí ocurre en el caso de la pena convencional establecida
en términos del artículo 1737- y, por lo mismo, es factible la exigencia
de su pago. Así, se comprende que la pena convencional
exclusivamente sancionadora (fijada en términos del artículo 1743) y
los intereses moratorios tienen finalidades distintas: aquélla,
meramente sancionadora del retardo en sí mismo considerado o del
cumplimiento en forma distinta de la acordada; éstos, como
cuantificación de los daños y perjuicios derivados del retardo en el
cumplimiento de una obligación. Por ello, las hipótesis en las que no
exista incumplimiento total de una obligación, sino sólo retardo en su
cumplimiento o un cumplimiento realizado en forma diversa a la
pactada, y se pactó pena convencional para el evento de que
acaecieran dichas circunstancias, puede hacerse válidamente el
reclamo de los dos conceptos.
Contradicción de tesis 29/2006-PS. Entre las sustentadas por los
Tribunales Colegiados, Primero en Materia Civil y Segundo en Materia
de Trabajo (antes Segundo Tribunal Colegiado) ambos del Cuarto
Circuito. 27 de septiembre de 2006. Cinco votos. Ponente: José de
Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Miguel Bonilla López.
20
Tesis de jurisprudencia 76/2006. Aprobada por la Primera Sala de
este Alto Tribunal, en sesión de fecha cuatro de octubre de dos mil
seis.
Sirviendo de apoyo además el contenido de la siguiente tesis
Constitucional:
Décima Época
Registro: 2011308
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 28, Marzo de 2016, Tomo II
Materia(s): Civil
Tesis: VI.2o.C.63 C (10a.)
Página: 1696
CONTRATO DE MUTUO SIMPLE. LA PENA CONVENCIONAL O
CLÁUSULA PENAL QUE OPERA EN CASO DE MORA, PUEDE
SER EXIGIBLE VÁLIDAMENTE DE MANERA CONJUNTA CON EL
CUMPLIMIENTO DE LA OBLIGACIÓN (LEGISLACIÓN DEL
ESTADO DE PUEBLA). En materia contractual, el incumplimiento y
el cumplimiento tardío se consideran dos diversas fuentes de la
obligación a cargo del deudor de indemnizar a su acreedor o
contraparte contractual por los daños y perjuicios que le genere con
motivo de su conducta, de manera tal que la indicada indemnización
tiene dos diversas connotaciones: una de carácter compensatoria o
retributiva y la otra de naturaleza moratoria. La indemnización
compensatoria es la que sustituye al cumplimiento de lo pactado, y su
importe debe asimilarse al valor del objeto de la obligación, más el
importe de los respectivos daños y perjuicios que, en su caso, se
pudieran ocasionar; en tanto que la indemnización moratoria
comprende los daños y perjuicios originados por el retardo en la
satisfacción de lo debido. En dicho contexto, la indemnización
compensatoria, que como se vio es aquella que sustituye a la
obligación misma, se actualiza en los supuestos en que la prestación
debida ya no es posible de ser cumplida, bien sea porque se hubiere
destruido o deteriorado el objeto sobre el que recae, o que por alguna
otra razón fuera de imposible satisfacción; en tanto que la
indemnización moratoria es aquella que se actualiza cuando la
obligación debida puede ser cumplida en sus términos en fecha
distinta a la originalmente convenida; es decir, cuando no existe un
incumplimiento definitivo de la obligación, sino sólo un cumplimiento
tardío de ella, en el entendido de que se está en posibilidad de realizar
la conducta debida. Así las cosas, debe considerarse que el artículo
2019, fracción I, del Código Civil para el Estado de Puebla, se refiere
al cumplimiento tardío de una obligación, por ser susceptible de
satisfacerse en una fecha distinta a la originalmente convenida; no así
la hipótesis a que alude el diverso 2018, fracción I, de esa
codificación, que prevé el evento en que la indemnización de tipo
compensatorio, que es la que sustituye al objeto mismo de la
21
TOCA 268/2016.
EXPEDIENTE 981/2013.
TERCERA SALA.
obligación, puede ser exigida en lugar de la prestación principal, y en
el cual no podrían exigirse conjuntamente el objeto de la obligación y
la indemnización que lo sustituye. La indemnización compensatoria
sustituye a la obligación misma, en tanto que la de carácter moratorio
sanciona el retardo en el cumplimiento de la obligación. Y en dicho
escenario la prohibición contenida en la fracción I del citado artículo
2018, alusiva a que no pueden exigirse conjuntamente la obligación
incumplida y la pena convencional, que es la de carácter
compensatorio, no resulta aplicable al cumplimiento tardío, entendido
como aquel que puede darse en una fecha posterior a la pactada en el
contrato para la realización de la obligación debida, pues este
supuesto es el regulado en la fracción I del referido artículo 2019.
Debe señalarse también que cuando el objeto de la obligación
asumida al momento de la celebración del mutuo, consista en una
prestación de dar una suma recibida a título de préstamo en la fecha
convenida, y lo que fue objeto de reparación a título de daños y
perjuicios en los términos en cómo se pactó la pena convencional, es
la no obtención de ganancias lícitas por todo el tiempo en que
acaeciera el incumplimiento del deber principal consistente en la
devolución del dinero recibido, de manera tal que la naturaleza de
esta prestación accesoria es de índole moratoria y, no debe ser
confundida con aquella otra que es de tipo compensatorio o
retributiva. Consecuentemente, la pena convencional o cláusula penal
que opera en caso de mora, puede ser exigible válidamente de
manera conjunta con el cumplimiento de la obligación, en el contrato
de mutuo simple, conforme al citado artículo 2019, fracción I, del
código sustantivo local.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL
SEXTO CIRCUITO.
Amparo directo 330/2015. Mónica Guadalupe Barranco Bizuet. 21 de
enero de 2016. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo
Rángel. Secretario: Juan Carlos Cortés Salgado.
Esta tesis se publicó el viernes 18 de marzo de 2016 a las 10:40 horas
en el Semanario Judicial de la Federación.
Así las cosas, en atención a los argumentos jurídicos
expuestos en el presente fallo, los suscritos Magistrados
integrantes de esta Sala colegiada arribamos a la conclusión de
modificar el contenido de la parte propositiva de la sentencia
definitiva de fecha 22 veintidós de febrero de 2016 dieciséis,
pronunciada por la Juez * * * * * * * * de lo * * * * * * * * del Primer
Partido Judicial en el Estado de Jalisco, adecuando el contenido de
22
la proposición sexta, y adicionando un punto resolutivo para
condenar a la parte demandada al pago de la pena convencional
pactada en el contrato de mutuo fundatorio de la acción, exigida
mediante la prestación identificada con el inciso G), lo que habrá
de regularse en ejecución de sentencia, mediante el incidente
correspondiente en términos de lo dispuesto por los artículos 490 y
491 del Código de Procedimientos Civiles del Estado, subsistiendo
el contenido del resto de las proposiciones del fallo en cuestión;
sin que proceda condena de costas por el trámite de apelación, al
no surtirse ninguna de las hipótesis que regula el diverso numeral
142 del mencionado cuerpo de leyes. Consecuentemente, dada la
ausencia de reenvío que impera en nuestro sistema procesal, el
contenido de la parte propositiva deberá quedar en los siguientes
términos:
PRIMERA.- La personalidad de las partes, la competencia
de éste juzgado y la vía elegida, fueron presupuestos procesales
debidamente acreditados en autos, conforme los tres primeros
considerandos de ésta resolución.
SEGUNDA.- * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * acreditó su acción, no así
la totalidad de prestaciones reclamadas, en tanto que los
demandados * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * fueron juzgados en
contumacia, en consecuencia;
TERCERA.- Se declara que el 1 primero de septiembre de
2007 dos mil siete, venció anticipadamente el plazo convenido
por las partes en el contrato de mutuo con interés y garantía
hipotecaria, celebrado por la entonces * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * hoy * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * con * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *.
23
TOCA 268/2016.
EXPEDIENTE 981/2013.
TERCERA SALA.
CUARTA.- Se condena a * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, a pagar al * *
*******************************************
* * * * * * * * * * *, la cantidad de $112,037.74 (CIENTO DOCE
MIL TREINTA Y SIETE PESOS 74/100 M. N.), como suerte
principal, más el factor de inflación que se determine de
conformidad con lo establecido en el segundo párrafo de la
cláusula novena del basal, así como sus consecuencias legales
inherentes, como lo son los intereses moratorios en los términos
convenidos en la cláusula secta del basal, esto a partir del 1°
primero de septiembre de 2007 dos mil siete y hasta la total
satisfacción del adeudo.
QUINTA.- Se condena a * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * a pagar a
favor de la actora las aportaciones de fondo de garantía
vencidas, a partir del 1° primero de septiembre de 2007 dos mil
siete y las que se siguieron y sigan venciendo hasta la total
satisfacción del adeudo, lo anterior de conformidad a la cláusula
décima cuarta del basal.
SEXTA.- Por los motivos expuestos en la presente
resolución, se absuelve a * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * y * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * del pago de
intereses ordinarios que les fueron reclamados por la actora
en el inciso D) del capítulo de conceptos de la demanda.
SÉPTIMA.- Hágase el trance y remate del bien embargado
a la pasivo y con su producto páguese al acreedor.
OCTAVA.- Por los motivos expresados en el último
considerando de esta resolución, se absuelve del pago de costas
por lo que ve a esta instancia.
NOVENA.- Toda vez que la presente resolución se emite
dentro del término previsto por el ordinal 667 del Código de
Procedimientos Civiles de la Entidad, no ha lugar a notificarla de
manera personal, debiendo ser a través de Boletín Judicial,
ordinal 109 fracción VI de la codificación invocada.
DÉCIMA.- Por los motivos expuestos en esta
resolución, se condena a los demandados * * * * * * * * * * * * *
*******************y***********************
*, al pago de la pena convencional pactada en la cláusula
décima octava del contrato fundatorio de la acción; lo que
habrá de cuantificarse en periodo de ejecución.
24
En virtud de lo antes expuesto y con apoyo en los artículos
86, 87, 88, 424, 451 y demás ya invocados del Código de
Procedimientos Civiles para el Estado de Jalisco, procede resolver
y se resuelve con las siguientes:
P R O P O S I C I O N E S:
PRIMERA.- Por lo ya expresado en la parte considerativa
del presente fallo, SE MODIFICA la parte propositiva de la
sentencia definitiva de fecha 22 veintidós de febrero de 2016
dieciséis, pronunciada por la Juez * * * * * * * * de lo * * * * * * * * del
Primer Partido Judicial en el Estado de Jalisco, relativa al juicio
Civil Ejecutiva promovido por * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, antes * * * * * * * * *
*********************************************
* *, en contra de * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * y
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, expediente número 981/2013,
la cual deberá quedar en los términos del último considerando de
esta resolución.
SEGUNDA.- No se hace especial condenación en costas en
lo relativo al trámite de la presente alzada.
25
NOTIFÍQUESE
MEDIANTE
TOCA 268/2016.
EXPEDIENTE 981/2013.
TERCERA SALA.
BOLETÍN
JUDICIAL,
atendiendo a lo dispuesto por la fracción VI del artículo 109 del
Código de Procedimientos Civiles del Estado, en virtud de que la
presente resolución se pronunció dentro del término previsto por el
diverso numeral 439 de la legislación antes invocada.
Y con testimonio de la presente resolución, vuelvan los
autos y documentos a su lugar de origen, y en su oportunidad
archívese el toca como asunto concluido.
Así lo resolvieron los integrantes de la Tercera Sala del
Supremo Tribunal de Justicia en el Estado CC. Magistrados * * * * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * (ponente) y Magistrada * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
* * * * * * * * * *, en unión del Secretario de Acuerdos Licenciado * *
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * * * *, quien autoriza y da fe.