LA PLATA, de mayo de 2005 - Tribunal Fiscal de Apelación

LA PLATA, 17 de diciembre de 2015.-------------------------------------------------------AUTOS Y VISTOS: el expediente número 2360-413602 del año 2012,
caratulado “METRO HOUSE S.A.”.----------------------------------------------------------Y RESULTANDO: Que llegaron las actuaciones a esta instancia con el Recurso
de Apelación articulado a fojas 65/71 por el Dr. Juan Eduardo FUSEO en su
carácter de apoderado de la firma METRO HOUSE S.A., contra la Disposición
Delegada SERC N° 870 del 11 de abril de 2013 dictada por el Gerente de
Gestión e Información Territorial Multifinalitaria de ARBA, agregada a fojas 41.-------Que mediante la Disposición citada la Autoridad de Aplicación dispuso
aprobar el cambio de clasificación catastral de rural a urbano respecto del bien
inmueble identificado catastralmente como Circunscripción XI – Parcela 2584 –
Partida 41845 del partido de Escobar, determinando una valuación parcelaria
total de 11.702.034 con vigencia catastral desde el año 2000.-----------------------------Que a fojas 616 se elevaron las actuaciones a este Cuerpo, conforme a lo
establecido por el artículo 121 del Código Fiscal (t.o. 2011).--------------------------------Que a fojas 618 se dejó constancia que la causa quedó adjudicada a la
Vocalía de la 8va. Nominación a cargo de la Dra. Mónica Navarro y que
conocerá la Sala III. Se impulsó el trámite de las actuaciones y se intimó al
apelante para que en el plazo de 10 días acredite el pago de la contribución
establecida por el artículo 12 inc. g) “in fine” de la ley 6716 (t.o. Dec. 4771/95),
bajo apercibimiento de tener por firme la resolución apelada, en el caso que se
produjere la caducidad del procedimiento en esta instancia (Conf. Art. 15 ley
6716/95, 318 C.P.C.C. y 127 Dec. Ley 7647/70). Del mismo modo se intimó al
Dr. Juan E. Fuseo a que acredite el pago del anticipo previsional a su cargo,
previsto en el art. 13 de la ley 6716, bajo apercibimiento de comunicar su
incumplimiento a la Caja profesional.--------------------------------------------------------------Que a fojas 621/623 la Cra. Graciela Marina de Luca, como apoderada de
la firma y con el patrocinio del Cr. Ricardo Miguel Chicolino, opuso Recurso de
Reposición en los términos del artículo 53 de la Ley 12.008 contra la resolución
del 16 de setiembre de 2013 (fs. 618).------------------------------------------------------------Que a fojas 630/631 luce la sentencia de fecha 12 de noviembre de 2013
dictada por la Sala mediante la cual se otorgó al escrito de fojas 65/71 el
carácter de Recurso de Apelación.-----------------------------------------------------------------Que a fojas 634 se dio traslado a la Representación Fiscal, luciendo a
fojas 635/637 el escrito de réplica en el que opone cuestión previa.----------------------Que a fojas 640 se ordenó notificar a la parte apelante la excepción de
incompetencia opuesta por la Defensa del Fisco, no obrando contestación
alguna de la firma.--------------------------------------------------------------------------------------Que a fojas 643 se dispuso llamar autos para resolver la cuestión previa,
providencia que fue notificada a fojas 644/645.-------------------------------------------------Que a fojas 649/652 se resolvió, rechazando la cuestión previa interpuesta
por la Representación del Fisco, siendo notificada a fojas 653/654.----------------------Que a fojas 655 se proveyó la prueba.-----------------------------------------------------Que a fojas 764 se dio traslado del hecho nuevo denunciado por la Cra.
Graciela Marina de Luca, como apoderada de la firma, luciendo a fojas 778/779
la contestación por parte de la Representante Fiscal.-----------------------------------------Que a fojas 789 se llamó a autos para sentencia, providencia que
notificada a fojas 790/791 ha quedado consentida, encontrándose la causa en
estado de ser resuelta.--------------------------------------------------------------------------Y CONSIDERANDO: I.- Que la apelante, luego de reseñar los antecedentes de
la causa, detalla los agravios que la disposición dictada le causa.------------------------Que en primer lugar, señala que la firma Metro House S.A. es la fiduciaria
del fideicomiso de administración de obra denominado “Jardines de Escobar”,
cuya finalidad radica en realizar un proyecto urbanístico consistente en un
conjunto de futuras unidades independientes. En ese marco, la apelante
pretende acreditar que ARBA no puede imputar el pago del Impuesto
Inmobiliario a la firma de autos por considerar que no reviste el carácter de
sujeto pasivo del tributo (conf. Art. 169 del Código Fiscal).----------------------------------Que asimismo, sostiene que la Autoridad de Aplicación aumentó la
superficie gravable sin ofrecer ningún fundamento, determinando una superficie
edificada de 15.043 metros cuadrados, alejándose de la realidad de los hechos.
------Que realiza algunas consideraciones del tributo en cuestión citando
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.------------------------------Que seguidamente, afirma que su representada, desde antes del año
2008, procedió a la venta de lotes a terceros adquirentes a través de los
correspondientes boletos de compraventa, quienes han edificado sus
viviendas.-------------------------------------------------------------------------------------------------Que a fin de demostrar la posesión de las unidades funcionales, aclara
que la Municipalidad de Escobar no permitía la presentación de los planos
individuales, situación que cambió a partir del decreto N° 959/12 del citado
Municipio, por medio del cual se otorgaron Partidas Provisorias a cada uno de
los lotes del Barrio “Jardines de Escobar” y que a partir de entonces comenzó a
cobrar el Impuesto Municipal (SIC) permitiendo la presentación de los planos y
cobrando los Derechos de Construcción correspondientes.---------------------------------Que acompaña los Formularios 901 y 903 de las distintas unidades
funcionales, de donde surge la adquisición a título de dueño, los metros
construidos y el año en que se construyeron. A modo de ejemplo, describe
distintos casos particulares.--------------------------------------------------------------------------Que a su vez, manifiesta que los adquirentes de los terrenos cuentan con
los servicios de luz, gas y teléfono, a nombre de los mismos, situación que
pretende acreditar con el ofrecimiento de prueba informativa.------------------------------Que arguye que la existencia de las unidades en construcción fue
acreditado por los inspectores de ARBA, conforme surge del Acta de
Comprobación Nº 010065587 cuya copia obra agregada a fojas 96/97.-----------------Que del mismo modo, a efectos de acreditar el carácter de propietario,
acompaña la liquidación de las expensas comunes de cada uno de los
poseedores de los inmuebles en cuestión, correspondiente a los períodos
fiscales sujetos a liquidación del Impuesto Inmobiliario por medio de ARBA.
Adjunta extractos bancarios que acreditan su cobro.------------------------------------------Que finalmente, acompaña prueba documental y ofrece pericial,
testimonial e informativa, haciendo reserva de caso federal.--------------------------II.- Que a su turno, en oportunidad de contestar el traslado, la Representante
Fiscal efectúa una somera reseña de las actuaciones y de los agravios vertidos
por la apelante.------------------------------------------------------------------------------------------Que señala que del índice de “Titulares de Dominio” de los registros
informáticos, cuyo copy adjunta, el titular dominial del inmueble objeto de autos
en un 100%, resulta ser la firma Metro House S.A., situación que también surge
del Asiento 7 de la matrícula acompañada por el propio apelante a fojas 94. Por
esta razón sostiene que, en su carácter de sujeto pasivo del tributo, sobre ella
recae la obligación tributaria.------------------------------------------------------------------------Que destaca que en la escritura 7 de fecha 26 de enero de 2006, que el
recurrente acompaña a fojas 85/93, se puede advertir que en el fideicomiso que
se constituye adquiere la calidad de fiduciario Metro House S.A. como único
titular del patrimonio fideicomitido (cláusula segunda). Asimismo “los fiduciantes
transmiten al fiduciario todos los derechos de propiedad, posesión y dominio
que tienen y les corresponde sobre la fracción de campo...” (cláusula quinta).- - ------Que por otra parte, sostiene que en el caso de entender el presentante
que no reúne la condición de sujeto pasivo del tributo, expresa que la Autoridad
de Aplicación ha reglamentado un procedimiento tendiente a la “desvinculación
dominial” a través de la Resolución Normativa 63/10.----------------------------------------Que en virtud de lo señalado, la Representante Fiscal solicita se declare la
inadmisibilidad del recurso, teniendo presente la reserva del caso federal para
la oportunidad procedimental que corresponda.------------------------------------------III.- Que en atención a los planteos de las partes, corresponde decidir si la
Disposición Delegada SERC N° 870/2013 dictada por el Gerente de Gestión e
Información Territorial Multifinalitaria de ARBA, se ajusta a derecho.---------------------Que las actuaciones fueron iniciadas por la Orden de Inspección N° 38384
(fojas 1/2) mediante la cual se detectan de oficio mejoras no declaradas al
advertirse que la realidad de los hechos no se ajustaba a lo declarado y
empadronado en la parcela objeto de autos.----------------------------------------------------Que conforme surge a fojas 13/14 mediante “Acta de Relevamiento de
Oficio y Aviso de Diferencias detectadas en inmueble” N° 695723 de fecha 19
de abril de 2012, se procedió a intimar a “Jardines de Escobar”, nombre de
fantasía del emprendimiento multifamiliar, para que presentara las DDJJ de
Avalúo/Constitución de Estado Parcelario que reflejen la realidad constructiva
del inmueble en el plazo de veinte (20) días. Transcurrido el mismo, no se
observa que el contribuyente haya cumplimentado con lo requerido.---------------------Que como resultado de la inspección ocular realizada por la Autoridad de
Aplicación, se confeccionaron los formularios de avalúo de fojas 15/17 e
informe técnico obrante a fojas 18, obrando finalmente el acto en crisis a fojas
41.- ---------------------------------------------------------------------------------------------------------Que asimismo, conforme surge de fojas 29, el Departamento de
Metodología, Operaciones y Determinación Valuatoria señala que corresponde
el cambio de zonificación como urbana (conf. Art. 46 de la ley 10.707).-----------------Que así las cosas el Gerente de Gestión e Información Territorial
Multifinalitaria dicta el acto en cuestión mediante el cual “Aprueba el cambio de
calificación catastral de rural a urbano respecto del inmueble” -artículo 1°- y
mediante el artículo 2º determina la valuación parcelaria.-----------------------------------Que en razón de las argumentaciones traídas por la recurrente, debe
determinarse si resulta procedente el reclamo que el Fisco le efectúa mediante
la resolución en crisis.---------------------------------------------------------------------------------Que entiendo oportuno dar cuenta de los siguientes antecedentes, a
saber: la firma METRO HOUSE S.A. en calidad de Fiduciario del “Fideicomiso
Jardines de Escobar” adquiere todos los derechos de propiedad, posesión y
dominio del inmueble designado catastralmente como Circunscripción XI –
Parcela 2584 – Partida 41.845, Matrícula 10.191 del partido de Escobar,
mediante escritura N° 7 de fecha 26 de enero de 2006 agregada a fojas 85/93.------Que de acuerdo a la cláusula segunda de la citada escritura pública, el
Fiduciario, en su calidad de único titular del patrimonio fideicomitido debe
realizar las siguientes gestiones, entre otras: desarrollar un proyecto
urbanístico conforme prefactibilidad acordada consistente en un conjunto de
futuras unidades independientes y de propiedad horizontal, realizando
todos los actos que permitan comercializar los Certificados Registrales
de Titularidad de Unidad de Vivienda y así Administrar el proyecto desde
la iniciación, durante su prosecución y hasta la definitiva conclusión,
llevando adelante todos los trámites, confección de documentos, planos o
croquis de cualquier naturaleza, peticiones, habilitaciones, reclamos, ya sean
administrativos, tributarios, judiciales o de cualquier otro tipo, ante cualquier
Organismo; gestionar y obtener la documentación que certifique la habilitación
de servicios, aperturas de las diferentes cuentas de cada unidad, departamento
o local resultantes, y todo otro documento o autorización que fuere necesario,
otorgando en su mérito el pertinente instrumento notarial de afectación al
régimen
de
Propiedad
Horizontal,
dictando
su
correspondiente
Reglamento de Copropiedad y Administración respecto de los nuevos
consorcios de Propietarios que resulten, y asimismo procediendo a
transferir el dominio pleno de las distintas unidades de propiedad
horizontal resultantes a los respectivos titulares de Certificados de
Titularidad (el resaltado me pertenece).---------------------------------------------------------Que de la última parte de la mencionada cláusula surge que, hasta tanto
no se produjera la transferencia del dominio pleno de las distintas unidades
afectadas
a
propiedad
horizontal,
el
titular
del
inmueble
designado
catastralmente como Circunscripción XI – Parcela 2584 – Partida 41.845,
Matrícula 10.191 del partido de Escobar, resulta ser Metro House S.A.-----------------Que en este sentido, observo que a la fecha, la apelante no ha procedido
a cumplir con la transferencia plena antes relacionada.--------------------------------------Que según lo establece el Código Fiscal en su artículo 169 (T.O. 2011)
“Los titulares de dominio, los usufructuarios y los poseedores a título de dueño
pagarán anualmente por los inmuebles situados en la Provincia, el impuesto
establecido en el presente Título, que estará conformado por un básico y
además -en caso que corresponda- un complementario, de acuerdo a las
siguientes disposiciones...”, en el caso, el sujeto pasivo se ha determinado por
su implicancia, puesto que el legislador ha adoptado la técnica de establecer el
hecho objetivo que da origen a la obligación. Se trata de un impuesto en el que
el titular registral del dominio tiene la obligación de pagar el gravamen, es decir,
el hecho imponible se constituye por la propiedad inmobiliaria (conforme
doctrina en Sentencia de la Sala III “Giarratana” de fecha 03/12/2014,
Registrada bajo el N° 2997).-------------------------------------------------------------------------Que sin perjuicio de ello, entiendo que previo a calificar a un sujeto como
detentador de la disposición del bien es necesario que ese bien esté
perfectamente identificado conforme a las normas del Registro Catastral.--------------Que la apelante pretende desvincularse del tributo señalando que
procedió a la venta de lotes a terceros adquirentes y que fueron éstos los que
han edificado sus viviendas. Adelanto que esa defensa no es útil.------------------------Que en este sentido, debo señalar que la parcela en cuestión posee una
partida única cuya identificación numérica es la que relaciona a la
nomenclatura catastral con el propietario y la imposición fiscal. Dicha
nomenclatura es el ordenamiento alfa numérico por el cual se puede identificar
la ubicación geográfica de un inmueble. Por esta razón, el gravamen
correspondiente a cada inmueble es indivisible.------------------------------------------------Que sin perjuicio de ello, el titular registral tiene la facultad de solicitar la
registración del Plano de Subdivisión de parcela o bien un Plano de Propiedad
Horizontal que genere unidades funcionales, y así proceder a la apertura de
partidas con la correspondiente identificación parcelaria. Situación que no se ha
cumplido en las presentes actuaciones, como advertí.---------------------------------------Que, observo que con posterioridad a la interposición del recurso de
apelación, a fojas 658/659 la apoderada de la firma denuncia hecho nuevo y
manifiesta que desde junio de 2014 figura en los registros informáticos de
ARBA el nuevo legajo parcelario mediante el cual se registraron nuevas
parcelas originadas por un Plano de Mensura o por un Plano de Propiedad
Horizontal, de donde surge con precisión los metros y la antigüedad reales.
Asimismo, solicita la aplicación de la Circular N° 6/10 que en el punto 5.6 se
refiere a la división de la deuda por partidas.----------------------------------------------------Que debo advertir que de la documentación acompañada como hecho
nuevo a fojas 660/763, el Plano de Mensura característica 118-64-2005 a que
hace referencia tiene por objeto la Mensura y Cesión de calle, y de ningún
modo se trata de la subdivisión del bien ya sea en parcelas individuales o
en unidades funcionales conformadas por un plano de PH.---------------------------Que por esta razón la Autoridad de Aplicación se encuentra imposibilitada
en generar sub parcelas y consecuentemente liquidar el impuesto a cada una
de ellas. Así las cosas, al no cumplirse los requisitos exigidos por la Circular N°
6/10, la misma resulta inaplicable.------------------------------------------------------------------Que también cabe advertir por otra parte, el Estado Parcelario es un
trámite que registra el estado de hecho general de una parcela. Cada Estado
Parcelario, dependiendo de las características del inmueble, tendrá una
vigencia determinada. En el caso de referencia, el Estado Parcelario fue
registrado con fecha 16 de junio de 2014, la Cédula Catastral (documento que
contiene los datos del inmueble, información de mensura y dominial de cada
parcela, datos físicos, jurídicos y económicos) y las declaraciones juradas
empadronadas en los registros informáticos de ARBA (Formularios A-901 y 903
obrantes a fojas 662/730) consignan exclusivamente a la Parcela 2584a Partida 41.845 de Escobar, en donde se modifica la superficie de tierra
declarada (3ha. 30a. y 26ca.) y la superficie edificada a 11.080 metros
cuadrados, conforme a los copys que la propia Administración agregó a fojas
765/774. De acuerdo a lo informado por la misma Representación Fiscal en
respuesta al traslado del hecho nuevo denunciado, a partir de la fecha
registrada la liquidación del tributo se efectúa conforme a la base imponible que
surge de la valuación fiscal resultante en la citada presentación.--------------------------Que por las razones apuntadas el sujeto pasivo obligado es la firma
METRO HOUSE S.A. como titular de dominio del inmueble objeto de autos, lo
que así se declara.-------------------------------------------------------------------------------------Que a mayor abundamiento, y tal como lo expone la Representante Fiscal
en el escrito de contestación de agravios, la Agencia de Recaudación de la
Provincia de Buenos Aires, mediante Resolución Normativa 63 de fecha 30 de
agosto de 2010, resolvió establecer un procedimiento que deberán observar los
titulares de dominio, poseedores a título de dueño o usufructuarios, en su
calidad de contribuyentes del Impuesto Inmobiliario no registrados como tales
por la Autoridad de Aplicación, o bien quienes hayan cesado en aquella
calidad, a fin de solicitar, previa acreditación fehaciente de lo alegado, la
vinculación o la desvinculación de responsabilidad para el pago de la obligación
tributaria. Dicho procedimiento, procede siempre y cuando exista la
identificación de un bien inmueble.-----------------------------------------------------------------Que por todo lo expuesto, considero ajustada a derecho la Disposición
apelada, lo que así finalmente se declara.--------------------------------------------------
VOTO DE LA DRA. CPN SILVIA ESTER HARDOY: Que no obstante el elevado
respeto que me merece la opinión de mi distinguida colega de Sala, y sin
perjuicio de adelantar que comparto –en lo sustancial– los fundamentos
expuestos en su voto, a partir de los cuales debe confirmarse el acto apelado a
la instancia, me veo en la necesidad de formular la siguiente consideración
especial.--------------------------------------------------------------------------------------------------Que en este sentido, debo recordar que mediante el recurso de fojas
65/71, al tiempo de expresar los Antecedentes y el Derecho Aplicable –bajo los
acápites III y IV del mismo–, y previo a desarrollar la expresión de agravios
propiamente dicha –bajo el acápite V de aquél– el recurrente señala que el
Fisco, en la determinación practicada, ha aumentado infundadamente la
superficie edificada gravable.-----------------------------------------------------------------------Que frente a ello, cabe destacar que en el caso el impugnante se ha
limitado a referenciar el citado planteo, sin brindar mayores explicaciones o
justificativos al respecto; en este punto, corresponde indicar que el artículo 120
del Código Fiscal –T.O. 2011– impone la carga de expresar “...punto por punto
los agravios que le cause al apelante la resolución recurrida”.----------------------------Que conforme lo ha expresado este Cuerpo “…la expresión de agravios
por parte del interesado contra el acto que se impugna es requisito esencial del
recurso de apelación…tal exigencia implica que el apelante debe hacer una
razonada crítica del acto que cuestiona y señalar, en forma concreta, cuáles
son los puntos del mismo que le perjudican o afectan, expresando los
fundamentos de su disconformidad” (conforme sentencia del 5 de marzo de
1996 en “Dirección Provincial de Rentas. Direcc. Del Interior (L. Naldi y Cia),
citada por esta Sala in re “Federico Bauchwitz”, Sentencia de fecha 7 de marzo
de 2006, Registro N° 808). En idéntico sentido in re “Aligena Argentina S..A.”
(Sentencia de fecha 13 de marzo de 1984, Registro N° 4221) y “Cooperativa
Rural de Gral. Viamonte” (Sentencia de fecha 13 de marzo de 1989, Registro
N° 4821), entre muchas otras.----------------------------------------------------------------------Que tal exigencia implica un juicio impugnativo u opinión o conjunto de
opiniones que se oponen a lo decidido y a sus considerandos, en forma
precisa, indicada, específica y determinada, referida y direccionada a tales
bases, fundamentos y consideraciones. Es decir, que la postulación recursiva
no es una simple fórmula, sino un análisis razonado del acto, y una
demostración de los motivos que tiene el apelante para considerar que el
mismo es erróneo.-------------------------------------------------------------------------------------Que de lo expuesto, se puede concluir válidamente que, cuando el artículo
120 del Código Fiscal vigente impone la carga al apelante de “...expresar punto
por punto los agravios que le cause la resolución recurrida...”, impide
considerar como tales al mero desacuerdo con lo resuelto, las simples
consideraciones subjetivas o las disgresiones inconducentes o carentes del
debido sustento, como así tampoco la reiteración o remisión a lo que ya se ha
sostenido en escritos anteriores (vide en este sentido “Transportes Andreani
S.A., Sentencia de esta Sala de fecha 2 de marzo de 2010, Registro N°1861;
entre otras).----------------------------------------------------------------------------------------------Que en el caso de autos, no puede desconocerse que la presentación sub
examine carece –en este punto– de los requisitos sustanciales aludidos; no
resulta ocioso resaltar asimismo que las medidas probatorias propuestas deben
ser conducentes para la acreditación de los hechos alegados y controvertidos,
siendo que es necesario para ello, que –precisamente– se haya producido tal
alegación. Es decir, que el agravio no puede formularse en un sentido amplio,
supeditando el alcance de su concreción a las medidas de prueba ofrecidas. O
dicho de otro modo, la alegación que se constituye en “agravio” en un estricto
sentido técnico es la que debe ser acreditada con la medida probatoria
ofrecida.--------------------------------------------------------------------------------------------------Que en consecuencia, corresponde desestimar el planteo destacado; que
así se declara.------------------------------------------------------------------------------------------Que establecido ello, y tal como adelanté, en relación con las restantes
cuestiones controvertidas en autos, en virtud de los fundamentos expuestos en
su voto, adhiero al temperamento propiciado por mi distinguida colega, lo que
deriva en el rechazo de los agravios incoados y la confirmación del acto
apelado a la instancia; que así se declara.------------------------------------------------------Que en tal sentido, dejo expresado mi voto.------------------------------------------
VOTO DE LA DRA. MÓNICA VIVIANA CARNÉ: Por sus fundamentos, adhiero
al voto de la Sra. Vocal Instructora Dra. Dora Mónica Navarro.-----------------------
POR ELLO, SE RESUELVE: 1) Rechazar el Recurso de Apelación interpuesto
por el Dr. Juan Eduardo FUSEO en su carácter de apoderado de la firma
METRO HOUSE S.A.; 2) Confirmar la Disposición Delegada SERC N° 870/13,
dictada por el Gerente de Gestión e Información Territorial Multifinalitaria de
ARBA. Regístrese. Notifíquese a las partes por cédula y al Fiscal de Estado en
su despacho. Hecho, vuelvan las actuaciones al Organismo de origen a los
efectos de la continuidad del trámite.
Fdo: Dra. Dora Mónica Navarro. Vocal
Dra. Silvia Ester Hardoy. Vocal (por su voto)
Dra. Mónica Viviana Carné. Vocal
Dr. Eduardo Anibal Alza. Secretario Sala III
Registrado bajo el número 3263 - Sala III