Historia de la Ley N° 20.048

Historia de la Ley
N° 20.048
Modifica el Código Penal y el Código de Justicia Militar en
materia de desacato.
Téngase presente
Esta Historia de Ley ha sido construida por la Biblioteca del Congreso Nacional
a partir de la información disponible en sus archivos.
Se han incluido los distintos documentos de la tramitación legislativa,
ordenados conforme su ocurrencia en cada uno de los trámites del proceso de
formación de la ley.
Se han omitido documentos de mera o simple tramitación, que
proporcionan información relevante para efectos de la Historia de Ley.
no
Para efectos de facilitar la revisión de la documentación de este archivo, se
incorpora un índice.
Al final del archivo se incorpora el texto de la norma aprobado conforme a la
tramitación incluida en esta historia de ley.
INDICE
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
1.1. Mensaje del Ejecutivo
1.2. Informe Comisión de Constitución
1.3. Discusión en Sala
1.4. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
4
4
9
32
47
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
2.1. Informe Comisión de Constitución
2.2. Oficio de Corte Suprema a Cámara Revisora
2.3. Primer Informe Comisión de Constitución
2.4. Discusión en Sala
2.5. Boletín de Indicaciones
2.6. Segundo Informe Comisión de Constitución
2.7. Discusión en Sala
2.8. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
49
49
50
52
75
84
86
105
110
3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de Diputados
3.1. Discusión en Sala
3.2. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
113
113
118
4. Trámite Comisión Mixta: Senado- Cámara de Diputados
4.1. Informe Comisión Mixta
4.2. Discusión en Sala
4.3. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
4.4. Discusión en Sala
4.5. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
119
119
125
128
129
132
5. Trámite de Finalización: Cámara de Diputados
5.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo
133
133
6. Publicación de Ley en Diario Oficial
6.1. Ley N° 20.048
135
135
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 4 de 136
MENSAJE PRESIDENCIAL
1. Primer Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados
1.1. Mensaje del Ejecutivo
Mensaje de S.E. EL Presidente de la República. Fecha 26 de agosto de 2002.
Cuenta en Sesión 39, Legislatura 347.
MENSAJE DE S.E. EL PRESIDENTE DE LA REPUBLICA CON EL QUE SE
INICIA UN PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO PENAL Y EL
CÓDIGO DE JUSTICIA MILITAR EN MATERIA DE DESACATO.
_______________________________
SANTIAGO, 26 de agosto de 2002
M E N S A J E
Nº 212-347/
A S.E. EL
PRESIDENTE
DE LA H.
CAMARA DE
DIPUTADOS.
Honorable Cámara de Diputados:
En uso de mis facultades constitucionales, tengo el honor de someter a vuestra
consideración un proyecto de ley cuyo objetivo principal es modificar el Código
Penal y el Código de Justicia Militar en materia de desacato.
FUNDAMENTACION.
La libertad de expresión y pensamiento constituye un eje central de toda
sociedad democrática. Se consagra como un derecho fundamental en el sistema
interamericano de derechos humanos y en nuestro país la Constitución Política de
1980 establece su libre ejercicio como una garantía constitucional digna de la
máxima protección.
En consideración a la importancia que revisten las libertades de opinión e
información como parte integrante de la dignidad intrínseca de la persona
humana, resulta imprescindible el establecimiento de un sistema que garantice
efectivamente su más pleno respeto y libre ejercicio. Ello no obsta a que exista
coordinación con otros bienes jurídicos y valores reconocidos y protegidos como
fundamentales por nuestro ordenamiento jurídico.
De acuerdo con la Convención Americana sobre Derechos Humanos, pacto
internacional suscrito y ratificado por Chile, el ejercicio de la libertad de
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 5 de 136
MENSAJE PRESIDENCIAL
expresión "no puede estar sujeto a previa censura sino a responsabilidades
ulteriores, las que deben estar expresamente fijadas por ley y ser necesarias
para asegurar... el respeto a los derechos o la reputación de los demás,.. o la
protección de la seguridad nacional, el orden público o la salud o la moral
públicas".
En este marco, la figura del desacato aún vigente en nuestro país, que
sanciona penalmente la expresión que insulta u ofende a un funcionario público
en el ejercicio de sus funciones, no parece constituir una restricción legítima al
ejercicio de las libertades de pensamiento, opinión e información. Así lo ha dicho
por lo demás -en reiteradas oportunidades- la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos, a través de su relatoría para la Libertad de Expresión.
No cabe duda que la persistencia de estas normas en Chile ha derivado en
un privilegio sin fundamento establecido en favor de ciertas personas, contrario
a la declaración contenida en el artículo 1° de la Constitución Política de 1980
que consagra la igualdad de las personas en dignidad y derechos.
Se ha dicho que la justificación de las leyes o normas de desacato está,
por una parte, en la protección de los funcionarios públicos frente a la crítica o la
ofensa, lo que les otorgaría mayor libertad en el ejercicio de sus funciones; y por
otra, en la protección del orden público contra el efecto desestabilizador que
podría ocasionar esas conductas.
Entre nosotros las normas de desacato se encuentran contenidas entre
aquellas disposiciones relativas al orden y la seguridad públicas.
La protección del orden público apunta al respeto y cumplimiento de las
normas elementales de la organización política y social y a la estabilidad del
sistema político y de sus instituciones. Por tanto, es difícil pensar que las simples
expresiones vertidas respecto a un funcionario público, sin que medie ningún
peligro inminente, pudiesen significar un atentando contra ese bien jurídico
protegido.
En definitiva, la existencia de estas normas no resulta coherente con el
funcionamiento de un estado democrático moderno. No parece razonable que se
otorgue a ciertos funcionarios públicos un derecho injustificado a la protección
del que no gozan los demás miembros de la sociedad. Sobretodo, considerando
que quienes desarrollan tareas de decisión y conducción política deben estar
sujetos a un control ciudadano que se podría ver inhibido frente a la mayor
severidad de las normas que sancionan el desacato. Además, impide, mediante
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 6 de 136
MENSAJE PRESIDENCIAL
el temor a la pena que se podría imponer por esta vía, que se desarrolle
plenamente el libre debate y el ejercicio de la libertad de investigación
periodística.
Las personas tienen derecho a estar informadas respecto a las acciones de
sus autoridades en la medida que ello tenga relación con el ejercicio de la función
que desempeñan. Si se traspasara ese límite vulnerando el derecho a la
privacidad o al honor de las autoridades, sin leyes de desacato de por medio,
igualmente, dispondrían de las normas de aplicación general para reclamar la
acción de la justicia y su legítima reparación.
Con la modificación del artículo 6 letra b) de la Ley de Seguridad del
Estado, se ha dado un gran paso al eliminar de ese cuerpo legal la figura de
desacato allí contenida. Sin embargo, nos queda una tarea pendiente en esta
materia y es la modificación del Código Penal y el Código de Justicia Militar.
Mediante esta iniciativa, se busca avanzar en la consagración efectiva del
derecho a libertad de expresión en nuestro país, por tratarse de un
requerimiento ampliamente demandado por diversos sectores de la sociedad
chilena y una necesidad para la consolidación de nuestro sistema democrático.
CONTENIDO DEL PROYECTO.
El presente proyecto de ley modifica el Código Penal, derogando el artículo
263 que sanciona las injurias cometidas contra el Presidente de la República, la
Cámara de Diputados, el Senado o las comisiones de ambos y contra los
tribunales superiores de justicia.
Asimismo, modifica los artículos 264 y 265 de ese mismo cuerpo legal,
eliminando la figura de desacato en la parte relativa a las ofensas y las injurias
cometidas contra autoridades, pero mantiene la sanción para las amenazas y la
perturbación del orden por vías de hecho, por constituir conductas de peligro que
pueden atentar contra el orden y la seguridad públicas.
Por otra parte, esta iniciativa introduce importantes cambios al Código de
Justicia Militar, dejando fuera como autor del delito de sedición impropia a los
individuos no militares, sustrayendo de esta forma de la competencia de los
tribunales militares a civiles. Esta propuesta concuerda con la regla incorporada
por la ley sobre libertades de opinión e información y ejercicio del periodismo,
que establece que la justicia ordinaria será siempre competente para conocer de
los delitos cometidos por civiles en el ejercicio de las libertades de opinión e
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 7 de 136
MENSAJE PRESIDENCIAL
información. Cabe recordar, además, que esta modificación recoge un consenso
internacional que esta surgiendo en este ámbito acerca de la necesidad de
establecer como regla general la restricción o más bien prohibición del ejercicio
de la jurisdicción militar sobre civiles. El principio general en esta materia es el
carácter excepcional de la jurisdicción militar. Vale decir, su aplicación a
determinados casos que correspondan a supuestos expresa y exhaustivamente
definidos por el ordenamiento jurídico, que tengan estricta relación con la
afectación de un interés militar y con la comisión de delitos o faltas de servicio
puramente militares.
En el mismo espíritu de las reformas introducidas al Código Penal, se
modifican los artículos 284 y 417 del Código de Justicia Militar, eliminando el
desacato respecto a las injurias y las ofensas proferidas contra militares y
carabineros.
En consecuencia, someto a vuestra consideración, el siguiente:
P R O Y E C T O
Artículo 1º.-
D E
L E Y:
Introdúcense las siguientes modificaciones al Código Penal:
1)
Derógase el artículo 263.
2)
Modifícase el artículo 264 del siguiente modo:
a)
En el numeral 1º, intercálase la expresión "de
hecho" entre las palabras "perturban" y "gravemente"; y suprímese la expresión
"injurian o".
b)
En el numeral 2º, intercálase la expresión "de
hecho" entre las palabras "perturban" y "gravemente"; y suprímese la expresión
"injurian o".
c)
En el numeral 3º, suprímese la expresión
"injurian o" ; y la frase "Cuarto: A un superior suyo con ocasión de sus
funciones."
3)
Sustitúyese el artículo 265 por el siguiente:
"Artículo 265.- Si el desacato consiste en amenazar a
las autoridades que se señalan en el artículo anterior, se impondrá la pena
correspondiente a los casos señalados en los artículos 296 y 297, aumentada en
un grado.
Cuando la pena conste de dos a o más grados, se
aplicará el aumento una vez determinada la pena correspondiente, con
prescindencia de la circunstancia de ser una autoridad pública la amenazada.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 8 de 136
MENSAJE PRESIDENCIAL
En los demás casos, la pena será de reclusión menor
en su grado mínimo y multa de seis a diez unidades tributarias mensuales, o solo
esta última".
Artículo 2°.Justicia Militar:
Introdúcense las siguientes modificaciones al Código de
1)
En el artículo 276 sustitúyese la coma (,) que antecede
a la palabra "soldado" por una "o"; y suprímese la frase "o individuo no militar".
2)
En el artículo 284 suprímese la frase "ofendiere o
injuriare de palabra o por escrito o por cualquier otro medio".
3)
En el artículo 416 intercálase la frase "ofendiere de
palabra" seguida de una coma (,) entre las expresiones "el que" y "violentare".
4)
En el artículo 417 suprímese la frase "ofendiere o
injuriare de palabra o por escrito o por cualquier otro medio".".
Dios guarde a V.E.,
RICARDO LAGOS ESCOBAR
Presidente de la República
JOSE ANTONIO GÓMEZ URRUTIA
Ministro de Justicia
HERALDO MUÑOZ VALENZUELA
Ministro
Secretario General de Gobierno
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 9 de 136
INFORME COMISION CONSTITUCIÓN
1.2. Informe Comisión de Constitución
Cámara de Diputados. Fecha 02 de diciembre de 2003. Cuenta en Sesión 29,
Legislatura 348
INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN Y
JUSTICIA RECAIDO EN EL PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL
CÓDIGO PENAL Y EL CÓDIGO DE JUSTICIA MILITAR EN MATERIA DE
DESACATO.
BOLETÍN N° 3048-07
HONORABLE CÁMARA:
La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia
viene en informar, en primer trámite constitucional y primero reglamentario, el
proyecto de la referencia, originado en un Mensaje de S.E. el Presidente de la
República.
Durante el análisis de esta iniciativa, la Comisión
contó con la colaboración de las siguientes personas:
Don Heraldo Muñoz Valenzuela, Ministro Secretario
General de Gobierno.
Don Ernesto Galaz Cañas, Jefe de la Unidad Jurídica
del citado Ministerio.
Doña Paula Donoso Vergara, abogada, integrante de
la Unidad mencionada.
OBJETO.
La idea central del proyecto se orienta a modificar los
Códigos Penal y de Justicia Militar para suprimir como causal de desacato, a las
injurias, dejando la responsabilidad penal de quien las profiere sujeta a las
reglas generales de común aplicación.
Asimismo, tiene también por objeto modificar el
segundo Código mencionado, para suprimir la posibilidad de que los civiles
puedan ser sujetos activos del delito de sedición impropia, sustrayéndolos así
de la competencia de los tribunales militares.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 10 de 136
INFORME COMISION CONSTITUCIÓN
ANTECEDENTES.
1.- El Mensaje fundamenta esta iniciativa, haciendo
presente que las libertades de expresión y pensamiento constituyen un eje
central de toda sociedad democrática. Por ello figuran como un derecho
fundamental en el sistema interamericano de derechos humanos y nuestra
Constitución garantiza su ejercicio como algo digno de la máxima protección.
Añade el Mensaje que la consideración de la
importancia que revisten estas libertades como parte integrante de la dignidad
humana, conduce necesariamente al establecimiento de un sistema que
garantice su más pleno ejercicio, sin perjuicio de la necesaria coordinación que
debe existir con otros bienes jurídicos reconocidos y protegidos como
fundamentales por el ordenamiento nacional.
Cita, a continuación, a la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, pacto internacional del que el país es parte, la que
establece que el ejercicio de la libertad de expresión no puede estar sujeto a
censura previa sino a responsabilidades ulteriores, las que deben estar
expresamente fijadas por ley y ser necesarias para asegurar el respeto a los
derecho o la reputación de los demás o la protección de la seguridad nacional,
el orden público o la salud o la moral públicas.
Precisamente el marco descrito lleva al Mensaje a
concluir que la figura del desacato, que sanciona penalmente al que insulta u
ofende a un funcionario público en el ejercicio de sus funciones, no constituye
una restricción legitima al ejercicio de las libertades de pensamiento, opinión e
información, tal como reiteradamente lo ha afirmado la relatoría para la
libertad de expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.
Agrega, en seguida, que la persistencia de estas
normas ha derivado en un privilegio sin fundamentos a favor de determinadas
personas, privilegio que no condice con el tenor del artículo 1° de la Carta
Política, el que consagra la igualdad de las personas en dignidad y derechos.
Refuta más adelante la justificación del desacato,
señalando que nuestra legislación, que contiene las normas pertinentes sobre
la materia entre aquellas disposiciones relativas al orden y la seguridad
públicas, se funda en la mayor libertad que permite a los funcionarios públicos
en el ejercicio de sus funciones, la protección que la ley les brinda frente a la
crítica o la ofensa, como también en la protección del orden público frente al
efecto desestabilizador que podrían ocasionar esas conductas. Considera el
Mensaje que estando orientada la protección del orden público al respeto y
cumplimiento de las normas elementales de la organización política y social y a
la estabilidad del sistema político y de sus instituciones, no se ve cómo podría
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 11 de 136
INFORME COMISION CONSTITUCIÓN
la expresión de simples opiniones vertidas acerca de un funcionario público, sin
que medie peligro inminente alguno, afectar dichos bienes jurídicos.
Concluye el Mensaje señalando que no parece
razonable que se otorgue a determinados funcionarios un derecho injustificado
a la protección del que no gozan los demás miembros de la sociedad,
especialmente si se considera que quienes desarrollan tareas de decisión y
conducción política deben estar sujetos a un control ciudadano, el que podría
verse inhibido como consecuencia de la mayor severidad con que se sanciona
el desacato, circunstancia que impediría, además, el desarrollo del libre debate
y el ejercicio de la libertad de investigación periodística. Agrega que las
personas tienen derecho a estar informadas de las acciones de sus
autoridades, en la medida que ello guarde relación con el ejercicio de la
función que desempeñan. Si con esta información se traspasara el límite
señalado, vulnerando el derecho a la privacidad o al honor de las autoridades,
éstas igualmente dispondrían de las normas de aplicación general para
reclamar de la justicia las necesarias medidas de reparación.
Agrega, asimismo, que el proyecto busca avanzar en
la consagración efectiva del derecho a la libertad de expresión en el país,
recordando que con la eliminación de la figura del desacato en la Ley de
Seguridad del Estado se dio un gran paso en tal sentido, quedando, sin
embargo, pendientes la modificación de los Códigos Penal y de Justicia Militar.
Refiriéndose, luego, al contenido del proyecto mismo,
junto con señalar que elimina en el Código Penal las injurias y ofensas contra
las autoridades como causal de desacato, declara que mantiene la sanción para
las amenazas y la perturbación del orden por las vías de hecho, por constituir
conductas de peligro que pueden atentar contra el orden y la seguridad
públicas.
En lo que respecta al Código de Justicia
Militar, suprime también como causal de desacato las injurias y ofensas
proferidas contra militares y carabineros y suprime la autoría de los civiles
respecto del delito de sedición impropia, restringiendo, así, la competencia de
los juzgados castrenses sólo al conocimiento de delitos cometidos por
militares, siguiendo con ello la orientación dada por la ley de prensa y la
tendencia internacional de limitar, como regla general, el ejercicio de la
jurisdicción militar sobre civiles, jurisdicción que tendría un carácter
excepcional, aplicable únicamente a determinados casos que corresponden a
supuestos expresamente definidos por el ordenamiento jurídico, que afectan
intereses militares y que dicen relación con la comisión de delitos o faltas de
servicio puramente militares.
2.- El Código Penal.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 12 de 136
INFORME COMISION CONSTITUCIÓN
El Título VI del Libro Segundo trata sobre los
crímenes y simples delitos contra el orden y la seguridad públicos cometidos
por particulares. El párrafo 1 de este Título se refiere a los atentados y
desacatos contra la autoridad, comprendiendo los artículos 261 a 268 bis.
En lo que interesa a este informe, cabe señalar que:
a) Su artículo 263 sanciona al que de hecho o
de palabra injuriare gravemente al Presidente de la República, o a alguno de
los cuerpos colegisladores o a las comisiones de éstos, sea en los actos
públicos en que los representan, sea en el desempeño de sus atribuciones
particulares, o a los tribunales superiores de justicia, con reclusión menor en
sus grados medio a máximo ( 541 días a 5 años) y multa de once a veinte
unidades tributarias mensuales.
El inciso segundo agrega que si las injurias fueren
leves, las penas serán reclusión menor en su grado mínimo ( 61 a 540 días) y
multa de seis a diez unidades tributarias mensuales, o solamente multa.
b) Su artículo 264 señala que cometen desacato
contra la autoridad:
1° Los que perturban gravemente el orden de las
sesiones de los cuerpos colegisladores y los que injurian o amenazan en los
mismos actos a algún diputado o senador.
2° Los que perturban gravemente el orden
de las audiencias de los tribunales de justicia y los que injurian o amenazan en
los mismos actos a un miembro de dichos tribunales.
3° Los que injurian o amenazan:
Primero: A un senador o diputado por las opiniones
manifestadas en el Congreso.
Segundo: A un miembro de un tribunal de justicia
por los fallos que hubiere dado.
Tercero: A los ministros de Estado u otra autoridad
en el ejercicio de sus cargos.
Cuarto: A un superior suyo con ocasión de sus
funciones.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 13 de 136
INFORME COMISION CONSTITUCIÓN
El inciso segundo agrega que en todos estos casos,
la provocación a duelo, aunque sea privada o embozada, se reputará amenaza
grave para los efectos del presente artículo.
c) Su artículo 265 señala que si el desacato consiste
en perturbar el orden, o la injuria o amenaza fuere grave, el delincuente sufrirá
las penas de reclusión menor en cualquiera de sus grados ( 61 días a 5 años) y
multa de once a veinte unidades tributarias mensuales. Cuando fuere leve, las
penas serán reclusión menor en su grado mínimo ( 61 a 540 días) y multa de
seis a diez unidades tributarias mensuales o solamente la multa.
3.- El Código de Justicia Militar.
El Título V del Libro III trata de los delitos contra el
orden y seguridad del Ejército. El párrafo 1 se refiere a la sedición o motín,
comprendiendo los artículos 272 a 280.
De acuerdo a las disposiciones que modifica el
proyecto, cabe señalar que:
a) Su artículo 275 señala que se considerará
siempre como promotor del delito de sedición, al que, estando la tropa sobre
las armas, o reunida para tomarlas, levante la voz en sentido subversivo, o de
otro modo excite a cometer este delito.
b) Su artículo 276 señala que fuera de los casos
contemplados en el artículo anterior, el que induzca a cualquier alboroto o
desorden, de palabra, por escrito o valiéndose de cualquier otro medio, o
hiciere llegar a conocimiento de las tropas especies destinadas a causarles
disgusto o tibieza en el servicio, o que se murmure de él, será castigado con la
pena de reclusión militar mayor en su grado mínimo (5 años y un día a diez
años) si fuere oficial, con la de reclusión militar menor en su grado máximo ( 3
años y un día a 5 años) si suboficial, y con la de reclusión militar menor en
cualquiera de sus grados ( 61 días a 5 años) si cabo, soldado o individuo no
militar.
c) Su artículo 284, ubicado en el párrafo 2 del
mismo Título, referido al ultraje a centinelas, a la bandera y al ejército,
sanciona al que amenazare en los términos del artículo 296 del Código Penal (
delito de amenaza), ofendiere o injuriare de palabra o por escrito o por
cualquier otro medio a las Fuerzas Armadas, sus unidades, reparticiones,
armas, clases o cuerpos determinados, o a uno de sus integrantes con
conocimiento de su calidad de miembro de esas instituciones, con la pena de
presidio menor en su grado mínimo a medio ( 61 días a 3 años).
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 14 de 136
INFORME COMISION CONSTITUCIÓN
El Título II del Libro II trata sobre las disposiciones
especiales aplicables a Carabineros de Chile.
d) Su artículo 416 sanciona al que violentare o
maltratare de obra a un carabinero en el ejercicio de sus funciones de
guardadores del orden y seguridad públicos, con:
Presidio mayor en su grado medio (10 años
y un día a 15 años) a presidio perpetuo calificado, si le causare la muerte.
Presidio menor en su grado máximo a presidio
mayor en su grado medio ( 3 años y un día a 15 años), si le causare lesiones
graves, y
Presidio menor en su grado mínimo ( 61 a
540 días) o multa de once a veinte sueldos vitales si no le causare lesiones o si
éstas fueren leves.
e) Su artículo 417 pena al que amenazare en los
términos del artículo 296 del Código Penal, ofendiere o injuriare de palabra,
por escrito o por cualquier otro medio a Carabineros, a uno de sus integrantes
con conocimiento de su calidad de miembro de esa institución, unidades o
reparticiones, con presidio menor en su grado mínimo a medio ( 61 días a 3
años).
LEGISLACIÓN COMPARADA.
De acuerdo a un trabajo de investigación, efectuado
por la Unidad de Apoyo al Proceso Legislativo de la Biblioteca del Congreso,
algunas de las experiencias extranjeras sobre desacato serían las siguientes:
1.- ESPAÑA.
El Código Penal de 1995 contempla en el
Título XXII del Libro II, tres figuras que tipifica como desacato, las que se
caracterizan por la comisión de acciones que implican resistencia o algún grado
de violencia y no meras expresiones verbales, por más injuriosas que sean.
El artículo 550 sanciona como tal a los que acometen
a la autoridad, a sus agentes o funcionarios públicos, o empleen de la fuerza
contra ellos, los intimiden gravemente o les hagan resistencia activa grave,
cuando se hallen ejecutando las funciones de sus cargos o con ocasión de
ellas.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 15 de 136
INFORME COMISION CONSTITUCIÓN
El artículo 554 sanciona al que maltratare de obra o
hiciere resistencia activa grave a fuerza armada en el ejercicio de sus
funciones o con ocasión de ellas.
El N° 2 de este artículo entiende por fuerza armada
los militares que, vistiendo uniforme, presten un servicio que legalmente esté
encomendado a las fuerzas armadas y les haya sido reglamentariamente
ordenado.
El artículo 556 pena a los que sin estar comprendidos
en el artículo 550, resistieren a la autoridad o sus agentes, o los
desobedecieren gravemente, en el ejercicio de sus funciones, con prisión de
seis meses a un año.
2.- FRANCIA.
El Código Penal regula el delito de desacato
en el Libro IV, sección cuarta, consagrando al efecto las normas que se señalan
a continuación, las que, contrariamente a la legislación española, admiten la
comisión del delito por medio de expresiones verbales y no sólo mediante
actos de fuerza o resistencia.
El artículo 435 – 5 señala que constituyen
desacato y castiga con 50.000 francos de multa, las palabras, gestos o
amenazas, escritos o imágenes de cualquier naturaleza que no se hayan hecho
públicos, o el envió de objetos cualesquiera dirigidos a una persona encargada
de una misión de servicio público, en el ejercicio o con ocasión del ejercicio de
su misión y que puedan atentar contra la dignidad o el respeto debido a la
función desempeñada.
En caso que el desacato vaya dirigido a una persona
depositaria de la autoridad pública, además de la multa señalada, se aplican
seis meses de prisión.
El artículo 434 – 24 señala que el desacato mediante
palabras, gestos o amenazas, mediante escritos o imágenes de cualquier clase
que no se hayan hecho públicos o mediante el envío de cualquier objeto
dirigido a un magistrado, un jurado o cualquier otra persona integrante de un
órgano jurisdiccional en el ejercicio de sus funciones o con ocasión de este
ejercicio y tendente a atentar contra su dignidad o contra el respeto debido a
la función de la que esté investido, será castigado con un año de prisión y
multa de cien mil francos.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 16 de 136
INFORME COMISION CONSTITUCIÓN
Si el desacato tuviera lugar en la sala de
audiencia de un juzgado, de un tribunal o de un órgano jurisdiccional, la pena
se elevará a dos años de prisión y a doscientos mil francos de multa..
El artículo 434 – 25 sanciona el hecho de tratar
de sembrar el descrédito, públicamente mediante actos, palabras, escritos o
imágenes de cualquier clase, sobre un acto o una resolución jurisdiccional, en
condiciones susceptibles de atentar contra la autoridad de la justicia o a su
independencia, con seis meses de prisión y cincuenta mil francos de multa.
Las disposiciones del párrafo anterior no se aplicarán
a los comentarios técnicos ni a los actos, palabras, escritos o imágenes de
cualquier clase tendentes a la reforma, la casación o la revisión de una
resolución.
Cuando la acción sea cometida a través de la prensa
escrita o audiovisual, serán aplicables en lo referente a la determinación de las
personas responsables, las disposiciones especiales de las leyes que regulan
estas materias.
La acción prescribirá a los tres meses desde el día en
que se haya cometido la infracción definida en este artículo, si en este
intervalo no se hubiera realizado ningún acto de instrucción o de persecución.
3.- ARGENTINA.
El Código Penal sanciona el delito de desacato en los siguientes artículos:
El artículo 239 dispone que será reprimido con prisión de quince días a un año,
el que resistiere o desobedeciere a un funcionario público en el ejercicio
legítimo de sus funciones
o a la persona que le prestare asistencia a
requerimiento de aquel o en virtud de una obligación legal.
Respecto de este artículo, el tratadista señor David Dayenoff sostiene que el
bien jurídico protegido es la Administración Pública, la que es protegida para
asegurar su normal funcionamiento. En el delito, el autor se opone a que un
funcionario, en el legítimo ejercicio de su cargo, cumpla con las facultades
inherentes a éste. Se trataría de una acción coetánea con el inicio de la
ejecución de la función. Bastará la intimidación para configurar el delito, sin
perjuicio de otros actos que impliquen mayor fuerza.
El artículo 241 señala que será reprimido con prisión de quince días a seis
meses.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 17 de 136
INFORME COMISION CONSTITUCIÓN
1) el que perturbare el orden de las sesiones de los cuerpos legislativos
nacionales o provinciales, en las audiencias de los tribunales de justicia o
donde quiera que una autoridad esté ejerciendo sus funciones.
2) el que sin estar comprendido en el artículo 237 impidiere o estorbare a un
funcionario público cumplir un acto propio de sus funciones.
Respecto del N° 2) transcrito, el mismo tratadista mencionado, señala que el
impedimento o estorbo puede ser por cualquier medio comisivo, los que no se
encuentran limitados, de tal manera que el medio podrían ser las expresiones
verbales.
Por último, cabe señalar que la ley N° 24.198, de 1993, derogó el artículo 244
del Código Penal, disposición que sancionaba al que provocare a duelo,
amenazare, injuriare o de cualquier modo, ofendiere en su dignidad o decoro a
un funcionario público a causa del ejercicio de sus funciones o al tiempo de
practicarlas, con prisión de quince días a seis meses. Si el ofendido fuera el
Presidente de la Nación, un miembro del Congreso, un gobernador de
provincia, un ministro nacional o provincial, un miembro de las legislaturas o
un juez, la sanción sería de un mes a un año de prisión.
La derogación habría sido el resultado de un acuerdo entre el gobierno
argentino y la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, a raíz de un
proceso seguido ante la citada Comisión por un periodista que había sido
condenado por aplicación de dicha norma.
4.- ITALIA.
Los artículos 336 a 340 del Código Penal sancionan las acciones de violencia y
amenaza a los funcionarios públicos, ya sea para compelerlos a realizar un acto
contrario a su deber o bien para que omitan cumplir con sus obligaciones.
También tipifican el delito de resistencia a un funcionario público, mediando
violencia o amenaza.
Los artículos 341 a 344 sancionan las injurias de palabra proferidas contra la
autoridad pública y a los órganos del Estado.
El artículo 341 establece que cualquiera que ofenda el honor o el prestigio de
una autoridad pública, en su presencia y a causa del ejercicio de sus funciones,
será sancionado con reclusión de seis meses a dos años. Igual pena se aplica a
quien comete el hecho ofensivo mediante comunicación telegráfica o
telefónica, o por escrito o dibujo.
La misma norma dispone que la pena será reclusión de uno a tres años si la
ofensa consiste en la atribución de un hecho determinado. Si la ofensa ha sido
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 18 de 136
INFORME COMISION CONSTITUCIÓN
cometida con violencia y amenaza o se efectúa en presencia de una o más
personas, se aumenta la pena.
El artículo 342 dispone que cualquiera que ofenda el honor o el prestigio de un
cuerpo político, administrativo o judicial, o de sus agencias o de un cuerpo de
autoridad pública colegiada, en presencia del cuerpo, de la agencia o del
cuerpo colegiado, será sancionado con reclusión de seis meses a tres años.
Igual pena se aplica si el hecho se comete mediante comunicación telegráfica o
por escrito o dibujo.
Si la ofensa consiste en la atribución de un hecho determinado, la pena será de
reclusión de uno a cuatro años, aumentándose si es hecha con violencia y
amenaza o cuando la ofensa se efectúa ante una o más personas.
El artículo 343 pena al que ofende el honor o el prestigio de un magistrado en
audiencia con reclusión de uno a cuatro años. La pena será de uno a cinco
años si la ofensa consiste en la atribución de un hecho determinado,
aumentándose si, además, se comete con violencia o amenaza.
El artículo 344 hace aplicables las disposiciones del artículo 341 al caso en que
la ofensa sea causada a un funcionario público que presta un servicio público,
pero reduciéndose la pena en un tercio.
IDEAS
MATRICES
O
FUNDAMENTALES
CONSTITUCIONALIDAD DE LAS MISMAS.
DEL
PROYECTO
Y
La idea central del proyecto se orienta a modificar los Códigos Penal y de
Justicia Militar para suprimir como causal de desacato, a las injurias, dejando
la responsabilidad penal de quien las profiere sujeta a las reglas generales de
común aplicación.
Asimismo, tiene también por objeto modificar el segundo Código mencionado,
para suprimir la posibilidad de que los civiles puedan ser sujetos activos del
delito de sedición impropia, sustrayéndolos así de la competencia de los
tribunales militares.
Tales ideas, las que el proyecto concreta por medio de dos artículos que
introducen las modificaciones señaladas, son propias de ley al tenor de lo
establecido en el artículo 60 N°s. 2 y 3 de la Constitución Política.
DISCUSIÓN DEL PROYECTO.
a)
Discusión en general.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 19 de 136
INFORME COMISION CONSTITUCIÓN
Durante el debate acerca de la idea de legislar sobre la materia, la Comisión
recibió una corta exposición del Ministro señor Heraldo Muñoz Valenzuela,
quien explicó que a pesar de encontrarse claramente garantizadas en nuestra
Constitución las libertades de expresión y de pensamiento, aún persistían
algunas disposiciones que entrababan su libre ejercicio. Hizo presente que no
obstante los pasos dados en el sentido de garantizar plenamente ese libre
ejercicio, como lo fueron la Ley de Prensa y la modificación introducida a la
letra b) del artículo 6° de la Ley de Seguridad del Estado, permanecían en los
Códigos Penal y de Justicia Militar ciertas normas que no se compadecían con
tales garantías.
Señaló que el proyecto buscaba evitar la existencia de privilegios que
favorecieran exclusivamente a las autoridades, dejando a éstas en una
situación similar a la del resto de la ciudadanía, en lo relativo a reclamar, de
acuerdo a las reglas generales, por los posibles excesos de que pudieren ser
objeto. Por ello, se derogaba el artículo 263 del Código Penal, norma que
sanciona las injurias proferidas contra el Presidente de la República, el Senado,
la Cámara de Diputados, las comisiones de ambos cuerpos legislativos y los
Tribunales Superiores de Justicia; se modificaban los artículos 264 y 265 para
eliminar de la figura del desacato, las ofensas e injurias contra las autoridades,
pero manteniendo las amenazas y la perturbación del orden por vías de hecho,
por cuanto tales ilícitos constituyen conductas de peligro que pueden atentar
contra el orden y la seguridad públicos.
Igualmente, se modificaban los artículos 284 y 417 del Código de Justicia
Militar, para dejar fuera del desacato a las ofensas e injurias en contra de
miembros de las Fuerzas Armadas o de Carabineros, proferidas con
conocimiento de su pertenencia a una de estas instituciones.
Agregó que, por otra parte, concordando con la regla incorporada por la Ley
de Prensa, en el sentido de que la justicia ordinaria deberá ser siempre
competente para conocer de los delitos cometidos por civiles en el ejercicio de
las libertades de opinión e información, suprimía la posibilidad de autoría por
parte de civiles del delito de sedición impropia, sustrayéndolos así de la
jurisdicción militar, modificación que recogía la tendencia internacional que
busca establecer como regla general la restricción o prohibición de aplicar la
normativa castrense a los civiles, normativa esta última que debiera tener un
carácter excepcional, achacable sólo a situaciones expresamente definidas por
el ordenamiento jurídico como relativas a intereses puramente militares.
La Diputada señora Soto manifestó su acuerdo con la supresión de privilegios
que resultaban irritantes, especialmente si la Constitución garantiza
claramente la igualdad ante la ley, pero los últimos acontecimientos conocidos
demostraban una desprotección total de los personeros públicos ante la
prensa, razón que la llevaba a considerar la necesidad de establecer una
correlación entre esta nueva legislación y la que establecía la protección del
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 20 de 136
INFORME COMISION CONSTITUCIÓN
honor e intimidad de las personas. Estimaba que la sanción penal de las
injurias resultaba inocua frente a este verdadero asedio, por lo que creía
necesaria la tramitación paralela de ambas legislaciones de tal manera de
establecer una protección de carácter civil que, al menos, buscara disuadir, en
el aspecto económico, las agresiones al honor y honra de las personas.
La Diputada señora Guzmán coincidió con la opinión anterior, señalando que la
desinformación existente acerca de la actividad pública, impide a quienes
ejercen esa actividad, toda posibilidad de defenderse en razón de la nula
efectividad de las normas sobre injurias y calumnias, optando por el silencio
para evitar mayor daño a su honra o familia. Se mostró plenamente de
acuerdo con el escrutinio público sobre las actuaciones de la autoridad, pero no
así con el verdadero escarnio a que es sometida, razón por la que estimaba
indispensable la tramitación simultánea de este proyecto con el que establece
normas para la protección de la honra e intimidad de las personas, toda vez
que la aplicación de sanciones pecuniarias podría poner freno a los excesos.
Los Diputados señores Bustos y Luksic, por su parte, expresaron similar
coincidencia, mostrándose partidarios de suprimir el desacato como elemento
limitante de la libertad de expresión y considerando positivo el control que
pueden ejercer los medios de comunicación sobre las autoridades, pero la
libertad de expresión también tendría límites, debiendo tenerse en
consideración los derechos de los demás, por lo que estimaban fundamental
resguardar debidamente, en forma simultánea, el respeto y la protección de la
vida privada y el derecho a la honra de las personas y de sus familias, bienes
jurídicos que la Constitución también garantiza.
Cerrado finalmente el debate, se aprobó la idea de legislar con el voto
favorable de los Diputados señora Soto y señores Bustos y Luksic y la
abstención de la Diputada señora Guzmán (3 votos a favor y 1 abstención) .
b)
Discusión en particular.
Durante la discusión artículo por artículo, la
Comisión llegó a los siguientes acuerdos:
Artículo 1°.Introduce tres modificaciones al Código Penal, todas las que la Comisión
acordó tratar separadamente.
Número 1).
Deroga el artículo 263, disposición que sanciona al que de hecho o de palabra
injuriare gravemente al Presidente de la República, o a alguno de los cuerpos
colegisladores o a las comisiones de éstos, sea en los actos públicos en que los
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 21 de 136
INFORME COMISION CONSTITUCIÓN
representan, sea en el desempeño de sus atribuciones particulares, o a los
tribunales superiores de justicia, con reclusión menor en sus grados medio a
máximo ( 541 días a 5 años) y multa de once a veinte unidades tributarias
mensuales.
El inciso segundo agrega que si las injurias fueren leves, las penas serán
reclusión menor en su grado mínimo ( 61 a 540 días) y multa de seis a diez
unidades tributarias mensuales, o solamente multa.
Respecto de este número, el Diputado señor Paya, con el copatrocinio de los
Diputados señores Forni y Pérez Varela, presentó una indicación para substituir
el artículo 263, de tal manera de mantener la sanción para quien injuriare
gravemente al Presidente de la República, aduciendo que, sin perjuicio de
participar de la lógica que inspira al proyecto, les parecía conveniente hacer
una excepción respecto del Jefe del Estado por cuanto no resultaba indiferente
que se pudiera injuriar a alguien de tal investidura. Creían razonable la
existencia de normas especiales para la protección del buen ejercicio de su
cargo, más aún existiendo un ambiente creciente de disminución del sentido de
la autoridad, agregando que en el país no parecía haber un mayor riesgo de
autoritarismo sino que, por lo contrario, de falta de autoridad. En
consecuencia, no veían en esta disposición un privilegio sino una protección
necesaria, por cuanto se trataba de alguien injuriado en razón del cargo que
desempeña. Por otra parte, con la derogación que se proponía la injuria no
desaparecería, sino sólo dejaba de ser desacato, por lo que la Sociedad
Interamericana de Prensa seguiría considerándola una restricción a la libertad
de opinión.
El representante del Ejecutivo manifestó que el propósito buscado con la
derogación era abolir todo tipo de privilegios al respecto.
El Diputado señor Burgos hizo presente que, a su parecer, la indicación estaría
afectando el sentido del proyecto, toda vez que lo que se buscaba era suprimir
la situación procesal de privilegio que beneficia a algunas personas en atención
a su investidura o a la función que ejercen; luego, al mantener la situación
especial respecto del Jefe del Estado, se estaría consagrando un amplio
privilegio a favor de una sola persona, lo que sería contradictorio.
La Diputada señora Soto fue partidaria de derogar derechamente la norma, por
cuanto siguiendo la lógica que inspira la indicación, también habría que incluir
en ella a .los parlamentarios quienes, al igual que el Jefe del Estado, gozan de
protección especial en razón de su cargo e investidura.
Cerrado finalmente el debate, se rechazó la indicación por mayoría de votos (4
votos a favor y 5 en contra), aprobándose, en definitiva, la proposición del
Ejecutivo, por unanimidad.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 22 de 136
INFORME COMISION CONSTITUCIÓN
Número 2).
Introduce tres modificaciones al artículo 264, disposición que señala
cometen desacato contra la autoridad:
que
1° Los que perturban gravemente el orden de las sesiones de los cuerpos
colegisladores y los que injurian o amenazan en los mismos actos a algún
diputado o senador.
2° Los que perturban gravemente el orden de las audiencias de los tribunales
de justicia y los que injurian o amenazan en los mismos actos a un miembro
de dichos tribunales.
El Ejecutivo propuso respecto de estos dos números, intercalar entre las
palabras “perturban” y “gravemente”, los términos “ de hecho” y suprimir las
expresiones “injurian o”.
3° Los que injurian o amenazan:
Primero: A un senador o diputado por las opiniones manifestadas en el
Congreso.
Segundo: A un miembro de un tribunal de justicia por los fallos que hubiere
dado.
Tercero: A los ministros de Estado u otra autoridad en el ejercicio de sus
cargos.
Cuarto: A un superior suyo con ocasión de sus funciones.
El Ejecutivo propuso suprimir en este número los términos
punto Cuarto completo.
“injurian o” y el
El inciso segundo agrega que en todos estos casos, la provocación a duelo,
aunque sea privada o embozada, se reputará amenaza grave para los efectos
del presente artículo.
En una primera parte del debate, los Diputados señores Ascencio y Luksic se
manifestaron partidarios de suprimir el artículo 264 por cuanto, por una parte,
sanciona situaciones que ya están penadas en otras disposiciones y, por la
otra, no parece haber tenido mayor aplicación como también que, si lo que se
pretende es suprimir privilegios a favor de determinadas autoridades a fin de
dar una señal clara en beneficio de la libertad de expresión, lo más apropiado
que corresponde sería eliminar cualquier resabio de normas sobre desacato.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 23 de 136
INFORME COMISION CONSTITUCIÓN
El Diputado señor Paya manifestó, luego de un largo debate, su conformidad
con la supresión de los términos “injurian o”, pero estimó que las expresiones
“de hecho” que proponía el Ejecutivo intercalar en los dos primeros números,
daban la idea de la realización de actos físicos que restringían el alcance de la
norma al dejar fuera otra serie de hipótesis aptas para producir graves
perturbaciones, sin necesidad de la realización de actos de tal naturaleza,
como sería, por ejemplo, el alterar el sistema de votación en la Sala de la
Cámara. En lo que respecta al N° 3 señaló no estar de acuerdo con la
supresión del punto “Cuarto” completo, por cuanto no se refería a algo
relacionado con la libertad de expresión u opinión sino sólo una medida de
disciplina y no veía por qué debería suprimirse a ese respecto la amenaza.
El representante del Ejecutivo se avino a suprimir la proposición de intercalar
los términos “ de hecho”, decisión que fue recogida en una indicación
presentada por los Diputados señora Cubillos y señor Paya, la que fue acogida
por unanimidad.
El mismo representante del Ejecutivo, refiriéndose a la supresión del punto
“Cuarto” del N° 3, señaló que en el artículo 264 se mantenía la amenaza como
desacato, pero no así en su punto “Cuarto” del N° 3, por cuanto se entendía
que la amenaza a un superior no podía revestir la misma gravedad que la
hecha al Presidente de la República, a un ministro o a un parlamentario. En
todo caso, recordó que los actos de indisciplina respecto de un superior
jerárquico aparecían regulados en el Estatuto Administrativo, como también
que el delito de amenazas siempre quedaba cubierto por la figura descrita en
el artículo 296 del Código Penal.
El Diputado señor Luksic, con el copatrocinio de los Diputados señora Soto y
señor Burgos, presentó una indicación para suprimir el N° 3 de este artículo,
sosteniendo que tanto el Congreso como los tribunales tienen facultades para
pedir el auxilio de la fuerza pública en caso de disturbios dentro de sus
recintos, motivo por el que creía innecesario mantener esta parte de la
disposición, indicación que fue rechazada por mayoría de votos.
Finalmente, el Diputado señor Paya, conjuntamente con la Diputada señora
Cubillos, presentó una indicación complementaria a la primera parte de la
proposición del Ejecutivo, para suprimir las expresiones “injurian o” en los tres
números de este artículo y para eliminar, coincidiendo con otra indicación de
los Diputados señores Bustos, Burgos y Pérez Lobos, el inciso final de este
artículo, las que se acogieron por unanimidad.
En consecuencia, se suprimieron del artículo 264 las expresiones “injurian o” y
el inciso final, rechazándose la proposición del Ejecutivo en la parte
correspondiente a la supresión del punto “Cuarto” del N° 3.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 24 de 136
INFORME COMISION CONSTITUCIÓN
Número 3).
Substituye el artículo 265, disposición que señala que si el desacato consiste
en perturbar el orden, o la injuria o amenaza fuere grave, el delincuente sufrirá
las penas de reclusión menor en cualquiera de sus grados ( 61 días a 5 años) y
multa de once a veinte unidades tributarias mensuales. Cuando fuere leve, las
penas serán reclusión menor en su grado mínimo ( 61 a 540 días) y multa de
seis a diez unidades tributarias mensuales o solamente la multa.
La modificación establece que si el desacato consiste en amenazar a las
autoridades señaladas en el artículo anterior, vale decir, parlamentarios,
jueces, ministros de estado y superiores, deberá imponerse la pena señalada
en los artículos 296 y 297, (amenaza de causar un mal que sea delito o que no
lo sea, respectivamente) aumentada en un grado.1
El inciso segundo señala que si la pena consta de dos o más grados, el
aumento deberá aplicarse una vez determinada la pena correspondiente, con
prescindencia de la circunstancia de ser una autoridad pública la amenazada .
El inciso tercero agrega que en los demás casos, la pena será reclusión en su
grado mínimo (61 a 540 días) y multa de seis a diez unidades tributarias
mensuales, o sólo esta última.
La proposición del Ejecutivo, consecuente con las finalidades perseguidas por
el proyecto, suprime la mención de la injuria y no considera la investidura
1
El artículo 296 sanciona al que amenazare seriamente a otro con causar a él mismo o a su familia, en su
persona, honra o propiedad, un mal que constituya delito, siempre que por los antecedentes aparezca
verosímil la consumación del hecho, con:
1° con presidio menor en sus grados medio a máximo ( 541 días a 5 años) si hubiere hecho la amenaza
exigiendo una cantidad o imponiendo ilegítimamente cualquiera otra condición y hubiere conseguido su
propósito.
2° con presidio menor en sus grado mínimo a medio ( 61 días a 3 años) si hecha la amenaza bajo condición,
el culpable no consiguiere su propósito.
3° con presidio menor en su grado mínimo (61 a 540 días) si la amenaza no fuere condicional, a no ser que el
hecho consumado merezca mayor pena, caso en el cual se impondrá ésta.
Cuando la amenaza se hiciere por escrito o por medio de emisarios, éstas se
considerarán como circunstancias agravantes.
El artículo 297 señala que las amenazas de un mal que no constituya delito, hechas en la forma expresada en
los número 1° ó 2° del artículo anterior, serán castigadas con la pena de reclusión menor en sus grados
mínimo a medio. ( 61 días a 3 años).
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 25 de 136
INFORME COMISION CONSTITUCIÓN
pública del ofendido, limitándose a aplicar las penas del delito de amenaza,
aumentadas en un grado.
Se aprobó sin debate, por mayoría de votos ( 6 votos a favor y 4 en contra).
Artículo 2°.Introduce cuatro modificaciones al Código de Justicia Militar, las que fueron
tratadas por separado por la Comisión.
Antes de entrar al debate mismo,
el
representante
del
Ejecutivo,
refiriéndose en general a las modificaciones que se introducen a este Código,
señaló que ellas decían relación con el propósito de sustraer de la jurisdicción
castrense, a aquellas personas que no siendo militares, pudieran incurrir en
alguno de los delitos contemplados en los artículos 276, 416 y 417. En lo que
se refiere a la modificación que se quiere introducir al artículo 284, ella
obedecería al mismo propósito observado respecto de las enmiendas ya
aprobadas por la Comisión respecto al Código Penal, es decir, suprimir las
injurias, dejando solamente las amenazas.
Número 1).
Modifica el artículo 276, el que señala que fuera de los casos contemplados en
el artículo anterior, el que induzca a cualquier alboroto o desorden, de palabra,
por escrito o valiéndose de cualquier otro medio, o hiciere llegar a
conocimiento de las tropas especies destinadas a causarles disgusto o tibieza
en el servicio, o que se murmure de él, será castigado con la pena de reclusión
militar mayor en su grado mínimo (5 años y un día a diez años) si fuere oficial,
con la de reclusión militar menor en su grado máximo ( 3 años y un día a 5
años) si suboficial, y con la de reclusión militar menor en cualquiera de sus
grados ( 61 días a 5 años) si cabo, soldado o individuo no militar.
La modificación consiste en suprimir la frase final “o individuo no militar”.
El Diputado señor Paya expresó inquietud ante esta modificación, por cuanto la
figura sería un tipo residual del delito de sedición y lo que el Ejecutivo estaría
proponiendo sería eliminar la sanción a un civil que incurre en tal conducta, lo
que no le parecía apropiado. Estimó que el hecho de que un individuo no
militar esté promoviendo alborotos en un recinto en que se encuentra gente
que porta armas, podría tener consecuencias muy graves. Sostuvo que querer
llevar esta figura al Código Penal, con lo que tampoco coincidía, era una cosa,
pero otra muy distinta era suprimir simplemente la sanción, algo que le parecía
un error.
Finalmente, la Comisión acordó, por unanimidad, conservar esta norma pero
trasladarla al Código Penal como artículo 268 ter, con la siguiente redacción:
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 26 de 136
INFORME COMISION CONSTITUCIÓN
“ El individuo no militar que, fuera del caso
contemplado en el artículo 275 del Código de Justicia Militar, induzca a
cualquier alboroto o desorden, de palabra, por escrito, o valiéndose de
cualquier otro medio, o hiciere llegar a conocimiento de las tropas especies
destinadas a causarles disgusto o tibieza en el servicio, o que se murmure de
él, será castigado con la pena de reclusión menor en cualquiera de sus
grados.”.
Número 2).
Modifica el artículo 284, disposición que sanciona al que amenazare en los
términos del artículo 296 del Código Penal, ofendiere o injuriare de palabra o
por escrito o por cualquier otro medio a las Fuerzas Armadas, sus unidades,
reparticiones, armas, clases o cuerpos determinados, o a uno de sus
integrantes con conocimiento de su calidad de miembro de esas instituciones,
con la pena de presidio menor en su grado mínimo a medio ( 61 días a 3
años).
La modificación consiste en suprimir las expresiones “ofendiere o injuriare de
palabra o por escrito o por cualquier otro medio”
El Diputado señor Ceroni explicó los objetivos de la modificación señalando
que, al igual que en el caso anterior, se buscaba sustraer a los civiles de la
justicia militar, en lo que se refiere, en esta oportunidad, a las ofensas o
injurias que pudieren proferir en contra de las Fuerzas Armadas o sus
miembros, dejando únicamente la amenaza.
La Comisión, teniendo presente lo que establece el N° 1 del artículo 5° del
Código de Justicia Militar, el que después de la modificación que le introdujera
el artículo 2° N° 2, letra a) de la ley 19.047, refiriéndose a la jurisdicción de los
tribunales castrenses, señala que ésta comprende las causas por delitos
militares, entendiendo por tales los que contempla el Código, excepto aquellos
a que dieren lugar los delitos cometidos por civiles previstos en los artículos
284 y 417, cuyo conocimiento corresponderá en todo caso a la justicia
ordinaria, procedió a rechazar, sin mayor debate y por unanimidad, este
número por ser innecesario, toda vez que en virtud de la ley señalada, ya se
habrían alcanzado los fines que persigue.2
Número 3).
2
Artículo 5°.- Corresponde a la jurisdicción militar el conocimiento:
1° De las causas por delitos militares, entendiéndose por tales los contemplados en este Código,
excepto aquellos a que dieren lugar los delitos cometidos por civiles previstos en los artículos 284 y 417, cuyo
conocimiento corresponderá en todo caso a la justicia ordinaria, y también de las causas que leyes especiales
sometan al conocimiento de los tribunales militares.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 27 de 136
INFORME COMISION CONSTITUCIÓN
Modifica el artículo 416, norma que establece que el
que violentare o maltratare de obra a un carabinero en el ejercicio de sus
funciones de guardadores del orden y seguridad públicos, será castigado con:
Presidio mayor en su grado medio (10 años y
un día a 15 años) a presidio perpetuo calificado, si le causare la muerte.
Presidio menor en su grado máximo a presidio mayor
en su grado medio ( 3 años y un día a 15 años), si le causare lesiones graves,
y
Presidio menor en su grado mínimo a medio (61
días a 3 años), si le causare lesiones menos graves, y
Presidio menor en su grado mínimo ( 61 a 540
días) o multa de once a veinte sueldos vitales si no le causare lesiones o si
éstas fueren leves.
En esta norma se intercalan en el encabezamiento los términos “ofendiere de
palabra,” entre las expresiones “el que” y “violentare”.
El Diputado señor Pérez Lobos dijo no compartir esta modificación por cuanto
en la vida ordinaria resulta muy común discutir con un carabinero, lo que dada
la redacción que se propone, podría estimarse ofensivo.
El Diputado señor Ceroni señaló que debido a consideraciones relacionadas con
la seguridad ciudadana, resultaba positivo apoyar a Carabineros para evitar
que perdieran autoridad, motivo que lo inducía a aprobar se sancionaran las
ofensas verbales.
Ante las dudas planteadas por el Diputado señor Forni, quien consideró
contradictorio que en esta norma se pretendiera agregar las ofensas de
palabra, en circunstancias que en el artículo 417 se eliminaba tal posibilidad, el
mismo Diputado señor Ceroni señaló que en el primer caso se trataba de un
carabinero en el ejercicio de sus funciones y, en el segundo, la modificación se
ceñía a las ideas matrices del proyecto, en cuanto a suprimir cualquier
privilegio tratándose de funcionarios que no estuvieran en el ejercicio de sus
funciones propiamente tales.
El Diputado señor Bustos hizo presente la incongruencia de esta modificación,
toda vez que los distintos números de este artículo mencionaban resultados de
lesiones y de muerte, lo que no es posible lograr con ofensas verbales.
Se mostró partidario de incorporar esta figura en el Código Penal, como un
delito de acción pública, de competencia de la justicia civil, por no compartir la
idea de que un civil sea llevado ante la justicia militar, opinión con la que
coincidieron los Diputados señores Paya y Pérez Varela..
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 28 de 136
INFORME COMISION CONSTITUCIÓN
La Comisión acogió tal proposición, pero enfrentada a la posibilidad de que el
sujeto activo de este delito fuera otro uniformado, optó por agregar la mención
de este artículo entre las excepciones contempladas en el ya citado N° 1 del
artículo 5° del Código de Justicia Militar y por reproducir la norma en el Código
Penal, a fin de aplicar al delincuente civil las mismas penas que corresponden
al uniformado. Asimismo, por razones de uniformidad, se acordó expresar las
multas en unidades tributarias mensuales en ambos Códigos.
Número 4).
Modifica el artículo 417, disposición que pena al que amenazare en los
términos del artículo 296 del Código Penal, ofendiere o injuriare de palabra,
por escrito o por cualquier otro medio a Carabineros, a uno de sus integrantes
con conocimiento de su calidad de miembro de esa institución, unidades o
reparticiones, con presidio menor en su grado mínimo a medio ( 61 días a 3
años).
La modificación suprime las expresiones “ ofendiere o injuriare de palabra o
por escrito o por cualquier otro medio”.
Al igual que en el caso del N° 2 de este informe, en lo referente al artículo 284
del Código de Justicia Militar, la Comisión, por las mismas razones
señaladas y por unanimidad, acordó rechazar este número.
CONSTANCIA.Para los efectos de lo establecido en los N°s. 2°, 4°,
5° y 7° del artículo 287 del Reglamento de la Corporación, la Comisión dejó
constancia de lo siguiente:
1.- Que el proyecto no contiene disposiciones que
tengan rango de ley orgánica constitucional o que deban aprobarse con
quórum calificado.
2.- Que ninguna de las disposiciones del proyecto es
de la competencia de la Comisión de Hacienda.
3.- Que el proyecto se aprobó, en general, por
mayoría de votos.
4.disposiciones:
Que
la
Comisión
rechazó
las
siguientes
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 29 de 136
INFORME COMISION CONSTITUCIÓN
a.- La segunda parte de la letra c) del
número 2) del artículo 1°.
b.- Los números 2, 3 y 4 del artículo 2°.
Rechazó, asimismo, las siguientes indicaciones:
a) La de los Diputados señores Forni, Paya y
Pérez Varela para substituir el número 1) del articulo 1° por el siguiente:
“Artículo 263.- El que injuriare gravemente al
Presidente de la República en el ejercicio de sus funciones, será castigado con
reclusión menor en sus grados medio a máximo, y multa de once a veinte
unidades tributarias mensuales.
Cuando las injurias fueren leves, las penas
serán reclusión menor en su grado mínimo y multa de seis a diez unidades
tributarias mensuales, o simplemente esta última.”.
b) La de los Diputados señora Soto y señores Burgos
y Luksic para derogar el número 3° del artículo 264 del Código Penal.
*********
Por las razones expuestas y por las que expondrá
oportunamente el señor Diputado Informante, esta Comisión recomienda
aprobar el proyecto, de conformidad al siguiente texto:
“PROYECTO DE LEY:
Artículo
modificaciones en el Código Penal:
1°.-
Introdúcense
1)
Derógase el artículo 263.
2)
términos:
Modifícase
el
artículo
264
en
las
siguientes
los
siguientes
a) Suprímense en los números 1°, 2° y 3° las
expresiones “injurian o”, y
b) Derógase el inciso segundo.
3)
Substitúyese el artículo 265 por el siguiente:
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 30 de 136
INFORME COMISION CONSTITUCIÓN
“Artículo 265.- Si el desacato consiste en
amenazar a las autoridades que se señalan en el artículo anterior, se impondrá
la pena correspondiente a las figuras descritas en los artículos 296 y 297,
aumentada en un grado.
Cuando la pena conste de dos o más grados,
se aplicará el aumento una vez determinada la pena correspondiente, con
prescindencia de la circunstancia de ser una autoridad pública la amenazada.
En los demás casos, la pena será de
reclusión menor en su grado mínimo y multa de seis a diez unidades tributarias
mensuales, o sólo esta última.”.
4) Agréganse los siguientes artículos nuevos:
“Artículo 268 ter.- El individuo no militar que, fuera
del caso contemplado en el artículo 275 del Código de Justicia Militar, induzca a
cualquier alboroto o desorden, de palabra, por escrito, o valiéndose de
cualquier otro medio, o hiciere llegar a conocimiento de las tropas especies
destinadas a causarles disgusto o tibieza en el servicio, o que se murmure de
él, será castigado con la pena de reclusión menor en cualquiera de sus grados.
Artículo 268 quáter.- El que violentare o maltratare
de obra a un carabinero en el ejercicio de sus funciones de guardadores del
orden y seguridad públicos, será castigado :
1° Con la pena de presidio mayor en su grado
medio a presidio perpetuo calificado, si le causare la muerte;
2° Con la de presidio menor en su grado máximo a
presidio mayor en su grado medio, si le causare lesiones graves;
3° Con la de presidio menor en su grado
mínimo a medio si le causare lesiones menos graves, y
4° Con la de presidio menor en su grado
mínimo o multa de seis a once unidades tributarias mensuales si no le causare
lesiones o si éstas fueren leves.”.
Artículo
2°.Introdúcense
modificaciones en el Código de Justicia Militar:
las
siguientes
1) En el N° 1 del artículo 5°, intercálase entre las
palabras “artículos 284 “ y “ y 417”, precedida de una coma (,) la cifra “416”.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 31 de 136
INFORME COMISION CONSTITUCIÓN
2) En el artículo 276 substitúyese la coma (;) que
antecede a la palabra “soldado” por una “o” y suprímese la frase “ o individuo
no militar”.
3) En el artículo 416 substitúyense en el número 4°
las expresiones “once a veinte sueldos vitales” por las siguientes: “ seis a once
unidades tributarias mensuales”.”.
******
Sala de la Comisión, a 2 de diciembre de 2003.
Se designó Diputado Informante al señor Guillermo
Ceroni Fuentes.
Acordado en sesiones de fechas 12 de diciembre de
2002 y 10 y 17 de junio, 1 de julio y 2 de diciembre de 2003, con la asistencia
de los Diputados señores Zarko Luksic Sandoval y Guillermo Ceroni Fuentes
(Presidentes), señoras Marcela Cubillos Sigall, María Pía Guzmán Mena y Laura
Soto González y señores Gabriel Ascencio Mansilla, Jorge Burgos Varela, Juan
Bustos Ramírez, Marcelo Forni Lobos, Nicolás Monckeberg Díaz, Darío Paya
Mira, Aníbal Pérez Lobos y Víctor Pérez Varela.
EUGENIO FOSTER MORENO
Secretario
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 32 de 136
DISCUSIÓN SALA
1.3. Discusión en Sala
Cámara de Diputados. Legislatura 350. Sesión 30. Fecha 09 de diciembre de
2003. Discusión general. Se aprueba en general y particular.
MODIFICACIÓN DE CÓDIGOS PENAL Y DE JUSTICIA MILITAR EN
MATERIA DE DESACATO. Primer trámite constitucional.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).- Corresponde conocer,
en primer trámite constitucional, el proyecto de ley que modifica los códigos
Penal y de Justicia Militar en materia de desacato.
Diputado informante de la Comisión de Constitución, Legislación y
Justicia es el señor Guillermo Ceroni.
Antecedentes:
-Mensaje, boletín N° 3048-07, sesión 39ª, en 10 de septiembre de 2002.
Documentos de la Cuenta Nº 2.
-Informe de la Comisión de Constitución, sesión 29ª, en 9 de diciembre
de 2003. Documentos de la Cuenta Nº 9.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).- Ofrezco la palabra al
diputado informante.
El señor CERONI.- Señora Presidenta, en representación de la Comisión
de Constitución, Legislación y Justicia, paso a informar sobre el proyecto de ley
que modifica los códigos Penal y de Justicia Militar en materia de desacato.
No hay duda de que tiene gran significación y mucha importancia el
perfeccionar, cada vez más, nuestro sistema democrático.
A través de la iniciativa se deroga la protección especial otorgada a
ciertas autoridades, que permitía aplicar sanciones agravadas cuando se
comete respecto de ellos el delito de injuria y calumnia. Se modifica, entonces,
el Código Penal para suprimir, como causal de desacato, a las injurias, dejando
la responsabilidad penal de quien las profiere sujeta a las reglas generales de
común aplicación. En el Código de Justicia Militar se suprime la posibilidad de
que los civiles puedan ser sujetos activos del delito de sedición impropia,
sustrayéndolos de la competencia de los tribunales militares.
El mensaje fundamenta el proyecto haciendo presente que las libertades
de expresión y pensamiento constituyen el eje central de toda sociedad
democrática. Por ello, figuran como derechos fundamentales en el sistema
interamericano de derechos humanos y nuestra Constitución garantiza su
ejercicio como algo digno de la máxima protección.
El mensaje también menciona a la Convención Americana sobre
Derechos Humanos, pacto internacional del que Chile es parte. Ella establece
que el ejercicio de la libertad de expresión no puede estar sujeto a censura
previa, sino que a responsabilidades ulteriores, las que deben estar
expresamente señaladas en la ley.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 33 de 136
DISCUSIÓN SALA
En el contexto del mensaje se concluye que la figura del desacato, que
sanciona penalmente al que insulta u ofende a un funcionario público en el
ejercicio de sus funciones, no constituye una restricción legítima al ejercicio de
las libertades de pensamiento, opinión e información, tal como reiteradamente
lo ha afirmado la relatoría para la libertad de expresión de la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos.
Agrega que la persistencia de estas normas ha derivado en un privilegio,
sin fundamento, a favor de determinadas personas, que no se condice con el
tenor del artículo 1° de la Carta Política, el cual consagra la igualdad de las
personas en dignidad y derechos.
No parece razonable que se otorgue a determinadas autoridades un
derecho injustificado a la protección del que no gozan los demás miembros de
la sociedad, especialmente si se considera que quienes desempeñan tareas de
decisión y conducción política deben estar sujetos a un control ciudadano, el
que podría verse inhibido como consecuencia de la mayor severidad con que se
sanciona el desacato, circunstancia que impediría, además, el desarrollo del
libre debate y el ejercicio de la libertad de investigación periodística.
El proyecto busca avanzar en la consagración efectiva del derecho a la
libertad de expresión en el país. Con la eliminación de la figura del desacato en
la ley de Seguridad Interior del Estado -que ya aprobamos- se dio un gran
paso. Sin embargo, estaba pendiente la modificación de los Códigos Penal y de
Justicia Militar.
De esta forma, se eliminan en el Código Penal las injurias y ofensas
contra las autoridades como causal de desacato. Se mantiene la sanción para
las amenazas y la perturbación del orden por las vías de hecho, ya que
constituyen conductas de peligro que pueden atentar contra el orden y la
seguridad públicas.
En lo que respecta al Código de Justicia Militar, suprime también como
causal de desacato las injurias y ofensas proferidas contra militares y
carabineros y la autoría de civiles respecto del delito de sedición impropia,
restringiendo así la competencia de los juzgados castrenses sólo al
conocimiento de delitos cometidos por militares, siguiendo con ello la tendencia
internacional de limitar, como regla general, el ejercicio de la jurisdicción
militar sobre civiles.
En materia de legislación positiva, ¿qué hace el proyecto?
En primer lugar, deroga el artículo 263 del Código Penal. Esta
disposición sanciona al que de hecho o de palabra injuriare gravemente al
Presidente de la República, o a alguno de los cuerpos colegisladores o a las
comisiones de éstos, sea en los actos públicos en que los representan, sea en
el desempeño de sus atribuciones particulares, o a los tribunales superiores de
justicia, con reclusión menor en sus grados medio a máximo y multa de once a
veinte unidades tributarias mensuales.
El inciso segundo de este artículo agrega que si las injurias fueren leves,
las penas serán de reclusión menor en su grado mínimo y multa de seis a diez
unidades tributarias mensuales.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 34 de 136
DISCUSIÓN SALA
Entonces, el proyecto suprime totalmente el privilegio de aplicar
sanciones especiales mucho más graves cuando se comete el delito de injuria
en contra de las autoridades mencionadas.
En el artículo 264 del Código Penal se suprimen todas las referencias en
relación con las injurias. Asimismo, en su inciso segundo, referido al duelo y la
provocación a duelo, se deroga esa figura penal.
En el artículo 265 del mismo código se suprime toda mención a la
injuria.
Posteriormente, en el Código de Justicia Militar, se suprime la referencia
a civiles. Se establecen en el Código Penal algunas figuras que sancionan al
individuo no militar que cause alborotos o desórdenes de alguna naturaleza en
recintos militares o incentive a las tropas a rebelarse.
La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia aprobó los artículos
por unanimidad o por mayoría de votos, lo que demuestra el espíritu de la
Cámara de Diputados de derogar la figura del desacato a fin de avanzar en la
democratización del país.
Es todo cuanto puedo informar.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).- Ofrezco la palabra al
diputado señor Jorge Burgos.
El señor BURGOS.- Señora Presidenta, el relato del informe fue claro y
preciso respecto de la importancia del proyecto. Pero quiero agregar un par de
comentarios.
El diputado informante citaba, con razón, como fundamento del proyecto
el artículo 1° de la Constitución Política de la República, que es el más
importante de la Carta Fundamental, porque con él el constituyente inicia el
texto que rige nuestras relaciones jurídicas y de derecho de manera
fundamental.
Tan importante como ese precepto es el artículo 19 del capítulo III de la
Constitución Política de la República, De los Derechos y Deberes
Constitucionales, particularmente en los numerales 2 y 3, que establecen la
igualdad ante la ley y la igual protección de la ley en el ejercicio de sus
derechos, respectivamente.
Es un paso correcto y preciso el derogar normas que por una razón no
muy explicable aún estaban vigentes y podían ser usadas malamente para
romper la lógica constitucional y la ius natural de la igualdad de los hombres y
las mujeres frente a las disposiciones legales y constitucionales.
Es cierto que en estos últimos años, para fortuna para nuestro país,
normas de la naturaleza de la que estamos derogando no fueron comúnmente
ocupadas. Pero también es cierto que durante largo tiempo sí se utilizaron. A
través de ellas se persiguió de manera inmisericorde a algunos medios de
comunicación, como, por ejemplo, cuando se cerraban las revistas “Cauce”,
“Análisis” o el diario “La Época”; o cuando se perseguía a determinados
periodistas. Reitero: ello se hacía en función de estas normas especiales del
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 35 de 136
DISCUSIÓN SALA
Código de Justicia Militar, que permitían un trato diverso sin consideración a
esta igualdad.
En consecuencia, damos un paso correcto. Alguien podría decir que el
momento no es el ideal, si es que se puede hablar de oportunidad cuando nos
referimos a materias de principios. Pero, así y todo, uno se puede hacer cargo
de dicho argumento.
Hemos visto -y algunas personas se pueden quejar con razón- que por el
hecho de ser autoridades y de haber una presunción o una mera sospecha de
actividad en hechos que pudieran ser o son reprochables, desde el punto de
vista moral o jurídico, se hacen verdaderos juicios públicos previos a que
exista no solamente una sentencia definitiva, sino una mera declaración de
relativa certeza en un tribunal respecto de dicha culpabilidad. Podría decirse
que estas normas especiales son para proteger ese aspecto. Pienso que no
terminar con ellas tiene por objeto fundamental evitar que alguien pueda creer
que en función de un cargo se puede tener una protección especial.
Lo importante aquí es que las normas de derecho general, las relativas a
las injurias, a las calumnias, a la privacidad -lo veremos en el proyecto que
figura en segundo lugar en la Tabla- sean de aplicación general, no de
autoprotección ni de una mayor protección a quienes detentan un determinado
cargo de carácter público o privado.
En consecuencia, parece de toda lógica respaldar el proyecto del
Ejecutivo de poner término a disposiciones que nada tienen que ver con la
época que vive el país, con el avance de las instituciones democráticas, ni con
un espíritu que se concreta en la cotidianeidad, cuando manifestamos que
creemos en la igualdad de los chilenos frente a la ley.
Por las razones expuestas y, en particular, las señaladas por el
presidente de la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia, corresponde
dar este paso, que sucede a otros que serán explicados por diputados de
nuestra bancada. El proyecto implica dar un paso más en una cadena de
decisiones relativas a profundizar el ejercicio de los derechos de las personas
en nuestro país y la igualdad frente a la norma jurídica.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).- Ofrezco la palabra al
diputado señor Aníbal Pérez.
El señor PÉREZ (don Aníbal).- Señora Presidenta, el proyecto en
discusión plantea un hecho central, básico para el funcionamiento de la
democracia: que la libertad de expresión y pensamiento constituyen un
derecho fundamental de las personas. Por consiguiente, nuestra obligación
como legisladores es establecer normas que no solamente garanticen ese
derecho, sino que también lo protejan y que su ejercicio pueda hacerse
efectivo en la realidad cotidiana.
El ejercicio de la libertad de expresión no puede ni debe estar sometido
a la censura previa, sino que su sanción debe ser posterior. Desde esa
perspectiva, la figura o delito de desacato que sanciona penalmente al que
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 36 de 136
DISCUSIÓN SALA
insulta, amenaza u ofende a un funcionario público en el ejercicio de sus
funciones apunta en sentido contrario, ya que produce una limitación al
legítimo ejercicio de las libertades de pensamiento, opinión e información. En
los hechos, como señaló el diputado señor Burgos, en alguna oportunidad
estas normas han constituido un verdadero privilegio en favor de determinadas
personas, lo que, como se ha dicho reiteradamente, atenta contra la igualdad a
que se refiere el artículo 1° de nuestra Constitución Política de la República,
ante la cual todos somos iguales.
Al respecto, comparto plenamente lo expresado, en el sentido de que las
actuaciones de las autoridades públicas deben someterse no sólo a las normas
comunes de nuestra legislación, aplicadas por igual a todos los ciudadanos, sin
privilegios de ninguna especie, sino también al control o escrutinio público que
puedan hacer los medios de comunicación. Pero, en este caso, la libertad de
expresión y el control siempre deben hacerse con responsabilidad, con
resguardo al respeto a la vida privada y a la honra de las personas y su
familia, sin importar si al frente tenemos o no a una autoridad pública.
El proyecto modifica el Código Penal y el de Justicia Militar para suprimir
las injurias como causal de desacato, las que quedan sujetas a las reglas
generales. Además, suprime la posibilidad de que un civil pueda ser sujeto del
delito de sedición impropia.
Lo importante es dejar en claro que aun cuando nuestra Constitución, al
igual que la nueva ley de prensa, garantiza explícitamente la libertad de
expresión y pensamiento, aún persiste esta limitación o restricción tanto en el
Código Penal como en el de Justicia Militar, la que se terminará con la
aprobación de esta iniciativa.
También se terminará con la existencia de privilegios que favorecen
exclusivamente a las autoridades públicas, con lo cual todos quedaremos en
igualdad de condiciones y podremos entablar las acciones generales ante los
posibles excesos de que pudiéramos ser objeto.
El diputado informante señaló algo muy significativo: se establece que
siempre será la justicia ordinaria la competente para conocer de los delitos
cometidos por civiles en el ejercicio de la libertad de opinión e información.
En definitiva, porque esta iniciativa perfecciona el sistema democrático,
la bancada del PPD la votará favorablemente el proyecto.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).- Ofrezco la palabra al
diputado señor Darío Paya.
El señor PAYA.- Señora Presidenta, nuestra bancada concurrirá con sus
votos a la aprobación del proyecto en estudio. Lo hará por las buenas razones
esgrimidas por quienes me antecedieron en el uso de la palabra, que no
considero necesario repetir.
Estamos plenamente de acuerdo con terminar con discriminaciones que
resultan odiosas y muchas veces injustificadas a los ojos de la gente y, sobre
todo, de impedir que personas inescrupulosas busquen acceder a ciertos
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 37 de 136
DISCUSIÓN SALA
cargos con el único propósito de obtener algún grado de protección especial
frente a la ley.
Sin perjuicio de lo anterior, quiero reiterar el criterio que justificó
nuestra única discrepancia respecto del proyecto. Ella dice relación con el
desacato respecto de las injurias de las que sea objeto el Presidente de la
República. Estamos completamente de acuerdo con la iniciativa en cuanto a
terminar con las protecciones especiales para el resto de los cargos, pero nos
parece razonable mantener la protección respecto de una autoridad: el Jefe de
Estado.
Debemos tener presente que el proyecto termina con la distinción odiosa
de tratar distinto el delito de injuria cuando se comete respecto de una
persona u otra. Pero no nos engañemos: no elimina el delito mismo. Presentar
el proyecto como si tratase de hacer primar en términos absolutos el derecho a
expresar opiniones respecto de un tercero, incluso, cometiendo el delito de
injuria en contra de una autoridad y quedar impunes, es un error. El proyecto
no establece eso. Sólo termina con discriminaciones arbitrarias e injustificadas.
No nos parece que sea arbitrario ni injustificado mantener una
protección especial tratándose del Presidente de la República. Es evidente que
en ese caso no se trata de una protección a una persona, a un individuo, sino
al cargo, a algo de interés nacional. No me parecería razonable que se
injuriase al actual Presidente de la República. ¿Qué necesidad hay de cometer
el delito de injurias para expresar críticas a la principal autoridad del país?
Esto, que es válido para cualquier persona, tiene un costo para el país cuando
la persona objeto de injurias es el Presidente de la República. Desde la
perspectiva del buen gobernar y en razón de la importancia que ese cargo
reviste para el bien común, debe ser ejercido con la menor cantidad de
distracciones, más aún si son innecesarias o injustificadas.
Insisto: no nos parece en absoluto arbitrario mantener, respecto del
Presidente de la República, un cierto grado de protección especial. En otras
épocas -digámoslo- pudo haber habido un acercamiento o sensibilidad distintas
respecto de la figura del Primer Mandatario y de las críticas que se le
formulaban. Hoy, no siento que sea necesario cometer un delito para criticar al
actual Presidente o a cualquiera en el futuro. Si algún riesgo de exceso afecta
a la sociedad chilena y a su convivencia, no se relaciona con el autoritarismo,
pero sí, a ratos, con el debilitamiento muy fuerte del respeto a la autoridad
ejercida en forma decente y digna. Mientras ello se traduzca en opiniones, viva
la libertad, enriquezcámonos con la diversidad de opiniones y la crítica aguda,
certera, precisa y constante. Sin embargo, bajar las barreras que, de alguna
forma, protegen el buen ejercicio de la jefatura de Estado, nos parece una
exageración. Por eso, en la Comisión discrepamos respecto de este punto.
Ahora bien, somos plenamente partidarios de que la iniciativa sea
aprobada cuanto antes. Si la disposición de la Sala es despacharla hoy al
Senado, procuraremos en esa instancia introducir la modificación señalada. No
queremos que por esta discrepancia puntual se retrase o detenga su
tramitación. Por el contrario, si como consecuencia del debate surgieran otras
indicaciones y el proyecto fuera reenviado a la Comisión de Constitución,
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 38 de 136
DISCUSIÓN SALA
Legislación y Justicia, insistiremos en el punto. Con todo -reitero-, la
disposición de la UDI es aprobarlo. Si es necesario postergar esta aprensión
para abordarla posteriormente en el Senado, estamos dispuestos a no
presentar indicaciones y despachar el proyecto con nuestro voto positivo.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).- Tiene la palabra el
diputado señor Juan Bustos.
El señor BUSTOS.- Señora Presidenta, las disposiciones sobre el
desacato no sólo tienen una triste historia en nuestro país, sino también en
naciones latinoamericanas y europeas, pues ellas se basan en una
arbitrariedad profunda: la discriminación.
Señalar que ciertas personas tienen privilegio sobre otras; que un delito
como la injuria, por tratarse de una persona determinada, ya sea porque es
una autoridad o un funcionario público, tiene una condición totalmente distinta
y en razón de ello goza privilegios respecto de todas las demás personas
dentro de la sociedad, constituye una arbitrariedad frente a las expresiones de
carácter verbal en el delito de desacato.
Al respecto, hay que ser coherente con nuestra Constitución en un doble
sentido. Primero, desde el punto de vista de sus bases éticas, asentadas en el
artículo 1º, cuando señala que todos somos libres e iguales en derecho, lo
cual, a su vez, está refrendado por el número 2 del artículo 19, que establece
la igualdad de todas las personas y el rechazo a todo tipo de discriminación.
Pero ello no sólo se da desde la perspectiva de la igualdad y la no
discriminación, sino también del derecho fundamental de la libertad de
expresión y de información establecida en el número 12 del artículo 19, que
tiene por finalidad evitar la censura y la autocensura a través de la imposición
de determinados privilegios respecto de delitos de mayor significación en
relación con las características de una persona.
Por eso, en la Constitución Política no solamente están todos los
fundamentos éticos, sino también los derechos fundamentales, que nos
señalan una coherencia.
Desde el punto de vista de los derechos humanos que aparecen
reconocidos en nuestra Constitución, debe haber una mayor coherencia
también desde la perspectiva del inciso segundo del artículo 5º, que en
materia de derechos humanos nos obliga respecto de las convenciones
suscritas.
Al respecto, la Convención Americana de Derechos Humanos también
nos obliga a evitar todo tipo de discriminación en este aspecto y, por lo tanto,
a impedir la existencia de formas de censura, como las ocurridas a través del
delito de desacato.
En virtud de todas las disposiciones de la Constitución resulta obligatorio
para esta Cámara derogar el delito de desacato en lo que se refiere a los
delitos de injuria, sancionados en nuestro código respecto de cualquier
persona, incluso de una autoridad.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 39 de 136
DISCUSIÓN SALA
No me parece posible la excepción a que hizo alusión el diputado Paya,
que fue rechazada en la Comisión. Ese argumento se dio originalmente cuando
sólo se trataba del soberano, del rey, respecto del cual se planteaba el tema de
la injuria como problema de desacato, pero desde el punto de vista de su
función. Con ese planteamiento, cuando posteriormente se produjo la división
de los poderes del Estado, también debió incorporarse a los presidentes de la
Corte Suprema, del Senado, de la Cámara de Diputados, y así suma y sigue.
Ese tipo de argumentos nos lleva nuevamente al delito de desacato, tal
como está establecido en nuestro código, el que ya ha sido derogado en países
vecinos, como Argentina, y en otros más lejanos, como España, precisamente,
por las convenciones de derechos humanos y por la coherencia con las
respectivas constituciones actuales, modernas, que justamente tienen como base
estos mismos principios éticos y porque también reconocen y garantizan los
derechos fundamentales, entre los cuales está, precisamente, la libertad de
expresión y de información.
Por todas estas razones, el Comité del Partido Socialista va a apoyar la
derogación de los delitos de desacato, como también todo lo que se refiere a la
sedición en lo que respecta a las injurias contra las autoridades militares.
Además, como bien señalaba el diputado informante, en los delitos que ahí se
contemplan los civiles deben ser juzgados por los tribunales civiles y no
militares.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).- Tiene la palabra la
diputada señora Pía Guzmán.
La señora GUZMÁN (doña Pía).- Señora Presidenta, el tema del
desacato nos ha obligado a recorrer un larguísimo camino. En 1999 esta
Cámara discutió un proyecto que modificó ley de Seguridad Interior del Estado
y antes había iniciado el estudio de otro que modificó la ley de Prensa, ello con
el propósito de que existiera una mayor libertad de expresión.
En estos días hemos podido palpar el límite de la libertad de expresión.
Es un límite sinuoso que tiene que ver también con otro bien jurídico muy
importante de proteger, como es la vida privada e íntima de las personas. A
veces no queda claro dónde está el límite, cuándo la libertad de expresión
afecta la vida de las personas, cuándo se debe proteger la vida íntima de un
personaje público, a fin de evitar que la prensa invada su privacidad. Es muy
tema difícil. Lo hemos visto en muchas discusiones que hemos tenido en esta
Cámara. Gracias a Dios, hemos aprobado proyectos que dejan al individuo
público en el mismo plano que el privado. Ese es el estado en que estamos. Lo
único que quedaba por modificar para que haya igualdad ante la ley entre el
hombre común y corriente que no tiene ningún cargo público y aquel que
ostenta una autoridad, eran justamente estas normas que hoy estamos por
derogar. Muchos podrán decir que no es el momento adecuado para hacerlo.
Pienso que cualquier momento es importante, más allá de la contingencia.
Creo firmemente que esta norma atenta contra la libertad que la prensa debe
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 40 de 136
DISCUSIÓN SALA
tener para actuar libremente y para que a las autoridades nos rijan las mismas
normas que sancionan a aquellas personas comunes y corrientes que piden
transparencia e igualdad. Si pudiéramos hacer un paralelo, antes del año 2000,
arriba estaban las autoridades, las cuales gozaban de protección y privilegio, y
abajo estaba el hombre común y corriente. Hoy, sin perjuicio del desacato y la
sedición impropia, tenemos a las autoridades al mismo nivel que las personas
comunes y corrientes.
Por otro lado, hay proyectos que tienen por finalidad poner a las
autoridades en un plano inferior, es decir, aún con menos protección que el
hombre común y corriente. Esa es la gran discusión respecto del proyecto
sobre protección civil del honor y de la intimidad de las personas.
La Comisión de Constitución, Legislación y Justicia ha hecho un trabajo
importantísimo respecto de este último proyecto, que debe ser considerado, y
también ha hecho un gran aporte porque despachó ambos proyectos en
conjunto, tal como lo había solicitado esta Sala, sobre todo porque queremos
en este aspecto la igualdad de todos los individuos. No queremos que sean
más, pero tampoco queremos que sean menos. Sabemos cuál es el riesgo de
ser menos, pero también ellos tiene derecho a proteger su vida privada. Por lo
tanto, lo lógico es que el proyecto sea aprobado.
Lo que está en discusión son cosas mínimas, es decir, que sea eliminado
del Código Penal el desacato, que consiste en injurias y ofensas contra ciertas
autoridades, y que queden debidamente sancionadas las amenazas por vías de
hecho, contra las autoridades, como el Presidente de la República, los cuerpos
colegisladores y los tribunales de justicia, y las perturbaciones al orden público,
porque son acciones constitutivas de peligro que atentan contra el orden y la
institucionalidad. Por lo tanto, es importante mantenerlas, sobre todo porque
tienen que ver con nuestra autoridad.
En cuanto a las injurias, es decir, a exposiciones proferidas en contra de
nuestro honor y dignidad, lo lógico es que nos defendamos con las normas
establecidas en los Códigos Penal y Civil y del importantísimo proyecto que
viene más adelante.
Lo segundo corresponde a la llamada “sedición impropia”, nombre un
poco difícil de entender. Está en el Código de Justicia Militar y también es causal
de desacato, ya que se refiere a las injurias y ofensas que se profieran contra
militares y carabineros. Se suprime la autoría de los civiles respecto de esta
llamada sedición impropia y sólo se restringe a los delitos cometidos por
militares, que son conocidos en los juzgados castrenses tal como se establece
en la ley de Prensa respecto de los delitos correspondientes.
Asimismo, se deroga el artículo 263 del Código Penal, que se refiere sólo
a injurias.
Respecto del artículo 264 del Código Penal, se deroga todo lo que tiene
que ver con injurias a los cuerpos colegisladores, a los tribunales de justicia, a
senadores y diputados por sus opiniones manifestadas en el Congreso, a los
tribunales de justicia en sus fallos, a los ministros de Estado y a otras
autoridades en el ejercicio de su cargo. Pero se deja claramente establecido de
que sólo se refiere a las injurias y se mantiene todo aquello que tiene que ver
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 41 de 136
DISCUSIÓN SALA
con las perturbaciones del orden en las sesiones o a las amenazas que se
profieran.
También se modifica el artículo 265 del Código Penal, que establece otra
norma de desacato, que consiste en perturbar el orden o si la injuria o
amenaza fuere grave, casos en los cuales las penas se suben en un grado. Es
decir, de acuerdo con las normas, según como sean las amenazas, se evalúa si
son entre 541 a 3 años o de tres años a cinco años. Es decir, sube los pisos,
que son aquellos que verdaderamente se aplican cuando hay atenuantes.
Por otro lado, en razón del Código de Justicia Militar, es sumamente
importante señalar que sólo es aplicable el nuevo artículo 268 ter, que mantiene
el artículo 275. Al individuo que no es militar se le aplicará el artículo 275, pero
sólo en la medida en que induzca al alboroto, desorden, de palabra o por escrito,
subvirtiere a las tropas, es decir, tuviere algún tipo de murmuraciones o de algo
parecido con las tropas, causando daño al ejercicio militar.
Además, cuando se trate de Carabineros se suben las penas. El que
violentare o maltratare de obra a un carabinero en el ejercicio de sus
funciones, en el caso de que éste muera, la pena puede llegar a una cadena
perpetua. Es decir, quien mate a un carabinero puede hacerse acreedor a
cadena perpetua; si las lesiones son graves, de tres a diez años de prisión. Es
decir, sin perjuicio de dejar algunas materias como las injurias, sujetas a las
normas generales que rigen para todas las autoridades, en otros casos el
proyecto aumenta las penas tanto para los delitos contemplados en el artículo
265 del Código Penal como para el caso de muerte de un carabinero como
consecuencia de situaciones de hecho.
En conclusión, éste es un buen proyecto y hay que aprobarlo de todas
maneras.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).- Ofrezco la palabra al
diputado señor Edgardo Riveros.
El señor RIVEROS.- Señora Presidenta, el punto de partida para el
análisis de este proyecto no puede ser otro que la valoración que nuestros
sistemas jurídico y político dan a la libertad de expresión y a la libertad de
pensamiento. Ése es el eje articulador de la iniciativa.
En nuestro país estamos viviendo un proceso progresivo de
afianzamiento de estas libertades. El primer proyecto destinado a fortalecer
estas libertades se presentó a comienzos de 1991. Su idea matriz fue eliminar
las restricciones especiales a las libertades de prensa y de opinión, impuestas
en virtud de disposiciones dictadas después de 1973, cuando Chile fue
gobernado por un régimen no democrático. Por eso, era necesario derogar en
forma urgente las normas más especiales que se habían establecido, para lo
cual, incluso, se creó una comisión con participación de diversos actores;
Colegio de Periodistas, Asociación Nacional de la Prensa, Asociación de
Radiodifusoras de Chile, entre otros -ni siquiera se había creado la Asociación
de Medios de Comunicación Social- y; más adelante, se dictó la nueva ley de
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 42 de 136
DISCUSIÓN SALA
prensa y se introdujeron modificaciones a la ley de Seguridad Interior del
Estado.
Sin embargo, quedan resabios, uno de los cuales es esta figura
del desacato, que permite a las personas investidas de especial autoridad
recurrir a ella, tanto en el ámbito sustantivo como en el ámbito procesal. Eso
es lo que hoy, a través de este proyecto, estamos derogando y modificando en
su esencia.
También quiero dejar de manifiesto que ésta no ha sido la única
iniciativa sobre la materia presentada en la Cámara. Debo recordar que junto
con los diputados Ascencio, Ceroni, Jarpa, Longton, Navarro y Vilches y las
diputadas Lily Pérez y Laura Soto, presentamos un proyecto destinado a
derogar el desacato, del cual da cuenta el boletín N° 2929-07. En verdad, ésta
ha sido una cuestión que ha interesado transversalmente a todos los sectores
y por lo mismo creo que el proyecto tendrá un apoyo muy mayoritario en esta
Corporación.
Coetáneamente con esto, hay otro principio muy importante, consagrado
constitucionalmente, que en el plano legal cobra forma a través de esta
iniciativa: la igualdad ante la ley, que es un principio básico, esencial. Sin
embargo, quiero dejar en claro que la honra de las personas no queda
desguarnecida, porque para eso están las normas comunes y las figuras de la
injuria y la calumnia. Ciertamente, dentro del plano sustantivo y procesal y en
el ámbito de igualdad ante la ley.
Estamos ajustando nuestra normativa interna a lo que el derecho
internacional establece sobre esta materia, particularmente el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, de 1966, y la Convención
Americana sobre Derechos Humanos o Convención de San José de Costa Rica.
Son principios que se han ido estableciendo universalmente para fraguar y
fortalecer este elemento que es eje dentro de un sistema democrático: la
libertad de opinión, que da vida, por su parte, a la libertad de información.
No quiero terminar mis palabras sin antes referirme a una materia que,
a mi juicio, también emana de este principio: la responsabilidad con que deben
actuar los medios de comunicación, ámbito en el que existe la obligación de
fortalecer derechos importantes, como los de aclaración y de respuesta. Por
cierto, los medios de comunicación y quienes hacen uso de ellos deben evitar
la procacidad, porque la responsabilidad -como lo señalé- es coetánea con los
factores de libertad que vamos construyendo en nuestra sociedad en un
proceso progresivo.
La bancada de la Democracia Cristiana concurrirá con sus votos a
aprobar en general y en particular el proyecto, porque contiene elementos que,
a nuestro juicio, llevan a un proceso progresivo que está en íntima relación con
el fortalecimiento de nuestra democracia.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).- Tiene la palabra la
diputada señora Carolina Tohá.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 43 de 136
DISCUSIÓN SALA
La señora TOHÁ (doña Carolina).- Señora Presidenta, en estos escasos
minutos de que dispongo quiero recordar que hace muy poco tiempo, cuando la
Cámara discutió el proyecto de ley de Prensa, existió la posibilidad de resolver el
tema del desacato. Sin embargo, en esa oportunidad no estaban dadas las
condiciones para sacar adelante una iniciativa de este tipo, pues había resistencia
y temores. Recordemos que entonces todavía existía la censura; estaba vigente la
ley sobre Abusos de Publicidad, y la letra b) del artículo 6° de la ley de Seguridad
Interior del Estado.
Pero, en los dos últimos años hemos avanzado tanto que hoy existe
acuerdo casi unánime para dar este paso que es necesario para proteger mejor
a las instituciones. Tal vez el legislador tuvo la intención de protegerlas cuando
dictó la ley, pero generó un efecto contrario ya que las personas se preguntan
con justa razón por qué algunas autoridades deben estar más protegidas que
ellas ante la injuria y la calumnia, y por qué importa más su honor que el de
un ciudadano que camina por la calle.
Sin embargo, para contar toda la historia debemos hacernos cargo de
que la eliminación del desacato significará un incremento de la responsabilidad
que tienen que asumir los medios de comunicación. No sólo tenemos que
igualar a las autoridades respecto del ciudadano común, sino que también
debemos exigir que la prensa trate de igual manera a las distintas autoridades.
Ayer o anteayer el diario “La Nación” publicó una entrevista efectuada al
ex diputado Jorge Schaulsohn, quien hizo notar con mucha preocupación el
diferente trato que se había dado a los personajes políticos implicados en
diferentes escándalos del último tiempo: los casos MOP-Gate, Coimas,
Inverlink y Spiniak, que hoy está en la palestra. Señaló que algunos habían
sido nombrados una y otra vez, en cambio otros prácticamente no habían sido
mencionados.
Creo importante que nos pongamos de acuerdo para que se trate de la
misma manera a todo el mundo: a las autoridades, sin importar su color
político, y a los ciudadanos. Es imposible establecerlo en una ley, pero es una
norma que debe darse la propia prensa con sus mecanismos de
autorregulación, que son más necesarios que nunca porque hay plena libertad
de expresión.
He dicho.
El señor ORTIZ (Presidente accidental).- En el tiempo que resta al Comité
Demócrata Cristiano -dos minutos- ofrezco la palabra al diputado Zarko Luksic.
El señor LUKSIC.- Señor Presidente, es muy poco lo que uno puede
decir en dos minutos, por lo que “iré al grano”.
No voy a referirme en detalle a los principios constitucionales que
enmarcan y justifican la normativa en discusión. Ya se señaló la igualdad ante la
ley, en dignidad y derecho, derecho consagrado en el número 2° del artículo 19
de la Constitución Política.
El deseo del Ejecutivo era que este proyecto, originado en una moción,
se despachara rápidamente. Junto con otros parlamentarios, entre ellos las
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 44 de 136
DISCUSIÓN SALA
diputadas señoras Laura Soto y María Pía Guzmán y el diputado Juan Bustos,
señalamos que la iniciativa debía despacharse simultáneamente con otra que
también trataremos en la Sala, que dice relación con el respeto de dos
principios fundamentales: la libertad de expresión y el derecho al honor, a la
vida privada y a la intimidad, no sólo de las personas, sino también de sus
familias.
Sin duda, estamos abriendo los espacios de la libertad de expresión y de
prensa, al terminar con la figura de la injuria calificada -como se podría
denominar-, en virtud de la cual se establece una sanción especial cuando se
expresa contra determinadas autoridades, y con la denominada sedición
impropia, establecida en el Código de Justicia Militar, que es un privilegio
respecto de los altos grados de las Fuerzas Armadas.
Pero quiero señalar que esto está absolutamente coordinado y
sistematizado con el otro proyecto de ley. Estamos abriendo espacios a la
libertad de prensa, pero también les estamos señalando a los medios de
comunicación que hay garantías fundamentales consagradas en la Carta
Fundamental de 1980, como son el derecho al honor, a la vida privada y a la
protección de estos derechos. De manera que los dos proyectos están
íntimamente relacionados.
El proyecto termina con el desacato, pero mantiene otras figuras:
cuando se amenaza a las autoridades públicas y cuando se perturban, por
ejemplo, las sesiones de la Cámara. Muchos creen que esta falta sólo es
sancionada por nuestro Reglamento, pero no es así; también está contemplada
en el Código Penal. No se puede amenazar en nuestras sesiones, porque
corresponden a un Poder del Estado.
Por último, no estoy de acuerdo con lo señalado por el diputado Darío
Paya quien, lamentablemente, no se encuentra presente en la Sala. No
podemos establecer una suerte de privilegio para el Presidente de la República,
no obstante que nuestro sistema político es presidencialista. Esto parte de un
principio básico: la separación de los Poderes del Estado, de la horizontalidad
de los privilegios y de las facultades y atribuciones que establece nuestra
Constitución Política. Son parte de nuestro estado de derecho. No podríamos,
bajo ningún pretexto, establecer un privilegio para un Poder del Estado, en
desmedro de los otros: del que formamos parte y del Poder Judicial.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).- Ofrezco la palabra, por
cuatro minutos, al diputado Antonio Leal.
El señor LEAL.- Señora Presidenta, comparto las aseveraciones
formuladas por el diputado Bustos, por la diputada Pía Guzmán, por el
diputado Pérez y por otros colegas.
Quiero recordar que hay diversos proyectos sobre la materia, no sólo el
que presentamos con el diputado Jeame Barrueto; también con el diputado
Bustos presentamos un proyecto sobre desacato.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 45 de 136
DISCUSIÓN SALA
Como decía muy bien la colega Pía Guzmán, esto tiene que ver con la
inquietud parlamentaria que existe sobre el tema, con la modificación de la ley
de Seguridad Interior del Estado y con hacer coherente nuestra legislación.
Quiero puntualizar que aquí está en juego, en primer lugar, la garantía
de la libertad de expresión. Cuando hablamos de ello no nos estamos
refiriendo sólo a los medios de comunicación, pese a que en la sociedad del
siglo XXI van a tener más poder y una presencia muy generalizada. Cuando
hablamos de libertad de expresión no hay que perder de vista los derechos del
ciudadano común, la incapacidad de crítica y la conciencia crítica que debe
existir en una sociedad que tiene los contrapesos y los equilibrios requeridos
para que sea efectivamente plural y democrática.
En segundo lugar, se menciona un principio establecido en la
Constitución Política y que es básico en cualquier institucionalidad democrática
la igualdad ante la ley.
A mi juicio, la mantención de la figura del desacato atenta contra estos
dos principios. No hay igualdad ante la ley cuando se establecen privilegios
respecto de un grupo de autoridades que las sitúan por sobre el resto de la
sociedad. De alguna manera, significan establecer censura previa, lo que, sin
duda, inhibe la posibilidad de crítica y de participación de la ciudadanía. Lo más
conveniente es, entonces, resguardar este principio sobre la base de que
cualquiera autoridad que se sienta injuriada pueda recurrir, como el resto de
las personas, a las normativas establecidas en los códigos Civil o Penal para
defenderse.
Por otra parte, es completamente injustificado que autoridades gocen de
protección o privilegios que el resto de la sociedad no posee. Eso provoca una
fuerte irritación en la opinión pública.
Contrariamente a lo que opinan otros señores diputados, lamento que
estos dos proyectos se traten casi en forma simultánea, porque habría sido
importante que la Cámara de Diputados hubiera dado la señal de fin al
desacato. El término de esta figura autoritaria, que no contribuye a exaltar los
valores del pluralismo, de la democracia, de la libertad de expresión, de la
opinión de la ciudadanía en la sociedad moderna y posmoderna, constituye un
hecho histórico, pero no me gusta que, a renglón seguido, tratemos un
proyecto que, por lo menos, es discutible en muchos aspectos, ya que, de
alguna manera, tiende a establecer restricciones.
En ese sentido, soy partidario de que aprobemos el primer proyecto y
que dejemos para una reflexión posterior el segundo.
De todos modos, quiero destacar que hayamos alcanzado consenso en
relación con las competencias de los tribunales castrenses y que podamos
tipificar como delitos comunes y no militares aquellos que cometan los civiles
en este campo. El hecho de que avancemos en ese sentido es fruto de una
maduración de la sociedad y del mundo político chileno, y constituye un
sentido anhelo de la sociedad.
Celebro que aprobemos el proyecto con la mayor difusión y profusión.
Con ello, nos incorporamos al derecho comparado y Chile avanza desde el
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 46 de 136
DISCUSIÓN SALA
punto de vista de las libertades. Asimismo, reitero, espero que dejemos para
otro momento el segundo proyecto.
He dicho.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).- En votación general el
proyecto que modifica el Código Penal y el Código de Justicia Militar en materia
de desacato.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico,
dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 82 votos; por la negativa, 1 voto.
Hubo 2 abstenciones.
La señora ALLENDE, doña Isabel (Presidenta).- Aprobado.
Por no haber sido objeto de indicaciones, también se declara aprobado
en particular.
Despachado el proyecto.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi, Alvarado, Álvarez, Álvarez-Salamanca, Araya, Ascencio, Barros,
Bauer, Becker, Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana), Cardemil, Ceroni,
Cornejo, Correa, Cristi (doña María Angélica), Díaz, Dittborn, Egaña, Errázuriz,
Escalona, Galilea (don Pablo), Galilea (don José Antonio), García (don René
Manuel), García-Huidobro, González (don Rodrigo), Guzmán (doña Pía), Hales,
Hidalgo, Jaramillo, Jeame Barrueto, Kast, Leal, Letelier (don Felipe), Lorenzini,
Luksic, Martínez, Masferrer, Mella (doña María Eugenia), Meza, Molina,
Monckeberg, Montes, Mora, Mulet, Muñoz (doña Adriana), Navarro, Ojeda,
Ortiz, Paredes, Paya, Pérez (don José), Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón),
Pérez (doña Lily), Pérez (don Víctor), Prieto, Quintana, Recondo, Riveros,
Rojas, Saa (doña María Antonieta), Salaberry, Salas, Silva, Soto (doña Laura),
Tapia, Tarud, Tohá (doña Carolina), Tuma, Ulloa, Uriarte, Urrutia, Valenzuela,
Vargas, Venegas, Vidal (doña Ximena), Vilches, Villouta, Von Mühlenbrock y
Walker.
-Votó por la negativa el diputado señor Olivares.
-Se abstuvieron los diputados señores:
Bayo y Bertolino.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 47 de 136
OFICIO DE LEY
1.4. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Oficio de ley a Cámara Revisora. Comunica texto aprobado. Fecha 09 de
diciembre, 2003. Cuenta en Sesión 19, Legislatura 350, Senado.
Oficio Nº 4694
VALPARAISO, 9 de diciembre de 2003
A S.E. EL
PRESIDENTE DEL
H. SENADO
Con motivo del Mensaje, Informe y demás antecedentes que tengo a honra
pasar a manos de V.E., la Cámara de Diputados ha tenido a bien prestar su
aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
mlp/hac
S.30ª
“Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código Penal:
1)Derógase el artículo 263.
2)Modifícase el artículo 264 en los siguientes términos:
a) Suprímense en los números 1°, 2° y 3° las expresiones “injurian o”, y
b) Derógase el inciso segundo.
3)Sustitúyese el artículo 265 por el siguiente:
“Artículo 265.- Si el desacato consiste en amenazar a las autoridades que se
señalan en el artículo anterior, se impondrá la pena correspondiente a las
figuras descritas en los artículos 296 y 297, aumentada en un grado.
Cuando la pena conste de dos o más grados, se aplicará el aumento una vez
determinada la pena correspondiente, con prescindencia de la circunstancia de
ser una autoridad pública la amenazada.
En los demás casos, la pena será de reclusión menor en su grado mínimo y
multa de seis a diez unidades tributarias mensuales, o sólo esta última.”.
4) Agréganse los siguientes artículos nuevos:
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 48 de 136
OFICIO DE LEY
“Artículo 268 ter.- El individuo no militar que, fuera del caso
contemplado en el artículo 275 del Código de Justicia Militar, induzca a
cualquier alboroto o desorden, de palabra, por escrito, o valiéndose de
cualquier otro medio, o hiciere llegar a conocimiento de las tropas especies
destinadas a causarles disgusto o tibieza en el servicio, o que se murmure de
él, será castigado con la pena de reclusión menor en cualquiera de sus grados.
Artículo 268 quáter.- El que violentare o maltratare de obra a un carabinero en
el ejercicio de sus funciones de guardadores del orden y seguridad públicos,
será castigado:
1° Con la pena de presidio mayor en su grado medio a presidio perpetuo
calificado, si le causare la muerte;
2° Con la de presidio menor en su grado máximo a presidio mayor en su grado
medio, si le causare lesiones graves;
3° Con la de presidio menor en su grado mínimo a medio si le causare lesiones
menos graves, y
4° Con la de presidio menor en su grado mínimo o multa de seis a once
unidades tributarias mensuales si no le causare lesiones o si éstas fueren
leves.”.
Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código de
Justicia Militar:
1) En el N° 1 del artículo 5°, intercálase entre las palabras “artículos
284“ y “417”, precedida de una coma (,) la cifra “416”.
2) En el artículo 276 sustitúyese la coma (,) que antecede a la palabra
“soldado” por una “o” y suprímese la frase “ o individuo no militar”.
3) En el artículo 416 sustitúyense en el número 4° las expresiones
“once a veinte sueldos vitales” por las siguientes: “ seis a once unidades
tributarias mensuales”.”.
Dios guarde a V.E.
ISABEL ALLENDE BUSSI
Presidenta de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 49 de 136
OFICIO A CORTE SUPREMA
2. Segundo Trámite Constitucional: Senado
2.1. Oficio de Cámara Revisora a Corte Suprema
Oficio de Consulta. Fecha 05 de enero de 2005
OFICIO Nº L/2/05
Valparaíso, 5 de enero de 2005.
La Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento, se encuentra estudiando el proyecto de ley, en segundo trámite
constitucional, que modifica el Código Penal y el Código de Justicia Militar en
materia de desacato (Boletín Nº 3.048-07).
El artículo 2º número 1 de dicha iniciativa enmienda
la competencia de la jurisdicción militar.
En atención a lo anterior, la Comisión ha considerado
necesario recabar el parecer que le merezca a ese Alto Tribunal dicho precepto,
por lo que me permito adjuntar a V.E. copia del señalado proyecto.
Dios guarde a US.
ALBERTO ESPINA OTERO
Presidente
SERGIO GAMONAL CONTRERAS
Secretario de la Comisión
AL SEÑOR PRESIDENTE
DE LA EXCMA. CORTE SUPREMA
DON MARCOS LIBEDINSKY TSCHORNE
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 50 de 136
OFICIO DE CORTE SUPREMA
2.2. Oficio de Corte Suprema a Cámara Revisora
Oficio de Corte Suprema. Remite opinión solicitada. Fecha 13 de enero de
2005.
OFICIO N° 00113
ANT. ADM. AD-2-2005.
INFORMA PROYECTO DE LEY
Santiago, 13 de enero de 2005.
El Señor Presidente del la Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y
Reglamento del Senado de la República, a través del oficio N° L/2/05, de 05
del actual, ha remitido a esta Excma. Corte Suprema, para su informe, copia
del Proyecto de Ley que modifica el Código Penal y el Código de Justicia Militar
en materia de desacato, todo ello de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 74 inciso segundo de la Constitución Política de la República y artículo
16 de la ley N° 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso Nacional.
Esta Corte Suprema se impuso del proyecto aludido en el día de hoy, 13 de
enero de 2005, concurriendo el presidente titular don Marcos Libedinsky
Tschorne y los Ministros señores Álvarez García, Ortiz, Benquis, Tapia,
Chaigneau, Rodríguez Ariztía, Cury, Pérez, Álvarez Hernández, Marín, Yurac,
Espejo, Kokisch, Juica y Segura y los señores Oyarzún y Rodríguez Espoz.
Conforme se especifica en el respectivo oficio remisor, a este tribunal cabe
informar sólo respecto del artículo 2 N°1 de la iniciativa legal a que se ha
hecho referencia. Concretamente, en lo que se refiere a la modificación de
competencia de la jurisdicción militar.
1.- Así, se enmienda el artículo 5° del
Código de Justicia Militar, en el sentido de que también quedan exceptuados
del juzgamiento por tribunales militares, los civiles que cometieran alguno de
los
AL SEÑOR PRESIDENTE
COMISIÓN
DE
CONSTITUCIÓN,
REGLAMENTO
H. SENADO DE LA REPÚBLlCA
DON ALBERTO ESPINA OTERO
P R E S EN T E.
LEGISLACIÓN,
JUSTICIA
Y
delitos que señala el artículo 416 de ese cuerpo legal, esto es, los que
violenten o maltraten de obra a un Carabinero en el ejercicio de sus funciones.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 51 de 136
OFICIO DE CORTE SUPREMA
Es de hacer notar que, en esta parte, el proyecto no incluye el artículo 416 bis
del Código de Justicia Militar, que se refiere a los atentados más leves a
Carabineros o cuando no se causan lesiones o cuando éstas son menos graves
o leves. Empero, al contemplarse tales atentados en el artículo 268 quáter del
Código Penal, no cabe duda que se quiso sustraer a los civiles que incurrieran
en tales ilícitos del Código de Justicia Militar y, por ende, de la competencia de
los Tribunales Militares.
2.- Asímismo, se modifica el artículo 276 que sanciona al que induzca a
cualquier alboroto o desorden y a otras conductas, a tropas determinadas,
excluyéndose en el proyecto a los individuos no militares que pudieren cometer
este ilícito.
Finalmente, en lo que se refiere al Código de Justicia Militar, sustituye en el N°
4 del artículo 416, la multa que se fijaba en sueldos vitales por U.TM.
En lo demás, el Proyecto modifica disposiciones del Código Penal respecto de
los cuales no corresponde a este Tribunal emitir opiniones puesto que no
tienen relación con alteraciones a la organización y atribuciones de los
Tribunales.
Sólo es de interés hacer notar que, al modificar los artículos 264 y 265 del
Código Penal, en lo que atañe a la figura del desacato a la autoridad, se
eliminan de esta figura las ofensas e injurias en contra de las mismas.
El mismo proyecto, concordando las normas del Código Penal y el de Justicia
Militar, deja entregado a la justicia ordinaria el delito que contempla el artículo
276, cometido por individuo no militar.
Por último cabe señalar que esta Corte ha informado a la H. Cámara de
Diputados el 09 de julio de 2003, Proyectos que también restringen la
competencia de los Tribunales Militares. En aquella oportunidad, en respuesta
a los oficios 4355 Y 4362 de esa H. Cámara de Diputados de Junio de ese
mismo año.
Se deja constancia que el Ministro señor Pérez manifestó su parecer contrario a
la enmienda del artículo 5° del Código de Justicia Militar, estimando que los
tribunales militares deben conservar su competencia para el juzgamiento de
los delitos previstos en su artículo 416.
Por todo lo señalado, esta Corte informa favorablemente este proyecto.
Saluda atentamente a V.S.
MARCOS LIBEDINSKY TSCHORNE
Presidente
CARLOS A. MENESE PIZARRO
Secretario
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 52 de 136
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
2.3. Primer Informe Comisión de Constitución
Senado. Fecha 18 de enero de 2005. Cuenta en Sesión 28, Legislatura 352
INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN,
JUSTICIA Y REGLAMENTO, recaído en el proyecto de ley, en segundo
trámite constitucional, que modifica el Código Penal y el Código de Justicia
Militar en materia de desacato.
BOLETÍN Nº 3.048-07
Honorable Senado:
Vuestra Comisión de Constitución, Legislación,
Justicia y Reglamento tiene el honor de informaros el proyecto de ley de la
referencia, en segundo trámite constitucional, iniciado en Mensaje de Su
Excelencia el Presidente de la República.
-----Cabe hacer presente que, en sesión 24ª, ordinaria,
de miércoles 5 de enero de 2005, la Sala de la Corporación autorizó a la
Comisión para discutir este asunto en general y en particular en su primer
informe.
Asimismo, vuestra Comisión os propone conocer este
proyecto en general y en particular a la vez en su discusión en la Sala del
Senado.
-----Asistieron a la primera sesión de la Comisión en
representación del Ejecutivo, por el Ministerio Secretaría General de Gobierno,
don Ernesto Galaz, Jefe de la División Jurídica de dicha Secretaría de Estado.
Además, concurrió el abogado y profesor de Derecho
Penal de la Universidad Diego Portales, señor Juan Pablo Hermosilla y el
abogado y profesor de Derecho Constitucional de la Universidad de Talca,
señor Humberto Nogueira.
-----Es dable señalar que la Comisión, por oficio Nº
L/2/2005, de 5 de enero del año en curso, remitió a la Excelentísima Corte
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 53 de 136
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Suprema esta iniciativa de ley, con el fin de recabar su parecer al respecto
según lo disponen los artículos 74 incisos segundo y siguientes de la Carta
Fundamental y 16 de la ley Nº 18.918, Orgánica Constitucional del Congreso
Nacional.
EN EFECTO, EL ARTÍCULO 2º NÚMERO 1 DEL PROYECTO APROBADO
POR LA HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS ERA DE QUÓRUM ORGÁNICO
CONSTITUCIONAL, PORQUE INCIDÍA EN LA LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL
QUE DETERMINA LA ORGANIZACIÓN Y ATRIBUCIONES DE LOS TRIBUNALES.
CON TODO, COMO SE EXPLICARÁ MÁS ADELANTE, DURANTE LA DISCUSIÓN
EN GENERAL ESTA NORMA FUE RECHAZADA POR VUESTRA COMISIÓN DE
CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO.
CON FECHA 13 DE ENERO DEL PRESENTE AÑO, POR MEDIO DEL OFICIO
Nº 00113, LA EXCELENTÍSIMA CORTE SUPREMA INFORMÓ FAVORABLEMENTE
EL PROYECTO, CON LA SALVEDAD DEL MINISTRO SEÑOR PÉREZ QUIEN
MANIFESTÓ SU PARECER CONTRARIO A LA ENMIENDA DEL ARTÍCULO 5º DEL
CÓDIGO DE JUSTICIA MILITAR, ESTIMANDO QUE LOS TRIBUNALES MILITARES
DEBEN CONSERVAR SU COMPETENCIA PARA EL JUZGAMIENTO DE LOS
DELITOS PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 416 DE DICHO CUERPO LEGAL.
------
ANTECEDENTES
1.- Objetivos fundamentales de la iniciativa
Se pretende avanzar en la consagración real del
derecho a la libertad de expresión en nuestro país, por tratarse de una
necesidad para la consolidación de nuestro sistema democrático.
Para ello, se busca armonizar la legislación con las
normas constitucionales y con los tratados internacionales ratificados por Chile,
suprimiendo las sanciones penales para quien insulta u ofende a un funcionario
público en el ejercicio de sus funciones, por constituir una restricción ilegítima
al ejercicio de las libertades de pensamiento, opinión e información.
2.- Mensaje
Al iniciar este proyecto de ley en informe, el Mensaje
del Ejecutivo señala que la libertad de expresión y de pensamiento está
consagrada como un derecho fundamental en el sistema interamericano de
derechos humanos y, en nuestro país, en la Constitución Política de 1980,
constituyendo un eje central de toda sociedad democrática, por lo cual se
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 54 de 136
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
establece su libre ejercicio como una garantía constitucional digna de la
máxima protección.
Agrega que, en atención a la importancia que revisten
las libertades de opinión e información como parte integrante de la dignidad
intrínseca de la persona humana, resulta imprescindible el establecimiento de un
sistema que garantice efectivamente su más pleno respeto y libre ejercicio, sin
perjuicio de que deba ponderarse con otros bienes jurídicos y valores reconocidos
y protegidos como fundamentales por nuestro sistema legal.
Hace presente que, de acuerdo con la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, pacto internacional suscrito y ratificado por
Chile, el ejercicio de la libertad de expresión no puede estar sujeto a previa
censura sino sólo a responsabilidades ulteriores, las que deben estar
expresamente fijadas por ley y ser necesarias para asegurar el respeto a los
derechos o la reputación de los demás, o la protección de la seguridad nacional,
el orden público o la salud o la moral públicas.
En este contexto, la figura del desacato aún vigente en
nuestro país, orientada a sancionar penalmente la expresión que insulta u ofende
a un funcionario público en el ejercicio de sus funciones, no parece constituir una
restricción legítima al ejercicio de las libertades de pensamiento, opinión e
información.
Así lo ha dicho, por lo demás, en reiteradas
oportunidades, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, por medio de
su relatoría para la Libertad de Expresión.
En consecuencia, añade el Mensaje, no cabe duda de
que la persistencia de estas normas en Chile ha derivado en un privilegio sin
fundamento establecido en favor de ciertas personas, contrario a la declaración
contenida en el artículo 1° de la Constitución Política de 1980 que consagra la
igualdad de todas las personas en dignidad y derechos.
Se ha destacado que el desacato está justificado, por
una parte, por la necesidad de protección de los funcionarios públicos frente a la
crítica o a la ofensa, lo que les otorgaría mayor libertad en el ejercicio de sus
funciones y, por otra, en la tutela del orden público contra el efecto
desestabilizador que podrían ocasionar esas conductas.
Sin embargo, es difícil imaginar que las simples expresiones vertidas respecto a
un funcionario público sin que medie ningún peligro inminente, pudiesen
significar un atentando contra el orden público, por lo que, la existencia de estas
normas no resulta coherente con el funcionamiento de un Estado democrático
moderno.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 55 de 136
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
No resulta razonable que se otorgue a ciertos
funcionarios públicos un derecho injustificado a la protección de su honra del que
no gozan los demás miembros de la sociedad. Sobre todo, considerando que
quienes desarrollan tareas de decisión y conducción política deben estar sujetos a
un control ciudadano que se podría ver inhibido frente a la mayor severidad de
las normas que sancionan el desacato. Además, se impide, mediante el temor a
la pena que se podría imponer por esta vía, que se desarrolle plenamente el libre
debate y el ejercicio de la libertad de investigación periodística.
Las personas tienen derecho a estar informadas
respecto de las acciones de sus autoridades, en la medida que ello tenga relación
con el ejercicio de la función que desempeñan. Si se traspasara ese límite
vulnerando el derecho a la privacidad o al honor de las autoridades, aunque no
exista la figura del desacato, igualmente, por medio de las normas de aplicación
general, se podría requerir la acción de la justicia y su legítima reparación.
Finaliza expresando que por medio de esta iniciativa
se busca avanzar en la consagración efectiva del derecho a libertad de
expresión en nuestro país, por tratarse de un requerimiento ampliamente
demandado por diversos sectores de la sociedad chilena y una necesidad para
la consolidación de nuestro sistema democrático.
3.- Doctrinales
Nos referiremos brevemente a las figuras delictuales
comprendidas en el proyecto.
a) Delito de desacato.
El desacato se configura fundamentalmente por las
conductas de injuria o amenaza contra ciertas autoridades, unipersonales o
colegiadas, que generalmente no llegan al atentado físico en su contra.
También se admite como hipótesis constitutiva del delito la de “perturbar el
orden” en las sesiones o audiencias de los cuerpos colegiados constituidos en
autoridad y en materia de injurias se admite, además, la punibilidad de la
injuria “de hecho”: en ambos eventos la conducta se referirá a alguna forma
de actividad material o física aunque no llegue a consistir en un ataque
violento contra determinadas personas. Por lo demás, la definición legal misma
de injuria del artículo 416 del Código Penal comprende también las injurias de
hecho (“…acción ejecutada en deshonra…”).
Cabe recordar que la ley Nº 19.733, sobre Libertades
de Opinión e Información y Ejercicio del Periodismo, publicada en el diario
oficial el 4 de junio del 2001, derogó la figura punible de la difamación y
suprimió la facultad de censurar otorgada a los jueces en el artículo 25 de la
antigua legislación sobre abusos de publicidad.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 56 de 136
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
De esta forma, nuestro país avanzó en al plena
consagración de la libertad de emitir opinión y de informar.
No obstante, como destaca el profesor José Luis Cea
Egaña (Derecho Constitucional Chileno. Tomo II. Derechos, Deberes y
Garantías, página 386) se mantuvieron sanciones especiales por desacato
contra la autoridad en el Código Penal, tipo que está relacionado con las
figuras derogadas.
Según los artículos 263 y 264 del Código Penal,
cometen desacato los que perturben el orden de las sesiones de los cuerpos
colegisladores y de los tribunales de justicia, y los que injurien o amenacen a
ciertas autoridades.
Por su parte, las personas o instituciones contra las
que se puede cometer desacato aparecen agrupadas de la siguiente forma: el
artículo 263 contempla como sujetos pasivos al Presidente de la República; a
los cuerpos colegisladores y sus comisiones y a los Tribunales Superiores de
Justicia. El artículo 264 se refiere a los Diputados, Senadores, miembros de los
Tribunales Superiores de Justicia, Ministros de Estado y “otras autoridades”, y
a los superiores del ofensor con ocasión de sus funciones.
Cuando el desacato está además integrado por una
conducta de violencia o fuerza física surge la posibilidad de un concurso ideal
de delitos entre el atentado y las lesiones. Tal como lo señala Alfredo
Etcheberry (Derecho Penal en la Jurisprudencia, tomo III, página 432),
diversas sentencias se inclinan por concluir en este caso un concurso ideal o
formal de delitos, que, según el artículo 75 del Código Penal, debe sancionarse
con la pena mayor correspondiente al delito más grave. Así se resuelve en
“Contra José Dolores Fuentes”, el reo disparó a corta distancia, a la salida de
una función de teatro, sobre el juez letrado de la localidad; no consiguió
herirlo, pero hirió, en cambio, con lesiones graves a otra persona y lesiones
leves a una tercera. La sentencia considera que se trata de un solo hecho
constitutivo de cuatro delitos: homicidio simple frustrado, lesiones graves,
lesiones leves y desacato. Del mismo modo en “Contra Adolfo Torres y Otros”,
el reo lesionó en forma menos grave a un guardián cuando éste se hallaba en
ejercicio de las funciones de su cargo: se falla que se han cometido a la vez los
delitos de atentado contra la autoridad y lesiones. El mismo criterio se sigue en
“Contra Juan Providel y otro”, donde un grupo de reos acometieron contra un
guardia de policía en servicio causándole lesiones menos graves; se les castigó
como autores del delito de atentado contra la autoridad y lesiones,
asignándoles la pena mayor del primer delito, por ser éste el más grave.
b) Promoción a la sedición.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 57 de 136
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
En relación con el delito de promoción de la sedición,
contemplado en el artículo 275 del Código de Justicia Militar, el autor Renato
Astrosa Herrera (Derecho Penal Militar, página 193) señala que es un delito de
acción penal especial, que no requiere que el sujeto activo sea necesariamente
militar, y cuya acción penada es la de levantar la voz en sentido subversivo o
de otro modo estando la tropa sobre las armas o reunida para tomarlas.
Es necesario, pues, que se encuentre una tropa
(conjunto de soldados reunidos para una función de servicio) con las armas de
servicio o reunidas para tomarlas (según el artículo 422 se considera que el
hecho se desarrolla frente a una tropa reunida cuando ha tenido lugar frente a
5 o más individuos reunidos para la ejecución de un acto militar), y que se
incite llamando a la sedición o motín o se efectué cualquier otra acción
destinada a esta finalidad, por ejemplo, sustituir irregularmente al jefe de la
tropa. Es indiferente para la configuración del delito que el hecho no sea capaz
de desatar la sedición o motín, aun cuando ello pueda tener importancia para
la determinación de la penalidad.
Cuando el acto de levantar la voz en sentido
subversivo se efectúa frente a tropa que no estuviere sobre las armas o
reunida para tomarlas, el hecho puede importar el delito señalado en la
primera parte del artículo 276 del mismo Código. Dicha disposición contiene
dos figuras delictivas: la inducción al alboroto o desorden y hacer llegar a
conocimiento de las tropas especies destinadas a causarles disgusto o tibieza
en el servicio o que se murmure en él. El primer hecho típico es inducir, fuera
del caso contemplado en el artículo 275, de palabra, por escrito o valiéndose
de cualquier otro medio, a cualquier alboroto o desorden. Las palabras
“alboroto” y “desorden” no están tomadas en su sentido amplio de “vocerío o
estrépito de cualquier género causado por una o varias personas”, ni de
“confusión y alteración del concierto propio de una cosa”, sino en un sentido
restringido de asonada, motín, sedición. Abonan esta interpretación las
siguientes argumentaciones: a) la referencia que hace el artículo 276 al
artículo 275, “…fuera del caso contemplado en el artículo anterior…”, en el cual
se sanciona una instigación a la sedición; b) el antecedente de este delito en el
artículo 146 del Proyecto Santa Cruz, que comienza diciendo “el que incitare a
la sedición con voces o acciones que induzcan a cualquier alboroto o
desorden…”, y c) la circunstancia de que dando a las expresiones “alboroto” y
“desorden” una interpretación amplia caerían en la descripción del tipo hechos
tan inocentes como la inducción a jugar fútbol en la cuadra de un regimiento
en horas de la noche. De la misma forma que en la disposición anterior, no es
necesario que el sujeto activo sea militar.
La segunda figura típica del artículo 276 se refiere al
que “…hiciera llegar al conocimiento de las tropas especies destinadas a
causarles disgusto o tibieza en el servicio, o que se murmure de él….”. De este
tenor se pueden distinguir, a su vez, dos modalidades, a saber, hacer llegar al
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 58 de 136
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
conocimiento de las tropas especies destinadas a causarles tibieza o disgusto
en el servicio, y la segunda referida a la murmuración en el servicio. La
primera modalidad puede ser perpetrada por militares o civiles, la segunda
sólo por militares.
La conducta de hacer llegar a conocimiento de las
tropas especies destinadas a causarles disgustos o tibieza en el servicio, puede
ser llevada por cualquier medio, deben tener la capacidad de causarle disgusto
o tibieza a la tropa y deben ser emitidas por el autor con el ánimo directo de
provocar dicho disgusto o tibieza.
La segunda requiere que se provoque, mediante
actos verbales, “murmuración dentro del servicio”. La murmuración es el acto
de proferir quejas o protestas con o sin fundamento contra las obligaciones
que impone el servicio, y por su naturaleza el sujeto activo de esta modalidad
siempre debe ser un militar.
c) Maltrato de obra a Carabineros.
El Título II del Libro IV del Código de Justicia Militar
contiene dos figuras delictivas en que el sujeto pasivo del delito es el
Carabinero en ejercicio de sus funciones de guardadores del orden y la
seguridad pública. Una de ellas es la que contempla en artículo 416 que tipifica
el delito de violencia o maltrato a Carabineros, y la otra es la del artículo 417
del mismo texto legal que describe el delito de amenazas u ofensas públicas a
Carabineros en ejercicio de las funciones señaladas.
Renato Astrosa Herrera agrega (obra citada, página
392) que Carabineros constituye por excelencia la “fuerza pública” de que se
vale el Estado, como medio coercitivo, para hacer cumplir las leyes de la
república a todos los habitantes del país, por lo cual sus representantes se
encuentran en constante fricción con los miembros de la comunidad entera y
de ahí que el legislador, con el propósito de protegerlos en su fundamental
misión funcionaria, haya creado figuras delictivas tendientes a ampararlos no
sólo en los actos de violencias o maltratos de que pueden ser víctimas, los que
pueden ser lesivos a su vida o integridad corporal (atentados), sino que
también respecto de las ofensas o amenazas que se les puedan proferir
hiriendo su dignidad y respeto (desacatos).
El sujeto activo del delito del artículo 416 puede ser
cualquier persona, civil o militar; en este último caso, si fuere Carabinero,
podría configurarse un maltrato de obra a superior o inferior, o bien, violencias
o maltratos a Carabineros en servicio, asunto que deberá ser resuelto según
las reglas del concurso aparente de delitos.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 59 de 136
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El sujeto pasivo debe ser siempre un Carabinero en el
ejercicio de sus funciones de guardadores del orden y seguridad pública. La
disposición legal en comento requiere la actualidad en el ejercicio de las
funciones, por cuanto el atentado es “in officio” (en la función) y no “propter
officium” (por la función). Es por ello que, para que exista maltrato penado
basta que exista una relación de contemporaneidad entre el maltrato y el
ejercicio de la función de Carabinero. Por lo tanto, hay maltrato aun cuando el
sujeto activo actúa sólo por motivos particulares ajenos a la actuación policial
del Carabinero, porque el delito está establecido en orden a proteger al
Carabinero en el ejercicio de sus funciones (in officio), y no para ampararlo por
la función (propter officium), de lo contrario sería necesario probar un nexo de
causalidad entre la función y el maltrato, por lo que quedarían excluidos del
delito los maltratos recibidos por Carabineros por motivos particulares aun
cuando estuvieran en servicio.
Sin embargo, puede acontecer que el Carabinero que
está en servicio ejecute hechos que no se ajusten a las normas legales o
reglamentarias, que realice actos que no se compadezcan con el desempeño
correcto de las obligaciones a su cargo o que tenga una conducta reñida con
los deberes policiales. En tales circunstancias debe estimarse que el Carabinero
ha hecho dejación voluntaria de su función de servicio y, en consecuencia, no
estaría amparado por lo dispuesto en el artículo 416.
La conducta descrita en el artículo 416 consiste en
violentar o maltratar a un Carabinero en el ejercicio de sus funciones de
guardadores del orden y la seguridad pública. Violentar significa emplear
coacción física en las personas o en las cosas para vencer su resistencia. No se
exige que la violencia o maltrato origine como resultado lesiones o muerte,
aunque tal resultado sí es considerado en la ley para la aplicación de la pena.
Si hay ofensas conjuntamente con violencias o maltrato al Carabinero en
servicio, los hechos sólo importan delito de violencias o maltrato, por cuanto se
absorben por consunción el delito de ofensas a Carabineros.
En relación con el delito de amenazas u ofensas
Carabineros, el artículo 417 de Código de Justicia Militar sanciona al que
amenace u ofenda públicamente a un Carabinero en servicio. No importa que
se produzca algún efecto en el Carabinero pues en este tipo no se castiga la
coacción sino el desacato.
Ofender dentro de este tipo no es sólo injuriar, sino
también denostar, fastidiar o enfadar, o sea, es un concepto de mayor
amplitud que el mero injuriar. Con todo, la acción debe importar algún
menoscabo a la dignidad o prestigio del Carabinero para que constituya una
ofensa punible. No tiene tal carácter la simple censura, la falta de cortesía o de
respeto, la indelicadeza, las protestas, etc.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 60 de 136
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Por su parte, las amenazas u ofensas pueden
consumarse por cualquier medio, palabras, gestos, sonidos, etc.
amenazas, ofensas o
particulares ajenos a
establecido en orden
(in officio), y no para
Al igual que en el tipo del artículo 416, hay
injurias incluso cuando el sujeto activo actúa por motivos
la actuación policial del Carabinero, porque el delito está
a proteger al Carabinero en el ejercicio de sus funciones
ampararlo por la función (propter officium).
Por último, cabe agregar que el artículo 416 bis del
Código de Justicia Militar, agregado por la ley 18.342, del año 1984, sanciona
al que atentare en contra de un Carabinero en su calidad de tal y no le causare
lesiones o éstas le produjeren enfermedad o incapacidad por más de treinta
días, o fueren menos graves o leves, con presidio menor en su grado mínimo a
medio.
4.- Legales
Son los siguientes:
a.Constitución
Política
de
especialmente sus artículos 1º y 19 Nos 2º, 4º, 14º y 26º.
la
República,
b.- Convención Americana sobre Derechos Humanos
"Pacto San José de Costa Rica".
c.- Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
d.- Ley Nº 19.733 sobre Libertades de Opinión e
Información y Ejercicio del Periodismo.
e.- Código Penal.
Sus artículos 263, 264 y 265 sobre la figura del
desacato.
f.- Código de Justicia Militar.
Su artículo 5º que estatuye la competencia de la
jurisdicción militar.
Sus artículos 276 y 416, relativos a la sedición o
motín, y sobre violencia y maltrato de obra a Carabineros, respectivamente.
5.- Estructura del proyecto
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 61 de 136
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Esta iniciativa consta de dos artículos permanentes.
El primero, en sus cuatro numerales, realiza las
siguientes enmiendas en el Código Penal:
1) Deroga el artículo 263 sobre desacato.
2) Enmienda el artículo 264 en concordancia con la
supresión del artículo 263.
3) Sustituye el artículo 265, consistente en el
desacato que se perpetra al amenazar a las autoridades que indica.
4) Agrega los artículos 268 ter y 268 quáter, sobre el
delito de sedición realizado por un individuo no militar, y sobre la violencia o
maltrato de obra a Carabineros, respectivamente.
El segundo, en sus tres numerales, realiza las
siguientes modificaciones al Código de Justicia Militar:
1) Enmienda el artículo 5º con la finalidad de excluir
de la competencia de la jurisdicción militar cuando un civil cometa el delito de
violentar o maltratar a Carabineros.
2) Suprime del tipo estatuido en el artículo 276,
sobre delito de sedición o motín, a los no militares.
3) Actualiza la multa contemplada en el artículo 416,
sobre violencia y maltrato de obra a Carabineros.
------
DISCUSIÓN EN GENERAL Y EN PARTICULAR
Vuestra Comisión, al comenzar la discusión de la idea
de legislar en la materia, escuchó al profesor Humberto Nogueira quien recordó
que se ha señalado en múltiples oportunidades que la libertad de opinión tiene
un campo mucho más amplio que la libertad de información y, por lo tanto,
mientras el juicio vertido no sea abiertamente vejatorio es válido y legítimo.
Por ello, agregó, cuando no haya insultos o
vejámenes las ideas pueden expresarse, e incluso son imprescindibles para el
desarrollo de una sociedad democrática, tolerante, pluralista y crítica. La
amenaza de responsabilidad penal por la emisión de un juicio atenta contra
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 62 de 136
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
estos principios y así se ha señalado reiteradamente por los organismos
internacionales que velan por los derechos humanos. El ejercicio legítimo a
emitir opiniones y críticas, por acerbas que ellas sean, es algo que de por sí
excluye la antijuridicidad, salvo en el extremo donde se esté en presencia de
una conducta puramente vejatoria.
Esto ha sido particularmente visible en las normas de
sedición impropia y en las reglas que otorgan protección discriminatoria a la
autoridad en el delito de desacato, ambas figuras contrarias a las libertades de
opinión e información.
Lamentablemente, los criterios de interpretación de
nuestros tribunales se han desarrollado en sentido contrario, por medio de una
interpretación muy apegada al texto literal del Código, poco sistemática y sin
considerar a la Constitución.
Luego, el profesor Juan Pablo Hermosilla, indicó que,
en principio, el proyecto es adecuado desde el punto de vista de la dogmática
penal, pero hay varias observaciones que se pueden hacer. Actualmente se
nota una tendencia de retroceso del derecho penal como herramienta para la
protección de la privacidad y del honor frente a las libertades de opinión e
información, por lo que la idea de derogar las figuras de desacato e injurias va
en la línea correcta.
En
Chile,
como
en
muchos
otros
países
latinoamericanos, el sistema estaba invertido, con una mayor protección a la
privacidad, honor y respeto a la autoridad en general que al individuo común y
corriente. Por el contrario, en un Estado democrático tiene que ser
completamente al revés, pues nadie fuerza a una persona a ejercer un cargo
público, sino más bien lo está ejerciendo en razón del principio de la soberanía
popular y por eso esa persona está sujeta a un fuerte escrutinio. A diferencia
de este principio, y tal como lo señala el Mensaje del proyecto original,
efectivamente estas normas han sido interpretadas como una restricción a la
capacidad de producir debate público respecto a las autoridades.
Agregó que en términos generales este tema nos ha
sido reprochado como país desde el punto de vista de la infracción a los
tratados internacionales en los informes de la Relatoría de Libertad de
Expresión. En forma concreta, desde el año 2002, se ha señalado que la
permanencia de las disposiciones sobre desacato afectan a la libertad de
opinión y la libertad de información, por lo tanto en lo relativo a la derogación
del artículo 263 y a la modificación del artículo 264 del Código Penal, al
eliminar ciertas expresiones de injurias que se consideraban similares a las
alteraciones al orden público y a los delitos de amenaza, se da un paso
adecuado desde el punto de vista dogmático.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 63 de 136
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Agregó que la tutela del derecho al honor puede
lograrse por medios distintos de las normas penales. Por ello, en otros países
se ha reconsiderado el tratamiento penal de todos los delitos contra el honor.
Por lo demás, hoy en día hay un acuerdo amplio en la doctrina mundial, y en
particular en el sistema doctrinario penal europeo, de que el derecho penal es
subsidiario y que, en consecuencia, no debe usarse la creación de tipos penales
para proteger cualquier colisión de intereses.
Este asunto permite plantear la discusión de si es
legítimo o no la protección penal del honor.
Hizo presente que el proyecto está en el contexto de
la derogación ya existente del artículo 6º letra b) de la Ley de Seguridad
Interior del Estado. Producto de esto mismo, se modifica el artículo 265
estableciendo un sistema de penalidad distinto, que elimina la injuria dejando
como desacato la figura más grave del delito de amenaza y se establece una
pena menor para los casos que no se trata de amenazas sino sólo de
alteraciones al orden público.
Manifestó que con las modificaciones se proponen
incorporar nuevos artículos 268 ter y 268 quáter en el Código Penal, en
relación con el maltrato a Carabineros y la sedición impropia contenida en el
Código de Justicia Militar. La duda que cabe es saber si este es el momento
más adecuado para entrar a cuestionar la figura de la sedición impropia
cometida por un civil, o sólo bastaría con que la persecución del delito salga
claramente de la jurisdicción militar, cosa que ha sido muy criticada por la
doctrina, en particular por el profesor Jorge Mera, especializado en el tema.
Hay muchos comentarios que se pueden hacer sobre
la técnica y la conveniencia de la tipificación de un delito de sedición impropia
cometida por un civil, tan extraordinariamente abierto como en el proyecto y
factible de producir una serie de equívocos que podrían no satisfacer la
exigencia constitucional de la tipicidad consagrada en el artículo 19 Nº 3º de la
Constitución.
Lo mismo sucede de alguna manera con el artículo
268 quáter que traslada el maltrato de obra a Carabineros cometido por un
particular desde el Código de Justicia Militar hasta el Código Penal. Aquí se crea
un desorden desde el punto de vista formal. Esta estructura del delito ya ha
sido muy criticada por usar un sistema que empuja hacia la responsabilidad
objetiva, infringiendo el principio de la culpabilidad derivado también de la
norma constitucional donde se establece el principio de la legalidad, artículo 19
Nº 3º de la Constitución.
Agregó que la modificación es potencialmente muy
lesiva porque cuando la figura estaba en el Código de Justicia Militar no
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 64 de 136
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
contrastaba tanto con otros delitos del mismo cuerpo legal, pero cuando se
incorpore al Código Penal se va a producir un fuerte contraste porque no está
claro si la estructura de este delito está protegiendo la investidura y la
autoridad o, como se desprende de la figura calificada más grave, está
protegiendo la vida del funcionario. Por eso, si se incorpora tal cual está se va
a producir un problema de interpretación porque detrás de la supuesta
protección a la investidura hay realmente una concepción de la estructura del
tipo para proteger la vida y la salud del Carabinero.
Esta es una posición que a partir del homicidio se
discutió sobre todo en los años sesenta por el profesor Eduardo Novoa
Monreal, en la cual se sostenía que la diferencia entre el homicidio y la lesiones
estaba dada sólo por el resultado y que hay una especie de dolo genérico, vale
decir, en una riña si un individuo sacaba un cuchillo y apuñalaba a otro y se
quedaba mirando, el delito dependía del resultado: si la víctima moría se
trataba de un homicidio, si no se moría en vez de ser un homicidio frustrado
sólo se trataba del delito de lesiones consumadas. Por lo tanto, se establecía
una especie de conducta peligrosa genérica en la base (herir) y una
responsabilidad objetiva por el resultado (muerte) con clara infracción al
principio de culpabilidad.
Actualmente, con el desarrollo de la dogmática
democrática y del principio de la culpabilidad en los ochenta, esta
interpretación ha sido dejada completamente de lado y, por ende, para calificar
una puñalada se debe estar tanto a lo objetivo de la conducta como también a
lo subjetivo, analizando, por ejemplo, cuál es el dolo.
En cambio, el sistema propuesto en el proyecto, que
fue muy criticado cuando se estableció en el Código de Justicia Militar, indica
todo lo contrario, es un verdadero retroceso. Da a entender que aquí hay por
un lado una conducta, la violencia o el maltrato, que se parece en sus verbos
rectores a las expresiones contempladas en la definición de lesiones, y luego
se penaliza como responsabilidad objetiva por resultados infringiendo la norma
constitucional.
Por otra parte, añadió, hay un tema de orden. Desde
el punto de vista ontológico el principal bien jurídico es la salud y la vida del
funcionario policial. En cambio, el tipo propuesto aparece con una estructura
completamente distinta a la norma común de los delitos de lesiones del Código
Penal.
Agregó, finalmente, que el tema de fondo es sacar el
conocimiento de estos delitos cometidos por civiles de la competencia de los
juzgados de jurisdicción militar y traspasarlo a la jurisdicción civil. No obstante,
con una mejor redacción se puede cumplir también adecuadamente con el
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 65 de 136
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
objetivo de proteger al policía en sus bienes jurídicos personales y en la
autoridad que invisten.
Luego de un breve debate, los miembros de la
Comisión estimaron conveniente la idea matriz del proyecto, sin perjuicio de
las enmiendas a realizar en la discusión en particular.
-----Sometida a votación la idea de legislar en la
materia, fue aprobada por la unanimidad de los miembros presentes
de la Comisión, con los votos de los Honorables Senadores señores
Chadwick, Cordero, Espina y Viera-Gallo.
-----A continuación, se describen brevemente todos los
artículos del proyecto, señalándose en cada caso los acuerdos adoptados por la
Comisión a su respecto.
Artículo 1º
Introduce diversas enmiendas en el texto del Código
Penal.
Nº 1
Deroga el artículo 263 sobre desacato.
El Honorable Senador señor Chadwick opinó a favor
de la derogación del artículo 263 porque, en la actualidad, se considera que las
diversas instituciones no deben contar con una protección especial respecto de
las críticas injuriosas. La protección se centra en los ciudadanos y las
instituciones quedan bajo el escrutinio de la opinión pública.
El Honorable Senador señor Cordero estimó que este
precepto ha funcionado correctamente, por lo que no debiera ser derogado. Es
necesaria alguna protección respecto de críticas injuriosas a las instituciones.
La mayoría de la Comisión estuvo por la derogación
de la referida norma.
- En votación este numeral, fue aprobado por la
mayoría de los miembros de la Comisión, con el voto favorable de los
Honorables Senadores señores Chadwick, Espina y Viera-Gallo, y el
voto en contra del Honorable Senador señor Cordero.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 66 de 136
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Nº 2
Enmienda el artículo 264, en concordancia con la
supresión del artículo 263, suprimiendo las palabras “injurian o” en sus
distintos numerales, derogando, además, su inciso segundo.
Cabe
recordar
que
el
artículo
264
dispone
actualmente lo siguiente:
“Art. 264. Cometen desacato contra la autoridad:
1° Los que perturban gravemente el orden de las
sesiones de los cuerpos colegisladores y los que injurian o amenazan en los
mismos actos a algún diputado o senador.
2° los que perturban gravemente el orden de las
audiencias de los tribunales de justicia y los que injurian o amenazan en los
mismos actos a un miembro de dichos tribunales.
3° Los que injurian o amenazan:
Primero: A un senador o diputado por las opiniones
manifestadas en el Congreso.
Segundo: A un miembro de un tribunal de justicia por
los fallos que hubiere dado.
Tercero: A los ministros de Estado u otra autoridad
en el ejercicio de sus cargos.
Cuarto: A un superior suyo con ocasión de sus
funciones.
En todos estos casos la provocación a duelo, aunque
sea privada o embozada, se reputará amenaza grave para los efectos del
presente artículo.”.
El Honorable Senador señor Espina, sin perjuicio de
estar de acuerdo con la propuesta de la Honorable Cámara de Diputados,
propuso perfeccionar la redacción del artículo 264 eliminando la palabra
“desacato” de su encabezamiento y refundiéndolo con el actual artículo 265.
Por su parte, el Honorable Senador señor Viera-Gallo
hizo presente que la figura del artículo 268 del Código Penal actual, relativa a
la penalización del que ocasionare tumulto o exaltare al desorden en el
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 67 de 136
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
despacho de una autoridad o corporación pública hasta el punto de impedir o
interrumpir sus actos, podría bastar en sustitución del tipo del artículo 264.
Por otra parte, se manifestó en contra del punto
cuarto del Nº 3 del artículo 264, por ser demasiado amplio y no justificarse un
tipo especial en el caso de los superiores jerárquicos.
La Comisión estuvo de acuerdo con la eliminación del
punto cuarto del Nº 3º y del inciso segundo del artículo 264, y con la supresión
de los vocablos “injurian o” en los tres numerales del precepto.
Se acordó refundir este precepto con la figura del
artículo 268.
En cuanto a la penalidad, se decidió, respecto de las
amenazas, estatuir la pena de reclusión menor en cualquiera de sus grados y
sancionar al que perturbe gravemente el orden de las sesiones de los cuerpos
colegisladores o de las audiencias de los tribunales de justicia, u ocasionare
tumulto o exaltare al desorden en el despacho de una autoridad o corporación
pública hasta el punto de impedir o interrumpir sus actos, con la pena de
reclusión menor en su grado mínimo y multa de seis a diez unidades tributarias
mensuales, o sólo esta última.
- En votación este numeral con dichas
enmiendas, fue aprobado por la unanimidad de los miembros
presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Chadwick,
Cordero, Espina y Viera-Gallo.
Nº 3
Sustituye el artículo 265, consistente en el desacato
que se perpetra al amenazar a las autoridades que indica. En estos casos, se
dispone que será aplicable la pena correspondiente a las figuras descritas en
los artículos 296 y 297 (sobre las amenazas), aumentada en un grado.
Además, cuando la pena conste de dos o más grados,
se aplicará el aumento una vez determinada la pena correspondiente, con
prescindencia de la circunstancia de ser una autoridad pública la amenazada.
Por último, en los demás casos, la pena será de
reclusión menor en su grado mínimo y multa de seis a diez unidades tributarias
mensuales, o sólo esta última.
La Comisión, en concordancia con lo resuelto
respecto del número anterior, decidió rechazar esta propuesta y, en su
reemplazo, derogar el artículo 265 actualmente vigente.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 68 de 136
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
- En votación este numeral con dichas
enmiendas, fue aprobado por la unanimidad de los miembros
presentes de la Comisión, Honorables Senadores señores Chadwick,
Cordero, Espina y Viera-Gallo.
Nº 4
Agrega los artículos 268 ter y 268 quáter, cuyo tenor
es el siguiente:
“Artículo 268 ter.- El individuo no militar que, fuera
del caso contemplado en el artículo 275 del Código de Justicia Militar, induzca a
cualquier alboroto o desorden, de palabra, por escrito, o valiéndose de
cualquier otro medio, o hiciere llegar a conocimiento de las tropas especies
destinadas a causarles disgusto o tibieza en el servicio, o que se murmure de
él, será castigado con la pena de reclusión menor en cualquiera de sus grados.
Artículo 268 quáter.- El que violentare o maltratare
de obra a un Carabinero en el ejercicio de sus funciones de guardadores del
orden y seguridad públicos, será castigado:
1° Con la pena de presidio mayor en su grado medio
a presidio perpetuo calificado, si le causare la muerte;
2° Con la de presidio menor en su grado máximo a
presidio mayor en su grado medio, si le causare lesiones graves;
3° Con la de presidio menor en su grado mínimo a
medio si le causare lesiones menos graves, y
4° Con la de presidio menor en su grado mínimo o
multa de seis a once unidades tributarias mensuales si no le causare lesiones o
si éstas fueren leves.”.
Es dable señalar que el Ejecutivo presentó Indicación,
por medio del Mensaje Nº 315-351, de 24 de agosto de 2004, en el sentido de
eliminar el artículo 268 quáter aprobado por la Honorable Cámara de
Diputados.
En concordancia con lo resuelto respecto del artículo
2º números 2 y 1, la mayoría de la Comisión decidió rechazar los artículos 268
ter y 268 quáter propuestos por la Honorable Cámara de Diputados.
- En votación este numeral, fue rechazado por la
mayoría de los miembros de la Comisión, con el voto a favor de los
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 69 de 136
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Honorables Senadores señores Chadwick, Cordero y Espina, y el voto
en contra del Honorable Senador señor Viera-Gallo.
-----Luego, la Comisión, en concordancia con la nueva
redacción del artículo 264, que comprende al actual 268, acordó eliminar este
último precepto.
- En votación esta propuesta, fue aprobada por
la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables
Senadores señores Chadwick, Cordero, Espina y Viera-Gallo.
-----Artículo 2º
Introduce diversas modificaciones en el texto del
Código de Justicia Militar.
Nº 1
Enmienda el artículo 5º con la finalidad de excluir de
la competencia de la jurisdicción militar al civil que cometa el delito de
violentar o maltratar a Carabineros.
Es dable señalar que el Ejecutivo presentó Indicación,
por medio del Mensaje Nº 315-351, de 24 de agosto de 2004, en el sentido de
suprimir este numeral aprobado por la Honorable Cámara de Diputados.
La mayoría de la Comisión concordó con la propuesta
del Gobierno, en el sentido de no innovar en esta materia.
El Honorable Senador señor Viera-Gallo estuvo por
mantener el texto de la Honorable Cámara de Diputados, con el objetivo de
que sean los tribunales civiles quienes conozcan de este tipo de delitos cuando
sean cometidos por particulares.
- En votación este numeral, fue rechazado por la
mayoría de los miembros de la Comisión, con el voto a favor de los
Honorables Senadores señores Chadwick, Cordero y Espina, y el voto
en contra del Honorable Senador señor Viera-Gallo.
Nº 2
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 70 de 136
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Suprime del tipo estatuido en el artículo 276, sobre
delito de sedición o motín, a los no militares.
La mayoría de la Comisión consideró inconveniente
esta enmienda, prefiriendo mantener este delito cuando sea perpetrado por
civiles, dada su gravedad, dentro del ámbito de la justicia militar.
- En votación este numeral, fue rechazado por la
mayoría de los miembros de la Comisión, con el voto a favor de los
Honorables Senadores señores Chadwick, Cordero y Espina, y el voto
en contra del Honorable Senador señor Viera-Gallo.
Nº 3
Actualiza la multa contemplada en el artículo 416,
sobre violencia y maltrato de obra a Carabineros. En efecto, su monto es
cambiado de “once a veinte sueldos vitales”, por “ seis a once unidades
tributarias mensuales”.
Es dable señalar que el Ejecutivo presentó Indicación,
por medio del Mensaje Nº 315-351, de 24 de agosto de 2004, en el sentido de
eliminar este numeral aprobado por la Honorable Cámara de Diputados.
La Comisión estimó adecuado actualizar el monto de
las multas, tal como fuera aprobado en la Honorable Cámara de Diputados. Por
tanto, desestimó la propuesta del Ejecutivo.
- En votación este numeral, fue aprobado por la
unanimidad de los miembros presentes de la Comisión, Honorables
Senadores señores Chadwick, Cordero, Espina y Viera-Gallo.
------
MODIFICACIONES
En mérito de los acuerdos reseñados, vuestra
Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento tiene el honor de
proponeros aprobar el proyecto de ley despachado por la Honorable Cámara de
Diputados, con las siguientes modificaciones:
Artículo 1º
Nº 2
Sustituirlo por el siguiente:
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 71 de 136
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
“2) Reemplázase el artículo 264, por el siguiente:
“Art. 264. El que amenace durante las sesiones de los
cuerpos colegisladores o en las audiencias de los tribunales de justicia a algún
diputado o senador o a un miembro de dichos tribunales, o a un senador o
diputado por las opiniones manifestadas en el Congreso, o a un miembro de un
tribunal de justicia por los fallos que hubiere pronunciado o a los ministros de
Estado u otra autoridad en el ejercicio de sus cargos, será castigado con
reclusión menor en cualquiera de sus grados.
El que perturbe gravemente el orden de las sesiones
de los cuerpos colegisladores o de las audiencias de los tribunales de justicia, u
ocasionare tumulto o exaltare al desorden en el despacho de una autoridad o
corporación pública hasta el punto de impedir o interrumpir sus actos, será
castigado con la pena de reclusión menor en su grado mínimo y multa de seis
a diez unidades tributarias mensuales, o sólo esta última.”.”. (Unanimidad
4x0).
Nº 3
Reemplazarlo por el que sigue:
“3) Elimínase el artículo 265.”. (Unanimidad 4x0).
Nº 4
Suprimirlo. (Mayoría 3x1).
-----Intercalar el siguiente Nº 4, nuevo:
“4) Suprímese el artículo 268.”. (Unanimidad 4x0).
-----Artículo 2º
Sustituir su encabezamiento por el siguiente:
“Artículo 2°.- Introdúcese la siguiente modificación en
el Código de Justicia Militar:” (Unanimidad 4x0).
Nº 1
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 72 de 136
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Rechazarlo. (Mayoría 3x1).
Nº 2
Eliminarlo. (Mayoría 3x1).
Nº 3
Suprimir el guarismo “3)”, colocando entre comillas
(“”) su texto, con el siguiente tenor: “En el artículo 416 sustitúyense en el
número 4° las palabras “once a veinte sueldos vitales”, por “seis a once
unidades tributarias mensuales”. (Unanimidad 4x0).
------
TEXTO DEL PROYECTO DE LEY
En virtud de las modificaciones anteriores, el proyecto
de ley sería el siguiente:
PROYECTO DE LEY:
”Artículo
modificaciones en el Código Penal:
1°.-
Introdúcense
las
siguientes
1) Derógase el artículo 263.
2) Reemplázase el artículo 264, por el siguiente:
“Art. 264. El que amenace durante las sesiones de los
cuerpos colegisladores o en las audiencias de los tribunales de justicia a algún
diputado o senador o a un miembro de dichos tribunales, o a un senador o
diputado por las opiniones manifestadas en el Congreso, o a un miembro de un
tribunal de justicia por los fallos que hubiere pronunciado o a los ministros de
Estado u otra autoridad en el ejercicio de sus cargos, será castigado con
reclusión menor en cualquiera de sus grados.
El que perturbe gravemente el orden de las sesiones
de los cuerpos colegisladores o de las audiencias de los tribunales de justicia, u
ocasionare tumulto o exaltare al desorden en el despacho de una autoridad o
corporación pública hasta el punto de impedir o interrumpir sus actos, será
castigado con la pena de reclusión menor en su grado mínimo y multa de seis
a diez unidades tributarias mensuales, o sólo esta última.”.
3) Elimínase el artículo 265.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 73 de 136
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
4) Suprímese el artículo 268.
Artículo 2°.- Introdúcese la siguiente modificación en
el Código de Justicia Militar:
“En el artículo 416 sustitúyense en el número 4° las
palabras “once a veinte sueldos vitales”, por “seis a once unidades tributarias
mensuales”.”.
-----Acordado en sesiones celebradas los días 18 de
agosto de 2004, y 10 y 12 de enero de 2005, con asistencia de los Honorables
Senadores señores Alberto Espina Otero (Presidente), Andrés Chadwick Piñera,
Fernando Cordero Rusque, José Antonio Viera-Gallo Quesney, Andrés Zaldívar
Larraín y Enrique Zurita Camps.
Sala de la Comisión, a 18 de enero de 2005.
Sergio Gamonal Contreras
Secretario de la Comisión
RESUMEN EJECUTIVO
INFORME DE LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN, LEGISLACIÓN,
JUSTICIA Y REGLAMENTO, RECAÍDO EN EL PROYECTO DE LEY, EN
SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE MODIFICA EL CÓDIGO
PENAL Y EL CÓDIGO DE JUSTICIA MILITAR EN MATERIA DE DESACATO.
(Boletín Nº 3.048-07)
I.
PRINCIPALES
OBJETIVOS
DEL
PROYECTO
PROPUESTO POR LA COMISIÓN: Se pretende avanzar en la consagración
real del derecho a la libertad de expresión en nuestro país, por tratarse de una
necesidad para la consolidación de nuestro sistema democrático.
Para ello, se busca armonizar la legislación a las normas constitucionales y a
los tratados internacionales ratificados por Chile, suprimiendo las sanciones
penales para quien insulta u ofende a un funcionario público en el ejercicio de
sus funciones, por constituir una restricción ilegítima al ejercicio de las
libertades de pensamiento, opinión e información.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 74 de 136
PRIMER INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
II.
ACUERDOS: Aprobar en general el proyecto en informe (4x0).
En la discusión en particular los acuerdos fueron adoptados por
unanimidad (4x0), con excepción del artículo 1º Nº 1 que fue aprobado por
mayoría (3x1), y de los artículos 1º Nº 4 y 2º Nos 1 y 2, que fueron rechazados
por mayoría (3x1).
III. ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR LA COMISIÓN:
Consta de dos artículos permanentes.
IV.
NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: No hay.
V.
URGENCIA: Suma.
________________________________________________________
VI.
ORIGEN INICIATIVA: Mensaje.
VII.
TRÁMITE CONSTITUCIONAL: Segundo trámite.
VIII. APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS: El proyecto fue
aprobado en general por 82 votos a favor, uno en contra y dos abstenciones.
IX.
INICIO TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 16 de diciembre de 2003.
X.
TRÁMITE REGLAMENTARIO: Primer informe.
XI.
LEYES QUE SE MODIFICAN O QUE SE RELACIONAN CON LA
MATERIA:
a.Constitución
Política
de
la
República,
especialmente sus artículos 1º y 19 Nos 2º, 4º, 14º y 26º.
b.- Convención Americana sobre Derechos Humanos
"Pacto San José de Costa Rica".
c.- Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
d.- Ley Nº 19.733 sobre Libertades de Opinión e
Información y Ejercicio del Periodismo.
e.- Código Penal.
f.- Código de Justicia Militar.
Valparaíso, a 18 de enero de 2005.
Sergio Gamonal Contreras
Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 75 de 136
DISCUSIÓN SALA
2.4. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 352. Sesión 29. Fecha 19 de enero de 2005. Discusión
general. Se aprueba en general
MODIFICACIÓN DE CÓDIGOS PENAL Y DE JUSTICIA MILITAR EN
MATERIA DE DESACATO
El señor LARRAÍN (Presidente).- Proyecto de ley, en segundo trámite
constitucional, que modifica el Código Penal y el Código de Justicia Militar en
materia de desacato, con informe de la Comisión de Constitución, Legislación,
Justicia y Reglamento y urgencia calificada de “suma”.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3048-07) figuran en los
Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 19ª, 16 en de diciembre de 2003.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 28ª, en 18 de enero de 2005
El señor LARRAÍN (Presidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).- En sesión de 5 del mes en curso, la
Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento fue autorizada
para discutir el proyecto en general y en particular en su primer informe.
Los objetivos principales de la iniciativa son:
–Avanzar en la consagración real del derecho a la
libertad de expresión en nuestro país, por tratarse de una necesidad para la
consolidación de nuestro sistema democrático.
–Armonizar
la
legislación
a
las
normas
constitucionales y a los tratados internacionales ratificados por Chile,
suprimiendo las sanciones penales para quien insulta u ofende a un funcionario
público en el ejercicio de sus funciones.
El referido órgano técnico aprobó en general este
proyecto por la unanimidad de sus miembros presentes (Senadores señores
Chadwick, Cordero, Espina y Viera-Gallo).
En cuanto a la discusión en particular, la Comisión
efectuó ocho modificaciones al texto despachado por la Honorable Cámara de
Diputados, las que fueron acordadas por unanimidad, con excepción de la
supresión de los artículos 268 ter y 268 quáter, nuevos, que se agregaban al
Código Penal, y de los números 1 y 2 del artículo 2º, referidos a los artículos
5º y 276 del Código de Justicia Militar. Respecto de esas cuatro normas, votó
en contra de la opinión de mayoría el Senador señor Viera-Gallo.
El texto que se propone aprobar por la Comisión se
transcribe en el primer informe.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 76 de 136
DISCUSIÓN SALA
Asimismo, Sus Señorías tienen a la vista un boletín
comparado dividido en cuatro columnas, que transcriben los artículos
pertinentes del Código Penal y del Código de Justicia Militar; el texto aprobado
por la Cámara de Diputados; las modificaciones que propone la Comisión, y el
articulado que resultaría de aprobarse dichas enmiendas.
El señor LARRAÍN (Presidente).- En discusión general el proyecto.
Para los efectos del debate en particular, cabe
señalar que ha
llegado a la Mesa una indicación a las modificaciones
correspondientes al Código Penal.
Tiene la palabra el Presidente de la Comisión de
Constitución, Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, la iniciativa en debate viene a poner
término a la figura delictual del desacato, consagrada en nuestra legislación
penal, que básicamente consiste en una situación excepcional -algunos la
denominan “un privilegio”- respecto de los delitos de injuria y de calumnia que
se cometen en contra de determinadas autoridades en su calidad de tales y,
adicionalmente, de los cuerpos colegisladores o de los tribunales de justicia.
Sobre esta materia, quiero precisar lo siguiente.
La legislación penal vigente en nuestro país establece
y tipifica, en los artículos 412 y siguientes del Código Penal, los delitos de
calumnia e injuria. Señala que la calumnia “es la imputación de un delito
determinado pero falso y que pueda actualmente perseguirse de oficio” por los
tribunales de justicia. Es decir, comete calumnia quien imputa un delito
concreto a cualquier ciudadano, sea autoridad o no lo sea, y él resulta ser
falso. Y añade que debe tratarse de delitos perseguibles de oficio –
prácticamente, todos lo son-, que es la regla general en nuestra legislación.
Ello significa que una vez que la autoridad judicial ha tomado conocimiento del
delito tiene la obligación de investigarlo, sin necesidad de que exista una
querella criminal.
Eso se entiende por calumnia. Y respecto de ella los
derechos de todos los ciudadanos están debidamente garantizados.
Lo mismo ocurre en el caso de la injuria. De acuerdo
con el artículo 416 del Código Penal, constituye injuria toda expresión proferida
o acción física ejecutada que provoque en un ciudadano deshonra, descrédito o
menosprecio. Y se establece la correspondiente penalidad.
Aquí ya no se trata de imputar a alguien un delito
determinado; simplemente, cuando la acción que se realiza, sea física o de
palabra, afecta el honor de una persona o su crédito, ésta tiene derecho a
recurrir a los tribunales de justicia, por una parte, para pedir la sanción penal
del culpable con penas de cárcel, y por otra, para solicitar las indemnizaciones
por el daño ocasionado.
Lo que ocurre es que, sin perjuicio de que estas
normas de carácter general son aplicables a todos los chilenos, existe un
conjunto de disposiciones, a contar del artículo 263 del Código Penal, que
establecen una protección adicional a las autoridades, cuestión que rompe el
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 77 de 136
DISCUSIÓN SALA
principio de igualdad ante la ley, porque sólo gozan excepcionalmente de ella
quienes tienen la calidad de autoridades públicas.
Por eso, el artículo 263 del Código Penal dispone que
“El que de hecho o de palabra injuriare gravemente al Presidente de la
República,” -como institución- “o a alguno de los cuerpos colegisladores o a
las comisiones de éstos,” –al Senado, a la Cámara de Diputados o a las
Comisiones como institución- “sea en los actos públicos en que los
representan, sea en el desempeño de sus atribuciones particulares, o a los
tribunales superiores de justicia,”, será castigado con una pena de 541 días a
cinco años.
En la práctica, ello significa que se sanciona a quien
imputa a una institución pública –por ejemplo, un órgano colegislador o los
tribunales de justicia- corrupción en términos genéricos; sostiene, a través de
una serie de antecedentes, que incurre en conductas que constituyen hechos
gravísimos, y hace, por lo tanto, una crítica muy fuerte.
Lo primero que se debe despejar es si la derogación
del desacato deja en la indefensión a las autoridades. Ello no es así, porque se
mantienen plenamente vigentes las normas del Código Penal. Por lo demás,
creo que en Chile en los últimos veinte años –no temo equivocarme- no se ha
presentado ninguna querella por desacato, porque quien se ve ofendido por
conductas que se entienden injuriosas interpone la acción conforme a las
normas del Código Penal.
Por lo tanto, lo que hace el proyecto es, en primer
lugar, derogar el artículo 263, señalando que las normas del Código Penal son
suficientes para proteger a cualquier autoridad, la que puede recurrir a los
tribunales de justicia para que se apliquen las sanciones penales allí
establecidas, así como las acciones de indemnización de perjuicios.
En segundo término, refunde los artículos 264 y 265
del Código Penal, manteniendo como delito la conducta de amenaza que se
pueda cometer durante las sesiones de los cuerpos colegisladores o en las
audiencias de los tribunales de justicia en contra de los parlamentarios o de los
jueces, amenaza traducida en pretender provocarles daño por el hecho de,
respectivamente, votar en el Congreso de determinada manera o de resolver
un juicio en forma puntual.
En consecuencia, la conducta de amedrentar bajo la
decisión de querer causar daño a un legislador por votar un proyecto de ley en
cierto sentido o a un juez por dictar una sentencia constituye una figura
distinta del desacato; y se mantiene, porque, obviamente, es una acción que
entorpece el normal funcionamiento del Estado de Derecho en el ámbito de los
Poderes Legislativo y Judicial.
Por eso, el nuevo artículo 264 que propone la
Comisión, con una penalidad de 61 días a 5 años -la misma que existe en la
actualidad-, señala: “El que amenace durante las sesiones de los cuerpos
colegisladores o en las audiencias de los tribunales de justicia a algún diputado
o senador o a un miembro de dichos tribunales,” –nueva figura- “o a un
senador o diputado por las opiniones manifestadas en el Congreso, o a un
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 78 de 136
DISCUSIÓN SALA
miembro de un tribunal de justicia por los fallos que hubiere pronunciado o a
los ministros de Estado u otra autoridad en el ejercicio de sus cargos, será
castigado con reclusión menor en cualquiera de sus grados”.
Esa norma está vigente; en esta iniciativa nunca se
planteó derogarla, y hay que concordarla con los artículos 296 y siguientes del
Código Penal, que regulan el delito de amenaza. Éste es un delito grave, pues
significa amedrentar en forma directa a una autoridad en el desempeño de su
cargo para impedirle llevarlo a cabo de manera adecuada o tratar de hacerle
cambiar de opinión durante su ejercicio. Por ejemplo, si a un parlamentario
que decide aprobar un proyecto de ley se lo amenaza para que no vote, pues,
de hacerlo, recibirá alguna acción que atente contra él o contra su familia. Por
lo tanto, constituye una manera de extorsionar el normal ejercicio de las
funciones públicas. Y lo mismo ocurre respecto de los jueces.
En definitiva, el proyecto mantiene el delito de
amenaza y deroga los delitos de injuria y calumnia, porque, como mencioné,
tienen las disposiciones comunes del Código Penal.
También se refunde -la iniciativa nunca pretendió
eliminarla- una disposición que se incluye en el inciso segundo del artículo 264
propuesto. Esa norma, que se encuentra vigente, señala: “El que perturbe
gravemente el orden de las sesiones de los cuerpos colegisladores o de las
audiencias de los tribunales de justicia, u ocasionare tumulto o exaltare al
desorden en el despacho de una autoridad o corporación pública” -y atención a
la finalidad: no sólo se trata de protestar legítimamente por la decisión de un
órgano público- “hasta el punto de impedir o interrumpir sus actos,”... Es decir,
si la perturbación grave tiene como efecto que no puedan funcionar los
tribunales de justicia o el Poder Legislativo, lo que en parte puede significar
paralizar el funcionamiento del sistema democrático, se aplica una pena que va
de 61 a 540 días, que es la sanción que dicha conducta tiene actualmente en el
Código Penal.
Luego, a raíz de la nueva redacción, se deroga una
serie de disposiciones contempladas en los artículos siguientes del Código
Penal.
De otro lado, la Comisión de Constitución resolvió
dejar sin efecto algunas modificaciones introducidas por la Cámara de
Diputados y que se apartaban de las ideas matrices del proyecto.
¿En qué consistían?
Primero, en traspasar a la justicia ordinaria los delitos
establecidos en el artículo 416 del Código de Justicia Militar y que sancionan al
“que violentare o maltratare de obra a un Carabinero en el ejercicio de sus
funciones de guardadores del orden y seguridad públicos”. Originalmente, la
iniciativa no tocaba esta norma, que dispone que quien maltrate de obra a un
policía -o sea, que lo agreda físicamente o le ocasione en forma violenta
lesiones-, sea civil o militar, será juzgado por los tribunales castrenses, porque
corresponde a un delito militar.
La Cámara Baja introdujo una disposición donde
preceptuaba que, si el autor de la conducta de maltrato de obra a un
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 79 de 136
DISCUSIÓN SALA
carabinero era un militar, correspondía a los tribunales castrenses juzgarlo. Y
agregaba que si el autor de maltrato de obra a un militar o a un carabinero era
civil, el juzgamiento se trasladaba a la justicia civil.
La Comisión de Constitución rechazó esa norma de la
Cámara Baja, en primer término, por no corresponder a las ideas matrices del
proyecto, y en segundo lugar, porque le pareció que, cuando alguien agrede a
una autoridad policial o a un miembro de las Fuerzas Armadas, comete
esencialmente un delito militar, pues perturba a esa persona en el ejercicio de
sus funciones militares o policiales.
Por lo tanto, ese órgano técnico desestimó la
enmienda y mantuvo el artículo tal como se encuentra en la actualidad. Por lo
demás, se trata de una normativa de aplicación general en la mayoría de los
países, donde los delitos o los atentados cometidos contra los miembros de las
Fuerzas Armadas o de los policías en el ejercicio de sus funciones son juzgados
por la justicia militar.
Quiero señalar, además, que la indicación consistente
en mantener la situación actual y no modificarla fue presentada, si no me
equivoco, por el propio Gobierno.
Finalmente, se revisó una norma relacionada con lo
que se llama “sedición impropia”.
El artículo 276 del Código de Justicia Militar describe
la realización de un conjunto de conductas cuya finalidad es causar tibieza en
el servicio. Y señala: “El que, fuera del caso contemplado en el artículo
anterior, induzca a cualquier alboroto o desorden, de palabra, por escrito, o
valiéndose de cualquier otro medio, o hiciere llegar a conocimiento de las
tropas especies destinadas a causarles disgusto o tibieza en el servicio,”… En
definitiva, es la denominada “sedición impropia”; es decir, debilitar la disciplina
de las Fuerzas Armadas o de la Policía mediante acciones tendientes a impedir
que desarrollen normalmente su función.
La actual legislación señala que, si esa acción es
cometida por un militar o por un civil, conocerán de ella los tribunales
militares.
Sin embargo, la Cámara de Diputados vuelve a
distinguir. Y, al efecto, expresa que, si la sedición es cometida por un civil, el
delito se traslada a la justicia civil; y si la perpetra un militar, se mantiene en
los tribunales militares.
Nuestra Comisión de Constitución desestimó ese
distingo y mantuvo el artículo vigente -acogió una indicación del Gobierno, que
también fue partidario de no modificarlo-, señalando que se trata de un delito
militar propiamente tal y, aunque que sea civil o sea militar quien lo ejecute,
corresponde su juzgamiento por los tribunales castrenses, ya que se atenta
contra el funcionamiento de las instituciones militares y policiales.
En síntesis, la Comisión de Constitución aprobó por
unanimidad la idea de legislar.
A nuestro juicio, la mantención del delito de desacato
no se justifica. En primer término, porque las actuales normas legales protegen
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 80 de 136
DISCUSIÓN SALA
adecuadamente el honor y la honra de todos los ciudadanos chilenos, más allá
del cargo que desempeñen. Y en segundo lugar, porque el hecho de que una
persona emita una opinión fuerte en contra, no de una autoridad determinada,
sino de una institución, forma parte del derecho a criticar que asiste a la
ciudadanía en el sistema democrático.
Por lo tanto, sobre esas bases, la Comisión aprobó el
proyecto en general y en particular, y solicita a la Sala igual pronunciamiento.
He dicho.
El señor LARRAÍN (Presidente).- Esta iniciativa es de mucha importancia. No
obstante, tengo la impresión de que, por su naturaleza, resulta difícil que
podamos llevar a cabo hoy la discusión particular. Incluso, creo que algunos
temas merecen segunda discusión.
Doy excusas por intervenir. Sin embargo, aquí se
habla de un asunto que nos atañe muy directamente. Me refiero a la norma
que se propone en reemplazo del artículo 264 del Código Penal, en la cual se
dispone -inciso segundo- que quien perturbe el orden de las sesiones de los
cuerpos colegisladores -por ejemplo, las de esta Sala- “hasta el punto de
impedir o interrumpir sus actos” será castigado con la pena de reclusión menor
y multa.
La verdad es que aquí nos interrumpen las sesiones
con cierta frecuencia. Y si eso impidiera nuestro acto de legislar, podría ser
entendido como delito.
Por lo tanto, me parece que se requiere una
precisión, porque la aplicación literal de la norma en comento podría generar
un debate.
No quiero abrir ahora ese debate, sino tan sólo
señalar que, para mi gusto, es menester esa aclaración a propósito del
segundo informe.
Por eso, planteo que debatamos en esta sesión la
idea de legislar -me parece que hay bastante acuerdo para aprobar en general
el proyecto- y que en una próxima realicemos la discusión particular, luego de
fijar plazo para formular indicaciones; ya se han presentado algunas.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, si la Sala estima que se debe abrir plazo
para formular indicaciones, está en su derecho. Y, por supuesto, la Comisión
de Constitución no pueden sino aceptarlo.
Pero, sobre lo primero que señaló Su Señoría, no
puedo dejar de manifestar que se mantiene el tipo penal respecto de quien
perturbe o amenace el funcionamiento de los tribunales de justicia o del
Parlamento, fijándose una penalidad de 61 a 540 días, según consta en el
informe, cuando esa acción conduce, como expresé al dar cuenta de aquél, a
impedir o a interrumpir el funcionamiento de unos u otro. Si no, alguien podría
destrozar el sistema democrático al impedir de manera constante la labor de
dichos tribunales o la del Poder Legislativo.
Sólo deseo señalar que esa norma fue recogida. Y
ello, para que no quede la sensación de que se derogó.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 81 de 136
DISCUSIÓN SALA
El señor LARRAÍN (Presidente).- Precisamente me preocupa que tal disposición
sea recogida y que no se cambie la penalidad. Ello me motiva por lo menos a
debatir el proyecto en particular. Y es también el fundamento aducido para
aprobarlo en general.
Como tenemos poco tiempo, veamos si podemos
avanzar en la discusión de la idea de legislar.
Tiene la palabra el Honorable señor Andrés Zaldívar.
El señor ZALDÍVAR (don Andrés).- Señor Presidente, no participé en la
Comisión -ello no me excusa del conocimiento del proyecto-, pues el 5 de
enero me encontraba fuera del país, cumpliendo una función encargada por el
Senado.
En términos generales, soy partidario de eliminar el
delito de desacato, porque siempre ha sido considerado por la opinión pública
un privilegio para determinadas autoridades. En nuestro caso, se nos enrostra
que, amparándonos en esa figura penal, dejamos en una posición más
debilitada a la contraparte.
Al igual que el Honorable señor Espina, pienso que en
la legislación penal común existen los elementos necesarios para hacer
efectivas las sanciones que corresponde aplicar cuando una autoridad es
injuriada o calumniada.
Por consiguiente, estoy de acuerdo con la idea de
eliminar el desacato. Por lo demás, es una proposición del Ejecutivo. Y ya se ha
discutido bastante, con diversos actores de la sociedad chilena, la supresión de
ese tipo penal, que aparece como un privilegio a favor de ciertas autoridades,
como los parlamentarios.
No obstante, coincido del todo con el señor
Presidente en que deberíamos aprobar el proyecto en general y discutirlo en
particular durante otra sesión, porque es del caso debatir algunas
disposiciones, sobre todo en cuanto a los delitos que se cometen entre civiles y
militares o policías. De modo que soy partidario de revisar la iniciativa más a
fondo.
Por esa razón, prefiero aprobar la idea de legislar y
enviar el texto a la Comisión para segundo informe, por supuesto fijando plazo
para presentar indicaciones, a fin de profundizar sobre la materia.
El señor LARRAÍN (Presidente).- Tiene la palabra la Senadora señora Frei.
La señora FREI (doña Carmen).- Señor Presidente, concuerdo en que hay que
votar el proyecto sólo en general.
En todo caso, anticipo desde ya que no soy partidaria
de suprimir el artículo 263 del Código Penal, que dice: “sea en los actos
públicos en que los representan, sea en el desempeño de sus atribuciones
particulares”; o sea, se entiende en forma genérica.
Pero la disposición con que se propone sustituir el
artículo 264 señala: “El que perturbe gravemente el orden de las sesiones de
los cuerpos colegisladores o de las audiencias de los tribunales de justicia”.
No me queda claro, señor Presidente. Porque
estamos viviendo momentos difíciles, en que la política se halla cada día más
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 82 de 136
DISCUSIÓN SALA
desprestigiada ante la opinión pública. Y a todos los Senadores nos ha pasado
que, en la calle, en el supermercado, se nos acerca alguna persona para, en
forma pública, injuriarnos o hacernos objeto de protestas. Especialmente en
épocas cercanas a las elecciones, siempre hay gente que se nos aproxima para
decirnos alguna mala palabra.
Por lo general, uno no denuncia esos hechos. Pero
ellos podrían llegar a ser más graves. Y, como sus autores no tienen ningún
castigo, en la opinión ciudadana queda la sensación de que cualquier persona,
no aquí, en este recinto, pero sí afuera, puede decirnos lo que quiera.
Entiendo que la gente tiene libertad para expresar
sus opiniones o para manifestarse en contra de un parlamentario, pero no con
injurias. Pero, por desgracia, ahora en nuestro país se injuria, y gravemente.
Creo que el artículo quedaría bastante más claro si se
dejara abierto a que la perturbación fuera en cualquier circunstancia: aquí, en
el Senado, o fuera de él.
Ahora, muchas veces las injurias no sólo derivan de
lo que uno opina acerca de un proyecto, sino sencillamente de la pertenencia a
tal o a cual partido político, o del seguimiento de determinada línea.
Entonces, pienso que quedamos en una situación
bastante difícil. Porque existe en la gente una violencia, no sumergida, sino
muy explícita, contra las autoridades de gobierno y, especialmente, contra los
legisladores.
Este año, que es de elecciones, de alguna manera se
presta, no para que se atente contra nuestra vida, pero sí para que se nos
haga sufrir muchas situaciones desagradables. Y peor será si señalamos a la
gente que cualquiera tiene libertad para decirnos lo que se le ocurra, e incluso,
para atravesarnos un auto en la calle o golpear nuestros vehículos -a muchos
nos ha ocurrido- sólo porque no gusta nuestra cara.
Somos figuras públicas; aparecemos en la televisión,
y nos reconocen en todas partes. Y siempre hay gente exaltada. Estoy segura
de que esto les ha sucedido a todos los Senadores. Luego del “caso Spiniak”,
es común que nos injurien explícitamente por esa causa. Por ejemplo, sé de
colegas a los cuales, al momento de abordar un avión, les han dicho: “Ustedes
son los pedófilos”. Y, así, somos objeto de lo que a las personas se les pase
por la mente.
No estoy en contra de la libertad de la gente; todos
pueden hacer lo que deseen. Pero creo que estamos permitiendo en demasía
que se nos injurie impunemente.
En numerosas oportunidades uno no se defiende,
porque hacerlo es feo. ¡Cómo empezar a pelear con una señora o un señor
cuando, por ejemplo, se está en la cola esperando abordar un avión!
Por consiguiente, pienso que debemos tener algún
resguardo, pues las costumbres han cambiado y ahora la gente es más
violenta que antes.
He dicho.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 83 de 136
DISCUSIÓN SALA
El señor LARRAÍN (Presidente).- Como estamos cerca de la hora de término,
propongo una prórroga para votar. De lo contrario tendríamos que levantar la
sesión.
Si le parece a la Sala, votaremos el proyecto en
general y luego fijaremos plazo para presentar indicaciones, dejando el debate
de los asuntos específicos para el segundo informe.
--Así se acuerda.
El señor LARRAÍN (Presidente).- En votación electrónica.
El señor HOFFMANN (Secretario).- ¿Algún señor Senador no ha emitido su
voto?
El señor LARRAÍN (Presidente).- Terminada la votación.
--Se aprueba en general el proyecto (31 votos a
favor y uno en contra).
Votaron por la afirmativa los señores Aburto,
Arancibia, Ávila, Canessa, Cantero, Coloma, Cordero, Espina, Fernández,
Flores, Frei (doña Carmen), Frei (don Eduardo), García, Larraín, Martínez,
Matthei, Moreno, Muñoz Barra, Novoa, Núñez, Ominami, Orpis, Páez, Parra,
Prokurica, Romero, Ruiz, Ruiz-Esquide, Vega, Zaldívar (don Andrés) y Zurita.
Votó por la negativa el señor Stange.
El señor LARRAÍN (Presidente).- Si le parece a la Sala, se fijará el martes 15
de marzo, a las 12, como plazo para presentar indicaciones.
--Así se acuerda.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 84 de 136
BOLETÍN INDICACIONES
2.5. Boletín de Indicaciones
Senado. Fecha 15 de marzo de 2005. Indicaciones de Senadores
BOLETÍN Nº 3.048-07
INDICACIONES
15.03.05
INDICACIONES FORMULADAS DURANTE LA DISCUSIÓN GENERAL DEL
PROYECTO DE LEY QUE MODIFICA EL CÓDIGO PENAL Y EL CÓDIGO DE
JUSTICIA MILITAR EN MATERIA DE DESACATO.
ARTÍCULO 1º
1)
De los Honorables Senadores señores Chadwick, Espina, Zaldívar, don
Andrés, y Zurita, para consultar, a continuación de su encabezamiento, el
siguiente numeral, nuevo:
“…) Sustitúyase, en el Libro II, el epígrafe del § 1. del Título VI, DE LOS
CRÍMENES Y SIMPLES DELITOS CONTRA EL ORDEN Y LA SEGURIDAD
PÚBLICOS COMETIDOS POR PARTICULARES, por el siguiente:
“§ 1. Atentados contra la autoridad.”.
2)
De los Honorables Senadores señores Chadwick, Espina, Zaldívar, don
Andrés, y Zurita, para consultar, a continuación del numeral 3), el siguiente,
nuevo:
“…) Suprimir en el artículo 266 las palabras “o desacato”, las dos veces
que aparece.”.
ARTÍCULO 2º
3)
De Su Excelencia el Presidente de la República, para sustituirlo por el
siguiente:
“Artículo 2°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código de
Justicia Militar:
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 85 de 136
BOLETÍN INDICACIONES
Nº 1) En el artículo 276, sustitúyase la coma (,) que antecede a la
palabra “soldado” por una “o”, y suprímase la frase “o individuo no militar”.
Nº 2) En el artículo 284, suprímase la coma (,) que antecede a la palabra
“ofendiere”; elimínese la frase “ofendiere o injuriare de palabra o por escrito o
por cualquier otro medio”, y sustitúyase la expresión “con conocimiento de su
calidad de miembro de esas instituciones” por “en ejercicio de sus funciones”.
Nº 3) En el artículo 416, sustitúyanse, en el número 4º, las palabras
“once a veinte sueldos vitales”, por “seis a once unidades tributarias
mensuales”.
Nº 4) En el artículo 417, suprímase la coma (,) que antecede a la palabra
“ofendiere”; elimínese la frase “ofendiere o injuriare de palabra, por escrito o
por cualquier otro medio”, y sustitúyase la frase “, a uno de sus integrantes
con conocimiento de su calidad de miembro de esa Institución”, por “o a uno
de sus integrantes en ejercicio de sus funciones”.”.
º
º
º
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 86 de 136
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
2.6. Segundo Informe Comisión de Constitución
Senado. Fecha 13 de abril de 2005. Cuenta en Sesión 44, Legislatura 352
SEGUNDO
INFORME
DE
LA
COMISIÓN
DE
CONSTITUCIÓN,
LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO, recaído en el proyecto de ley, en
segundo trámite constitucional, que modifica el Código Penal y el Código de
Justicia Militar en materia de desacato.
BOLETÍN Nº 3.048-07
Honorable Senado:
Vuestra Comisión de Constitución, Legislación,
Justicia y Reglamento tiene el honor de informar acerca del proyecto de ley de
la referencia, en segundo trámite constitucional, iniciado en mensaje del
Presidente de la República.
-----Asistieron a las sesiones de la Comisión, en
representación del Ejecutivo, por el Ministerio Secretaría General de Gobierno,
el Jefe de la División Jurídica, señor Ernesto Galaz y el asesor del Ministro,
señor Alexis Yáñez. Por la Auditoria General de Ejército concurrió el Auditor
General, General de Brigada Juan Romero y el Coronel (J) Juan Arab. Por la
Auditoria General de Carabineros asistió el General (J) Patricio Moya. Participó
también el Honorable Senador señor Fernando Cordero Rusque.
-----Para los efectos de lo dispuesto en el artículo 124 del
Reglamento del Senado, cabe dejar constancia de lo siguiente:
1.- Artículos del proyecto que no han sido objeto
Indicaciones ni de modificaciones: artículo 1º Nos 1), 2), 3) y 4).
2.- Indicación aprobada sin modificaciones: No 2).
3.- Indicaciones aprobadas con modificaciones: Nº 1) y 3).
4.-Indicaciones declaradas inadmisibles: No hay.
-----OBJETIVOS DEL PROYECTO
de
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 87 de 136
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Este proyecto busca avanzar en la consagración real
de la libertad de expresión en nuestro país, por tratarse de una necesidad para
la consolidación del sistema democrático.
Para ello, propone armonizar la legislación vigente
con las normas constitucionales y con los tratados internacionales ratificados
por Chile, suprimiendo las figuras penales especiales que sancionan a quien
insulte u ofenda a un funcionario público en el ejercicio de sus funciones, por
constituir una restricción ilegítima al ejercicio de las libertades de pensamiento,
opinión e información, estableciendo en estos casos la aplicabilidad de las
normas comunes sobre delitos contra el honor.
------ANTECEDENTES LEGALES
Son los siguientes:
a)
Constitución
Política
de
especialmente sus artículos 1º y 19 Nos 2º, 4º,14º y 26º.
la
República,
b) Convención Americana de Derechos Humanos
“Pacto San José de Costa Rica”, promulgada por decreto supremo Nº 873, del
Ministerio de Relaciones Exteriores, publicado en el Diario Oficial con fecha 5
de enero de 1991.
c) Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,
promulgado por decreto supremo Nº 778, del Ministerio de Relaciones
Exteriores, publicado en el Diario Oficial con fecha 29 de abril de 1989.
d) Ley Nº 19.733, sobre Libertades de Opinión e
Información y Ejercicio del Periodismo.
e) Código Penal. Los artículos 263, 264, 265, 266 y
268 sobre la figura del desacato.
f) Código de Justicia Militar. El artículo 5º, que
estatuye la competencia de la jurisdicción militar. Los artículos 276, relativo a
la sedición impropia, 284, relativo a las amenazas, ofensas o injurias a las
Fuerzas Armadas, sus unidades, reparticiones, armas, clases o cuerpos
determinados, 416, relativo al maltrato de obra a Carabineros y 417, relativo a
las amenazas, ofensas o injurias a Carabineros de Chile.
-----DISCUSIÓN EN PARTICULAR.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 88 de 136
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Fueron presentadas tres Indicaciones al texto del
proyecto de ley contenido en el primer informe.
A continuación, se describen brevemente las
indicaciones presentadas y los respectivos artículos del proyecto, señalándose
en cada caso los acuerdos adoptados por la Comisión a su respecto.
Artículo 1º
Modifica el Código Penal.
-----Indicación Nº 1)
De los Honorables Senadores señores Chadwick,
Espina, Zaldívar, don Andrés, y Zurita, para consultar, el siguiente numeral,
nuevo:
“…) Sustitúyase, en el Libro II, el epígrafe del § 1. del
Título VI, DE LOS CRÍMENES Y SIMPLES DELITOS CONTRA EL ORDEN Y LA
SEGURIDAD PÚBLICOS COMETIDOS POR PARTICULARES, por el siguiente:
“§ 1. Atentados contra la autoridad”.”.
Los miembros de la Comisión concordaron con esta
propuesta, teniendo en consideración que el objetivo del presente proyecto es
eliminar la figura del desacato.
- Esta indicación fue aprobada por la
unanimidad de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores
señores Aburto, Chadwick, Espina, Viera-Gallo y Zaldívar, don Andrés.
-----Indicación Nº 2)
De los Honorables Senadores señores Chadwick,
Espina, Zaldívar, don Andrés, y Zurita, para consultar, a continuación del
numeral 3), otro nuevo, que suprime, en el artículo 266, las palabras “o
desacato”, las dos veces que aparece.
Los miembros de la Comisión concordaron con esta
propuesta teniendo en consideración que ella es concordante con el objetivo
del presente proyecto.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 89 de 136
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
- La indicación fue aprobada por la unanimidad
de los miembros de la Comisión, Honorables Senadores señores
Aburto, Chadwick, Espina, Viera-Gallo y Zaldívar, don Andrés.
-----Artículo 2º
Modifica el Código de Justicia Militar.
-----Indicación Nº 3)
Del Presidente de la República para reemplazarlo por
el que sigue:
“Artículo
2°.Introdúcense
modificaciones en el Código de Justicia Militar:
las
siguientes
Nº 1) En el artículo 276, sustitúyase la coma (,) que
antecede a la palabra “soldado” por una “o”, y suprímase la frase “o individuo no
militar”.
Nº 2) En el artículo 284, suprímase la coma (,) que
antecede a la palabra “ofendiere”; elimínese la frase “ofendiere o injuriare de
palabra o por escrito o por cualquier otro medio”, y sustitúyase la expresión
“con conocimiento de su calidad de miembro de esas instituciones” por “en
ejercicio de sus funciones”.
Nº 3) En el artículo 416, sustitúyanse, en el número
4º, las palabras “once a veinte sueldos vitales”, por “seis a once unidades
tributarias mensuales”.
Nº 4) En el artículo 417, suprímase la coma (,) que
antecede a la palabra “ofendiere”; elimínese la frase “ofendiere o injuriare de
palabra, por escrito o por cualquier otro medio”, y sustitúyase la frase “, a uno
de sus integrantes con conocimiento de su calidad de miembro de esa
Institución”, por “o a uno de sus integrantes en ejercicio de sus funciones”.”.
La Comisión decidió discutir separadamente cada uno
de los cuatro numerales del artículo que contiene esta indicación.
Respecto del Nº 1), el Jefe de la División Jurídica del
Ministerio Secretaría General de Gobierno, señor Ernesto Galaz, expuso que
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 90 de 136
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
esta figura ha sido utilizada algunas veces en contra de la actividad
periodística, limitando severamente la libertad de expresión, toda vez que se
ha entendido que cualquier comentario es sedición.
El Honorable Senador señor Viera-Gallo hizo presente
que esta figura podría ser utilizada en contra de grupos pacifistas,
especialmente la segunda hipótesis, relativa al que hiciere llegar a
conocimiento de las tropas especies destinadas a causarles disgusto o tibieza
en el servicio, o que se murmure de él, cuando la tropa no está en armas o
reunida para tomarlas.
Agregó que los términos de dicha construcción penal
son muy vagos y amplios.
El Honorable Senador señor Chadwick indicó que
parece muy extremo que personas que no estén de acuerdo con una guerra
determinada por sólo manifestar su opinión pudieran incurrir en esta figura
delictual.
El Honorable Senador señor Espina señaló que en el
análisis de la iniciativa en estudio han surgido ciertas dudas para la Comisión,
en lo referente al efecto que para las Fuerzas Armadas y de Orden podría
acarrear este proyecto de transformarse en ley, y si las disposiciones que se
pretende modificar en la actual iniciativa son de aplicación cotidiana en los
Tribunales Militares. En particular, el señor Senador señaló que los términos
“tibieza” y “disgusto”, que ocupa el artículo 276 del Código de Justicia Militar,
son extraordinariamente ambiguos. Por otra parte, a la Comisión le caben
algunas dudas sobre si los civiles que cometen los tipos sancionados en la
disposición en discusión deben también ser juzgados por la justicia militar.
El delegado del Auditor General del Ejército, Coronel
(J) Arab, señaló que el artículo 276 del Código de Justicia Militar que está
siendo estudiado en la actual iniciativa no ha sufrido ninguna modificación
desde su establecimiento. Agregó que siempre es factible mejorar la
terminología que ocupa el legislador y coincidió en que los conceptos de
“disgusto o tibieza” son de difícil precisión; en el terreno práctico, a lo menos
en los últimos cinco años, no han sido materia de aplicación en los tribunales
castrenses.
En relación con el tipo específico del artículo 276, el
Coronel (J) Arab agregó que esta figura, conocida como “sedición impropia”,
corresponde a lo que en doctrina se conoce como delito estrictamente militar,
pues el bien jurídico protegido es la disciplina y el principio de autoridad dentro
de las instituciones armadas, y por ello no podría estar contemplado en
normas que no tuvieran el carácter de derecho militar; por esta razón, es
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 91 de 136
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
contradictorio afirmar que siendo delitos eminentemente militares puedan ser
juzgados por tribunales civiles.
Por otra parte, en el año 1991 el Parlamento, con
ocasión de la revisión de la Ley de Control de Armas, estableció que, cuando se
trate de armas militares, la competencia siempre será de los tribunales
castrenses, aunque el delito haya sido cometido por un civil. Esto significa que
los delitos militares por su naturaleza deben ser juzgados siempre por
tribunales militares, aunque sean cometidos por civiles. La misma lógica
debería ocuparse en este caso.
El Honorable Senador señor Cordero señaló que no
cabe duda que el lenguaje ha ido evolucionando, pero a veces en forma
negativa, y los conceptos en cuestión tienen un significado más preciso que el
aquí se ha expuesto. Por ejemplo, la noción de causar “tibieza en el servicio”
ocupada en la disposición en estudio tiene sentido si se considera que una
tropa debe cumplir su función con toda la fuerza posible, y cuando se
introducen conceptos que le “causan tibieza”, en el fondo se atenta contra la
realización de sus funciones. Por tanto, no se mostró partidario de cambiar la
expresión “tibieza en el servicio”.
El Auditor General de Carabineros, General de Justicia
don Patricio Moya, señaló que hay que adoptar una doble visión. Por una parte,
un enfoque funcional y, por otra, uno orgánico, para, a partir de allí, dilucidar
si la disposición en estudio debe permanecer en el Código de Justicia Militar o
debe ser trasladada al Código Penal.
El enfoque funcional indica que Carabineros de Chile,
según el artículo 90, inciso tercero, de la Constitución Política de la República,
constituye la fuerza pública y existe para dar eficacia al Derecho y garantizar el
orden público y la seguridad interior. Además, numerosas leyes especiales dan
a Carabineros una función fiscalizadora de la comunidad.
Desde el punto de vista orgánico, según el artículo
1º, inciso tercero, de la Constitución Política de la República, es obligación del
Estado dar protección y seguridad a la persona y a las familias. El Estado
asume estas funciones por medio de determinadas instituciones, entre ellas
Carabineros de Chile, que es un órgano de la administración centralizada del
Estado que se vincula y depende del Presidente de la República por medio del
Ministerio de Defensa. La dependencia por medio del Ministerio de Defensa se
debe a que la institución es uniformada, disciplinada, jerarquizada, obediente,
no deliberante y apolítica.
A la vista de estas características, determinadas
tanto por el constituyente como por el legislador, cabe preguntar si
Carabineros, en el ejercicio de sus funciones, debe tener algún resguardo
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 92 de 136
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
especial, alguna tutela o protección. Si se concluye que sí, debe entonces
dilucidarse si la disposición que contenga esta protección debe estar en el
Código del fuero o en la legislación común. A partir del carácter
reconocidamente militar de la Institución y de las funciones especiales que le
otorga el ordenamiento jurídico es factible concluir que el artículo 276 del
Código de Justicia Militar está bien ubicado.
El precepto en cuestión contiene dos conductas
sancionadas. La primera, pena a quien induzca al alboroto o desorden,
palabras que tienen una significación precisa en la jurisprudencia, que ha
señalado que se refieren a quien llama a la asonada, motín o sedición. La
segunda, se refiere a quien hace llegar a conocimiento de la tropa especies
destinadas a causarles disgusto o tibieza en el servicio. La institución considera
que esta última figura puede perfectamente ser cometida por personal civil o
militar, sin que por ello deba variar la jurisdicción llamada a conocer, porque
en su naturaleza se refiere a un delito de carácter estrictamente militar. Esta
conclusión emana, en primer lugar, de un argumento formal, pues el artículo
5º del Código de Justicia Militar señala que son delitos militares todos los
contenidos en dicho Código y en las leyes especiales complementarias y, en
segundo lugar, de un argumento material, pues esta norma tutela los bienes
jurídicos del principio jerárquico y el principio de disciplina que deben reinar
dentro de las Fuerzas Armadas y de Orden por previsión del propio
constituyente, y que son imprescindibles para que Carabineros cumpla su
función.
Por todas estas razones se concluye que el delito es
de carácter estrictamente militar, independiente de la persona que lo cometa y
debe mantenerse en el ordenamiento jurídico porque es de vital importancia
para el cumplimiento de los fines de la institución.
El Honorable Senador señor Aburto notó que la
disposición del artículo 276 del Código de Justicia Militar siempre ha causado
dificultades en su interpretación y aplicación por parte de los tribunales. Hay
jurisprudencia contradictoria en esta materia y la confusión proviene de una
mezcla de conceptos en la redacción del artículo, en la elección verbos rectores
y de los efectos que se siguen como consecuencia de determinadas conductas.
Si se quiere hacer una buena legislación, que conserve el espíritu del artículo
276, es necesario separar conceptos y hacer una enumeración clara de las
conductas a castigar.
El Honorable Senador señor Zaldívar, don Andrés,
señaló que tipificar un delito en términos vagos e imprecisos puede llevar a
todo tipo de circunstancias enojosas, y que la expresión “causar
murmuraciones” ocupada en la disposición debe eliminarse de plano porque no
puede ser penada una conducta tan usual e inocente como hacer comentarios
que incluso pueden ser de corte netamente humorístico.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 93 de 136
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
El Honorable Senador señor Viera-Gallo planteó que
las dos conductas descritas en el tipo del artículo 276 del Código de Justicia
Militar merecen un trato diferenciado. Inducir a una asonada, motín o sedición
es mucho más grave que simplemente causar murmuraciones que puedan
debilitar a la tropa, por lo que englobar todo dentro de una misma pena no
parece bueno, porque en el fondo se coarta la legítima libertad a expresarse
respecto del funcionamiento de las instituciones, que es un derecho
fundamental que las democracias otorgan a sus ciudadanos.
Continuó señalando que es distinto que, por ejemplo,
un general en servicio activo haga una crítica despiadada sobre el desempeño
de alguna rama de las Fuerzas Armadas, a que lo haga un periodista.
Obviamente, en el primer caso se produce un daño objetivo, pero, en el
segundo caso, sólo se está en el juego propio de una democracia. Por tanto, el
Honorable Senador señor Viera-Gallo se mostró partidario de conservar la
primera parte del tipo, mejorando la redacción y, respecto de la segunda
parte, mantener el delito sólo para los militares.
El Honorable Senador señor Cordero expresó que,
aunque le parece bastante claro lo señalado por el Honorable Senador señor
Viera-Gallo, no hay que olvidar que esta figura intenta impedir que los civiles
se inmiscuyan en los asuntos internos de las instituciones uniformadas, lo que
podría mellar gravemente el principio de jerarquía y la disciplina que debe
imperar dentro de las Fuerzas Armadas y de Orden.
El Honorable Senador señor Zaldívar, don Andrés,
señaló que el derecho a crítica es fundamental en una democracia. Indicó que
un analista político cuya especialidad es la defensa perfectamente podría emitir
un juicio crítico sobre las Fuerzas Armadas, lo que podría caer dentro de la
disposición en estudio y terminar con el analista político juzgado por los
tribunales militares. Agregó que el concepto de “provocar murmullo” debe
eliminarse de raíz, porque es un absoluto contrasentido penar criminalmente
las murmuraciones y los chismes. A lo más, estas conductas pueden quedar
como ilícitos reglamentarios.
El General (J) Moya señaló que comparte la inquietud
manifestada por otros intervinientes en el debate, en lo relativo a precisar las
construcciones típicas. Acotó que está fuera de discusión que con esta norma
se pueda perseguir la legítima discrepancia y adecuada y necesaria crítica en
una democracia. Lo que realmente debe buscarse es que no se destruya el
principio de la jerarquía y la no deliberación, que es un bien muy preciado para
Carabineros de Chile en el cumplimiento de sus funciones. Para compatibilizar
estos elementos sería conducente hacer una nota especial en esta discusión,
de forma tal que quede como elemento de la historia fidedigna del
establecimiento de la ley que defina el recto sentido de la norma. Por otro
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 94 de 136
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
lado, y en relación a lo expuesto por el Honorable Senador señor Viera-Gallo,
debe tenerse en cuenta que la sanción para el civil es mucho más leve que la
contemplada para los militares.
El Honorable Senador señor Espina declaró que está
convencido que las Fuerzas Armadas y Carabineros deben tener una protección
especial de la sociedad en el cumplimiento de sus funciones. Con todo, cabe
preguntarse si esta disposición, tal como está, cumple con ese objetivo.
Recogiendo lo discutido por la Comisión, los auditores
ya nombrados presentaron a su consideración la siguiente alternativa de
redacción del artículo 276 del Código de Justicia Militar: “Artículo 276: El que,
fuera del caso contemplado en el artículo anterior, induzca o incite a cualquier
alboroto o desorden, de palabra, por escrito, o valiéndose de cualquier otro
medio, hiciere llegar a conocimiento del personal militar especies destinadas a
causar indisciplina o incumplimiento de sus deberes militares, será castigado
con la pena de reclusión militar mayor en su grado mínimo si es Oficial, con la
de reclusión militar menor en su grado máximo si suboficial, y con la de
reclusión militar menor en cualquiera de sus grados si cabo, soldado o
individuo no militar”.
El General Romero señaló que en las instituciones
castrenses la jerarquía, el respeto y la verticalidad del mando son elementos
fundamentales y son los bienes jurídicos que tutela la norma en estudio.
Indicó que la propuesta presentada incluye el
concepto de “incumplimiento de deberes militares”. Al respecto, recordó que,
en algunas oportunidades, abogados defensores han planteado en tribunales
que el concepto de “deberes militares” es difuso y que su inclusión en los tipos
penales generaría una “ley penal en blanco”, lo cual esta prohibido por la
Constitución Política de la República. La Corte Suprema ha desechado en
reiteradas ocasiones este predicamento porque ha considerado que los deberes
militares están claramente definidos en todos los reglamentos internos de las
instituciones castrenses, y no puede exigirse al legislador que cada vez que se
refiera ellos deba repetirlos íntegramente en cada tipo penal.
El Honorable Senador señor Zaldívar, don Andrés,
consultó si el concepto de “deberes militares” incluye a Carabineros.
El General Romero señaló que, en virtud del artículo
6º del Código de Justicia Militar, el concepto de “militar” incluye también a los
Carabineros. Añadió que la disposición citada considera militares los que se
encuentren comprendidos en las leyes de planta o dotación del Ejército,
Armada, Fuerza Aérea y Carabineros de Chile; los alumnos que efectúan los
dos últimos años de estudios en las Escuelas Matrices para Oficiales de las
Fuerzas Armadas, y los aspirantes a Oficiales que integren los cursos de la
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 95 de 136
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
Escuela de Carabineros; los Oficiales de Reclutamiento; los conscriptos; los
miembros de las Fuerzas Armadas desde que sean llamados al servicio; las
personas que las sigan en campaña en el estado de guerra, y los prisioneros de
guerra.
El uniformado agregó que otro asunto que fue
materia de estudio en la proposición es lo referido a la situación del hechor no
militar. El tema general de la competencia en el Código de Justicia Militar es
materia de un amplio estudio que en estos momentos se realiza en el
Ministerio de Defensa Nacional. Esta tarea se debe a que, en la práctica, la
justicia militar procesa mucho más civiles que militares, porque el mayor
número de causas corresponde al delito de maltrato de obra a Carabineros, a
delitos tipificados por la Ley de Control de Armas y en la Ley de Reclutamiento.
Por otro lado, señaló que debe tenerse presente que
en 1991 las injurias a Carabineros pasaron a la jurisdicción civil, y desde esa
fecha sólo dos personas han sido condenadas, por lo cual, con justa razón,
Carabineros puede sentirse desprotegido con el traspaso de la competencia a
la judicatura civil.
El General Romero expresó que la adecuación de la
justicia militar a la Reforma Procesal Penal, que está en estudio, depende de la
amplitud que quiera darse a la competencia de los juzgados militares. Si el
legislador determina una ampliación de la competencia, obviamente se debe
hacer un esfuerzo para equiparar los procedimientos a la nueva justicia penal,
en aplicación del principio de igualdad ante la ley. Pero si se prevé una
disminución de la competencia, el esfuerzo de equiparación, que implicaría
gastos ingentes para la justicia militar, no tendría sentido.
El Honorable Senador señor Zaldívar, don Andrés,
señaló que, tal como está la propuesta, el tipo parece referirse sólo al alboroto
o desorden y, al parecer, no se castigaría, por ejemplo, a quien manda una
nota privada sin causar alboroto, pero llamando al incumplimiento de deberes
militares.
El General (J) Moya explicó que en la construcción de
la proposición se agregó, después de la palabra “alboroto”, la conjunción
disyuntiva “o”, justo antes de las expresiones “indisciplina o incumplimiento
de deberes militares” Por tanto, en el caso propuesto sí habría mérito para
castigar.
El Honorable Senador señor Espina señaló que, en la
proposición, el tipo integra dos figuras distintas; la primera, es inducir o incitar
al alboroto o desorden, y la segunda, hacer llegar al personal militar especies
destinadas a provocar indisciplina o incumplimiento de deberes militares. Al
parecer, si se comete cualquier acto que provoque directamente la indisciplina
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 96 de 136
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
o el incumplimiento de deberes militares sin que dicho acto consista en hacer
llegar especies, simplemente no habría sanción, aunque es una conducta
mucho más reprochable.
El General (J) Moya observó que en la proposición no
se quiso innovar más allá de lo solicitado y se mantuvo, por tanto, la
estructura original del artículo 276 del Código de Justicia Militar.
El Honorable Senador señor Espina argumentó que si
esto es así, debe entonces haber otra norma que castigue la inducción pura a
la indisciplina o al incumplimiento de deberes militares.
El General Romero subrayó que la proposición se
refiere a la llamada “sedición impropia”, que es una norma residual al tipo
común de la sedición contemplada en el artículo 272 del Código de Justicia
Militar; éste también considera conceptos como “tumulto” y “reclamaciones o
peticiones irrespetuosas”. Al respecto, hay que considerar que el ámbito militar
es muy sensible y se resiente con cualquiera conducta que socave el respeto
irrestricto a la autoridad. Por otra parte, toca al superior jerárquico calificar la
condición tumultuosa de ciertas conductas o el carácter irrespetuoso de las
reclamaciones o peticiones. Agregó que el artículo 272 también habla de los
deberes militares.
El Honorable Senador señor Chadwick consultó si el
concepto de deberes militares podría llegar a afectar a civiles ajenos a las
instituciones castrenses.
El General Romero respondió que sólo se aplica a
funcionarios castrenses.
El Honorable Senador señor Espina manifestó que, a
su juicio, la disposición debería penar tres conductas: inducir o incitar al
desorden, a la indisciplina o al incumplimiento de deberes militares. El
concepto de alboroto debe dejarse fuera por vago y para evitar
estigmatizaciones, y la idea de que la indisciplina y el incumplimiento de
deberes militares puedan ser producidos por especies que se hagan llegar al
personal militar debe ser desechada, por exagerada.
El representante del Ejecutivo señaló que la
participación de los civiles es lo que en definitiva da existencia a la sedición
impropia, pues cuando las conductas descritas en el artículo 276 son cometidas
sólo por militares se configura derechamente la sedición. Agregó que no es
ánimo del Gobierno despenalizar las conductas cometidas por civiles que
afecten la disciplina de las Fuerzas Armadas, pero, en la medida en que el civil
no pertenezca al orden jerarquizado de las instituciones castrenses el impacto
de sus palabras al interior de las Fuerzas Armadas es mucho menor que
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 97 de 136
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
cuando la efectúa un militar; tanto es así que en la escala de penalidades el
civil es asimilado al soldado raso. A la vista de estos antecedentes caben dudas
respecto de la necesidad de sancionar a un civil, o de que el conocimiento de
esta infracción deba ser competencia los tribunales militares, sobre todo
porque hay infracciones mucho más graves cometidas por civiles en el ámbito
militar, como las injurias a Carabineros, que son conocidas por la justicia
común.
El Honorable Senador señor Chadwick expuso que
hay una gran cantidad de principios que pueden utilizarse para diferenciar
entre la competencia de la justicia militar y la justicia civil, pero en el caso del
artículo 276 del Código de Justicia Militar parece bastante claro que la
competencia debe corresponder a la justicia militar porque el bien jurídico que
se está protegiendo es la disciplina militar, con independencia de la calidad del
autor que lo afecte. La disciplina militar, la jerarquía y el principio de mando
son bienes jurídicos cuyos titulares son sólo las instituciones castrenses, y ésto
es un principio diferenciador que sirve para radicar su protección en la justicia
militar.
El Honorable Senador señor Espina concluyó
señalando que, a su juicio, hay consenso en la Comisión sobre el tema; la idea
es sancionar a quien induzca o incite, por cualquier medio, al personal militar
al desorden, la indisciplina o al incumplimiento de sus deberes militares; que
deben ser eliminadas las expresiones difusas de “alboroto”, “murmullo”,
“disgusto” y “tibieza”, y que debe eliminarse la restricción de que la indisciplina
y el incumplimiento pueda ser causado por especies hechas llegar a las tropas.
En conclusión, debe rechazarse la indicación propuesta por el Ejecutivo a este
artículo.
PUESTO EN VOTACIÓN ESTE NUMERAL 1), FUE
RECHAZADO POR LA UNANIMIDAD DE LOS MIEMBROS PRESENTES DE LA
COMISIÓN, HONORABLES SENADORES SEÑORES ABURTO, CHADWICK,
ESPINA, Y ZALDÍVAR, DON ANDRÉS. EN VIRTUD DE LO DISPUESTO EN EL
ARTÍCULO 121 DEL REGLAMENTO DEL SENADO, POR LA UNANIMIDAD DE LOS
MIEMBROS PRESENTES DE LA COMISIÓN, HONORABLES SENADORES
SEÑORES ABURTO, CHADWICK, ESPINA, Y ZALDÍVAR, DON ANDRÉS, SE
APROBÓ EL SIGUIENTE TEXTO SUSTITUTIVO AL NÚMERO 1) DE LA
INDICACIÓN 3):
“ARTÍCULO 276. EL QUE, FUERA DEL CASO
CONTEMPLADO EN EL ARTÍCULO ANTERIOR, INDUZCA O INCITE POR
CUALQUIER MEDIO AL PERSONAL MILITAR AL DESORDEN, INDISCIPLINA O AL
INCUMPLIMIENTO DE DEBERES MILITARES, SERÁ CASTIGADO CON LA PENA
DE RECLUSIÓN MILITAR MAYOR EN SU GRADO MÍNIMO SI ES OFICIAL, CON
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 98 de 136
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
LA DE RECLUSIÓN MILITAR MENOR EN SU GRADO MÁXIMO SI SUBOFICIAL, Y
CON LA DE RECLUSIÓN MILITAR MENOR EN CUALQUIERA DE SUS GRADOS SI
CABO, SOLDADO O INDIVIDUO NO MILITAR”.
Respecto del Nº 2), el representante del Ejecutivo
señaló que la intención del Gobierno es eliminar la figura de la “injuria” como
sinónimo de desacato.
Además, agregó que se pretende sustituir el
elemento del tipo consistente en tener conocimiento de que el ofendido ostenta
la calidad de miembro de una institución armada, por la de encontrarse aquél
en ejercicio de sus funciones. Así se precaven situaciones injustas cuando se
cometan hechos delictivos en contextos absolutamente ajenos a las Fuerzas
Armadas, como puede ser, por ejemplo, una fiesta o un partido de fútbol.
El Honorable Senador señor Zaldívar, don Andrés, se
manifestó a favor de esta propuesta.
El Honorable Senador señor Espina hizo presente a la
Comisión que la materia de esta indicación coincide con la materia tratada en
el Boletín Nº 3.587-02 sobre maltrato de obra a Carabineros, motivo por el
cual es más razonable que el Ejecutivo retire su indicación para que el tema
sea tratado en el estudio del Boletín en cuestión.
El representante del Ejecutivo estuvo de
acuerdo con esta apreciación y, con fecha 28 de marzo de 2005,
mediante oficio Nº 393-352, del Ministerio Secretaría General de la
Presidencia, se retiró esta parte de la indicación.
Respecto del Nº 3), la Comisión tuvo a la vista que el
texto del número es igual al texto respectivo aprobado en general, y que se
incluyó en la indicación con el único propósito de mantener la respectiva
disposición en el artículo 2º del presente proyecto, razón por la cual procede
aprobar esta proposición.
- Puesto en votación este numeral 3), fue
aprobado por la unanimidad de los miembros presentes de la
Comisión, Honorables Senadores señores Aburto, Chadwick, Espina,
Viera-Gallo y Zaldívar, don Andrés.
Respecto del Nº 4), el Honorable Senador señor
Espina hizo presente a la Comisión que la materia de esta indicación también
coincide con la materia tratada en el Boletín Nº 3.587-02, sobre maltrato de
obra a Carabineros, motivo por el cual es más razonable que el Ejecutivo retire
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 99 de 136
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
su indicación para que el tema sea tratado en el estudio del Boletín en
cuestión.
El representante del Ejecutivo estuvo de acuerdo con esta apreciación
y, con fecha 28 de marzo de 2005, mediante oficio Nº 393-352, del
Ministerio Secretaría General de la Presidencia, se retiró esta parte de
la indicación.
-----MODIFICACIONES
En mérito de los acuerdos consignados, vuestra Comisión de Constitución,
Legislación, Justicia y Reglamento tiene el honor de proponer las siguientes
modificaciones al proyecto de ley aprobado en general por el Senado:
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 100 de 136
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
ARTÍCULO 1º
INSERTAR EL SIGUIENTE NÚMERO 1), NUEVO:
“1) SUSTITÚYESE EL EPÍGRAFE DEL PÁRRAFO 1, DEL TÍTULO VI,
DEL LIBRO II DEL CÓDIGO PENAL, “ATENTADOS Y DESACATOS
CONTRA LA AUTORIDAD”, POR EL SIGUIENTE: “ATENTADOS CONTRA
LA AUTORIDAD”.
(UNANIMIDAD 5X0)
-----NOS 1), 2), Y 3)
HAN PASADO A SER NOS 2), 3), Y 4), RESPECTIVAMENTE, SIN
OTRA ENMIENDA.
-----INTERCALAR EL SIGUIENTE Nº 5), NUEVO:
“5) SUPRÍMENSE, EN EL ARTÍCULO 266, LAS PALABRAS “O
DESACATO” LAS DOS VECES QUE APARECEN.”.
(UNANIMIDAD 5X0)
Nº 4)
HA PASADO A SER Nº 6) SIN OTRA ENMIENDA.
ARTÍCULO 2º
SUSTITUIRLO POR EL SIGUIENTE:
“ARTÍCULO
2º.INTRODÚCENSE
LAS
MODIFICACIONES EN EL CÓDIGO DE JUSTICIA MILITAR:
SIGUIENTES
1) REEMPLÁZASE EL ARTÍCULO 276 POR EL SIGUIENTE:
“ARTÍCULO 276.- EL QUE, FUERA DEL CASO CONTEMPLADO EN EL
ARTÍCULO ANTERIOR, INDUZCA O INCITE POR CUALQUIER MEDIO AL
PERSONAL
MILITAR
AL
DESORDEN,
INDISCIPLINA
O
AL
INCUMPLIMIENTO DE DEBERES MILITARES, SERÁ CASTIGADO CON LA
PENA DE RECLUSIÓN MILITAR MAYOR EN SU GRADO MÍNIMO SI ES
OFICIAL, CON LA DE RECLUSIÓN MILITAR MENOR EN SU GRADO
MÁXIMO SI SUBOFICIAL, Y CON LA DE RECLUSIÓN MILITAR MENOR EN
CUALQUIERA DE SUS GRADOS SI CABO, SOLDADO O INDIVIDUO NO
MILITAR.”.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 101 de 136
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
2) SUSTITÚYENSE, EN EL NÚMERO 4° DEL ARTÍCULO 416, LAS
PALABRAS “ONCE A VEINTE SUELDOS VITALES”, POR “SEIS A ONCE
UNIDADES TRIBUTARIAS MENSUALES”.”.
-----TEXTO DEL PROYECTO DE LEY
En virtud de las modificaciones anteriores, el proyecto de ley queda como
sigue:
PROYECTO DE LEY
”Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código
Penal:
“1) SUSTITÚYESE EL EPÍGRAFE DEL PÁRRAFO 1, DEL TÍTULO VI, DEL
LIBRO II DEL CÓDIGO PENAL, “ATENTADOS Y DESACATOS CONTRA LA
AUTORIDAD”, POR EL SIGUIENTE: “ATENTADOS CONTRA LA AUTORIDAD”.
2) Derógase el artículo 263.
3) Reemplázase el artículo 264, por el siguiente:
“Art. 264. El que amenace durante las sesiones de los cuerpos
colegisladores o en las audiencias de los tribunales de justicia a algún diputado
o senador o a un miembro de dichos tribunales, o a un senador o diputado por
las opiniones manifestadas en el Congreso, o a un miembro de un tribunal de
justicia por los fallos que hubiere pronunciado o a los ministros de Estado u
otra autoridad en el ejercicio de sus cargos, será castigado con reclusión
menor en cualquiera de sus grados.
El que perturbe gravemente el orden de las sesiones de los cuerpos
colegisladores o de las audiencias de los tribunales de justicia, u ocasionare
tumulto o exaltare al desorden en el despacho de una autoridad o corporación
pública hasta el punto de impedir o interrumpir sus actos, será castigado con la
pena de reclusión menor en su grado mínimo y multa de seis a diez unidades
tributarias mensuales, o sólo esta última.”.
4) Elimínase el artículo 265.
5) Suprímense, en el artículo 266, las palabras “o desacato” las
dos veces que aparecen.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 102 de 136
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
6) Suprímese el artículo 268.
ARTÍCULO
2º.INTRODÚCENSE
LAS
MODIFICACIONES EN EL CÓDIGO DE JUSTICIA MILITAR:
SIGUIENTES
“1) REEMPLÁZASE EL ARTÍCULO 276 POR EL SIGUIENTE:
“ARTÍCULO 276.- EL QUE, FUERA DEL CASO CONTEMPLADO EN EL
ARTÍCULO ANTERIOR, INDUZCA O INCITE POR CUALQUIER MEDIO AL
PERSONAL MILITAR AL DESORDEN, INDISCIPLINA O AL INCUMPLIMIENTO DE
DEBERES MILITARES, SERÁ CASTIGADO CON LA PENA DE RECLUSIÓN
MILITAR MAYOR EN SU GRADO MÍNIMO SI
ES OFICIAL, CON LA DE
RECLUSIÓN MILITAR MENOR EN SU GRADO MÁXIMO SI SUBOFICIAL, Y CON
LA DE RECLUSIÓN MILITAR MENOR EN CUALQUIERA DE SUS GRADOS SI
CABO, SOLDADO O INDIVIDUO NO MILITAR.”.
2) SUSTITÚYENSE, EN EL NÚMERO 4° DEL ARTÍCULO 416, LAS
PALABRAS “ONCE A VEINTE SUELDOS VITALES”, POR “SEIS A ONCE
UNIDADES TRIBUTARIAS MENSUALES”.”.
-----Acordado en sesiones celebradas los días 16 y 22 de marzo y 5 de abril
del año 2005, con asistencia de los Honorables Senadores señores Alberto
Espina Otero (Presidente), Marcos Aburto Ochoa, Andrés Chadwick Piñera
(Sergio Fernández Fernández), José Antonio Viera-Gallo y Andrés Zaldívar
Larraín.
Sala de la Comisión, a 12 de abril de 2005.
FERNANDO SOFFIA CONTRERAS
Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 103 de 136
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
RESUMEN EJECUTIVO
SEGUNDO
INFORME
DE
LA
COMISIÓN
DE
CONSTITUCIÓN,
LEGISLACIÓN, JUSTICIA Y REGLAMENTO, RECAÍDO EN EL PROYECTO
DE LEY, EN SEGUNDO TRÁMITE CONSTITUCIONAL, QUE MODIFICA EL
CÓDIGO PENAL Y EL CÓDIGO DE JUSTICIA MILITAR EN MATERIA DE
DESACATO.
(Boletín Nº 3.048-07)
I.
PRINCIPALES
OBJETIVOS
DEL
PROYECTO
PROPUESTO POR LA COMISIÓN: El proyecto busca avanzar en la
consagración real de la libertad de expresión en nuestro país, por tratarse de
una necesidad para la consolidación del sistema democrático.
Para ello, propone armonizar la legislación vigente
con las normas constitucionales y con los tratados internacionales ratificados
por Chile, suprimiendo las figuras penales especiales que sancionan a quién
insulte u ofenda a un funcionario público en el ejercicio de sus funciones, por
constituir una restricción ilegítima al ejercicio de las libertades de pensamiento,
opinión e información, estableciendo en estos casos la aplicabilidad de las
normas comunes sobre delitos contra el honor.
II.
ACUERDOS: Los que se señalan a continuación:
Indicación Nº 1: Aprobada con modificaciones por unanimidad (5x0).
Indicación Nº 2: Aprobada sin modificaciones por unanimidad (5x0).
Indicación Nº 3: Aprobada con modificaciones por unanimidad (4x0 y 5x0).
III.
ESTRUCTURA DEL PROYECTO APROBADO POR
LA COMISIÓN: Consta de 2 artículos permanentes.
IV.
NORMAS DE QUÓRUM ESPECIAL: El presente
proyecto no contiene normas de quórum especial.
V.
URGENCIA: No tiene.
VI.
ORIGEN
Presidente de la República.
DE
LA
INICIATIVA:
Mensaje
del
VII.
TRÁMITE CONSTITUCIONAL: Segundo trámite.
VIII.
APROBACIÓN POR LA CÁMARA DE DIPUTADOS:
El proyecto fue aprobado en general por 82 votos a favor, uno en contra y dos
abstenciones.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 104 de 136
SEGUNDO INFORME COMISIÓN CONSTITUCIÓN
IX.
INICIO DE LA TRAMITACIÓN EN EL SENADO: 16
de septiembre de 2003.
X.
TRÁMITE REGLAMENTARIO: Segundo informe.
XI.
LEYES QUE
RELACIONAN CON LA MATERIA:
SE
MODIFICAN
a)
Constitución
Política
de
especialmente sus artículos 1º y 19 Nos 2º, 4º,14º y 26º.
O
la
QUE
SE
República,
b) Convención Americana de Derechos Humanos
“Pacto San José de Costa Rica”, promulgada por decreto supremo Nº 873, del
Ministerio de Relaciones Exteriores, publicado en el Diario Oficial con fecha 5
de enero de 1991.
c) Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,
promulgado por decreto supremo Nº 778, del Ministerio de Relaciones
Exteriores, publicado en el Diario Oficial con fecha 29 de abril de 1989.
d) Ley Nº 19.733, sobre Libertades de Opinión e
Información y Ejercicio del Periodismo.
e) Código Penal. Los artículos 263, 264, 265, 266 y
268 sobre la figura del desacato.
f) Código de Justicia Militar. El artículo 5º, que
estatuye la competencia de la jurisdicción militar. Los artículos 276, relativo a
la sedición impropia, 284, relativo a las amenazas, ofensas o injurias a las
Fuerzas Armadas, sus unidades, reparticiones, armas, clases o cuerpos
determinados, 416, relativo al maltrato de obra a Carabineros y 417, relativo a
las amenazas, ofensas o injurias a Carabineros de Chile.
-----Valparaíso, a 12 de abril de 2005.
FERNANDO SOFFIA CONTRERAS
Secretario de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 105 de 136
DISCUSIÓN SALA
2.7. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 352. Sesión 47. Fecha 20 de abril de 2005. Discusión
particular. Se aprueba en particular con modificaciones
MODIFICACIÓN DE CÓDIGOS PENAL Y DE JUSTICIA MILITAR EN
MATERIA DE DESACATO
El señor ROMERO (Presidente).- Proyecto de ley, en segundo trámite
constitucional, que modifica el Código Penal y el Código de Justicia Militar en
materia de desacato, con segundo informe de la Comisión de Constitución,
Legislación, Justicia y Reglamento, y urgencia calificada de “simple”.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3048-07) figuran en los
Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 19ª, 16 en de diciembre de 2003.
Informes de Comisión:
Constitución, sesión 28ª, en 18 de enero de 2005.
Constitución (segundo), sesión 44ª, en 13 de abril de 2005.
Discusión:
Sesión 29ª, en 19 de enero de 2005 (se aprueba en
general).
El señor HOFFMANN (Secretario).- Esta iniciativa fue aprobada en general en
sesión de 19 de enero del año en curso.
La Comisión deja constancia, para los efectos
reglamentarios, de que no fueron objeto de indicaciones ni de modificaciones
los números 1), 2), 3) y 4), que pasaron a ser números 2), 3), 4) y 6),
respectivamente, del artículo 1º.
Como esas disposiciones conservan el mismo texto
que el Senado aprobó en general, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 124 del Reglamento deben darse por aprobadas, salvo que algún señor
Senador, con la unanimidad de la Sala, solicite someterlas a discusión y
votación. Para su aprobación requieren simple mayoría.
El señor ROMERO (Presidente).- Los números referidos deben darse por
aprobados conforme al Reglamento.
--Se aprueban reglamentariamente.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Las demás constancias reglamentarias se
consignan en el informe.
Todas las modificaciones efectuadas por la Comisión
de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento al texto acogido en general
se acordaron por unanimidad. Por lo tanto, en virtud del artículo 133 del
Reglamento, deben ser votadas sin debate, salvo que algún señor Senador,
antes de la discusión en particular, solicite debatir la propuesta de la Comisión
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 106 de 136
DISCUSIÓN SALA
respecto de alguna de ellas o que existan indicaciones renovadas. Para su
aprobación también precisan mayoría simple.
Sus Señorías, finalmente, tienen a la vista un boletín
comparado dividido en cuatro columnas, que contienen las normas pertinentes
de los Códigos Penal y de Justicia Militar; el proyecto aprobado en general por
el Senado; las enmiendas sugeridas por la Comisión, y el texto que resultaría
si se aprobaran dichas proposiciones.
El señor ROMERO (Presidente).- En discusión particular.
Recuerdo a Sus Señorías que el proyecto es de Fácil
Despacho, de modo que se dispone de hasta diez minutos para su debate.
Tiene la palabra el Honorable señor Espina.
El señor ESPINA.- Señor Presidente, en nombre de la Comisión de
Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, que acogió por unanimidad la
iniciativa, solicito al Senado su aprobación. Para ello daré una breve
explicación sobre los aspectos centrales del articulado y las modificaciones que
se introdujeron en el segundo informe.
Es preciso recordar que el proyecto pone término a la
figura del desacato, constituida por delitos establecidos especialmente y en
forma privilegiada para proteger a quienes ejercen determinados cargos, como
el de Presidente de la República, el de Parlamentario y el de otras autoridades
de igual o similar rango, o bien, por las expresiones de una persona que injuria
o calumnia a los órganos colegisladores en su calidad de tales.
La legislación moderna no contempla estos
privilegios, por entenderse que alteran el principio de igualdad ante la ley que
debe existir frente a las acciones que una persona realiza en una sociedad,
particularmente cuando se trata de los delitos de injuria y calumnia.
Por eso, la primera medida que se adoptó en el
primer informe fue eliminar el artículo 263 del Código Penal, que sanciona las
injurias y calumnias contra el Presidente de la República, alguno de los cuerpos
colegisladores y las comisiones de éstos. Sin embargo, se mantiene la plena
vigencia del derecho que asiste a tales autoridades para ejercer la acción
prevista en el mismo Código para los delitos de injuria o calumnia cometidos
en perjuicio de una persona determinada.
Esa materia fue resuelta en su oportunidad y
aprobada por la Sala.
Un segundo aspecto es que se mantiene en el artículo
264 del Código Penal lo relativo a la amenaza. Pido a los señores Senadores
tener en cuenta esto, porque hemos escuchado algunas críticas infundadas
sobre el tema.
Ahí se propone sancionar a quien “amenace durante
las sesiones de los cuerpos colegisladores o en las audiencias de los tribunales
de justicia a algún diputado o senador o a un miembro de dichos tribunales, o
a un senador o diputado por las opiniones manifestadas en el Congreso, o a un
miembro de un tribunal de justicia por los fallos que hubiere pronunciado”.
La sanción que se contempla está directamente
vinculada con lo dispuesto más adelante, en el artículo 296. La amenaza -
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 107 de 136
DISCUSIÓN SALA
delito establecido en ese precepto- tiene valor cuando con ella se pretende
afectar a una persona, a su familia o a su propiedad por decisiones que aquélla
adopte en el ejercicio de su cargo.
En la Comisión eliminamos íntegramente el desacato
en lo relativo a la injuria y la calumnia. Pero mantuvimos la amenaza, porque
este delito puede constituir un grave entorpecimiento del funcionamiento de la
democracia si el día de mañana los Parlamentarios o sus familias, o el
Presidente de la República, o los jueces, por los fallos que dicten, son
amenazados por cumplir con los deberes consagrados en la Constitución. Los
tipos penales figuran en el referido artículo 296.
También se conserva la norma referente a los que
perturben gravemente el orden de las sesiones o de las audiencias de los
tribunales de justicia hasta el punto –y éste es un requisito copulativo- de
impedir su funcionamiento.
No se trata de cualquier acto de perturbación, sino de
aquel que en definitiva hace imposible que funcionen los tribunales de justicia,
el Poder Ejecutivo o el Legislativo. Eso constituye una paralización de facto de
las actividades de las instituciones fundamentales de la democracia y, por lo
tanto, se trata de una conducta no comprendida en el desacato propiamente
tal; al revés: es una medida de protección para el funcionamiento de las
instituciones democráticas.
Finalmente, se efectuó una modificación muy
debatida al artículo 276 del Código de Justicia Militar, cuyo texto actual
sanciona a quien “induzca a cualquier alboroto o desorden, de palabra, por
escrito, o valiéndose de cualquier otro medio, o hiciere llegar a conocimiento
de las tropas especies destinadas a causarles disgusto o tibieza en el servicio,
o que se murmure de él”.
Esta figura se analizó junto con las autoridades
militares y, en particular, con el Ministerio de Defensa, y se llegó a la
conclusión de que era necesario perfeccionarla, pues se trataba de un tipo
penal muy amplio, que se prestaba para dudas y que realmente podía llevar a
excesos.
En consecuencia, se acordó por unanimidad proponer
una nueva figura penal que sancione exclusivamente a quien “induzca o incite
por cualquier medio al personal militar al desorden, indisciplina o al
incumplimiento de deberes militares”. Es decir, se eliminaron términos como
“murmullo”, “alboroto”, “tibieza”, que se prestaban para todo tipo de
confusiones y podían ser un exceso, en definitiva,…
El señor ROMERO (Presidente).- Ha concluido su tiempo, señor Senador.
El señor ESPINA.- …para la persona, que en democracia tiene el legítimo
derecho a expresar opinión acerca de cualquier institución.
La norma, que se concordó plenamente con el
Ministerio de Defensa y respecto de la cual se pidió la opinión de las
instituciones afectadas, es clara, precisa y concreta en cuanto a castigar las
conductas que atentan gravemente en contra del normal funcionamiento de las
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 108 de 136
DISCUSIÓN SALA
Fuerzas Armadas, porque esas acciones pueden significar un perjuicio para la
estabilidad democrática del país. Por ello se perfeccionó ese tipo penal.
Concluyo, señor Presidente, reiterando que el
proyecto fue aprobado por unanimidad. Nos parece que recoge las experiencias
de la doctrina internacional, de la práctica, y moderniza la legislación chilena al
establecer lo que debe corresponder al buen funcionamiento del sistema
democrático.
Por lo expuesto, en nombre de la Comisión, pido la
aprobación de la Sala.
El señor ROMERO (Presidente).- Tiene la palabra el Senador señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.- Señor Presidente, comparto lo planteado por el
Honorable señor Espina, aunque no voy a repetir sus argumentos.
Con este proyecto, que se suma a la eliminación del
delito de difamación, desaparecen todas las objeciones que organismos
internacionales de derechos humanos habían formulado a la legislación chilena
en cuanto a que era restrictiva de la libertad de prensa en estos aspectos. Me
refiero a organismos como Amnesty Internacional o American Watch.
Así se da un nuevo paso en el camino de la libertad
de crítica de los ciudadanos respecto de las autoridades. En todo caso, si
alguien injuria al Presidente de la República, a un Ministro o a un
Parlamentario, los afectados tendrán la posibilidad de querellarse como
cualquier otro ciudadano. Pero las autoridades ya no se encuentran bajo un
estatuto de privilegio.
En segundo lugar, también estimo importante reiterar
lo señalado por el Honorable señor Espina en orden a que nadie puede
considerar el de amenaza como un delito de opinión. Ello, porque amenazar a
un Parlamentario para que vote de determinada manera un proyecto o a un
juez para que falle en cierto sentido, evidentemente, constituye algo más que
el simple ejercicio de una opinión o de una crítica: es una acción positiva que
busca torcer el libre ejercicio de la autoridad. Por tanto, ése no es un delito de
opinión, motivo por le cual me parece muy bien que se mantenga en la
legislación.
Por último, quiero indicar que el Gobierno presentó,
al final de la tramitación, algunas modificaciones al Código de Justicia Militar.
Y, si bien en cierto momento los auditores del Ejército y de Carabineros
tuvieron reparos a la enmienda, al conversar con ellos, se dieron cuenta de la
necesidad que había de poner al día, modificar y modernizar el tipo penal que
estaba en cuestión.
Por ello, se propone una nueva redacción para el
artículo 276 del mencionado Código. En esa norma se consigna lo que se ha
llamado la “sedición impropia”, que en general no se ha aplicado, salvo
durante el Régimen militar, principalmente para acallar algunas críticas de
ciertos periodistas. Tal tipo penal es extremadamente amplio. Sanciona, entre
otros, a quien “hiciere llegar a conocimiento de las tropas especies destinadas
a causarles disgusto o tibieza en el servicio, o que se murmure de él”. Eso es
tan amplio que si el día de mañana, por ejemplo, alguien criticara
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 109 de 136
DISCUSIÓN SALA
abiertamente el envío de tropas a Haití, podría aplicarse lo prescrito por el
artículo y señalarse que ese comentario produce tibieza o disgusto a las tropas,
de modo que se estaría en el caso de la sedición impropia.
Por eso, se sugiere una redacción muy precisa, en la
que se castigue al que induzca o incite al personal militar, por cualquier medio,
al desorden, a la indisciplina o al incumplimiento de deberes militares.
Lo anterior resulta evidente, porque se trata de
instituciones jerárquicas, obedientes, en cuyo interior no puede sembrarse la
indisciplina, el desorden o el incumplimiento de las debidas órdenes que dictan
los superiores.
Por lo tanto, con esto queda salvada la objeción.
Para terminar, quiero hacer una reflexión general.
Ojalá el Gobierno -y también podrían hacerlo los
Parlamentarios- aplicara este mismo espíritu para modernizar el Código de
Justicia Militar, que es anticuado. Pero no lo es desde el Gobierno militar
reciente; hace por lo menos 30 años ya se consideraba así. Y hay muchos
estudios que van en la dirección de actualizarlo.
Sin embargo, hasta ahora no se ha podido avanzar
en tal sentido, quizás por ciertas incomprensiones que existieron en el primer
momento, aunque después fue por falta de priorización del tema.
Creo que en el caso de esta normativa, con la buena
voluntad de los Institutos Armados, de Carabineros, del Gobierno y de los
Parlamentarios, hemos llegado a fórmulas de consenso plenamente coherentes
con el espíritu de la disciplina militar y, al mismo tiempo, con el respeto a las
garantías constitucionales.
He dicho.
El señor ROMERO (Presidente).- Como estamos en Fácil Despacho y el tiempo
de debate ha concluido, procederemos a la votación.
Si le parece a la Sala, se aprobará en particular el
proyecto.
--Se aprueba la iniciativa en particular y queda
despachada en este trámite.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 110 de 136
OFICIO MODIFICACIONES
2.8. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
Oficio de aprobación de Proyecto con modificaciones Fecha 20 de abril, 2005.
Cuenta en Sesión 69, Legislatura 352. Cámara de Diputados
Nº 25.147
Valparaíso, 20 de abril de 2005.
A S. E.
el Presidente de la
Honorable Cámara
de Diputados
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el Senado ha dado su
aprobación al proyecto de ley, de esa Honorable Cámara, que modifica el
Código Penal y el Código de Justicia Militar en materia de desacato,
correspondiente al Boletín Nº 3.048-07, con las siguientes modificaciones:
Artículo 1º
ooo
Ha insertado el siguiente número 1), nuevo:
“1) SUSTITÚYESE EL EPÍGRAFE DEL PÁRRAFO 1,
DEL TÍTULO VI, DEL LIBRO II DEL CÓDIGO PENAL, “ATENTADOS Y
DESACATOS CONTRA LA AUTORIDAD”, POR
EL SIGUIENTE:
“ATENTADOS CONTRA LA AUTORIDAD”.
ooo
Número 1)
Ha pasado a ser número 2), sin enmiendas.
Número 2)
Ha pasado a ser número 3), sustituido por el
siguiente:
“3) Reemplázase el artículo 264, por el siguiente:
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 111 de 136
OFICIO MODIFICACIONES
“Art. 264. El que amenace durante las sesiones de los
cuerpos colegisladores o en las audiencias de los tribunales de justicia a algún
diputado o senador o a un miembro de dichos tribunales, o a un senador o
diputado por las opiniones manifestadas en el Congreso, o a un miembro de un
tribunal de justicia por los fallos que hubiere pronunciado o a los ministros de
Estado u otra autoridad en el ejercicio de sus cargos, será castigado con
reclusión menor en cualquiera de sus grados.
El que perturbe gravemente el orden de las sesiones
de los cuerpos colegisladores o de las audiencias de los tribunales de justicia, u
ocasionare tumulto o exaltare al desorden en el despacho de una autoridad o
corporación pública hasta el punto de impedir o interrumpir sus actos, será
castigado con la pena de reclusión menor en su grado mínimo y multa de seis
a diez unidades tributarias mensuales, o sólo esta última.”.”.
Número 3)
Ha pasado a ser número 4), reemplazado por el
siguiente:
“4) Elimínase el artículo 265.”.
Número 4)
Lo ha suprimido.
ooo
Ha intercalado los siguientes números 5) y 6),
nuevos:
“5) Suprímense, en el artículo 266, las palabras “o
desacato” las dos veces que aparecen.
6) Suprímese el artículo 268.”.
ooo
Artículo 2º
Lo ha sustituido por el siguiente:
“Artículo
2º.Introdúcense
modificaciones en el Código de Justicia Militar:
las
siguientes
1) Reemplázase el artículo 276 por el siguiente:
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 112 de 136
OFICIO MODIFICACIONES
“Artículo 276.- El que, fuera del caso contemplado en
el artículo anterior, induzca o incite por cualquier medio al personal militar al
desorden, indisciplina o al incumplimiento de deberes militares, será castigado
con la pena de reclusión militar mayor en su grado mínimo si es Oficial, con la
de reclusión militar menor en su grado máximo si suboficial, y con la de
reclusión militar menor en cualquiera de sus grados si cabo, soldado o
individuo no militar.”.
2) Sustitúyense, en el número 4° del artículo 416, las
palabras “once a veinte sueldos vitales”, por “seis a once unidades tributarias
mensuales”.”.
--Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a
su oficio Nº 4694, de 9 de diciembre de 2.003.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
SERGIO ROMERO PIZARRO
Presidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario General del Senado
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 113 de 136
DISCUSIÓN SALA
3. Tercer Trámite Constitucional: Cámara de
Diputados.
3.1. Discusión en Sala
Cámara de Diputados, Legislatura 352. Sesión 71, Fecha 04 de mayo de 2005.
Discusión única, se rechazan las modificaciones. A Comisión Mixta
MODIFICACIÓN DEL CÓDIGO PENAL Y EL CÓDIGO DE JUSTICIA
MILITAR EN MATERIA DE DESACATO. Tercer trámite constitucional.
Integración de Comisión Mixta.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Corresponde conocer las
modificaciones introducidas por el Senado al proyecto de ley, originado en
mensaje, que modifica el Código Penal y el Código de Justicia Militar en
materia de desacato.
Antecedentes:
-Modificaciones del Senado, boletín Nº 3048-07, sesión 69ª, en 3 de
mayo de 2005. Documentos de la Cuenta Nº 7.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-Con posterioridad, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los
siguiente términos:
El señor ASCENCIO (Presidente).- A continuación, corresponde votar las
enmiendas propuestas por el Senado al proyecto que modifica el Código Penal
y el Código de Justicia Militar en materia de desacato.
En primer lugar, en votación la inserción del número 1), nuevo, al
artículo 1º, cuyo texto aparece en la página 1 del comparado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio
el siguiente resultado: por la afirmativa, 70 votos. No hubo votos por la negativa
ni abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Aprobado.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Ascencio,
Barros, Bayo, Becker, Bertolino, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cristi
(doña María Angélica), Delmastro, Díaz, Dittborn, Egaña, Encina, Forni, Galilea
(don José Antonio), García (don René Manuel), Girardi, Guzmán (doña Pía),
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 114 de 136
DISCUSIÓN SALA
Hidalgo, Ibáñez (don Gonzalo), Leal, Letelier (don Felipe), Longueira, Luksic,
Martínez, Masferrer, Melero, Mella (doña María Eugenia), Meza, Molina,
Monckeberg, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Navarro,
Ojeda, Olivares, Ortiz, Paredes, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón),
Quintana, Recondo, Riveros, Robles, Saa (doña María Antonieta), Salaberry,
Salas, Sánchez, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Tuma, Uriarte,
Urrutia, Valenzuela, Varela, Vargas, Venegas, Vidal (doña Ximena), Vilches,
Villouta y Von Mühlenbrock.
El señor ASCENCIO (Presidente).- En votación la sustitución del número
2) del artículo 1º, que pasa a ser número 3), cuyo texto se encuentra en las
páginas 2 y 3 del comparado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio
el siguiente resultado: por la afirmativa; 12 votos; por la negativa, 60 votos. No
hubo abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Bayo, Becker, Bertolino, Delmastro, Galilea (don Pablo), Galilea (don
José
Antonio), Guzmán (doña Pía), Martínez, Monckeberg, Tuma, Vargas y Vilches.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Ascencio,
Barros, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cristi (doña María Angélica),
Díaz, Dittborn, Egaña, Encina, Forni, García (don René Manuel), Girardi,
González (don Rodrigo), Hidalgo, Ibáñez (don Gonzalo), Leal, Letelier (don
Felipe), Longueira, Luksic, Masferrer, Melero, Mella (doña María Eugenia),
Meza, Molina, Mora, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana),
Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Paredes, Pérez (don Aníbal), Pérez (don
Ramón), Quintana, Recondo, Riveros, Robles, Saa (doña María Antonieta),
Salaberry, Salas, Sánchez, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Uriarte,
Urrutia, Valenzuela, Varela, Venegas, Vidal (doña Ximena), Villouta y Von
Mühlenbrock.
El señor ASCENCIO (Presidente).- En votación la sustitución del número
3) del artículo 1º, que pasa a ser número 4) y cuyo texto aparece en la página
3 del comparado.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico,
dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 65 votos. No hubo votos por la
negativa ni abstenciones.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 115 de 136
DISCUSIÓN SALA
El señor ASCENCIO (Presidente).- Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Ascencio,
Barros, Bayo, Becker, Bertolino, Burgos, Bustos, Caraball (doña Eliana),
Ceroni, Cristi (doña María Angélica), Díaz, Dittborn, Egaña, Encina, Forni,
Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), Girardi, González (don
Rodrigo), Hidalgo, Ibáñez (don Gonzalo), Leal, Letelier (don Felipe), Longueira,
Luksic, Masferrer, Melero, Mella (doña María Eugenia), Meza, Molina,
Monckeberg, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana), Navarro,
Ojeda, Olivares, Ortiz, Pérez (don Aníbal), Pérez (don Ramón), Quintana,
Recondo, Riveros, Robles, Saa (doña María Antonieta), Salaberry, Salas,
Sánchez, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Uriarte, Urrutia, Valenzuela,
Varela, Vargas, Venegas, Vidal (doña Ximena), Villouta y Von Mühlenbrock.
El señor ASCENCIO (Presidente).- En votación la modificación del
Senado en el sentido de suprimir el número 4) del artículo 1º.
En votación.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico,
dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 4 votos; por la negativa, 62 votos.
No hubo abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Rechazada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Bayo, Bertolino, Galilea (don José Antonio) y Vilches.
-Votaron por la negativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Ascencio,
Barros, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cristi (doña María Angélica),
Delmastro, Díaz, Dittborn, Egaña, Encina, Forni, Galilea (don Pablo), García
(don René Manuel), Girardi, González (don Rodrigo), Hidalgo, Ibáñez (don
Gonzalo), Leal, Letelier (don Felipe), Longueira, Luksic, Martínez, Masferrer,
Melero, Mella (doña María Eugenia), Meza, Molina, Mora, Mulet, Muñoz (don
Pedro), Muñoz (doña Adriana), Navarro, Ojeda, Ortiz, Paredes, Pérez (don
Aníbal), Pérez (don Ramón), Quintana, Recondo, Riveros, Robles, Saa (doña
María Antonieta), Salaberry, Salas, Sánchez, Seguel, Silva, Soto (doña Laura),
Tapia, Tuma, Uriarte, Urrutia, Varela, Venegas, Vidal (doña Ximena), Villouta y
Von Mühlenbrock.
El señor ASCENCIO (Presidente).- En votación la modificación del
Senado para intercalar los números 5) y 6), nuevos, cuyos textos se
encuentran en la página 5 del comparado.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 116 de 136
DISCUSIÓN SALA
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico,
dio el siguiente resultado: por la afirmativa, 66 votos; por la negativa, 1 voto.
No hubo abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Ascencio, Bayo,
Becker,
Bertolino, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cristi (doña María Angélica),
Delmastro, Díaz, Dittborn, Encina, Forni, Galilea (don Pablo), Galilea (don José
Antonio), García (don René Manuel), Girardi, González (don Rodrigo), Guzmán
doña Pía), Hidalgo, Ibáñez (don Gonzalo), Leal, Letelier (don Felipe),
Longueira, Luksic, Martínez, Masferrer, Melero, Mella (doña María Eugenia),
Meza, Molina, Monckeberg, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña Adriana),
Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Paredes, Pérez (don Aníbal), Pérez (don
Ramón), Quintana, Recondo, Robles, Saa (doña María Antonieta), Salaberry,
Salas, Sánchez, Seguel, Silva, Soto (doña Laura), Tapia, Uriarte, Urrutia,
Valenzuela, Varela, Vargas, Venegas, Vidal (doña Ximena), Vilches, Villouta y
Von Mühlenbrock.
-Votó por la negativa el diputado señor Egaña.
El señor ASCENCIO (Presidente).- En votación la sustitución del artículo
2º, cuyo texto aparece en las páginas 5 y 6 del comparado.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico, dio
el siguiente resultado: por la afirmativa, 62 votos. No hubo votos por la negativa
ni abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Aprobada.
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Alvarado, Álvarez-Salamanca, Álvarez, Allende (doña Isabel), Ascencio,
Bayo, Becker, Bertolino, Bustos, Caraball (doña Eliana), Ceroni, Cristi (doña
María Angélica), Delmastro, Dittborn, Egaña, Encina, Forni, Galilea (don Pablo),
Galilea (don José Antonio), García (don René Manuel), Girardi, González (don
Rodrigo), Guzmán (doña Pía), Hidalgo, Ibáñez (don Gonzalo), Leal, Letelier
(don Felipe), Longueira, Luksic, Martínez, Masferrer, Melero, Mella (doña María
Eugenia), Meza, Molina, Monckeberg, Mulet, Muñoz (don Pedro), Muñoz (doña
Adriana), Navarro, Ojeda, Olivares, Ortiz, Paredes, Pérez (don Aníbal), Pérez
(don Ramón), Recondo, Riveros, Robles, Saa (doña María Antonieta), Salas,
Sánchez, Seguel, Soto (doña Laura), Uriarte, Urrutia, Valenzuela, Varela,
Vargas, Vidal (doña Ximena), Vilches y Von Mühlenbrock.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 117 de 136
DISCUSIÓN SALA
El señor ASCENCIO (Presidente).- Despachado el proyecto.
Propongo integrar la Comisión Mixta encargada de resolver las
discrepancias suscitadas durante la tramitación de este proyecto con los
siguientes diputados: señores Darío Paya, Jorge Burgos, Guillermo Ceroni,
señora María Pía Guzmán y señor Juan Bustos.
Acordado.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 118 de 136
OFICIO RECHAZO MODIFICACIONES
3.2. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Comunica rechazo de modificaciones. Fecha 01 de julio de 2003. Cuenta en
Sesión 50, Legislatura 352. Senado.
Oficio Nº 4390
VALPARAÍSO, 1 de julio de 2003
A S. E. EL
PRESIDENTE
DEL
H. SENADO
La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha tenido a bien prestar su
aprobación a las enmiendas propuestas por ese H. Senado al proyecto que
introduce modificaciones en el decreto ley N° 1,263, de 1975, Orgánico de
Administración Financiera del Estado, y establece otras normas sobre
administración presupuestaria y de personal. (boletín N° 3239.05.
Lo que tengo a honra decir a V.E., en respuesta a
vuestro oficio N° 22.411, de 18 de junio de 2003.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a V.E.
ISABEL ALLENDE BUSSI
Presidenta de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 119 de 136
INFORME COMISION MIXTA
4. Trámite Comisión Mixta: Senado- Cámara de
Diputados.
4.1. Informe Comisión Mixta
Senado-Cámara de Diputados, Fecha 15 de julio de 2005. Cuenta en Sesión
20, Legislatura 353. Senado.
INFORME DE LA COMISION MIXTA, encargada de proponer la forma y
modo de superar las discrepancias producidas entre el Senado y la Cámara de
Diputados respecto del proyecto de ley que modifica el Código Penal y el
Código de Justicia Militar en materia de desacato.
BOLETIN Nº 3.048-07
HONORABLE CAMARA DE DIPUTADOS:
HONORABLE SENADO:
La Comisión Mixta constituida en conformidad con lo dispuesto por el
artículo 68 de la Constitución Política de la República, tiene el honor de
proponer la forma y modo de resolver las divergencias surgidas entre el
Senado y la Cámara de Diputados, durante la tramitación del proyecto de ley
individualizado en la suma, iniciado en mensaje del Presidente de la República.
La Cámara de Diputados, en sesión de fecha 4 de mayo de 2005,
designó como integrantes de la misma a los Honorables Diputados señora
María Pía Guzmán Mena y señores Jorge Burgos Varela, Juan Bustos Ramírez,
Guillermo Ceroni Fuentes y Darío Paya Mira. En la última sesión que celebró la
Comisión Mixta el Honorable Diputado señor Paya fue reemplazado por el
Honorable Diputado señor Eugenio Bauer Jouanne.
El Senado, por su parte, en sesión de fecha 10 del mismo mes, designó
como miembros de la referida Comisión Mixta a los Honorables Senadores que
integran su Comisión de Constitución, Legislación, Justicia y Reglamento, los
señores Alberto Espina Otero, Marcos Aburto Ochoa, Andrés Chadwick Piñera,
José Antonio Viera-Gallo Quesney y Andrés Zaldívar Larraín.
Previa citación del señor Presidente del Senado, la Comisión Mixta se
constituyó el día 15 de junio del año en curso, con asistencia de sus
miembros, los Honorables Senadores señores Alberto Espina Otero, Marcos
Aburto Ochoa, Andrés Chadwick Piñera, José Antonio Viera-Gallo Quesney y
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 120 de 136
INFORME COMISION MIXTA
Andrés Zaldívar Larraín y los Honorables Diputados señora María Pía Guzmán
Mena y señores Juan Bustos Ramírez y Guillermo Ceroni Fuentes.
En la oportunidad indicada se eligió por unanimidad como Presidente al
H. Senador señor Alberto Espina Otero y de inmediato la Comisión Mixta se
abocó al cumplimiento de su cometido.
-----A continuación, se efectúa una relación de las diferencias suscitadas
entre ambas Corporaciones durante la tramitación de la iniciativa, así como del
acuerdo adoptado a su respecto.
El proyecto en informe está constituido por dos artículos. El 1° modifica
el Código Penal y el 2° el de Justicia Militar.
La divergencia entre ambas cámaras se produjo porque la de Diputados
rechazó los cambios que el Senado introdujo en los numerales 2) y 4) del
artículo 1°.
Artículo 1°
N° 2)
El número 2) del artículo 1°, que en el proyecto del Senado pasó a ser
número 3), modifica el artículo 264 del Código Penal, precepto que describe y
sanciona el delito de desacato contra la autoridad. Las conductas típicas
antijurídicas son perturbar gravemente el orden de las sesiones o audiencias
de los cuerpos colegisladores y de los tribunales; injuriar o amenazar a algún
miembro de los mismos en dichas sesiones o audiencias; injuriar o amenazar
a un senador o diputado por sus opiniones manifestadas en el Congreso;
injuriar o amenazar a un juez por los fallos que haya emitido; injuriar o
amenazar a cualquier otra autoridad en el ejercicio de su cargo, e injuriar a un
superior con ocasión de sus funciones. Para estos efectos, la provocación a
duelo es considerada amenaza grave.
En el primer trámite constitucional la Cámara de Diputados introdujo en
este artículo dos cambios: suprimió la injuria como constitutiva de desacato,
restringiendo la figura a la amenaza y a la perturbación, y eliminó el inciso
relativo a la provocación a duelo.
El Senado, en el segundo trámite, se inclinó por la sustitución completa
del artículo 264, incorporando en su redacción las modificaciones que hiciera
la Cámara de Diputados, así como la penalidad de esta figura, que
actualmente está consignada en el artículo 265. Como consecuencia de ello,
suprimió el artículo 265.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 121 de 136
INFORME COMISION MIXTA
Debe destacarse el hecho de que el inciso segundo del precepto
aprobado en el Senado impone la pena en caso de que la perturbación alcance
una magnitud tal que impida o interrumpa la actuación de una autoridad o el
funcionamiento de una corporación pública.
La Comisión Mixta concordó con la solución adoptada por el Senado y
con la redacción dada al artículo 264, con una salvedad. En efecto, ella
resolvió suprimir del inciso segundo la expresión “o interrumpir”, en virtud de
lo cual será necesario que la conducta del hechor impida los actos de una
autoridad o corporación pública y no será suficiente la mera interrupción de los
mismos para sancionarlo.
Con esta modificación, la Comisión Mixta aprobó el texto del artículo
264 del proyecto del Senado.
- Acordado por unanimidad, por los Honorables Senadores
señores Espina, Aburto, Chadwick, Viera-Gallo y Zaldívar, don Andrés
y los Honorables Diputados señora Guzmán y señores Bustos y Ceroni.
N° 4)
En este numeral la Cámara de Diputados agregó al Código Penal dos
nuevos artículos, 268 ter y 268 quáter.
El artículo 268 ter del Código Penal traslada a dicho cuerpo legal la
figura de la sedición impropia cometida por individuos no militares. En
concordancia con ello, la Cámara de Diputados enmendó también el artículo
276 del Código de Justicia Militar, con el propósito de excluir de él y, por
tanto, de sustraer de la competencia de la justicia militar al individuo no
militar que incurra en el delito de sedición impropia.
El nuevo artículo 268 quáter, por su parte, tiene por finalidad insertar
en el Código Penal el delito de maltrato de obra a Carabineros en ejercicio de
sus funciones cometido por civiles, actualmente incluido en el artículo 416 del
Código de Justicia Militar. Complementando lo anterior, la Cámara modificó el
artículo 5° del Código de Justicia Militar, para incluir en él una referencia al
artículo 416 del mismo cuerpo legal, con lo que se saca de la competencia de
los juzgados militares el delito de maltrato cometido por civiles.
En el segundo trámite constitucional el Senado rechazó el N° 4);
redefinió con mayor precisión el delito de sedición impropia tipificado en el
artículo 276 del Código de Justicia Militar, sin excluir del mismo a los
individuos no militares; suprimió la modificación hecha por la Cámara de
Diputados al artículo 5° del mismo Código, y actualizó la pena de multa
contemplada en el N° 4° del artículo 416, que está expresada en sueldos
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 122 de 136
INFORME COMISION MIXTA
vitales, para fijarla en unidades tributarias mensuales. La consecuencia de
esto es que ambos ilícitos continuarán siendo conocidos por los tribunales del
fuero militar, según sus propios procedimientos y serán sancionados conforme
al ordenamiento jurídico respectivo.
En el caso del maltrato a Carabineros, el cambio obedeció a que el
Senado acogió una indicación del Ejecutivo para excluir este aspecto del
proyecto en informe, formulada en vista de que en dicha Corporación se
tramita actualmente un proyecto de ley específico sobre esta materia, Boletín
Nº 3.587-02, que reordena en el Código de Justicia Militar las diferentes
hipótesis del tipo penal maltrato de obra a Carabineros y rebaja algunas
penas.
En un examen preliminar, la Comisión Mixta resolvió mantener el
rechazo al artículo 268 ter y aprobar el artículo 268 quáter que la Cámara de
origen incorporó al Código Penal, corrigiendo únicamente el número 4°, a fin
de excluir del tipo la conducta consistente en violentar o maltratar al
funcionario policial sin causarle lesiones, porque esa hipótesis resulta
asimilable más bien a la injuria que al maltrato de obra.
Además de lo anterior, la Comisión Mixta revisó la redacción del artículo
416 del Código de Justicia Militar y enmendó la redacción de su numeral 4°, en
concordancia con lo resuelto respecto del artículo 268 quáter, esto es, removió
también allí la frase concerniente al maltrato que no causa lesiones.
- Los acuerdos, que fueron unánimes, fueron adoptados por los
Honorables Senadores señores Espina, Aburto, Chadwick, Viera-Gallo
y Zaldívar, don Andrés y los Honorables Diputados señora Guzmán y
señores Bustos y Ceroni.
Sin embargo, luego la Comisión advirtió que el artículo 416 vigente del
Código de Justicia Militar contiene disposiciones idénticas a las del artículo 268
quáter que se agregaría al Código Penal. Tomó nota, además, de que el
Senado eliminó la modificación al artículo 5° del primero de dichos Códigos, lo
que fue aceptado por la Cámara de Diputados. De esta manera, si el artículo
268 quáter se mantuviera en el proyecto, resultaría que una misma conducta
estaría tipificada y penalizada en dos Códigos distintos y sujeta a dos sistemas
jurisdiccionales y procesales diferentes.
Teniendo en cuenta estos motivos, la Comisión Mixta reabrió el debate
sobre estos puntos.
- Lo que fue acordado unánimemente, por los Honorables
Senadores señores Espina, Aburto, Chadwick, Viera-Gallo y Zaldívar,
don Andrés y los Honorables Diputados señora Guzmán y señores
Bustos y Ceroni.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 123 de 136
INFORME COMISION MIXTA
En sesión celebrada con fecha ulterior, la Comisión Mixta revisó sus
acuerdos respecto del numeral 4) del artículo 1° del proyecto en informe, con
la finalidad de solucionar el inconveniente anotado más arriba.
En efecto, ella escogió el camino seguido por el Senado y decidió excluir
íntegramente del proyecto las normas que contenía el N° 4) del artículo 1°
aprobado por la Cámara de Diputados, lo que se tradujo en la supresión del
artículo 268 quáter, que se proponía insertar en el Código Penal. Ello tiene por
consecuencia que el delito de maltrato de obra a un carabinero en el ejercicio
de sus funciones será conocido por los tribunales militares, conforme al Código
de Justicia Militar, quienquiera que sea su autor.
La mayoría de la Comisión Mixta consideró más apropiado entrar a
debatir y resolver en forma definitiva este aspecto en el proyecto a que antes
se ha hecho referencia, que versa precisamente sobre aquél ilícito.
- Acordado por cinco votos, de los Honorables Senadores
señores Chadwick, Espina y Larraín y de los Honorables Diputados
señora Guzmán y señor Bauer, contra dos, de los Honorables
Diputados señores Burgos y Bustos.
Acto seguido, la Comisión Mixta revocó lo acordado previamente
respecto del artículo 416 del Código de Justicia Militar y ratificó el texto
actualmente vigente, por la misma razón ya señalada, en el sentido de dejar
todo lo relativo al maltrato a Carabineros para ser tratado en el proyecto
específico que se tramita en el Senado.
- Acordado por cuatro votos, de los Honorables Senadores
señores Chadwick, Espina y Larraín y del Honorable Diputado señor
Bauer, contra tres, de los Honorables Diputados señora Guzmán y
señores Burgos y Bustos.
-----PROPOSICIÓN DE LA COMISIÓN MIXTA
Por unanimidad de sus miembros presentes, la Comisión Mixta convino
en separar su proposición en dos acápites, para que sean votados
separadamente: uno, referente al delito de desacato, que es el aspecto central
del proyecto en que se producen estas discrepancias, y otro, atinente a las
figuras de la sedición impropia y el maltrato de obra a carabineros.
- Este acuerdo se adoptó por unanimidad, por los Honorables
Senadores señores Chadwick, Espina y Larraín y los Honorables
Diputados señora Guzmán y señores Bauer y Bustos.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 124 de 136
INFORME COMISION MIXTA
En mérito de lo expuesto, a fin de resolver las discrepancias suscitadas entre
ambas ramas del Congreso Nacional con ocasión de la tramitación del proyecto
de ley que modifica el Código Penal y el Código de Justicia Militar en materia
de desacato, la Comisión Mixta tiene el honor de proponer la aprobación de los
siguientes acuerdos, para que sean objeto de votaciones separadas
(unanimidad 6 x 0):
1)
Aprobar el siguiente texto del artículo 264 del Código Penal, e incluirlo
como N° 3) del artículo 1°:
“Art. 264. El que amenace durante las sesiones de los cuerpos
colegisladores o en las audiencias de los tribunales de justicia a algún diputado
o senador o a un miembro de dichos tribunales, o a un senador o diputado por
las opiniones manifestadas en el Congreso, o a un miembro de un tribunal de
justicia por los fallos que haya pronunciado o a los ministros de Estado u otra
autoridad en el ejercicio de sus cargos, será castigado con reclusión menor en
cualquiera de sus grados.
El que perturbe gravemente el orden de las sesiones de los cuerpos
colegisladores o de las audiencias de los tribunales de justicia, u ocasione
tumulto o exalte al desorden en el despacho de una autoridad o corporación
pública hasta el punto de impedir sus actos, será castigado con la pena de
reclusión menor en su grado mínimo y multa de seis a diez unidades
tributarias mensuales, o sólo esta última.”.
(unanimidad 8 x 0)
2)
Rechazar el N° 4) del artículo 1° del texto de la Cámara de Diputados.
(mayoría 5 x 2)
-----Acordado en sesiones realizadas los días 15 de junio y 13 de julio de
2005, con asistencia de los HH. Senadores señores Alberto Espina Otero
(Presidente), Marcos Aburto Ochoa (Hernán Larraín Fernández), Andrés
Chadwick Piñera, José Antonio Viera-Gallo Quesney y Andrés Zaldívar Larraín
y de los Honorables Diputados señora Pía Guzmán Mena y señores Eugenio
Bauer Jouanne, Jorge Burgos Varela, Juan Bustos Ramírez y Guillermo Ceroni
Fuentes.
Valparaíso, a 15 de julio de 2005.
FERNANDO SOFFIA CONTRERAS
Secretario
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 125 de 136
DISCUSIÓN SALA
4.2. Discusión en Sala
Cámara de Diputados, Sesión 23, Legislatura 353. Fecha 02 de agosto de
2005. Discusión informe Comisión Mixta. Se aprueba.
DIFICACIÓN DEL CÓDIGO PENAL Y EL CÓDIGO DE JUSTICIA MILITAR
EN MATERIA DE DESACATO. Proposición de la Comisión Mixta.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Corresponde ocuparse del informe de
la Comisión Mixta constituida para resolver las discrepancias surgidas entre la
Cámara de Diputados y el Senado respecto del proyecto que modifica el Código
Penal y el Código de Justicia Militar en materia de desacato.
Antecedentes:
-Informe de la Comisión Mixta, boletín Nº 3048-07, sesión 20ª, en 19 de
julio de 2005. Documentos de la Cuenta Nº 2.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Tiene la palabra el diputado Juan
Bustos.
El señor BUSTOS.- Señor Presidente, el proyecto es de suma
importancia desde el punto de vista de la libertad de expresión. La Cámara ha
tenido siempre una actitud consecuente y coherente al señalar que
determinadas disposiciones de nuestra legislación implicaban una censura
previa respecto de la libertad de expresión que debían tener los medios de
comunicación.
En su momento derogamos la letra b) del artículo 6º de la ley de Seguridad
Interior del Estado, que establecía el delito de injuria contra altas autoridades del
Estado, permitía la requisación de libros y revistas e imponía la autocensura para
los medios de comunicación.
En esa misma línea, en su oportunidad intentamos derogar el delito de
desacato, ocasión en que no se pudo llevar a cabo.
Por ello, es importante que el Senado haya aprobado la derogación del
delito de desacato y que la Comisión Mixta encargada de resolver las
discrepancias surgidas entre la Cámara de Diputados y el Senado haya llegado
a acuerdo por unanimidad en relación con este tema, de manera de derogar
definitivamente el delito de desacato de nuestra legislación, que, al igual que el
delito de injuria y calumnia especial respecto de las autoridades consagrado en
la ley de Seguridad Interior del Estado, por una parte constituía una
discriminación hacia las personas en general y, por la otra, permitía reglas
especiales en relación con la libertad de expresión y, por ende, una limitación a
ella.
En ese mismo sentido, la Cámara de Diputados y el Senado aprobaron la
reforma constitucional que derogó el delito de difamación establecido en el
número 4 del artículo 19 de la Constitución Política, que implicaba un límite a
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 126 de 136
DISCUSIÓN SALA
la libertad de expresión.
El Comité Socialista dará su aprobación al proyecto, pero desea hacer
presente una diferencia con el Senado, que se evidenció en la Comisión Mixta,
en el sentido de que los maltratos a carabineros deben estar tipificados en el
Código Penal y no en el Código de Justicia Militar.
El Senado mantuvo su posición, en el sentido de que el maltrato de obra
a Carabineros estuviera contemplado sólo en el Código de Justicia Militar.
Asimismo, consideramos que era la ocasión propicia para resolver los
problemas relacionados con la injuria, que se acordó suprimir como causal de
desacato, y que desde el punto de vista de vista de los principios,
evidentemente, en el Código de Justicia Militar deben estar incorporados
solamente los delitos de carácter militar. Los delitos comunes o civiles, es
decir, cometidos por personas que no pertenecen al orden militar, deben estar
contemplados en el Código Penal. Creemos que es un principio básico aceptado
en toda América Latina y Europa, en donde ha quedado clara esta
diferenciación, con el objeto de no establecer regímenes especiales para
determinado grupo de personas. De manera que -reitero- cuando se trate de
un delito propiamente militar, debe aplicarse el Código de Justicia Militar, y
cuando se trate de delitos comunes o civiles, el Código Penal.
Por eso, no estuvimos de acuerdo con el rechazo del Nº 4 del artículo 1º del
texto de la Cámara de Diputados ocurrido en la Comisión Mixta, y acordamos
votar separadamente esos aspectos, a fin de no afectar la derogación del delito
de desacato en lo relativo al maltrato de obra a Carabineros. Estamos de acuerdo
con la derogación del delito de desacato, pero no con el rechazo del Nº 4 del
artículo 1º del texto de la Cámara de Diputados, que se refiere a traspasar esta
figura al Código Penal.
He dicho.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Ofrezco la palabra.
Ofrezco la palabra.
Cerrado el debate.
-Posteriormente, la Sala se pronunció sobre este proyecto en los
siguientes términos:
El señor ASCENCIO (Presidente).- En votación la proposición de la
Comisión Mixta relativa al proyecto de ley que modifica el Código Penal y el
Código de Justicia Militar en materia de desacato.
-Efectuada la votación en forma económica, por el sistema electrónico,
dio el siguiente resultado: por la afirmativa: 86, votos; por la negativa, 0 voto.
Hubo 3 abstenciones.
El señor ASCENCIO (Presidente).- Aprobada.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 127 de 136
DISCUSIÓN SALA
-Votaron por la afirmativa los siguientes señores diputados:
Accorsi Opazo Enrique; Alvarado Andrade Claudio; Álvarez-Salamanca
Büchi Pedro; Álvarez Zenteno Rodrigo; Allende Bussi Isabel; Araya Guerrero
Pedro; Ascencio Mansilla Gabriel; Barros Montero Ramón; Bauer Jouanne
Eugenio; Becker Alvear Germán; Bertolino Rendic Mario; Bustos Ramírez Juan;
Cardemil Herrera Alberto; Ceroni Fuentes Guillermo; Cornejo Vidaurrázaga
Patricio; Correa De La Cerda Sergio; Cristi Marfil María Angélica; Cubillos Sigall
Marcela; Díaz Del Río Eduardo; Dittborn Cordua Julio; Egaña Respaldiza
Andrés; Encina Moriamez Francisco; Espinoza Sandoval Fidel; Forni Lobos
Marcelo; Galilea Carrillo Pablo; García García René Manuel; García-Huidobro
Sanfuentes Alejandro; González Román Rosa; González Torres Rodrigo;
Guzmán Mena María Pía; Hales Dib Patricio; Hernández Hernández Javier;
Ibáñez Santa María Gonzalo; Kast Rist José Antonio; Kuschel Silva Carlos
Ignacio; Leal Labrín Antonio; Leay Morán Cristián; Letelier Morel Juan Pablo;
Longton Guerrero Arturo; Longueira Montes Pablo; Lorenzini Basso Pablo;
Martínez Labbé Rosauro; Mella Gajardo María Eugenia; Meza Moncada
Fernando; Molina Sanhueza Darío; Montes Cisternas Carlos; Mora Longa
Waldo; Moreira Barros Iván; Muñoz Aburto Pedro; Muñoz D'albora Adriana;
Navarro Brain Alejandro; Norambuena Farías Iván; Ojeda Uribe Sergio;
Olivares Zepeda Carlos; Ortiz Novoa José Miguel; Palma Flores Osvaldo;
Paredes Fierro Iván; Paya Mira Darío; Pérez Arriagada José; Pérez Lobos
Aníbal; Jofré Núñez Néstor; Pérez San Martín Lily; Pérez Varela Víctor; Prieto
Lorca Pablo; Quintana Leal Jaime; Recondo Lavanderos Carlos; Riveros Marín
Edgardo; Rojas Molina Manuel; Saffirio Suárez Eduardo; Salaberry Soto Felipe;
Salas de la Fuente Edmundo; Seguel Molina Rodolfo; Sepúlveda Orbenes
Alejandra; Silva Ortiz Exequiel; Soto González Laura; Tarud Daccarett Jorge;
Tohá Morales Carolina; Ulloa Aguillón Jorge; Uriarte Herrera Gonzalo; Urrutia
Bonilla Ignacio; Valenzuela Van Treek Esteban; Vidal Lázaro Ximena; Vilches
Guzmán Carlos; Villouta Concha Edmundo; Von Muhlenbrock Zamora Gastón;
Walker Prieto Patricio
-Se abstuvieron los diputados señores:
Burgos Varela Jorge; Jarpa Wevar Carlos Abel; Mulet Martínez Jaime.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 128 de 136
OFICIO APRBACIÓN INFORME COMISIÓN MIXTA
4.3. Oficio de Cámara de Origen a Cámara Revisora
Oficio de aprobación Informe Comisión Mixta. Fecha 02 de agosto de 2005.
Cuenta en Sesión 21, Legislatura 353, Senado.
Oficio Nº 5745
VALPARAÍSO, 2 de agosto de 2005
mlp/og
v
S.23ª
A S. E. EL
PRESIDENTE
DEL
H. SENADO
La Cámara de Diputados, en sesión de esta fecha, ha dado su aprobación al
informe de la Comisión Mixta constituida para resolver las divergencias
suscitadas durante la tramitación del proyecto que modifica el Código Penal y
el Código de Justicia Militar en materia de desacato, boletín Nº 3048-07.
Lo que tengo a honra comunicar a V.E.
Acompaño la totalidad de los antecedentes.
Dios guarde a V.E.
GABRIEL ASCENCIO MANSILLA
Presidente de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario General de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 129 de 136
DISCUSIÓN SALA
4.4. Discusión en Sala
Senado. Legislatura 353, Sesión 22. Fecha 09 de agosto, 2005. Discusión
Informe de Comisión Mixta. Se aprueba.
MODIFICACIÓN DE CÓDIGOS PENAL Y DE JUSTICIA MILITAR EN
MATERIA DE DESACATO. INFORME DE COMISIÓN MIXTA
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- Informe de la Comisión Mixta formada en
virtud de lo dispuesto en el artículo 68 de la Constitución Política, aprobado por
la Honorable Cámara de Diputados y recaído en el proyecto de ley que
modifica el Código Penal y el Código de Justicia Militar en materia de desacato.
--Los antecedentes sobre el proyecto (3048-07) figuran en los
Diarios de Sesiones que se indican:
Proyecto de ley:
En segundo trámite, sesión 19ª, en 16 de diciembre de 2003.
Informe de Comisión:
Constitución, sesión 28ª, en 18 de enero de 2005.
Constitución (segundo), sesión 44ª, en 13 de abril de 2005.
Mixta, sesión 22ª, en 9 de agosto de 2005.
Discusión:
Sesión 29ª, en 19 de enero de 2005 (se aprueba en
general).
Sesión 47ª, en 20 de abril de 2005 (se aprueba en
particular).
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- Tiene la palabra el señor Secretario.
El señor HOFFMANN (Secretario).- La controversia entre las dos ramas del
Congreso se originó en el rechazo de la Honorable Cámara de Diputados a las
enmiendas efectuadas por el Senado en los números 2) y 4) del artículo 1º del
proyecto.
El informe de la Comisión Mixta formula la
proposición destinada a resolver las divergencias entre ambas Corporaciones,
habiéndose acordado, asimismo, que sea objeto de votaciones separadas. La
primera de ellas, referida a la sustitución del artículo 264 del Código Penal, fue
decidida por la unanimidad de los miembros presentes de la Comisión Mixta.
La segunda dice relación a lo resuelto por esta última
en cuanto a rechazar el número 4) del artículo 1º aprobado por la Honorable
Cámara de Diputados en el primer trámite constitucional, disposición con la
cual se agregaban dos nuevos artículos al Código Penal: uno sobre la sedición
impropia cometida por individuos no militares y otro respecto del delito de
maltrato de obra a Carabineros. Ello fue acordado por 5 votos a favor y 2 en
contra, de los Diputados señores Burgos y Bustos.
La Comisión Mixta fundamentó la decisión anterior en
que se redefinió en el propio proyecto de ley, con mayor precisión, el delito de
sedición impropia del artículo 276 del Código de Justicia Militar. Y, en lo
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 130 de 136
DISCUSIÓN SALA
concerniente al delito de maltrato de obra a Carabineros, se coincidió en que
sea analizado en la iniciativa legal específica que se encuentra para estudio en
la Comisión de Defensa Nacional del Senado.
Sus Señorías tienen a la vista un boletín comparado
que se divide en cinco columnas, donde se transcriben los artículos pertinentes
del Código Penal y del Código de Justicia Militar, el texto despachado por la
Cámara de Diputados, las enmiendas efectuadas por el Senado, la
recomendación de la Comisión Mixta y la redacción que resultaría si se
aprobara esta última.
Se hace constar, finalmente, que la otra rama del
Congreso aprobó la proposición de la Comisión Mixta el día 2 del mes en curso.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- En discusión el informe.
Tiene la palabra el Senador señor Viera-Gallo.
El señor VIERA-GALLO.- Creo que el señor Secretario ha explicado
perfectamente el asunto, señor Presidente. Lo que deseo señalar es que, como
se trata de una cuestión importante y como el que no se haya terminado con el
desacato ha suscitado críticas por parte de organismos muy diferentes, los
cuales se ocupan desde la libertad de expresión hasta los derechos humanos,
ojalá usted pudiera someterlo a votación de inmediato.
Si algún señor Senador quiere alguna explicación
especial, se le puede proporcionar.
Gracias.
El señor HOFFMANN (Secretario).- En el boletín comparado que Sus Señorías…
El señor VIERA-GALLO.- Perdón, señor Presidente. Cabe someter a votación el
informe en su conjunto.
El señor HOFFMANN (Secretario).- La Comisión sugiere…
El señor VIERA-GALLO.- Ya lo sé. Pero me parece que ello, desde luego, va
contra la Constitución.
El señor NARANJO.- Es un informe de Comisión Mixta.
El señor VIERA-GALLO.- Así es. Por lo tanto, debe ser sometido a votación,
repito, en su conjunto.
Además, todos los Senadores nos pronunciamos en
forma concordante.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- Se presentan aspectos de procedimiento
y de contenido. La Comisión propone una votación dividida sobre los dos
puntos que trató, esto es, el artículo 264 del Código Penal y el artículo 276 del
Código de Justicia Militar. El Honorable señor Viera-Gallo, a su vez, plantea que
se vote el informe, como tal.
El señor LARRAÍN.- No, señor Presidente.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- Por tanto, someto a consideración de la
Sala esa propuesta.
El señor LARRAÍN.- Pido la palabra.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- Puede hacer uso de ella, Su Señoría.
El señor LARRAÍN.- Señor Presidente, las proposiciones de la Comisión Mixta se
votan en conjunto, salvo que ella misma haya propuesto en su informe votar
en forma separada alguna materia.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 131 de 136
DISCUSIÓN SALA
En el presente caso, ¿la votación dividida fue
sugerida por la Comisión Mixta o por nuestra Comisión de Constitución?
El señor HOFFMANN (Secretario).- Por la Comisión Mixta, señor Senador.
El señor LARRAÍN.- Entonces, corresponde votar separadamente.
El señor NARANJO.- En este caso, sí.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- Pero la Sala puede determinar la manera
de votar el informe.
El señor LARRAÍN.- No, señor Presidente.
El señor VIERA-GALLO.- No vale la pena discutir más si al final se va a aprobar
todo. Lo importante es que haya quórum.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- La Mesa pondrá en discusión el informe
tal como lo propuso la Comisión Mixta; vale decir, en forma separada.
El señor HOFFMANN (Secretario).- Corresponde pronunciarse, en primer
término, acerca de la sustitución del artículo 264 sugerida por la Comisión, que
fue acordada por 8 votos a favor y ninguno en contra.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- En discusión.
Si le pareciera a la Sala, se aprobaría el reemplazo.
--Por unanimidad, se aprueba el artículo 264
propuesto por la Comisión Mixta.
El señor HOFFMANN (Secretario).- En segundo lugar, la Comisión suprimió como lo había hecho el Senado- el Nº 4) del artículo 1º del texto de la Cámara
de Diputados.
El señor GAZMURI (Vicepresidente).- Si no hubiere objeción, se aprobaría esa
eliminación.
--Por unanimidad, se suprime el Nº 4) del
artículo 1º y queda despachado el proyecto.
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 132 de 136
OFICIO APROBBACIÓN INFORME COMISIÓN MIXTA
4.5. Oficio de Cámara Revisora a Cámara de Origen
Oficio de aprobación Informe Comisión Mixta. Fecha 09 de agosto de 2005.
Cuenta en Sesión 29, Legislatura 353. Cámara de Diputados
Nº 25.713
Valparaíso, 9 de Agosto de 2.005.
A S. E. el
Presidente de la
Honorable Cámara de
Diputados
Tengo a honra comunicar a Vuestra Excelencia que el
Senado ha dado su aprobación a la proposición formulada por la Comisión
Mixta constituida para resolver las divergencias suscitadas con ocasión de la
tramitación del proyecto de ley que modifica el Código Penal y el Código de
Justicia Militar en materia de desacato, correspondiente al Boletín Nº 3.048-07.
Lo que comunico a Vuestra Excelencia en respuesta a
su oficio Nº 5745, de 2 de Agosto de 2.005.
Devuelvo los antecedentes respectivos.
Dios guarde a Vuestra Excelencia.
SERGIO ROMERO PIZARRO
Presidente del Senado
CARLOS HOFFMANN CONTRERAS
Secretario General del Senado
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 133 de 136
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
5. Trámite de Finalización: Cámara de Diputados
5.1. Oficio de Cámara de Origen al Ejecutivo.
Oficio de Ley a S. E. la Presidenta de la República. Comunica texto aprobado
por el Congreso Nacional. Fecha 10 de agosto de 2005
Oficio Nº 5774
VALPARAÍSO, 10 de agosto de 2005
A S. E. EL
PRESIDENTE
DE LA
REPUBLICA
Tengo a honra comunicar a V.E., que el Congreso
Nacional ha dado su aprobación al siguiente
PROYECTO DE LEY:
“Artículo 1°.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código Penal:
1) Sustitúyese el epígrafe del Párrafo 1, del Título VI, del Libro II del Código
Penal, “Atentados y desacatos contra la autoridad”, por
el siguiente:
“Atentados contra la autoridad”.
2)Derógase el artículo 263.
3) Reemplázase el artículo 264, por el siguiente:
“Art. 264. El que amenace durante las sesiones de los
cuerpos colegisladores o en las audiencias de los tribunales de justicia a algún
diputado o senador o a un miembro de dichos tribunales, o a un senador o
diputado por las opiniones manifestadas en el Congreso, o a un miembro de un
tribunal de justicia por los fallos que hubiere pronunciado o a los ministros de
Estado u otra autoridad en el ejercicio de sus cargos, será castigado con
reclusión menor en cualquiera de sus grados.
El que perturbe gravemente el orden de las sesiones
de los cuerpos colegisladores o de las audiencias de los tribunales de justicia, u
ocasionare tumulto o exaltare al desorden en el despacho de una autoridad o
corporación pública hasta el punto de impedir sus actos, será castigado con la
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 134 de 136
OFICIO LEY AL EJECUTIVO
pena de reclusión menor en su grado mínimo y multa de seis a diez unidades
tributarias mensuales, o sólo esta última.”.
4) Elimínase el artículo 265
5) Suprímense, en el artículo 266, las palabras “o desacato” las dos veces que
aparecen.
6) Suprímese el artículo 268.
Artículo 2º.- Introdúcense las siguientes modificaciones en el Código de Justicia
Militar:
1) Reemplázase el artículo 276 por el siguiente:
“Artículo 276.- El que, fuera del caso contemplado en el artículo anterior, induzca
o incite por cualquier medio al personal militar al desorden, indisciplina o al
incumplimiento de deberes militares, será castigado con la pena de reclusión
militar mayor en su grado mínimo si es Oficial, con la de reclusión militar menor
en su grado máximo si suboficial, y con la de reclusión militar menor en
cualquiera de sus grados si cabo, soldado o individuo no militar.”.
2) Sustitúyense, en el número 4° del artículo 416, las palabras “once a veinte
sueldos vitales”, por “seis a once unidades tributarias mensuales”.”.
Dios guarde a V.E.
GABRIEL ASCENCIO MANSILLA
Presidente de la Cámara de Diputados
CARLOS LOYOLA OPAZO
Secretario General de la Cámara de Diputados
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 135 de 136
LEY
6. Publicación de Ley en Diario Oficial
6.1. Ley Nº 20.048
Tipo Norma
Fecha Publicación
Fecha Promulgación
Organismo
GOBIERNO
Título
:
:
:
:
Ley 20048
31-08-2005
22-08-2005
MINISTERIO SECRETARIA GENERAL DE
: MODIFICA EL CODIGO PENAL Y EL
CODIGO DE JUSTICIA MILITAR EN
MATERIA DE DESACATO
Tipo Versión
: Única
De: 31-08-2005
Inicio Vigencia
: 31-08-2005
URL
:
http://www.leychile.cl/Navegar/?idNorma=241428&idVersion=200
5-08-31&idParte
LEY NUM. 20.048
MODIFICA EL CODIGO PENAL Y EL CODIGO DE JUSTICIA MILITAR
EN MATERIA DE DESACATO
Teniendo presente que el H. Congreso Nacional ha dado su
aprobación al siguiente
Proyecto de ley:
"Artículo
1º.Introdúcense
las
siguientes
modificaciones en el Código Penal:
1) Sustitúyese el epígrafe del Párrafo 1, del Título VI,
del Libro II del Código Penal, "Atentados y desacatos contra
la autoridad", por el siguiente:
"Atentados contra la autoridad".
2) Derógase el artículo 263.
3) Reemplázase el artículo 264, por el siguiente:
"Art. 264. El que amenace durante las sesiones de los
cuerpos colegisladores o en las audiencias de los tribunales
de justicia a algún diputado o senador o a un miembro de
dichos tribunales, o a un senador o diputado por las
opiniones manifestadas en el Congreso, o a un miembro de un
tribunal de justicia por los fallos que hubiere pronunciado o
a los ministros de Estado u otra autoridad en el ejercicio de
Historia de la Ley Nº 20.048
Página 136 de 136
LEY
sus cargos, será castigado con reclusión menor en cualquiera
de sus grados.
El que perturbe gravemente el orden de las sesiones de
los cuerpos colegisladores o de las audiencias de los
tribunales de justicia, u ocasionare tumulto o exaltare al
desorden en el despacho de una autoridad o corporación
pública hasta el punto de impedir sus actos, será castigado
con la pena de reclusión menor en su grado mínimo y multa de
seis a diez unidades tributarias mensuales, o sólo esta
última.".
4) Elimínase el artículo 265.
5) Suprímense, en el artículo 266, las palabras "o
desacato" las dos veces que aparecen.
6) Suprímese el artículo 268.
Artículo 2º.- Introdúcense las siguientes modificaciones
en el Código de Justicia Militar:
1) Reemplázase el artículo 276 por el siguiente:
"Artículo 276.- El que, fuera del caso contemplado en el
artículo anterior, induzca o incite por cualquier medio al
personal
militar
al
desorden,
indisciplina
o
al
incumplimiento de deberes militares, será castigado con la
pena de reclusión militar mayor en su grado mínimo si es
Oficial, con la de reclusión militar menor en su grado máximo
si suboficial, y con la de reclusión militar menor en
cualquiera de sus grados si cabo, soldado o individuo no
militar.".
2) Sustitúyense, en el número 4º del artículo 416, las
palabras "once a veinte sueldos vitales", por "seis a once
unidades tributarias mensuales".".
Y por cuanto he tenido a bien aprobarlo y sancionarlo;
por tanto promúlguese y llévese a efecto como Ley de la
República.
Santiago, 22 de agosto de 2005.- RICARDO LAGOS ESCOBAR,
Presidente de la República.- Osvaldo Puccio Huidobro,
Ministro Secretario General de Gobierno.- Francisco Vidal
Salinas, Ministro del Interior.- Luis Bates Hidalgo, Ministro
de Justicia.
Lo que transcribo a Ud., para conocimiento, Ernesto
Galaz Cañas, Subsecretario General de Gobierno subrogante.