Sonsonate, a las doce horas del día quince de febrero de dos mil

Inc. Pn. 11-12
mara de la Segunda Sección de Occidente: Sonsonate, a las doce horas del día quince de febrero
de dos mil doce.
Por recibido el oficio N° 133 de fecha veintisiete de enero del presente año, por
medio del cual el Juez de Primera Instancia de Izalco remite a esta Cámara el expediente
administrativo y judicial del proceso penal contra FRANCISCO ORLANDO A H, de […] años
de edad, […], salvadoreño, originario de […], departamento de San Vicente, residente en […],
hijo de […] y […]; procesado por el delito de RECEPTACIÓN, previsto y sancionado en el art.
214-A, del Código Penal, en perjuicio del ORDEN SOCIOECONÓMICO; documentos que se
reciben a efecto de resolver el recurso de apelación interpuesto por la agente fiscal FLOR DE
MARIA LOVO, de la resolución proveída por el Juez de Primera Instancia de Izalco mediante la
cual dictó sobreseimiento provisional a favor del referido imputado.
Que en la audiencia preliminar celebrada a las once horas y treinta y cinco
minutos del día once de enero del corriente año, el Juez de Primera Instancia de Izalco
ROBERTO RICARDO RIVAS LIMA pronunció sobreseimiento provisional a favor del
imputado FRANCISCO ORLANDO A H; que su decisión la basó en que los elementos de
convicción obtenidos hasta la conclusión de la instrucción son insuficientes para fundamentar la
acusación, pues el art. 214-A Pn., dice: “El que sin cerciorarse previamente de su procedencia
legítima, adquiera, reciba u oculte dinero o cosas que sea producto de cualquier delito o falta…”;
que al haberse presentado una factura de la empresa Recimafe, en la que consta que le vendieron
a Durán Company alambre de aluminio, genera la duda respecto a que si éste alambre de
aluminio, al que hace referencia esa factura, es el mismo secuestrado en la empresa Durán
Company, y que se encuentra materialmente en la ex bodega “Bigco”; que ante tal duda se hace
necesario determinar a través de los representantes de “Recimafe”, con la vista del producto
secuestrado en el presente proceso, si éste es el mismo que le vendieron a Durán Company y que
ampara la factura número cero cero cero uno dos, de fecha vente de julio del año dos mil once,
por un valor de tres mil cincuenta y un dólares exactos”.
Que inconforme con tal resolución, la agente fiscal FLOR DE MARIA LOVO
interpuso recurso de apelación; que su inconformidad la fundamentó en que aclaró en la
audiencia sobre una factura que el mismo imputado, ejerciendo su derecho de defensa material,
ofertó dentro de la audiencia preliminar; que el material que ahí se detalla en la factura es
aluminio, es decir, otro tipo de material y no cable conductor Acar en chatarra, pues tanto el
imputado como la defensa hasta éste momento no han podido demostrar con evidencias que la
empresa “Recimafe” les haya vendido en exclusividad cable conductor Acar, aunque sea como
sobrante; y, además, cómo es posible que éste haya llegado a las instalaciones de dicha
recicladora sin que hasta el momento, habiendo pasado ya la etapa de instrucción para ambas
partes, no se haya podido justificar con factura la existencia exclusiva de dicho cable en el lugar
antes indicado.
Que se emplazó a la defensora particular Licenciada GLORIA LISSETH
ESCOTO PARRAS, quien no hizo uso de su derecho.
Que estudiada la documentación recibida puede apreciarse que la recurrente le
ha dado cumplimiento a los requisitos genéricos que la ley establece como condiciones de
admisibilidad del recurso de apelación, así como a los requisitos establecidos en nuestra ley
procesal con relación a su calidad de sujeto procesal; es decir, que se ha observado en el acto de
interposición del recurso los presupuestos legales de carácter objetivo y subjetivo que habilitan su
admisibilidad como tal; por lo que, de conformidad a los arts. 354 Inc. 1º, 452, 453 Inc. 1°, 464
Inc. 1° y 465 Inc. 1° Pr. Pn., ADMÍTESE EL RECURSO DE APELACION INTERPUESTO.
De acuerdo a lo dispuesto en el art. 467 Inc. 1° Pr. Pn., sobre la decisión del mismo y la cuestión
planteada, esta Cámara hace las siguientes consideraciones:
Que antes de analizar la cuestión de fondo, cabe señalar que, en términos
generales, para que proceda el sobreseimiento provisional se requiere que se hayan practicado las
diligencias de investigación pertinentes y necesarias y que, no obstante, no se obtengan los
elementos suficientes para abrir a juicio, dado que el resultado de la investigación se muestra
limitado para acreditar el hecho delictivo o la participación de una determinada persona.
Que el sobreseimiento será provisional cuando la cesación del procedimiento no
es definitiva, puesto que puede reabrirse la instrucción dentro del plazo de un año fijado por el
legislador; que el Juez de la causa, para tomar tal decisión, debe analizar de forma conjunta las
diligencias de investigación recogidas durante la instrucción por la representación fiscal, las
cuales deben servirle para valorar la mínima actividad probatoria que en esta fase le corresponde
efectuar; que para ello se deberán recolectar todos los elementos que, por un lado, permitan
fundar la acusación y, por otro, preparar la defensa del imputado, tal como lo establece el art. 265
Pr. Pn.; que obviamente esta fase implica un estadio procesal donde se preparan y recolectan
tanto elementos de cargo como de descargo de los extremos de la imputación delictiva, pues será
precisamente con los datos que hasta ese momento se hayan obtenido que el juzgador adquirirá la
convicción de la necesidad de efectuar o no el juicio.
Que estudiado y analizado el proceso, debe decirse que, como lo sostiene el Juez
instructor, los elementos de convicción obtenidos hasta el momento son insuficientes para fundar
la acusación fiscal, pues, efectivamente, es necesario recabar información tendente a establecer
con los representantes de la empresa “Recimafe”, si el alambre de aluminio tipo ACAR,
secuestrado en el interior de la empresa Durán Company, es el mismo que aquella vendió a ésta
última y que ampara la factura de consumidor final número cero cero cero uno dos, de fecha
vente de julio del año dos mil once y por un valor de tres mil cincuenta y un dólares exactos; que
en relación a lo afirmado por la apelante, relativo a que el material que se detalla en dicha factura
es aluminio, es decir, otro tipo de material y no cable conductor Acar en chatarra, este Tribunal
estima que de acuerdo a lo expuesto en el informe pericial rendido por peritos ingenieros JULIO
EDUARDO QUINTANILLA ROMÁN y JOSÉ NELSON MENJIVAR HERRERA, de fs.
60 a a 73 del proceso, el cable depositado en la bodega ubicada en Ilopango, que fue secuestrado
en la empresa Durán Company y que detallan como cable tipo ACAR, es de aluminio y no otro
material como lo sostiene la impugnante; que por ello, el ente fiscal deberá profundizar en la
investigación de manera que puedan establecerse sin ninguna duda los elementos necesarios que
permitan fundamentar su acuesación; que, por todas las razones anteriores, deberá confirmarse la
resolución de alzada por estimar que se encuentra apegada a derecho.
Con base en lo expuesto, disposiciones legales citadas y de conformidad a lo
establecido en los arts. 144 y 459 inc. 1° Pr. Pn., esta Cámara RESUELVE: CONFÍRMASE la
resolución objeto de alzada, mediante la cual el Juez de Primera Instancia de Izalco dictó
sobreseimiento provisional a favor del imputado FRANCISCO ORLANDO A H; procesado por
el delito de RECEPTACIÓN, previsto y sancionado en el art. 214-A, del Código Penal, en
perjuicio del ORDEN SOCIOECONÓMICO; en consecuencia, cesen las medidas cautelares
distintas de la detención provisional impuestas al procesado.
Certifíquese la presente resolución y remítase al Juzgado de Primera Instancia
de Izalco, junto con el expediente judicial y administrativo remitido. HÁGASE SABER.
PRONUNCIADO POR LOS MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN: FRANCISCO
ELISEO ORTÍZ RUÍZ Y JOSÉ LUIS REYES HERRERA.