Niega Tutela Ulises Mondragon Agudelo

...
TUTELA DE PRIMERA INSTACIA No: 11001 2205 000201600265
01 DE
ULISES MONDRAGON AGUDELO CONTRA UNIVERSIDAD MANUELA BELTRAN.
TRIBUNAL
SUPERIOR
DEL DISTRITO JUDICIAL
DE BOGOTÁ D.C.
SALA DE DECISIÓN LABORAL
ACCIONDE TUTELA
RADICADO:11001220500020160026501
ACCIONANTE:ULISES MONDRAGÓNAGUDELO
DEMANDADO:UNIVERSIDADMANUELABELTRÁN.
MAGISTRADA PONENTE: ÁNGELA LucíA MURILLO VARÓN
SENTENCIA
Bogotá D.C., primero (1°) de marzo de dos mil dieciséis (2016).
~
-
La Sala resuelve acción de tutela promovida por ULISElS MONDRAGON
AGUDELO en contra de la UNIVIERSIDAD MANUELA\BELTRÁN, con
vinculación oficiosa de la COMISIÓN NACIONALDEL SERVICIO CIVIL,Yel
DEPARTAMENTOADMINISTRATIVOPARALA PROSPERIDAD SOCIAL.
ANTECEDENTES
ULISES MONDRAGÓNAGUDELO promovió acción de tutela en contra de
la UNIVERSIDADMANUELABELTRANpara la protección de los derechos
fundamentales al debido proceso, salud, igualdad, trabajo, acceso a cargos
y funciones públicas, así como a los principios de confianza legítima en
conexidad con el principio de buena fe, primacía del derecho sustancial,
mínimo vital, dignidad humana, meritocracía y a la seguridad social, todos
ellos, presuntamente
vulnerados por la institución accionada, al. no
habérsele permitido el ingreso minutos después de la hora señalada para
llevar a cabo la prueba de entrevista fijada el 30 de enero de 2016, como
quiera que en su sentir se encontraba dentro del horario fijado en la etapa
respectiva de la convocatoria No. 320 de 2014 -DPS-, en la cual aspira al
cargo de Profesional Universitario Grado 11.
Sostuvo que se presentó en las instalaciones de la Universidad Cooperativa
de Colombia el 30 de enero de 2016 para presentar la prueba de
entrevista, minutos después de las 8:00 a.m., por razones de fuerza mayor
"(esguince y torcedura de tobillo)" (Sic), a pesar de ello, en su sentir estaba
dentro de la hora fijada de 8:00 a 9:00 a.m. a fin de llevar a cabo la misma.
1
~
'}
1
TUTELA DE PRIMERA INSTACIA No: 11001 220500020160026501
DE
ULISES MONDRAGON AGUDEW CONTRA UNIVERSIDAD MANUELA BELTRAN .
•
Informó que una vez solicitó el ingreso ante la delegada de la Universidad
Manuela Beltrán, persona quien tajantemente le negó la entrada a las
instalaciones donde se desarrolló la mencionada prueba.
Que el 3 de febrero elevó petición ante la Universidad Manuela Beltrán
solicitando programación de nueva fecha y hora la práctica de la prueba de
entrevista no realizada por razones de fuerza mayor, respecto de la cual la
accionada en su opinión se limitó a precisar que "como se observa existen
fechas determinadas para la presentación de la prueba de entrevista en cada
ciudad, por ende, en el evento de acceder a su solicitud se estaría vulnerando el
derecho de igualdad de los demás aspirantes, en especial de aquellos que fueron
citados para presentar la respectiva prueba de entrevista el día 14 de febrero de
2016, quienes no tienen la posibilidad de postergar dicha prueba ya que es la
última fecha de aplicación"(Sic).
CONTESTACIÓN DE LA COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVIL
La autoridad vinculada respecto del caso en concreto manifestó:
i). que la Universidad Manuela Beltrán realizó citación en la ciudad elegida
por el accionante con la indicación expresa e inequívoca de la fecha, hora e
institución de educación superior donde se llevaría a cabo la prueba de
entrevista.
ii). que la Universidad accionada para evitar contratiempos como el que
manifiesta el actor haber tenido, publicó la "Guía de Orientación al
Aspirante para la Aplicación de la Prueba de Entrevista" (Sic.), en donde se
indicó los requisitos que debian cumplir los aspirantes, entre los cuales se
encontraba, el de "presentarse con 30 minutos de antelación a la hora de
entrevista".
iii). Que pasar por alto la inasistencia a la entrevista del accionante y
reprogramar la misma vulneraría los principios de transparencia y
publicidad, rectores del proceso de selección.
iiii). que la entrevista es de carácter clasificatorio (no elimínatorio), y que la
finalidad de esta, entre otras, estaba la de valorar aspectos como el
desempeño en equipo, relaciones interpersonales, motivo por el cual se
realizó en grupo, que como consecuencia de ello no es posible efectuar la
en trevísta al gestor.
iiiii). que la CNSC ha respetado y garantizado los derechos fundamentales
del actor y demás concursantes que presentaron la prueba de entrevista.
(ils. 41 a 47)
2
TUTELA DE PRIMERA INSTACIA No: 11001 22 05 00020160026501
DE
ULISES MONDRAGON AGUDEW CONTRA UNIVERSIDAD MANUELA BELTRAN.
CONTESTACIÓN DEL VINCULADO DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO
PARA LA PROSPERIDAD SOCIAL.
El Departamento indicó que carecía de competencia para pronunciarse
sobre el asunto en particular, siendo del resorte exclusivo tanto de la
CNSC y la Universidad Manuela Beltrán como responsables de la
convocatoria No. 320 de 2014, configurándose con ello una falta de
legitimación en la causa por pasiva, lo cual daría lugar a que fuera
excluida del presente trámite. (fls. 53 a 55)
CONTESTACIÓN DE LA UNIVERSIDAD MANUELA BELTRÁN
La autoridad accionada, notificada en debida forma frente al caso en
particular sostuvo:
il. Que una vez realizó la citación para la prueba de entrevista, y efectuada
esta, el 4 de febrero hogaño el señor Mondragón Agudelo presentó
reclamación tendiente a la reprogramación de la misma; que con respuesta
de 9 de febrero de la presente anualidad, le comunicó a este la
imposibilidad de satisfacer su petición, toda vez que desde la inscripción
formal en el concurso, aquel aceptó en su integridad los términos y
condiciones de la Convocatoria 320 de 2014, ordenamiento jurídico que en
concordancia con la guía de orientación al aspirante (publicada con debida
antelación), se precisó varias recomendaciones, entre ellas, la de llegar 30
minutos antes a la hora fijada, esto es, 7:30 a.m., con el fin de «validar el
protocolo de entrevista en tanto y en cuanto se solicitó a todos los aspirantes
llegar con media hora de antelación y asi evitar los inconvenientes logísticos
de ingreso a las aulas en la hora de inicio... previamente cada aspirante
debía ser identificado por los expertos dactiloscopistas y ser tomada su
huella" (Sic).
ii). Que al actor le fue programada la entrevista en la sesión de las 8:00
a.m. y cuya hora de finalización sería las 9:00 a.m., y que «... atendiendo
los parámetros establecidos, el procedimiento ampliamente explicado en la
guía para la presentación de la entrevista, todos los concursantes citados
pudieron verificar las condiciones claras y precisas sobre la asistencia a la
entrevista, de manera que en ningún aparte de la guía, ni la citación y
mucho menos en la norma que rige el Concurso, se le concedió tiempo extra
para acceder al sitio de aplicación, ní se estableció excepción alguna sobre
las consecuencias de llegar después de la hora citada" (Sic).
3
TUTELA DE PRIMERA INSTACIA No: 11001 220500020160026501
DE
ULISES MONDRAGON AGUDELO CONTRA UNIVERSIDAD MANUELA BELTRAN.
iii). Finalmente, resaltó que la convocatoria es ley para las partes y por
tanto no es susceptible de modificación alguna so pena de violación de los
principios de buena fe y de confianza legítima. (fls. 63 a 79)
CONSIDERACIONES
Conforme al Artículo 86 de la Constitución Política, la acción de tutela es
un instrumento judicial de carácter constítucional, subsidiario, residual y
autónomo; dírigido a facilitar y permitir el control de los actos u omisiones
de todas las autoridades públicas o excepcionalmente de los particulares
cuando estos vulneren los derechos fundamentales.
No obstante, la jurisprudencia emanada de la Corte Constitucional, con
base en el mismo artículo 86 de la Constitución, también ha indicado dos
excepciones a la regla general de la improcedencia, esto es, la acción de
tutela procede como mecanismo principal en el evento en que el medio
judicial previsto para este tipo de controversias "no resulte idóneo y eficaz
en el caso concreto".
Así mismo, la solicitud de amparo constitucional se torna procedente como
mecanismo transitorio, a pesar de la existencia de un medio judicial
ordinario idóneo y eficaz, cuando "es necesaria para evitar un perjuicio
irremediable", entendido bajo la óptica de una afectación del mínimo vital
de la peticionaria.
Del perjuicio irremediable para determinar la viabilidad de la acción
de tutela contra actos administrativos
Sobre el punto de la idoneidad del otro medio de defensa, la Corte
Constitucional ha sostenido que para su determinación es necesario
efectuar el estudio de cada caso en concreto:
"... el fallador debe confirmar que el medio de defensa judicial
sugerido tiene la aptitud necesaria para brindar una solución
"clara, definitiva y precisa" al quebrantamiento o amenaza del
derecho fundamental que se alega vulnerado. Por ende, en la
sentencia T-384 de 1998 (M.P. Alfredo Beltrán Sierra) se
consideró pertinente verificar en concreto, si "el otro medio de
defensa judicial existente, en términos cualitativos, ofrece la
misma protección que el juez constitucional podria otorgar a
través del mecanismo excepcional de la tutela" (Sentencia T946/09 Corte Constitucional)
4
TUTELA DE PRIMERA INSTACIA No: 11001 22 05 00020160026501
DE
ULISES MONDRAGON AGUDELO CONTRA UNIVERSIDAD MANUELA BELTRlÍN.
Lo anterior quiere decir que por regla general la tutela no es el mecanismo
procedente para atacar la legalidad de actos administrativos, pues la ley
ha determinado los mecanismos idóneos para tal fin. No obstante, se
repite, si la tutela es empleada ante la ausencia de otros mecanismos de
defensa judicial, la misma se torna procedente.
De la valoración de antecedentes
en el concurso de méritos
La convocatoria 320 de 2014, por medio de la cual se fijó los parámetros
proveer los cargos en carrera del Departamento Administrativo para la
Protección Social, fue definida a través del Acuerdo 524 de 13 de agosto de la
misma anualidad, así como la guía orientación al aspirante para la
aplicación de la prueba de entrevista, en consonancia con la Ley 909 de
2004, el Decreto Ley 4500 de 2005.
La Comisión Nacional del Servicio Civil convocó a Concurso Abierto de
Méritos sobre los empleos vacantes de la aludida autoridad, normatividad
que reguló el régimen de Carrera Administrativa General, y fijó la estructura
del proceso de selección, al igual que las reglas para su ejecución, las que
debieron ser conocidas por los participantes al momento en el que realizaron
la postulación respectiva.
Según ello, los participantes deben sujetarse a los estándares y reglas
preestablecidas en el concurso de méritos al cual se inscribieron, lo cual les
impone tener el conocimiento y cumplir las obligaciones allí estipuladas.
Ahora conforme lo establecido en el ordenamiento normativo mencionado, la
Universidad Manuela Beltrán al igual que la CNS publicaron en sus
respectiva páginas la guía de orientación al aspirante para la aplicación de la
prueba de entrevista, con la cual se estableció las fechas por ciudades de
presentación de esta, así como horario y lugar exacto donde cada interesado
debía presentarse, con la recomendación sine qua non, de presentarse con
30 minutos de antelación a la hora de entrevista.
De esta manera si el interesado considera que se le desconoce algún derecho
fundamental debe hacer uso de los recursos que la ley le otorga para
manifestar sus inconformidades y, en esta última instancia, acudir ante el
juez competente para atacar la determinación que le es desfavorable a sus
intereses.
Así las cosas, la acción constitucional en estos casos sólo es procedente de
manera excepcional en eventos en los cuales, se teme fundadamente que
5
TUTELA DE PRIMERA INSTACIA No: 11001 220500020160026501
DE
ULISES MONDRAGON AGUDEW CONTRA UNIVERSIDAD MANUELA BELTRÁN.
puede sobrevenir un
perJUICIOirremediable, cuya ocurrencia
incumbe
demostrar al interesado.
Del caso en concreto
En principio como ya se expuso, la tutela es improcedente para controvertir
las decisiones que se adopten en el marco de un concurso público de
méritos, porque para tales efectos la Carta Politica asignó a la jurisdicción
contencioso administrativa la facultad de conocer todas las controversias
que surjan entre los particulares y las autoridades públicas o particulares
encargados del ejercicio de funciones públicas.
Asimismo, el Código del Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo (Ley 1437 de 2011) establece medios de protección judicial de
los derechos que pudieren resultar vulnerados dentro de la realización de
concursos públicos.
No obstante, corresponde al juez constitucional-singular o colegiadoevaluar, conforme a los hechos que dieron lugar a la controversia, si los
mecanismos ordinarios de defensa judicial a los que puede recurrir el
peticionario son idóneos y eficaces, teniendo en cuenta que, dada la
duración del proceso administrativo, las ordenes que eventualmente podría
emitir la jurisdicción especializada podrian ser tardias con miras a asegurar
la protección de los derechos fundamentales presuntamente conculcados a
la tutelante. En apoyo de tal aserto basta traer en cita el criterio expuesto
por la Corte Constitucional en pretérita oportunidad:
(...)las acciones contencioso administrativas no consiquen en iqual
qrado que la tutela, el amparo Jurisdiccional de los derechos
fundamentales
amenazados o vulnerados en los procesos de
vinculación de servidores públicos, cuando ello se hace por concurso
de méritos, pues muchas veces el aqotamiento de dichas acciones
implica la prolonqación en el tiempo de su vulneración U no consiquen
la protección del derecho a la iqualdad concretamente, ua que, en la
práctica, ellas tan solo consiquen una compensación económica del
daño causado, la reelaboración de la lista de eleqibles (cuando
inconstitucionalmente se ha excluido a un aspirante o se le ha
incluido en un puesto inferior al que merece) U, muchas veces, la
orden tardía de nombrar a quien verdaderamente tiene el derecho de
ocupar el carqo, pero sin que realmente pueda restablecerse el
derecho a permanecer en él durante todo el tiempo que dura el
proceso contencioso administrativo U con lo cual se ve seriamente
comprometido el derecho, también fundamental, a la participación en
la conformación, ejercicio U control del poder político, en la modalidad
de acceder al desempeño de funciones U cargos públicos'. (T-388/98
M.P. Fabio Morón. Resaltado Fuera De texto)"
Ahora bien, el articulo 125 de la Carta Política establece que, por regla
6
TUTELA DE PRIMERA INSTACIA No: 11001 220500020160026501
DE
ULISES MONDRAGON AGUDELO CONTRA UNIVERSIDAD MANUELA BELTRAN.
general, los empleos en los órganos y entidades del Estado deben proveerse
mediante el sistema de carrera, advirtiendo que el ingreso a la misma se
produce por concurso público de méritos. Estos dos componentes
constituyen un sistema técnico de administración de personal y un
mecanismo de promoción, dentro de los principios de igualdad e
imparcialidad, debiéndose garantizar que a la organización estatal, y
concretamente a la función pública, accedan quienes reúnen los mayores
méritos.
Pacífica y reiterada ha sido la jurisprudencia al señalar que, una vez
definidas por la Administración las reglas del concurso, las mismas deben
aplicarse de manera rigurosa, para evitar arbitrariedades o subjetivismos
que alteren la igualdad o que vayan en contravía de los procedimientos que
de manera general se han fijado en orden a satisfacer los objetivos de aquél,
de suerte que se trata de un trámite estrictamente reglado, que de un lado
fija límites a las autoridades convocantes y de otro, impone ciertas cargas a
los aspirantes, en virtud de los principios de seguridad jurídica, moralidad,
imparcialidad, igualdad, trasparencia y buena fe de innegable raigambre
supralegal.
Por consiguiente, cuando la administración se aparta o desconoce las reglas
del concurso o rompe la imparcialidad con la cual debe actuar, vulnera los
anotados principios y por contera, puede violar los derechos fundamentales
al debido proceso, a la igualdad y al trabajo de quienes participaron en el
concurso y resultan lesionados en sus intereses por el proceder irregular de
aquélla.
En el caso que ocupa la atención de la Sala, la Comisión Nacional del
Servicio Civil y la Universidad Manuela Beltrán, con fundamento en el
Acuerdo 524 de 2014 así como la guía de orientación al aspirante, dieron a
conocer cada una de las etapas para la provisión de cargos del
Departamento Administrativo para la Protección Social, entre otras, la
denominada prueba de Entrevista; en el cabal cumplimiento del principio
rector de publicidad que rige las actuaciones de la administración y en
especial de los concursos de mérito, con la suficiente antelación, situación
en particular que fuera aceptada por el accionante en el escrito de tutela (al
conocer de antemano la fecha, hora y lugar de presentación de esta,
asimismo, se colige que era de su resorte conocer tal guía).
Por lo anterior, no son de recibo las apreciaciones subjetivas narradas por el
gestor como quiera que, si bien es cierto acreditó el contratiempo presentado
en su integridad el 30 de enero de 2016 (fls. 17 a 22, que en principio daría
lugar a estudiar la viabilidad de fijar nueva fecha para la realización de la
7
..
TUTELA DE PRIMERA INSTACIA No: 11001 220500020160026501
DE
ULISES MONDRAGON AGUDEW CONTRA UNIVERSIDAD MANUELA BELTRÁN .
•
mentada prueba), no menos cierto es que, se itera, previo a la referida
citación que era de público conocimiento la guia de orientación que traia
consigo, entre otros requisitos, de presentarse con 30 minutos de antelación
a la hora de la aludida prueba (fl. 44, según pantallazo reseñado por la
CNSC, en el escrito de contestación), motivo suficiente para concluir que el
promotor conocía esta condición precisamente para evitar, entre otras, la
contingencia de la cual fue victima, sin embargo, omitió el cumplimiento de
este presupuesto circunstancial, como quiera que el mismo aceptó en el
libelo introductorio que se presentó a la cita "...unos minutos después de las
8:00 a.m., por razones dejuerza mayor (esguince y torcedura de tobillo) PERO
DENTRO de la hora fijada (8:00 a 9:00 a.m.).
Aunado a lo anterior, se cae de peso la lectura que le da el promotor de la
acción, al indicar que la hora de su arribo a las instalaciones donde se
evacuó la prueba, este se encontraba dentro de horario fijado para ello, es
decir, que los concursantes podian llegar entre las 8:00 a 9:00 a.m., al
afirmar en el fundamento fáctico consignado en el numeral 5' que "...PERO
DENTRO de la hora fijada (8:00 A 9:00 am) para presentar la prueba de
entrevista" (Sic)., omitiendo con ello la publicación efectuada por la
Universidad de cara al "encuadre" (Sic) (fl. 73 según pantallazo reseñado por
la Universidad Manuela Beltrán, en el escrito de contestación), o tiempos y
actuaciones a desarrollar dentro de la entrevista citada para las 8:00 a.m.,
que tenia previsto el ingreso a las aulas sobre las 7:55 a 8:00 a.m., y
finalización a las 8:55 a.m.
19ualmente del informe rendido por la. señora Elizabeth Rojas en calidad de
delegada de la prueba (fls. 92 a 94), donde se hace constar que el accionante
habia llegado aproximadamente a las 8:30 a.m., hora en que ella fue
requerida por el personal de la puerta entrada principal de la institución
donde se desarrollaría la prueba de marras, con el fin que atendiera la queja
del señor Mondragón Agudelo, en cuanto no le permitieron su ingreso (quien
se encontraba alterado utilizando improperios en contra de la delegada),
quien a su vez afirmó que este en ningún momento se identificó, como
tampoco informó la clase de accidente sufrido, o dolencia que le aquejaba y
que le impidió llegar a tiempo, menos aún, aportó prueba sumaria de tal
situación cuando le fue solicitada por la señora Rojas.
Circunstancia en particular que denotó la omisión del petente de decir la
verdad respecto de su estado de salud al momento de haber sido
cuestionado, que al sopesar tal negligencia o incuria en que incurrió el señor
Mondragón, de cara a cada uno de los presupuestos fijados en la guia de
orientación del aspirante, como lo fuera la responsabilidad y puntualidad de
llegar 30 minutos con antelación de las 8:00 a.m. (hora exacta de la
8
•
TUTELA DE PRIMERA INSTACIA No: 11001 220500020160026501
DE
ULISES MONDRAGON AGUDEW CONTRA UNIVERSIDAD MANUELA BELTRÁ.N.
citación), enmarcándose la conducta desplegada por la accionante en el
brocardo juridico que enseña Nema auditur propiam turpidunem allegans.
(Nadie puede alegar contra sus propios actos, prohibiéndose abusar de los
propios derechos artículo 95 C.N.)
Luego, la Sala no vislumbra vulneración a derecho fundamental alguno toda
vez que el proceder de la convocada se ha ajustado al ordenamiento jurídico
que reguló la convocatoria de marras.
Es de anotar que dichas reglas han gozado del principio de publicidad que
rige las actuaciones de la administración, con el fin de garantizar a los
concursantes los derechos fundamentales de igualdad y debido proceso,
entre otros.
De esta manera, para la Sala resulta que las reglas que fueron publicadas en
la convocatoria han sido respetadas por las convocadas, las cuales por
demás fueron aceptadas por los aspirantes una vez decidieron participar en
el proceso de selección; y si surge alguna inconformidad se debe demandar
ante la Jurisdicción Contenciosa Administrativa.
En efecto, este tipo de convocatoria pública se caracteriza entre otros
aspectos, por el respeto al derecho a la igualdad de los aspirantes, para
quienes siempre deben ser ejecutadas las mismas reglas desde el principio
hasta el fin del concurso, sin que sea dable a ninguna autoridad realizar
diferenciaciones con el desconocimiento de esas prerrogativas.
Asi las cosas, encuentra esta Colegiatura que el gestor cuenta con otro
mecanismo de defensa ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo,
para reclamar el amparo de los derechos que considera quebrantados.
Al respecto, la Sala de Casación laboral de la Corte Suprema de Justicia ha
tenido la oportunidad de pronunciarse:
"... Tiene entonces el accionante la posibilidad de instaurar las acciones
legales pertinentes, mediante las cuales el juzgador decida, en el
escenario natural para el eJecto, si le asiste o no razón en sus
pedimentos, pues no es a través de esta herramienta constitucional que
se puede debatir un asunto que envuelve un conflicto de la indole como
el que plantea en su escrito.
"Amén de lo dicho, no se evidencia que con la actuación enunciada se
le cause al actor un perjuicio con el carácter de irremediable, es decir,
un daño en el ámbito material o moral que resulte irreversible y que
obligue a conceder el amparo como mecanismo transitorio.
"Porúltimo cumple decir que, en realidad, impartir una orden como la
que pretende el peticionario, implicaría desconocer el derecho
fundamental de los demás participantes, quienes, según puede
injerirse, presentaron las pruebas llevadas a cabo en la etapa
9
,
.
..
TUTELA DE PRIMERA INSTACIA No: 11001 220500020160026501
DE
UUSES MONDRAGON AGUDELO CONTRA UNIVERSIDAD MANUELA BELTRAN .
preliminar del concurso, en las mismas
condiciones que
primero ... "(sentencia de 26 de enero de 2010, radicado No. 26815)
Por lo anterior,
la presente
solicitud de amparo
el
será denegada
por
improcedente.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, el Tribunal Superior de Bogotá, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la Ley,
RESUELVE
PRIMERO: DENEGAR por improcedente la solicitud de amparo impetrada,
por las razones expuestas en la parte motiva de la presente providencia.
SEGUNDO: NOTIFÍQUESE a las partes por el medio más expedito.
TERCERO: En caso que la presente sentencia no sea impugnada, por
Secretaría remítase a la H. Corte Constitucional para su eventual revisión.
NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE.
a~
~u
(hJ~/¿;:;?'
ÁNqELA LUCÍA MU~O
Magistrada
VARÓN
ZRODRÍGUEZ
10
Departamento Cundinamarca
TRIBUNAL SUPERIOR
Distrito Judicial De Bogotá
SALA LABORAL
Bogotá D.C., primero (1) de marzo de 2016
TSB/SL. TELEGRAMA
No.1915
Señores
Departamento Administrativo Para La Prosperidad Social
Calle 7 No. 6-54
Bogotá Cundinamarca
Notifícale fallo Tutela De Primera Instancia - de fecha primero (1°) de marzo
de dos mil dieciséis (2016), proferido por la H. Magistrada Dra. Ángela Lucia
Murillo Varón No. 00 2016 00265
01 Ulises Mondragón Agudelo contra
Universidad Manuela Beltrán Dice:
PRIMERO: DENEGAR por improcedente la solicitud de amparo impetrada, por las
razones expuestas en la pate motiva de la presente providencia.
SEGUNDO: NOTIFíaUESE
a las partes por el medio más expedito.
TERCERO: En caso que la presente sentencia no sea ímpugnada, por Secretaría
remítase a la H. Corte Constitucional para su eventual revisión.
Notifiquese Y Cúmplase.
Nury Rodriguez Barr
Oficinista Judicial
Tribunal superior de Bo
Calle 24. No.53.28 -Torre C. Piso 3. -Oficina 304. Avenida La Esperanza Bogotá
4233390 Ext. 8601 Fax 8600 - Correo electrónico:
[email protected]
D.C. Teléfono
Departamento Cundinamarca
TRIBUNAL SUPERIOR
Distrito Judicial De Bogotá
SALA LABORAL
Bogotá D.C., primero (1) de marzo de 2016
TSB/SL. TELEGRAMA No.1913
Señores:
Universidad Manuela Beltrán
Avenida Circunvalar No. 60-00
Correo electrónico: [email protected]
Bogotá Cundinamarca
Notifícale fallo Tutela De Primera Instancia - de fecha primero (1°) de marzo
de dos mil dieciséis (2016), proferido por la H. Magistrada Dra. Ángela Lucía
Murillo Varón No. 00 2016 00265
01 Ulises Mondragón Agudelo contra
Universidad Manuela Beltrán Dice:
PRIMERO: DENEGAR por improcedente la solicitud de amparo impetrada, por las
razones expuestas en la pate motiva de la presente providencia.
SEGUNDO: NOTIFíaUESE
a las partes por el medio más expedito.
TERCERO: En caso que la presente sentencia no sea impugnada, por Secretaria
remítase a la H. Corte Constitucional para su eventual revisión.
Notifíquese Y Cúmplase.
Nury Rodríguez Barr
Oficinista Judicial
Tribunal superior de Bogo .
Departamento Cundinamarca
TRIBUNAL SUPERIOR
Distrito Judicial De Bogotá
SALA LABORAL
Bogotá D.C., primero (1) de marzo de 2016
TSB/SL. TELEGRAMA
NO.1914
Doctor
Carlos Humberto Moreno Bermudezlo quien haga sus veces
Presidente
Comisión Nacional Del Servicio Civil CNSC
Carrera 16 No. 96-64 piso 7
Conmutador 3259700 -3259713
Bogotá Cundinamarca
Notificale fallo Tutela De Primera Instancia - de fecha primero (1°) de marzo
de dos mil dieciséis (2016), proferido por la H. Magistrada Dra. Ángela Lucía
Murillo Varón No. 00 2016 00265
01 Ulises Mondragón Agudelo contra
Universidad Manuela Beltrán Dice:
PRIMERO: DENEGAR por improcedente la solicitud de amparo impetrada, por las
razones expuestas en la pate motiva de la presente providencia.
SEGUNDO: NOTIFíaUESE
a las partes por el medio más expedito.
TERCERO: En caso que la presente sentencia no sea impugnada, por Secretaria
remítase a la H. Corte Constitucional para su eventual revisión.
Notifiquese Y Cúmplase.
Nury Rodríguez Bar
Oficinista Judicial
Tribunal superior de Bo
Departamento Cundinamarca
TRIBUNAL SUPERIOR
Distrito Judicial De Bogotá
SALA LABORAL
e.,,-'IM:ii¡J',~.
-,(Ukr:;l.If(/I",,{J;.Yr
.
-~. ---_.
Bogotá D,C., primero (1) de marzo de 2016
TSB/SL. TELEGRAMA
NO.1912
Señor:
Ulises Mondragón Agudelo
Correo electrónico: cidedoc@gmaiLcom
Bogotá Cundinamarca
Notifícale fallo Tutela De Primera Instancia - de fecha primero (1°) de marzo
de dos mil dieciséis (2016), proferido por la H. Magistrada Dra. Ángela Lucia
Murillo Varón No. 00 2016 00265
01 Ulises Mondragón Agudelo contra
Universidad Manuela Beltrán Dice:
PRIMERO: DENEGAR por improcedente la solicitud de amparo impetrada, por las
razones expuestas en la pate motiva de la presente providencia,
SEGUNDO: NOTIFíaUESE
a las partes por el medio más expedito,
TERCERO: En caso que la presente sentencia no sea impugnada, por Secretaría
remítase a la H. Corte Constitucional para su eventual revisión.
Notifíquese Y Cúmplase,
Nury Rodríguez Bar
Oficinista Judicial
Tribunal superior de Bogo'
Calle 24. NO.53.28 -Torre C. Piso 3. -Oficina 304. Avenida La Esperanza Bogotá D.C. Teléfono
4233390 Ext. 8601 Fax 8600 - Correo electrónico: oficinadetutelassltsb@gmail,com