1 SENTENCIA DEFINITIVA. - Poder Judicial del Estado de Hidalgo

1
CAUSA PENAL 236/2011
SENTENCIA DEFINITIVA
SENTENCIA DEFINITIVA.-
En la Tula de Allende, Hidalgo, a los 30
treinta días del mes de enero del año dos mil trece. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - V I S T A.- Para resolver en definitiva el proceso penal, que se instruye en contra
de (*), como probables responsables de los delitos de AMENAZAS, cometido en
agravio de (*), y en contra de (*)como probable responsable del delito
de DAÑO EN LA PROPIEDAD en agravio de (*), - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -------------- R E S U L T A N D O S------------------ - - I.-IDENTIFICACIÓN DE LOS PROCESADOS (*).- El PRIMERO Dijo
llamarse (*), es originaria y vecina de (*), Atotonilco Hidalgo, con domicilio (*) en
el mismo lugar, de 63 años de edad, por haber nacido el 11 once de junio de 1948,
que si sabe leer y escribir por haber cursado la instrucción primaria, estado civil
unión libre, de nacionalidad mexicana, católica, ocupación el hogar, sin ingresos
económicos, no toma bebidas embriagantes, no fuma , no tiene apodo alguno, no
conoce las drogas ni enervantes,
no conoce la marihuana por tanto no las
consume, es la primera ocasión que se encuentra sujeto a aun proceso, el nombre
de sus padres (*). Por su parte el segundo de los procesados, es originario del
Distrito Federal y vecino de de la calle (*), (*), colonia (*), delegación (*), de 37
años de edad por haber nacido el 30 de diciembre de 1974, de ocupación luchador
profesional, con ingresos económicos sueldo mínimo, de estado civil soltero, si
tiene dependientes económicos que son su madre y se padre, si sabe leer y escribir
por haber cursado la secundaria, el nombre de su padre es (*) y el de su madre es
(*) (VIVE), católico, sin apodo, no fuma, ocasionalmente ingiere bebidas
embriagantes, no conoce las drogas y enervantes y por ende no las consume, no
habla ningún dialecto y no pertenece a ninguna grupo étnico. - - - - - - - - - - - - - - - - II. RESEÑA HISTÓRICA DEL PROCEDIMIENTO.- 13 trece de junio de
2010 se recibe la declaración a cargo de (*), quien se presenta a denunciar los
hechos que considera constitutivos de los delitos de AMENAZAS Y DAÑO EN LA
PROPIEDAD, cometido en su agravio y en contra de (*); por lo que de inmediato
dan cuenta al Agente del Ministerio Público quien integra la averiguación previa
con los medios de prueba que considere pertinente, para en fecha 28 veintiocho de
octubre de 2011 dos mil once ejercitar acción penal en contra de (*) (*) y (*),
como probables responsables de la comisión del delito de AMENAZAS, así como en
contra de (*), como probable responsable del delito de DAÑO EN LA PROPIEDAD,
ambos ilícitos en agravio de (*); en fecha 31 treinta y uno de octubre de dos mil
once se radica la Averiguación previa numero 16/III/1543/2010, sin detenido en el
índice de este Juzgado bajo el numero de causa penal 236/2011, que es el numero
que le corresponde; en fecha 14 catorce de noviembre de 2011 dos mil once se
gira orden de aprehensión en contra de (*) y (*), como probables responsables de
2
CAUSA PENAL 236/2011
SENTENCIA DEFINITIVA
la comisión del delito de AMENAZAS, así como en contra de (*)TOVAR, como
probable responsable del delito de DAÑO EN LA PROPIEDAD, ambos ilícitos en
agravio de (*); en fecha 06 seis de enero de 2012 dos mil doce es puesta a
disposición de esta autoridad (*) (*), en cumplimiento a la orden de aprehensión
girada en su contra, por lo que se decreta su detención constitucional, quien rinde
su declaración preparatoria en fecha 07 siete de enero de 2012 y en fecha 09
nueve de enero mediante Auto de Plazo Constitucional se decreta AUTO DE
FORMAL PRISIÓN a (*) (*), como probable responsable de la comisión del delito
de AMENAZAS en agravio de (*), decretándose abierto el periodo de instrucción;
en fecha 03 tres de marzo de dos mil doce es puesto a disposición de esta
autoridad (*), en cumplimiento a la orden de aprehensión girada en su contra, por
lo que se decreta su detención constitucional, quien rinde su declaración
preparatoria en fecha 05 cinco de marzo de 2012 y en fecha 09 nueve de marzo
del mismo año
mediante Auto de Plazo Constitucional se decreta AUTO DE
FORMAL PRISIÓN a (*), como probable responsable de la comisión del delito de
AMENAZAS y DAÑO EN LA PROPIEDAD en agravio de (*), decretándose abierto el
periodo de instrucción, por lo que una vez desahogados los medios de prueba
ofrecidos en forma legal, en fecha 25 veinticinco de junio de 2012 se decreta
cerrado el periodo de instrucción, por lo que el día 04 cuatro de julio de 2012, se
tiene al representante social formulando las conclusiones acusatorias en contra de
(*) (*) y el día 01 uno de agosto se tiene por recibidas las respectivas conclusiones
de la defensa, así también el día 21 veintiuno de agosto de 2012 se tiene al
Ministerio Público de la adscripción formulando sus respectivas conclusiones
acusatorias en contra de (*)TOVAR, por lo que en fecha 11 once de septiembre de
2012, se tiene al defensor público formulando sus respectivas conclusiones, por lo
que en fecha 28 veintiocho de septiembre de 2012 se celebra
la audiencia de
vista, en la cual se declara visto el proceso y se cita para sentencia misma que hoy
se dicta bajo los siguientes y: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - ------------ ----- CONSIDERANDOS:---------------- - -I.- COMPETENCIA.- De la función jurisdiccional contemplada por el párrafo
segundo del artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, para los órganos jurisdiccionales, en la presente causa penal resulta
competente para ejercerla este juzgador, al actualizarse los criterios de grado,
materia y territorio, en razón de que los hechos que nos ocupan sucedieron dentro
del perímetro jurisdiccional del Distrito Judicial de Tula de Allende, Hidalgo,
conforme a lo previsto por los artículos 20, 21 y 23 del Código de Procedimientos
Penales vigente en esta Entidad Federativa; 2 inciso a) fracción I, 5 fracción I y II,
46 fracción XI, 55, 55 bis fracción V y 56-D de la Ley Orgánica del Poder Judicial
3
CAUSA PENAL 236/2011
SENTENCIA DEFINITIVA
para el Estado de Hidalgo; ya que como se advierte de los autos los hechos se
suscitaron en la calle (*) del municipio de Atotonilco, Hidalgo, por lo que el
Juzgador competente lo es, el del lugar en que se cometió el delito, de
conformidad con el numeral 21 de la Ley Adjetiva Penal en el Estado, y por lo que
hace a la materia es de carácter penal, ya que así por prevé el Código Penal para
el Estado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - II.- CAPITULO DE VALORACIÓN DE LOS ELEMENTOS DE PRUEBA.- A
efecto de dar cumplimento al título SEXTO, CAPITULO IV, del Código de
Procedimientos Penales en vigor, se procede a realizar la valoración de las pruebas
que integran el sumario, destacando que en dicho capitulo no existe numeral
alguno que obligue al suscrito a realizar la trascripción del material probatorio, si
no que únicamente requiere que se haga al valoración del mismo, así se concluye,
siguiendo los lineamientos de la siguiente Tesis Jurisprudencial que se anota:
Registro número: 180,262
Novena Época
Instancia: Tercer Tribunal Colegiado del Vigésimo Primer Circuito.
Jurisprudencia (Penal)
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tesis XXI.3o. J/9
Tomo: XX, Octubre de 2004
Página: Pág. 2260
RESOLUCIONES EN MATERIA PENAL. LA TRANSCRIPCIÓN
INNECESARIA DE CONSTANCIAS ES PRÁCTICA DE LA QUE EL
JUZGADOR GENERALMENTE DEBE ABSTENERSE EN ESTRICTO
ACATO AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD.
La evolución legislativa del artículo 95, fracción IV, del Código Federal
de Procedimientos Penales permite advertir que el legislador ha
querido suprimir de la práctica judicial la arraigada costumbre de
transcribir innecesariamente constancias procesales. En efecto, la
redacción original de tal dispositivo consignaba que toda sentencia
debía contener: "Un extracto breve de los hechos conducentes a la
resolución."; sin embargo, esa estipulación luego fue adicionada, por
reforma de ocho de enero de mil novecientos noventa y uno, para que
a partir de entonces la síntesis sólo se refiriese al material probatorio,
pues el precepto en cita quedó redactado en los siguientes términos:
"Un extracto breve de los hechos conducentes a la resolución,
mencionando únicamente las pruebas del sumario."; y finalmente, el
texto en vigor revela una posición más contundente del autor de la
norma, cuando en la modificación de diez de enero de mil novecientos
noventa y cuatro estableció que el texto quedara de la siguiente
manera: "Un extracto breve de los hechos exclusivamente
conducentes a los puntos resolutivos del auto o de la sentencia en su
caso, evitando la reproducción innecesaria de constancias.". Por tanto,
si como puede verse, ha sido preocupación constante del legislador
procurar que las sentencias sean más breves, lo que de suyo tiene
como finalidad que sean más comprensibles y menos onerosas en
recursos humanos y materiales, sin género de dudas que esto sólo se
4
CAUSA PENAL 236/2011
SENTENCIA DEFINITIVA
logra cuando el cuerpo de la resolución, en términos de espacio, lo
conforman los razonamientos y no las transcripciones, puesto que el
término "extracto breve", por sí mismo forma idea de una tarea
sintetizadora propia del juzgador, que excluye generalmente al uso de
la transcripción, sólo permitida cuando, dentro de la línea
argumentativa, sea indispensable ilustrar el razonamiento con alguna
cita textual que verdaderamente sea de utilidad para la resolución del
asunto; principio que es aplicable no sólo a las sentencias, sino
también a los autos, pues no hay que perder de vista que la redacción
actual del precepto en cita equipara ambas clases de resoluciones. En
conclusión, siendo la transcripción innecesaria de constancias una
práctica que el legislador ha querido proscribir, entonces, los
tribunales están obligados a abstenerse de ella, en estricto acato al
principio de legalidad.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO PRIMER
CIRCUITO.
Medios de prueba dentro de los cuales se encuentran:
A) Denuncia de hechos rendida ante la autoridad ministerial a cargo de (*), En
fecha 13 trece de junio de dos mil diez. Misma que fuera ratificada por su emitente
en fechas 09 nueve de julio de dos mil diez, 08 ocho de marzo de dos mil doce y
25 veinticinco de junio del mismo año. Declaraciones a las cuales se les concede
valor de indicio en términos del artículo 223 del Código de Procedimientos Penales
en vigor.
B) La Inspección Ministerial, Fe del lugar, realizada por el Ministerio Público en
fecha 13 tre ce de febrero de dos mil diez. Diligencia a la cual tiene valor
probatorio pleno de conformidad con lo establecido en el numeral 226 y 193 de la
Ley Adjetiva Penal en vigor al haber sido practicada por la Autoridad Ministerial y
con las formalidades establecidas en la Ley.
C) La declaración Indagatoria a cargo de (*) (*), de fecha 08 ocho de julio de
2010, rendida ante el Agente del Ministerio Público Investigador, la cual fuera
ampliada por su emitente en fecha 14 catorce de octubre de 2010 y en fecha 07
siete de enero de 2012 rinde su declaración preparatoria, así como en fecha 089
nueve de marzo de 2012 dos mil doce, rinde su ampliación de declaración la
inculpada; medios de prueba a los que se les concede valor de indicio de
conformidad a lo establecido en el artículo 223 del Código de Procedimientos
Penales en vigor.
5
CAUSA PENAL 236/2011
SENTENCIA DEFINITIVA
D) El dictamen pericial en materia de psicología a cargo de INGRID M. RODRÍGUEZ
VERA, realizado en la persona de (*), medio de prueba al que se le otorga valor de
indicio de conformidad a lo establecido en el artículo 223 del Código de
Procedimientos Penales en vigor; ya que fue emitido por un perito adscrito a la
Dirección General de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia, por
lo que cuenta con los conocimientos en la materia para poder dictaminar en el
presente asunto.
E) El dictamen pericial en materia de avalúo realizado por ERICKA CRUZ PÉREZ, en
fecha 13 trece de junio del 2010, medio de prueba al que se le otorga valor de
indicio de conformidad a lo establecido en el artículo 223 del Código de
Procedimientos Penales en vigor; ya que fue emitido por un perito adscrito a al a
Dirección General de Servicios Periciales de la Procuraduría General de Justicia, por
lo que cuenta con los conocimientos en la materia para poder dictaminar en el
presente asunto.
F) La declaración testimonial a cargo de (*) rendida ante la autoridad ministerial
en fecha 06 seis de agosto de dos mil diez, la cual fuera ampliada por su emitente
en fecha 25 veinticinco de junio de 2012;
Declaraciones a las cuales se les
concede valor probatorio de indicio en términos del numeral 223 de la Ley Adjetiva
Penal en vigor, toda vez que reúne los requisitos exigidos en el arábigo 228 del
mismo ordenamiento legal toda vez que sus dichos son claros y precisos sobre la
sustancia del hecho el cual les es susceptible de conocerse por medio de los
sentidos.
G) La declaración testimonial a cargo de (*)rendida ante la autoridad ministerial en
fecha 17 diecisiete de noviembre de 2010, la cual fuera ampliada por su emitente
en fecha 25 veinticinco de junio de 2012;
Declaraciones a las cuales se les
concede valor probatorio de indicio en términos del numeral 223 de la Ley Adjetiva
Penal en vigor, toda vez que reúne los requisitos exigidos en el arábigo 228 del
mismo ordenamiento legal toda vez que sus dichos son claros y precisos sobre la
sustancia del hecho el cual les es susceptible de conocerse por medio de los
sentidos y si bien es cierto el declarante es menor de edad, tal circunstancia no
inhabilita su testimonio ya que, como se dijo, a su edad, tiene el criterio necesario
para apreciar el hecho, pues inclusive su declaración es coincidente con el resto
del material probatorio, además que en materia penal no existe tacha de testigos.
6
CAUSA PENAL 236/2011
SENTENCIA DEFINITIVA
H) La declaración testimonial a cargo de (*) rendida ante la autoridad ministerial
en fecha 03 tres de mayo de 2011, la cual fuera ampliada por su emitente en
fecha 25 veinticinco de junio de 2012; Declaraciones a las cuales se les concede
valor probatorio de indicio en términos del numeral 223 de la Ley Adjetiva Penal en
vigor, toda vez que reúne los requisitos exigidos en el arábigo 228 del mismo
ordenamiento legal toda vez que sus dichos son claros y precisos sobre la
sustancia del hecho el cual les es susceptible de conocerse por medio de los
sentidos.
I) La declaración preparatoria a cargo de (*), rendida ante esta autoridad en fecha
05 cinco de marzo de 2012 dos mil doce, en la que ejerció el Derecho
Fundamental consagrado en el Artículo 20 de la Constitución Federal que tiene
toda persona sujeta a un proceso penal de abstenerse de declarar respecto a los
hechos que se le imputan, misma que fuere debidamente RATIFICADA Y
AMPLIADA en fecha 06 seis de marzo de 2012 dos mil doce; Declaraciones a las
cuales se les concede valor de indicio en términos del artículo 223 del Código de
Procedimientos Penales en vigor.
J) La Declaración Testimonial a cargo de (*) rendida ante esta autoridad en fecha
09 nueve de marzo de 2012 dos mil doce, a la cual se le concede valor probatorio
de indicio en términos del numeral 223 de la Ley Adjetiva Penal en vigor.
K) La Declaración Testimonial a cargo de (*) rendida ante esta autoridad en fecha
09 nueve de marzo de 2012 dos mil doce, a la cual se le concede valor probatorio
de indicio en términos del numeral 223 de la Ley Adjetiva Penal en vigor.
L) La Declaración Testimonial a cargo de (*) rendida ante esta autoridad en fecha
25 veinticinco de junio de 2012 dos mil doce, a la cual se le concede valor
probatorio de indicio en términos del numeral 223 de la Ley Adjetiva Penal en
vigor.
- - - III.- ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL DELITO DE AMENAZAS.- El
representante social adscrito, al momento de formular sus conclusiones lo hace
acusando por la comisión del delito en cita, el cual a su consideración se encuentra
previsto y sancionado por el artículo 172 del Código Penal en vigor, el cual para su
estudio es necesario transcribir:
7
CAUSA PENAL 236/2011
SENTENCIA DEFINITIVA
“…ARTÍCULO 172.- Al que amenace a otro con causarle daño en
alguno de sus bienes jurídicamente tutelados o en los de un tercero con quien el
ofendido tenga vínculos de amor, amistad, parentesco o gratitud o al que por
medio de amenazas trate de impedir que otro haga lo que tiene derecho a hacer,
se le impondrá prisión de tres meses a dos años y multa de 10 a 40 días….”
Trascripción de la cual, en términos del artículo 384 del Código de
Procedimientos Penales en vigor, se desprenden los siguientes elementos de la
conducta típica:
a) Que el activo amanece al pasivo con causarle algún daño.
b) Que dicha amenaza de causarle un daño sea en uno de sus bienes
jurídicos.
Elementos de la conducta típica que se encuentran plenamente
demostrados, como se desprende del análisis y valoración de las pruebas que
integran el sumario y que fueron analizadas y valoradas en forma individual en el
considerando II de la presente resolución; por lo que en este momento y al
proceder a la valoración en forma conjunta, jurídicamente y de acuerdo al os
principios de la lógica, del material convictivo, tal y como lo establecen los artículos
219 y 220 del Código de Procedimientos Penales en vigor, se concluye que se
acreditan en su totalidad los elementos d la conducta típica de AMENAZAS, pues
por lo que hace al primero de los elementos consistente en que el activo amenace
al pasivo está plenamente demostrado dentro de autos que en fecha 13 trece de
junio de 2010, cuando siendo aproximadamente la 13:30 horas, al encontrarse la
pasivo en el interior de su domicilio, comenzó a arrojar piedras contra dicho
domicilio al tiempo que gritaba a la pasivo “te voy a matar hija de la chingada…yo
hija de tu puta madre que te voy a matar y sálganse hijas de su puta madre…”,
para posteriormente unirse la activo de nombre (*) (*) diciendo: “…hijas de su
pinche madre perras…salte hija de tu pinche madre que ahorita te balaceo a ti y a
tus hijos pinche vieja hija de tu puta madre…”; ahora,
éstas manifestaciones
evidentemente constituyen una amenaza, pues es la afirmación de causar un mal
futuro a la pasivo y a su familia, que definitivamente causó intimidación en la
pasivo del delito, amenaza que se encuentra demostrada con la propia declaración
de la pasivo quien ante el ministerio público narró la forma en la que el activo le
infirió diversas amenazas, declaración que se encuentra debidamente corroborada
con la declaración testimonial a cargo de (*), (*)y (*), quienes coinciden en referir
que se encontraban en el lugar de los hechos, y pudieron percatarse del momento
8
CAUSA PENAL 236/2011
SENTENCIA DEFINITIVA
en el cual los activos amenazaban a la pasivo, luego entonces, al ser coincidentes
corroboran lo manifestado por la pasivo, así las cosas, está evidenciado que los
activos profirieron diversas amenazas entendidas como todas aquellas expresiones
que contengan la afirmación de causar un mal futuro hacia la pasivo del delito; es
el caso que tales amenazas son dirigidas en contra de un bien jurídico de este
último, específicamente van dirigidas en contra de su vida y su familia, pues los
activos amenazan con privarle de la vida a él y a su familia, con lo que se agotan
los elementos típicos de AMENAZAS.
Por otro lado y en términos del artículo 385 del Código de
Procedimientos Penales en vigor, se demuestra la existencia de una acción
realizada de manera voluntaria consistente en la serie de manifestaciones
realizadas por los activos, en fecha 13 trece de junio de dos mil diez contra ala
pasivo al referirle “te voy a matar hija de la chingada…yo hija de tu puta madre
que te voy a matar y sálganse hijas de su puta madre…”, para posteriormente
unirse la activo de nombre (*) (*) diciendo: “…hijas de su pinche madre
perras…salte hija de tu pinche madre que ahorita te balaceo a ti y a tus hijos
pinche vieja hija de tu puta madre…”, lo cual como anteriormente se había dicho
es una amenaza; accionar que se demuestra con la declaración de la pasivo y los
testimonios de (*), (*)y (*); ahora, el bien jurídico tutelado es la seguridad del
pasivo del delito, la cual se vio puesto en peligro a consecuencia de las amenazas
realizadas en su contra, lo que queda evidenciado con la propia declaración de la
pasivo, así como con el dictamen en materia de psicología a cargo de INGRID M.
RODRÍGUEZ VERA, quien después de aplicar las pruebas psicológica a (*),
concluye que “… cursa por un estado de tensión emocional originado por los
hechos que refiere haber experimentado ya que los percibió estresantes. Refleja
rasgos de temor a que dañen su integridad física, enojo contenido y angustia, lo
anterior mencionado ocasiona que la señora IRMA viva con incertidumbre ante la
posibilidad de agresiones futuras que puedan perjudicar su integridad física y la de
su familia…”, medio de prueba con valor probatorio de indicio de conformidad a lo
establecido en el artículo 223 del Código de Procedimientos Penales en vigor y con
el que s evidencia que se alteró la estabilidad emocional de la pasivo, por lo que se
puso en peligro la seguridad de las personas en específico de la pasivo del delito,
luego entonces resulta ser que entre la acción y la puesta en peligro del bien
jurídico tutelado existe una relación de atribuibilidad; toda vez que no puede darse
la puesta en peligro sin la acción realizada consistente en proferir amenazas;
conducta que fue desplegada en forma dolosa, pues los activos del delito conocían
las circunstancias objetivas de la descripción legal, en razón que es del
conocimiento del
grueso de la población que amenazar a una persona con
9
CAUSA PENAL 236/2011
SENTENCIA DEFINITIVA
causarle un daño es constitutivo de un delito, luego entonces, los activos conocían
las circunstancias objetivas de la descripción legal y aun y con dicho conocimiento
deciden llevar a cabo su conducta, concluyéndose así que actuaron con dolo
directo en términos del artículo 13 Párrafo Segundo del Código Penal en vigor; el
objeto material lo constituye la persona del pasivo del delito, en razón a que las
amenazas son dirigidas a su persona, y por ende en su seguridad y tranquilidad la
que se ve puesta en peligro, entonces sobre él recayó la conducta; así las cosas y
al no requerir el tipo en particular de alguna circunstancia de lugar, tiempo u
ocasión, calidad o número de los sujetos activo o pasivo, especial elemento
subjetivo en el autor distinto del dolo o cualquier otra circunstancia especifica, es
por lo que se tienen por acreditados los elementos del cuerpo del delito de
AMENAZAS, así también se demuestra que la conducta que se ha analizado es
típica, pues encuadra a la perfección en la descripción legal contenida por el
artículo 172 del Código Penal en vigor; conducta que además de típica es
antijurídica en virtud que con la misma se trasgredió el ordenamiento legal y
dentro de autos no obra ninguna probanza que demuestre la existencia de alguna
causa que excluya al delito; en vista que los activos al momento de llevar acabo la
acción se encontraba en pleno goce de sus facultades mentales, aunado a que son
mayores de edad, se concluye que sabían que su conducta era antijurídica,
evidenciándose así el elemento culpabilidad y acreditándose tanto como en
cantidad como en calidad los elementos del delito de AMENAZAS, en agravio de
(*) .- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - IV.- ELEMENTOS DEL DELITO DE DAÑO EN LA PROPIEDAD
COMETIDO EN AGRAVIO DE (*). La Representación Social adscrita al formular
sus conclusiones, lo hace acusando por la comisión del delito antes citado, el cual
a su consideración se encuentra previsto y sancionado por la correlación de los
artículos 203 Fracción I y 221 del Código Penal, por lo que resulta necesario
transcribirlos y poder precisar cuáles son los elementos típicos que lo componen:
“ARTICULO 203.- Al que se apodere de una cosa mueble
ajena, sin consentimiento de quien pueda otorgarlo conforme a la ley,
se le aplicarán las siguientes penas:
(…)
I.- Si el valor de lo robado no excede de cincuenta veces el
salario, la pena aplicable será prisión de tres meses a un año y multa
de 5 a 30 días;…
10
CAUSA PENAL 236/2011
SENTENCIA DEFINITIVA
ARTICULO 221.- Al que por cualquier medio destruya o
deteriore una cosa ajena o propia, con perjuicio de otro, se le impondrá
la punibilidad prevista en el artículo 203 de este Código conforme al
monto de lo dañado…”
Trascripción de la cual en términos del artículo 384 del Código de
Procedimientos Penales, se desprenden los siguientes elementos típicos:
a). Deteriorar por cualquier medio una cosa ajena o propia.
b). Que ese deterioro sea en perjuicio de otro.
c). Que el monto de lo dañado no exceda de cincuenta veces el salario
mínimo.
Una vez precisado lo anterior, se procede a realizar el análisis y valoración
de las pruebas que integran el sumario, de manera conjunta, jurídicamente y de
acuerdo a los principios de la lógica, tal y como lo ordenan los artículo 219 y 220
del Código de Procedimientos Penales en vigor, de la que se concluye que se
encuentran acreditados los elementos del delito DAÑO EN LA PROPIEDAD, por
la cual acusa el Ministerio Público, pues por lo que hace al primero de dichos
elementos y que consiste en deteriorar por cualquier medio una cosa ajena,
esto se tiene por acreditado con la Inspección Ministerial y fe del lugar de los
hechos de fecha 13 trece de febrero de 2010, en la que el Representante Social al
constituirse en el domicilio ubicado en la calle Palma de la Población de (*),
perteneciente al municipio de Atotonilco de Tula, da fe de tener a la vista un
inmueble que cuenta con una ventana de dos hojas, con cristales y uno de ellos de
aproximadamente .3 milímetros se encuentra roto; medio de prueba al que se le
otorga valor de indicio de conformidad a lo establecido en el artículo 223 del
Código de Procedimientos Penales en vigor, y con el que se evidencia que se causó
la destrucción de un objeto
en específico un cristal, ahora para cuasar la
destrucción del objeto se utilizo como medio piedras, tal y como se desprende de
lo manifestado por la pasivo, así como por las testigos presenciales (*), (*)y (*),
es el caso que el cristal que resultó destruido le es ajena al activo del delito, ya
que si bien es cierto no obra dentro de autos un documento, como podría ser las
copias certificadas de las escritura pública con la que se demuestre que (*) es la
propietaria del inmueble ubicado en cerrada Palma, en la población de (*), así
como tampoco alguna documental con la que acredite haber adquirido el cristal
11
CAUSA PENAL 236/2011
SENTENCIA DEFINITIVA
que fue destruido, cierto es también que lo que esta acreditado es que (*) es la
persona que ocupa tal inmueble, pues su moradora y en consecuencia la
poseedora, tal y como ha quedado demostrado con las declaraciones de ella
misma, así como de los testigos de nombres (*), (*)y (*), luego entonces al
ser la moradora de dicho predio, tiene legítimos derechos, sobre los objetos que
componen el inmueble, en tal sentido, el objeto consistente en un cristal, que
resultó destruido, evidentemente le es ajeno al activo del delito, resulta aplicable
en lo conducente la siguiente jurisprudencia:
DAÑO EN PROPIEDAD AJENA. PROCEDENCIA DE LA QUERELLA
PRESENTADA POR EL POSEEDOR DE LA COSA CON JUSTO TÍTULO, EN
TRATÁNDOSE DE ESE DELITO.
El bien jurídico tutelado por el delito de daño en propiedad ajena, no sólo es el
derecho de propiedad sobre las cosas, sino también el patrimonio de las personas
basado en la posesión en concepto de dueño o de poseedor del inmueble a través
de un título traslativo de un derecho personal sobre la cosa, como el que se deriva
del contrato de compraventa con reserva de dominio o de arrendamiento, de las
figuras jurídicas del usufructo vitalicio, del albaceazgo o de la depositaría, entre
otros, porque resulta evidente que el comprador en esos términos, el arrendatario,
el usufructuario, el albacea o el depositario, aunque no son dueños de la cosa sí
resienten perjuicios o daños de carácter económico que repercuten en su esfera
jurídica tutelada cuando se afecta la cosa que poseen, pues obvio es que sin ella
serían nugatorios los derechos que derivan de esas situaciones jurídicas; en tal
virtud debe concluirse que para el perfeccionamiento de la querella, tratándose del
mencionado ilícito, no es estrictamente necesario acreditar el derecho de
propiedad de la cosa conforme a las disposiciones del Código Civil, pues para ello
basta demostrar que sobre los bienes dañados se tenía un legítimo derecho y son
ajenos al patrimonio del activo, o bien que, aun perteneciendo a éste, su
destrucción o deterioro cause perjuicio a tercero.
1a./J. 12/99
Contradicción de tesis 87/98.-Entre las sustentadas por el Cuarto Tribunal
Colegiado del Cuarto Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Vigésimo
Primer Circuito.-3 de marzo de 1999.-Cinco votos.-Ponente: Juventino V
Castro Y Castro.-Secretario: Óscar Mauricio Maycott Morales.
Tesis de jurisprudencia 12/99.-Aprobada por la Primera Sala de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación, en sesión de catorce de abril de mil
novecientos noventa y nueve, por unanimidad de votos de los señores
Ministros: presidente Humberto Román Palacios, Juventino V. Castro y
Castro, José de Jesús Gudiño Pelayo y Olga Sánchez Cordero de García
Villegas.
Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Epoca. Tomo IX, Mayo de 1999. Pág. 91. Tesis de
Jurisprudencia.
12
CAUSA PENAL 236/2011
SENTENCIA DEFINITIVA
Por lo tanto se concluye que el cristal que fue destruido por el sujeto activo
le es ajeno a el mismo, con estos mismos medios de prueba se acredita que el
deterioro causado a la cosa ajena es en perjuicio de otro, puesto que, como
se vio el cristal es propiedad de (*), en tal virtud, es a el a quien se le causa un
perjuicio, toda vez que el cristal que fue destruido formaba parte de su patrimonio,
persona que individualmente es diferente al activo del delito y por ende se acredita
que el daño en la propiedad es en perjuicio de otro; ahora bien y respecto al
elemento consistente en que el monto de lo dañado no exceda de cincuenta veces
el salario mínimo, también se acredita en autos con el dictamen pericial en materia
de avalúo realizado por la perito ERICKA CRUZ PÉREZ, quien después de aplicar
sus conocimientos en la materia concluye que el valor de un cristal claro de 0.50
metros por 0.53 metros por .3mm tiene un valor de $150.00 (ciento cincuenta
pesos), incluyendo la colocación, dictamen con valor de indicio en términos de lo
dispuesto por el Artículo 223 de la Ley Adjetiva Penal, y del que desprende cual es
el valor del objeto destruido valor que al dividirse entre $54.47, arroja 2.7 veces el
salario mínimo, evidentemente menos de cincuenta veces el salario mínimo, por
tanto, se acreditan los elementos típicos del delito de DAÑO EN LA PROPIEDAD.
De la misma manera y con fundamento en el artículo 385 del Código de
procedimientos Penales en vigor, se demuestra la existencia de una acción
realizada de manera voluntaria consistente en la serie de movimientos
corporales desplegados por el sujeto activo en fecha 13 trece de junio del año
2010, cuando siendo aproximadamente las 13:30 horas, llego hasta el domicilio
ubicado en calle (*), cerrada palma en Atotonilco de Tula Hidalgo, donde se
encontraba la pasivo del delito en compañía de su sobrina la testigo de nombre
(*), y después de insultarlas y amenazarlas con privarlas de la vida, arrojaba
piedras en contra del domicilio, y una de ellas impactó un cristal de la ventana
ocasionando con ello su destrucción, siendo de esta manera que el sujeto activo
ocasionó los daños en la propiedad de pasivo que fueron debidamente
inspeccionadas por el Ministerio Público y valuadas por el Perito Valuador ERICKA
CRUZ PÉREZ, acción que se demuestra con la declaraciones de (*), (*), (*)y (*);
la lesión al bien jurídico tutelado de igual forma se encuentra acreditada, pues
el bien jurídico es el patrimonio del pasivo, el cual sufrió un detrimento el cual
fuera valuado por la experta ERICKA CRUZ PÉREZ en la cantidad de $150.00
(CIENTO CINCUENTA PESOS 00/100 M. N.) tal y como se deriva del Dictamen
Pericial en Materia de Avalúo de fecha 13 TRECE DE JUNIO DE 2010, y tal daño es
atribuible a la conducta descrita líneas arriba, en virtud que si el activo no hubiere
llevado a cabo los actos consistentes en arrojar diversas piedras sobre la propiedad
13
CAUSA PENAL 236/2011
SENTENCIA DEFINITIVA
del pasivo, entonces no se le hubieran ocasionado los daños que fueron
inspeccionados y valuados, con la consecuente afectación en el patrimonio del
pasivo, de tal suerte que entre la acción y la lesión del bien jurídico tutelado, existe
una relación de atribuibilidad; conducta que fue desplegada en forma dolosa,
pues el activo conocía las circunstancias objetivas de la descripción legal, en razón
que es del conocimiento del grueso de la población que dañar la propiedad de una
persona es constitutivo de un delito y aún y con dicho conocimiento decide llevar a
cabo su conducta, concluyéndose así que actuó con dolo directo en términos del
artículo 13 Párrafo Segundo del Código Penal en vigor; el objeto material en el
presente asunto lo constituye el cristal de 0.50 metros por 0.53 metros por .3 mm
de grosor, y cuya existencia y características se encuentran plenamente
demostradas con la Inspección Ministerial Fe de lugar de fecha 13 trece de febrero
de 2010; así las cosas y al no requerir el tipo en particular de especiales medios de
realización o alguna circunstancia de lugar, tiempo u ocasión, calidad o número de
los sujetos activo o pasivo, especial elemento subjetivo en el autor distinto del dolo
o cualquier otra circunstancia especifica, es por lo que se tienen por acreditados
los elementos del cuerpo del delito de DAÑO EN LA PROPIEDAD, de igual
manera y como se precisó al principio del presente considerando está demostrada
la tipicidad de la conducta, pues encuadra perfectamente a la descripción legal que
contiene el artículo 221 del Código Sustantivo; conducta que además de típica es
ANTIJURÍDICA en virtud que con la misma se trasgredió el ordenamiento legal y
dentro de autos no obra ninguna probanza que demuestre la existencia de alguna
causa que excluya al delito; en vista que el activo al momento de llevar a cabo la
acción se encontraban en pleno goce de sus facultades mentales, aunado a que
eran mayor de edad, se concluye que sabía que su conducta era antijurídica, pero
además podía y debía conducirse de manera distinta a como lo hizo,
evidenciándose así el elemento CULPABILIDAD y acreditándose tanto en
cantidad como en calidad los elementos del delito de DAÑO EN LA PROPIEDAD
cometido en agravio de (*).- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - V. RESPONSABILIDAD PENAL.- Al haber quedado acreditados los
elementos del delito de AMENAZAS, así como del delito de DAÑO EN LA
PROPIEDAD es procedente realizar el estudio de la responsabilidad penal de la
comisión de dicho ilícito, la cual recae en la persona de (*) (*) y (*)por lo que
respecta al delito de AMENAZAS y en (*) por lo que hace al delito de
DAÑO EN LA PROPIEDAD, conclusión a la que se llega del análisis y valoración
de las pruebas que integran el sumario, en su conjunto, jurídicamente y de
acuerdo a los principios de la lógica, tal y como lo establecen los numeral 219 y
220 del Código Procesal penal en vigor, y dentro de las cuales destacan por su
14
CAUSA PENAL 236/2011
SENTENCIA DEFINITIVA
relevancia la imputación que realiza en forma directa (*),
cuando ante el
representante social en fecha 13 trece de junio de dos mil diez, sustancialmente
declaró que el día 13 trece de junio de dos mil diez, siendo aproximadamente las
13:30 horas, al encontrarse en su domicilio en compañía de su sobrina de nombre
(*), hasta dicho lugar llegó el inculpado, (*)y comenzó a proferirles distintas
amenazas como: “…te voy a matar hija de la chingada…yo hija de tu puta madre
que te voy a matar y sálganse hijas de su puta madre…”, para posteriormente
unirse la activo de nombre (*) (*) diciendo: “…hijas de su pinche madre
perras…salte hija de tu pinche madre que ahorita te balaceo a ti y a tus hijos
pinche vieja hija de tu puta madre…”, al tiempo que (*) arrojaba piedras en contra
del inmueble, logrando una de ellas impactar en el cristal de una de las ventanas
ocasionando destruirlo; declaración a la cual se le otorga valor probatorio de
indicio de conformidad a lo establecido en el artículo 223 del Código de
Procedimientos Penales en vigor, y que como se dijo incluye una imputación
directa en contra de (*) y (*), como las personas quienes la amenazaron con
causarle un mal, al referirle que la privarían de la vida, así como a su familia; de
igual manera en su declaración imputa a (*) como la persona quien arrojo una
piedra y destruyó un cristal de su domicilio, ahora esta imputación cobra relevancia
jurídica
al
encontrarse
debidamente
corroborada
con
las
declaraciones
testimoniales a cargo de (*), (*)y (*), personas que presenciaron el momento en
el cual los inculpados amenazaban a la agraviada, pues incluso la primera de los
citados se encontraba en el interior del domicilio junto con la agraviada y
efectivamente coinciden en referir que fue (*) (*) y (*) quienes amenazaron a la
agraviada y (*), es la persona que arrojó piedras y rompió un cristal, medios de
prueba que merecen valor de indicio de conformidad a lo establecido en el artículo
223 del Código de Procedimientos Penales en vigor, en razón que los declarantes,
por su edad, capacidad e instrucción cuentan con el criterio suficiente para
apreciar el hecho respecto del cual declaran del que tuvieron conocimiento de
manera directa y no así por inducciones ni referencias de terceros, además que su
declaraciones son claras y precisas, sin dudas ni reticencias, medios de prueba que
al conjugarse en forma armónica, acreditan la autoría de los inculpados (*) y (*)
(*) en la comisión del delito de AMENAZAS y la autoría de (*) en la comisión del
delito de DAÑO EN LA PROPIEDAD.
Ahora bien, al momento en que rinde su ampliación de declaración (*) (*),
niega los hechos y refiere que el día en que supuestamente ocurrieron fue al día
siguiente de su cumpleaños y que (*) no se encontró en el lugar; ahora bien por
su parte (*), de igual manera declara en el sentido que el día en que ocurrieron
15
CAUSA PENAL 236/2011
SENTENCIA DEFINITIVA
los hechos el se encontraba en un lugar distinto, como lo es el Distrito Federal ya
que trabaja como instructor de un gimnasio y que el día domingo 13 trece de junio
de dos mil diez, se encontraba trabajando; ahora, pretenden robustecer su dicho
con los testimonios a cargo de (*) y (*), personas quienes declaran haberse
encontrado con el inculpado en el Distrito Federal en el Gimnasio en el que
laboraba; así también se cuenta con los testimonios de (*) y (*), quien aseguran
haberse encontrado en el domicilio de la inculpada el día de los hechos, pero
además que no ocurrió nada anormal los días 12 y 13 de junio de dos mil trece, sin
embargo, llama la atención del suscrito, que los testigos después de dos años de
distancia recuerden con cierta perfección circunstancias accesorias del hecho al
cual declaran, que el común de la gente obviaría u olvidaría, como son la fecha, el
día de la semana que correspondía a tal fecha, la hora en que se encontraron con
los inculpados, etc; circunstancia que hace suponer al sucrito que no declaran en
forma libre y espontánea, por ende, a pesar de tener valor de indicio no genera
convicción en el suscrito, en poyo a este criterio cito el emitido por los Tribunales
Colegiados a continuación:
TESTIGOS.
DECLARACIONES
DE
LOS.
RENDIDAS
SOBRE
HECHOS
REMOTOS.
Las declaraciones de los testigos que coinciden en la forma y términos de
exposición, ya que señalan con exactitud fechas, horas y lugares, no obstante que
haya transcurrido un período de meses entre aquéllas en que se dice ocurrieron los
hechos y la de su declaración, conducen a estimar que existió aleccionamiento de
los deponentes por parte de la defensa y que por ende éstos sólo son testigos de
coartada.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
VI.2o. J/283
Amparo directo 104/89. Martín Zaragoza Quirino. 26 de abril de 1989.
Unanimidad de votos. Ponente: Arnoldo Nájera Virgen. Secretario: Guillermo Báez
Pérez.
Amparo directo 25/91. Rodolfo Mondragón García. 20 de septiembre de
1991. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Waldo
Guerrero Lázcares.
16
CAUSA PENAL 236/2011
SENTENCIA DEFINITIVA
Amparo directo 338/91. Camerino Juárez Velázquez. 2 de octubre de 1991.
Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Waldo Guerrero
Lázcares.
Amparo directo 59/93. Jorge Quiroz Ortega. 4 de marzo de 1993.
Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel. Secretario: Humberto
Schettino Reyna.
Amparo directo 464/93. Pedro Garista Garista. 21 de octubre de 1993.
Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas. Secretario: Armando Cortés
Galván.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Octava Epoca. Número 78, Junio de 1994. Pág. 69. Tesis
de Jurisprudencia.
Así las cosas, al conjugar armónicamente los medios de prueba antes
reseñados, llevan a la conclusión de que fueron (*) y (*) las personas quienes
amenazaron a (*), con causarle un mal a ella y a su familia, en específico con
causarle la muerte; pero de igual manera dichas probanzas son aptas y suficientes
para acreditar que fue (*), la persona quien arrojo una piedra en contra de un
cristal del domicilio de (*) ocasionando su destrucción; por ende, se concluye que
(*)y (*) son penalmente responsables del delito de AMENAZAS en agravio de (*);
así también, que (*), es penalmente responsable de la comisión del delito de
DAÑO EN LA PROPIEDAD en agravio de (*) hechos que llevó a cabo en su
conjunto por lo que hace a las AMENAZAS y en forma individual por lo que hace al
delito de DAÑO EN LA PROPIEDAD, entonces son coautores del primero y
(*)TOVAR es autor material del segundo, ello en términos de lo establecido en el
artículo 16 Fracciones II y III del Código Penal.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - VI.- INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA. Al haber quedado
acreditada la existencia del delito de AMENAZAS y DAÑO EN LA PROPIEDAD, ,
en agravio de (*), y demostrada la plena responsabilidad penal de (*) y (*), en
su comisión; esta autoridad, fundado en lo dispuesto por los artículos 21 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y 92 del código penal,
procede ahora a imponer las penas que se estimen justas dentro de los limites que
señala la ley para este delito y siguiendo los lineamientos que se contienen en el
segundo de los dispositivos citados. Siendo así, es de tomarse en cuenta:
I.- La magnitud de daño causado al bien jurídicamente tutelado;
que en el asunto que nos ocupa de acuerdo con la especie, y la mecánica del
mismo se pone de manifiesto que se lesionó el bien jurídico protegido por la norma
que es la seguridad de las personas y el patrimonio de (*), delito de peligro el
primero y el daño del segundo fue menor, circunstancia que les beneficia a los hoy
17
CAUSA PENAL 236/2011
SENTENCIA DEFINITIVA
sentenciados.
II.-Circunstancias de tiempo, lugar, modo u ocasión de la comisión
del delito y las demás circunstancias especiales que determine la
gravedad del hecho punible; consistentes en que los hecho ocurrieron el día 13
trece de junio de 2010, aproximadamente las 13:30 horas, en el domicilio de la
agraviada, lo que permitió identificar a los ahora sentenciado ya que al momento
de la comisión de ellos existían otras personas que lo presenciaron circunstancia
que les le beneficia.
III.- La forma y grado de responsabilidad de los acusados y en su
caso, los motivos determinantes de su conducta; la falta de control del delito
y en específico sobre sus emociones, sin duda fue la causa determinante para la
consumación de los eventos penalmente relevantes; hechos que como se dijo
cometieron en forma conjunta, pero que no es tomada en consideración al no
resultar relevante.
IV.- Las particularidades del ofendido (*), las cuales se obtienen de
las propias actuaciones y las cuales le benefician a los hoy sentenciados, si
tomamos en cuenta que no obstante el daño en la propiedad es posible resarcir el
daño.
V.- La culpabilidad de los sujetos y las demás condiciones
especiales y personales en que se encontraban al momento de cometer
el delito, si son relevantes para determinar la posibilidad de haber
ajustado su conducta a las exigencias de la norma; para estar en posibilidad
de determinar lo anterior, es de tomarse en cuenta que las consideraciones que les
benefician al reo, así como las que le perjudican, siendo que (*), es originaria y
vecina de (*), Atotonilco Hidalgo, con domicilio (*) en el mismo lugar, de 63 años
de edad, por haber nacido el 11 once de junio de 1948, que si sabe leer y escribir
por haber cursado la instrucción primaria, estado civil unión libre, de nacionalidad
mexicana, católica, ocupación el hogar, sin ingresos económicos, no toma bebidas
embriagantes, no fuma , no tiene apodo alguno, no conoce las drogas ni
enervantes,
no conoce la marihuana por tanto no las consume, es la primera
ocasión que se encuentra sujeto a aun proceso, el nombre de sus padres (*).
Mientras que (*)TOVAR es originario del Distrito Federal y vecino de de la calle
18
CAUSA PENAL 236/2011
SENTENCIA DEFINITIVA
(*), (*), colonia (*), delegación (*), de 37 años de edad por haber nacido el 30 de
diciembre de 1974, de ocupación luchador profesional, con ingresos económicos
sueldo mínimo, de estado civil soltero, si tiene dependientes económicos que son
su madre y se padre, si sabe leer y escribir por haber cursado la secundaria, el
nombre de su padre es (*)y el de su madre es (*) (*) (VIVE), católico, sin apodo,
no fuma, ocasionalmente ingiere bebidas embriagantes, no conoce las drogas y
enervantes y por ende no las consume, no habla ningún dialecto y no pertenece a
ninguna grupo étnico. Así mismo de las constancias de autos se advierte que por
cuanto hace a los factores que a los sentenciado le benefician es que no cuentan
con antecedentes penales, pues aún y cuando fueron ofrecidos diversos
documentos pretendiendo demostrar que (*), se encuentra sujeto a proceso
diverso, lo cierto es que no existe medio de prueba alguno que acredite que fue ya
sentenciado por en alguno de los procesos que se le siguen o algún otro diverso,
de tal suerte que debe ser considerado como delincuente primario.
Así las cosas, al confrontar las circunstancias personales y del hecho, que le
benefician con las que le perjudican, arroja que su conducta merece un grado de
reproche ubicado el punto MÍNIMO, por lo que atendiendo a la acusación de la
representación social, al propio grado de reproche que se ha indicado, a que la
conducta que se acredito es la de AMENAZAS
que tiene como punibilidad la
prevista en el artículo 172 del Código Penal, es que los extremos de la pena van de
tres meses a dos años de priesión y multa de 10 A 40 DÍAS DE SALARIO
MÍNIMO, por lo es Justo y se condena a (*) y (*) por la comisión del delito de
AMENAZAS a purgar una pena de prisión de 03 tres meses y al pago de una multa
de 10 diez días de salario mínimo vigente en la región que a razón de 54.47, arroja
el total de $544.70 (quinientos cuarenta y cuatro pesos 70/100 m.n.).
Ahora bien, por lo que respecta al delito de Daño en la propiedad, del que
resulto responsable (*), tal conducta merece un grado de reproche mínimo, en tal
virtud y toda vez que dicho delito se encuentra sancionado por el contenido del
numeral 203 fracción I, que contempla una punibilidad de tres meses a un año de
prisión y multa de 5 a 30 días de salario mínimo, es procedente y se condena a (*)
a purgar una pena de prisión de tres meses y al pago de una multa de 5 días de
salario mínimo que a razón de $54.47, da como resultado $272.35 (doscientos
setenta y dos pesos 35/100 m.n.). En tal sentido y toda vez que nos encontramos
en presencia de un concurso real o material de delito, toda vez que con diversas
conductas se produjeron varios delitos, lo procedente es sumar las puniciones, así
entonces, en concurso real o material se condena a (*) a purga un a pena de
19
CAUSA PENAL 236/2011
SENTENCIA DEFINITIVA
prisión de seis meses y al pago de la cantidad de $817.05 (ochocientos diecisiete
pesos 05/100 m.n.).
Por lo que hace a la pena de prisión en términos de los artículos 20
Apartado B, fracción IX de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, 28 del Código Penal y 131 del Código Adjetivo Penal, deberá
computarse la prisión preventiva, luego entonces, (*) (*) se vio privada de su
libertad durante 04 cuatro días, que al restarse al total de la pena de prisión
impuesta arroja 02 dos meses y 26 veintiséis días que es lo que le resta por purgar
de la pena de prisión, así también de conformidad a lo establecido por el artículo
32 del Código Sustantivo debe realizase el descuento proporcional de la pena
multa, así entonces si estuvo privada de su libertad durante 04 cuatro días, esto
representa ser el 4.4% del total de la pena de prisión que al aplicarse a la multa
da como resultado $23.96, que al restarse a la pena multa da un total de $520.74
(quinientos veinte pesos 74/100 m.n.) que le resta por pagar a la sentenciada a
favor de la impartición de justicia.
Ahora por lo que hace a la pena de prisión que le resta por purgar a
(*)TOVAR, él estuvo en prisión preventiva durante 03 tres días que al restarse del
total de la pena de prisión impuesta arroja 05 cinco meses y 27 veintisiete días que
es lo que le resta por purgar de la pena de prisión, así también de conformidad a
lo establecido por el artículo 32 del Código Sustantivo debe realizase el descuento
proporcional de la pena multa, asi entonces si estuvo privado de su libertad
durante 03 tres días, esto representa ser el 1.6% del total de la pena de prisión
que al aplicarse a la multa da como resultado $13.07 que al restarse a la pena
multa da un total de $803.98 (ochocientos tres pesos 98/100 m.n.) que le resta
por pagar al sentenciado a favor de la impartición de justicia.
Así como también se condena al hoy sentenciados a la pena de
Amonestación de conformidad a lo establecido en el artículo 50 del Código Penal,
explicándole las consecuencias del delito cometido y exhortándolos a la enmienda.- - - VII.- REPARACIÓN DEL DAÑO. Toda vez que la Reparación del
daño es una pena pública, y que tiene por objeto restituir al pasivo de los daños
que se le hayan ocasionado como consecuencia directa del delito, por lo que en
términos del artículo 35 del Código Penal, el pago por este concepto procede
cuando en autos existen medios de prueba con los que sea posible acreditar y
cuantificar la cantidad a la que haya de condenarse al sujeto de la sentencia, sin
embargo y por lo que respecta al delito de AMENAZAS no existe medio de prueba
20
CAUSA PENAL 236/2011
SENTENCIA DEFINITIVA
alguno tendiente a la acreditación de dicho monto se absuelve a (*)TOVAR y (*)
(*) de pago alguno por este concepto.
Por otro lado y por lo que respecta al delito de DAÑO EN LA PROPIEDAD se
cuenta con el dictamen pericial en materia de Avalúo a cargo de ERICKA CRUZ
PÉREZ, quien concluye que el cristal que fue destruido ya colocado tiene un valor
de $150.00 (ciento cincuenta pesos), medio de prueba con valor de indicio de
conformidad a lo establecido en el articulo 223 del Código de Procedimientos
Penales en vigor, por ende se condena a (*)al pago de esta cantidad por concepto
de reparación del daño, proveniente del delito de daño en la propiedad, a favor de
(*). Finalmente y por lo que respecta a los perjuicios al no existir medio de prueba
alguno tendiente a acreditar su monto se absuelve al sentenciado de pago alguno
por este concepto.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - VII.- CONMUTACIÓN DE LA PENA DE PRISIÓN.- Puesto que la
pena de prisión se impone con el fin de reinsertar en sociedad a los sentenciados,
se advierte en autos que dicho fin se puede obtenerse mediante una pena
conmutativa, la cual es procedente de acuerdo a los artículos 78 fracción I, 80, 81
del Código Penal, toda vez que la pena que se le impuso a los sentenciados no
excede de un año de prisión, tomando en cuenta que se trata de delincuentes
primarios, que no se sustrajeron a la acción de la justicia, permite a esta autoridad
tener la certeza de que cumplirá las obligaciones que le imponga este órgano
jurisdiccional; es por ello que se le conmuta la pena de prisión que le resta por
compurgar a (*) (*), por una pena consistente en trabajos en favor de la
comunidad, estimándose justo que esta conmutación sea por una fracción igual a
la cuarta parte del total de la pena de prisión que le resta por compurgar
resultando 21 VEINTIÚN días, por lo que se conmuta la pena de prisión que le
resta por compurgar por 21 VEINTIÚN jornadas de trabajo en favor de la
comunidad, las que deberá desempeñar en las instalaciones de la Presidencia
Municipal del Municipio de Atotonilco de Tula Hidalgo, trabajo que deberá
consistir en jornadas de tres horas cada una, sin que excedan de tres a la semana,
que no afecten la actividad que represente los ingresos principales de la
sentenciada y consistiendo en actividades que no sean humillantes ni degradantes.
O bien, se le conmuta a su elección por el pago de una multa que asciende a la
cantidad de $1143.87 (un mil ciento cuarenta y tres pesos 87/100 m.n.),
correspondientes a 21 días de salario mínimo a razón de $54.47.
Ahora, respecto al sentenciado (*), se conmuta la pena de prisión que le
resta por purgar por trabajos en favor de la comunidad, estimándose justo que
21
CAUSA PENAL 236/2011
SENTENCIA DEFINITIVA
esta conmutación sea por una fracción igual a la cuarta parte del total de la pena
de prisión que le resta por compurgar resultando 44 cuarenta y cuatro días,
por lo que se conmuta la pena de prisión que le resta por compurgar por 44
cuarenta y cuatro jornadas de trabajo en favor de la comunidad, las que
deberá desempeñar en las instalaciones de la Presidencia Municipal del
Municipio de Atotonilco de Tula Hidalgo, trabajo que deberá consistir en jornadas
de tres horas cada una, sin que excedan de tres a la semana, que no afecten la
actividad que represente los ingresos principales del sentenciado y consistiendo en
actividades que no sean humillantes ni degradantes. O bien, se le conmuta a su
elección por el pago de una multa que asciende a la cantidad de $2,396.68 (dos
mil trescientos noventa y seis pesos 68/100 m.n.), correspondientes a 44 días de
salario mínimo a razón de $54.47.
En el entendido de que los sentenciados deberán manifestar expresamente
a qué beneficio se acogen, ya que en caso de no hacer manifestación alguna se les
aplicará la pena impuesta, además que deberán pagar o garantizar la pena multa y
la reparación del daño a que fueron condenados; sin perjuicio de que en cualquier
momento de la ejecución de la pena de prisión puedan hacer valida la
conmutación descrita. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - VIII.- AUTORIZACIÓN DE LAS PARTES PARA LA PUBLICACIÓN
DE LOS DATOS PERSONALES. De conformidad con lo establecido por el artículo
23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental
para el Estado de Hidalgo, que establece “El “Poder Judicial deberá hacer públicas
las sentencias que han causado estado o ejecutoria. En todo caso, solo mediante
previa conformidad de las partes, se procederá a la publicación de los datos
personales”, por lo que una vez que la presente resolución haya causado estado (o
ejecutoria) deberá hacerse pública; en consecuencia hágase saber a las partes el
derecho que les asiste para otorgar su consentimiento por escrito dentro del
término de 3 días a efecto de que se publiquen sus datos personales y en caso de
no hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización. - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - Por lo que habiendo resultado, por lo considerado y con fundamento en los
artículos 17, 20 Fracción X párrafo tercero y 21 de la Constitución General de la
República, 13 párrafo Segundo, 16 fracción II y III, 78 fracción I, 80, 81, 172, 203
fracción I y 221 del Código Penal vigente en la entidad, 2 fracción III, 12, 62
fracción I, 180, 219, 220, 223, 224, 226, 228, 274, 384, 385, 437, 438, 439 y 440,
del Código de Procedimientos Penales en Vigor, 2 inciso a) fracción I, 5 fracción I y
II, 46 fracción XI, 55, 55 bis fracción V y 56-D de la Ley Orgánica del Poder
Judicial en el Estado de Hidalgo, y 23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
22
CAUSA PENAL 236/2011
SENTENCIA DEFINITIVA
Información Pública Gubernamental para el Estado de Hidalgo es de sentenciarse y
se: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - S E N T E N C I A: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - PRIMERO. Esta autoridad ha resultado y es competente para conocer y
resolver en definitiva este proceso. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SEGUNDO. (*) (*) y (*)TOVAR, de generales (*)s y transcritos al inicio de
la presente resolución, son penalmente responsables de la comisión del delito de
AMENAZAS, así también (*)TOVAR es penalmente responsable del delito de DAÑO
EN LA PROPIEDAD, ambos delitos en agravio de (*). - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - TERCERO. En consecuencia de lo anterior y por las razones expresadas en el
Considerando VI, en concurso real a o material de delitos se CONDENA a (*), a
purgar una pena total privativa de su libertad, de 06 SEIS MESES y al pago de
una multa por la cantidad de $817.05 (OCHOCIENTOS DIECISIETE PESOS
05/100 M. N); mientras que a (*) se le condena a purgar una pena de prisión de
03 tres meses, así como al pago de una multa por la cantidad de $544.70
(quinientos cuarenta y cuatro pesos 70/100 m.n.) a favor de la administración de
justicia; en ambos casos previos los descuentos que deban realizarse
-------
- - - CUARTO.- Se CONDENA a (*), al pago por concepto de la reparación del
daño proveniente del delito de DAÑO EN LA PROPIEDAD, ABSOLVIÉNDOLO
de pago alguno por concepto de perjuicios. Así mismo, se ABSUELVE a (*) y (*)
al pago de reparación de daños y perjuicios por lo que respecta al delito de
AMENAZAS, todo ello en términos del considerando VII de la presente
resolución. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - QUINTO.- Se condena a (*)y (*), en términos del considerando VI, a la
pena de Amonestación de conformidad con el artículo 50 del Código Penal.- - - - - - - - SEXTO.- Se concede a los sentenciados el beneficio de la conmutación de la
pena en términos del considerando VIII de la presente resolución. - - - - - - - - - - - - - SÉPTIMO.- Hágase saber a las partes y a la Coadyuvancia el derecho y plazo
legal para impugnar la presente sentencia en caso de inconformidad con la misma.
- - - OCTAVO.- Mediante oficio comuníquese el sentido de la presente resolución a
los Directores de Prevención y Reinserción Social en el Estado y al del Centro de
Reinserción Social de esta ciudad, así como al Encargado del Instituto Federal
Electoral de esta Ciudad, adjuntándoles copia autorizada de la misma para los fines
legales correspondientes. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - NOVENO.- Como ha quedado establecido en el Considerando IX, el Poder
Judicial deberá hacer públicas las sentencias que han causado ejecutoria, en
consecuencia, hágase saber a las partes que una vez que esta sentencia cause
estado, deberán otorgar su consentimiento por escrito dentro del término de tres
23
CAUSA PENAL 236/2011
SENTENCIA DEFINITIVA
días a efecto de que se publiquen sus datos personales, en el entendido que en
caso de no hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización. - - - - - - - -- - - - - - - - - DÉCIMO.- NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - A s í lo resolvió y firma el Juez Segundo del Ramo Penal de este Distrito Judicial
Maestro en Derecho VÍCTOR MANUEL FLORES GONZÁLEZ, que actúa con
Secretario de Acuerdos Licenciada AURELIA PEÑA PACHECO, que autoriza y da fe.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -DOY FE. - -
“En términos de lo previsto en los artículos 23, 42 fracción V y 43 de la ley de
Transparencia y Acceso a la información Pública gubernamental para el estado de
Hidalgo, en esta versión se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos”
MTRO. VICTOR MANUEL FLORES GONZALEZ
FECHA DE AUTORIZACIÓN 28 DE FEBRERO DE 2013.