COMPRAVENTA, NULIDAD DEL CONTRATO DE, POR FALTA DE

339651. . Tercera Sala. Quinta Época. Semanario Judicial de la Federación. Tomo CXXVI, Pág. 69.
COMPRAVENTA, NULIDAD DEL CONTRATO DE, POR FALTA DE FORMA.
CONSECUENCIAS (LEGISLACION DEL ESTADO DE MICHOACAN). Si la autoridad
responsable estima que la invalidez por falta de forma del contrato de compraventa no tiene
más efecto que otorgar a las partes facultad de exigir que se cumpla con la forma omitida, de
acuerdo con la interpretación que hace del artículo 2088 del Código Civil de Michoacán,
cuyo precepto señala como una verdadera novedad en el régimen establecido; y con apoyo en
esa estimación resuelve que es improcedente decretar que las cosas se repongan al estado que
tenían antes de celebrarse el contrato nulo, reservando al comprador acción para que exija
que se cumpla con la forma omitida; tal estimación es infundada, porque la anulación del acto
obliga a las partes a restituirse mutuamente lo que han percibido o recibido en virtud o en
consecuencia del acta anulado, según establece el artículo 2095 del Código Civil de
Michoacán, y la regla general anterior no se desvirtúa por el texto del artículo 2088 del
mismo ordenamiento. Los artículos 1691 y 2088 del Código Civil de Michoacán, idénticos a
los artículos 1833 y 2232 del Código Civil del Distrito Federal, deben ser estimados como
una novedad, pero teniendo en cuenta los antecedentes relativos. En efecto, el Código Civil
de 1884 consagraba la tesis opuesta a esos preceptos, en el sentido de que en el acto nulo por
falta de forma no otorgaba a sus autores acción de ninguna especie. El comentario a ese
respecto del señor licenciado Macedo lo transcribe Manuel Borja Soriano en la página 277 de
su "Teoría General de la Obligaciones" en los siguientes términos: "El señor licenciado
Miguel S. Macedo, refiriéndose al artículo 1279, fracción IV del Código de 1884, razonaba
así: "La reforma hecha en él, combinaba con la hecha en el artículo 1392 a 1276 de nuevo
código, hace ya insostenible, según nuestra humilde opinión, la doctrina frecuentemente
sostenida en la práctica de que el contrato celebrado sin las formalidades externas prescritas
por la ley da acción para que se llenen esas formalidades, y una vez llenadas, para reclamar el
cumplimiento del contrato: esta teoría desvirtúa fundamentalmente los preceptos legales,
pues no hace sino alargar un poco el camino para obtener la ejecución del contrato y autorizar
que se llegue a exigir el cumplimiento de una obligación nula, lo cual es un contrasentido.
Creemos que las disposiciones del nuevo código en esta materia alejan todo peligro e
impiden toda disensión; conforme a ellas, sólo son obligatorios los contratos legalmente
celebrados, y no son válidas sino las obligaciones contraidas en la forma exigida por la ley.
Véase los artículos 1322 y 1323 del nuevo código y los artículos 9 y 10 del nuevo código de
procedimientos, que corresponden a los 10, 11 y 12 del de 1880, los cuales establecen un
caso de excepción, que a nuestro juicio es el único que existe; dichos artículos se refieren al
caso de minuta formada ante notario, la cual consideran como instrumento que puede ser
equiparado a las escrituras públicas en cuanto a fuerza probatoria". Por lo tanto, el artículo
2088 que se analiza es una novedad en el Código Civil de Michoacán; puesto que faculta a
los autores de un acto nulo por falta de forma para pedir que se cumpla la forma omitida;
pero su texto no desautoriza las reglas generales que el mismo código establece en materia de
nulidad. Consecuentemente, al declarar la autoridad responsable que es nulo el contrato de
compraventa debe disponer que las cosas se restituyan al estado que tenían antes de
celebrarse dicho acto. Además, es contradictorio que se declare la nulidad del contrato de
compraventa y al mismo tiempo se reserve al comprador acción para exigir que se cumpla la
forma omitida. La declaración de nulidad destruye el acto, por lo que éste no puede servir de
apoyo al ejercicio de una acción posterior que tienda a convalidarlo.
Amparo directo 652/55. Beatriz López Campos. 5 de octubre de 1955. Mayoría de cuatro
-1-
339651. . Tercera Sala. Quinta Época. Semanario Judicial de la Federación. Tomo CXXVI, Pág. 69.
votos. Disidente: Gilberto Valenzuela. Ponente: Hilario Medina.
-2-