tribunal oral federal de paraná

Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ
////raná, 19 de noviembre de 2015.
VISTO:
El presente Legajo FPA Nº 13001991/2010/TO1 caratulado “DASSO,
Naldo Miguel s/ Privación ilegal libertad personal y otros”, traído a despacho
para resolver la solicitud cursada por el Sr. Fiscal General a fs. 546 y vto.
Y CONSIDERANDO:
I) Que a fs. 546 y vto, el Sr. Fiscal General, Dr. José Ignacio Candioti,
solicita la incorporación del condenado Naldo Miguel Dasso al sistema de control
electrónico de la prisión domiciliaria que está cumpliendo en su domicilio de calle
Zapata Nº 31, piso 18º, Depto. “D” de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.
Funda su solicitud en la Resolución Nº 1379/2015 del Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos de la Nación que, con vigencia a partir del 1º de
julio del corriente año, crea el Programa de Asistencia a Personas bajo Vigilancia
Electrónica en el ámbito de la Dirección Nacional de Readaptación Social de
dicho Ministerio, y aprueba el Protocolo de Actuación para la Implementación del
Mecanismo de Vigilancia Electrónica del Arresto Domiciliario.
El MPF refiere que, en su primera etapa de implementación gradual, dicho
mecanismo de control está destinado a personas adultas, condenadas o
procesadas, en condiciones de acceder al arresto domiciliario, con domicilio en la
C.A.B.A. y en algunos partidos de la provincia de Buenos Aires, en razón de lo
cual, encontrándose el interno Dasso comprendido como destinatario de la
medida, corresponde su incorporación al sistema de vigilancia electrónica
establecido para el control de su arresto domiciliario.
II) Corrida la pertinente vista de dicha solicitud a la defensa técnica del
condenado, el Sr. Defensor Público Oficial, Dr. Mario R. Franchi, se expide a
fs. 550/551 vto.. En principio, solicita que no se ha lugar a lo interesado por el
MPF.
En fundamento de su pretensión denegatoria, el defensor plantea
básicamente que la normativa que dispone la implementación del mecanismo de
vigilancia electrónica del arresto domiciliario “no comprende el caso de mi
asistido”.
Fecha de firma: 19/11/2015
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: FEDERICO ANGEL MARTIN, SECRETARIO DE JUZGADO
1
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ
Con esa postura, afirma que el art. 33, último párrafo, Ley 24.660,
modificado por la ley 26.813, que da lugar a la reglamentación instrumentada por
Resolución Nº 1379/2015 MJyDDHH de la Nación que regula el mencionado
Programa, “refiere a que el dispositivo electrónico de control será una exigencia al
‘implementar’ la concesión de la prisión domiciliaria” y que como su defendido “se
encuentra en prisión domiciliaria desde el 10/06/2009”, aquella exigencia no lo
abarca.
En pretenso apoyo de tal posición, discurre acerca del significado del
término “implementar” –poner en funcionamiento, llevar a cabo- de lo que colige
que la obligación establecida por el referido art. 33 “atañe exclusivamente a la
‘puesta en funcionamiento’ de una prisión domiciliaria”, y que ése no es el caso de
autos.
Sostiene que, por su parte, la Resolución Nº 1379/2015 no refiere a
quienes “ya se encuentran usufructuando una prisión domiciliaria”, en tanto
establece acciones e informes a realizarse de modo previo a la concesión del
beneficio, citando el punto 2 del Anexo I.
Concluye así que, el art. 33, último párrafo, Ley 24.660 y la Resolución Nº
1379/2015 no son aplicables a su defendido, pues hacerlo “significaría extender
los alcances de dichas normas a situaciones no previstas por ellas”, implicando –a
su criterio- una aplicación analógica in malam partem con violación del principio
de legalidad. Añade a ello que, dado que la ley 26.813 que reformó el art. 33,
LEP, es del 16/01/2013, resulta posterior a la fecha en que se otorgó la prisión
domiciliaria a Dasso, por lo que su aplicación al nombrado vulnera el principio de
irretroactividad de la ley penal.
Expresa que, entre los objetivos declarados del Programa de Asistencia de
Personas bajo Vigilancia Electrónica, creado por la Resolución Nº 1379/2015 (cfr.
art. 2º, apartado “a”) se consagra una “finalidad de beneficio” a sus destinatarios,
concluyendo que –en el caso de su asistido Dasso- no se observa dicho beneficio
pues, por el contrario, la utilización del dispositivo (pulsera) sumaría una nueva
medida de control a aquéllas que ya pesan sobre él, agravando sus condiciones
de detención. Que el uso del dispositivo es innecesario en esta etapa de
ejecución de la pena, habida cuenta que Dasso jamás ha incumplido ninguna de
Fecha de firma: 19/11/2015
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: FEDERICO ANGEL MARTIN, SECRETARIO DE JUZGADO
2
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ
las reglas que le fueron impuestas al concederle esta modalidad de detención y
no presenta riesgo de fuga.
En subsidio, el Dr. Franchi plantea que, “sin perjuicio de ello, si esta
normativa implicara un beneficio para mi asistido, en tanto sustituyera controles
ya establecidos, podría V.E. disponer la aplicación analógica in bonam partem de
la Resolución Nº 1379/1025” (pto. 2º, petitorio)
III.a) Expuestas como preceden las posturas de las partes, cuadra
examinar primero la normativa vigente aplicable; concretamente, el art. 33, último
párrafo, Ley 24.660 (modificado por la ley 26.813) y la Resolución Nº 1379/2015
del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación, de fecha 26/06/2015,
dictada en su consecuencia y que reglamenta dicha norma legal.
La ley 26.813 (B.O. 16/01/2013) modificó el art. 33 de la LEP, incorporando
como último párrafo el siguiente: “Al implementar la concesión de la prisión
domiciliaria se exigirá un dispositivo electrónico de control, el cual solo podrá ser
dispensado por decisión judicial, previo informe de los órganos de control y del
equipos interdisciplinario del juzgado de ejecución”.
Con base en tal dispositivo legal, la Resolución Nº 1379/2016 creó el
Programa de Asistencia de Personas bajo Vigilancia Electrónica, en la órbita
de la Dirección Nacional de Readaptación Social de la Subsecretaría de
Relaciones con el Poder Judicial y Asuntos Penitenciarios de la Secretaría de
Justicia del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos de la Nación.
Entre otros objetivos, se pone a cargo de dicho Programa articular -con la
autoridad judicial y actores involucrados en las diversas etapas del proceso
judicial- la implementación, desenvolvimiento y correcto funcionamiento del
“mecanismo de vigilancia electrónica”, así como realizar la supervisión integral del
mismo, los informes técnicos de viabilidad y elaborar datos estadísticos sobre su
funcionamiento y efectividad (cfr. incisos “b” a “f”, art. 2º), en el marco del objetivo
más amplio encaminado a “Realizar acciones que contribuyan a mitigar el
impacto negativo de la privación de la libertad y promuevan una mayor
integración de la persona en su núcleo familiar y la comunidad” (cfr.inciso “a”, art.
2º).
Fecha de firma: 19/11/2015
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: FEDERICO ANGEL MARTIN, SECRETARIO DE JUZGADO
3
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ
Por su parte, el art. 3º de la Resolución 1379/2015 aprueba el Protocolo
de Actuación para la Implementación del Mecanismo de Vigilancia
Electrónica del Arresto Domiciliario, que como Anexo I integra dicha
resolución, vigilancia cuyo monitoreo será cumplido por la empresa prestataria del
servicio (Surely S.A. o aquélla que en lo sucesivo resulte adjudicataria del mismo).
Para la puesta en marcha del mecanismo de vigilancia electrónica, este
Protocolo regula su primera fase de implementación gradual, la que –desde el
punto de vista material- está solo encaminada al control del arresto domiciliario y
que –desde un punto de vista territorial- abarca solamente las detenciones
domiciliarias correspondientes al área de la C.A.B.A. y de nueve partidos –sobre
un total de 135- de la provincia de Buenos Aires (Avellaneda, Gral. San Martín, La
Matanza, Lanús, Lomas de Zamora, Morón, San Isidro, Tres de Febrero y Vicente
López).
III.b) Pues bien, para examinar la naturaleza, finalidad y funcionamiento del
dispositivo electrónico, es pertinente señalar que, en general, la utilización de
tecnología para el control electrónico aplicado en el sistema penal representa la
adopción de un instrumento de control accesorio a una medida penal (restrictiva
de la libertad, sea ésta cautelar o punitiva), principalmente el arresto domiciliario,
pero también otro tipo de medidas, tales los alejamientos o los tratamientos
rehabilitadores.
Claro que, en el caso, según refiere el 13er. considerando de la Resolución
1379/2015, lo que ésta regula -“en una primera etapa de implementación gradual
del mecanismo de vigilancia electrónica”- es su aplicación solo respecto de
quienes cumplen arresto domiciliario y en determinados lugares, que es el objeto
preciso del “Protocolo de Actuación para la Implementación del Mecanismo
de Vigilancia Electrónica del Arresto Domiciliario” (Anexo I, en adelante, el
“Protocolo”), en el marco más amplio del “Programa de Asistencia de Personas
bajo Vigilancia Electrónica” (en adelante, el “Programa”).
Claramente, en el mencionado Protocolo –según se enuncia en los
considerandos de la Resolución Nº 1379/2015- el sistema o mecanismo de
vigilancia electrónica del arresto domiciliario constituye una “herramienta de
auxilio para la función judicial”; esto es, una herramienta o instrumento
Fecha de firma: 19/11/2015
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: FEDERICO ANGEL MARTIN, SECRETARIO DE JUZGADO
4
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ
tecnológico –sin la intervención de una persona- de control y supervisión a
distancia de la observancia por parte del imputado (sea éste procesado o
condenado) de un recaudo esencial e inherente a esta modalidad morigerada y
beneficiosa de cumplimiento de la medida privativa de la libertad ambulatoria
(detención domiciliaria); tal, el control del cumplimiento de la prohibición de
ausentarse del domicilio que ha fijado para el cumplimiento de la misma.
Según se ve, entonces, estamos en presencia de la aplicación de un
mecanismo tecnológico de control y supervisión que opera como instrumental y
accesorio a una medida de naturaleza procesal penal o penal privativa de la
libertad.
Este mecanismo se materializa mediante la utilización de cualquier aparato
electrónico que efectúe un control a distancia sobre una persona y haga las
respectivas advertencias a un monitor central. Se ha definido al control electrónico
como “cualquier tecnología que, … detecta la localización de un sujeto en la
comunidad en determinados lugares y horas sin la supervisión de una persona y
transmite estos datos de forma electrónica a una estación central de
monitorización…”
(Renzema/Mayo-Wilson,
cit.por
GONZÁLEZ
BLANQUÉ,
Cristina; El control electrónico en el sistema penal, tesis doctoral dirigida por
LARRAURI, Elena, p.4).
Dicho control electrónico aplicado al sistema penal –en sus diferentes
etapas, como accesorio a una medida cautelar o a la pena- comprende diferentes
tipos de tecnología o dispositivos; en el caso, aquél cuya implementación gradual
regula el Protocolo es el de monitorización activa mediante radio frecuencia,
diverso del denominado sistema pasivo o de contacto programado por verificación
telefónica aleatoria de voz o a través de video, como también del sistema de
monitoreo mediante GPS.
Si este último (GPS) permite conocer el lugar donde una persona se
encuentra en cualquier momento (denominado tracking), los otros dos solo
posibilitan saber –no dónde está sino- si la persona se encuentra en un lugar
concreto durante un horario determinado (denominados tagging), en razón de lo
cual éstos son los más difundidos y usados para el control del cumplimiento de los
arrestos domiciliarios (cfr. op.cit. ps.9/13).
Fecha de firma: 19/11/2015
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: FEDERICO ANGEL MARTIN, SECRETARIO DE JUZGADO
5
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ
Para su concreto funcionamiento, el mecanismo de vigilancia electrónica
establecido en el Protocolo (monitorización activa mediante radio frecuencia)
supone que la persona monitorizada lleve siempre un pequeño transmisor atado a
su muñeca o tobillo (“pulsera” o “brazalete”) que envía señales a un receptor
instalado en su domicilio el que, a su vez, las comunica a un ordenador central
desde el cual se detectan –en tiempo real- esas transmisiones; ello permite
comprobar si la persona se encuentra o no en su domicilio, como también las
fallas de funcionamiento, manipulaciones o daños de los dispositivos (cfr. gestión
de alertas, pto. 5, Protocolo).
Ahora bien: este mecanismo de monitorización activa que el Protocolo
regula, aunque supone el uso de una pulsera o brazalete por parte del sujeto
monitorizado, resulta menos invasivo que el pasivo o de contacto programado,
pues al operar este último por verificación telefónica aleatoria de voz o a través de
video, aunque no requiere de ningún dispositivo instalado en el domicilio de la
persona monitoreada, interrumpe y restringe el uso de la línea telefónica y, al ser
aleatorio, implica la obligación de recibir y realizar llamadas a cualquier hora del
día o de la noche. En este sentido, el sistema electrónico de contacto programado
resulta homologable al de control no-electrónico que se le impuso a Dasso al
momento de concederle el arresto domiciliario, el que se cumplimenta mediante
visitas aleatorias de supervisión a cargo del personal del Patronato de Liberados.
En cambio, el de monitorización activa mediante radio frecuencia –
establecido en el Protocolo anexo a la Resolución Nº 1379/15- inflige menos
cargas al sujeto monitorizado y a las personas que con él conviven –al no verse
afectados por interferencias en el uso de la línea telefónica ni por llamadas
aleatorias o visitas a cualquier hora-, a la par que asegura un control
ininterrumpido o continuo que ninguna de las otras medidas provee. Además, no
constriñe la libertad de movimientos, no afecta la intimidad del sujeto ni de su
familia, no revela ninguna información personal o familiar, pues se limita a facilitar
la detección del incumplimiento del arresto domiciliario en el mismo momento en
que se produce (cfr. op.cit., p.10/12).
Al implicar un control continuo y no aleatorio y esporádico, resulta de mayor
utilidad y eficacia para satisfacer la finalidad instrumental a la que adscribe como
Fecha de firma: 19/11/2015
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: FEDERICO ANGEL MARTIN, SECRETARIO DE JUZGADO
6
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ
herramienta auxiliar de la función judicial, según lo demuestran los escasos
controles que el Patronato de Liberados ha realizado a Dasso en los últimos
quince meses (un total de solo diez visitas de supervisión, cfr. fs. 471/472,
489/492, 494/495, 526/527 y 540/541 del presente Legajo), siendo de público y
notorio que la entidad se halla atravesando severos problemas de funcionamiento
que conspiran con el cumplimiento de la misión para la que ha sido instituida (cfr.
informe del paro de personal entre septiembre y diciembre de 2014, fs. 492,
Legajo).
Ello así, si auscultamos el mecanismo de vigilancia electrónica del arresto
domiciliario bajo examen con vistas a la finalidad perseguida, a su idoneidad o
adecuación, a su necesidad y, finalmente, a su proporcionalidad en sentido
estricto -conforme el denominado test alemán de proporcionalidad (ALEXY,
Robert,
Teoría
de
los
derechos
fundamentales,
Centro
de
Estudios
Constitucionales, Madrid, 1993, p. 111 y ss)-, cabe concluir en que se trata de una
medida idónea y adecuada para lograr la legítima finalidad instrumental
perseguida (la supervisión del cumplimiento del arresto domiciliario al que accede
e instrumentaliza) e incluso de mayor eficacia que los otros dos mecanismos para
la consecución de dicha finalidad (por su carácter ininterrumpido o continuo y no
aleatorio) y, a la vez, su funcionamiento –al afectar menos al sujeto controlado y a
su grupo conviviente- se exhibe como una alternativa menos lesiva de los
derechos iusfundamentales del imputado y más respetuosa del principio de
intrascendencia o de mínima trascendencia de la pena.
Siendo así, el mecanismo da satisfacción a la máxima de la necesidad o
postulado del medio más benigno o menos gravoso. Y, analizado desde la óptica
de la proporcionalidad en sentido estricto –juicio normativo-, él se revela como
proporcionado por derivar en más beneficios o ventajas para el interés general
que perjuicios sobre otros bienes o valores individuales eventualmente en
conflicto.
III.c) Efectuadas las precisiones precedentes acerca del funcionamiento del
–novedoso en nuestro medio- mecanismo de control electrónico que establece el
Anexo I (Protocolo) de la Resolución Nº 1379/2015, como de su naturaleza,
finalidad y proporcionalidad, corresponde analizar las objeciones de índole legal y
Fecha de firma: 19/11/2015
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: FEDERICO ANGEL MARTIN, SECRETARIO DE JUZGADO
7
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ
constitucional que la defensa técnica opuso para su concreta aplicación al caso
del condenado Dasso.
No es de recibo interpretar que el uso del dispositivo electrónico que exige
el art. 33, último párrafo, Ley 24.660 (modificado por la ley 26.813) y cuya
implementación reglamenta la Resolución Nº 1379/2015 no es aplicable a la
situación del condenado Dasso porque éste se encuentra en prisión domiciliaria
desde el 10/06/2009 y aquél –según argumenta la defensa- configura una
exigencia
que
“atañe
exclusivamente
a
la
‘puesta
en
funcionamiento’
(implementación) de una prisión domiciliaria”. Tampoco es cierto que su
aplicación al caso importe una aplicación analógica in malam partem de dicha
normativa en violación al principio de legalidad o que se vulnere el de
irretroactividad de la ley penal.
Según surge de la propia letra de la ley, a partir de su vigencia, la regla
establecida en el último párrafo del art. 33, Ley 24.660 (reformado por la ley
26.813) es el control de la prisión domiciliaria mediante un dispositivo electrónico
instituido a título de exigencia legal y la excepción es su dispensa, que solo puede
ser dispuesta por decisión judicial.
Claro que, para hacer efectiva y poner en funcionamiento la regla al
momento de conceder una detención domiciliaria, se necesita del suministro y
disponibilidad de la tecnología apropiada pues, sin ella, aquella regla no es
operativa ni susceptible de aplicación por los jueces. Ello es lo que ha venido
sucediendo en el otorgamiento de las prisiones domiciliarias posteriores a la
vigencia de la norma legal y es lo que seguirá ocurriendo –pese a la
implementación del mecanismo de control electrónico por Res.1379/2015respecto de aquéllas que se cumplan en lugares aún no cubiertos por dicha
tecnología (cfr.pto. 2, Protocolo).
Aunque resulta ingeniosa la argumentación desplegada por el defensor en
torno al significado del término ‘implementar’, que la ley establezca “Al
implementar la concesión de la prisión domiciliaria se exigirá…” –que es lo mismo
que expresar “Al conceder la prisión domiciliaria se exigirá…”- es solo expresión
de la obvia circunstancia de que las leyes disponen para lo futuro. Mas, lo
relevante no es el momento en que se ‘implemente la concesión de la prisión
Fecha de firma: 19/11/2015
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: FEDERICO ANGEL MARTIN, SECRETARIO DE JUZGADO
8
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ
domiciliaria’, sino aquél en que se ‘implemente’ la tecnología adecuada para su
control electrónico, pues es éste el que determinará la posibilidad de poner en
funcionamiento la regla legal, que es el preciso objeto de regulación de la
Resolución Nº 1379/2015 y su Protocolo.
Inteligir que la norma legal de mención solo autoriza la decisión de disponer
su control por un dispositivo electrónico al momento de conceder el arresto
domiciliario y que el juez tiene vedado decidir su aplicación con posterioridad al
inicio de esa modalidad de cumplimiento de la pena, sea porque la prisión
domiciliaria ha tenido comienzo con anterioridad a la vigencia de la ley 26.813 o
porque inicialmente el juez decidió dispensar su cumplimiento de ese control que
luego consideró conveniente para asegurar su observancia, configura un
desacierto exegético.
Las leyes deben interpretarse teniendo en cuenta el contexto general y los
fines que las informan pues es propio de esta tarea indagar su verdadero sentido
y alcance mediante un examen atento y profundo de sus términos que consulte la
racionalidad del precepto y la voluntad del legislador, teniendo en cuenta su
conexión con las demás normas que integran el ordenamiento jurídico vigente
(Fallos 304:1181; 305:1262 y 307:146, cit.por ZULETA PUCEIRO, Enrique;
Interpretación de la ley, Edit.La Ley, Bs.As., 2006).
No es necesario mayor esfuerzo hermenéutico para advertir que la
voluntad del legislador ha sido la de instituir un medio de control electrónico de los
arrestos domiciliarios a iniciarse y en curso de ejecución; pero, como a la fecha,
con el dictado de la Resolución Nº 1379/2015 recién se transita su primera etapa
de implementación, pese a estar legalmente dispuesto y reglamentado el
mecanismo, éste no está aún en posibilidad de ser aplicado al universo total de
aquéllas que se están cumpliendo como tampoco de todas las que en lo sucesivo
se otorguen.
El examen gramatical que el defensor propone carece del alcance que
propicia consistente en sustraer a las prisiones domiciliarias ya otorgadas –tal, el
caso de Dasso- del control electrónico de su cumplimiento, privando así al Poder
Judicial de una herramienta de contralor auxiliar de sus medidas penales, pues su
Fecha de firma: 19/11/2015
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: FEDERICO ANGEL MARTIN, SECRETARIO DE JUZGADO
9
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ
resultado se revela contrariando la intención del legislador y la propia finalidad de
la norma.
Sabido es que interpretar es adscribir un significado a un texto normativo,
por lo que “si a un precepto legal …le resulta atribuible una finalidad o propósito
general, debe ser interpretado, dentro de límites tales que su aplicación en casos
concretos resulte compatible con la orientación finalista o propósito postulado”
(ZULETA PUCEIRO, E.; op.cit., p.59).
Es cierto que, entre las consecuencias que –como prohibiciones- se
derivan del principio de legalidad penal, se halla la prohibición de aplicación
retroactiva de la ley (lex praevia) –que reconoce como excepción la aplicación de
una ley posterior más benigna- como la de extensión del derecho escrito a
situaciones análogas (lex scripta) (cfr. BACIGALUPO, Enrique; Principios
constitucionales de derecho penal, Hammurabi, Bs.As., 1999, p.44/45). Ellas rigen
sin cortapisas en materia penal sustancial.
Mas, escrutar sus alcances en el tema que nos ocupa (la aplicación del
mecanismo de vigilancia electrónica del arresto domiciliario), esto es, en relación
a la reglamentación de los medios o modos de control del cumplimiento de la
pena privativa de la libertad, importa deslizarnos hacia un ámbito diverso de aquél
concerniente a los delitos y las penas.
Pues así como en materia procesal penal, rige el principio tempus regis
actum (cfr.MIR PUIG, Santiago; Derecho Penal. Parte General, 7ª ed., Edit. B de f,
Bs.As., 2004, p. 122) que admite que la ley procesal pueda ser aplicada a
procesos en curso antes de su sanción, de igual manera procede en el ámbito de
la ejecución penitenciaria, cuando lo que está en juego no es la pena en sí misma
sino la adopción de una herramienta de control accesoria a una medida penal
-cual es la supervisión electrónica de la detención domiciliaria- que, como se
expresó supra, lejos de suponer una injerencia mayor en los derechos
fundamentales del sujeto monitorizado que los existentes antes de la vigencia de
la ley 26.813 y de su implementación reglamentaria mediante la Resolución Nº
1379/2015, resulta menos gravoso o lesivo, al par que más eficaz para la finalidad
instrumental de supervisión perseguida.
Fecha de firma: 19/11/2015
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: FEDERICO ANGEL MARTIN, SECRETARIO DE JUZGADO
10
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ
Siendo así, no admite controversia que la aplicación del art. 33 último
párrafo, Ley 24.660 y de su implementación mediante Resolución Nº 1379/2015 al
caso del condenado Dasso, aunque configurare una aplicación retroactiva del
dispositivo de control electrónico a una prisión domiciliaria concedida antes de la
vigencia de dicha normativa, por ser una modalidad de supervisión más benigna
que la oportunamente impuesta, se revela respetuosa del principio de legalidad
como del régimen de irretroactividad relativa vigente en nuestro ordenamiento
penal.
Claro que –en este punto le asiste razón a la defensa en su petición
subsidiaria-, si la vigilancia electrónica abastece a satisfacción el control del
cumplimiento de la prisión domiciliaria de que goza Dasso, carece de
razonabilidad que subsista su supervisión por personal del Patronato de
Liberados, según se resolvió al momento de concederle la detención domiciliaria,
pues ello supondría una innecesaria duplicación de controles en procura de una
misma e idéntica finalidad.
III.d) Por lo tanto, teniendo en cuenta que el condenado Dasso se
encuentra cumpliendo la pena de prisión perpetua impuesta por el Tribunal Oral
en lo Criminal Federal de Paraná (Sentencia Nº 13/2013 del 04/04/2013), en la
modalidad de prisión domiciliaria, en su domicilio constituido de calle Zapata Nº
31, piso 18º, Depto. “D”, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires , en razón de lo
cual se halla comprendido en el área geográfica de cobertura tecnológica que
establece el punto 2 del Protocolo como destinatario del mecanismo de vigilancia
electrónica, corresponde hacer lugar a la solicitud formulada por el Ministerio
Público Fiscal.
Ello así, a los fines de la aplicación del dispositivo de vigilancia electrónica
del arresto domiciliario de Dasso, corresponde se requiera al “Programa de
Asistencia de Personas bajo Vigilancia Electrónica” su ingreso al régimen que la
Resolución Nº 1379/2015 implementa, previa producción del informe técnico de
viabilidad y conveniencia que establece el punto 3.2. del Protocolo, para decidir
en su consecuencia.
Por los fundamentos expuestos,
RESUELVO:
Fecha de firma: 19/11/2015
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: FEDERICO ANGEL MARTIN, SECRETARIO DE JUZGADO
11
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ
1º) HACER LUGAR a la solicitud cursada por el Ministerio Público Fiscal y,
en su consecuencia, REQUERIR al “Programa de Asistencia de Personas bajo
Vigilancia Electrónica”, creado por Resolución Nº 1379/2015 del Ministerio de
Justicia y Derechos Humanos de la Nación, produzca el informe técnico de
viabilidad estipulado en el punto 3.2 del “Protocolo de Actuación para la
Implementación del Mecanismo de Vigilancia Electrónica del Arresto Domiciliario”
(Anexo I, Res.1379/2015) en relación a la prisión domiciliaria que se encuentra
cumpliendo el condenado a prisión perpetua Naldo Miguel DASSO, MI Nº
5.575.317, militar retirado con el grado de General de Brigada.
2º) HACER SABER al mencionado “Programa” las condiciones impuestas
judicialmente para el otorgamiento al nombrado de la modalidad domiciliaria de
detención: a) residir en el domicilio oportunamente constituido, sito en calle
Zapata Nº 31, piso 18º, Depto. “D”, de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, el
que no podrá mudar sin previo aviso al Juzgado de Ejecución del Tribunal Oral en
lo Criminal Federal de Paraná; b) someterse a la supervisión del Patronato de
Liberados de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Se deja constancia que,
asimismo, Naldo Miguel Dasso se halla autorizado a egresar de la unidad
funcional que habita para realizar caminatas en los espacios comunes de la planta
baja del edificio calle Zapata Nº 31 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, los
días lunes, miércoles y viernes, entre las 11:00 y las 12:30 horas, con expresa
prohibición de egresar del perímetro del edificio enclavado en dicha numeración
catastral.
3º) REGÍSTRESE, publíquese, notifíquese a las partes y al condenado a
través de la Defensoría Oficial, líbrense los despachos del caso y continúen los
autos según su estado.
Fecha de firma: 19/11/2015
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: FEDERICO ANGEL MARTIN, SECRETARIO DE JUZGADO
12
Poder Judicial de la Nación
TRIBUNAL ORAL FEDERAL DE PARANÁ
Fecha de firma: 19/11/2015
Firmado por: NOEMI MARTA BERROS, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: FEDERICO ANGEL MARTIN, SECRETARIO DE JUZGADO
13