0496/2016 - Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas

MINISTERIO
DE HACIENDA
Y ADMINISTRACIONES PÚBLICAS
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Recurso 457/2016 C.A. Galicia 54/2016
Resolución nº 496/2016
RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
En Madrid, a 24 de junio de 2016
VISTO el recurso presentado por D. M.J.L., en representación de SCHINDLER, S.A.,
contra la adjudicación en la licitación “Mantemento de ascensores, montacargas,
montalibros, montasillas, salvaescaleras e portas automáticas de USC." Lotes I, 2 y 3.
UNIVERSIDADE
DE
SANTIAGO
DE
COMPOSTELA”,
exped.
2016/CSEA1/000001, este Tribunal, en sesión del día de la fecha, ha adoptado la
siguiente resolución:
ANTECEDENTES DE HECHO.
Primero. La convocatoria de la licitación que nos ocupa fue anunciada en el DOG de 9-2­
2016, y en el BOE de 16-2-2016, así como en el DOUE de 9-2-2016, con un importe de
licitación de 1.388.648 eu, dividido en tres lotes de 699.936 eu, 334.144 eu, y 354.568 eu.
En el PCAP , la cláusula 15, referida a criterios de valoración, se remite al apartado 11.1
del Anexo de especificaciones.
El mismo señala, desagregando los 100 puntos posibles:
“11
CRITERIOS DE ADJUDICACIÓN.
Sobre C:Criterios valorables por fórmula: 80 puntos desglosados siguiente forma:
-0FERTA ECONÓMICA: 50 puntos
(…)
-Mejoras sin coste adicional: 20 puntos.
.
.
AVDA. GENERAL PERÓN, 38, 8ª PLTA.
28071 - MADRID
TEL: 91.349.14.46/47/51
FAX: 91.349.14.41
[email protected]
2
Se valorarán las siguientes mejoras, relacionadas con el ahorro energético:
(y se desglosan, con sus puntos)
- Mejoras de funcionamiento de los ascensores, sin coste adicional: 10 puntos
(y se desglosan, con sus puntos)
SOBRE B: OFERTA TÉCNICA: 20 puntos desglosados de la siguiente forma:
- PLAN DE MANTENIMIENTO: 15 puntos.
Se valorará el detalle, la calidad, la precisión y la definición, hasta un máximo de 15
puntos
·
Características y grado de desarrollo del Plan de Mantenimiento: hasta 10 puntos
·
Claridad, personalización y síntesis en la descripción: hasta 5 puntos
-MEDIOS INFORMÁTICOS: 5 puntos. Se valorará la información que se pueda obtener,
la sencillez y claridad, el tipo de informes técnicos y económicos que se puedan aportar
con el programa hasta un máximo de 5 puntos.”
Segundo. El día 18 de marzo de 2016 la Mesa de Contratación de la USC procedió a la
apertura de la documentación administrativa contenida en los sobres A.
El día 13 de abril 2016 la Mesa de Contratación revisó la valoración otorgada por el
responsable del contrato por parte de la USC y publicó la puntuación técnica de las
ofertas presentadas a la licitación.
Posteriormente, en acto público, procedió a la apertura de la documentación contenida en
los sobres C, que fue enviada para su valoración al responsable del contrato.
El día 19 de abril, la empresa SCHINDLER presentó un escrito solicitando "traslado de la
valoración y su justificación referida a las puntuaciones obtenidas por cada una de las
empresas ofertantes..."
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 457/2016 GA 54/2016
3
A esta solicitud, el órgano de contratación de la USC, respondió que no era el momento
procedimental oportuno, que se le enviarían los informes de calificación económica y
técnica en los que se basan las puntuaciones otorgadas a las diferentes empresas
cuando se adjudicase el contrato y que se publicarían en el perfil de contratante de la
USC www.usc.es/contratacion.
Por resolución rectoral de 11 de mayo de 2016, se adjudicó el contrato a una empresa
distinta de la recurrente.
La resolución de adjudicación anexaba informe técnico, el cual iba asignando
puntuaciones a cada criterio, con un breve comentario explicativo.
En particular, respecto de la adjudicataria se señala:
“Esta oferta requiriu un par de aclaracións, en aplicación da doutrina TACRC, pois non se
aportaba o compromiso formal de dipoñibilidade dos medios persoais e materiais para
garantir o cumprimento dos tempos requiridos no PPT (cláusula 8.5) e contiña un
parágrafo do que parecía derivarse que non incluía todos os custes se se producía un
cambio de normativa (cláusula 3 do PPT). As aclaracións e compromisos entregáronse
por correo electrónico en tempo e forma. (Véxase o documento 2 do anexo).
Claridade, personalización e síntese na descrición
Esta oferta é clara, ben sintetizada e ben adaptada ao PPT
Puntuación: 4 puntos
Características e grao de desenvolvemento do Pian de Mantemento
Plan de mantemento: cumpre perfectamente os requisitos requiridos e ademais aporta as
seguintes mellaras:
·
Melloras en tarefas de mantemento nos ascensores, de semestral a pasan a
mensual
·
Unha revisión completa en montacargas, montalibros, montacadeiras, salva
escaleiras e portas automáticas a maiores semestralmente
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 457/2016 GA 54/2016
4
Puntuación: 3,0 puntos
Tempos de resposta: ofrécense reducións de 1 e 16 horas respectivamente, segundo
sexa en ascensores únicos ou ascensores que teñan outro en paralelo (cláusula 6 do PPT). Puntuación: 0,62 puntos
Puntuación resultante: 3,62 puntos
Medios Informáticos
Esta empresa empregará un sistema infomiático web que é o KONE CARE ONLINE, que
explica moi claramente na oferta, indicando os diferentes menús e submenús, cunha
indicación precisa de ande se atopa cada uns dos puntos esixidos no PPT,
Puntuación: 5 puntos”
Y respecto de la recurrente:
“·
OFERTA DA EMPRESA SCHINDLER S.A.
Claridade, personalización e síntese na descrición
A oferta delta empresa é pouco clara, non personalizada e non sintetizada.
Puntuación: 0 puntos
Características e grao de desenvolvemento do Plan de Mantemento
Plan de mantemento: Ofrece melloras aparentemente moi boas, pero non se concreta o
número de equipos nas que executarían, nin a periodicidade. Puntuación: 1 punto
Tempos de resposta: Non ofrece estes tempos, polo que asume os máximos requiridos
en pregos. Puntuación: O puntos
Puntuación resultante: 1 puntos.
Medios Informáticos
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 457/2016 GA 54/2016
5
Esta empresa empregará un sistema informático web que é o SCHINDLER DASBOARD,
claro grazas a uns trípticos publicitarios do programa, aportando o solicitado no PPT.
Puntuación: 4 puntos”
Esta comunicación fue recibida por la empresa SCHINDLER el día 20 de mayo.
Tercero. Con fecha 1 de junio de 2016, se interpone este recurso, en que alega falta de
motivación de la valoración hecha a la recurrente de los 0 puntos en el subcriterio
“Claridad, personalización y síntesis en la descripción”, que estima excesivamente
sucinto y contrario a la doctrina sobre motivación e interdicción de la arbitrariedad.
Señala que “A lo anterior hay que añadir la denegación expresa de información y acceso
al expediente administrativo solicitada por mi representada, de fecha 21 de abril de 2016,
con argumentos contrarios a lo dispuesto en el articulo 35 de la Ley 30/92, de 26 de
noviembre. “
Añade que se ha infringido doctrina sobre los límites de la discrecionalidad técnica,
destacando diversas “Incoherencias que se aprecian en la adjudicación de puntuaciones
por varios conceptos”, señalando:
“3.2.1. Características y grado de desarrollo del Plan de Mantenimiento. Hasta 10
puntos.
1.-EI informe de adjudicación valora el tiempo de respuesta y hace referencia a la
cláusula 6 del PPT.
En primer lugar el tiempo de respuesta no es un criterio valorable según las bases del
concurso como queda reflejado en el apartado 11.1 Anexol y la cláusula 6 del PPT
"Condiciones del Servicio y tiempo de Respuesta" se limita a explicar los tiempos que el
adjudicatario está obligado a cumplir, clasificando el tipo de falta en caso de
incumplimiento de estos tiempos.
Ni en el apartado 6 ni en ningún otro del PPT' se solicitan tiempos de respuesta a los
licitadores, solo se marcan las condiciones de servicio que se tienen que cumplir, y
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 457/2016 GA 54/2016
6
además los tiempos de respuesta se clasifican en Servicio a prestar y no como parte del
Plan de Mantenimiento.
Por tanto, esta puntuación se debe corregir y asignar a Schindler la misma puntuación
que al mejor o bien anularla a todos los licitadores, ya que el tiempo de respuesta no es
un criterio de adjudicación según las bases del concurso.
2.- Se valora El Plan de Mantenimiento con 1 punto de 10 valorando que El Plan de
Mantenimiento de Schindler ofrece mejoras muy buenas pero que no se concreta el
número de equipos a aplicar ni la periodicidad.
Nuevamente se falta a los criterios de valoración establecidos. Los criterios a valorar del
Plan de Mantenimiento propuesto según las bases del concurso son "Se valorará el
detalle, la calidad, la precisión y la definición", no es un criterio de este apartado la
valoración de mejoras, que además se valoran específicamente mediante formula en otro
apartado.
No obstante, el informe falta a la verdad, ya que SU explica que se aplicarán a todos los
equipos incluidos en el pliego que cumplan con la tecnología a aplicar, es decir no
decimos el número de equipos pero si a todos los que cumplan con unas determinadas
características técnicas. Por tanto, si el evaluador desconoce ese número de equipos
puede requerir al licitador aclaraciones durante el proceso de evaluación, lo que sería un
buen acto de fé y a todas luces ventajoso para los intereses del licitante.
Además, se indica que la periodicidad de los programas de mejora será anual.
Se hace imprescindible en este punto, que se evalúe nuestro Plan de Mantenimiento
atendiendo a los criterios indicados en el Pliego, grado de detalle, calidad, precisión y
definición de cada concepto.
·
Claridad, personalización y síntesis en la descripción del Plan de Mantenimiento
hasta 5 puntos.
En este apartado se puntúa con 0. Se argumenta para valorar con 0 este apartado que la
oferta no está sintetizada, personalizada y es poco clara.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 457/2016 GA 54/2016
7
Las bases del concurso no especifican una estructura del Plan de Mantenimiento al que
ceñirse ni tampoco en qué modo hay que sintetizar, no se indica un número máximo de
folios, ni tipo de escritura, por tanto resulta dificil adivinar como se debe presentar la
información para la máxima comprensión de nuestro Plan de Mantenimiento, que a toda
luces es detallado, preciso, definido, completo, de máxima calidad, personalizado y con la
síntesis necesaria para que sea bien entendido.
·
Con carácter general, argumentar que llevamos más de 30 años prestando el
Servicio de Mantenimiento a la USC, por tanto la USC debe ser conocedora de nuestro
Plan de Mantenimiento como para no entender el Plan de Mantenimiento propuesto.
Además Schindler es el fabricante e instalador de un alto porcentaje de los equipos
objetos del concurso, por tanto el Plan de Mantenimiento propuesto es el específico del
Fabricante (tecnología propia) y basado en la experiencia de más de 100 años de
dedicación al Mantenimiento de su propia Tecnología, resulta extraño la valoración de 1
sobre 15 cuando en la mayoría de los concursos presentados por Schindler a nivel
nacional las media de puntuaciones supera siempre el 80% del máximo valor.”
Acompaña informe técnico, en que se señala que “Los objetivos del presente informe
técnico pericial son los siguientes:
Objetivo número 1:
n
Estudio de las bases generales, pliego de condiciones técnicas y criterios
empleados en la valoración, aprobados por resolución rectoral de 27 de diciembre de
2013 y empleados en el Procedimiento abierto con ref . I2016/CSEA1/000001
correspondiente a la adjudicación del contrato de mantenimiento de ascensores,
montacargas, montalibros, montasillas, salvaescaleras y puertas automáticas de la
Universidad de Santiago de Compostela ( verificar si documentación aportada
peticionario está completa y es idéntica a la publicada por USC en DOG, BOE, DOUE) y
página web.
Objetivo número 2:
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 457/2016 GA 54/2016
8
n
Análisis y revisión del contenido del sobre B presentado en plazo en dicho
procedimiento y Puntación técnica obtenida del mismo.
Objetivo número 3:
n
Análisis comparativo del contenido de los sobre B del resto de participantes en
dicho Procedimiento abierto y revisión del contenido del sobre B presentado en plazo en
dicho procedimiento 2016/CSEA1/000001 por la peticionaria.”
Y concluye: “CONCLUSIONES
A)
Con respecto a primera cuestión planteada podemos afirmar que, tras un estudio
detallado de toda documentación aportada por peticionario referente al Procedimiento
abierto con ref 2016/CSEA1/000001 correspondiente a la adjudicación del contrato de
mantenimiento de ascensores, montacargas, montalibros, montasillas, salvaescaleras y
puertas automáticas de la universidad de Santiago de Compostela, (Bases generales,
Pliego de condiciones técnicas y criterios empleados en la valoración aprobados por
resolución rectoral de 27 de diciembre de 2013 y la publicada en página Web
http://www.contratosdegalicia.es/licitacion?N=23990&lang=es),
podemos concluir son
idénticas.
B)
Con respecto a la segunda cuestión planteada hemos realizado un estudio
analítico y una revisión del contenido del sobre B presentado por la empresa licitadora
SCHINDLER S.A, en plazo en dicho procedimiento, así como de la puntuación técnica
obtenida. Del mismo se deriva que, teniendo en cuenta su contenido, las demás
empresas licitadoras, el histórico del procedimiento, los tres criterio de puntuación, la
empresa SCHINDLER S.A haya obtenido O puntos en claridad, personalización y síntesis
y tan sólo 1 punto en plan de mantenimiento. A pesar de ser la empresa licitadora que
realiza los mantenimientos de estos equipos desde 2007 y hasta la fecha no constando
ningún documento de queja o incumplimiento por emitido USC o al órgano de control
durante este periodo.
C)
Respecto a la realización de un análisis comparativo del contenido de los sobre B
del resto de las empresas licitadoras en dicho Procedimiento cada decir que este no se
pudo realizar debido a que el solicitante del presente informe, a pesar de a ver solicitado
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 457/2016 GA 54/2016
9
por diversas vías dicha documentación una vez publicado el resultado del procedimiento,
el pasado 13 de Abril 2016, esta no fue facilitada desde USC ni tampoco consta en la
página web donde se ha realizado las publicaciones telemáticas de todo el
procedimiento.
http://www.contratosdegalicia.es/licitacion?N=23990&lang=es.Por
tanto
entendemos que ha existido una clara vulneración de la Ley de transparencia
(…)Además de que los datos contenidos en dichos sobres, tal y se podido ver no están
tipificado como datos sensibles y, por tanto, amparado por la confidencialidad de la
empresa licitadora.
D)
Por ultimo cabe decir que solicitante del presente informe SCHINDLER S.A
lleva realizando desde 2007, fecha en que se realizó el último procedimiento abierto
correspondiente a la adjudicación del contrato de mantenimiento de ascensores,
montacargas, montalibros, montasillas, salvaescaleras y puertas automáticas de la
Universidad de Santiago de Compostela, cuyo contrato se fue renovando tácitamente
hasta la fecha, no constando ningún documento que revoque o declare la ineficacia de
dicho contrato, ni tan siquiera ningún documento de queja o incumplimiento emitido USC
o al órgano de control durante este período.”
-El órgano de contratación señala en su informe que”La motivación del informe técnico es
escueta, pero es escueta para todas las empresas y está fundada y motivada para todas
ellas. En el caso de SCHINDLER, esta presentó una oferta de más de 400 páginas,
genérica (que serviría para cualquier Administración o para un particular) sin adaptar a lo
solicitado por la USC: ni es clara, ni está adaptada a la USC y mucho menos cabe
considerarla sintética.(…)No cuadra muy bien su argumentación de que lleva más de 30
años prestando el servicio de mantenimiento a la USC y que " ...por tanto la USC debe
ser conocedora de nuestro Plan de Mantenimiento como para no entender el Plan de
Mantenimiento Propuesto". Justamente por eso, debería realizar sino la mejor, una de las
mejores propuestas, cuando en realidad es todo lo contrario, como se deduce de todo lo
argumentado hasta ahora. (…)
Respecto a los tiempos de respuesta, afirma SCHINDLER que (página 4, sexto párrafo)
"... solo se marcan las condiciones de servicio que se tienen que cumplir, y además los
tiempos de respuesta se clasifican en Servicio a prestar y no como parte del Plan de
Mantenimiento" obviando que los tiempos de respuesta forman parte del desarrollo de las
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 457/2016 GA 54/2016
10
características del Plan de Mantenimiento, pues en el Pliego de prescripciones técnicas,
para el plan de mantenimiento se establecía un contenido mínimo, que podía
desarrollarse: de hecho todas las empresas que participaron en la licitación, excepto la
recurrente, proponen mejoras en los tiempos de respuesta, que evidentemente forman
parte del plan de mantenimiento a valorar.
QUINTO.- También respecto del Plan de mantenimiento, la recurrente, argumenta que
(página 4, penúltimo párrafo) se falta a los criterios de valoración establecidos porque se
valoran mejoras, que no es un criterio de valoración de ese apartado. Es cierto, de hecho,
que en el informe técnico en este apartado se mencionan mejoras, pero cabe entender
que se trata del desarrollo del contenido mínimo establecido en el pliego: la propia
recurrente denomina este apartado en su oferta "Acciones y procesos complementarios
de mantenimiento preventivo y correctivo". Como puede comprobarse, la denominación
no debería apartarnos del hecho de que el plan de mantenimiento debe desarrollar el
contenido mínimo establecido en el Pliego de prescripciones técnicas para presentar una
buena oferta.
Afirma también en el último párrafo de la página 4, que "...el informe falta a la verdad ya
que se explica que se aplicarán a todos los equipos incluidos en el pliego que cumplan
con la tecnología a aplicar...si el evaluador desconoce ese número de equipos puede
requerir al licitador aclaraciones durante el proceso de evaluación..." En este caso
concreto, no se podían pedir aclaraciones, pues se habría tenido que solicitar una oferta
nueva. Además, en aras del conocimiento de los equipos que SCHINDLER afirma tener
después de más de 30 años manteniéndolos, la oferta debería presentarse con total
claridad, cosa que no hizo: probablemente utilizó una oferta ya presentada a cualquier
otra Administración...lo que quizás cabe deducir también de su afirmación (página 5,
penúltimo párrafo) "...resulta extraño la valoración de 1 sobre 15 cuando en la mayoría de
los concursos presentados por Schindler a nivel nacional las media de puntuaciones
supera siempre el 80% del máximo valor". La bajísima puntuación obtenida, también
parece indicarlo: SCHINDLER no estudió convenientemente el pliego de prescripciones
técnicas para este contrato.
SEXTO.- Argumenta también SCHINDLER que las bases del concurso (procedimiento
abierto) no especifican una estructura...(página 5, quinto párrafo): es cierto que no se
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 457/2016 GA 54/2016
11
establece, pero también es cierto que más de 400 páginas, no puede considerarse una
oferta sintetizada, máxime cuando todas las otras empresas presentaron una oferta clara,
sintetizada y adaptada.
SÉPTIMO.- La recurrente adjunta un informe pericial. Las valoraciones de los criterios de
adjudicación de un contrato corresponden a la Mesa de Contratación, no a las empresas
interesadas en el procedimiento, ya sea mediante su propia valoración o una contratada
al efecto.”
Cuarto. Con fecha 9 de junio de 2016, se dio traslado del recurso a los interesados en el
procedimiento de recurso especial. Han presentado alegaciones la adjudicataria KONE
Elevadores SA, considerando que hay suficiente motivación y apelando a la
discrecionalidad técnica de la Administración, y Thyssenkrupp elevadores SLU, apelando
al efecto general que debería tener la estimación, en su caso.
Quinto. Por resolución de 9 de junio de 2016, se acuerda mantener la suspensión del
procedimiento conforme al art. 45 TRLCSP.
A estos son de aplicación los siguientes
FUNDAMENTOS DE DERECHO.
Primero. El presente recurso se califica por la recurrente como especial en materia de
contratación, tratándose de un procedimiento de contratación sujeto a contratación
armonizada, conforme al art. 40 del TRLCSP.
El presente recurso se interpone ante este Tribunal, que es competente para resolverlos
de conformidad con lo dispuesto en el artículo 41.3 del texto refundido de la Ley de
Contratos del Sector Público (TRLCSP) y en el Convenio publicado en el BOE de 25-11­
2013.
Segundo. La recurrente estaría legitimada para recurrir de acuerdo con el artículo 42
TRLCSP, de 30 de octubre por ser licitadora.
Tercero. El recurso ha sido interpuesto dentro del plazo legal previsto para ello.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 457/2016 GA 54/2016
12
Cuarto. El análisis de los requisitos de admisión del recurso debe llevarnos, asimismo, a
la conclusión de que ha sido interpuesto contra actos susceptibles de recurso en esta vía
de conformidad con lo establecido en el artículo 40 del tantas veces referido texto legal.
Quinto. En cuanto a los argumentos de fondo, debemos comenzar señalando que, en
cuanto a la motivación de la valoración que lleva a la adjudicación, el artículo 151.4 del
TRLCSP, precepto que alude a esta cuestión, establece:
“4. La adjudicación deberá ser motivada, se notificará a los candidatos o licitadores y,
simultáneamente, se publicará en el perfil de contratante.
La notificación deberá contener, en todo caso, la información necesaria que permita al
licitador excluido o candidato descartado interponer, conforme al artículo 40, recurso
suficientemente fundado contra la decisión de adjudicación.
En particular expresará los siguientes extremos:
a)
En relación con los candidatos descartados, la exposición resumida de las
razones por las que se haya desestimado su candidatura.
b)
Con respecto de los licitadores excluidos del procedimiento de adjudicación,
también en forma resumida, las razones por las que no se haya admitido su oferta.
c)
En todo caso, el nombre del adjudicatario, las características y ventajas de la
proposición del adjudicatario determinantes de que haya sido seleccionada la oferta de
éste con preferencia a las que hayan presentado los restantes licitadores cuyas ofertas
hayan sido admitidas”.
El precepto deja claro que el acuerdo de adjudicación debe contener elementos de juicio
suficientes para que los licitadores puedan discutir dicho acuerdo en el oportuno
procedimiento de revisión. Este debe ser, por tanto, el objeto de nuestro análisis.
Y este Tribunal se ha pronunciado reiteradas veces sobre la interpretación de este
precepto: Así en la resolución 274/2016 señalamos que “como se exige por el artículo
151.4 del TRLCSP, la adjudicación deberá ser motivada. Deberá contener en todo caso,
la información necesaria que permita al licitador excluido o candidato descartado
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 457/2016 GA 54/2016
13
interponer, conforme al artículo 40, recurso suficientemente fundado contra la decisión de
adjudicación.
Respecto a lo que se entiende por motivación suficiente este Tribunal se ha pronunciado
en muchas ocasiones. En concreto, en la reciente Resolución 1170/2015 en la que pone
de manifiesto:
“La motivación es un elemento esencial de los actos administrativos porque permite a los
interesados conocer las razones por las que la Administración ha tomado determinada
decisión y, con ello, poder impugnarlos, si lo consideran pertinente. (...) para que un
licitador pueda proceder a la impugnación de la adjudicación de un contrato que no le
favorece ha de conocer las puntuaciones atribuidas en cada uno de los criterios
establecidos en el pliego, así como una información sucinta de la causa de la atribución
de tal puntuación. En la resolución (...) 1116/2015 se dice que: “...la motivación no precisa
ser un razonamiento exhaustivo y pormenorizado en todos los aspectos y perspectivas,
bastando con que sea racional y suficiente, así como su extensión de suficiente amplitud
para que los interesados tengan el debido conocimiento de los motivos del acto para
poder defender sus derechos e intereses, pudiendo ser los motivos de hecho y de
derecho sucintos siempre que sean suficientes, como declara la jurisprudencia tanto del
Tribunal Constitucional como del Tribunal Supremo (por todas STC 37/1982 de 16 de
junio, SSTS de 9 de junio de 1986, 31 de octubre de 1995, 20 de enero1998, 11 y 13 de
febrero, 9 de marzo 1998, 25 de mayo 1998, 15 de junio de 1998, 19 de febrero 1999, 5
de mayo 1999 y 13 de enero de 2000)”.
(...) este Tribunal Administrativo Central de Recursos Contractuales ha declarado en
Resolución 272/2011, de 10 de noviembre que: “ En sentencias del Tribunal Supremo de
27 y 31 de enero, 2 de febrero, 12 de abril y 21 de junio de 2000 y 29 de mayo de 2001
se ha señalado que la exigencia de motivación no puede ser suplida por la simple fijación
de puntuaciones ya que la Administración ha de expresar las razones que le inducen a
otorgar preferencia a uno de los licitadores frente al resto de los concursantes, haciendo
desaparecer así cualquier atisbo de arbitrariedad y permitiendo al mismo tiempo que el
no beneficiario puede contradecir, en su caso, las razones motivadoras del acto y el
órgano judicial apreciar si se ha actuado o no dentro de los límites impuestos a la
actividad de los poderes públicos”.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 457/2016 GA 54/2016
14
Ahora bien, en como dijimos en la Resolución 400/2016, “Añadiremos a continuación que
según hemos mantenido de forma reiterada la motivación no precisa ser un razonamiento
exhaustivo y pormenorizado en todos los aspectos y perspectivas, bastando con que sea
racional y suficiente, y con una extensión de suficiente amplitud para que los interesados
tengan el debido conocimiento de los motivos del acto, pues ello es lo que les va a
permitir defender sus derechos e intereses (por todas STC 37/1982, de 16 junio, SSTS de
9 junio 1986, 31 de octubre de 1995, 20 de enero 1998, 11 y 13 de febrero, 9 de marzo
1998, 25 de mayo 1998, 15 de junio de 1998, 19 de febrero 1999, 5 de mayo de 1999 y
13 enero 2000).
También hemos declarado reiteradamente que no es preciso que se incorporen a la
notificación de la adjudicación todos los extremos determinantes de la decisión, siempre
que la notificación contenga las razones determinantes de aquélla. Para concretar los
aspectos sobre los que ha de otorgarse la información, debe recordarse que la norma
primera reguladora del contrato son los pliegos de cláusulas administrativas particulares,
completado, en su caso, con el pliego de prescripciones técnicas. Los criterios de
valoración enumerados en el pliego de cláusulas administrativas particulares son,
simultáneamente, elementos caracterizadores del objeto del contrato y elementos que
determinan la adjudicación del mismo y, por ende, elementos orientadores de la
elaboración de la oferta (en cuanto se refiere al licitador) y elementos determinantes de la
adjudicación (en cuanto se refiere al órgano de contratación). Al ser estos criterios los
elementos determinantes de la adjudicación, la posibilidad de proceder a la impugnación
de la adjudicación realizada requiere tener conocimiento de las puntuaciones atribuidas
en cada uno de estos criterios, así
́ como una información, siquiera sea sucinta, de la
causa de la atribución de tal puntuación, bien sea por la concesión de puntos o, como en
este caso, por su no concesión.
Por otro lado, es necesario recordar que la falta de motivación del acuerdo de
adjudicación no es una infracción meramente formal, sino que tiene un contenido
sustantivo (Resolución 122/2016). La posible omisión de algún razonamiento (que ya
anticipamos que no ocurre en el presente caso) no puede llevar automáticamente
aparejada la nulidad del procedimiento de contratación. Esta circunstancia sólo es posible
si efectivamente se ha producido indefensión, es decir, que el licitador no haya podido
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 457/2016 GA 54/2016
15
articular coherentemente su defensa, cosa que no ocurre en el presente caso puesto que
aunque la motivación sea sucinta en los aspectos referentes a los criterios de valoración
no automáticos, debe reputarse suficiente en la medida en que el informe explica la
concurrencia o no del requisito valorable y, sobre todo, las razones por las que, en su
caso, no es admisible, razones coincidentes con las que expone el órgano de
contratación en su informe a este recurso.”
Pues bien, consideramos, en línea con lo resuelto en tal última Resolución, que en el
caso que nos ocupa la asunción del informe técnico en que se contienen especificación
de criterios, unida a la asignación de puntuaciones con una explicación lógica, si quiera
sucinta, y los alegatos que hace el recurrente, que evidencian que no se le ha producido
indefensión, deben llevar a considerar que la motivación ha sido suficiente.
Sexto. Por otra parte, y en cuanto a al acceso a la documentación técnica de otras
empresas, en una ponderación de intereses entre la confidencialidad que pueda
presumirse de los datos que contienen y el interés del recurrente, no puede alegarse que
se le cause indefensión, cuando sus alegatos tienden, como hemos visto, a criticar la
valoración de su propia oferta, y no de las ajenas. Así hemos resuelto, por ejemplo, en la
Res. 441/2016, en que decíamos –si bien respecto de otro tipo de resolución- que “el
primer pronunciamiento que procede es la desestimación de la petición de acceso a la
oferta técnica de la adjudicataria por resultar innecesario para la resolución del objeto de
la reclamación. Como se ha señalado con anterioridad el objeto de pronunciamiento de
este Tribunal ha de ser la pertinencia o no de la exclusión de la oferta de la recurrente por
no alcanzar el umbral mínimo de los sesenta puntos exigidos en el pliego. Por ello no se
entiende, ni tampoco se ha justificado, que para realizar este análisis sea necesario
conceder acceso a una información tan relevante y calificada como confidencial por parte
de la adjudicataria. “
Séptimo. Por último, y en cuanto a la valoración técnica, como hemos recordado en la
Res. 395/2016 , “Cabe añadir la doctrina reiterada de este Tribunal, v.gr. en la resolución
188/2014 "Por lo que se refiere a la pretensión de revisión de la puntuación obtenida en
los criterios sometidos a un juicio de valor por la oferta técnica del recurrente debe
acudirse a la doctrina de este Tribunal sobre la aplicación de los criterios no valorables
mediante fórmula y el carácter discrecional de su apreciación, según la cual, este Tribunal
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 457/2016 GA 54/2016
16
ha de limitarse a comprobar si se han seguido los trámites procedimentales y de
competencia, analizar si se ha incurrido en error material y si se han aplicado
formulaciones arbitrarias o discriminatorias. Así lo hemos reiterado en múltiples
ocasiones (por todas, resolución 176/2011, de 29 de junio) al considerar que, a este tipo
de criterios, les es de aplicación la jurisprudencia del Tribunal Supremo respecto de la
denominada "discrecionalidad técnica" de la Administración. En este mismo sentido, la
resolución 189/2012 señalaba que la valoración de las ofertas de los licitadores en
aquellos aspectos dependientes de juicios de valor por parte de la Mesa de contratación,
constituye una manifestación particular de la denominada "discrecionalidad técnica" de la
Administración, debiendo aplicarse la doctrina jurisprudencial elaborada, con carácter
general, en relación con la posibilidad de revisión jurisdiccional de los actos
administrativos dictados en ejercicio de las potestades discrecionales y, en particular, en
relación con la actuación de las Mesas de contratación al valorar criterios subjetivos o
dependientes de juicios de valor. Por su parte, la resolución 159/2012 señalaba que “sólo
en aquellos casos en que la valoración deriva del error, la arbitrariedad o el defecto
procedimental cabe entrar, no tanto en su revisión, de conformidad con los términos de la
resolución que la acuerde-, a lo que se añade que, para apreciar la posible existencia de
error en la valoración no se trata de realizar "un análisis profundo de las argumentaciones
técnicas aducidas por las partes sino más exactamente y tal como la jurisprudencia ha
puesto de manifiesto, de valorar si en la aplicación del criterio de adjudicación se ha
producido un error material o de hecho que resulte patente de tal forma que pueda ser
apreciado sin necesidad de efectuar razonamientos complejos" (resolución de este
Tribunal núm. 93/2012). Por tanto, en el presente caso el análisis de este Tribunal debe
quedar limitado de forma exclusiva a los aspectos formales de la valoración, tales como
las normas de competencia o de procedimiento, a que en la valoración no se hayan
aplicado criterios de arbitrariedad o discriminatorios o que, finalmente, no se haya
incurrido en error material al efectuarla, circunstancias que no concurren en el presente
caso. Fuera de estos aspectos, el Tribunal debe respetar los resultados de dicha
valoración.”
Aplicando esta doctrina a nuestro caso, no se aprecia error o arbitrariedad:
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 457/2016 GA 54/2016
17
Respecto del Plan de mantenimiento, no es arbitrario valorar los tiempos de respuesta, al
formar parte del desarrollo de las características del mismo; y asimismo es lógico valorar
el desarrollo de su contenido mínimo establecido en el pliego. Por otra parte, la falta de
concreción del número de equipos no tenía por qué ser suplida por el conocimiento de la
Mesa o pedirse subsanación, que hubiera supuesto una alteración indebida de la oferta.
Y en cuanto a su claridad de la oferta en este punto, es razonable la apreciación de que
más de 400 páginas, no puede considerarse una oferta sintetizada.
Tampoco la pericial aportada enerva esta conclusión, pues el hecho de que
históricamente se hubiera aceptado una oferta similar, y no haya habido reparos a la
actuación del licitador como contratista, que a la postre son sus conclusiones, no
evidencian evidencia error o arbitrariedad en la valoración actual de su oferta.
Por lo que en definitiva, no procede anular la valoración.
Por todo lo anterior,
VISTOS los preceptos legales de aplicación,
ESTE TRIBUNAL, en sesión celebrada en el día de la fecha, ACUERDA:
Primero. Desestimar el recurso presentado D. M.J.L., en representación de SCHINDLER,
S.A., contra la adjudicación en la licitación “Mantemento de ascensores, montacargas,
montalibros, montasillas, salvaescaleras e portas automáticas de USC." Lotes I, 2 y 3.
UNIVERSIDADE
DE
SANTIAGO
DE
COMPOSTELA”,
exped.
2016/CSEA1/000001.
Segundo. Levantar la suspensión acordada.
Tercero. Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe y temeridad en la
interposición del recurso.
Esta resolución es definitiva en la vía administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 457/2016 GA 54/2016
18
Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de Galicia, en el plazo de dos
meses, a contar desde el día siguiente a la recepción de esta notificación, de conformidad
con lo dispuesto en el art. 10. 1 k) y 46.1 de la Ley 29/1998, de 13 de julio, Reguladora de
la Jurisdicción Contencioso-Administrativa.
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL
DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte. TACRC – 457/2016 GA 54/2016